海上保險(xiǎn)欺詐性索賠的法律后果

摘 要：在海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，欺詐性索賠是指被保險(xiǎn)人或受益人采取欺騙等非法手段，使保險(xiǎn)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行賠付，以達(dá)到其騙取保險(xiǎn)金的目的。為保護(hù)海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，明確海上保險(xiǎn)欺詐性索賠的法律后果，本文將結(jié)合英國(guó)和我國(guó)司法現(xiàn)狀以及《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的修改內(nèi)容進(jìn)行分析，以期在實(shí)踐中解決糾紛有一定的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)；欺詐性索賠；法律后果

一、欺詐索賠的種類

海上保險(xiǎn)欺詐索賠的情形多種多樣，目前司法實(shí)踐中主要存在以下四種情形：

（一）虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的

被保險(xiǎn)人或投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，以騙取保險(xiǎn)金為目的，虛構(gòu)事實(shí)上根本不存在的保險(xiǎn)標(biāo)的，合同簽訂之后謊稱保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，而對(duì)保險(xiǎn)人提出索賠。

（二）故意隱瞞事故原因和夸大事故損失金額

故意隱瞞事故原因是指發(fā)生了保險(xiǎn)人除外責(zé)任的事故后，被保險(xiǎn)人或投保人隱瞞事故真正原因，編造一個(gè)賠償范圍內(nèi)的事故原因，以此騙取保險(xiǎn)金；而夸大事故損失金額是指事故在承保范圍內(nèi)，但被保險(xiǎn)人在提出索賠時(shí)將損失數(shù)額夸大的行為。

（三）故意制造保險(xiǎn)標(biāo)的的損失

船方、貨方或雙方勾結(jié)，故意制造船舶、貨物等保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。典型的便是沉船，行騙者人為將船貨毀壞沉掉或者船長(zhǎng)、船東將船開(kāi)往非預(yù)定目的港將貨物出售，再將船開(kāi)往海上鑿沉，以騙取保險(xiǎn)公司高額保險(xiǎn)金，但隨著航海技術(shù)的發(fā)展，此類事件可操作性越來(lái)越低，相關(guān)案件也少之又少。

（四）附帶性謊言

被保險(xiǎn)人確實(shí)發(fā)生了承保范圍內(nèi)的損失，但其不確定或沒(méi)有信心可以得到全部賠償，為了提高賠償?shù)目赡苄?，被保險(xiǎn)人以謊言或其他方法（如偽造文件）來(lái)支持提出的索賠。

二、英國(guó)法下欺詐性索賠的法律后果

英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》規(guī)定了欺詐性索賠情況下保險(xiǎn)人的救濟(jì)，該規(guī)定與英國(guó)法院此前的司法實(shí)踐一致，被認(rèn)為是以成文法的形式確立了判例精神。

（一）欺詐索賠的明示規(guī)定

意思自治作為合同法的基本原則之一，同樣適用于保險(xiǎn)合同。雙方當(dāng)事人有權(quán)在合同中自由規(guī)定義務(wù)違反的后果，如：拒絕賠付，終止合同或是有溯及力地解除合同，若保險(xiǎn)合同里明確約定了以上條款，那么法院在保險(xiǎn)人證明了欺詐索賠之后，也會(huì)支持其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。

（二）欺詐索賠的默示規(guī)定

如果合同中沒(méi)有明示欺詐索賠的救濟(jì)條款，那么法院也可能會(huì)在合同中默示類似的欺詐索賠的條款。如：Hoffmann大法官在Orakpo v Barclays Insurance Services一案中明確說(shuō)明“任何在索賠中的欺詐都動(dòng)搖了合同的根本從而賦予保險(xiǎn)人解除其合同責(zé)任的權(quán)利”。將欺詐索賠定性為根本違約行為，由此賦予保險(xiǎn)人選擇是否接受違約而解除合同的權(quán)利。[1]

（三）合同后最大誠(chéng)信原則

從概念上講，欺詐索賠是明顯的違反誠(chéng)信原則的行為，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》中對(duì)最大誠(chéng)信原則進(jìn)行了修訂，保留了MIA 1906第17條的“海上保險(xiǎn)合同建立在最大誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)之上”，刪除了“允許一方當(dāng)事人以另一方違反最大誠(chéng)信原則而主張合同無(wú)效的權(quán)利”的規(guī)定，至此，最大誠(chéng)信原則僅僅作為一項(xiàng)基本原則存在于海上保險(xiǎn)法中，換句話說(shuō)，其排除了最大誠(chéng)信原則在欺詐性索賠情形下的適用，打破了欺詐性索賠與最大誠(chéng)信原則之后合同義務(wù)間的聯(lián)系。[2]

（四）普通法的喪失原則

普通法的喪失原則是一個(gè)嚴(yán)格的以制止欺詐為目的的原則，其對(duì)保險(xiǎn)合同在欺詐索賠情形下的影響是：（一）無(wú)論索賠是部分欺詐或被保險(xiǎn)人以欺詐方法支持或促進(jìn)一個(gè)真實(shí)的索賠，被保險(xiǎn)人不能得到任何賠付；（二）索賠剛開(kāi)始提出的時(shí)候是誠(chéng)實(shí)的，之后被欺詐性地夸大或用欺詐性手法支持或促進(jìn)了此索賠，同樣不能得到任何賠付；（三）若保險(xiǎn)人對(duì)一個(gè)索賠做出部分賠付后發(fā)現(xiàn)此索賠是欺詐索賠，即使部分賠付與欺詐無(wú)關(guān)，被保險(xiǎn)人須返還己經(jīng)得到的部分賠付的數(shù)額。

三、中國(guó)法下欺詐性索賠的法律后果

我國(guó)有關(guān)欺詐性索賠的規(guī)定主要體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第27條，涵蓋了三種情形：

“未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有前三款規(guī)定行為之一，致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償?！?/p>

顯然，相比英國(guó)法，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)欺詐性索賠的法律后果進(jìn)行了全面的規(guī)定，不僅借鑒了其基本原則與法律規(guī)則，甚至比英國(guó)的相關(guān)規(guī)定更為具體。最主要的不同體現(xiàn)在對(duì)“夸大損失”的規(guī)制上，《保險(xiǎn)法》第27條第三款明確規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)真實(shí)的索賠部分仍需賠償，只對(duì)欺詐部分不予賠償。

四、對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的借鑒意義

英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》的修改內(nèi)容對(duì)欺詐性索賠做出了規(guī)定：（一）被保險(xiǎn)人欺詐索賠情形下的救濟(jì)——保險(xiǎn)人對(duì)欺詐索賠不承擔(dān)賠償責(zé)任，且有權(quán)追回因欺詐而支付的賠款；（二）保險(xiǎn)人有權(quán)通知被保險(xiǎn)人自欺詐行為發(fā)生時(shí)起解除合同，并拒絕該欺詐行為之后一切與之相關(guān)的索賠，無(wú)需退還己收保費(fèi)，但對(duì)于欺詐行為發(fā)生之前的索賠即使與欺詐行為有關(guān)，保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)拒賠；（三）保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕“團(tuán)體保險(xiǎn)”（即有多個(gè)被保險(xiǎn)人或受益人）的欺詐性索賠，但是若其中部分保險(xiǎn)人或受益人沒(méi)有參與欺詐行為，其獲得賠償?shù)臋?quán)益依然受保護(hù)，保險(xiǎn)人不得以團(tuán)體欺詐為由拒絕賠付。[3]

綜上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第三款將夸大損失金額與附帶性謊言進(jìn)行了合并規(guī)定，即僅可以免除對(duì)虛報(bào)部分的賠償責(zé)任。表面上賦予了保險(xiǎn)人一定的權(quán)利，但在多數(shù)案件中保險(xiǎn)人可能無(wú)法進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查；而對(duì)于被保險(xiǎn)人，即使索賠不成功，也不會(huì)損失任何本來(lái)應(yīng)得的權(quán)益（欺詐成本極低），可能會(huì)放縱被保險(xiǎn)人作出欺詐性索賠的效果。因此，就“夸大損失”的情況，建議借鑒英國(guó)做法，賦予保險(xiǎn)人拒絕全部索賠的權(quán)利，以遏制欺詐索賠行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭睿.《英國(guó)海上保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版.

[2]林新華，史景利.論海上保險(xiǎn)的欺詐索賠——兼對(duì)后合同階段適用最大誠(chéng)信原則的反思[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2011，（11）：80-85.

[3]孫珊珊.英國(guó)2015年保險(xiǎn)法修改的解讀[J].法制與社會(huì)，2015，（15）：252-253.

作者簡(jiǎn)介：

許賀（1989～ ），性別：男，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：海商法。endprint