劉金磊

（100088 中國政法大學民商經(jīng)濟法學院 北京）

一、正確區(qū)分調(diào)解協(xié)議與民法上的合同

一般認為，最高院司法解釋將人民調(diào)解協(xié)議視為民法上的和解合同,雖然調(diào)解協(xié)議具有一般合同的特征，但某些方面應與民法上的合同相區(qū)別：在形式上，合同的簽訂形式可以多種多樣，包括書面形式、口頭形式和其他形式，而調(diào)解協(xié)議嚴格要求以書面形式形成文字依據(jù)；在內(nèi)容上，合同內(nèi)容通常有明確合同雙方權(quán)利義務的約定，且權(quán)利義務是相互對應的，而調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不完全要求當事人之間權(quán)利義務需相互對應，可以約定一方僅履行義務，一方僅享有權(quán)利；從協(xié)議無效或被撤銷的法律后果上，合法有效的合同受法律的保護，若合同被認定為無效或者被撤銷，則當事人可能承擔返還財產(chǎn)、折價補償或者賠償損失等責任，而調(diào)解協(xié)議被撤銷或者無效，原糾紛將繼續(xù)存在，但當事人可以向法院提起訴訟。

二、協(xié)議簽訂者應為有權(quán)處分人

調(diào)解是多方參與、矛盾雙方協(xié)商解決糾紛的居間性工作，除當事人之外，參與調(diào)解之人還包括調(diào)解組織及個人，亦可稱為案外人。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作?！钡诙钜?guī)定：“經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當依法予以確認?！卑竿馊说膮⑴c主要是協(xié)助調(diào)解工作的有序開展，促使糾紛的有效解決。調(diào)解協(xié)議所涉及的權(quán)利義務內(nèi)容均是當事人最切身的利益，故參與簽訂調(diào)解協(xié)議者應為有權(quán)處分之人，通常是當事人本人或者經(jīng)過當事人特別授權(quán)的委托代理人。在調(diào)解協(xié)議的簽訂過程中，案外人的組織協(xié)商起著重要作用，但案外人無權(quán)處分當事人的權(quán)利義務，亦不需要案外人在協(xié)議上簽字。

三、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容盡量體現(xiàn)當事人所主張的事實與請求

雙方簽署的有效調(diào)解協(xié)議應盡可能反映當事人提出的主要事實，理由和要求。例如，仲裁案件包括申請人提交的事實理由和請求，反訴提交的事實理由和反訴。調(diào)解的最終目標是解決爭議中最核心的問題。這是雙方爭端的焦點，例如目標數(shù)量，如何主張權(quán)利等等。因此，為了澄清爭議的焦點和爭議的范圍，并確保更有效地解決爭端，應當要求當事人在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中反映當事人提倡的事實理由和要求。針對當事人所主張的請求事項，達成調(diào)解協(xié)議內(nèi)容時可否超出請求的范圍呢？參照上述司法解釋的規(guī)定，如當事人經(jīng)仲裁機構(gòu)組織達成的調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容上對仲裁請求的約定也可不僅限于當事人所主張事項，即允許當事人將超出仲裁請求的事項在協(xié)議中進行約定。但筆者認為，為保障調(diào)解工作的有序開展，如若當事人同意在主張的基礎上增加部分請求進行調(diào)解，應盡可能先對當事人所主張的部分進行調(diào)解，之后再對超出請求部分進行調(diào)解。

四、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應合法、嚴謹

當事人通過自愿協(xié)商簽訂調(diào)解協(xié)議后，可以通過人民法院或者仲裁機構(gòu)出具調(diào)解證明。人民法院或者仲裁機構(gòu)可以通過審查調(diào)解協(xié)議并考慮調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容符合法律的規(guī)定，出具調(diào)解書。為使調(diào)解協(xié)議成為具有法律執(zhí)行權(quán)力的調(diào)解書，應明確界定協(xié)議的權(quán)利和義務，以確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法，嚴謹和可執(zhí)行。在實務中經(jīng)常存在由于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不嚴謹而導致履行發(fā)生爭議的情況，包括對標的額的存在形式及計算標準約定模糊不清等。如雙方當事人在調(diào)解協(xié)議中約定：“如果一方不按照約定履行債務，將支付利息，利息的計算按照法律規(guī)定?！边@里的按照法律規(guī)定就是屬于模糊不清的約定，是按照中國人民銀行同類同期貸款基準利率的標準計算還是按照受法律保護的年利率低于24%來計算，在法律上屬于約定不明。為保障協(xié)議內(nèi)容的嚴謹性，便于仲裁機構(gòu)及時出具調(diào)解書，應該要求雙方當事人明確具體的計算標準。調(diào)解協(xié)議的合法有效性要求協(xié)議內(nèi)容應該符合法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，同時確保調(diào)解協(xié)議是當事人自愿簽訂的，應盡量體現(xiàn)當事人真實意思表示。

五、協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性

調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不一定具有強制執(zhí)行力，如調(diào)解協(xié)議須獲得強制執(zhí)行力，應經(jīng)過司法確認程序。依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條第一款規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議司法確認從性質(zhì)上講乃國家為防止當事人產(chǎn)生司法上之權(quán)利爭議，確保私權(quán)低成本快速實現(xiàn)而預先以公權(quán)力介入之非訟程序，其核心在于依法賦予人民調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力。但筆者認為，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性不僅可以通過司法確認程序在公權(quán)力上進行強制保障，還應該從協(xié)議內(nèi)容的具體約定進行理解。首先，調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性主要體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容中的權(quán)利義務約定是可以實現(xiàn)的，或通過法律的方式，或通過約定的方式，且協(xié)議內(nèi)容亦不存在因違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定而導致協(xié)議無效的風險。其次，調(diào)解協(xié)議的簽訂應盡量按照法律要求進行，這便需要調(diào)解組織或個人進行正確的法律引導，最終形成合法有效且具有執(zhí)行性的內(nèi)容。另外，調(diào)解協(xié)議中需載明確切的可執(zhí)行標的和履行期限，包括標的額的計算標準、計算依據(jù)等，既便于裁判機構(gòu)快速出具調(diào)解書，亦對將來可能發(fā)生的強制執(zhí)行程序提供保障。