賀漢魂

物質(zhì)財富是人類經(jīng)濟(jì)利益的最基本形式，分配是人們獲取物質(zhì)財富的根本途徑，正義常被視為財富合理分配的最根本標(biāo)準(zhǔn)，“正義性是財富倫理的基礎(chǔ)，必須堅持正義原則”[1]（P4）。其實幸福才是人民的根本追求，合理的分配正義應(yīng)是增進(jìn)人民幸福的分配，否則便是雖正義卻不合理的分配。在馬克思之前，英國學(xué)者威廉·湯普遜（1775—1833）已明確提出：“分配財富的目的和用勞動來生產(chǎn)財富的目的一樣，便是借此盡可能地給那個生產(chǎn)財富的社會以最大的幸福。”[2]（P27）威廉·湯普遜的財富分配思想是揉和邊沁的功利主義思想、歐文的社會主義思想與李嘉圖的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的產(chǎn)物，唯心與空想性非常明顯。與威廉·湯普遜不同，馬克思在唯物史觀的基礎(chǔ)上明確論述了增進(jìn)人民幸福的財富分配才是真正合理的分配。財富合理分配是當(dāng)今人類的倫理難題，是新時代中國人民實現(xiàn)美好生活需要的重要環(huán)節(jié)，在此背景下對馬克思增進(jìn)人民幸福的財富分配思想進(jìn)行新的正義追問無疑具有重要的理論與實踐意義。

一、分配真實的財富是增進(jìn)人民幸福的根本基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配，人民常言的是收入分配，意指通過分配使人們實現(xiàn)某種收入。財富是人們的最基本需要，自然也是最真實的收入，就如威廉·湯普遜所言：“和社會利益攸關(guān)的，主要是財富的使用和分配問題，而不是財富的多寡?！盵2]（P6）這就是正義成為判斷財富合理分配根本依據(jù)的重要原因，因為“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。”[3]（P7）其實正義的分配未必就是合理的分配，亞里斯多德早就指出“只有幸福才有資格稱作為絕對最后的，我們永遠(yuǎn)只是為了它本身而選取它，而絕不是因為其他別的東西”[4]（P10），馬克思更明確提出“追求幸福的欲望是人生來就有的，因而應(yīng)當(dāng)是一切道德的基礎(chǔ)”[5]（P291-292）。馬克思念念在茲的是增進(jìn)人民的幸

福，在中學(xué)時他就立志：“在選擇職業(yè)時，我們應(yīng)該遵循的主要指針是人類的幸福和我們自身的完美?！盵6]（P459）馬克思從不否定創(chuàng)造、占有財富是人類經(jīng)濟(jì)活動的直接目的，“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西”[7]（P531），但始終強(qiáng)調(diào)財富增長不應(yīng)妨礙增進(jìn)人民的幸福，所以強(qiáng)調(diào)“勞動本身，不僅在目前的條件下，而且就其一般目的僅僅在于增加財富而言，在我看來是有害的、招致災(zāi)難的”[7]（P123）。由此看來增進(jìn)人民幸福是馬克思關(guān)于正義的分配是合理的分配的根本標(biāo)準(zhǔn)。

無疑，增進(jìn)人民幸福，人的生命、平等、自由等基本權(quán)利以及由此派生出來的其他基本權(quán)利也應(yīng)該成為分配的重要對象。馬克思對此有過詳論：如在《論猶太人問題》中把人權(quán)分為人的權(quán)利（the right of man）和公民權(quán)利（the rights of citizen）；馬克思還明確提出“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”[8]（P227）。馬克思的權(quán)利分配正義論有兩個根本特征：一是強(qiáng)調(diào)人民享有權(quán)利，增進(jìn)幸福的權(quán)利分配才是合理的分配，這也是馬克思批判剝削制度的重要原因，如批判“資本主義對多數(shù)人追求幸福的平等權(quán)利所給予的尊重，即使有必要也未必比奴隸制或農(nóng)奴制所給予的多一些”[5]（P293）；二是強(qiáng)調(diào)公正分配財富是公正分配權(quán)利的根本基礎(chǔ)，因為“如果人對自己的勞動產(chǎn)品的關(guān)系、對對象化勞動的關(guān)系，就是對一個異己的、敵對的、強(qiáng)有力的、不依賴于他的對象的關(guān)系，那么他對這一對象所以發(fā)生這種關(guān)系就在于有另一個異己的、敵對的、強(qiáng)有力的、不依賴于他的人是這一對象的主宰”[11]（P165）。這就是馬克思批判費爾巴哈抽象權(quán)利觀的重要原因，“費爾巴哈的道德論是和它的一切前驅(qū)者一樣的。它是為一切時代、一切民族、一切情況而設(shè)計出來的；正因為如此，它在任何時候和任何地方都是不適用的”[5]（P294）?？傊?，在馬克思看來公正地分配財富是增進(jìn)人民幸福的根本基礎(chǔ)。

何謂財富？馬克思指出“不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的物質(zhì)內(nèi)容”[9]（P420）。財富的性質(zhì)決定了增進(jìn)人民的幸福，一切沒有真實使用價值的財富，如不安全食品，本就不該分，公正（正義）地分更加害人，因而更不合理。馬克思在《資本論》中就批判資本家把不安全食品分給工人，“面包中含有一定量的人汗，并且混雜著膿血、蜘蛛網(wǎng)、死蟑螂和發(fā)霉的德國酵母，更不用提明礬、砂粒以及其他可口的礦物質(zhì)了”[10]（P289）。財富應(yīng)是有真實使用價值的財富同時意味著：其一，分配財富的表現(xiàn)形式，主要指貨幣，不能等同于分配真實的財富，這就是真實收入與名義收入的區(qū)別所在；其二，人的生命、器官及其功能、健康、情感等雖可泛稱為財富其實并非真正的物質(zhì)財富因而不該分，馬克思批判粗陋共產(chǎn)主義重要的一點便是這種共產(chǎn)主義把私人所有的普遍化和完成看成是共產(chǎn)主義社會的首要目標(biāo)，這會帶來分配女人的“公妻制”，“這個用普遍的私有財產(chǎn)來反對私有財產(chǎn)的運(yùn)動是以一種動物的形式表現(xiàn)出來的：用公妻制——也就是把婦女變?yōu)楣械暮凸灿械呢敭a(chǎn)——來反對婚姻（它確實是一種排他性的私有財產(chǎn)的形式”[7]（P183）。那么，有真實使用價值的財富就應(yīng)該分配嗎?依然未必，其一，有真實使用價值的財富，如大型機(jī)器，若分與私人將嚴(yán)重影響其功能實現(xiàn)，因而不該分。這就是馬克思強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)社會化決定了生產(chǎn)資料應(yīng)社會化，應(yīng)實行生產(chǎn)資料公有制的重要原因。其二，使用價值真實卻對增進(jìn)人民幸福無益的財富也不應(yīng)該分，否則容易導(dǎo)致過度消費的消費主義現(xiàn)象。馬克思指出過度消費在商品經(jīng)濟(jì)社會容易發(fā)生，因為“勞動產(chǎn)品一旦作為商品來生產(chǎn)，就帶上了拜物教性質(zhì)”[10]（P90），財富因此成為一些人生活中最重要，甚至是唯一的美好需要，人本身因此而物化。

土地是財富之母，勞動是財富之父，財富成為分配的對象必然意味土地等自然資源與勞動也成為分配的重要對象。馬克思認(rèn)為土地等自然資源只是“不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)”[10]（P56），分與私人將從根本上妨礙人民幸福的增進(jìn)：如“他們（指地主，引者注）就把不費他們一點氣力的社會發(fā)展的成果，裝進(jìn)他們的私人腰包——他們是為享受果實而生的”[11]（P700），私人擁有土地后大多會追逐短期利益，如投資房地產(chǎn)，馬克思曾引用房產(chǎn)老板的話：“一個人要想發(fā)跡，單靠公平交易是不行的……除此以外，他還必須從事建筑投機(jī)，而且必須大規(guī)模地進(jìn)行?！盵11]（P876）但是勞動總得在有限又“拿不動”的土地等自然資源上進(jìn)行，由是劃定空間分配資源的占有權(quán)與使用權(quán)成為分配自然資源的基本方式，資源所有權(quán)由此產(chǎn)生，“土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它作為排斥其他一切人的、只服從個人意志的領(lǐng)域”[11]（P695）。勞動分配實際就是勞動權(quán)利、義務(wù)的分配。馬克思指出勞動是體現(xiàn)人的自由本質(zhì)，實現(xiàn)人的生存與發(fā)展的基本途徑，所以勞動是勞動者的基本權(quán)利。但是勞動的意義只有通過勞動才能實現(xiàn)，所以勞動又是勞動者的基本義務(wù)。勞動權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該公正地分配，否則回避勞動義務(wù)者享受不到勞動增進(jìn)人生幸福的意義，勞動義務(wù)過重者則會因為過度勞動減損人生幸福。

財富是客觀的，幸福卻是主觀的，甚難判斷，康德就言：“不幸的是幸福的概念是如此模糊，以至于雖然人人想得到它，但是卻誰也不能對自己所決定追求或選擇的東西說得清楚明白，條理一貫”[12]（P24-25），以增進(jìn)人民幸福作為判斷財富分配合理性的根本標(biāo)準(zhǔn)似乎定然產(chǎn)生“難以度量”的問題。其實這種“難以度量”并非真問題：其一，財富的最大意義在于它是增進(jìn)人民幸福的根本基礎(chǔ)，人民幸福否本就應(yīng)由人民自己來判斷，人民主要是從得到的實惠來判斷，正如習(xí)近平所指出的，“小康不小康關(guān)鍵看老鄉(xiāng)，如果我們的發(fā)展不能回應(yīng)人民的期待，不能讓群眾得到看得見、摸得著的實惠，不能實現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，這樣的發(fā)展就失去意義，也不可能持續(xù)”[13]（P213）。其二，幸福雖是主觀體驗，幸福的性質(zhì)與實現(xiàn)程度卻是客觀的，“各個人的出發(fā)點總是他們自己，不過當(dāng)然是處于既有的歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的自己，而不是意識形態(tài)家們所理解的‘純粹的’個人”[7]（P571）。事實上，增進(jìn)人民幸福完全可以客觀化為人民的幸福指數(shù)，提升人民的幸福指數(shù)的根本基礎(chǔ)依然是滿足人民對真實財富的需要，因為“追求幸福的欲望極微小的一部分可以靠觀念上的權(quán)利來滿足，絕大部分卻要靠物質(zhì)手段來實現(xiàn)”[5]（P293）。

與馬克思不同，西方資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以實現(xiàn)個體財富最大化為根本研究主題，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物薩伊的表述很經(jīng)典，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)那些總是經(jīng)過仔細(xì)觀察過的事實，告訴我們財富的本質(zhì)。它根據(jù)關(guān)于財富本質(zhì)的知識，推斷出創(chuàng)造財富的方法”[14]（P18）。在自由主義財富經(jīng)濟(jì)學(xué)的流毒下，不少人以占有、消費物質(zhì)財富取代對幸福人生的追求，人文與經(jīng)濟(jì)的雙重危機(jī)由此隨財富增殖而不斷加深。西方學(xué)者的權(quán)利分配正義論大多奠基于回避財富分配正義的基礎(chǔ)上，普遍做法是以交換正義替代分配正義。這種做法的實質(zhì)，斯密有所說明：“財產(chǎn)對他（指財富擁有者——引者注）直接是購買力，是對于當(dāng)時市場上各種勞動或各種勞動產(chǎn)物的支配權(quán)?！盵15]（P15）認(rèn)可資本主義私有制天然合理和永恒存在是資產(chǎn)階級分配正義的根本特征，“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實。它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律”[7]（P155）。馬克思則從生產(chǎn)方式中追問實行分配正義、增進(jìn)人民幸福的答案，所以馬克思既批判資產(chǎn)階級分配正義論的虛偽性，“難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生法的關(guān)系嗎?”[8]（P432）也批判主張不廢除生產(chǎn)資料私有制卻謀求政治權(quán)利平等思想的空想性，“純粹是資產(chǎn)階級的人民黨、和平和自由同盟的回聲。所有這些要求，只要不是靠幻想夸大了的，都已經(jīng)實現(xiàn)了”[8]（P445）?，F(xiàn)代西方學(xué)者伍德認(rèn)為馬克思沒有經(jīng)濟(jì)正義論，特別是沒有分配正義論顯然忽視了馬克思是從生產(chǎn)方式理解分配關(guān)系、分配正義的，這依然是馬克思曾經(jīng)批判過的庸俗社會主義觀點，“庸俗的社會主義仿效資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家（一部分民主派又仿效庸俗社會主義）把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會主義描寫為主要是圍繞著分配兜圈子”[8]（P436）。

二、按真實貢獻(xiàn)分配財富是增進(jìn)人民幸福的根本途徑

真實貢獻(xiàn)是財富分配正義的根本依據(jù)可謂是常識，“每個人在參加生產(chǎn)過程中，都有其獨特的貢獻(xiàn)，也都有相應(yīng)的報酬——這就是分配的自然規(guī)律”[16]（P3）。勞動是財富之父，是人們對財富生成的最基本貢獻(xiàn)，勞動同時也是對勞動者體力與腦力的消費，“這同自然的生殖是生命力的一種消費完全一樣”[17]（P31），而且“勞動不可能象傅立葉所希望的那樣成為游戲”[9]（P108）。正義的實質(zhì)是等利害交換，“公正就是在非自愿交往中的所得與所失的中庸，交往以前與交往以后所得相等”[18]（P03）。通過分配使勞動者獲取財富，進(jìn)而消費財富自然是確保分配正義、增進(jìn)人民幸福的根本要求，基本內(nèi)容便是不勞不得、多勞多得、少勞少得。馬克思此思想可以簡稱為勞動的才是正義的。

但是勞動的未必都是正義的，勞動貢獻(xiàn)因而未必就是真實的貢獻(xiàn)。在馬克思看來，勞動貢獻(xiàn)成為真實的貢獻(xiàn)還應(yīng)合另外兩個勞動正義原則，即正義的才應(yīng)該勞動與勞動應(yīng)該是正義的勞動的根本要求。所謂正義的才應(yīng)該勞動主要指生產(chǎn)者或組織生產(chǎn)者獲取生產(chǎn)資料的行為應(yīng)合正義。馬克思指出勞動工具與勞動對象因勞動才成為工具與對象。根據(jù)勞動的才是正義的正義要求，勞動者使用自己生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料，或者通過公正交換、分配獲取他人的生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)勞動，由此作出的貢獻(xiàn)才是真實的勞動貢獻(xiàn)，所以馬克思強(qiáng)調(diào)應(yīng)分清楚兩種不同性質(zhì)的私有制，“其中一種以生產(chǎn)者自己的勞動為基礎(chǔ)，另一種是以剝削它人的勞動為基礎(chǔ)”[10]（P876），不應(yīng)片面地認(rèn)可廢除一切私有財產(chǎn)，“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制”[19]（P45）。所謂勞動應(yīng)是正義的勞動主要在于具體勞動可能是無用的，甚至是有害的勞動，主要指破壞自然環(huán)境由此招來自然報復(fù)的勞動，如“資本主義生產(chǎn)發(fā)展了社會生產(chǎn)過程的技術(shù)和結(jié)合，只是由于它同時破壞了一切財富的源泉——土地和工人”[10]（P580），與生產(chǎn)對人體直接有害的物品，如生產(chǎn)不安全食品的勞動。顯然，不能將有用的財富分配給那些進(jìn)行無用，特別是進(jìn)行有害勞動的勞動者，他們的貢獻(xiàn)也不是真實的貢獻(xiàn)，相反，社會應(yīng)按等害交換的正義精神對其進(jìn)行懲罰。

真實的勞動貢獻(xiàn)應(yīng)如何計算?勞動的質(zhì)與量當(dāng)然是計算的基本維度，主要表現(xiàn)為生產(chǎn)出財富的質(zhì)與量。但是不同財富的重要性實難比較，在正常的社會里總不能認(rèn)為吃飯比穿衣重要。由是只得另尋其他標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)就是時間，因為任何勞動都表現(xiàn)為人的生命力消耗，人的生命長短均以時間計量，時間長短是客觀的因而對所有人都是平等的。不過計劃經(jīng)濟(jì)實行按勞分配原則的確帶來了平均主義的后果，現(xiàn)實的社會主義市場經(jīng)濟(jì)中勞動者的收入首先取決于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，也就是說，即便在社會主義社會，多勞者未必多得，少勞動者也未必少得。馬克思按勞分配原則也是一種空想嗎？當(dāng)然不是。其一，按勞分配是分配原則，原則的合理性首先在于價值的合理性，按勞分配的價值合理性主要在于它是合勞動正義的分配原則。其二，馬克思設(shè)想的按勞分配是有前提條件的，那就是，全社會實行生產(chǎn)資料公有制，商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)消亡，勞動者能各盡所能。無疑，此種情況下，勞動的質(zhì)與量大體是可以衡量的：質(zhì)主要表現(xiàn)為工作性質(zhì)不同，量主要表現(xiàn)為勞動時間的多少。其三，在集體經(jīng)濟(jì)中勞動者主要憑勞動貢獻(xiàn)從所在單位獲取分配而來的財富，這一點與馬克思按勞分配思想是一致的，“個人的勞動不再經(jīng)過迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動的組成部分存在著”[8]（P434）。其四，馬克思對市場經(jīng)濟(jì)條件下按勞分配的實行方式也有所論，如明確提出價值“由當(dāng)時社會平均生產(chǎn)條件下生產(chǎn)市場上這種商品的社會必需總量所必要的勞動時間決定”[11]（P722）。這實際上說明了勞動者的真實貢獻(xiàn)不能只看其本人的勞動時間，還得看勞動者的勞動的時間得到社會承認(rèn)的情況。其五，馬克思指出任何勞動都是聯(lián)合勞動，均是在一定社會關(guān)系中，離不開社會管理的作用，“甚至當(dāng)我從事科學(xué)之類的活動，即從事一種我只在很少情況下才能同別人進(jìn)行直接聯(lián)系的活動的時候，我也是社會的，因為我是作為人活動的”[7]（P188），財富是社會成員在國土上集體共創(chuàng)而成，自然應(yīng)該大家都有份，“如此一來，‘不折不扣’的勞動所得已經(jīng)不知不覺地變成了‘有折有扣的’了”[8]（P433），也只有這樣才能保證“每個生產(chǎn)者，在作了各項扣除以后，從社會領(lǐng)回的，正好是他給予社會的”[8]（P434）。

在財富生成中，生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)無法否認(rèn)，這是按生產(chǎn)要素分配合理性的根本依據(jù)。馬克思并不反對之，但強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料是勞動者的物化勞動，是勞動者做出的貢獻(xiàn)。所以正義的按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配實際是另一類型的按勞分配，即按物化勞動分配，基本標(biāo)準(zhǔn)是“以它們進(jìn)入勞動過程時原有的價值量為限，或者說，是以生產(chǎn)它們自身所需要的勞動時間為限”[10]（P239）。馬克思同時指出“人最初并不是以勞動者的身份與自然對立，而是作為所有者與自然相對立”[20]（P109），此言意味與自然共生之人成為自然物的所有者當(dāng)然合正義。人是社會的人，國家產(chǎn)生后便成為國家的人，馬克思強(qiáng)調(diào)“社會運(yùn)動將作出決定：土地只能是國家的財產(chǎn)”[8]（P232-233），所以增進(jìn)人民幸福的所有制應(yīng)是“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”[10]（P874）。這同時意味所有國民均可依據(jù)自然資源的資格權(quán)分得一些財富，而且由于任何國民一生中總有一些時間是無法勞動的，所以在社會財富分配中應(yīng)保障“按需分配”的部分能夠優(yōu)先進(jìn)行。

對比馬克思，在按貢獻(xiàn)分配方面，庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩大根本缺陷。一是否定勞動的才是正義的正義要求，主要表現(xiàn)是混洧生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)與勞動貢獻(xiàn)。薩伊的“三位一體公式”最為典型：工人得工資、資本家得利息、地主得地租都是正義的，因為這三種要素在生產(chǎn)中共同創(chuàng)造了產(chǎn)品的效用和價值。馬克思批判指出這種分配理論“把在生產(chǎn)中由財富的各種物質(zhì)要素充當(dāng)承擔(dān)者的社會關(guān)系，變成這些物本身的屬性（商品），并且更直截了當(dāng)?shù)匕焉a(chǎn)關(guān)系本身變成物（貨幣）”[11]（P936）。二是否定正義的才應(yīng)該勞動的正義要求。馬克思指出資本主義原始資本主要來自掠奪本國與他國人民的財富，即使初始資本是資本家自己勞動的結(jié)果，由于初始資本的價值隨固定資本價值轉(zhuǎn)移而總是一個近于消失的量，他們不斷獲得的利潤實際上仍然是剝削而得。至于發(fā)達(dá)資本主義國家資產(chǎn)階級的財富越來越多，主要來源是無償占有工人的剩余價值，無償占有自然生產(chǎn)力，工人協(xié)作勞動產(chǎn)生的社會勞動的自然力，“這些自然力，和由協(xié)作、分工等引起的勞動的社會自然力完全一樣，是被資本家壟斷的”[11]（P725），通過暴力或不等價交換、操縱金融資本等手段掠奪發(fā)展中國家的財富。在解決“分多少”方面，庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論是邊際生產(chǎn)力理論，基本要義是在其他要素不變的情況下，增減某一要素導(dǎo)致產(chǎn)品數(shù)量的增減就是該生產(chǎn)要素對生產(chǎn)力的貢獻(xiàn)。邊際生產(chǎn)力理論的根本假定是邊際產(chǎn)品遞減，實際上邊際生產(chǎn)力取決于要素比例搭配的性質(zhì)，未必遞減，而且技術(shù)的不可分性決定了要素的生產(chǎn)力無論是增是減均是所有要素生產(chǎn)力的共同增減。資產(chǎn)階級之所以青睞邊際生產(chǎn)力理論，重要原因在于生產(chǎn)是由資產(chǎn)階級及其代理人組織的，在邊際貢獻(xiàn)無法準(zhǔn)確度量的情況下，各生產(chǎn)要素的邊際貢獻(xiàn)實際是由資產(chǎn)階級說了算。

三、超越按貢獻(xiàn)分配是增進(jìn)人民幸福的必然要求

超越按貢獻(xiàn)分配的必然性與合理性根本而言源于正義的局限性。關(guān)于正義之德的局限，人們?nèi)菀紫肫鹦葜兯裕骸罢x只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”[21]（P536），隨著人性越來越不自私，財富越來越不稀缺，就應(yīng)該越來越超越正義的分配。其實馬克思也有過類似的論述，如指出按勞分配原則確保的平等權(quán)利仍然屬于資產(chǎn)階級法權(quán)原則，這在共產(chǎn)主義社會的第一階段，即社會主義社會是不可避免的，進(jìn)入財富極其豐富，全面超越人性有限的共產(chǎn)主義社會，“社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配”[8]（P436）。這其實也意味越是具備這些條件，就越應(yīng)該積極超越按貢獻(xiàn)分配。馬克思批判資本主義社會的財富分配，除了它沒有真正做到按貢獻(xiàn)分配，也在于它沒有實行應(yīng)有的超越按貢獻(xiàn)分配，如只有少得可憐的失業(yè)保障，而且把它當(dāng)作對付工人階級罷工的手段。馬克思強(qiáng)調(diào)社會主義社會實行按勞分配先得扣除用來補(bǔ)償消耗掉的生產(chǎn)資料的部分以保障再生產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上再扣除一般管理費用和用來滿足學(xué)校、保險設(shè)施的公共需要及設(shè)立失業(yè)保障基金，而且明確指出“至于扣多少，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的物資和力量來確定，但是這些無論如何根據(jù)公平原則是無法計算的”[8]（P433）?？梢?，在馬克思看來社會主義社會實行的是超越按貢獻(xiàn)分配與按貢獻(xiàn)分配并存的原則，而且超越按貢獻(xiàn)分配的程度應(yīng)越來越充分。對此，我們認(rèn)為馬克思從分配的對象、領(lǐng)域、實現(xiàn)途徑三方面進(jìn)行了詳細(xì)闡析。

首先，按貢獻(xiàn)分配主要針對財富分配，而非一切可以分配的對象。馬克思指出人并非純粹的感性動物，人類實踐活動也不能僅僅理解為追求物質(zhì)享受的感性活動，“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解”[7]（P503），強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗贊美那些為大多數(shù)人帶來幸福的人是最幸福的人”[6]（P459），同時批判所有事物嚴(yán)格按貢獻(xiàn)分配實際是人性在異化，“你擁有的就越多，你的外化的生命就越大，你的異化本質(zhì)也積累得越多”[7]（P227）。與馬克思不同，資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以財富最大化而不是增進(jìn)人民幸福為根本宗旨，“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)這門關(guān)于財富的科學(xué)，同時又是關(guān)于克制、窮困和節(jié)約的科學(xué)，而實際上它甚至要人們節(jié)約對新鮮空氣或身體運(yùn)動的需要”[7]（P226），特別是“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不考察不勞動時的工人，不把工人作為人來考察，卻把這種考察交給刑事司法、醫(yī)生、宗教、統(tǒng)計表、政治和乞丐管理人去做”[7]（P124）。由此也可見資產(chǎn)階級幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛偽性，“既然按照斯密的意見，大多數(shù)人遭受痛苦的社會是不幸福的，社會的最富裕狀態(tài)會造成大多數(shù)人遭受這種痛苦，而且國民經(jīng)濟(jì)學(xué)（總之，私人利益的社會）是要導(dǎo)致這種最富裕狀態(tài)，那么國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的也就是社會的不幸”[7]（P122）。

其次，在所有領(lǐng)域按貢獻(xiàn)分配財富將妨礙增進(jìn)人民的幸福。西方學(xué)者米勒將人類社會概括為團(tuán)結(jié)性社群、工具性聯(lián)合體、公民身份聯(lián)合體三種基本人類關(guān)系模式，指出團(tuán)結(jié)性共同體內(nèi)部“實質(zhì)性的正義原則是按需分配”[22]（P32）；“就人類群體間的關(guān)系接近于工具性的聯(lián)合而言，相應(yīng)的正義原則是依據(jù)應(yīng)得分配”[22]（P33-34），公民身份聯(lián)合體中“每個人都享有同等的自由和權(quán)利，人身保護(hù)的權(quán)利、政治參與的權(quán)利以及政治社群為其成員提供的各種服務(wù)”[22]（P37）。其實馬克思對此早有所論：馬克思在論述勞動力價值時將家庭生活視為一個整體，“生產(chǎn)勞動力所必要的生活資料的總和，包括工人的補(bǔ)充者即工人子女的生活資料”[10]（P199-200），深刻地批判“資產(chǎn)階級撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系”[19]（P34）；高度贊揚(yáng)工人在聯(lián)合勞動中形成了聯(lián)合精神。這些都說明在馬克思看來按貢獻(xiàn)分配的正義原則并不適用于家庭和無產(chǎn)階級的同志式友誼。事實上，超越按貢獻(xiàn)分配，包括按勞分配，對作出貢獻(xiàn)者并非不利，因為按貢獻(xiàn)分配是一種事后分配（只有事后才能計算人們的貢獻(xiàn)），出現(xiàn)嚴(yán)重虧損時，作出貢獻(xiàn)者必然所得甚少，甚至一無所得，這就是馬克思強(qiáng)調(diào)應(yīng)事先進(jìn)行扣除的重要原因。可見在馬克思看來實行按貢獻(xiàn)分配要以超越按貢獻(xiàn)分配為前提，否則不要說增進(jìn)人民幸福，人民恐怕連起碼的生存都無法保障。

最后，任何貢獻(xiàn)都難以準(zhǔn)確地計算，嚴(yán)格地按貢獻(xiàn)分配根本無法實行。以按勞分配而言，同質(zhì)的事物才好進(jìn)行量的比較，實現(xiàn)按勞分配的重要原因恰在于勞動質(zhì)的不同。更重要的是，勞動質(zhì)的不同主要因為勞動能力不同，勞動能力的形成雖是個人天賦加勤奮的結(jié)果，卻也是社會環(huán)境和教育的產(chǎn)物，而且勞動能力越強(qiáng)者，無償占有的社會資源就越多，社會為此付出的培育成本就越大。所以個人能力既是個人的財產(chǎn)也是社會的集體財產(chǎn)，個人貢獻(xiàn)必然內(nèi)涵了社會的貢獻(xiàn)，二者的界限確實難以準(zhǔn)確區(qū)分，這就是馬克思強(qiáng)調(diào)按勞分配原則默認(rèn)了不同勞動能力是天然特權(quán)，同時又承認(rèn)這是弊病的重要原因。另一方面，勞動不同在于不同勞動者使用著不同的生產(chǎn)資料，這種“不同”是生產(chǎn)力系統(tǒng)質(zhì)量與數(shù)量組合的必然要求，算清不同生產(chǎn)資料“不同”導(dǎo)致勞動貢獻(xiàn)“不同”的程度顯然也是極其困難的，甚至根本不可能。生產(chǎn)要素的真實貢獻(xiàn)那就更難準(zhǔn)確區(qū)分了，因為生產(chǎn)資料的價值在活勞動作用下才能形成，“生產(chǎn)資料只有在勞動過程中喪失掉存在于舊的使用價值形態(tài)中的價值，才把價值轉(zhuǎn)移到新形態(tài)的產(chǎn)品上”[10]（P239）。嚴(yán)格地按貢獻(xiàn)分配甚難更加說明了分配是社會關(guān)系決定的，同時也意味為了增進(jìn)人民的幸福，在無法準(zhǔn)確計算每個人的具體貢獻(xiàn)的前提下，一定程度上超越按貢獻(xiàn)分配，讓人民共享財富是現(xiàn)實的必然選擇，這樣做至少保障人人可以得到生存、發(fā)展最起碼的物質(zhì)保障，這就是馬克思強(qiáng)調(diào)“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[8]（P435）的重要原因。

需要強(qiáng)調(diào)的是馬克思超越按貢獻(xiàn)分配的思想實質(zhì)仍然合乎分配正義：其一，在財富創(chuàng)造中，勞動是主要貢獻(xiàn)，勞動同時是表征人類生命自由的活動，實現(xiàn)人類自由的根本方式，“具有表現(xiàn)本身的真正個性的積極力量才是自由的”[7]（P335）。這就意味在非異化勞動的情況下，勞動本身就是人民的美好生活需要，因而勞動者“多勞”本身就是社會給予了更多的權(quán)益，相反，勞動者“少勞”恰可能是為了他人能勞動而作出了自我犧牲。這時，一些勞動者少于“多勞”的“少得”和一些勞動者多于“少勞”的“多得”其實并非不正義。其二，馬克思強(qiáng)調(diào)合正義精神的各盡所能是實行按需分配的基礎(chǔ)，這說明在馬克思看來即便是共產(chǎn)主義社會，正義原則依然是社會運(yùn)行的根本基礎(chǔ)，不應(yīng)該把按需分配庸俗地理解為想要什么就分什么，想要多少就分多少，“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂”[19]（P52）。其三，馬克思強(qiáng)調(diào)“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”[8]（P435），“在極端貧困的情況下，必須重新開始爭取必需品的斗爭，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃。”[7]（P538）這實際上說明了普遍實行按需分配原則必須以長期實踐按勞分配原則為基礎(chǔ)。

四、人民主導(dǎo)是實行增進(jìn)人民幸福的財富分配正義的根本保障

就財富分配實行而言，顯然是“誰來分”決定著“如何分”，包括分什么、分多少、分給誰。馬克思認(rèn)為這就是資產(chǎn)階級分配正義論虛偽性的根本所在，“不問這種剩余產(chǎn)品怎樣分配，也不問誰執(zhí)行這種社會需要的代表的職能”[11]（P994）。馬克思指出“誰來分”是社會生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，“在單個的個人面前，分配自然表現(xiàn)為一種社會規(guī)律，這種規(guī)律決定他在生產(chǎn)中的地位。他在這里生產(chǎn)，因而分配先于生產(chǎn)”[17]（P37）。馬克思所謂分配先于生產(chǎn)意指“在分配是產(chǎn)品的分配之前，它是（1）生產(chǎn)工具的分配，（2）社會成員在各類生產(chǎn)之間的分配（個人從屬于一定的生產(chǎn)關(guān)系）”[17]（P37），這就意味主導(dǎo)財富分配的是生產(chǎn)資料所有者而未必是在生產(chǎn)中發(fā)揮主要作用的勞動者，那種把生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系簡單理解為有什么樣的生產(chǎn)力就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系的觀點顯然是庸俗的[23]（P14）。事實上，剝削階級社會，財富分配不公，人民的幸福感不斷下降往往是生產(chǎn)力發(fā)展、社會財富增加的必然結(jié)果，如在資本主義社會，“工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”[7]（P156）。

“誰來分”決定著“如何分”同時意味按勞分配并非只存在于社會主義社會。事實上，奴隸主給“多勞”的奴隸多分一些食物，農(nóng)民交租后勞動越多自己所獲越多，資本主義社會工人勞動時間越長，勞動質(zhì)量越高，工資便越高，形式上均做到了按勞分配。反言之，社會主義社會也應(yīng)實現(xiàn)按生產(chǎn)要素分配，只要生產(chǎn)要素所有者獲取生產(chǎn)要素的途徑合正義，分配后所得不過度。那么應(yīng)由誰主導(dǎo)財富分配呢？當(dāng)然應(yīng)由勞動者來主導(dǎo)分配，確保勞動者主導(dǎo)分配的基礎(chǔ)當(dāng)然是廢除剝削階級的私有制，“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級私有制是建立在階級對立上面、建立在一些人對另一些人的剝削上面的產(chǎn)品生產(chǎn)和占有的最后而又最完備的表現(xiàn)”，所以“從這個意義上說，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”[19]（P45）。

現(xiàn)代社會，財富分配多經(jīng)過初次與再次分配兩個階段，主導(dǎo)二次分配的主要是政府，初次分配也必然受到政府的影響或管控。馬克思指出政府具有階級性，但是政府也是人，難免有私心，“首先是滿足政府以及依附于它的各方面的要求，因為政府是維持社會秩序的社會機(jī)關(guān)”[8]（P430）。馬克思還指出社會主義社會“在各個方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來那個舊社會的痕跡”[8]（P434）?？梢娫隈R克思看來因腐敗產(chǎn)生的財富分配不正義是普遍現(xiàn)象。至于資本主義社會的官員有的似乎很清廉，其實在于資本主義政府官員或只是資產(chǎn)階級的雇員，或本身就是資產(chǎn)階級的富有者，精打細(xì)算的資產(chǎn)階級會通過各種有效措施對他們進(jìn)行監(jiān)督。所以資本主義國家官員的清廉是根本制度不正義基礎(chǔ)上的清廉，因為資產(chǎn)階級政府“要滿足各種私有者的的要求，因為各種私有財產(chǎn)是社會的基礎(chǔ)，如此等等”[8]（P430）。正如托馬斯·皮凱蒂所言，“若以為腐敗是導(dǎo)致極為不公的財富不平等和財富過度集中的唯一根源，那就想得過于簡單了。其實私人資本的積累和分配過程本身就具有使財富集中且往往過度集中的強(qiáng)大推動力”[24]（P4）。至于社會主義市場市場經(jīng)濟(jì)可能出現(xiàn)嚴(yán)重的腐敗情況，這是因為社會主義公有制下公共財富更多，行使占有、提取、分割和使用公共財富權(quán)益的是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，的確容易發(fā)生分蛋糕者利用規(guī)則不完善偷蛋糕的情況。這就需要通過制度的建設(shè)、實施，確保主導(dǎo)分配者不敢貪、不想貪、不必貪。

與馬克思不同，西方學(xué)者往往從原初狀態(tài)、個人權(quán)利等抽象先驗的觀念設(shè)想正義原則的實行方式，羅爾斯的正義論最為典型，“原初狀態(tài)純粹是一種假設(shè)的狀態(tài)，它并不需要類似于它的狀態(tài)曾經(jīng)出現(xiàn)”[3]（P120）。馬克思對此早有批判，“我們不要像國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，當(dāng)他想說明什么的時候，總是置身于一種虛構(gòu)的原始狀態(tài)。這樣的原始狀態(tài)什么問題也說明不了”[7]（P156）。占主導(dǎo)地位的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為市場能夠合理配置資源，反對分配正義。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖斯密強(qiáng)調(diào)“各個人源于自身利益的經(jīng)濟(jì)行為，通過市場會逐漸形成一種完善的經(jīng)濟(jì)社會秩序，因此個人利益或追求自身利益是合乎道德、善的”[15]（P27）。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物哈耶克對此贊揚(yáng)：“斯密的決定性貢獻(xiàn)，是對一個自發(fā)秩序作出了證明?！盵25]（P331）馬克思早就批判這種自由觀忽視了占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級控制著勞動力，勞動者并無真實的自由，增進(jìn)人生幸福只能是奢望，“各個人在資產(chǎn)階級的統(tǒng)治下被設(shè)想得要比先前更自由些，因為他們的生活條件對他們來說是偶然的；事實上，他們當(dāng)然更不自由，因為他們更加屈從于物的力量”[7]（P572）。這就是資產(chǎn)階級自由主義思想者雖然也講正義，卻大多只講規(guī)則正義的重要原因，“只關(guān)注人之行為的正義問題或調(diào)整人之行為的規(guī)則的正義問題，而不關(guān)注這種行為對不同個人或不同群體的地位所造成的特定影響的問題”[26]（P81-82）。幾乎所有資產(chǎn)階級自由主義思想者都反感“政府”主持分配正義，其實他們反對的是政府減損資產(chǎn)階級的自由，需要的是政府保障資產(chǎn)階級享有更充分的自由。馬克思努力要維護(hù)的是人民的自由，“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)力，它只是剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)力”[19]（P47）。維護(hù)人民的自由，在分配方面自然要突出政府在實現(xiàn)分配正義的作用。無疑，實現(xiàn)此功能的前提是政府行事合正義，但這與要不要加強(qiáng)政府的作用是另一回事。