王 曉，童 瑩

（1.福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350002；2.福建社會(huì)科學(xué)院 華僑華人研究所，福建 福州 350001）

20世紀(jì)60年代以降，全球化進(jìn)程不斷加速，世界人口的跨國(guó)流動(dòng)呈現(xiàn)洶涌澎湃之勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全球約有2.58億人生活在出生國(guó)之外的其他國(guó)家或地區(qū)，占全球總?cè)丝诘?.4%。［1］這意味著，世界上每30人中便有一個(gè)是國(guó)際移民。然而，受限于勞工合同及僵化的移民制度，持續(xù)不斷的移民浪潮在全球范圍內(nèi)（主要是發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)）衍生出一個(gè)特殊的人口群體——跨國(guó)留守兒童。數(shù)據(jù)顯示，摩爾多瓦31%的兒童（0至14歲）其父母至少有一方遠(yuǎn)在異國(guó)他鄉(xiāng)；［2］在墨西哥，每25個(gè)兒童中就有1人的父親移民美國(guó)，11個(gè)孩子中便會(huì)出現(xiàn)1個(gè)可能在15歲之前其父親就已跨國(guó)流動(dòng)；［3］由于政策對(duì)跨國(guó)遷移的鼓勵(lì)，在菲律賓的跨國(guó)留守兒童人數(shù)更是高達(dá)900萬，占整個(gè)青少年人口的27%。［4］中國(guó)的跨國(guó)留守兒童至今雖然并無一個(gè)精確的人口統(tǒng)計(jì)，但近些年隨著越來越多的人移民海外，其數(shù)量一直處于急速增長(zhǎng)的狀態(tài)。以福建省閩江入?？谔幍母Ｇ?、長(zhǎng)樂、馬尾、連江等傳統(tǒng)僑鄉(xiāng)為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅擁有外國(guó)國(guó)籍的跨國(guó)留守兒童就有2萬人之多。［5］

與廣受關(guān)注的國(guó)內(nèi)留守兒童不同，跨國(guó)留守兒童具有一定的自身獨(dú)特性。首先，他們受到的時(shí)空撕裂更為嚴(yán)重，與父母分離的時(shí)間更早、更長(zhǎng)，空間距離拉得更遠(yuǎn)，而且受到諸多行政障礙的限制，導(dǎo)致家庭教育主體長(zhǎng)期缺席，思想和情感培養(yǎng)都處于真空狀態(tài)。其次，他們與父母分處在政治制度和社會(huì)文化存在巨大差異的不同國(guó)家之中，甚至有些先是在國(guó)外接受過一段時(shí)間的學(xué)校教育才回到故國(guó)，身上有著明顯的文化張力。正因此，跨國(guó)留守兒童實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)新的處境不利的邊緣群體。然而，這一“另類的守望者”的現(xiàn)實(shí)遭遇并沒有引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者同樣的重視。無論是學(xué)者規(guī)模還是研究成果的豐富性和深入性，國(guó)內(nèi)對(duì)留守兒童的探討遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。在國(guó)內(nèi)，跨國(guó)留守兒童是潛在的僑務(wù)資源，通過對(duì)他們進(jìn)行深入研究并解決其成長(zhǎng)困境，能有效提升未來一代華僑華人的向心力。有鑒于此，本文將系統(tǒng)梳理和歸納國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果，指出其中存在的問題并對(duì)未來國(guó)內(nèi)相關(guān)研究進(jìn)行展望，為進(jìn)一步深化認(rèn)識(shí)我國(guó)跨國(guó)留守兒童乃至農(nóng)民工留守兒童提供參考。

一、國(guó)外的研究現(xiàn)狀

半個(gè)多世紀(jì)以來，南北半球之間日益不平衡的發(fā)展導(dǎo)致了越來越多的來自發(fā)展中國(guó)家的勞工移民，為尋找更好的工作機(jī)會(huì)而跨越國(guó)界，遷移到發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)。面對(duì)隨之而來的數(shù)量龐大的跨國(guó)留守兒童，相關(guān)學(xué)者不約而同地將關(guān)注重心放在了父母跨國(guó)遷移行為對(duì)留守兒童造成的諸多影響上。然而，幾乎在每個(gè)領(lǐng)域，已有研究都存在相互矛盾的研究結(jié)果。

（一）身心健康

兒童健康對(duì)家庭結(jié)構(gòu)和組成的變化十分敏感。［6］越來越多的文獻(xiàn)表明，父母因跨國(guó)遷移而缺席家庭生活，會(huì)對(duì)留守兒童的身心健康產(chǎn)生不良影響。瓊斯（Jones）等學(xué)者指出，父母移民國(guó)外的孩子遭受情感問題的可能性是非移民家庭同齡人的兩倍。［7］蘇亞瑞茲·奧羅斯科（Suárez-Orozco）等人也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷過跨國(guó)留守的孩子有更高和更明顯的焦慮和抑郁癥狀。［8］在斯里蘭卡，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，母親的跨國(guó)遷移造成留守兒童尤其是青少年 普遍脾氣暴躁、食欲不振，時(shí)常感到孤獨(dú)和悲傷。［9］另有研究強(qiáng)調(diào)了父母的連續(xù)移民對(duì)親子關(guān)系的極大破壞，并發(fā)現(xiàn)時(shí)間似乎并不能起到完全有效的修復(fù)作用。［10］摩爾根（Morgan）和他的同事甚至認(rèn)為這種不良的心理狀態(tài)會(huì)波及未來，通過考察倫敦的加勒比移民，他們發(fā)現(xiàn)精神疾病與早期的親子分離存在顯著關(guān)聯(lián)。［11］

近年來，鑒于女性移民異軍突起，學(xué)者越來越認(rèn)識(shí)到，相比父親，母親的缺位是一個(gè)更大的風(fēng)險(xiǎn)因素，更有可能引起留守兒童的身心困擾。比如，通過對(duì)印度尼西亞、菲律賓和越南不同形式跨國(guó)家庭中的兒童進(jìn)行比較，喬丹和格拉哈姆（Jordan & Graham）發(fā)現(xiàn)母親移民國(guó)外的孩子比生活在其他家庭中的孩子更容易感到沮喪和無助。［12］留守期間，雖然直系親屬或朋友、鄰居等擴(kuò)大家庭成員可能會(huì)幫助填補(bǔ)護(hù)理不足問題，但總的來說替代工作是不充分的。當(dāng)妻子遷移時(shí)，丈夫要承擔(dān)更多的照顧角色，面臨更大的壓力，于是很多人開始酗酒和吸毒，以此逃避監(jiān)護(hù)責(zé)任。［13］在這種情況下，由于缺乏情感支持，留守兒童的身心健康風(fēng)險(xiǎn)大增，逐漸變得孤僻和冷漠。［14］而且，母親角色退出后，年長(zhǎng)的孩子尤其是女兒可能會(huì)承受更重的負(fù)擔(dān)，她們凡事必須自己拿主意，同時(shí)還要照料兄弟姐妹。［15］馬祖卡托（Mazzucato）等人發(fā)現(xiàn)，女性移民在為留守子女爭(zhēng)取穩(wěn)定的照顧安排方面會(huì)遇到更大的困難，孩子們被迫不止一次地更換監(jiān)護(hù)人，而護(hù)理人員的頻繁變化只會(huì)導(dǎo)致兒童健康狀況變得更差。［16］當(dāng)然，也有學(xué)者將父親的角色放在與母親同等重要的位置上。德·斯奈德（De Snyder）的報(bào)告認(rèn)為，當(dāng)丈夫移民后妻子不得不獨(dú)自承擔(dān)照顧孩子的責(zé)任，由于身心承受更大的壓力而產(chǎn)生抑郁和被遺棄的恐懼，留守兒童很容易受到波及，從而造成他們不良的身體反應(yīng)。［17］斯克米爾（Schmeer）的研究則發(fā)現(xiàn)，當(dāng)父親不在時(shí)，移民家庭可以利用的資源銳減，孩子生病的幾率要比父親在家時(shí)高出39%。［18］

然而，也有大量的文獻(xiàn)表明，跨國(guó)留守兒童的身心健康并不比非移民家庭的孩子差，甚至在某些方面可能還要更好。巴蒂斯泰拉和康諾克（Battistella & Conaco）在菲律賓的研究發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有任何證據(jù)證明移民子女的心理問題比正常家庭的孩子差很多。通過標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量方法，移民兒童的社會(huì)焦慮略高于非移民兒童，但在孤獨(dú)程度上，兩類孩子的得分幾乎是一樣的。［19］相似的結(jié)論也出現(xiàn)在撒哈拉以南的諸多非洲國(guó)家，在那些地方，傳統(tǒng)的社會(huì)文化規(guī)范從一開始就奠定了孩子對(duì)不斷變化的家庭結(jié)構(gòu)的適應(yīng)能力，因此完全不會(huì)把父母移民與病恥感聯(lián)系在一起。［20］

（二）教育狀況

大量證據(jù)表明，父母參與國(guó)際移民提高了整個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)收入，從而有效保證了家庭的教育支出，對(duì)留守兒童教育產(chǎn)生了積極影響。墨西哥的一項(xiàng)研究指出，只要留守兒童不把移民看作是未來經(jīng)濟(jì)成功的可替代路徑，父母的跨國(guó)遷移將對(duì)他們的教育表現(xiàn)產(chǎn)生正向的推動(dòng)作用。［21］在戴維斯（Davis）看來，移民匯款可以讓孩子免于家庭勞作，從而消除接受正規(guī)教育的結(jié)構(gòu)性障礙。［22］在菲律賓，留守兒童經(jīng)常被移民父母安排進(jìn)教育條件更好的私立學(xué)校，至少在小學(xué)階段，與非移民兒童相比，他們的學(xué)校表現(xiàn)更好，能夠獲得更高的分?jǐn)?shù)和更多的獎(jiǎng)學(xué)金。［23］愛德華茲和尤瑞塔（Edwards& Ureta）的研究發(fā)現(xiàn)，移民匯款能夠大大降低留守兒童輟學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)顯示，對(duì)城市中的一至六年級(jí)學(xué)生而言，有接受移民匯款的兒童比其他孩子的輟學(xué)率低54%，六年級(jí)以上低27%；對(duì)農(nóng)村孩子來說，相比之下低25%。［24］

但是，移民匯款并不能抵消父母缺席對(duì)留守兒童造成的心理傷害。［25］而不良心理反應(yīng)的積累，則很容易轉(zhuǎn)化成逃學(xué)、學(xué)校問題行為及普遍缺乏完成學(xué)業(yè)的動(dòng)力。［26］尤其是在跨國(guó)遷移的早期階段，由于移民工作的不穩(wěn)定性，匯款時(shí)斷時(shí)續(xù)，甚至隨著時(shí)間的推移，還會(huì)因?yàn)橐泼衽c原生家庭逐漸失去聯(lián)系而中斷。［27］莫蘭·泰勒（Moran-Taylor）在危地馬拉的研究顯示，大部分移民父母本來都打算定期向原生家庭提供經(jīng)濟(jì)支持，但在實(shí)際生活中，支付減少乃至斷絕聯(lián)系的現(xiàn)象并不罕見。［28］如此，留守兒童很可能會(huì)被迫輟學(xué)去找工作或幫忙做家務(wù)。［29］阿爾卡拉斯（Alcaraz）等以2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)為切入點(diǎn)，系統(tǒng)考察了墨西哥移民家庭入學(xué)率與美國(guó)匯款之間的關(guān)系。結(jié)果顯示，匯款收入的銳減導(dǎo)致了童工數(shù)量的顯著增加和學(xué)校出勤率的明顯下降。［30］然而，有意思的是，另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在移民匯款大量涌入的社區(qū)，留守兒童入學(xué)率卻依舊不增反降。究其原因，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)移民的巨大成功使這些社區(qū)形成了一種獨(dú)特的具有籠罩性的移民文化，在其影響下，孩子們期望追隨父母的腳步而成為未來移民，他們因此會(huì)低估當(dāng)?shù)氐慕逃齼r(jià)值而提前終止學(xué)業(yè)。［31］

（三）社會(huì)行為

相比較而言，國(guó)外學(xué)者對(duì)跨國(guó)留守兒童社會(huì)行為的關(guān)注要遠(yuǎn)少于身心健康和教育狀況。即使這樣，學(xué)者們的觀點(diǎn)仍未達(dá)成統(tǒng)一。其中，部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，父母跨國(guó)遷徙并不必然會(huì)導(dǎo)致留守兒童社會(huì)行為失范?；蛘哒f，與非移民家庭孩子相比，跨國(guó)留守兒童的社會(huì)行為如果不是表現(xiàn)更好，至少也不會(huì)差得太多。比如，菲律賓的一項(xiàng)研究顯示，父母遷移對(duì)留守兒童的社會(huì)化及價(jià)值觀和精神品質(zhì)的傳遞乃至形塑并不十分重要，在家的監(jiān)護(hù)人可以成功填補(bǔ)父母不在身邊時(shí)的角色空缺，在強(qiáng)有力的社會(huì)支持下，他們通常能夠很好地適應(yīng)社會(huì)，與其他家庭成員相處得也很好。［32］對(duì)留守兒童發(fā)生吸煙、喝酒和婚前性行為的可能性而言，來自印度尼西亞的證據(jù)表明，父母移民與此并無顯著關(guān)聯(lián)。［33］相同的結(jié)論也存在于泰國(guó)的一項(xiàng)研究中，研究人員通過對(duì)719戶農(nóng)村家庭的對(duì)比考察，認(rèn)為很少或者根本沒有任何證據(jù)說明跨國(guó)留守兒童的社會(huì)問題發(fā)生率更高。［34］

對(duì)此，有很多學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為相關(guān)研究之所以未能發(fā)現(xiàn)移民與非移民子女之間的差異，深層原因在于敏感事件或情緒未被充分報(bào)道。實(shí)際上，父母移民與兒童社會(huì)行為之間存在著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。［35］一項(xiàng)有關(guān)泰國(guó)的研究顯示，父母陪伴成長(zhǎng)可以有效降低15～19歲的青少年吸煙、喝酒和婚前性行為發(fā)生的可能性。［36］在洪都拉斯、墨西哥和薩爾瓦多，父母外出致使留守兒童不滿情緒高漲，從而造成一些人混入青年幫派或接觸容易得手的毒品。［37］克勞福德·布朗（Crawford-Brown）在牙買加的研究表明，很少甚至幾乎沒有跟母親接觸或經(jīng)歷多次監(jiān)護(hù)安排變化的留守青少年，表現(xiàn)出行為問題的可能性更大。在被監(jiān)禁之前沒有跟父母住在一起的問題青少年大約占了80%，其中92%的人經(jīng)歷過兩到六次監(jiān)護(hù)安排的變化。［38］

（四）親子溝通

受制于地理空間的隔離，跨國(guó)移民父母面臨著向留守在家的子女提供情感關(guān)懷的挑戰(zhàn)。為了保持跨越國(guó)界的親密關(guān)系，移民父母通常采取兩種應(yīng)對(duì)方式：一種是商品化的物質(zhì)連接，一種是基于現(xiàn)代通訊技術(shù)的虛擬連接。一項(xiàng)斯里蘭卡的研究發(fā)現(xiàn)，在海外從事家政服務(wù)的母親，為了彌補(bǔ)自己的缺失，會(huì)盡力給孩子帶去物質(zhì)上的好處。孩子雖然不得不經(jīng)歷親子分離帶來的困擾，但由于得到了商品化的愛，能夠承受住這些苦難。［39］尤其是隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，使得父母在離開本國(guó)后仍然能夠承擔(dān)照顧孩子的大部分責(zé)任。對(duì)移民父母來說，長(zhǎng)途通訊技術(shù)大大提高了他們?cè)谶h(yuǎn)處施加影響的能力，可以對(duì)孩子的飲食、家庭作業(yè)和紀(jì)律問題進(jìn)行微觀管理，重塑了他們作為有效父母的角色。［40］更重要的是，有研究發(fā)現(xiàn)，通過這種虛擬的跨界看護(hù)，留守兒童會(huì)對(duì)父母的遷移產(chǎn)生更深刻的理解，并逐漸意識(shí)到父母的巨大犧牲。［41］他們因此不會(huì)對(duì)父母懷有怨恨，也不會(huì)有被拋棄的感覺。［42］

但也有學(xué)者認(rèn)為，無論是物質(zhì)還是虛擬連接，都不足以跨越跨國(guó)分離造成的溝通障礙，尤其是涉及到家庭生活的情感層面。身體的疏遠(yuǎn)為日益增長(zhǎng)的情感分離鋪平了道路，物質(zhì)連接很可能使親子關(guān)系變成一種干癟的金錢轉(zhuǎn)移關(guān)系。［43］雖說長(zhǎng)距離通訊能在其中起到一定的積極作用，但并非所有的家庭都能夠負(fù)擔(dān)得起這樣的溝通費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)上的差異會(huì)直接影響到跨國(guó)關(guān)系的維持能力。［44］而且，有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)距離通訊完全彌補(bǔ)不了實(shí)際的身體接觸或眼神交流所提供的親密關(guān)系。［45］特別是隨著時(shí)間的流逝，當(dāng)父母身體缺席和跨國(guó)電話成為例行公事時(shí)，孩子會(huì)變得漠不關(guān)心。越南的一項(xiàng)研究表明，除非有提示，不然已經(jīng)習(xí)慣了跨國(guó)分離的孩子不會(huì)再提及缺席的父母。盡管大多數(shù)孩子在被要求的時(shí)候仍然會(huì)通過電話與移民父母交談，但他們對(duì)同一類問題的重復(fù)談話越發(fā)失去興趣。甚至那些年長(zhǎng)的孩子還把移民父母通過電話等表達(dá)愛和關(guān)心的手段看成是一種遙控和監(jiān)督。如此一來，可直接語音交流的通訊設(shè)備反倒成了一種負(fù)擔(dān)而不是一種對(duì)成長(zhǎng)中孩子的祝福。［46］

二、國(guó)內(nèi)的相關(guān)探討

我國(guó)的跨國(guó)留守兒童主要集中在浙江、福建和廣東的沿海僑鄉(xiāng)。歷史上，這些地區(qū)便存在著高頻率、大規(guī)模的跨國(guó)移民實(shí)踐。改革開放以來，出國(guó)移民人數(shù)更是逐年增長(zhǎng)。與之相伴而生的是，跨國(guó)留守兒童在東南沿海大量涌現(xiàn)，而且有往內(nèi)地反向擴(kuò)散的趨勢(shì)。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此沒有做到應(yīng)有關(guān)注，絕大部分學(xué)者的研究對(duì)象均指向農(nóng)民工留守兒童，跨國(guó)留守兒童遭到有意或無意的忽視。其實(shí)，“留守兒童”一詞于1994年被一張首次使用時(shí)，原本指的便是跨國(guó)留守兒童群體。［47］只不過后來因?yàn)槭艿铰晞?shì)浩大的農(nóng)民工跨區(qū)域遷移的影響，農(nóng)民工留守兒童受到了政學(xué)兩界更為廣泛的重視。截止到2018年10月9日，筆者以“留守兒童”為主題詞在中國(guó)知網(wǎng)期刊庫(kù)中檢索發(fā)現(xiàn)，研究農(nóng)民工留守兒童的文章竟然高達(dá)1萬余篇，而對(duì)比鮮明的是，有關(guān)跨國(guó)留守兒童的論文和研究報(bào)告僅27篇，且大多屬于宏觀、抽象的一般性論述，真正有深度的經(jīng)驗(yàn)研究只有寥寥10篇左右，這顯然與跨國(guó)留守兒童作為“特殊中的特殊群體”［48］的地位極不相稱?？偟膩碚f，這些研究依據(jù)內(nèi)容的不同，大體可以劃分為三類。

（一）跨國(guó)撫養(yǎng)原因

從移民及其家庭的主觀態(tài)度看，跨國(guó)撫養(yǎng)并不是一個(gè)理想選擇。之所以如此，胡啟譜認(rèn)為主要受三方面的影響和推動(dòng)：第一，移民父母自身的處境使國(guó)外撫養(yǎng)困難重重，尤其是對(duì)于那些非法移民父母，他們?cè)谏绫：凸ぷ鞣矫娲嬖谥T多不平等待遇，根本沒有能力和時(shí)間照顧孩子；第二，國(guó)內(nèi)撫養(yǎng)不僅能為孩子提供更好的照看條件，而且還有益于整個(gè)家庭的和諧團(tuán)結(jié)；第三，簽證手續(xù)、交通通訊及僑鄉(xiāng)相關(guān)服務(wù)業(yè)等外部環(huán)境的改善，也大大減輕了跨國(guó)撫養(yǎng)的阻力。［49］除以上三方面原因外，有學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，中華文化傳統(tǒng)、規(guī)范和家庭期望也是其中非常重要的因素。在提到隔代照顧時(shí)，幾乎超過一半的移民父母都認(rèn)為這是一個(gè)預(yù)期習(xí)俗的延續(xù)。于是，讓孩子回到過去的文化中，實(shí)現(xiàn)大家庭的愿望，同時(shí)也能解決兒童保育議程，便成了一個(gè)可以接受的解決方案。［50］

（二）成長(zhǎng)與發(fā)展困境

這方面的研究根據(jù)視角不同又可細(xì)分為兩類。第一類是問題視角，集中考察跨國(guó)留守兒童所遭遇的成長(zhǎng)困境與主要問題表現(xiàn)。何毅指出，受限于家庭環(huán)境、學(xué)習(xí)需求和發(fā)展方式的影響，跨國(guó)留守兒童與父母的溝通更少、更程式化，日常親情互動(dòng)嚴(yán)重缺失，家庭教育殘缺，人格發(fā)展受阻，抑郁寡歡、脾氣古怪，在人際交往中有明顯的自卑感，對(duì)學(xué)習(xí)也普遍缺乏動(dòng)力。［51］此外，文峰發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樯矸萏厥獾木壒?，跨?guó)留守兒童還表現(xiàn)出一定的文化困頓，對(duì)未來選擇感到迷茫。［52］于是，很多孩子過分沉迷于網(wǎng)絡(luò)，有的甚至走向極端化，最終扭曲了人生方向。［53］然而，與此不同的是，另有學(xué)者持較為樂觀的看法。謝履羽認(rèn)為，受益于物質(zhì)條件的提高及移民父母對(duì)親子溝通的重視，跨國(guó)留守兒童的心理健康總體狀況處于正常水平，并未因父母缺席而受到損害。［54］

第二類是比較視角，主要探究跨國(guó)留守兒童與其他群體的差異，尤其是心理和行為的差異。在這方面，大部分研究認(rèn)為，與其他類型的留守兒童相比，跨國(guó)留守兒童的心理健康水平最差，親社會(huì)行為最少。劉艷飛在比較了省內(nèi)留守、省際留守和跨國(guó)留守三種類型留守兒童的心理狀況后發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)留守兒童比另外兩種類型的留守兒童表現(xiàn)出更明顯的敵對(duì)、偏執(zhí)、人際敏感、抑郁、焦慮、適應(yīng)不良和情緒不穩(wěn)等癥狀。［55］一項(xiàng)有關(guān)朝鮮族跨國(guó)留守青少年的研究指出，非留守青少年的自我概念和心理健康水平都明顯高于跨國(guó)留守青少年，同時(shí)由于朝鮮族是父系社會(huì)，父親外出的負(fù)面影響比母親更大。［56］趙定東等則將跨國(guó)留守兒童與犯罪富裕型留守兒童和一般富裕型留守兒童進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其他兩者的心理健康皆比跨國(guó)留守兒童要好，相對(duì)孤獨(dú)感更輕，安全隱患更小。［57］潘玉進(jìn)等的研究表明，跨國(guó)留守兒童的家庭教育資源遠(yuǎn)不如國(guó)內(nèi)留守和非留守兒童，使得他們?cè)谕庀蛐?、宜人性、?jǐn)慎性、開放性等人格各維度上的得分顯著要低，而違紀(jì)更多。［58］然而，潘佳麗等的研究卻顯示，雖然跨國(guó)留守兒童的社交問題比國(guó)內(nèi)留守和非留守兒童更嚴(yán)重些，但在其他問題行為上，三者并無太大差異，反倒是在群體內(nèi)部，因?yàn)樾詣e和年齡的不同存在明顯的區(qū)別。［59］

（三）產(chǎn)生的社會(huì)影響

陳日升通過對(duì)“小美國(guó)人”的實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)跨國(guó)撫養(yǎng)對(duì)地方社會(huì)產(chǎn)生了相當(dāng)程度的影響。首先，移民匯款提升了寄養(yǎng)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況；其次，移民父母更加關(guān)注家鄉(xiāng)的各項(xiàng)基礎(chǔ)建設(shè)和文化教育發(fā)展，從而整體上改善了當(dāng)?shù)氐纳顥l件和辦學(xué)質(zhì)量；再次，基于照顧留守兒童形成的服務(wù)行業(yè)間接地為移民遷出地引進(jìn)了青壯年勞動(dòng)力，有利于優(yōu)化當(dāng)?shù)氐娜丝诮Y(jié)構(gòu)，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；最后，由于跨國(guó)留守兒童的僑眷身份，尤其是其中很大一部分人擁有的還是外國(guó)國(guó)籍，在政治和法律上對(duì)當(dāng)?shù)卣岢隽巳绾握_應(yīng)對(duì)中外關(guān)系的新課題。［60］高哲運(yùn)用跨國(guó)主義理論對(duì)跨國(guó)撫養(yǎng)期間的跨國(guó)主義聯(lián)系進(jìn)行了重點(diǎn)分析，認(rèn)為雖然跨國(guó)留守兒童系未成年人，尚未完成基本社會(huì)化、獨(dú)立擁有資源，但由于特殊身份的緣故，其跨國(guó)主義聯(lián)系超越了家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)及情感界限，具有國(guó)際政治及社會(huì)交往方面的內(nèi)涵，是促進(jìn)家庭成員及中外聯(lián)系和交流的紐帶。［61］

三、已有研究的特點(diǎn)與不足

（一）主要特點(diǎn)

不難看出，學(xué)界圍繞跨國(guó)留守兒童已進(jìn)行了較為廣泛的討論，并產(chǎn)生了不少富有洞見的研究成果?？偟膩碚f，已有研究有如下典型特征。

一是研究對(duì)象主要以幼小兒童為主，或者未做任何界定，籠統(tǒng)地將所有年齡層的留守兒童都納入考察范圍，極少量涉及青少年群體。二是研究?jī)?nèi)容主要聚焦在心理健康和教育表現(xiàn)兩大領(lǐng)域，其相關(guān)成果幾乎占了跨國(guó)留守兒童研究的半壁江山，其他方面的探討稍顯薄弱。三是在研究方法上，以問卷、量表為工具的定量分析占統(tǒng)治性地位，只有極少數(shù)采用的是訪談、觀察和體驗(yàn)等質(zhì)性研究方法，而將跨國(guó)留守兒童與非留守兒童進(jìn)行對(duì)比則是眾多研究在方法上的一個(gè)共同點(diǎn)。四是在研究視角上，絕大部分學(xué)者站在客位的立場(chǎng)，視跨國(guó)留守兒童為父母移民的被動(dòng)受益者或受害者，只有極個(gè)別學(xué)者注意到了留守兒童在移民決策中的能動(dòng)作用。五是在研究水平上，由于國(guó)內(nèi)學(xué)界過分重視農(nóng)民工留守兒童而忽視跨國(guó)留守兒童，導(dǎo)致研究的豐富性和深入性均落后于國(guó)外。學(xué)者們并沒有真正挖掘跨國(guó)留守兒童區(qū)別于農(nóng)民工留守兒童的特有屬性，依舊將其作為普通留守兒童來看待。

（二）存在的問題

1．主體性喪失與群體無相①“無相”本是一佛教用語，意指心無所住，不被任何事物所束縛的精神狀態(tài)。這里借用其本意，即沒有行跡、沒有具體形象，用來指跨國(guó)留守兒童被高度抽象化，使人們看不到其主體性的一種研究結(jié)果。

前文述及，定量分析在跨國(guó)留守兒童研究中占據(jù)絕對(duì)核心位置。學(xué)者們多抱著一種局外人的立場(chǎng)，泛用技術(shù)化的資料收集工具和統(tǒng)計(jì)分析方法。這種研究路徑雖然可以快速抓住跨國(guó)留守兒童與其他不同類型兒童之間的共性與差異，但同時(shí)，跨國(guó)留守兒童本身也極易被模式化、簡(jiǎn)約化，淪為沒有血肉，沒有人生經(jīng)歷、情緒體驗(yàn)和主觀能動(dòng)性的抽象研究客體。其結(jié)果是，跨國(guó)留守兒童集體失語，我們只看到父母移民對(duì)留守兒童產(chǎn)生的影響，卻唯獨(dú)看不清留守兒童作為一個(gè)個(gè)活生生的人的本來面目及其對(duì)留守生活的能動(dòng)反應(yīng)。

值得留意的是，近年來國(guó)外學(xué)界正在經(jīng)歷一個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即不再視留守兒童為消極的接受者，相反將他們看成是自己生活的積極參與、建構(gòu)與闡釋者。相應(yīng)地，研究視角也正在從局外人的立場(chǎng)切換到兒童自身的內(nèi)部視角。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，盡管父母移民導(dǎo)致了留守兒童生活受限，但通過抵抗、韌性和改造的策略，他們完全能夠成為有意識(shí)的能動(dòng)者和自身發(fā)展的代理人。［62］通過對(duì)墨西哥農(nóng)村的田野調(diào)查，德雷比（Dreby）發(fā)現(xiàn)，作為家庭中沒有權(quán)力的成員，孩子對(duì)移民的決定幾乎沒有影響，但他們往往會(huì)以負(fù)面的行為和態(tài)度表達(dá)不滿，以此與父母討價(jià)還價(jià)，最終影響家庭的遷移軌跡。［63］也有學(xué)者曾以加勒比4個(gè)留守兒童的生活故事為個(gè)案，深度考察過兒童對(duì)父母移民與自己跨國(guó)留守的理解。［64］毫無疑問，這些研究對(duì)于還原留守兒童活生生的本來面目，重塑兒童主體性價(jià)值甚大。但遺憾的是，截至目前，這方面的研究仍只占很小比例，相互之間難以形成強(qiáng)有力的理論對(duì)話。

2．過程與結(jié)果呈混亂局面

（1）研究對(duì)象界定不明

明確清晰的概念界定是開展科學(xué)研究的必要前提。但迄今為止，對(duì)于什么是跨國(guó)留守兒童這樣一個(gè)最基本的問題，尚缺乏統(tǒng)一、明確的界定。

首先，跨國(guó)留守兒童別稱眾多，五花八門。國(guó)內(nèi)學(xué)者多稱之為“洋留守兒童”“洋留守華裔”“僑鄉(xiāng)留守兒童”“華僑留守兒童”“海外留守兒童”等，國(guó)外也有學(xué)者將其稱為“衛(wèi)星兒童”。其次，有關(guān)跨國(guó)留守兒童內(nèi)部的細(xì)分類型，不同學(xué)者間也遠(yuǎn)未能達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，跨國(guó)留守兒童特指在國(guó)外出生，已經(jīng)取得了外國(guó)國(guó)籍，但因?yàn)橐泼窀改该τ谑聵I(yè)無暇他顧或?yàn)榱藢W(xué)習(xí)中文等目的，被送回國(guó)內(nèi)撫養(yǎng)的孩子。［65］但另有學(xué)者也將國(guó)內(nèi)出生，父母于其幼年時(shí)遠(yuǎn)赴海外而被迫留守家中的孩子歸入其中。［66］再者，不同研究所指的跨國(guó)留守兒童的內(nèi)涵和外延差別甚大，尤其在留守兒童的年齡方面，標(biāo)準(zhǔn)明顯不一。

（2）研究過程缺乏規(guī)范

首先，研究方法比較簡(jiǎn)單隨意。對(duì)若干質(zhì)性研究來說，學(xué)者只是通過報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)等媒介或?qū)嵉卦L談獲取幾個(gè)個(gè)案資料便展開主觀評(píng)議，并沒有真正深入到留守兒童的生活予以整體式理解，資料碎片化，結(jié)論空洞無物、泛泛而談。而且，由于報(bào)紙網(wǎng)絡(luò)的報(bào)道和他人評(píng)價(jià)多是負(fù)面導(dǎo)向的，從而致使研究者很容易夸大跨國(guó)留守兒童自身的問題。而對(duì)定量研究而言，又普遍存在研究設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單化、抽樣方法不科學(xué)等問題。有些學(xué)者甚至對(duì)問卷設(shè)計(jì)、抽樣過程及結(jié)果檢驗(yàn)只字不提，研究結(jié)論難免會(huì)產(chǎn)生偏差。

其次，研究?jī)?nèi)容重復(fù)現(xiàn)象普遍，缺乏成果之間的相互借鑒與積累。許多國(guó)內(nèi)學(xué)者在進(jìn)行研究時(shí)，很少會(huì)去回顧國(guó)內(nèi)外已有的研究文獻(xiàn)，更不會(huì)主動(dòng)與前沿理論觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)話。正因此，無論在深度還是廣度上，國(guó)內(nèi)研究都遠(yuǎn)滯后于國(guó)外學(xué)界。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)跨國(guó)留守兒童的研究依然停留在心理健康和教育問題兩大方面，且大部分文章都是靠一些零碎資料或簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)分析拼湊而成，內(nèi)容雜亂并多有雷同。此外，研究視角和敘事方式仍是問題式的，缺少理論關(guān)懷。

（3）研究結(jié)論南轅北轍

文獻(xiàn)梳理可以看出，在父母跨國(guó)移民對(duì)留守兒童的影響問題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)相差甚遠(yuǎn)，甚至有時(shí)針鋒相對(duì)。其中有些是客觀存在，因?yàn)榭鐕?guó)留守兒童所處的國(guó)家不同，面臨的政治社會(huì)文化有異，問題表現(xiàn)自然會(huì)有差別。但問題恰恰在于，面對(duì)同一背景下的跨國(guó)留守兒童群體，不同學(xué)者之間的觀點(diǎn)仍會(huì)相互抵牾。這種矛盾決定了研究人員有必要轉(zhuǎn)換視角，尋求其他替代性解釋。

四、未來國(guó)內(nèi)研究的可拓展之處

在國(guó)內(nèi)，跨國(guó)留守兒童雖然客觀存在了比較長(zhǎng)的時(shí)間，但成為一個(gè)引人關(guān)注的社會(huì)問題則比較晚近，甚至可以說至今都還沒有引起學(xué)界應(yīng)有的重視。因此，與農(nóng)民工留守兒童相比，跨國(guó)留守兒童的相關(guān)研究明顯滯后。鑒于此，基于上述文獻(xiàn)梳理及存在問題的挖掘，提出幾點(diǎn)可以在未來研究中拓展的地方。

（一）研究對(duì)象

截至目前的跨國(guó)留守兒童研究基本上是將研究對(duì)象集中在幼小兒童身上，或是直接不加區(qū)分，將所有年齡層的孩子視為同質(zhì)化的個(gè)體進(jìn)行泛化的統(tǒng)一考察，比較缺乏對(duì)青少年群體單獨(dú)、深入的關(guān)注。然而，研究人員應(yīng)該知道，青少年正值青春期，也正處于人格形成的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，極易受到家庭結(jié)構(gòu)變化及周遭外部環(huán)境的負(fù)面影響。特別是，他們即將完成基本社會(huì)化，準(zhǔn)備或已經(jīng)開始作為社會(huì)成員進(jìn)入社會(huì)生活，面臨著比幼小兒童更多、更復(fù)雜的成長(zhǎng)與發(fā)展問題。因此，未來研究的焦點(diǎn)可適當(dāng)從幼小兒童轉(zhuǎn)向青少年群體。此外，在已有的比較研究中，比較的對(duì)象多限于農(nóng)民工留守兒童和非留守兒童，未來研究可進(jìn)一步拓展至與其他不同國(guó)家、不同類型兒童（如流動(dòng)兒童或父母離異兒童等）進(jìn)行比較，探尋其間的共性與差異，以了解不同形態(tài)的父母分離對(duì)兒童的影響。

（二）研究方法

已有研究大多采用定量研究方法，注重的是作為群體而非作為個(gè)體的跨國(guó)留守兒童，客觀上造成了跨國(guó)留守兒童集體失語并喪失主體性。對(duì)此，新兒童社會(huì)學(xué)的代表人物詹姆斯和普勞特（James& Prout）的意見或許可以借鑒。他們認(rèn)為，兒童作為積極的社會(huì)行動(dòng)者，應(yīng)該從其自身進(jìn)行理解，因此人類學(xué)民族志是一個(gè)非常有益的研究方法。［67］人類學(xué)民族志主要采用主位取向的研究策略，尤為強(qiáng)調(diào)走入研究對(duì)象的生活世界，傾聽他們的聲音并移情理解。未來研究可遵循此路徑，選取若干典型僑鄉(xiāng)或?qū)W校作為田野調(diào)查點(diǎn)，融入跨國(guó)留守兒童的家庭生活及其人際交往圈子，對(duì)他們的日常生活進(jìn)行參與式觀察，同時(shí)實(shí)施無結(jié)構(gòu)深度訪談，以了解其真實(shí)的生活狀態(tài)及內(nèi)心感受。

（三）研究?jī)?nèi)容

近年來，由于我國(guó)人口大量地跨國(guó)遷徙，跨國(guó)留守兒童數(shù)量進(jìn)一步擴(kuò)大。特別是隨著越來越多的留守兒童開始作為社會(huì)成員進(jìn)入社會(huì)生活，研究主題和內(nèi)容也需進(jìn)行新的拓展。其中，以下幾個(gè)方面尤其值得關(guān)注。

第一是跨國(guó)留守兒童的教育期望和成就動(dòng)機(jī)。當(dāng)一對(duì)父母決定遷移時(shí)，背后最大的推動(dòng)因素往往是希望給留守在家的孩子提供一個(gè)更好的教育機(jī)會(huì)。［68］尤其是隨著海外移民父母自身的教育水平越來越高，子女教育更成為他們關(guān)注的重中之重。已有研究雖多有涉及跨國(guó)留守兒童的教育表現(xiàn)，但對(duì)他們的教育期望和成就動(dòng)機(jī)并未做相關(guān)深入探討。他們對(duì)待教育的態(tài)度如何？是否會(huì)受移民文化的影響而在主觀上輕視教育價(jià)值？其成就動(dòng)機(jī)又是什么？是否與父母的殷切期望保持一致？這些問題都需要在未來研究中進(jìn)一步探明。

第二是跨國(guó)留守青少年的人際交往與社會(huì)參與。與幼小兒童不同，處于青春期的青少年個(gè)體往往具有脫離家庭及成年人掌控的內(nèi)在訴求。在他們身上，家庭的影響功能趨向弱化，家庭外因素的作用逐漸增強(qiáng)。其中，人際交往和社會(huì)參與承擔(dān)了關(guān)鍵一環(huán)，是青少年認(rèn)識(shí)自我、他人及社會(huì)的最主要形式和途徑。作為他人眼中物質(zhì)豐富但精神空虛的特殊人群，跨國(guó)留守青少年的人際交往和社會(huì)參與會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的鮮明特征？對(duì)這一問題的回答，關(guān)系到留守青少年的正常社會(huì)化發(fā)展與身心健康，具有十分重要的價(jià)值。

第三是跨國(guó)留守青少年的職業(yè)期望與職業(yè)適應(yīng)。由于受到父母跨國(guó)遷移和當(dāng)?shù)匾泼裎幕挠绊懀鰢?guó)成為大部分跨國(guó)留守青少年的主要人生目標(biāo)。他們當(dāng)中的一部分人輟學(xué)后馬上會(huì)被父母帶去國(guó)外參加工作，更多的則是到家鄉(xiāng)附近幾個(gè)重要的城市打工，目的是先闖一闖外面的世界，為出國(guó)做準(zhǔn)備。對(duì)這樣一個(gè)受跨國(guó)移民實(shí)踐影響至深的群體來說，其職業(yè)認(rèn)知是怎樣的？他們選擇職業(yè)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)有什么特點(diǎn)？那些已經(jīng)輟學(xué)并開始工作的人，是否很好地適應(yīng)了職業(yè)發(fā)展的需要？這同樣是未來研究所需重點(diǎn)關(guān)注的問題。

第四是跨國(guó)留守青少年的婚戀與家庭觀念?；閼倥c家庭觀念是個(gè)人應(yīng)對(duì)戀愛、婚姻和家庭問題的根本價(jià)值取向及道德選擇，也是青少年社會(huì)化過程中的一個(gè)重要內(nèi)容。作為成長(zhǎng)于特定社會(huì)與家庭環(huán)境中的特殊群體，跨國(guó)留守青少年在這方面的表現(xiàn)有何特點(diǎn)？尤其是，在移民文化的作用下，他們的婚姻家庭之路會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的軌跡？又會(huì)出現(xiàn)怎樣的難題？這亦需要予以集中探討。

第五是跨國(guó)留守青少年的國(guó)家認(rèn)同與文化認(rèn)同。國(guó)家認(rèn)同和文化認(rèn)同是青少年政治社會(huì)化過程中的兩個(gè)重要內(nèi)容。由于具有潛在或正式的洋身份，以及會(huì)受到身居海外父母潛移默化的影響，跨國(guó)留守青少年身上普遍存在著較為明顯的中外文化張力。因此，他們的國(guó)家認(rèn)同和文化認(rèn)同是否會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)有的特征？他們究竟會(huì)在多大程度上接納和認(rèn)可自己所生長(zhǎng)的國(guó)家和耳濡目染的傳統(tǒng)文化？在其群體內(nèi)部，是否會(huì)因?yàn)檎紊矸輾w屬的不同而有所差異？深入研究這些問題，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。但至今學(xué)界仍無相關(guān)研究成果出現(xiàn)，亟需進(jìn)行探索性調(diào)查和深入探究。

最后是跨國(guó)留守兒童對(duì)家庭及地方社會(huì)的反向影響。已有研究大多關(guān)注的是特定社會(huì)和家庭背景對(duì)跨國(guó)留守兒童造成的影響，相對(duì)忽視了跨國(guó)留守兒童對(duì)家庭及地方社會(huì)的反向作用。尤其是隨著跨國(guó)留守兒童群體的擴(kuò)大，其價(jià)值觀念和行為方式不可避免地會(huì)影響到地方社會(huì)的方方面面。因此，在留意他們所遭遇的問題與困境的同時(shí)，也要深入研究其帶給家庭及地方社會(huì)的新挑戰(zhàn)。

［注釋］

［1］ United Nations， Department of Economic and Social Affairs， Population Division， “ International Migration Report 2017”， 2017， p.1， http://www.unmigration.org/.

［2］ Vanore M.， Mazzucatob V.， Siegela M.， “‘Left behind’ but not Left Alone： Parental Migration & the Psychosocial Health of Children in Moldova”， Social Science and Medicine， Vol.132， 2015， pp.252-260.

［3］ Jenna N.， “ Migration and Father Absence： Shifting Family Structure in Mexico”， Demography， Vol.50， No.4， 2013，pp.1303-1314.

［4］ Parre?as R.， “Long Distance Intimacy： Class， Gender and Intergenerational Relations between Mothers and Children in Filipino Transnational Families”， Global Networks， Vol.5， No.4， 2005， pp.317-336.

［5］ 馮軍、王磊：《留守的“洋娃娃”》，《新京報(bào)》2012年12月6日。

［6］ Fomby P.， Cherlin AJ.， “Family Instability and Child Well-being”， American Sociological Review， Vol.72， No.2，2007， pp.181-204.

［7］ Jones A.， Sharpe J.， Sogren M.， “Children’s Experiences of Separation from Parents as A Consequence of Migration”，Caribbean Journal of Social Work， Vol.3， 2004， pp.89-109.

［8］ Suárez-Orozco C.， Bang HJ.， Kim HY.， “I Felt Like My Heart was Staying Behind： Psychological Implications of Family Separations and Reunifications for Immigrant Youth”， Journal of Adolescent Research， Vol.26， No.2， 2011，pp.222-257.

［9］ Save the Children in Sri Lanka.， “Left behind， Left out： The Impact on Children and Families of Mothers Migrating for Work Abroad”， 2006， p.14， http://www.savethechildren.lk/.

［10］ Smith A.， Richard NL.， Johnson AS.， “Serial Migration and Its Implications for the Parent-Child Relationship： A Retrospective Analysis of the Experiences of the Children of Caribbean Immigrants”， Cultural Diversity & Ethnic Minority Psychology， Vol.10， No.2， 2004， pp.107-122.

［11］ Morgan C.， Kirkbride J.， Leff J.， et al.， “Parental Separation， Loss and Psychosis in Different Ethnic Groups： a Case-control Study”， Psychological Medicine， Vol.37， No.4， 2007， pp.495-503.

［12］ Jordan LP.， Graham E.， “Resilience and Well-being Among Children of Migrant Parents in South-East Asia” ，Child Development， Vol.83， No.5， 2012， pp.1672-1688.

［13］ Hewage P.， Kumara C.， and Rigg J.， “Connecting and Disconnecting People and Places： Migrants，Migration， and the Household in Sri Lanka” ， Annals of the Association of American Geographers， Vol.101， No.1， 2011， pp.202-219.

［14］ Senaratna BCV.， “Left-Behind Children of Migrant Women： Difficulties Encountered and Strengths Demonstrated”，Sri Lanka Journal of Child Health， Vol.41， No.2， 2012， pp.71-75.

［15］ Parre?as R.， “Children of Global Migration： Transnational Families and Gendered Woes”， Stanford： Stanford University Press， 2005， p. 67.

［16］ Mazzucato V.， Cebotari V.， Veale A.， et al.， “International Parental Migration and the Psychological Well-being of Children in Ghana， Nigeria， and Angola”， Social Science & Medicine， Vol.132， 2015， pp.215-224.

［17］ De Snyder VNS.， “Family Life Across the Border： Mexican Wives Left Behind”， Hispanic Journal of Behavioral Sciences， Vol.15， No.3， 1993， pp.391-401.

［18］ Schmeer K.， “Father Absence Due to Migration and Child Iillness in Rural Mexico”， Social Science & Medicine，Vol.69， No.8， 2009， pp.1281-1286.

［19］ Battistella G.， Conaco MCG.， “The Impact of Labour Migration on the Children Left Behind： A Study of Elementary School Children in the Philippines” ， Sojourn， Vol.13， No.2， 1998， pp.220-241.

［20］ Cebotari V.， Mazzucato V.， “Educational Performance of Children of Migrant Parents in Ghana， Nigeria and Angola”，Journal of Ethnic and Migration Studies， Vol.42， No.5， 2016， pp.834-856.

［21］ Kande W.， Kao G.， “The Impact of Temporary Labor Migration on Mexican Children’s Educational Aspirations and Performance”， International Migration Review， Vol.35， No.4， 2001， pp.1205-1231.

［22］［37］Davis J.， “?Educación o desintegración？ Parental Migration， Remittances and Left-behind Children’s Education in Western Guatemala”， Journal of Latin American Studies， Vol.48， No.3， 2016， pp.565-590.

［23］ Yeoh BSA.， Lam T.， “The Costs of （im）Mobility： Children Left Behind and Children Who Migrate with a Parent”，Perspectives on Gender & Migration， 2007， pp.1-37.

［24］ Edwards AC.， Ureta M.， “International Migration， Remittances， and Schooling： Evidence from EI Salvador” ，Journal of Development Economics， Vol.72， No.2， 2003， pp.429-461.

［25］ Cortes P.， “The Feminization of International Migration and its Effects on the Children Left Behind： Evidence from the Philippines”， World Development， Vol.65， 2015， pp.62-78.

［26］ Adams CJ.， “Integrating Children into Families Separated by Migration： A Caribbean-American Case Study” ，Journal of Social Distress and the Homeless， Vol.9， No.1， 2000， pp.19-27.

［27］ Menjivar C.， Davanzo J.， Greenwell L.， et al.， “Remittance Behavior among Salvadoran and Filipino Immigrants in Los Angeles” ， International Migration Review， Vol. 32， No. 1， 1998， pp. 97-126； Amuedo-Dorantes C.， Pozo S.，“The Time Pattern of Remittances： Evidence from Mexican Migrants” ， Well-being and Social Policy， Vol.2， No.2，2006， pp.49-66.

［28］ Moran-Taylor MJ.， “When Mothers and Fathers Migrate North： Caretakers， Children， and Child Rearing in Guatemala”， Latin American Perspectives， Vol.35， No.4， 2008， pp.79-95.

［29］ Frank R.， Wildsmith E.， “The Grass Widows of Mexico： Migration and Union Dissolution in a Binational Context” ，Social Forces， Vol.83， No.3， 2005， pp.919-947.

［30］ Alcaraz C.， Chiquiar D.， and Salcedo A.， “Remittances， Schooling， and Child labor in Mexico” ， Journal of Development Economics， Vol.97， No.1， 2010， pp.156-165.

［31］ Davis J.， Brazil N.， “ Disentangling Fathers’ Absences from Household Remittances in International Migration： The Case of Educational Attainment in Guatemala”， International Journal of Educational Development， Vol.50， 2016，pp.1-11； McKenzie D.， Rapoport H.， “Can migration reduce educational attainment？ Evidence from Mexico”，Journal of Population Economics， Vol.24， No.4， 2011， pp.1331-1358.

［32］ Yeoh BSA.， Lam T.， “The Costs of （im）Mobility： Children Left Behind and Children Who Migrate with a Parent” ，Perspectives on Gender & Migration， 2007， pp.1-37.

［33］ Choe MK.， Hatmadji SH.， Podhisita C.， et al.， “Substance Use and Premarital Sex Among Adolescents in Indonesia，Nepal， the Philippines and Thailand”， Asia-Pacifi c Population Journal， Vol.9， No.1， 2004， pp.5-26.

［34］ Jones H.， Kittisuksathit S.， “International Labour Migration and Quality of Life： Findings from Rural Thailand”，International Journal of Population Geography， Vol.9， No.6， 2003， pp.517-530.

［35］ Bryant J.， “Children of International Migrants in Indonesia， Thailand and the Philippines： A Review of Evidence and Policies”， 2005， p.7， http://www.unicef.org/irc.

［36］ Choe MK.， Hatmadji SH.， Podhisita C.， et al.， “Substance Use and Premarital Sex Among Adolescents in Indonesia，Nepal， the Philippines and Thailand”， Asia-Pacifi c Population Journal， Vol.9， No.1， 2004， pp.5-26.

［38］ 轉(zhuǎn)引自Dillon M.， Walsh CA.， “Left Behind： The Experiences of Children of the Caribbean Whose Parents Have Migrated”， Journal of Comparative Family Studies， Vol.43， No.6， 2012， pp.871-902.

［39］ Ukwatta S.， “Sri Lankan Female Domestic Workers Overseas： Mothering Their Children from a Distance”， Journal of Population Research， Vol.27， No.2， pp.107-131.

［40］ Madianou M.， Miller D.， “Mobile Phone Parenting： Reconfiguring Relationships between Filipina Migrant Mothers and Their Left-behind Children”， New media & Society， Vol.43， No.3， 2011， pp.457-470.

［41］ Dreby J.， “Children and Power in Mexican Transnational Families”， Journal of Marriage and Family， Vol.69，No.4， 2007， pp.1050-1064.

［42］ Mazzucato V.， Cebotari V.， “Psychological Well-being of Ghanaian Children in Transnational Families” ，Population, Space and Place， Vol.23， No.3， 2017， pp.1-14.

［43］ Boccagni P.， “Practising Motherhood at a Distance： Retention and Loss in Ecuadorian Transnational Families”，Journal of Ethnic and Migration Studies， Vol.38， No.2， 2012， pp.261-277.

［44］ Vertovec S.， “Cheap Calls： The Social Glue of Migrant Transnationalism”，Global Networks， Vol.4， No.2， 2004，pp.219-224.

［45］ Skrbi? Z.， “Transnational Families： Theorising Migration， Emotions and Belonging”，Journal of Intercultural Studies， Vol.29， No.3， 2008， pp.231-246.

［46］ Hoang LA.， Yeoh BSA.， “Sustaining Families across Transnational Spaces： Vietnamese Migrant Parents and their Left-Behind Children”，Asian Studies Review， Vol.36， No.3， 2012， pp.307-325.

［47］ 一張：《“留守兒童”》，《瞭望新聞周刊》1994年第45期。

［48］ 陳美芬、陳丹陽、袁苑：《僑鄉(xiāng)留守兒童社會(huì)支持與心理健康關(guān)系的研究》，《心理研究》2014年第3期。

［49］ 胡啟譜：《福州僑鄉(xiāng)跨國(guó)撫養(yǎng)原因研究》，《科教導(dǎo)刊》2015年第11期。

［50］ Bohr Y.， Tse C.， “Satellite Babies in Transnational Families： A Study of Parents’ Decision to Separate from Their Infants” ，Infant Mental Health Journal， Vol.30， No.3， 2009， pp.265-286.

［51］ 何毅：《僑鄉(xiāng)留守兒童發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查報(bào)告——以浙江青田縣為例》，《中國(guó)青年研究》2008年第10期。

［52］ 文峰：《僑鄉(xiāng)跨國(guó)家庭中的“洋”留守兒童問題探討》，《東南亞研究》2014年第4期。

［53］ 王佑鎂：《“跨國(guó)寄養(yǎng)”背景下我國(guó)農(nóng)村僑鄉(xiāng)留守兒童媒介素養(yǎng)研究》，《現(xiàn)代遠(yuǎn)距離教育》2013年第4期。

［54］ 謝履羽：《海外留守兒童心理健康與親子溝通狀況的關(guān)系研究》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第11期。

［55］ 劉艷飛：《東南沿海留守兒童類型及心理健康狀況比較——以福州連江為例》，《福州黨校學(xué)報(bào)》2010年第6期。

［56］ 樸婷姬、秦紅芳：《朝鮮族海外留守青少年自我概念、家庭結(jié)構(gòu)與心理健康的相關(guān)研究》，《東疆學(xué)刊》2011年第3期。

［57］ 趙定東、葛穎穎、陸庭悅：《富裕型留守兒童的生活狀態(tài)問題探析——基于浙江省若干區(qū)域的調(diào)查》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期。

［58］ 潘玉進(jìn)、田曉霞、王艷蓉：《華僑留守兒童的家庭教育資源與人格、行為的關(guān)系》，《華僑華人歷史研究》2010年第3期。

［59］ 潘佳麗、李丹、張雨青：《海外初中留守兒童的問題行為及其影響因素》，《心理研究》2011年第3期。

［60］ 陳日升：《福建亭江的“小美國(guó)人”：一個(gè)跨國(guó)寄養(yǎng)的新移民子女群體》，《華僑華人歷史研究》2006年第2期。

［61］ 高哲：《浙江僑鄉(xiāng)地區(qū)跨國(guó)撫養(yǎng)的跨國(guó)主義聯(lián)系研究》，《中國(guó)市場(chǎng)》2017年第34期。

［62］ Hoang LA.， Lam T.， Yeoh BSA.， et al.， “Transnational Migration， Changing Care Arrangements and Left-behind Children’s Responses in South-east Asia” ，Children’s Geographies， Vol.13， No.3， 2015， pp.263-277.

［63］ Dreby J.， “Children and Power in Mexican Transnational Families” ，Journal of Marriage and Family， Vol.69，No.4， 2007， pp.1050-1064.

［64］ Olwig KF.， “Narratives of the Children Left Behind： Home and Identity in Globalised Caribbean Families” ，Journal of Ethnic and Migration Studies， Vol.25， No.2， 1999， pp.267-284.

［65］ 喬志華：《恩平的“洋留守兒童”問題一窺》，《黑龍江史志》2015年第9期。

［66］ 夏鳳珍：《試析對(duì)“洋留守華裔”華文教育的路徑選擇——以浙江重點(diǎn)僑鄉(xiāng)青田縣為例》，《八桂僑刊》2015年第1期。

［67］ James A.， Prout A.， “Constructing and Reconstructing Childhood: Contemporary Issues in the Sociological Study of Childhood”， Oxon： Routledge， 1990， p.207.

［68］ Victor C.， Valentina M.， Educational Performance of Children of Migrant Parents in Ghana， Nigeria and Angola，Journal of Ethnic and Migration Studies， Vol.42， No.5， 2016， pp.834-856.