劉桂杰

(華北水利水電大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，鄭州 450046)

一、“跨文化傳播”的理論基礎(chǔ)

人類發(fā)展史就是一部文化史，對(duì)話是文化在場(chǎng)的手段和標(biāo)志，也是文化傳播的路徑之一。對(duì)話促成了文化的本質(zhì)與精神、道德與理性的構(gòu)建，并以相互協(xié)調(diào)與影響的動(dòng)態(tài)關(guān)系提供了自我與他者相互凝視的場(chǎng)域和方式，這是文化間“價(jià)值觀、生活方式和社會(huì)規(guī)范”的互參和互滲?！斑@種對(duì)話決定了不同國(guó)家和文化各自的歷史和生命力”[1]。對(duì)話就有跨文化傳播的可能性，是文化間性的理?yè)?jù)。劉宏認(rèn)為，跨文化對(duì)話存在層級(jí)上的差異。他以官方、知識(shí)分子和百姓三個(gè)層級(jí)來(lái)說(shuō)明跨文化傳播的復(fù)雜變化[2]?！皩W(xué)術(shù)共同體”視域下的跨文化傳播研究，在官方和知識(shí)分子的層級(jí)具有普適性。王妍則從跨文化的不同維度入手，提倡打破“自我-他者”的二元對(duì)立關(guān)系，構(gòu)建承認(rèn)多元、強(qiáng)化包容和追求生態(tài)的對(duì)話體系[3]。有鑒于此，有必要厘清“跨文化傳播”和“學(xué)術(shù)共同體”的內(nèi)涵及其相互關(guān)系，以消弭文化研究中學(xué)理上的混亂和困惑。

跨文化傳播其本質(zhì)乃是文化之跨境，就是兩個(gè)不同區(qū)域之間的聯(lián)系，有廣義和狹義之分。按照劉宏的層級(jí)分類，跨文化傳播語(yǔ)境下的文化對(duì)話是國(guó)家層面不同文化之間的對(duì)話。這種對(duì)話秉承平等與開放的精神，采用博弈與協(xié)商的策略，以構(gòu)建“人類共同體”為最終旨?xì)w。不可否認(rèn)的是，國(guó)家內(nèi)部不同民族間打破族域的囿限進(jìn)行的文化交流也是文化對(duì)話，這種對(duì)話是國(guó)內(nèi)不同民族間的文化傳播，不在本文的討論范圍。

本文所提的“跨”的概念域所指是立足于中華民族優(yōu)秀文化的域外傳播，不同于國(guó)家內(nèi)部民族間的文化傳播，二者在外延上有地域的區(qū)別。對(duì)話是優(yōu)秀文化域外傳播的主要手段，也是全球化背景下文化在場(chǎng)的價(jià)值體現(xiàn)。從應(yīng)然的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，文化既是對(duì)話的內(nèi)容也是媒介，對(duì)話的對(duì)象互為主體，都是文化自信基礎(chǔ)上的平等參與者，都是文化自覺的踐行者。中學(xué)西傳和西學(xué)東漸就是跨文化傳播生動(dòng)個(gè)案的表現(xiàn)，當(dāng)下語(yǔ)境下海外漢學(xué)及研究亦是其流行樣態(tài)?！安煌奈幕愋蛻?yīng)當(dāng)超越各自傳統(tǒng)和生活方式的基本價(jià)值的局限，作為平等的對(duì)話伙伴相互尊重，這應(yīng)當(dāng)作為國(guó)際交往的倫理原則得到普遍遵守。”[4]在平等對(duì)話的基礎(chǔ)上博弈是動(dòng)態(tài)的平衡過(guò)程，各自的文化價(jià)值在對(duì)話的結(jié)果上都可以得到很好的體現(xiàn)，而不出現(xiàn)行為主體二者“民族主義”的悖謬和沖突。

斐迪南·滕尼斯在其著作《共同體與社會(huì)》中以二分法，按照人類群體生活的結(jié)合方式，抽象概括出“共同體”與“社會(huì)”兩種類型(1)斐迪南·滕尼斯在《共同體與社會(huì)》中重點(diǎn)介紹了共同體理論，并與社會(huì)理論相比較，得出共同體早于社會(huì)的結(jié)論，其兩種類型的二分法具有時(shí)代意義。參見《共同體與社會(huì)》，商務(wù)印書館1999年版。?！皩W(xué)術(shù)共同體”概念最早由英國(guó)哲學(xué)家托馬斯·布朗率先提出，得到學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)可。按照布朗的定義，“學(xué)術(shù)共同體”是“具有相同或相近的價(jià)值取向、文化生活、內(nèi)在精神和具有特殊專業(yè)技能的人，為了共同的價(jià)值理念、目標(biāo)和興趣，并遵循一定的規(guī)范而形成的群體?！盵5]雖然學(xué)、術(shù)二字在嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊壬目紦?jù)中有本源上的不同，但現(xiàn)代語(yǔ)境下學(xué)術(shù)不再二分，皆包含追求真理、獨(dú)立治學(xué)的天然旨趣和依歸。

跨文化傳播視域下學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建，就是不同文化背景下的中外學(xué)者在一定規(guī)范下形成學(xué)術(shù)群體，為了“人類共同體”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而各自發(fā)揮自我優(yōu)勢(shì)，最終實(shí)現(xiàn)共同的愿景。本文跨文化傳播的討論基礎(chǔ)是中國(guó)文化走出去導(dǎo)向下的研究，在這個(gè)二元關(guān)系中，海外學(xué)者的身份是異域文化的接受者，同時(shí)又是異域文化對(duì)話的體系建構(gòu)者。中國(guó)本土的學(xué)者優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在文化己者的身份。如若二元關(guān)系能夠形成和諧與共、價(jià)值共通，則對(duì)話過(guò)程中雙方都能趨長(zhǎng)避短，形成合力。于海外學(xué)者而言，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)生命的綻放是他們的最大愿景，于中國(guó)本土的學(xué)者而言，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)、文化走出去是其學(xué)術(shù)追求的目標(biāo)，也是跨文化對(duì)話的愿景，“學(xué)術(shù)共同體”就是完成二者融合的最佳途徑。

二、“學(xué)術(shù)共同體”構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)背景

和平雖是主流，但今天的世界依然處于跌宕起伏、波瀾壯闊的混沌之中。這些躁動(dòng)不安體現(xiàn)在政治博弈、經(jīng)濟(jì)制裁、宗教沖突等多個(gè)維度。究其本源，無(wú)不打上了文化的烙印，或者表現(xiàn)為文化張力的對(duì)抗，或者表現(xiàn)為文化本體的差異，或者表現(xiàn)為文化形態(tài)的不同。借以解決問題的多元文化主義的登場(chǎng)未能使現(xiàn)實(shí)變得更為理想和包容。在政治領(lǐng)域，一些主流政治家也意識(shí)到多元文化主義并沒有解決也不可能解決原本想消除的問題，學(xué)術(shù)界因此認(rèn)為：“多元文化主義已經(jīng)終結(jié)”(2)勞倫斯·哈里森認(rèn)為在理論層面，多元文化主義的基石——文化相對(duì)主義——其實(shí)是非常脆弱的，而在實(shí)踐中多元文化主義也一再被歐洲國(guó)家宣布在政策層面已經(jīng)破產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上，哈里森教授采取實(shí)證研究方法，比較了世界范圍內(nèi)117個(gè)國(guó)家或地區(qū)所在的多種不同文化的特點(diǎn)和發(fā)展歷程之后提出本概念。參見《多元文化主義的終結(jié)》，王樂洋譯，新華出版社2017年版。。文化研究，或說(shuō)跨文化傳播研究，在面對(duì)人類不分文化、種族、膚色、宗教和社會(huì)制度而生活在同一場(chǎng)域，形成了你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體時(shí)，產(chǎn)生了失語(yǔ)和焦慮。文化研究何去何從？怎么實(shí)現(xiàn)跨文化傳播的成功？在人類進(jìn)入后理論時(shí)代的背景下，文化對(duì)話的理論范式是否還有存在的價(jià)值？文化“走出去”的路徑應(yīng)當(dāng)如何？這是我們專事文化研究的學(xué)者應(yīng)當(dāng)關(guān)注并給出學(xué)理觀點(diǎn)的問題，也是“文化哲學(xué)應(yīng)當(dāng)面對(duì)的當(dāng)代視野與歷史使命”(3)陳樹林認(rèn)為，文化哲學(xué)作為一種哲學(xué)理解范式為人們理解時(shí)代精神的精華及其產(chǎn)生和存在的文化母體提供了更為現(xiàn)實(shí)的方法論和廣闊的理論視野。文化哲學(xué)強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的民族性、時(shí)代性、現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性、批判性，文化哲學(xué)始終立足于人生存的文化世界。參見《文化哲學(xué)的當(dāng)代視野》，人民出版社2010年版。。

海德格爾的空間觀念以“在—世界—之中—存在”出發(fā)，使空間成為我們生存的一個(gè)“先天性”的結(jié)構(gòu)性條件[6]。我們有理由認(rèn)為，自我們進(jìn)入這個(gè)世界，就進(jìn)入了一個(gè)無(wú)法自我選擇的時(shí)空之中。作為客觀世界構(gòu)成的單元，我們不可以作為旁觀者，聯(lián)系是客觀的。中外學(xué)者從不同視角對(duì)多元文化主義在本國(guó)或全球的傳播或旅行進(jìn)行梳理或批判，在跨文化傳播的研究上做出了各自的理論嘗試。他們著文立說(shuō)，廣涉美國(guó)、加拿大、英國(guó)等國(guó)家，論及民族身份、理論困境抑或政策綜述。

文化對(duì)話，亦即跨文化傳播，目前所面臨的困境及脫困之道，中外學(xué)者各抒己見，莫衷一是。本文既是在多元文化主義理念未能有效解決文化對(duì)話難題的背景下，提供“學(xué)術(shù)共同體”的理路，希冀建構(gòu)一個(gè)多元文化共存共生語(yǔ)境里文化對(duì)話及跨文化傳播的理論范式或?qū)嵺`路徑。

三、“學(xué)術(shù)共同體”的理論背景

“學(xué)術(shù)共同體”理路承繼于后理論時(shí)代的圭臬。“后理論時(shí)代”的概念是個(gè)舶來(lái)品，國(guó)內(nèi)由王寧先生最先提出。從術(shù)語(yǔ)的表面來(lái)看，易使人認(rèn)為這是一個(gè)不需要理論的時(shí)代，但實(shí)際上想要表明的是：這個(gè)時(shí)代文化理論各有特征，很難存在一個(gè)融合所有文化現(xiàn)象、一統(tǒng)天下的理論范式，這就要求理論自身不斷地去追求變革與轉(zhuǎn)型，以獲得面對(duì)急劇變化時(shí)代的闡釋能力與批判向度。社會(huì)科學(xué)路徑、闡釋路徑、批評(píng)路徑以及辯證法路徑皆顯示了不同視角下的解釋力。作為權(quán)力域概念統(tǒng)領(lǐng)下的文化而言，在民主治理、社會(huì)公正、權(quán)利體現(xiàn)等方面表達(dá)了進(jìn)步文化的優(yōu)越性。王寧認(rèn)為，當(dāng)代文化理論的發(fā)展方向應(yīng)包含“全球化與文化問題”和“文化研究的跨文化”的層面[7]。

社會(huì)生活實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)告訴我們，人們還未能找到一個(gè)和諧共生的共有秩序。英國(guó)脫歐、烏克蘭危機(jī)、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)、中美貿(mào)易爭(zhēng)端，無(wú)不顯示出文化的沖擊力和建立文化自覺的必要和必然。從哲學(xué)的本體論來(lái)看，文化對(duì)話的基礎(chǔ)是要厘清不同文化的內(nèi)核與本質(zhì)，從認(rèn)識(shí)論的意義而言，文化傳播要把握兩個(gè)方向：對(duì)自身文化自知之明的文化自覺和對(duì)待外來(lái)文化的場(chǎng)域耦合。因此，后理論時(shí)代的跨文化傳播具有獨(dú)有的特征和要素。

后理論就是要突破理論的外殼，理論的旅行強(qiáng)化對(duì)話意識(shí)。當(dāng)前的緊迫之處首先是理論反思。在跨文化理論“貧窮”而又“富足”的后現(xiàn)代，各種理論都是被解構(gòu)的對(duì)象，碎片化、流動(dòng)性和有限無(wú)限性是其基本特征。在拋卻“超現(xiàn)實(shí)”的多元鏡像幻象之后，堅(jiān)持理論沉思，區(qū)分和知曉中國(guó)文化實(shí)用理性與西方價(jià)值理性的邏輯思辨，以此提供一個(gè)直面當(dāng)前理論危機(jī)的學(xué)理和范式。

在理論的穿透力和解釋力不似從前那么廣為接受，學(xué)術(shù)理論框架的堅(jiān)硬外殼不復(fù)存在的場(chǎng)域里，文化理論的建構(gòu)就要建立在跨境的基礎(chǔ)之上。同時(shí)，文化實(shí)踐的功能就要圍繞跨域、跨種族、跨意識(shí)形態(tài)的文化交流、世界改造和和諧共生的生態(tài)文明的生產(chǎn)。一方面，必須要承認(rèn)文化民族性的存在，民族文化的特性是民族精神得以永恒存在的根本；另一方面，又要認(rèn)識(shí)到文化共核的自然屬性。當(dāng)上帝讓“巴別塔”倒掉之后，民族間本源的共性沒有消除。也只有如此，才能堅(jiān)信文化全球本土化(glocalization)的客觀性并有實(shí)現(xiàn)的可能性。文化他者是二元的概念，在文化交流和文明互鑒的過(guò)程中，關(guān)系的雙方互為他者，己文化的影響和權(quán)力應(yīng)保留在民族文化場(chǎng)域的范圍內(nèi)，受到動(dòng)態(tài)的交際對(duì)象的時(shí)空和勢(shì)能的限制和約束。

蘇格拉底曾說(shuō)：“認(rèn)識(shí)自己的無(wú)知就是最大的智慧”。借用這句話，我們認(rèn)為，認(rèn)識(shí)到己文化和他文化的共性和差異，求同存異，堅(jiān)信“世界(文化)于我是一樣的，我于世界卻各不相同”的理念，心存“認(rèn)識(shí)差異是由于價(jià)值觀的不同而無(wú)本體論的區(qū)別”的善念，跨文化研究就成了一個(gè)哲學(xué)現(xiàn)象。周敏認(rèn)為，文化研究是本體論的，而理論則是認(rèn)識(shí)論的[8]。

伊格爾頓認(rèn)為，文化是政治權(quán)力和價(jià)值利益斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，這與威廉姆斯的理解不甚相同。我們認(rèn)為，作為非物質(zhì)遺產(chǎn)，文化是弘揚(yáng)和追求的對(duì)象，“主要涉及象征、生活方式、個(gè)人理念、與臨近群體的關(guān)系和對(duì)外部群體的認(rèn)識(shí)”[9]。由于文化帶有民族或種族根深蒂固的傳播沖突或形態(tài)沖突，我們需要關(guān)于文化差異化下追求平衡和博弈的意識(shí)，需要控制和盡力消除由此帶來(lái)的民族主義和排外主義的傾向。雖然求異的價(jià)值是一種信仰，但如果陷入無(wú)法控制的泥淖，嚴(yán)重的文化沖突就會(huì)凸顯，發(fā)生在國(guó)家間、民族間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，從內(nèi)在的因素分析，無(wú)不體現(xiàn)了文化的影響。鑒于文學(xué)文化的共軛特征，布迪厄“文學(xué)場(chǎng)域”也在試圖解決文化對(duì)話的問題。

場(chǎng)域理論超越文化身份之間的二元對(duì)立，以文化參與者的社會(huì)軌跡及其隱含其中的文化資本加以探究社會(huì)問題。文學(xué)場(chǎng)可以從社會(huì)、文化多維視角進(jìn)行解讀，具有強(qiáng)大的理論張力和適應(yīng)性。在布迪厄看來(lái)，某一客觀存在的給定的世界總是先于我的世界，個(gè)體的歷史無(wú)非是他的群體或階級(jí)集體性歷史的展現(xiàn)，具有不同特征的個(gè)體意志可以視為某種結(jié)構(gòu)性變量的存在，社會(huì)世界乃是事物與意義的和合而成的折中狀態(tài)[10]。布迪厄的此番論述，為構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體提供了理論支撐，場(chǎng)內(nèi)各要素之間具有競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)，場(chǎng)際之爭(zhēng)則體現(xiàn)了全球化與本土化的博弈。之所以有場(chǎng)際關(guān)系的存在，是因?yàn)閳?chǎng)域的界線是模糊的，是流動(dòng)不羈的。當(dāng)具有內(nèi)在關(guān)系性的無(wú)數(shù)個(gè)體構(gòu)成的場(chǎng)域數(shù)量級(jí)存在時(shí)，就形成了無(wú)數(shù)場(chǎng)域構(gòu)成的場(chǎng)域綜合體。必須要承認(rèn)，單個(gè)場(chǎng)域內(nèi)部具有穩(wěn)固的社會(huì)關(guān)系和層級(jí)關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，以符合自身存在要求的邏輯和規(guī)則而存在。我們進(jìn)一步深入這種理論，就自然生發(fā)出這樣一種意識(shí)：場(chǎng)域界線的模糊或界線空缺給場(chǎng)域間的關(guān)系發(fā)生帶來(lái)了可能性，每個(gè)場(chǎng)都處于動(dòng)態(tài)的斗爭(zhēng)之中，當(dāng)一種場(chǎng)內(nèi)的要素在他場(chǎng)產(chǎn)生效應(yīng)時(shí)，文化影響就發(fā)生了，交際就完成了。這個(gè)過(guò)程中要忽略影響的積極或消極向度，因?yàn)檎缟鐣?huì)的發(fā)展也是一種螺旋性上升一樣，或許一定時(shí)期內(nèi)的影響與社會(huì)相悖逆，但整體的效果是向上的。

不同場(chǎng)域的存在是社會(huì)分化的結(jié)果，文化場(chǎng)域就是相對(duì)自主化分化過(guò)程中權(quán)力、價(jià)值、意識(shí)形態(tài)等斗爭(zhēng)的結(jié)果。場(chǎng)域之間的影響就是一種滲透，充滿外在力量的介入，要想在場(chǎng)域之爭(zhēng)中彰顯域內(nèi)的特征，就要有策略，因此全球化與本土化之間的博弈是客觀的、必然的。民族范圍內(nèi)的存在是自有運(yùn)行法則的相對(duì)獨(dú)立的“場(chǎng)”的存在，只有找到共存的不同場(chǎng)之間的共軛，才能實(shí)現(xiàn)文化互通。文化對(duì)話的成功就是一種場(chǎng)域的文化資本的跨域轉(zhuǎn)移和發(fā)揮影響。

四、“學(xué)術(shù)共同體”下的文化構(gòu)式

文化對(duì)話需要自我身份認(rèn)同，但要反對(duì)文化相對(duì)主義的藩籬；需要他者文化的吸收，但又要避免文化虛無(wú)主義的脫韁。全球文化版圖正在經(jīng)歷一場(chǎng)革新、創(chuàng)新，文化空間重組正在進(jìn)行，要想在世界文化格局中找到自我文化的定位，就要激起民族文化自覺、堅(jiān)持民族文化自信，重在考量文化價(jià)值，面向文化經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行新視域下的文化傳播路徑探索。

文化價(jià)值或顯豁或隱蔽，這是從邏輯結(jié)構(gòu)上來(lái)分析。在文化共同現(xiàn)象的層次上，有序的變異存在于不同的文化之中。站在人類的全局角度來(lái)考量，文化價(jià)值必須要體現(xiàn)一切時(shí)代、一切地點(diǎn)的一切民族的共有特征。[11]按照泰勒的定義，文化是一個(gè)包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和任何人作為一名社會(huì)成員而獲得的能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜整體。從文化研究的角度來(lái)看，這其中體現(xiàn)了文化的美學(xué)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、宗教內(nèi)涵等多向度的內(nèi)容。我們今天再去分析時(shí)，是希望更多地體現(xiàn)文化的當(dāng)代使命與擔(dān)當(dāng)。于民族性而言，盡顯民族文化精神和深刻內(nèi)容；于全球化來(lái)說(shuō)，容納不同文化下的共象。于內(nèi)容而言，中華民族文化——以《易經(jīng)》為例——關(guān)注變化，重在過(guò)程；西方文化整體追求邏輯，重在思辨。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)”一詞本身就包含了追求利益的最大化，文化經(jīng)濟(jì)有三大內(nèi)涵：廣義上的文化經(jīng)濟(jì)重在文化，狹義上的文化經(jīng)濟(jì)重在產(chǎn)業(yè)，批判性的文化經(jīng)濟(jì)重在意義[12]。本文所指的文化經(jīng)濟(jì)是廣義上的概念，更加突出文化構(gòu)成性中的地域性特征。從當(dāng)前文化形態(tài)的構(gòu)成特征來(lái)看，文化生產(chǎn)(由此帶來(lái)文化產(chǎn)業(yè)和文化效益)不再受限于一國(guó)情景，而是充滿了異國(guó)情調(diào)，是由地域性和跨國(guó)性的因素融合而成。文化“走出去”，不能依然滔滔不絕于強(qiáng)調(diào)我們“文化資源豐富、文化形態(tài)多樣”，而是重在創(chuàng)新、重在實(shí)踐。不同于一般商品，文化商品帶上了時(shí)代和民族的烙印，文化商品需要開發(fā)才能體現(xiàn)文化價(jià)值。我們有豐富多彩的文化資源和得天獨(dú)厚的歷史條件，先天的文化稟賦需要后天的創(chuàng)新開發(fā)，才能實(shí)現(xiàn)文化的“異域融合”，實(shí)現(xiàn)跨文化的雙向傳播。

首先，避免文化傳播的狂飆突進(jìn)，堅(jiān)持文化建設(shè)的雙向流通。這需要學(xué)術(shù)界用一種全新的視角來(lái)重新審視新全球化時(shí)代背景下“我中有你，你中有我”的新趨勢(shì)，接受“多種聲音，一個(gè)世界”的文化共生模式。多元民族國(guó)家都在各自的文化背景下體現(xiàn)文化自覺，彰顯文化自信，這是社會(huì)存在的應(yīng)有狀態(tài)。文化對(duì)話應(yīng)該朝向一個(gè)天下體系構(gòu)建的目標(biāo)[13]，但曾經(jīng)的“文明-野蠻”之二元對(duì)立已然使得現(xiàn)存的世界傷痕累累，今天的跨文化傳播應(yīng)從對(duì)話主體他者的文化中吸取精華，最終走向“文化和諧與共生”的狀態(tài)。冷戰(zhàn)—遏制—熱戰(zhàn)的路徑留給我們的教訓(xùn)是：文化傳播是在平等基礎(chǔ)上的對(duì)話，是雙向流通，這才是我們?nèi)祟惏l(fā)展、命運(yùn)與共應(yīng)有的真實(shí)狀態(tài)。

其次，文化生態(tài)性是文化研究的要義。人是文化生態(tài)的存在，文化生態(tài)是人存在的母體[14]。從哲學(xué)的意義上來(lái)說(shuō)，人是社會(huì)關(guān)系的總和(馬克思語(yǔ))。人的存在就是構(gòu)建、完善社會(huì)關(guān)系，就是使抽象的社會(huì)概念體現(xiàn)出具體的人化世界的實(shí)體。生物(人)與環(huán)境(社會(huì))存在共性的榮辱與共的關(guān)系。環(huán)境(社會(huì))塑造生物(人)，反過(guò)來(lái)生物(人)也有適應(yīng)和反作用于環(huán)境(社會(huì))的能力。文化生態(tài)就是在環(huán)境(社會(huì))視域下文化樣態(tài)的共生。不同特質(zhì)的文化互補(bǔ)、互滲、互相觀照，它們會(huì)因相互比較而發(fā)展，相互博弈而進(jìn)步。當(dāng)形成了文化間共性成分存在時(shí)，就是文化的良性發(fā)展；否則，則是文化沖突和文化休克的顯性存在。人類生活在同一個(gè)地球村，各國(guó)日益相互依存、命運(yùn)與共，越來(lái)越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體。沒有哪個(gè)國(guó)家能夠獨(dú)自享有地球的賦予及恩賜，也無(wú)法獨(dú)自應(yīng)對(duì)人類面臨的各種挑戰(zhàn)，更不可能有哪個(gè)國(guó)家能夠退回到自我封閉的孤島。人類延續(xù)的唯一路徑就是各國(guó)更需要以負(fù)責(zé)任的精神同舟共濟(jì)，應(yīng)然和自覺地維護(hù)和促進(jìn)世界和平與發(fā)展。在此，承擔(dān)氣候變化、全球饑餓等的共同責(zé)任對(duì)人類命運(yùn)共同體建設(shè)異常重要，因?yàn)檫@關(guān)乎全人類命運(yùn)的生存問題。

再次，全球視野、共同體本位，是文化發(fā)展的根本。如果我們都能開闊自己的想象力，跨越自己的文化藩籬，把異文化的特殊性放在自己的眼界之中，就不會(huì)存在人類心靈的黑暗之地。借助想象的洞見，去理解另外一個(gè)文化或社會(huì)的價(jià)值、理念以及生活方式。文化的可持續(xù)發(fā)展，必然要求無(wú)論國(guó)籍、種族、性別、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化差異的“人”(此處指人的“種”概念)，都應(yīng)當(dāng)平等地取得文化資源、公平地參與文化生活[15]。建立全球視野和共同體本位，是有馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)的。此處“共同體”不同于一般意義上理解的共同體概念，它有深邃的馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思主義把人視為一種類存在物，認(rèn)為類本質(zhì)即是人的普遍本質(zhì)，這為理解人的存在、人與世界的關(guān)系提供了一種可接受的理論視野和思維方式。如前所述，當(dāng)類屬性體現(xiàn)在跨文化傳播中，人就是一個(gè)“種”的概念，就顯然包括了“天下一統(tǒng)”的哲學(xué)思想。

最后，他者身份的重視、他域文化的尊重是條件，自域文化的自覺自信是保障。一個(gè)群體或階級(jí)的文化，就是那個(gè)群體或階級(jí)特有的獨(dú)特生活方式，就是在各種制度、社會(huì)關(guān)系、信仰體系、慣例和習(xí)俗，以及物質(zhì)生活中的意義、價(jià)值和觀念中的體現(xiàn)[16]。文化體現(xiàn)了一個(gè)群體的社會(huì)關(guān)系，也只有通過(guò)這個(gè)群體的文化才能理解這種社會(huì)關(guān)系。文化哲學(xué)透過(guò)對(duì)文化的注視，對(duì)人類的存在和生存的世界給出新的理解。文化活動(dòng)(顯然指的就是跨文化交流或傳播)是人的生存和社會(huì)存在的基本方式。由此我們認(rèn)為，后理論時(shí)代的跨文化傳播應(yīng)然的需要突出二元、重視二元，接受并追求二元平等。對(duì)異域文化的重視就是己域文化的保障，差異的存在是客觀的，相似或類同是我們追求的目標(biāo)，也是跨文化傳播和交際成功的保障。

學(xué)術(shù)共同體構(gòu)式在跨文化傳播中是否可行應(yīng)在三個(gè)方面考察：理念、平臺(tái)以及內(nèi)容，視域融合是判斷的標(biāo)準(zhǔn)。所謂理念一致就是共同體建構(gòu)的目標(biāo)為不同文化間的和諧共存，承認(rèn)差異，尊重對(duì)話雙方價(jià)值觀的不同，追求“和而不同”狀態(tài)下文化共性的最大公約數(shù)。所謂平臺(tái)承載就是實(shí)體共同體組織之外，可以多元化共享、共建基于網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)。所謂內(nèi)容就是在共性內(nèi)容上，如宗教、歷史、藝術(shù)和新興大眾文化產(chǎn)品上先驗(yàn)性嘗試，逐步形成全面融合、多領(lǐng)域推進(jìn)的局面。

綜上所述，當(dāng)理論外殼不再成為一個(gè)羈絆時(shí)，跨文化傳播更易形成百舸爭(zhēng)流的局面。這是歷史的必然，也與不同民族背后的文化基因有關(guān)。在參悟當(dāng)今世界的發(fā)展大勢(shì)并做出準(zhǔn)確判斷后提出的文化方略，能夠激起民族文化自覺，進(jìn)而樹立文化自信，是解決人類和社會(huì)生活中帶有文化因子的全球化問題，做到多元存在而秩序井然，切實(shí)建立人類命運(yùn)共同體，以求共生、共聲、共盛。命運(yùn)共同體的愿景需要不同文明、文化間積極進(jìn)行平等對(duì)話，學(xué)術(shù)共同體的對(duì)話范式與《易經(jīng)》“天下同歸而殊途，一致而百慮”和《論語(yǔ)》“君子和而不同”的義理天然無(wú)異。學(xué)術(shù)共同體是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的應(yīng)有之義，植根于中華民族血脈深層的文化基因，是“一帶一路”倡議的豐富，也是中國(guó)夢(mèng)的拓展和延伸。