孫洪坤 胡杉杉

一、環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的現(xiàn)狀分析

（一）環(huán)境公益訴訟案例的現(xiàn)狀分析

中國裁判文書網(wǎng)是目前我國官方唯一的裁判文書公開網(wǎng)站。在“中國裁判文書網(wǎng)”以“公益訴訟”為關(guān)鍵詞，再分別從刑事附帶民事公益訴訟、民事公益訴訟和行政公益訴訟三個案由進(jìn)行檢索，結(jié)果如下：

刑事案由：“破壞環(huán)境資源保護(hù)”共檢索得到38個案件；民事案由：“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”共檢索得到71個案件；行政案由：“環(huán)境保護(hù)行政管理”共檢索得到52個案件。后經(jīng)人工逐一甄別，排除以下無效或重復(fù)判決：由于必要共同訴訟的存在，同一標(biāo)的不同原告有多份判決書，這些判決書不能重復(fù)計算；基于檢索平臺的系統(tǒng)誤差，檢索出一些與環(huán)境污染無關(guān)的侵權(quán)案件；同案不同審理層級存在多份裁判文書需合并為一件。截止2017年12月31日，共計有效環(huán)境公益訴訟判決書122份。

1.環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量分析

近年來，環(huán)境領(lǐng)域新的立法頻出，為環(huán)境保護(hù)助力。2011—2017年環(huán)境公益訴訟案件大幅增加，環(huán)境行政公益訴訟案和環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件激增，使得2017年環(huán)境公益訴訟案件數(shù)總體增多。而這兩種公益訴訟的原告主體都是檢察機關(guān)。可見自《檢察院提起公益訴訟試點方案》實施以來，環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量明顯增多。檢察院作為專門的公訴機關(guān)，成為環(huán)境公益訴訟的原告，對實踐環(huán)境公益訴訟大有裨益。檢察院作為環(huán)境公益訴訟的原告，有其獨特的優(yōu)勢。首先，檢察院本身的職能就是法律監(jiān)督機關(guān)，提起公益訴訟具有法理依據(jù)；其次，檢察院以公訴為專業(yè)，擅長將違法犯罪事件訴諸于司法審判，以實現(xiàn)社會公平正義；最后，各地各級都有檢察機關(guān)，覆蓋范圍廣，環(huán)保公益組織則不同，不能覆蓋全國。檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟為其理論發(fā)展和推行實踐都有助益。

2.環(huán)境公益訴訟案件地域分析

截止本文統(tǒng)計前，江蘇省產(chǎn)生的環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量最多，較其他省份顯著突出。安徽、貴州和福建省其次。江蘇省環(huán)境公益訴訟經(jīng)典案例頻現(xiàn)，可見案例數(shù)量是建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵。江蘇省另一特點是環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量占了總數(shù)的大半，而環(huán)境行政公益訴訟案件數(shù)量為零。檢察院在《試點辦法》規(guī)定，沒有公益組織或公益組織不提起民事公益訴訟的情況下，可由人民檢察院向人民法院起訴。表明，在民事公益訴訟中，公益組織比檢察院先行。所以在多份裁判文書寫有，“該地沒有符合條件的公益組織，故由檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，原告適格”的字句。近7年各地案件數(shù)量中，江蘇省連續(xù)四年的環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量都位居第一。案件數(shù)量也反映出當(dāng)?shù)貙Νh(huán)境問題的重視程度，體現(xiàn)出對保護(hù)環(huán)境的決心。

3.環(huán)境公益訴訟案件原告類型分析

從各地環(huán)境公益訴訟的原告類型占比情況可以看出，檢察院是目前參與環(huán)境公益訴訟最多的。檢察院是提起環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的唯一原告，環(huán)保公益組織在這兩個案由下沒有原告資格，這是現(xiàn)階段法律制度所規(guī)定的。在環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)，檢察機關(guān)是一枝獨秀。這也是審慎法理的必然要求。檢察機關(guān)代表國家行使公訴權(quán)，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的原告也只能是檢察機關(guān)。而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對于行政違法行為也有權(quán)提起訴訟。在“青島市環(huán)境保護(hù)局市北分局環(huán)境保護(hù)行政管理（環(huán)保）一審行政判決書”中提到，檢察院向政府提出檢察建議是訴諸司法的前提。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于公益訴訟試點實施辦法》中規(guī)定，訴前程序是不能省掉的，只有行政機關(guān)在訴前程序后仍然不改正，檢察院才能提起環(huán)境行政公益訴訟。這也是為了避免浪費司法資源。

從公益組織提起環(huán)境公益訴訟次數(shù)的統(tǒng)計中可以看出，中華環(huán)保聯(lián)合會提起次數(shù)最多，一共有12起，明顯超越其他的公益組織；其次是中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會，一共有5起；再次，自然之友環(huán)境研究所，有3起。從這些數(shù)據(jù)可知，我國成熟的公益組織數(shù)量不夠多，能提起訴訟的主力屈指可數(shù)，這可能也是2015年之后環(huán)境公益案件沒有預(yù)想的那樣爆發(fā)的主要原因。

（二）已出臺的環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例分析

1.最高人民法院公布的第一起有關(guān)環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)性案例

本案中，綠發(fā)會提起環(huán)境公益訴訟遇阻。環(huán)境公益訴訟中的原告資格問題是環(huán)境公益訴訟最核心的問題。最高人民法院出臺的第一期環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例就是關(guān)于環(huán)境公益訴訟的原告資格的認(rèn)定。①孫洪坤、俞翰沁：《社會組織提起環(huán)境公益訴訟資格認(rèn)定偏差的分析——以“騰格里沙漠案”綠發(fā)會遭遇起訴尷尬為例》，載《環(huán)境保護(hù)》2017年第3期。本案的裁判要點和指導(dǎo)意義歸納，是對《解釋》的擴大解釋。指導(dǎo)性案例明確了《解釋》第4條的規(guī)定。社會組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第4條的規(guī)定。該案擴大解釋了《解釋》第4條中關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，使之更接近立法原意。環(huán)境公益訴訟的受理問題是程序性問題，但其本質(zhì)確與人權(quán)本質(zhì)的實質(zhì)性權(quán)力密切相關(guān)。

2.檢察院第28-32號有關(guān)環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)性案例分析

2017年1月4日最高檢出臺首個有關(guān)環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)性案例——第28號指導(dǎo)性案例，是檢察機關(guān)開展公益訴訟試點工作后的首例民事公益訴訟案例。該案主要涉及水污染和土壤污染。檢察院第29號指導(dǎo)性案例是檢察院提起的第一起環(huán)境行政附帶民事公益訴訟。在中醫(yī)院沒有污水處理設(shè)備的情況下，衛(wèi)生局對中醫(yī)院的校驗結(jié)果為合格。任由醫(yī)療污水污染水及周邊的土壤。第30號指導(dǎo)性案例主要是判斷行政機關(guān)是否未履職，公共利益是否處于受侵害狀態(tài)，提出檢察建議之后是否脫離侵害狀態(tài)等是檢察機關(guān)提起行政公益訴訟事先要考慮的問題。②孫洪坤：《檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的破局及啟示》，載《環(huán)境保護(hù)》2016年第3期。第31號指導(dǎo)性案例，由于行政機關(guān)在作出處理后，卻不及時跟進(jìn)處理，處罰決定形同虛設(shè)，導(dǎo)致污染物持續(xù)危害環(huán)境。第32號指導(dǎo)性案例，由于行政機關(guān)采取的措施沒有實質(zhì)性的進(jìn)展，便于處理跨區(qū)域污染環(huán)境、地方保護(hù)等問題，也有益于同一司法尺度，解決治標(biāo)不治本的問題。

從現(xiàn)狀分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前“兩高”發(fā)布的六起指導(dǎo)性案例，在收集的環(huán)境公益訴訟判決書中，引用率為零。可見案例指導(dǎo)制度還沒有落實到審判實踐中。指導(dǎo)性案例如何在審判實踐中得到體現(xiàn)，是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度首要解決的問題。當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度對于環(huán)境司法領(lǐng)域略顯不足。對于亟待完善的環(huán)境資源審判專門化立法，案例指導(dǎo)制度還應(yīng)該貢獻(xiàn)更大的力量。因此，需建立特殊的環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度，以配合環(huán)境資源審判專門化建設(shè)目標(biāo)。

環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量猛增，這是建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的基礎(chǔ)條件。只有審判實際存在大量需求的情況，建立該制度才有實際的意義。我國司法水平地域差別嚴(yán)重的問題以及由于環(huán)境公益訴訟的特殊性，案件數(shù)量與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不直接相關(guān)。因為公益訴訟原告資格的特殊性，以及地方對公益訴訟的重視程度不同，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟案例地域分布主要集中在部分省份。一些污染嚴(yán)重的省份反而沒有相關(guān)的公益訴訟案例，也反映出環(huán)境司法亟待完善的現(xiàn)狀。當(dāng)下，我國的環(huán)境污染治理問題依舊嚴(yán)峻。懲治污染行為，是保護(hù)環(huán)境的重要一環(huán)?，F(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟案件如蜻蜓點水一般，對整個社會的環(huán)境保護(hù)沒有發(fā)揮其原本該有的效能。正如前文提到，環(huán)境私益訴訟主要保障公民個人微小的權(quán)益。像水污染、大氣污染和土壤污染等大環(huán)境的保護(hù)，只能依靠環(huán)境公益訴訟。但分析了目前環(huán)境公益訴訟生效判決后，明顯感覺環(huán)境司法對環(huán)境保護(hù)的力度有限。另外判決書多存在爭議單一，多是原告問題主體資格或是賠償費用確定問題，再不然就是因果關(guān)系認(rèn)定問題。即便是法律和指導(dǎo)性案例都明確了原告資格的問題，雙方仍舊以此為辯論焦點。如若在案件中不能碰撞中出新的火花，那么推動環(huán)境司法環(huán)境立法還能靠什么。因此有必要選擇精彩的環(huán)境案例成為指導(dǎo)性案例，領(lǐng)引全國環(huán)境司法審判推陳出新。

二、構(gòu)建環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度存在的困境

環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)仍需要經(jīng)過一個逐步發(fā)展完善的過程。①郭葉、孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報告（2016）》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期。環(huán)境公益訴訟仍存在：裁判如何有理有據(jù)；案例審判指向不夠長遠(yuǎn)；環(huán)境問題的特殊性對指導(dǎo)案例制度的影響；環(huán)境公益訴訟案例數(shù)量少對指導(dǎo)案例形成的影響；缺乏足夠的專業(yè)知識來解決復(fù)雜的環(huán)境等問題。加之我國現(xiàn)階段的法律制度和司法氛圍，環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的建立還存在諸多困境：

第一，環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例被引用到裁判實踐中的較少。雖然距離最高法和最高檢發(fā)布的六起指導(dǎo)性案已有一年多，但作為裁判理由被寫進(jìn)環(huán)境公益訴訟案件判決的卻沒有?？梢?，在審判實踐中法官還不習(xí)慣于運用案例指導(dǎo)制度作為裁判理由。這也是因為我國作為成文法國家，根深蒂固的以法條為主、司法解釋為輔的法律制度的影響。應(yīng)該督促基層法官多多研讀指導(dǎo)性案例。只有熟悉指導(dǎo)性案例，才能熟悉運用指導(dǎo)性案例。除了學(xué)習(xí)歸納的裁判要點，也可以多學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例中的優(yōu)秀審判技巧。第二，在審判中，法官往往停留在對指導(dǎo)性案例的法律適用層面，對指導(dǎo)性案例的認(rèn)識僅僅是停留在對法律的一般解釋，而不究其根本，理解其背后的法理知識和法律價值觀。這是由于我國成文法操作性的缺失，一時也難能逆轉(zhuǎn)。第三，成文法的滯后性和我國立法與司法的分工現(xiàn)狀，使得法官很難通過案例去創(chuàng)設(shè)新法律規(guī)范，而這正是指導(dǎo)性案例本應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，彌補成文法的缺失。也是由于指導(dǎo)性案例本身的創(chuàng)設(shè)性不強，才導(dǎo)致法官引用率為零。第四，判決書整體上還欠充分完整，比起判例法國家的判決書還是太簡單。這與指導(dǎo)性案例所要求的充分說理又有差距。特別是遇到環(huán)境公益訴訟案件，法官處理相關(guān)問題的經(jīng)驗較少。判決書質(zhì)量地區(qū)差距明顯，極有必要加強對環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的研習(xí)。建立環(huán)境法庭使得環(huán)境資源審判專門化是解決當(dāng)下法官處理環(huán)境問題時知識局限性的方法。通過環(huán)境法庭，也可以集中收集環(huán)境公益訴訟案件，成為指導(dǎo)性案例的來源，既能保質(zhì)，又能保量。第五，申報指導(dǎo)性案例不夠積極，兩高多次鼓勵基層法院積極申報指導(dǎo)性案例，但由于我國成文法制度影響深遠(yuǎn)，沒有形成參照案例的習(xí)慣和氛圍。比之英國法律從業(yè)者對案例的重視程度，我國對案例就沒那么看重了。推行案例指導(dǎo)制度的意義不言而喻，但仍需在各級司法審判實踐中積極申報，增加參選來源。

另外，在實踐運作中，環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度中也可能會面臨一些“風(fēng)險”：第一，可能出現(xiàn)錯引。面對高壓的工作，法官為提高審判效率，欠缺周詳考慮，出現(xiàn)錯引的可能。也可能因為對指導(dǎo)性案例理解不正確，出現(xiàn)錯引的現(xiàn)象。法條適用較細(xì)致，而指導(dǎo)性案例由于是在案例的基礎(chǔ)上，歸納出來的裁判要點有一定的案件基礎(chǔ)，涉及的面也較綜合，可能出現(xiàn)錯誤理解導(dǎo)致錯誤引用。第二，成文法的產(chǎn)生較為嚴(yán)格，是按照法定程序通過立法機關(guān)審議通過，考慮比較周詳；而指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生比成文法的產(chǎn)生略顯倉促，缺乏全面、周延性。第三，指導(dǎo)性案例的新舊銜接問題也有待解決。

指導(dǎo)性案例存在的價值毋庸置疑，可在審判實踐中卻顯得可有可無。申報積極性也不高。事后申報存在一定的局限。法官申報費時費力，而且法官本身也存在工作壓力大，沒有精力再去申報的問題。況且申報的好沒有獎勵，申報的不好自己的判決書還可能被放大，因此寧愿不申報。兩高也有規(guī)定鼓勵各級法檢積極申報，但硬性規(guī)定下的指標(biāo)終究不討好。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例之所以能成為指導(dǎo)性案例是因為它存在一定的創(chuàng)制性。該創(chuàng)制性的規(guī)定，是否在法官的自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)有待考究。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前申報。例如，“騰格里沙漠案”章程沒有規(guī)定的情況下，實際從事公益事項的是否是法律所規(guī)定的適格原告。應(yīng)當(dāng)先申請最高人民法院批復(fù)，如此該案例自然可以成為備選指導(dǎo)性案例之一了。最高人民法院也只需從申請批復(fù)的案例中選擇即可。如若不然，法官的自由裁量權(quán)太大，指導(dǎo)性案例創(chuàng)制的規(guī)定就可能成為司法漏洞，衍生司法腐敗。

此外，對環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度在我國的實際運行情況，還需要進(jìn)行全面的實證調(diào)查研究，法官、律師自覺運用指導(dǎo)性案例的比例是多少？實踐中通過參照相關(guān)指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量有多少？針對個案，指導(dǎo)性案例的實際效果如何評估，各方指導(dǎo)性案例認(rèn)識和認(rèn)可程度，法官、律師和社會公眾如何正確地運用指導(dǎo)性案例等問題，仍需要大數(shù)據(jù)分析下才能作出符合實際的分析判斷，并據(jù)此提出切實可行的解決方案。

三、我國環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建

（一）建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的條件

1.環(huán)境公益訴訟案例量的積累和質(zhì)的提升

自2015年新《環(huán)境法》實施以來，對環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，使得公益訴訟首先在環(huán)境領(lǐng)域落地。最高法出臺的唯一一起有關(guān)環(huán)境的指導(dǎo)性案例就是對原告資格的界定。這對環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度來說是一個開始。但由于環(huán)境公益訴訟案例并沒有像預(yù)期的那樣大量產(chǎn)生，建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度還欠缺數(shù)量基礎(chǔ)。只有大量的實踐案例，才能產(chǎn)生更多的對現(xiàn)有法律有沖擊或尚未規(guī)定的法律問題。借鑒英美判例法，從一個個實踐案例的判決決定中汲取經(jīng)驗，從每個案例中提煉法官智慧，進(jìn)而推動國家法制。環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的建立需要案例的數(shù)量基礎(chǔ)。

同時，還需提高環(huán)境公益案例的質(zhì)量，這是建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的又一重要基石。環(huán)境法庭的出現(xiàn)有利于提高環(huán)境公益訴訟案例的審判質(zhì)量。專門的法庭審理環(huán)境案件，專門的法官研究環(huán)境案件，對環(huán)境污染案件審判質(zhì)量的提高是重要的保障。作為環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的案件，除了本身涉及的法律問題新穎獨特外，其判決有無可指導(dǎo)性是另一重要的因素。一個指導(dǎo)性案例必須滿足涉及的法律問題尚未規(guī)定，并且該案作出的判決正確且具有可指導(dǎo)性。審判質(zhì)量亦是能否成為指導(dǎo)性案例的重要原因，高質(zhì)量的案例才有推廣的意義。因此，建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度還需提高環(huán)境公益訴訟案例的質(zhì)量。建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度，除了提高環(huán)境案件的審判質(zhì)量外，同時還可以通過提高指導(dǎo)性案例的篩選標(biāo)準(zhǔn)。從各地選送的指導(dǎo)性案例中，嚴(yán)格篩選選送案例也是提高指導(dǎo)性案例質(zhì)量的途徑之一。

為實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例量的積累和質(zhì)的提升，必須通過大數(shù)據(jù)分析。掌握實際數(shù)據(jù)分析結(jié)果，深入基層調(diào)研，并提出合理的解決方案。在審核指導(dǎo)性案例的過程中必須審慎，控制數(shù)量和規(guī)模，保質(zhì)保量。如果指導(dǎo)性案例在初級階段出現(xiàn)低級錯誤，將會從根本上損害案例指導(dǎo)制度的公信力。

2.環(huán)境公益訴訟理論逐漸走向成熟

環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例還需要一個逐步發(fā)展和完善的過程。環(huán)境司法審判中仍存在大量的爭議和法律空白。環(huán)境公益訴訟是一個全新的、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法理基礎(chǔ)的領(lǐng)域，公益訴訟制度的逐步成熟，有助于建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度。同時建立案例指導(dǎo)制度也可以推進(jìn)環(huán)境公益訴訟的立法。由于法律的滯后性，在實踐中時有產(chǎn)生現(xiàn)有法律尚未確定的情況，這也正是法律本身存在局限。所以環(huán)境公益訴訟理論逐漸走向成熟，是建立環(huán)境公益案例指導(dǎo)制度的條件之一。由于現(xiàn)今欠缺專門有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律，欠缺環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)，①孫洪坤：《環(huán)境公益訴訟立法模式之批判與重構(gòu)》，載《東方法學(xué)》2017年第1期。但環(huán)境矛盾糾紛又日益突出，建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度可以更好地解決環(huán)境這一供求矛盾。而建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度也有助于推進(jìn)環(huán)境公益訴訟理論走向成熟。

3.環(huán)境法庭發(fā)揮積極的推動作用

環(huán)境法庭的設(shè)立，為環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的建立創(chuàng)造了強有力的助力。作為環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度選送案例的單位，是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵一環(huán)。環(huán)境法庭的出現(xiàn)正是因為環(huán)境污染案件增多，專業(yè)性強，足可見對案例制度的需求之強烈。發(fā)揮環(huán)境法庭的最大作用，實現(xiàn)環(huán)境法庭設(shè)立的價值——環(huán)境司法專門化。環(huán)境法庭是環(huán)境資源審判專門化的重要一環(huán)，要最大化的發(fā)揮環(huán)境法庭的作用，成為治理環(huán)境污染的重要推力，使得在處理環(huán)境司法問題時更加專業(yè)。同時也為建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度提供案例來源。環(huán)境法庭的設(shè)立不僅能提高環(huán)境司法審判的質(zhì)量，也會因為其專業(yè)化的審理過程，而碰撞出新的有利于環(huán)境保護(hù)的思想火花。目前由于環(huán)境公益訴訟原告資格有限，環(huán)境公益訴訟案件少，這也為建立環(huán)境法庭潑了一盆冷水。但仍舊應(yīng)該堅持環(huán)境資源審判專門化，因為環(huán)境案件的特殊性和環(huán)境問題較高的專業(yè)性，還是需要有專業(yè)背景知識人的去審理。另外，環(huán)境法庭的設(shè)立也是一種向社會公眾表達(dá)環(huán)境治理決心的信號，是一種對污染環(huán)境人的一種震懾，表明了法院對懲治污染環(huán)境行為的決心。長此以往，會有越來越多符合資格的環(huán)境公益組織參與環(huán)境訴訟，為環(huán)境法庭提供案例來源，為環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例提供強有力的助力。環(huán)境法庭能為環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度提供多樣化、體系化的案例來源。

（二）我國環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的選用標(biāo)準(zhǔn)和選送路徑

1.環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的選用標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的選用標(biāo)準(zhǔn)由兩方面構(gòu)成。首先，必須明確什么是環(huán)境公益訴訟；其次，必須符合指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)。符合這兩個標(biāo)準(zhǔn)的才能稱之為環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例。確定為環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的，除了必須滿足最高人民法院出臺的相關(guān)規(guī)定外，還要根據(jù)環(huán)境公益訴訟的特殊性作出調(diào)整。

（1）對環(huán)境公益訴訟的法律創(chuàng)制有一定意義

要有代表性、典型性和指導(dǎo)性，即認(rèn)為成為環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的判決一般應(yīng)具有普遍適用意義上的法律解釋或者規(guī)則創(chuàng)制的內(nèi)容。想要成為以后案件遵從或者參照的判決，就必須具有一定的生成環(huán)境公益訴訟規(guī)則的意義，換言之，它是否存在從“社會影響力”轉(zhuǎn)化為“法治影響力”的可能性。①參見于同志：《案例指導(dǎo)研究：理論與應(yīng)用》，法律出版社2018年版，第140頁。能作為指導(dǎo)性案例的基本可以分為兩類：一是對疑難案件具有指導(dǎo)意義的案例；二是對新類型案件具有指導(dǎo)意義的案例。這都需要對法律適用有新的解決方法。如果指導(dǎo)性案例不能滿足對法律創(chuàng)制具有一定的影響，則不能區(qū)別于典型案例、公報案例等。這也是指導(dǎo)性案例區(qū)別于典型案例、公報案例等的特點之一。

（2）具有釋法和法律導(dǎo)向價值

既然指導(dǎo)性案例是優(yōu)秀適用法律的典范，那么指導(dǎo)性案例必然具有釋法和法律導(dǎo)向的功能。指導(dǎo)性案例需要對現(xiàn)有的環(huán)境法律和環(huán)境法律原則進(jìn)行正確的解釋，只有符合正確適用法律，又有解決環(huán)境立法規(guī)定不清的新方法的案件才能成為指導(dǎo)性案例。具體來說，一個判決之所以可以成為環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)性案例，是因為它涉及到的環(huán)境問題是當(dāng)前法律還未規(guī)定，或者規(guī)定尚不清晰。而該指導(dǎo)性案例又正確且合理的闡明了法律規(guī)定的潛臺詞。這樣同樣問題的案例一定不止一二。因此需要有指導(dǎo)性案例及時、準(zhǔn)確地對同類案件進(jìn)行指導(dǎo)。既符合立法原意，又能解當(dāng)下司法實踐的燃眉之急。反之，如果指導(dǎo)性案例沒有相關(guān)的釋法和法律導(dǎo)向的價值，則就失去了被參照的理由。指導(dǎo)性案例的設(shè)計不是擺在那里被人欣賞的花瓶，而是要能成為真正有利于審判實踐的工具。

（3）能夠推動環(huán)境公益訴訟理論向前發(fā)展

環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的功能之一就是為今后環(huán)境公益訴訟理論發(fā)展提供實踐經(jīng)驗。實踐出真知，理論的發(fā)展來自實踐經(jīng)驗。指導(dǎo)性案例是在審判中對解決環(huán)境司法問題有一定幫助的案例。環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例是靈活的，是應(yīng)該隨著社會進(jìn)步而不斷進(jìn)化的。也會根據(jù)社會關(guān)注的不同而側(cè)重不同。環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例是與時俱進(jìn)的，是推動理論研究不斷向前的重要助力。

2.環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例的選送路徑

為了避免在指導(dǎo)性案例選送過程中地方法院、檢察院積極性不高，責(zé)任意識不強，而導(dǎo)致備選案例來源不足、質(zhì)量不高的情況出現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的案例選送路徑必須要廣。對于最高法的指導(dǎo)性案件的選送，環(huán)境法庭可以作為主要的指導(dǎo)性案例來源。建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度亦離不開環(huán)境法庭的案例選送。所謂術(shù)業(yè)專攻，環(huán)境法庭專門解決環(huán)境問題，熟悉環(huán)境案例，能發(fā)現(xiàn)有價值的環(huán)境公益訴訟案例。由環(huán)境法庭選送環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例最為合適。①呂忠梅、張忠民：《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第6期。

除了各級法院和各級檢察院可以選送指導(dǎo)性案例外，環(huán)境公益組織也應(yīng)該被授予選送的權(quán)利。有資格提起訴訟的公益組織不乏從事環(huán)境司法研究的學(xué)者，他們對于推動環(huán)境立法也起了重要作用。而且這些公益組織更了解實踐中什么問題是迫切需要解決的，所以對環(huán)境公益組織開發(fā)案例選送資格是利大于弊的。

另外，最高法和最高檢，選送的指導(dǎo)性案例應(yīng)該有不同的側(cè)重。最高法和最高檢在出臺各自的指導(dǎo)性案例時，都主要針對各自的系統(tǒng)。檢察院出臺的指導(dǎo)性案例主要是對各級檢察機關(guān)工作方法的指導(dǎo)，法院出臺的指導(dǎo)性案例主要是對審判工作的指導(dǎo)，更多的是解釋法律、明確法律。所以在選送環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例時要有側(cè)重。經(jīng)過對幾近年環(huán)境公益訴訟裁判文書的分析，發(fā)現(xiàn)實踐中環(huán)境公益訴訟的爭議焦點主要有：（1）原告資格問題；（2）侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與分配；（3）修復(fù)費用的確定；（4）涉案污染與涉案行為之間的因果關(guān)心問題；（5）恢復(fù)原狀的可行性問題等?？梢酝ㄟ^這些主要的爭議焦點，來針對性地選擇環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例。

除了事后的選送外，指導(dǎo)性案例還可以從事前的申報選出。因為指導(dǎo)性案例中往往都存在對法律適用創(chuàng)設(shè)性的理解，因此極有可能主審法官在案件定奪時會申報上級批復(fù)，申報上級的問題大多是適用法律存在疑惑，并且沒有先例可循的情況，那么這些疑惑也會對今后的案件產(chǎn)生影響。因此，兩高提出的基層對案例申報不夠積極的狀況，可以建議各院針對這些事前有法律適用疑惑的案例進(jìn)行申報，再根據(jù)規(guī)定指導(dǎo)性案例的法定審核程序進(jìn)行審核。這樣既能保障指導(dǎo)性案例的來源，也能控制法官的自由裁量權(quán)，防止司法腐敗。

（三）環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的適用

1.適用原則

（1）窮盡規(guī)則原則

我國憲法規(guī)定立法權(quán)與司法權(quán)相分離，立法權(quán)由全國人大及其常委會行使，司法機關(guān)不能創(chuàng)制法律。在這樣的司法體制下，我國的案例指導(dǎo)制度的適用絕對不能逾越已有的立法規(guī)定。所以指導(dǎo)性案例在適用的時候須在窮盡法律規(guī)則的情況下適用，即只有在法律沒有規(guī)定或規(guī)定不清的地方，才能引用指導(dǎo)性案例所歸納的裁判要點來判決。“對法律裁決的支持，首先要依靠論及法律淵源的前提”，②［荷］菲特麗絲：《法律論證原理》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第72頁。適用環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例與適用法律規(guī)定的方式不同。這是我國司法制度的本質(zhì)要求，也是我國特色案例指導(dǎo)制度的體現(xiàn)。窮盡法律規(guī)則原則可以防止司法權(quán)對立法權(quán)造成侵犯，這是指導(dǎo)性案例制度的存在根本。

（2）類似案件類似處理原則

類似案件類似處理原則是確保指導(dǎo)性案例適用的重要保障，是指導(dǎo)性案例區(qū)別于典型案例、公報案例和具有指導(dǎo)作用的案例的重要特征。胡云騰大法官指出：“所謂應(yīng)當(dāng)參照，就是必須參照的意思?！雹俸乞v、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期。而必須參照的內(nèi)容是裁判要點里歸納的內(nèi)容，一般案例都有若干個指導(dǎo)要點，但如果裁判要點只列一個，那么具有指導(dǎo)性的就只有這一點。最高人民法院只承認(rèn)該裁判要點具有普遍指導(dǎo)意義。指導(dǎo)性案例制度必須嚴(yán)格把關(guān)裁判要點，避免指導(dǎo)性案例被濫用，導(dǎo)致司法制度出現(xiàn)漏洞。另一方面，必須參照原則也表明了，如果其后的判決違背了指導(dǎo)性案例歸納的裁判要點，可以被上級法院推翻。②周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度：難題與前景》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。因為違背了指導(dǎo)性案例的裁判要點，就一定違背了指導(dǎo)性案例所適用的法律規(guī)則或原則。

（3）說理依據(jù)原則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，指導(dǎo)性案例只能作為裁判理由，而不能作為裁判的依據(jù)。這也是由我國是成文法國家的司法制度決定的。判例在我國不是法律淵源，不能作為裁判依據(jù)，只能作為裁判理由。如果作為裁判依據(jù)既不符合法理，也容易引起爭議。不過指導(dǎo)性案例，都是公正適用法律的典范，用其指導(dǎo)審判工作生動活潑，用凝結(jié)了法官智慧和審判經(jīng)驗的指導(dǎo)性案例來支撐裁判說理，也能增強說服力。指導(dǎo)性案例中包含的創(chuàng)造性的裁判規(guī)則，不同于成文法法條的羅列，其中還蘊涵了法官的法律思維和職業(yè)素養(yǎng)，是鮮活能動的動態(tài)法典。具有同司法解釋類似的裁判功能并富有靈活性，有利于實現(xiàn)個案公正。體現(xiàn)審判經(jīng)驗和法律適用的環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例，可以使事實與裁判之間存在的差異，通過轉(zhuǎn)化變得清晰。

（4）新法優(yōu)于舊案原則

這是指導(dǎo)性案例廢止的原則。一旦有新的法律或司法解釋出臺，舊的指導(dǎo)性案例就應(yīng)該自動廢止，而參照新法。新法優(yōu)于舊案原則是完善案例指導(dǎo)制度的重要一環(huán)，是有始有終的制度循環(huán)的體現(xiàn)，是指導(dǎo)性案例制度更替的重要保障。

2.適用方法

首先，必須加強各級司法工作人員對指導(dǎo)性案例的學(xué)習(xí)。針對目前環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例在司法審判實踐中引用率為零的情況，必須加強司法審判人員對指導(dǎo)性案例的熟悉度。因為只有熟悉指導(dǎo)性案例，才能自如地在審判實踐中運用指導(dǎo)性案例。為了使指導(dǎo)性案例得到更好的關(guān)注，必須加強案例本身的質(zhì)量和價值。只有案例本身具有內(nèi)涵和研究價值，才能真正吸引司法審判人員乃至全社會去關(guān)注和學(xué)習(xí)。如果指導(dǎo)性案例本身質(zhì)量不高，即便硬性規(guī)定了各級司法審判人員研讀也是治標(biāo)不治本。只有具有較高的內(nèi)在研究價值，才能使人自發(fā)地去學(xué)習(xí)。因此指導(dǎo)性案例自身的質(zhì)量和價值必須有所保證。判例法國家對判決書的要求很高，成文法國家則相對較低。法國的判決書只有幾頁紙，不免過于簡單，不利于保障個案公平。還是應(yīng)該借鑒判例法國家對每個案件的重視程度，以保障個案公平。歐盟的法律包涵了判例法和成文法，兩者是可以有機結(jié)合的，互補長短，保障司法公正。如何提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量，就要注重裁判的說理論證過程。在審判時要充分說明大小前提，然后進(jìn)行法律論證，得出結(jié)論，充分說理展現(xiàn)其正當(dāng)性。將法官裁判時的內(nèi)心推斷活動，通過外在的裁判說理表現(xiàn)出來。說理越充分，則裁判活動就越公開透明，也利于事后進(jìn)行監(jiān)督。充分展現(xiàn)其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗颓槔硗评?，不僅可以使雙方當(dāng)事人信服，而且可以向社會大眾展現(xiàn)司法的公正性，使得大眾能理解裁判背后的法律。

其次，司法判例的形成最根本還是需要借助廣大法官的“自動接受、采納”，需要順應(yīng)司法判例的生成規(guī)律。裁判說理對于認(rèn)定案件要件事實、確定法律適用依據(jù)和對可能結(jié)論的合理解釋都有重要作用。只有充分地進(jìn)行說理論證才能經(jīng)得住時間的考驗和社會的監(jiān)督，才能保障指導(dǎo)性案例的內(nèi)涵價值，才能形成權(quán)威的環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例今后或?qū)⒈粡V泛地應(yīng)用于審判實踐中，所以必須在裁判文書中加強“裁判說理”制度，這也是指導(dǎo)性案例可以被廣泛適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)，也是指導(dǎo)性案例更趨向司法本質(zhì)的保障。

最后，應(yīng)該提高指導(dǎo)性案例法律解釋方法的運用水平。①孫光寧：《法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運用及其完善》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。除了文義解釋，還應(yīng)當(dāng)綜合運用其他法律解釋方法，強化指導(dǎo)性案例的釋法功能，提高指導(dǎo)性案例的法理研究價值。在環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度的適用方法上，不僅應(yīng)注重經(jīng)驗的總結(jié)，還要注重環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度“軟環(huán)境”的建設(shè)。案例的價值在于法官智慧的凝結(jié)。因此，每個案例都是法官智慧的體現(xiàn)，尤其是能成為指導(dǎo)性案例的案件，更是凝結(jié)了法官無數(shù)的汗水和辛勞。在適用時，也對案例進(jìn)行經(jīng)驗總結(jié)，鼓勵更多學(xué)者和司法工作人員進(jìn)行案例研究。長此以往指導(dǎo)性案例才會更加經(jīng)得起推敲，成為流傳的經(jīng)典。

結(jié) 語

建立環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度，通過其法理上的審慎，以一種真正創(chuàng)新的方式來實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)。學(xué)習(xí)借鑒進(jìn)化理性主義的思維方式，總結(jié)審判經(jīng)驗，形成環(huán)境公益訴訟指導(dǎo)性案例庫，對于推動環(huán)境公益訴訟理論向前發(fā)展和環(huán)境立法都有積極影響。同時也有助于推動環(huán)境資源司法審判專門化工作。目前，我國環(huán)境公益訴訟司法審判專門化程度較低，極有必要出臺體現(xiàn)環(huán)境審判專業(yè)化的優(yōu)秀指導(dǎo)性案例，以彌補當(dāng)前環(huán)境公益訴訟法律制度不完善的狀況。正如“泰州天價賠償案”“騰格里沙漠案”都被社會公眾所熟知。在公眾的強烈反映下，可以推動環(huán)境立法、環(huán)境司法、環(huán)境執(zhí)法工作。我國環(huán)境保護(hù)的腳步也在正被大大小小的、不可預(yù)見的環(huán)境公益訴訟案件向前推進(jìn)!