梁勇

【關(guān)注焦點(diǎn)】

一、在加害人沒(méi)有能力自行履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況下，考慮到生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)盡快得到修復(fù)，法院可以判令加害人直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

二、加害人承擔(dān)刑事責(zé)任后，并不影響按照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。另外，破壞生態(tài)屬于損害社會(huì)公共利益的行為，加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的社會(huì)公共利益損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)與刑事附帶民事訴訟中的賠償責(zé)任并不沖突。

三、森林資源監(jiān)督管理行政主管部門(mén)，雖然并非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，但其負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)厣仲Y源的專門(mén)性管理，其掌握的當(dāng)?shù)厣种脖磺闆r及火災(zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害數(shù)據(jù)等信息比較全面、客觀，法院可以結(jié)合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體情況，采納相關(guān)規(guī)劃中確定的修復(fù)費(fèi)用。

【基本案情】

上訴人：（原審被告）王某。

被上訴人：（原審公益訴訟起訴人）山東省煙臺(tái)市人民檢察院。

2017年，王某在上墳時(shí)因燃燒紙錢(qián)致當(dāng)?shù)匕l(fā)生山林火災(zāi)，造成5死2傷的嚴(yán)重后果。過(guò)火林地面積82.09公頃，受損主要樹(shù)種為赤松、麻櫟，共燒毀赤松112497株，蓄積523.19立方米，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣7874790元。2018年1月5日，煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院作出刑事判決，王某因失火罪被判處有期徒刑六年零六個(gè)月，并判決賠償于某等經(jīng)濟(jì)損失人民幣31781元，賠償杜某等經(jīng)濟(jì)損失人民幣105000元。同時(shí)，被燒毀的林木仍未進(jìn)行補(bǔ)種，社會(huì)公共利益持續(xù)處于侵害狀態(tài)。公益訴訟起訴人提交2018年6月14日煙臺(tái)市牟平區(qū)林業(yè)局出具的《牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡(jiǎn)介》，證明需恢復(fù)造林907畝，共需投資204.2565萬(wàn)元。王某對(duì)投資數(shù)額不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)證明，亦未就生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用向原審法院提出評(píng)估申請(qǐng)。

【一審裁判】

煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：一是山東省煙臺(tái)市人民檢察院與王某主體資格是否適格；二是王某實(shí)施的破壞生態(tài)環(huán)境行為與山東省煙臺(tái)市人民檢察院主張的生態(tài)環(huán)境損害后果之間是否存在因果關(guān)系；三是王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及修復(fù)費(fèi)用的具體數(shù)額。

一、關(guān)于山東省煙臺(tái)市人民檢察院與王某主體資格是否適格的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，本案中，在公益訴訟起訴人公告期滿后，仍無(wú)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)及適格公益組織提起公益訴訟，且王某為完全民事行為能力人的情形下，山東省煙臺(tái)市人民檢察院作為公益訴訟起訴人對(duì)王某過(guò)失引發(fā)山林火災(zāi)所造成的損害提起民事公益訴訟，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于王某實(shí)施的破壞生態(tài)環(huán)境行為與公益訴訟起訴人主張的生態(tài)環(huán)境損害后果之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題

2017年4月11日，王某在煙臺(tái)市牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)王格莊村“王善祿”墳地給父母上墳時(shí)，因燃燒紙錢(qián)引發(fā)山林火災(zāi)，火災(zāi)過(guò)火面積82.09公頃，燒毀赤松112497株，蓄積523.19立方米，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣7874790元。根據(jù)王某的陳述、公安機(jī)關(guān)的偵查筆錄及已生效的（2017）魯0612刑初227號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，王某的行為系引發(fā)此次火災(zāi)的直接原因，火災(zāi)的蔓延導(dǎo)致大面積山林植被被燒毀，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境被破壞的結(jié)果。因此，王某的行為與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定。

三、關(guān)于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及修復(fù)費(fèi)用具體數(shù)額的問(wèn)題

王某的行為嚴(yán)重破壞了生態(tài)公益林，損害了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，侵害了環(huán)境公共利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)燒毀的公益林地進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠，盡快修復(fù)被毀壞林地的生態(tài)功能。本案中，考慮到王某現(xiàn)羈押于監(jiān)獄服刑，又無(wú)其他親友能夠代為履行，履行修復(fù)義務(wù)確實(shí)困難。故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條第2款“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！敝?guī)定，在王某目前沒(méi)有能力自行履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況下，考慮到生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)盡快得到修復(fù)，以維護(hù)環(huán)境公共利益，原審法院認(rèn)為，公益訴訟起訴人請(qǐng)求由王某直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的訴請(qǐng)于法有據(jù)，且更有利于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)的實(shí)際情況，原審法院依法予以支持。關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用具體數(shù)額的問(wèn)題，煙臺(tái)市牟平區(qū)林業(yè)局雖然并非專業(yè)的環(huán)境評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，但其系當(dāng)?shù)厣仲Y源監(jiān)督管理行政主管部門(mén)，對(duì)當(dāng)?shù)厣种脖坏姆N類、數(shù)量、分布狀況等信息均有客觀的數(shù)據(jù)。煙臺(tái)市牟平區(qū)林業(yè)局出具的《王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡(jiǎn)介》，系依據(jù)其作為主管部門(mén)掌握的森林植被信息及火災(zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害情況作出的，其中的生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃方案與公安機(jī)關(guān)制作的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制圖所載明的林木破壞情況相吻合，在王某沒(méi)有相反證據(jù)推翻亦不申請(qǐng)對(duì)生態(tài)修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估的情況下，為盡快恢復(fù)當(dāng)?shù)乇黄茐牡纳鷳B(tài)環(huán)境，原審法院對(duì)上述規(guī)劃簡(jiǎn)介予以采信。王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用具體數(shù)額以《王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡(jiǎn)介》中的“投資數(shù)額”為準(zhǔn)。因此，公益訴訟起訴人關(guān)于王某承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2042565元的主張，原審法院予以支持。

據(jù)此判決：被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2042565元，支付至山東省生態(tài)損害賠償資金賬戶，通過(guò)山東省非稅收入征收與財(cái)政票據(jù)管理系統(tǒng)上繳省級(jí)國(guó)庫(kù)。案件受理費(fèi)50元，由王某負(fù)擔(dān)。

【二審裁判】

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審判決上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及修復(fù)費(fèi)用數(shù)額認(rèn)定是否適當(dāng)。

上訴人因燃燒紙錢(qián)引發(fā)森林火災(zāi)，導(dǎo)致大面積山林植被被燒毀，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境遭受破壞，上訴人的行為與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。至于當(dāng)?shù)卣欠翊嬖诒O(jiān)管不力等問(wèn)題，上訴人并未提交證據(jù)予以證明，也不構(gòu)成上訴人減輕責(zé)任的理由，因此，上訴人的該上訴理由不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，本案中，上訴人因失火承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任后，并不影響其按照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。另，破壞生態(tài)屬于損害社會(huì)公共利益的行為，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的社會(huì)公共利益損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)與刑事附帶民事訴訟中的賠償責(zé)任并不沖突。

關(guān)于修復(fù)費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)的意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等，予以合理確定?！痹谠瓕徶?，上訴人認(rèn)可原煙臺(tái)市牟平區(qū)林業(yè)局出具的規(guī)劃簡(jiǎn)介的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，后又提出因正在服刑沒(méi)有辦法核實(shí)，對(duì)該數(shù)額保留意見(jiàn)，但其未提交相反證據(jù)證明。原煙臺(tái)市牟平區(qū)林業(yè)局作為當(dāng)?shù)厣仲Y源監(jiān)督管理行政主管部門(mén)，雖然并非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，但其負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)厣仲Y源的專門(mén)性管理，其掌握的當(dāng)?shù)厣种脖磺闆r及火災(zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害數(shù)據(jù)等信息比較全面、客觀，且生態(tài)環(huán)境修復(fù)系生態(tài)環(huán)境狀態(tài)和功能的恢復(fù)，并不僅僅是相應(yīng)樹(shù)種的復(fù)植，林地生態(tài)環(huán)境的修復(fù)需要按照因地制宜、適地種樹(shù)等原則考量多種因素，合理配置造林樹(shù)種，因此，原審法院考慮到上訴人現(xiàn)羈押于監(jiān)獄服刑，又無(wú)其他親友能夠代為履行，為盡快恢復(fù)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，結(jié)合本案生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體情況，采納規(guī)劃中確定的修復(fù)費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的對(duì)案涉生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用申請(qǐng)?jiān)u估的問(wèn)題，其在原審中并未提出評(píng)估申請(qǐng)，且如前所述，原審判決以上述規(guī)劃中的投資數(shù)額為依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，因此，對(duì)上訴人在二審中提出的評(píng)估申請(qǐng)，二審法院未予準(zhǔn)許。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，駁回了王某的上訴，維持原判。

【裁判解析】

一、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀的界定

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中的被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。其中，關(guān)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式該解釋第20條進(jìn)一步作出細(xì)化性規(guī)定，即原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。例如，本案中，山東省煙臺(tái)市人民檢察院向原審法院起訴請(qǐng)求：第一，依法判令王某對(duì)2017年4月11日牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)王格莊村、峨山夼村、陶家村被毀壞的集體林地，采取補(bǔ)種等措施恢復(fù)原狀；第二，如不能恢復(fù)原狀，則承擔(dān)相應(yīng)的恢復(fù)費(fèi)用。再如，山東省高級(jí)人民法院審理的曲某等與山東省臨沂市人民檢察院、曹某民事公益訴訟一案中，①參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終322號(hào)民事判決書(shū)。山東省臨沂市人民檢察院向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判令被告將其污染損害的龍王河生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀；若被告不能恢復(fù)原狀則請(qǐng)求法院判令被告賠償龍王河因污染而治污清淤種植水草等損失1413264.00元。

實(shí)踐中，一般認(rèn)為上述訴訟請(qǐng)求屬于民事責(zé)任中的恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式，即恢復(fù)原狀。那么，何為恢復(fù)原狀？民法上通說(shuō)認(rèn)為是“使受害人的權(quán)利恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)”。例如，修復(fù)被撞毀的汽車、修建被損毀的房屋等。而根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀就是將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。但是，環(huán)境民事公益訴訟中的“環(huán)境”并不能等同于民法上所規(guī)定的“物”，因?yàn)椤吧鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)的救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等各個(gè)方面都迥異于民法中物之損害的修復(fù)”。所以，針對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，在恢復(fù)原狀之下，還規(guī)定了替代性修復(fù)以及承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的內(nèi)容。

關(guān)于恢復(fù)原狀的問(wèn)題，在環(huán)境民事公益訴訟案件審理過(guò)程中，有三個(gè)關(guān)系需要加以區(qū)分。

（一）區(qū)分恢復(fù)原狀和賠償損失之間的關(guān)系

這涉及到承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是屬于恢復(fù)原狀，還是賠償損失的問(wèn)題。有人認(rèn)為，原告提出的訴訟請(qǐng)求中，承擔(dān)恢復(fù)費(fèi)用或賠償因污染而治污的損失，是賠償損失的一種表現(xiàn)形式，是獨(dú)立于恢復(fù)原狀的。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予認(rèn)同。損害賠償法上所保護(hù)的利益一般分為完整利益和價(jià)值利益。其中，完整利益是恢復(fù)損害發(fā)生前狀態(tài)的利益，如修理被撞壞的汽車；而價(jià)值利益是因加害事由致被害人財(cái)產(chǎn)受有損害，如賠償被撞壞汽車的貶值損失。在環(huán)境民事公益訴訟中，原告所要求的承擔(dān)恢復(fù)費(fèi)用或賠償因污染而治污的損失，并非“價(jià)值賠償”，而是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境所必要的費(fèi)用，仍屬于恢復(fù)原狀的范疇。正如王利明教授指出的，恢復(fù)原狀是通過(guò)物理性的手段直接恢復(fù)被侵害的狀態(tài)，即使是要求加害人支付修理費(fèi)等，也并非以金錢(qián)賠償為目的，仍然是要使受侵害的財(cái)產(chǎn)物理性恢復(fù)到如同沒(méi)有受到侵害的狀態(tài)，并不簡(jiǎn)單等同于損害賠償。最高人民法院也持類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并非金錢(qián)賠償，也并非創(chuàng)設(shè)了某種新的責(zé)任方式。該費(fèi)用將?？钣糜诨謴?fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，仍屬于恢復(fù)原狀的范疇。這從《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定也可以看出。另外，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條也專門(mén)就賠償損失進(jìn)行了規(guī)定，獨(dú)立于恢復(fù)原狀的相關(guān)條文。①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條：“原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持?！?/p>

（二）區(qū)分生態(tài)環(huán)境受損前原狀和修復(fù)后原狀之間的關(guān)系

由于獨(dú)特的地理位置、特殊物種和生長(zhǎng)年代的因素，生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)出獨(dú)特的自然魅力，表現(xiàn)為各種各樣的自然景觀和自然棲息地，以及依附于生態(tài)環(huán)境的生物物種等。外力對(duì)生態(tài)環(huán)境施加影響后，無(wú)論修復(fù)技術(shù)多么先進(jìn)、投入修復(fù)資金多么巨大，都難以在短時(shí)間內(nèi)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，甚至無(wú)法恢復(fù)。因此，人民法院在判決恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境原狀時(shí)，要考慮到生態(tài)環(huán)境的不可逆性。例如，生態(tài)環(huán)境損害可以就地恢復(fù)的，恢復(fù)的林木不必要求與損毀的林木種類一致，只要是符合當(dāng)?shù)厣L(zhǎng)條件、保證成活率、能夠達(dá)到生態(tài)環(huán)境功能要求即可；對(duì)于修復(fù)受損的土壤，只要修復(fù)后的土地達(dá)到當(dāng)?shù)貜?fù)耕的條件即可。生態(tài)環(huán)境無(wú)法就地恢復(fù)的，也可以采取替代性修復(fù)的方式，如在微山縣人民檢察院訴被告人劉某等六人非法捕撈水產(chǎn)品罪刑事附帶民事公益訴訟一案中，被告劉某等人在禁漁區(qū)、禁漁期內(nèi)使用禁用的電魚(yú)工具捕魚(yú)的侵權(quán)行為，侵害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。法院判處其在南四湖自然保護(hù)區(qū)微山湖下級(jí)湖水域投放微山湖鯉魚(yú)幼魚(yú)1120尾，其典型意義就是采用替代性修復(fù)的方式修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，加害人也不應(yīng)對(duì)恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容過(guò)分予以苛責(zé)。本案中，王某在上訴中申請(qǐng)調(diào)取林業(yè)部門(mén)作出的修復(fù)方案中涉及樹(shù)種情況的證據(jù)，同時(shí)主張修復(fù)方案中的樹(shù)種應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損毀的樹(shù)種一致。但是，生態(tài)環(huán)境修復(fù)系生態(tài)環(huán)境狀態(tài)和功能的恢復(fù)，并不僅僅是相應(yīng)樹(shù)種的復(fù)植，林地生態(tài)環(huán)境的修復(fù)需要按照因地制宜、適地種樹(shù)等原則考量多種因素，合理配置造林樹(shù)種。因此，二審法院對(duì)其主張未予支持。

（三）區(qū)分環(huán)境污染涉及的恢復(fù)原狀和生態(tài)破壞涉及的恢復(fù)原狀之間的關(guān)系

環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為因加害方式不同，由此造成的損害也應(yīng)當(dāng)適用不同的恢復(fù)原狀的方式。環(huán)境污染行為多表現(xiàn)為“人為的、工業(yè)化的、超出環(huán)境自潔能力的排放方式或投入式的行為”，例如，往河道排放污水、往大氣排放有毒有害氣體等，而生態(tài)破壞表現(xiàn)為“直接索取式的行為”，如濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品等。因此，對(duì)于環(huán)境污染行為造成的損害，在恢復(fù)原狀時(shí)應(yīng)當(dāng)以清除“添加物”為主要方式，如處理污水、清除有毒有害土壤等；對(duì)于生態(tài)破壞行為造成的損害，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償消減的生態(tài)資源價(jià)值為主要方式，如補(bǔ)種樹(shù)苗、放流魚(yú)苗等。

二、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定

實(shí)踐中，雖然公益訴訟起訴人在起訴時(shí)大多將恢復(fù)原狀作為首要的訴訟請(qǐng)求，但是基于恢復(fù)原狀的難度、加害人的治理能力等因素考慮，雙方當(dāng)事人也樂(lè)見(jiàn)法院直接判處加害人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。本案即是此種情況。法院考慮到王某現(xiàn)羈押于監(jiān)獄服刑，又無(wú)其他親友能夠代為履行，履行修復(fù)義務(wù)確實(shí)困難。在其目前沒(méi)有能力自行履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況下，考慮到生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)盡快得到修復(fù)，以維護(hù)環(huán)境公共利益，公益訴訟起訴人請(qǐng)求由王某直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的訴請(qǐng)于法有據(jù)，且更有利于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)的實(shí)際情況，法院依法予以支持。那么，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用如何確定呢？

（一）具有相應(yīng)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，且評(píng)估鑒定費(fèi)用合理的情形

此時(shí)，法院還是要根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第76條“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”之規(guī)定，委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)出具評(píng)估鑒定報(bào)告，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后，以此確定生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費(fèi)用。

（二）未有相應(yīng)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，或雖有評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)但評(píng)估鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高，或者生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定的情形

目前，當(dāng)事人反映最強(qiáng)烈的問(wèn)題是生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定難、鑒定貴的問(wèn)題。各地普遍缺乏專業(yè)化的、具有公信力的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，且評(píng)估鑒定的周期普遍較長(zhǎng)，嚴(yán)重影響了案件的辦理時(shí)限，容易形成長(zhǎng)期未結(jié)案。最重要的是，鑒定的費(fèi)用普遍較高，甚至要高于受損的生態(tài)環(huán)境的價(jià)值?；诖耍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)的意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等，予以合理確定。一般來(lái)講，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)雖然不是專業(yè)的環(huán)境評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，但是其對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)情況較為熟悉，也具有相對(duì)專業(yè)的工程技術(shù)人員，其就生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作出的概算具有一定的合理性。在對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有相反的證據(jù)推翻的情形下，可以作為確定修復(fù)費(fèi)用的參考依據(jù)。本案中，王某因上墳失火導(dǎo)致過(guò)火林地面積有82.09公頃，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)7874790元。因鑒定費(fèi)用昂貴，王某難以負(fù)擔(dān)，而煙臺(tái)市牟平區(qū)林業(yè)局作為當(dāng)?shù)厣仲Y源監(jiān)督管理行政主管部門(mén)，掌握當(dāng)?shù)厣种脖恍畔⒓盎馂?zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害數(shù)據(jù)，將其出具的《王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡(jiǎn)介》中投資數(shù)額作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，更符合本案實(shí)際。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任之間的競(jìng)合

本案中，王某因上墳失火致5人死亡，2人受傷，對(duì)生態(tài)環(huán)境也造成了重大損害。王某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，也就人員傷亡承擔(dān)了附帶民事賠償，同時(shí)，法院也判令其承擔(dān)204余萬(wàn)元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審中，王某主張針對(duì)其上墳失火一事，其已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。這涉及到生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。

“不同的法律規(guī)范可能在構(gòu)成要件上彼此重合或包含，同一案件事實(shí)可以被兩個(gè)以上的不同法律規(guī)范所指涉，這種情況在法學(xué)上稱之為法律規(guī)范的競(jìng)合?！碑?dāng)法律規(guī)范產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，其法律效果主要表現(xiàn)為沖突關(guān)系、選擇關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系。其中，沖突關(guān)系是兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范對(duì)同一事實(shí)作出法律效果不同，且互相矛盾的的規(guī)定，只能適用其中之一的規(guī)范。這個(gè)在行政法律方面表現(xiàn)較為明顯。選擇關(guān)系是兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范適用于同一事實(shí)的情形，當(dāng)事人可以自由選擇適用的法律規(guī)范。如因產(chǎn)品質(zhì)量造成損害的，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定提起侵權(quán)之訴，也可以依據(jù)合同法的規(guī)定提起違約之訴。補(bǔ)充關(guān)系是同一事實(shí)可以適用兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范，且適用不同的法律規(guī)范所產(chǎn)生的法律效果并不矛盾，此時(shí)一方當(dāng)事人或有權(quán)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織可以要求另一方當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第119條的規(guī)定提起訴訟。

在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，關(guān)于法律責(zé)任的競(jìng)合，一般有：行政責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合，如違反環(huán)境保護(hù)法律，可能要承擔(dān)環(huán)境保護(hù)行政處罰責(zé)任，但也可能構(gòu)成污染環(huán)境罪；民事責(zé)任和行政責(zé)任的競(jìng)合，如當(dāng)事人往耕地傾倒危險(xiǎn)廢棄物，要給予環(huán)境保護(hù)行政處罰，土地所有權(quán)人或使用權(quán)人可能會(huì)基于侵權(quán)責(zé)任提起侵權(quán)私益之訴，要求賠償損失或恢復(fù)原狀；當(dāng)土地所有權(quán)人不提起私益訴訟時(shí)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織可以提起公益訴訟。達(dá)到一定條件時(shí)，省、市級(jí)政府及其指定的部門(mén)亦可提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；甚至民事責(zé)任之間也可能出現(xiàn)競(jìng)合，如前所述，當(dāng)事人的同一違法行為，因法律規(guī)范不同，可能會(huì)引發(fā)私益訴訟、公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，三者甚至可能出現(xiàn)并存的情形。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任競(jìng)合的處理，要區(qū)分不同情形予以解決。

（一）加害人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任的，是否影響承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境損害案件中，加害人污染環(huán)境、破壞生態(tài)，造成人身財(cái)產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境損害，按照法律規(guī)范競(jìng)合的理論，加害人的行為分別違反了不同的法律規(guī)范，因性質(zhì)和功能上的差異，這些法律規(guī)范雖法律效果不同，但并不矛盾，而是相互補(bǔ)充的。因此，加害人要按照法律規(guī)定分別承擔(dān)刑事、民事和行政責(zé)任，以達(dá)到制止污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為的目的。雖然加害人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是加害人在承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任后，刑事責(zé)任的承擔(dān)方面也要有所考慮。如加害人承擔(dān)了行政處罰中的罰款責(zé)任，后續(xù)的刑事罰金中應(yīng)予以扣除；加害人如若承擔(dān)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，后續(xù)若判處有期徒刑，在刑期方面也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

（二）加害人承擔(dān)了刑事附帶民事賠償責(zé)任，是否還要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用？

按照法律規(guī)定，因犯罪給附帶民事訴訟原告人所造成的物質(zhì)損失應(yīng)予賠償，造成被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)，此為刑事附帶民事賠償?shù)囊?guī)定。本案中，王某主張其已經(jīng)承擔(dān)了刑事附帶民事賠償責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。但是該主張顯然不能成立，因?yàn)槠涑袚?dān)的刑事附帶民事賠償責(zé)任與生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有很大的區(qū)別。首先，兩者的性質(zhì)不同。前者是因犯罪行為給受害人造成的物質(zhì)損失的賠償，屬于私益的范疇；后者是因污染環(huán)境、破壞生態(tài)給生態(tài)環(huán)境造成損害應(yīng)承擔(dān)的恢復(fù)原狀責(zé)任，屬于公益的范疇。其次，兩者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。前者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第155條的規(guī)定；后者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定。再次，兩者承擔(dān)責(zé)任的方式不同。前者承擔(dān)責(zé)任的方式多是金錢(qián)賠償，后者承擔(dān)責(zé)任的方式則是恢復(fù)原狀、替代性修復(fù)或者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

需要注意的是，雖然加害人同時(shí)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和刑事附帶訴訟賠償責(zé)任，但兩者之間是否具有先后順序呢？民事責(zé)任大部分都涉及到被侵權(quán)人的生存權(quán)問(wèn)題，如生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)國(guó)家和集體的利益與涉及公民生存權(quán)的個(gè)人利益無(wú)法同時(shí)兼顧時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉及公民生存權(quán)的個(gè)人利益放在首位。這也是私權(quán)優(yōu)先原則的重要體現(xiàn)。故《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第31條的規(guī)定，民事侵權(quán)人因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù)。因此，即使法院判決加害人要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，若加害人財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，還是要先行承擔(dān)其他民事訴訟生效判決所確定的義務(wù)。