征地對農(nóng)戶收入的影響及其空間分異性研究
——基于CHFS數(shù)據(jù)的倍差法分析

李 霄，盧圣華，汪 暉

（1.浙江水利水電學院，浙江 杭州 310018；2.浙江大學公共管理學院，浙江 杭州 310058）

內(nèi)容提要：研究目的：探究土地征收對農(nóng)戶收入的影響，并分析其影響機制和空間差異性，為進一步完善征地制度改革提供思路。研究方法：基于CHFS2013年和2015年的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，運用倍差法識別了征地對農(nóng)戶收入的因果效應，并進一步關注了征地效應的作用渠道和空間分異性。研究結果：征地在導致農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入下降的同時，也增加了農(nóng)戶的工資性收入和政府轉(zhuǎn)移性收入。總體而言，征地顯著增加了農(nóng)戶的家庭收入。進一步研究發(fā)現(xiàn)，征地的增收效應在東部省份強于中、西部省份。研究結論：在征地制度改革的過程中，一方面需要為失地后喪失收入來源的農(nóng)戶提供最低生活保障，另一方面應當注重對失地農(nóng)民人力資本的培訓，保障農(nóng)民在離開土地后依然能夠妥善就業(yè)。

1 引言

改革開放40年來，中國實現(xiàn)了快速的經(jīng)濟增長和城市化。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，中國城市化率從1978年的17.92%上升到了2018年的59.58%①國家統(tǒng)計局. 城鎮(zhèn)化水平不斷提升 城市發(fā)展闊步前進——新中國成立70周年經(jīng)濟社會發(fā)展成就系列報告之十七［EB/OL］ . （2019 - 08 - 15）［2019 -09 - 20］ . http: www.gov.cn/shuju/2019-08/15/content_5421382.htm。。十二屆全國人大四次會議的《政府工作報告》提出，2020年中國要實現(xiàn)常住人口城市化率達到60%、戶籍人口城市化率達到45%。伴隨著快速城市化而來的是大量的失地農(nóng)民。據(jù)測算，2013年失地農(nóng)民已達5 000萬人[1]，并以每年200萬～300萬人的速度繼續(xù)增加，到2020年甚至將超過1億人[2]。土地的征收往往意味著農(nóng)民將失去其賴以生存的最重要資本，這不僅會使失地農(nóng)民失去生產(chǎn)生活的有效保障，還可能衍生出失地農(nóng)民的社會排斥和城市適應問題[3-4]。因此，征地引發(fā)了不少農(nóng)民與政府之間的矛盾和沖突。劉守英研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村土地被征收引發(fā)的征地沖突和群體性事件出現(xiàn)頻率自2003年以來呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢[5]。面對日益激烈的征地沖突，中共十八大報告首次提出征地制度改革，要求提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例。在沿海省份如廣東、浙江、上海等地，地方政府與村集體在提高征地補償之外，也在嘗試通過提供再就業(yè)培訓、允許失地農(nóng)民入股集體經(jīng)濟等方式提高失地農(nóng)民的家庭收入[6]。由于補償安置標準的提高以及方式的多樣化，近幾年來出現(xiàn)的“征地致富”的聲音甚至大有蓋過“征地致貧”聲音之勢。

在這樣的背景之下，正確評估征地如何影響農(nóng)戶收入對于政策決策而言至關重要。近年來國內(nèi)已出現(xiàn)了許多嘗試評估征地收入效應的研究，但并未得出一致的結論。黃建偉等通過七省一市的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，征地導致了一半以上的失地農(nóng)民收入數(shù)額和收入來源減少，甚至還導致了相當一部分失地農(nóng)民沒有任何收入來源[7]。然而，也有不少研究認為征地對農(nóng)民產(chǎn)生了正的收入效應。如史清華對上海7村2 281戶農(nóng)民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，征地使得農(nóng)民的收入不降反升[8]。陳硯國等則發(fā)現(xiàn)，在徐州東部礦區(qū)，征地后農(nóng)民的收入有大幅度的提高[9]。張科靜等則嘗試從農(nóng)戶的異質(zhì)性上解釋征地產(chǎn)生的不同效應，他們基于湖北、江西和云南723戶失地農(nóng)戶的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)低收入農(nóng)戶面臨著增收困難的問題，而高收入農(nóng)戶則有較強的收入穩(wěn)定性[10]。

現(xiàn)有研究已經(jīng)對“征地如何影響農(nóng)戶收入”的問題做出了大量探討，但依舊存在著不足之處。第一，就研究方法而言，已有研究的結論大多簡單地基于征地前后農(nóng)戶的收入比較，或是基于征地與未征地農(nóng)戶之間的橫向?qū)Ρ?。然而，對于前者而言，由于存在前后比較的時間趨勢問題，很難剔除宏觀經(jīng)濟形勢的趨勢性對個體收入的影響。因此，簡單地前后比較會將經(jīng)濟形勢的趨勢性錯誤地歸結至征地效應，從而得出錯誤的估計[11-12]。后者則存在樣本的系統(tǒng)性差異問題，即無法確定在征地發(fā)生前，被征地與未被征地農(nóng)戶之間是否已經(jīng)存在顯著的系統(tǒng)性差異，從而會將潛在的系統(tǒng)性差異錯誤地歸結至征地效應。因此，無論哪一種方法，都未能處理因果關系。第二，調(diào)研數(shù)據(jù)的覆蓋面不夠廣。覆蓋面小的調(diào)研甚至只針對于某個市（區(qū)）[13-14]，覆蓋面大的也只做到跨兩個或三個省份[15-16]。這樣的樣本在全國范圍內(nèi)顯然缺乏代表性，結論也可能不具有普遍性，即會出現(xiàn)外部效度不足問題[17]。同時，樣本覆蓋不足也直接導致了以往研究缺少對征地效應空間分異性的探討。第三，已有研究并未理清土地征收對農(nóng)民收入影響的傳導機制，即并未回答這樣一個問題：如果征地確實影響了農(nóng)戶收入，那么是通過何種途徑、作用于哪類收入所實現(xiàn)的？

基于以上研究現(xiàn)狀與存在的問題，本文做出改進并致力于回答以下幾個問題。首先，以上研究的結論在更嚴苛的因果推斷下是否還站得住腳，即在嚴謹?shù)恼咴u估體系下，征地這一外生沖擊到底對農(nóng)民的收入造成了怎樣的影響？其次，如果征地確實影響農(nóng)戶的家庭收入，那么其背后的影響機制是什么？最后，考慮到不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、補償水平不同，乃至農(nóng)民的談判能力不同[18]，征地產(chǎn)生的影響是否存在地區(qū)差異性？如果征地產(chǎn)生的收入效應確實存在空間分異性，那么將為中國的征地政策制定帶來怎樣的借鑒？

2 理論分析與假說

20世紀90年代后，非農(nóng)收入逐漸成為農(nóng)戶收入增長的重要推動力量，農(nóng)業(yè)收入所占比重則有所下降[19]。因此，在探討征地對農(nóng)戶收入影響的問題上，有必要先對農(nóng)戶收入進行分解。本文考察可能會受征地影響的收入類型，將農(nóng)戶收入分為農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入、土地流轉(zhuǎn)收入、工資性收入、工商業(yè)經(jīng)營性收入和政府轉(zhuǎn)移性收入①事實上，農(nóng)戶的收入構成可能更加多樣，如其他金融資產(chǎn)產(chǎn)生的收入、來自親友的轉(zhuǎn)移支付等，但這些收入理論上并不會受土地征收的影響。。土地被征收之后，土地用途往往會從農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地，使用權則從農(nóng)民手中轉(zhuǎn)移到開發(fā)商或政府手中。部分或全部農(nóng)地喪失所帶來的土地要素投入的減少，往往不能迅速由資金、勞動力或者技術進步加以彌補，因此被征地農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入將會發(fā)生下降[20]。土地權屬的變更則意味著農(nóng)戶將失去土地流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的收入。但另一方面，隨著土地被征收，原本從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶將被迫離開農(nóng)業(yè)部門，形成空閑勞動力。其中一部分或是由政府安置新的工作，或是通過就業(yè)培訓學會新的勞動技能，進入非農(nóng)業(yè)部門通過打工賺取工資性收入[21]。而另一部分勞動力則可能通過自辦企業(yè)、自行經(jīng)商而獲得工商業(yè)經(jīng)營收入[4]。這意味著，征地產(chǎn)生了勞動力跨部門流動的推動作用。因此本文預期，在土地征收后，農(nóng)戶的工資性收入和工商業(yè)經(jīng)營收入將會上升。

土地征收產(chǎn)生的另一條增收途徑得益于法律要求政府對失地農(nóng)民給予合理的補償安置。一次性貨幣補償是市場經(jīng)濟改革前期最為盛行的補償方法。政府通過提供一次性的相對巨額的補償款而永久“買斷”農(nóng)民對農(nóng)地的使用權，而無需再對農(nóng)民失地后的生計負責。許多研究認為，這種補償方式造成了城市化過程中新的貧困階層的出現(xiàn)，是政府不負責任的體現(xiàn)[20]。時至今日，地方政府已經(jīng)注意到一次性貨幣補償存在的問題，各地都在嘗試根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況采取更加多樣化的補償安置措施，包括“土地換社?！薄巴恋厝牍煞旨t”“土地換醫(yī)保”等方式[23]。不同于一次性補償，這些補償方式通常為失地農(nóng)民提供了穩(wěn)定的收入來源，很大程度上避免農(nóng)民被征地后出現(xiàn)生活難以為繼的窘境。因此本文預期，在土地被征收后，農(nóng)戶來自政府的轉(zhuǎn)移性收入將會上升。

在完成了對收入的分解并分析了理論上征地對不同類型收入的影響后，不難發(fā)現(xiàn)，征地對農(nóng)戶總收入的影響取決于征地導致的農(nóng)業(yè)收入與土地流轉(zhuǎn)收入下降與其他非農(nóng)收入上升的強度對比。根據(jù)《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，2017年農(nóng)民人均可支配收入為13 432.4元，其中農(nóng)業(yè)凈收入為3 391元，僅占可支配總收入的25.2%，而工資性純收入為5 498.4元，占可支配收入的40.9%?？梢姡S著中國工業(yè)化和城市化的不斷推進，農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)戶家庭收入中所占的比重并不高，工資性收入等非農(nóng)收入才是農(nóng)戶家庭收入的主要組成部分。征地雖然使得農(nóng)戶失去了部分乃至全部的農(nóng)業(yè)收入，但促使部分農(nóng)民在失去土地之后從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移至非農(nóng)業(yè)部門，而非農(nóng)部門的工資性收入往往高于農(nóng)業(yè)收入。土地流轉(zhuǎn)收入方面，正如諸培新等研究發(fā)現(xiàn)，該項收入在農(nóng)戶家庭總收入所占的比例非常小[24]。加之政府提供的如失地保險等轉(zhuǎn)移性收入，本文預期征地所造成的工資性收入、工商業(yè)經(jīng)營性收入以及政府轉(zhuǎn)移性收入的上升效果會超過其造成的農(nóng)業(yè)收入與土地流轉(zhuǎn)收入的下降效果，即征地會使農(nóng)民的家庭總收入不降反升。圖1表示土地征收對農(nóng)民收入影響的傳導機制。

征地收入效應的空間分異性上，由于相比于內(nèi)陸經(jīng)濟較為落后的省份，沿海經(jīng)濟發(fā)達省份存在更多的非農(nóng)就業(yè)機會、提供更高的勞動工資[25]，并且征地補償標準往往更高[26-27]。因此，沿海發(fā)達省份的失地農(nóng)民在享受更豐厚的來自政府的轉(zhuǎn)移收入的同時，更有可能在失去土地后實現(xiàn)再就業(yè)，獲得更高的工資性收入。因此本文預期，征地帶來的增收效應在沿海經(jīng)濟發(fā)達省份更為顯著。

綜合上述理論分析，得出本文的兩個假說以待實證檢驗：

假說1：土地征收在降低農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入和土地流轉(zhuǎn)收入的同時，會增加農(nóng)戶工資性收入、工商業(yè)經(jīng)營性收入和政府轉(zhuǎn)移性收入；本文預期后者的增收效應會強于前者的減收效應，因此征地會使農(nóng)戶家庭總收入上升。

假說2：土地征收對農(nóng)戶收入的影響存在空間分異性，其帶來的增收效應在沿海省份強于內(nèi)地省份。

圖1 征地與農(nóng)戶收入變化：傳導機制與預期結果Fig.1 Land expropriation and rural household income change: mechanism and outcomes

3 數(shù)據(jù)來源與基本描述

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文所用的數(shù)據(jù)來自于中國家庭金融調(diào)查（CHFS）在2013年和2015年開展的兩輪追蹤調(diào)查。CHFS調(diào)查覆蓋全國除新疆、西藏以及港、澳、臺地區(qū)外的29個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），因此樣本有足夠的代表性。調(diào)查內(nèi)容主要包括家庭資產(chǎn)、收入情況等，也涉及家庭的被征地情況。本文首先根據(jù)CHFS提供的信息，僅保留來自農(nóng)村的樣本①CHFS的調(diào)研對象包括農(nóng)戶和城市居民，后者不是本文所關注的對象。。根據(jù)倍差法的設置，通過農(nóng)戶在2015年調(diào)研中對“自2000年至今年，您家的土地曾經(jīng)被征收過幾次”與“最近一次土地征收在哪一年”兩個問題的回答來識別某農(nóng)戶是否成為實驗組。而農(nóng)戶在兩輪調(diào)研中所回答的家庭收入數(shù)據(jù)恰好提供了進行倍差法所需的實驗前和實驗后的結果變量。在剔除城市樣本、匹配2013—2015年的連續(xù)追蹤樣本、并剔除極端值后②對農(nóng)戶家庭總收入進行了winsorize處理，剔除了家庭收入大于前1%和小于后99%的極端值。，最后得到6 995個農(nóng)戶樣本各2年的數(shù)據(jù)，其中397個農(nóng)戶樣本在2013年或2014年被征地而成為實驗組，其余為對照組③實驗組和對照組更詳細的定義將在計量模型設定一節(jié)闡述。。由于實驗組與對照組在各省份間的分布比較均勻④限于篇幅未能詳細展示實驗組在各省份的分布情況，感興趣的讀者可來信索取。，因此可以避免出現(xiàn)某些地區(qū)實驗組過于密集而其他地區(qū)實驗組過于稀疏，從而導致區(qū)域間不可比的情況。

表1 征地前后農(nóng)戶收入變化Tab.1 Comparison of rural household income before & after land expropriation (元)

3.2 農(nóng)戶收入描述性統(tǒng)計

為了使農(nóng)戶的家庭收入在不同時期具有可比性，首先對收入按照通貨膨脹率進行平減處理，將所有收入都轉(zhuǎn)換為2011年不變價①轉(zhuǎn)為2011年不變價的原因在于，CHFS的基線調(diào)查始于2011年。。需要說明的是，由于在2013年和2015年的調(diào)查中，農(nóng)戶回答的關于家庭收入均為“去年”的情況，因此農(nóng)戶收入對應的年份分別是2012年與2014年②下面對收入均采用2012年和2014年的表述。。表1給出了農(nóng)戶的家庭收入數(shù)量及結構。首先關注農(nóng)戶收入結構的情況。根據(jù)本文的研究目的與CHFS的問卷設置，將農(nóng)戶的收入細分為農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入、土地流轉(zhuǎn)收入、工資性收入、工商業(yè)經(jīng)營性收入（自辦企業(yè)、自辦公司等收入）、政府轉(zhuǎn)移性收入（養(yǎng)老金、政府補貼等）③工商業(yè)經(jīng)營收入、政府轉(zhuǎn)移性收入數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)CHFS問卷設置加總得到，限于篇幅未能詳細報告CHFS中對應的原始問題，感興趣可來信索取。。工資收入是農(nóng)戶收入的最大組成部分，在農(nóng)戶家庭總收入中占比為61.21%。農(nóng)業(yè)收入所占比重次之，為33.06%。相比之下，工商業(yè)經(jīng)營性收入、土地流轉(zhuǎn)收入、轉(zhuǎn)移性收入只占農(nóng)戶收入的一小部分。

再來分析農(nóng)戶家庭收入的數(shù)量情況。從表1不難發(fā)現(xiàn)，無論是否被征地，農(nóng)戶在2014年的家庭平均收入均高于2012年。具體而言，農(nóng)戶的平均收入從2012年的29 367.18元上升至2014年的31 524.41元，上漲幅度為7.35%。盡管許多研究僅憑征地前后的統(tǒng)計對比便得出征地導致農(nóng)戶收入上升的結論[9]，但如前文所述，這種直接比較忽略了時間趨勢帶來的收入上漲。因此并不能就此簡單得出結論，認為征地使農(nóng)戶的收入上升。但表1揭示出的另一個現(xiàn)象卻可以作為間接證據(jù)，即征地組的農(nóng)戶在同一時間段內(nèi)上漲幅度（從31 925.87元到35 130.74元，漲幅為10.34%）要顯著高于非征地組的上漲幅度（從26 808.49元到27 918.08元，漲幅為4.14%）。這一差異可能正是由征地所導致的，后文將用更嚴謹?shù)挠嬃糠治鰧@一假說加以驗證。

3.3 控制變量及描述

根據(jù)已有文獻的經(jīng)驗，農(nóng)民的個體特征與家庭狀況會對征地后生活水平的變化產(chǎn)生重要影響[28]?；诖?，對農(nóng)戶家庭特征與戶主個人特征加以控制。家庭特征方面，用居住在一起的家庭成員人數(shù)衡量家庭人口情況，并控制了農(nóng)戶是否獲得農(nóng)業(yè)技術指導。戶主個人特征方面，控制了戶主的年齡、政治面貌、文化程度、戶口類型、健康狀況、工作類型等可能直接影響家庭收入的變量。所有控制變量的具體定義及描述性統(tǒng)計如表2。

4 計量模型與估計結果

4.1 計量模型選擇

本文的基本思路是利用實驗組（被征地的農(nóng)戶）在征地前后年份家庭收入的變化，減去控制組（未被征地的農(nóng)戶）在征地前后年份家庭收入的變化，來識別征地產(chǎn)生的效應。如前所述，CHFS提供了2012年與2014年兩個時間點農(nóng)戶的收入情況。因此，將最近一次征地發(fā)生年份為2013年和2014年的農(nóng)戶視作實驗組，而從未被征地者視作對照組，以此確保對照組農(nóng)戶未受到過征地沖擊，而實驗組農(nóng)戶所受到的征地沖擊恰好處于兩個時間點之內(nèi)，考慮如下簡單模型：

式（1）中：lnIijk反映了農(nóng)戶i的家庭收入情況；Pik用于識別時期，Pik=1表示2014年，Pik=0表示2012年；Tij用于識別實驗組與控制組，Tij=1表示實驗組（發(fā)生征地的農(nóng)戶），Tij=0則表示控制組（未被征地的農(nóng)戶）。Pik×Tij代表農(nóng)戶在時期j是否有被征地；xijk是一系列可能影響農(nóng)戶家庭收入的個人特征與家庭情況；eijk代表殘差；ρdid衡量的就是征地對農(nóng)戶收入的影響。表3證明ρdid就是征地效應，即（L11-L10）-（L01-L00）。

表2 控制變量描述性統(tǒng)計Tab.2 Statistics of control variables

表3 倍差法估計系數(shù)的解釋Tab.3 Explanation of DID method

4.2 估計結果與分析

表4展示了針對假說1的回歸結果，即征地如何影響農(nóng)戶家庭總收入及不同類型收入。需要說明的是，為了減小可能存在的異方差的影響，本文在模型中使用了農(nóng)戶收入的對數(shù)值作為因變量，并采用了懷特穩(wěn)健標準誤。由于海南和寧夏的樣本并沒有一個農(nóng)戶成為實驗組，本文將這兩個省份的樣本予以剔除。同時，由于各個省份之間經(jīng)濟發(fā)展、征地補償?shù)炔町愝^大，除控制變量之外，回歸還控制了地級市級別的固定效應，以排除區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平差異所造成的影響。表4第（1）列展示了征地對農(nóng)戶家庭總收入的影響，衡量征地的政策效應的變量Pik×Tij的系數(shù)為1.830，且在1%的水平下顯著，說明征地對農(nóng)戶收入帶來了顯著的正效應。第（2）—（6）列則考慮了征地對不同類型的收入的影響。與前文提出的理論假說相一致，隨著土地被征收，原先構成農(nóng)戶收入來源的土地流轉(zhuǎn)收入與經(jīng)營農(nóng)地產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)收入會被切斷，征地降低了農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入與土地流轉(zhuǎn)收入，但僅對農(nóng)業(yè)收入的影響在5%的水平下顯著。另一方面，征地顯著提高了農(nóng)戶的工資性收入與政府轉(zhuǎn)移收入。這意味著在土地征收之后，部分原先從事農(nóng)業(yè)勞動的勞動力由于失去了土地，不得不轉(zhuǎn)向非農(nóng)行業(yè)，導致農(nóng)戶的工資性收入顯著增長。而與征地補償相配套的養(yǎng)老保險、失地保險等政府補助金額則顯著提高了農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移性收入。估計結果并未發(fā)現(xiàn)征地對工商業(yè)經(jīng)營性收入顯著影響，這可能是由于對農(nóng)民而言，工商業(yè)經(jīng)營的門檻過高，大部分失地農(nóng)民不會選擇從事自營工商業(yè)。總的來說，征地對農(nóng)戶的家庭收入帶來了正效應，并主要是通過迫使勞動力從農(nóng)業(yè)部門向非農(nóng)部門的轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的工資，以及政府為失地農(nóng)民配套的轉(zhuǎn)移性收入的增加而實現(xiàn)的。

控制變量也基本符合直觀預期，如戶主的文化程度越高，則除來自政府的轉(zhuǎn)移性收入以外的其他各項收入都顯著更高；健康狀況越佳的戶主家庭總收入越高，而身體越差者來自政府的轉(zhuǎn)移性收入越高；受到過農(nóng)業(yè)技術指導的農(nóng)戶其農(nóng)業(yè)收入越高，并對家庭總體收入產(chǎn)生了帶動作用，表明相關技術指導、培訓對農(nóng)民增收而言是有意義的；家庭人數(shù)越多的農(nóng)戶整體收入越高，但由于人數(shù)眾多的農(nóng)戶將農(nóng)地出租的意愿可能更低，從而導致其土地流轉(zhuǎn)收入更低。為了確保以上結論的穩(wěn)健性，本文進行了熵平衡法（Entropy Balance）和傾向性得分匹配—倍差法（PSM-DID）對模型進行了重新估計，以上結論并未發(fā)生改變①限于篇幅，未報告熵平衡法和PSM-DID的結果，感興趣可來信索取。。

表4 征地與農(nóng)戶收入Tab.4 The effect of land expropriation on rural household income

最后，對本文的假說2進行檢驗，即征地所產(chǎn)生的收入效應是否存在空間分異性。為此，將樣本劃分為東部、中部、西部和東北地區(qū)4個子樣本②4個地區(qū)的分類標準來自國家統(tǒng)計局，詳見http: //www.stats.gov.cn/tjzs/cjwtjd/201308/t20130829_74318.html。，然后進行分組回歸。結果如圖2所示，其中實心點表示Pik×Tij的估計系數(shù)，實線區(qū)則表示其10%置信區(qū)間。不難發(fā)現(xiàn)，征地產(chǎn)生的收入效應具有明顯的空間差異。就家庭總收入而言，除東北地區(qū)外，其他3個地區(qū)的增收效應均在10%水平下顯著。這主要是由于農(nóng)業(yè)收入在東北地區(qū)占家庭總收入的比重更高③2017年遼寧、黑龍江和吉林的農(nóng)業(yè)收入占家庭總可支配收入的比重分別為32.2%、51.4%、52.8%，而如前所述，這一比重在全國的平均水平僅為25.2%。，而征地顯著降低了東北地區(qū)農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入，使得其他三類收入的增收效應難以抵消農(nóng)業(yè)收入的顯著下降，因此東北地區(qū)農(nóng)戶的家庭總收入并未發(fā)生顯著變化。東、中、西三個子樣本的差異主要體現(xiàn)在工資性收入和政府轉(zhuǎn)移收入上。一方面，征地顯著提高了東部農(nóng)戶的工資性收入，但對中、西部農(nóng)戶的工資性收入并無顯著影響。這主要是由于，對東部省份而言，農(nóng)民因土地征收而被迫離開農(nóng)業(yè)部門后，依舊比較容易在其他經(jīng)濟部門（如工業(yè)企業(yè)、服務業(yè)、建筑業(yè)）找到新的工作，形成比在農(nóng)業(yè)部門更高的新的收入來源；而對于中、西部省份而言，或是由于失地后再就業(yè)的困難，或是由于平均工資不及東部省份，征地帶來的勞動力部門間流動所產(chǎn)生的增收效應明顯不如東部省份。另一方面，征地顯著提高了西部農(nóng)戶的政府轉(zhuǎn)移性收入，但對中部農(nóng)戶的政府轉(zhuǎn)移性收入增加并不明顯，從而觀察到征地的增收效應在西部強于中部。綜合以上分析可知，各地的產(chǎn)業(yè)結構、征地政策以及農(nóng)戶原先的收入結構，都是造成征地效應空間分異性的原因。

圖2 征地收入效應的空間分異性Fig.2 Spatial differentiation of the income effect of land expropriation

5 結論與討論

本文運用CHFS在2013年和2015年開展的兩輪調(diào)研，在充分考慮了選擇性偏誤與個體異質(zhì)性的情況下，運用倍差法對征地的政策效應進行估計。不同于以往簡單運用前后對比或橫向?qū)Ρ鹊姆椒?，本文的評估方法更加嚴謹。同時，得益于CFPS的調(diào)研對象涵蓋全國29個省份的優(yōu)勢，本文還考察了征地效應的空間分異性。本文結論有以下兩條：（1）在考慮了時間趨勢后，倍差法結果表明征地在造成農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入與土地流轉(zhuǎn)收入下降的同時，也使得農(nóng)戶工資性收入與政府轉(zhuǎn)移性收入的顯著上升，總體層面上，征地會造成農(nóng)戶的家庭收入顯著上升；（2）征地的政策效應具有空間分異性，得益于更高的工業(yè)化和城市化水平，征地對農(nóng)戶收入帶來的正效應在東部省份要強于中、西部省份。

總的來說，本文對目前備受爭議的征地效應給出了回答，即征地會造成農(nóng)戶收入上升。既然如此，征地似乎會造成農(nóng)戶、政府、開發(fā)商多方共贏的局面。那么，是否意味著本文支持地方政府肆意征地？答案顯然是否定的。事實上，本文的研究結論是基于2013—2015年的調(diào)研數(shù)據(jù)得出的，而這幾年恰恰是中央政府大力推動征地制度改革，要求保護失地農(nóng)民權益的發(fā)力階段，也是征地補償水平、安置標準大幅提升的階段。因此，本文看到的征地增收效應可能正是征地制度改革的成果。而在此階段之前，由于政策的缺失或中央政府工作重點的不同，征地對農(nóng)戶收入的影響并不明確。本文認為保護失地農(nóng)民的權益是一項長久的、不可懈怠的工作，而基于以上分析，本文認為有以下幾點可為之處。

（1）由于本文發(fā)現(xiàn)征地的增收效應很大一部分作用于農(nóng)戶的工資性收入，即征地迫使農(nóng)戶從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向了非農(nóng)就業(yè)，然而，對大部分失地農(nóng)民而言，由于其受教育水平低、人力資本薄弱，且大多數(shù)農(nóng)民除了在本村外幾乎不再擁有其他社會資本，因此在征地補償安置工作中很重要的一點就是如何保障農(nóng)民的就業(yè)機會，如何讓農(nóng)民能憑借自身的勞動力獲得持續(xù)的收入。為失地農(nóng)民提供技能培訓、強化其人力資本是可行的途徑。由于東部省份失地農(nóng)戶的收入增長主要得益于工資性收入的增長，這一點對于東部地區(qū)的征地政策而言可能尤為重要。

（2）由于征地的部分增收效應來自于轉(zhuǎn)移性支付，同時切斷了農(nóng)戶的一部分財產(chǎn)性收入，因此，對于一部分受限于當?shù)禺a(chǎn)業(yè)結構而再就業(yè)比較困難的失地農(nóng)民（如中、西部失地農(nóng)民），以及失去土地后很難重新在非農(nóng)行業(yè)找到工作的群體（如老人、殘疾人等弱勢群體），政府有必要以失地保險、養(yǎng)老保險等方式為其提供最低生活保障。