唐 翔，牛玉宏，顧青青，丁漢升，金春林

(上海市衛(wèi)生和健康發(fā)展研究中心/上海市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)情報研究所，上海 200031)

衛(wèi)生政策研究作為一門新興、交叉學(xué)科[1]，研究內(nèi)容十分廣泛，研究方法快速發(fā)展，現(xiàn)實需求日益凸顯。我國的衛(wèi)生政策研究，基礎(chǔ)相對薄弱，研究水平仍需提高，衛(wèi)生政策科研管理仍需加強。采用適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)對衛(wèi)生政策研究機構(gòu)進行學(xué)術(shù)評價[2]，便于研究機構(gòu)及管理部門了解自身及同行在本領(lǐng)域的科研水平和學(xué)術(shù)地位，可以為科研管理部門提供決策依據(jù)[3]。目前國內(nèi)針對醫(yī)院及大學(xué)已有較多評價體系，而針對衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的評價體系還未見報道。本研究以我國衛(wèi)生政策研究機構(gòu)為研究對象，建立一套評價指標(biāo)體系。

1 研究對象和方法

1.1 研究對象

1.1.1 衛(wèi)生政策研究機構(gòu)

衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的主要職能包括：提供政策建議，是政府和社會的政策咨詢機構(gòu)；通過政策的學(xué)術(shù)研究，傳播學(xué)術(shù)思想和觀點，是提高認識和傳播的機構(gòu)；提供政策結(jié)果信息，是客觀評價政策的評估機構(gòu)。此外，衛(wèi)生政策研究機構(gòu)還向政府輸送官員和專家，是重要的人才交流、儲備機構(gòu)。

納入本研究的我國衛(wèi)生政策研究機構(gòu)主要類型[4]包括以下三類：①隸屬于政府部門的行政性政策研究組織，如國家衛(wèi)計委衛(wèi)生發(fā)展研究中心、國家衛(wèi)計委統(tǒng)計信息中心等，這些部門和機構(gòu)主要研究宏觀衛(wèi)生政策和體制問題，主要承擔(dān)政府咨詢?nèi)蝿?wù)；②事業(yè)性的研究所或研究中心，如國家衛(wèi)生計生委衛(wèi)生經(jīng)濟研究所、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院衛(wèi)生政策與管理研究中心；③高校下設(shè)的相應(yīng)系、所、室等學(xué)術(shù)性政策研究組織，如北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院、山東大學(xué)下設(shè)的衛(wèi)生管理與政策研究中心、復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院等。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻綜述法

以“學(xué)術(shù)評價or機構(gòu)評價”為關(guān)鍵詞在CNKI、萬方、維普、CBM、Web of science、Pubmed等文獻數(shù)據(jù)庫搜索相關(guān)文獻，進行篩選并閱讀。收集整理出國內(nèi)外研究機構(gòu)對機構(gòu)進行學(xué)術(shù)評價時常用的指標(biāo)，結(jié)合專家咨詢，初步構(gòu)建指標(biāo)框架。

1.2.2 專家咨詢法

選擇管理學(xué)、衛(wèi)生政策研究、圖書情報學(xué)、計量評價學(xué)等15名專家，結(jié)合文獻綜述提出的指標(biāo)，通過首輪專家咨詢建立初步的評價指標(biāo)框架，進一步經(jīng)過兩輪咨詢修正指標(biāo)，并賦予各指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重，形成科學(xué)合理的評價指標(biāo)體系。

1.2.3 計量分析法

以數(shù)據(jù)庫檢索的數(shù)據(jù)為原始數(shù)據(jù)，所有原始數(shù)據(jù)在本指標(biāo)內(nèi)按照百分制進行標(biāo)化處理，總分值為各級指標(biāo)的加權(quán)求和。

1.2.4 層次分析法

將決策問題按總目標(biāo)、各層子目標(biāo)、評價準(zhǔn)則直至具體的備投方案的順序分解為不同的層次結(jié)構(gòu)，然后用求解判斷矩陣特征向量的辦法，求得每一層次的各元素對上一層次某元素的優(yōu)先權(quán)重，最后用加權(quán)和的方法遞階歸并各備擇方案對總目標(biāo)的最終權(quán)重，此最終權(quán)重最大者即為最優(yōu)方案，從而確立衛(wèi)生政策研究機構(gòu)學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系的權(quán)重分配方案。

1.2.5 統(tǒng)計分析法

指標(biāo)體系信度檢驗采用克朗巴赫系數(shù)，效度檢驗采用基于結(jié)構(gòu)方程模型的驗證性因子分析，運用EQS6.1 for Windows軟件處理。

1.3 數(shù)據(jù)來源

通過Sino-Med中的中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫，選擇學(xué)科分類R19保健組織與事業(yè)(衛(wèi)生事業(yè)管理)，限定發(fā)文時間為2012年1月1日—2016年12月31日，共檢索到文章62萬余篇，下載所有題錄。通過發(fā)文單位進行篩選，排除醫(yī)院、衛(wèi)計委、疾控中心、臨床醫(yī)學(xué)院等非衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的文章，補充醫(yī)院管理研究所等，剩余有效文章20萬余篇。

于Web Of Science-Social Sciences Citation Index(SSCI)數(shù)據(jù)庫中，以“China”為關(guān)鍵詞，限定年份為2012年1月1日-2016年12月31日，進行地址檢索，搜尋所有國內(nèi)機構(gòu)發(fā)表的SSCI文章，將文章按研究方向分類，選擇“public environmental occupational health”“social science other topics”“health cares sciences services ”等12個研究方向的文章，再將剩余文章按發(fā)文機構(gòu)分類，選擇符合要求的機構(gòu)，下載相關(guān)一級機構(gòu)的所有文章題錄。選擇第一或通訊作者為各機構(gòu)的有效文章。

通過各國家級獎項、相關(guān)學(xué)術(shù)學(xué)會、核心期刊等的官網(wǎng)，下載獲獎名單、學(xué)會委員名單、核心期刊編委名單等信息。通過CNKI(中國知網(wǎng))報紙索引，檢索各機構(gòu)的被曝光數(shù)等數(shù)據(jù)。

2 結(jié)果

2.1 評價指標(biāo)體系的建立

通過文獻綜述法和首輪專家咨詢，收集整理國內(nèi)外研究機構(gòu)進行學(xué)術(shù)評價時的常用指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)多以學(xué)術(shù)產(chǎn)出、影響力為評價的主要指標(biāo)[5]，故初步確立以學(xué)術(shù)產(chǎn)出、學(xué)術(shù)影響力為一級指標(biāo)，論文產(chǎn)出、論文質(zhì)量[6]、獲得獎項、國內(nèi)學(xué)術(shù)影響力、國外學(xué)術(shù)影響力、政府影響力、社會影響力為二級指標(biāo)(政府影響力和社會影響力分別以政府政策文件轉(zhuǎn)化與網(wǎng)絡(luò)熱度代表)，附加13個三級指標(biāo)、4個四級指標(biāo)的指標(biāo)框架。

經(jīng)兩輪專家咨詢，對相似指標(biāo)進行合并，對難以獲得數(shù)據(jù)及不具代表性的指標(biāo)進行替換，得出了以學(xué)術(shù)產(chǎn)出、影響力為一級指標(biāo)，輔以Sino-Med論文、SCI論文、社會影響力[7]、國內(nèi)學(xué)術(shù)影響力、國外學(xué)術(shù)影響力5個二級指標(biāo)，Sino-Med收錄論文數(shù)、SCI收錄論文數(shù)、SCI論文質(zhì)量等8個三級指標(biāo)、8個四級指標(biāo)、4個五級指標(biāo)的指標(biāo)框架。

同時收集有關(guān)影響力及競爭力指標(biāo)體系的研究文獻，掌握相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重及其確定思路，運用層次分析法[8]分析相關(guān)指標(biāo)權(quán)重的量化關(guān)系，結(jié)合研究主題，經(jīng)專家咨詢，估算各級指標(biāo)的權(quán)重。對于無參考依據(jù)的指標(biāo)，其權(quán)重取平均值。最后，得出初步的評價指標(biāo)體系。

2.2 指標(biāo)體系的信度與效度檢驗

2.2.1 指標(biāo)體系的效度檢驗

為了對該指標(biāo)體系進行信度和效度檢驗，對160家衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的數(shù)據(jù)進行了收集與標(biāo)化?；谏鲜鰴?quán)重及原始標(biāo)化評分?jǐn)?shù)據(jù)，計算一級和二級指標(biāo)評分值?；诙壷笜?biāo)評分評分值以及一級、二級指標(biāo)間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，應(yīng)用EQS 6.1進行驗證性因子分析。模型擬合結(jié)果表明多元正態(tài)系數(shù)為146.16，數(shù)據(jù)呈非多元正態(tài)；選用廣義最小二乘模型穩(wěn)健方法擬合的結(jié)果開展分析，反映擬合優(yōu)度的參數(shù)卡方檢驗表明P值為0.02611>0.001(樣本參≤200)，擬合較好，RMSEAP值為0.105>0.10，擬合較差，一級、二級指標(biāo)間的結(jié)構(gòu)效度有待改進。

基于各類二級指標(biāo)評分值的方差表現(xiàn)，以及既定指標(biāo)間的量化關(guān)系，調(diào)整部分指標(biāo)的權(quán)重，并再次進行效度檢驗。模型擬合結(jié)果表明多元正態(tài)系數(shù)為94.26，數(shù)據(jù)呈非多元正態(tài)；采用基于最小二乘法的穩(wěn)健模型擬合的擬合參數(shù)分析，卡方檢驗P=1.000>0.001，RMSEA檢驗P=0.000<0.101，所有反映擬合優(yōu)度的指標(biāo)均表明，一級、二級指標(biāo)間的結(jié)構(gòu)效度好。

2.2.2 指標(biāo)體系的信度檢驗

基于調(diào)整后的權(quán)重，利用對我國衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的評價結(jié)果，進行信度檢驗。一般認為信度系數(shù)達到0.7～0.8時表示量表具有相當(dāng)?shù)男哦龋_0.8～0.9時說明量表信度非常好[9]。EQS6.1開展的信度分析結(jié)果表明，二級指標(biāo)具有較好或足夠的信度，見表1。

表1 指標(biāo)體系的信度檢驗

在該權(quán)重下，指標(biāo)體系的信度、效度檢驗結(jié)果理想，故最終得出了以學(xué)術(shù)產(chǎn)出、影響力為一級指標(biāo)；Sino-Med論文、SCI論文、國內(nèi)學(xué)術(shù)影響力、國外學(xué)術(shù)影響力和社會影響力為二級指標(biāo)；輔以8個三級指標(biāo)、8個四級指標(biāo)和4個五級指標(biāo)的綜合指標(biāo)體系，見表2。

表2 我國衛(wèi)生政策研究機構(gòu)學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系

圖1中F1和F2分別對應(yīng)的是影響力和學(xué)術(shù)產(chǎn)出，V1、V2和V3對應(yīng)的是社會影響力、國內(nèi)學(xué)術(shù)影響力和國外學(xué)術(shù)影響力，V4和V5分別對應(yīng)Sino-Med論文和SCI論文。

2.3 衛(wèi)生政策研究機構(gòu)學(xué)術(shù)評價

為檢驗此套指標(biāo)體系的可行性，根據(jù)以上指標(biāo)體系對160家衛(wèi)生政策研究機構(gòu)進行了學(xué)術(shù)評價。各指標(biāo)對應(yīng)數(shù)據(jù)均可通過官方途徑獲取，說明信息的采集是可行的。對各機構(gòu)數(shù)據(jù)進行標(biāo)化處理并計算，得出各機構(gòu)的綜合得分，最高分為北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院87.32295596分，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院分列第二、第三位。進入排行前50的，除國家衛(wèi)計委統(tǒng)計信息中心、國家衛(wèi)計委衛(wèi)生發(fā)展研究中心、上海市衛(wèi)生和健康發(fā)展研究中心外，均為高校相關(guān)研究機構(gòu)或二級學(xué)院。前十位排名見表3。

圖1影響力模型圖

表3 衛(wèi)生政策研究機構(gòu)學(xué)術(shù)排名

3 討論

3.1 指標(biāo)體系能科學(xué)的評價衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)能力

衛(wèi)生政策研究是一門新興、交叉學(xué)科，目前我國衛(wèi)生政策研究水平與國際水平仍有差距。同時，各衛(wèi)生政策研究機構(gòu)及管理部門對自身在國內(nèi)及國際的定位不十分明確。該指標(biāo)體系的建立對各衛(wèi)生政策研究機構(gòu)找準(zhǔn)自身定位，了解自身水平，發(fā)現(xiàn)自身優(yōu)劣，促進自身的進步與發(fā)展具有一定的幫助。以期為推動我國衛(wèi)生政策研究水平的發(fā)展起到一定的推動作用。

3.1.1 研究方法科學(xué)可靠

本研究通過文獻綜述法、專家咨詢法建立了評價指標(biāo)體系，運用計量分析法、層次分析法等相關(guān)統(tǒng)計學(xué)方法確定了相應(yīng)的權(quán)重并進行了實證研究和信效度檢驗。指標(biāo)體系建立過程中使用的方法均科學(xué)、可靠、簡便、實用。

3.1.2 指標(biāo)體系全面，指標(biāo)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確易收集

本研究將我國衛(wèi)生政策研究機構(gòu)作為整體的研究對象，建立起一套適合評價的指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系排除了可能對結(jié)果造成人為干擾的指標(biāo)，綜合考慮了學(xué)術(shù)成果和影響力兩方面因素，信息采集指標(biāo)的內(nèi)容覆蓋了2個一級指標(biāo)、5個二級指標(biāo)、8個三級指標(biāo)、8個四級指標(biāo)和4個五級指標(biāo)，能全面反映衛(wèi)生政策研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)能力。相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)均可從官方渠道獲取，統(tǒng)計計算過程嚴(yán)謹(jǐn)，計算結(jié)果真實可靠，評價結(jié)果準(zhǔn)確。

3.2 本研究的不足

由于衛(wèi)生政策研究具有一定特殊性，其研究結(jié)果對社會的影響很難用客觀數(shù)據(jù)反映，目前僅以報刊雜志曝光率代表，其對政府政策的制定的影響力，一部分通過研究成果的政策轉(zhuǎn)化來反映。一部分通過政府聘請的咨詢專家反映，但研究成果政策轉(zhuǎn)化的相關(guān)數(shù)據(jù)獲取難度較大，在本次調(diào)查中僅以國家級政府專家委員會擔(dān)任職務(wù)為指標(biāo)，部分指標(biāo)代表性較弱。在后續(xù)的研究中，需要進一步發(fā)掘更具代表性的指標(biāo)并開拓數(shù)據(jù)獲取渠道，進一步優(yōu)化、完善指標(biāo)體系。