郭 臻 董秀霞

（1.大慶市大慶公證處，大慶 163311；2.黑龍江中藍律師事務(wù)所，大慶 163311）

引 言

公共服務(wù)標準化是在行政機關(guān)、政府部門和公共服務(wù)行業(yè)實施的服務(wù)標準化活動，是通過在政府提供的公共服務(wù)中建立標準化的秩序，從而實現(xiàn)公眾公共需求的不斷滿足和基本公共服務(wù)的均等化、程序化。公共服務(wù)事項標準化包括辦事流程標準化、工作時限標準化以及所需材料標準化。但就公證工作而言，因其特有的性質(zhì)及客觀實際情況，目前無法實現(xiàn)提供材料標準化，故不宜將其納入公共服務(wù)事項標準化，筆者試從以下四個方面予以闡述。

一、公證制度的固有屬性決定其不宜納入公共服務(wù)事項標準化范疇

公證制度是國家司法制度的組成部分，是國家預(yù)防糾紛、維護法制、鞏固法律秩序的一種司法手段，公證活動類似于訴訟、仲裁等活動，是一項準司法活動。

依據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證書是對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以確認證明的法律文書。公證書不同于一般性的證明文件，是公證機構(gòu)依照事實和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法文書。

公證活動與行政確認不同，公證的過程并非簡單的羅列、登記、確認過程，而是公證員依據(jù)公證規(guī)則，結(jié)合當事人提供的證據(jù)材料，運用法律知識及自身經(jīng)驗做出固化證據(jù)、專業(yè)判斷、出具文書的過程。在這一點上，公證員的工作性質(zhì)與律師、法官、檢察官本質(zhì)是相同的。因人性的多面性、認識的差異性和社會的復(fù)雜性等各種原因，致使相同事項因具體情況和不同成因造成提供材料有所差異，公證也無法實現(xiàn)“所需材料標準化”。

二、法律賦予的自由心證規(guī)則決定公證員無法通過清單方式窮盡所有證明材料

《公證程序規(guī)則》第二十五條 公證機構(gòu)在審查中，對申請公證的事項的真實性、合法性有疑義的，認為當事人的情況說明或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人作出說明或者補充證明材料。第二十七條 公證機構(gòu)可以采用下列方式，核實公證事項的有關(guān)情況以及證明材料：（1）通過詢問當事人、公證事項的利害關(guān)系人核實；（2）通過詢問證人核實；（3）向有關(guān)單位或者個人了解相關(guān)情況或者核實、收集相關(guān)書證、物證、視聽資料等證明材料；第二十八條 公證機構(gòu)進行核實，應(yīng)當遵守有關(guān)法律、法規(guī)和有關(guān)辦證規(guī)則的規(guī)定。

司法部下發(fā)的各類公證案件辦證《指導意見》、《細則》都有關(guān)于公證員“自由心證規(guī)則”的規(guī)定，這與法官的“自由裁量權(quán)”一脈相承。公證員應(yīng)當內(nèi)心確認公證事項的真實性、合法性，并對公證事項負責。針對同一公證事項的不同情況，公證員可以自主確定最為穩(wěn)妥的補充證明方式，補充證明方式的不確定性，決定了公證所需材料不能標準化，也非一般的行政行為和公共服務(wù)事項。

三、法律行為千差萬別及當事人個案需求不同決定公證所需材料不能標準化

根據(jù)《公證法》和公證實踐，合同、保全證據(jù)、現(xiàn)場監(jiān)督等法律行為類公證，事項繁雜，個案情況千差萬別。司法部下發(fā)的《定式公證書格式》規(guī)定了三十五項要式公證書和十六項要素式公證書，合計五十一項。而在具體的公證實務(wù)中，公證事項和事務(wù)多達二百余項。比如單是合同公證，即可細化為房屋買賣合同公證、融資擔保合同、財產(chǎn)分割合同、離婚協(xié)議等19 種。根據(jù)其種類不同，法律依據(jù)不同，公證員需要審查的重點及公證所需材料大不相同，無法做到提供材料的整齊劃一。

另外，當事人申請公證的目的不同，也決定了公證證明重點不同。即使同為施工現(xiàn)場的保全，有的申請人是為了證明工程造價，有的申請人是為了證明施工進度，有的申請人是為了證明型號材質(zhì)，他們所需提供的資料自然不同。

同時，隨著時代的發(fā)展，新型的民事活動不斷涌現(xiàn)，群眾和各類組織對公證的新需求也在增多。公證機構(gòu)開展新型業(yè)務(wù)需要探索和研究，不同的承辦公證員對于公證事項關(guān)鍵點有不同認知，故所需材料難于統(tǒng)一。

因此，在證明法律行為類公證中，因法律行為本身的千差萬別及當事人訴求的不同決定了公證所需材料不能標準化。

四、歷史登記記錄的缺失導致公證證明材料不充分決定公證所需材料不能標準化

很多部門認為“公證證明難開”，究其原因，并非因為公證員隨意索要無關(guān)材料，也非有權(quán)機關(guān)推諉塞責“不予出具”，而是因為“未錄入微機、檔案保管不善”等客觀原因?qū)е隆俺鼍卟荒堋薄Ｖ泄珔f(xié)《辦理繼承公證指導意見》規(guī)定，申請辦理繼承公證，應(yīng)當提交被繼承人的死亡證明；其他繼承人已經(jīng)死亡的，應(yīng)當提交其死亡證明和其全部法定繼承人的親屬關(guān)系證明。而“死亡證明”專指四類：一是醫(yī)療機構(gòu)出具的死亡證明；二是公安機關(guān)出具的死亡證明或者戶籍注銷死亡證明三是人民法院宣告死亡的判決書；四是死亡公證書。該條款不但明確辦理繼承公證應(yīng)當提交相關(guān)死亡證明，而且對出具機關(guān)做出具體要求。但實踐中，如果要求當事人提供“標準化死亡證明”又是何其困難。比如查找一份1970 年左右的死亡證明，無論公安機關(guān)還是醫(yī)院通常都會以“查無檔案”為由拒絕出具證明。當事人有辦理公證的需求，卻又無法提供證明材料，這是我們不得不面對的社會現(xiàn)實。這就要求公證員摒棄條框思維，發(fā)揮主觀能動性，憑借自身豐富的經(jīng)驗及專業(yè)素養(yǎng)指導當事人獲取其他證據(jù)，根據(jù)個案情況調(diào)取火化證、骨灰存放證、墓地照片、葬禮訃告等“替代性死亡證明”，再結(jié)合公證員的自由心證，才能使繼承案件得以辦結(jié)。

以上我們可以看出，“必要的證明”是標準化的選擇，而“替代性證明”則是公證員以專家的身份進行綜合判斷最終達到內(nèi)心確認的結(jié)果。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，因各個部門歷史信息登記缺失這一社會現(xiàn)狀，致使近五分之一的公證當事人無法按要求提供“標準化證明”，因此，如果一旦實行公證所需材料標準化，排除或弱化了公證員的專家判斷，這使得許多人的公證需求將無法得到滿足。

結(jié) 語

公證事項不宜列入公共服務(wù)事項標準化是有歷史和現(xiàn)實原因的。并且，一旦形成標準化，既不利于人民群眾辦理公證業(yè)務(wù)，更不利于公證員發(fā)揮專長和公證行業(yè)的發(fā)展。