(天津商業(yè)大學(xué) 天津 300400)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定要成立作為商事主體的合伙企業(yè)必須具備兩項(xiàng)條件，書(shū)面的合伙協(xié)議以及依法進(jìn)行登記。根據(jù)民法通則第31條的規(guī)定：“個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合伙協(xié)議，而對(duì)于口頭合伙協(xié)議，原則上不予確認(rèn)?！?/p>

一、未登記合伙主體地位確立的必要性

(一)傳統(tǒng)合伙主體制度的缺陷

近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，在大量的合伙糾紛案件中，當(dāng)事人之間并沒(méi)有形成書(shū)面的合伙協(xié)議，而只是口頭約定進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)，并在經(jīng)營(yíng)中形成了共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)上的合伙關(guān)系?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定，從表面上來(lái)看擴(kuò)大了合伙關(guān)系的認(rèn)定范圍，但是要達(dá)到其中要求的“兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明”在實(shí)踐中其實(shí)具有較高的難度。筆者在前期案例搜集過(guò)程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，法院在案件審判過(guò)程當(dāng)中其實(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格要求這一規(guī)定，而是根據(jù)當(dāng)事人之間是否具備比如共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等條件，依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定當(dāng)事人之間具備合伙關(guān)系。

但是，依據(jù)現(xiàn)行法律法院在審理案件過(guò)程中也只能走到依據(jù)承認(rèn)的合伙協(xié)議認(rèn)定當(dāng)事人之間具有合伙關(guān)系這一步，至于對(duì)于這種法律關(guān)系該如何處理仍處于無(wú)法可依的境地。也就是說(shuō)，我國(guó)目前對(duì)這種尚未在工商登記注冊(cè)但是滿足合伙條件的經(jīng)濟(jì)組織的定性問(wèn)題仍存在立法上的一個(gè)空白。這一問(wèn)題可以分別從合伙的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系兩個(gè)角度來(lái)看。首先，針對(duì)合伙的內(nèi)部關(guān)系上來(lái)講，可以通過(guò)實(shí)際存在的口頭合伙協(xié)議進(jìn)行調(diào)整，但是，對(duì)于沒(méi)有設(shè)立登記意識(shí)的“合伙人”來(lái)講，我們顯然不能對(duì)其訂立的合伙協(xié)議抱有太高的期待。事實(shí)上，其口頭合伙協(xié)議在絕大多數(shù)情況下無(wú)法將今后生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中涉及的糾紛情況全都包含進(jìn)去，而且，口頭合伙協(xié)議調(diào)查取證具有一定的難度，其真實(shí)性也無(wú)法保證。其次，就其外部關(guān)系來(lái)說(shuō)，若該經(jīng)濟(jì)組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中損害了第三方的利益，由于其并不具有作為商事主體的合伙企業(yè)的資格，則不能對(duì)其用合伙企業(yè)法進(jìn)行規(guī)則，也就是說(shuō)交易相對(duì)人不能追究“合伙人”的連帶責(zé)任。這就造成了首先，合伙關(guān)系當(dāng)中的其他“合伙人”實(shí)際上享受了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的利益，但是若出現(xiàn)糾紛則可以免于承擔(dān)責(zé)任，很明顯這種處理方式有違民法上的公平原則；其次，對(duì)于交易相對(duì)人而言，由于我國(guó)法律并不承認(rèn)這種合伙組織的合伙企業(yè)的地位，就另交易相對(duì)人喪失了要求其他“合伙人”承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，這就將直接導(dǎo)致交易人賠償能力大大降低，從而增加交易風(fēng)險(xiǎn)。那么對(duì)于前面提到的問(wèn)題該如何探尋解決之道呢？

(二)未登記合伙主體地位確立的意義

為未登記合伙確立法律主體地位有利于保護(hù)合伙債權(quán)人的利益。如前所述，在一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，合伙的成立不需辦理手續(xù)，所以這種制度又被稱(chēng)為“剩余企業(yè)”。筆者認(rèn)為，這種制度能夠更好的體現(xiàn)合伙的實(shí)際意義。

構(gòu)建新的商事合伙主體制度也是對(duì)合伙人正當(dāng)利益的保護(hù)。如前所述，在我國(guó)這類(lèi)合伙組織并非僅僅沒(méi)有辦理登記手續(xù)，他們往往也沒(méi)有書(shū)面的合伙協(xié)議，而僅僅口頭約定進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，由法官根據(jù)合伙的其他特征來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間是否成立合伙關(guān)系。在這種情況下，在他們內(nèi)部利益分配不均而出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，若口頭合伙協(xié)議沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不清，同樣也需要一部現(xiàn)行有效的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。使合伙人的利益得到應(yīng)有的保護(hù)，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

二、未登記合伙主體地位的理論基礎(chǔ)

(一)有限責(zé)任合伙對(duì)未登記合伙的啟示

我國(guó)近年來(lái)的實(shí)踐表明，由于目前合伙尤其是專(zhuān)業(yè)組織的合伙規(guī)?；\(yùn)作成為趨勢(shì)，傳統(tǒng)的普通合伙已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今合伙發(fā)展的需要。于是在2006年修訂合伙企業(yè)法時(shí)我國(guó)引入了這種新型合伙形態(tài)。由此可以針對(duì)非企業(yè)型合伙立法得出啟示?；谖唇?jīng)登記的合伙關(guān)系與有限責(zé)任合伙的發(fā)展軌跡具有諸多相似性，為其確立法律主體地位屬于適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的制度創(chuàng)新。這種源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要而經(jīng)法律確認(rèn)的發(fā)展規(guī)律同樣也可以構(gòu)成未經(jīng)登記合伙關(guān)系的合伙形態(tài)確認(rèn)的依據(jù)。如果不是本著這種思維，許多合伙形態(tài)就無(wú)法產(chǎn)生。

(二)未經(jīng)登記合伙的理論空間

在美國(guó)，普通合伙企業(yè)適用1914年的《美國(guó)統(tǒng)一合伙法》與1994年《美國(guó)修訂統(tǒng)一合伙法》的示范原則。1994年美國(guó)修訂統(tǒng)一合伙法對(duì)合伙的定義是：“兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以盈利為目的、對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)而形成的社團(tuán)，如非為依公司法、獨(dú)資企業(yè)法、非營(yíng)利性企業(yè)法等設(shè)立，則視為在當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系，無(wú)論當(dāng)事人是否有此意向?！?該定義繼承了1914年美國(guó)統(tǒng)一合伙法關(guān)于合伙是一種“剩余企業(yè)”的概念，即凡未登記為其他企業(yè)的人合的、營(yíng)利性組織便推定為合伙企業(yè)，無(wú)論當(dāng)事人是否有設(shè)立合伙的意思表示，也無(wú)需履行任何特定的成立手續(xù)。由此可見(jiàn)，美國(guó)統(tǒng)一合伙企業(yè)法并沒(méi)有將設(shè)立登記作為設(shè)立合伙企業(yè)所必須具備的條件。所以按照美國(guó)合伙法，受損害的第三方完全可以將加害方視為合伙，追究加害方的連帶責(zé)任，使受害方得到比較充分的保護(hù)。

我國(guó)合伙企業(yè)法第4條規(guī)定“合伙協(xié)議應(yīng)由全體合伙人協(xié)商一致、以書(shū)面形式訂立”，第9條第一款規(guī)定“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交登記申請(qǐng)書(shū)、合伙協(xié)議書(shū)、合伙人身份證明等文件”。也就是說(shuō)，在我國(guó)，合伙企業(yè)的設(shè)立必須以書(shū)面訂立合伙協(xié)議為前提，并須符合法律規(guī)定的條件，還必須在企業(yè)登記機(jī)關(guān)即工商局登記。這就表明我國(guó)對(duì)合伙企業(yè)的定義與合伙企業(yè)成立的規(guī)定與美國(guó)的合伙的概念有重大區(qū)別。

其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀上存在許多以營(yíng)利為目的而進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)又未辦理任何登記手續(xù)的合伙關(guān)系，這種經(jīng)營(yíng)形式不受我國(guó)合伙企業(yè)法的規(guī)制。那么，如果其中一個(gè)合伙人在此種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)第三人負(fù)債，而他本人又無(wú)法償還該項(xiàng)債務(wù)，其他共同經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？或者，如果他們?cè)诶娣峙涞膯?wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，如果他們提交法院來(lái)裁判，法院又應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么原則處理他們之間的相互關(guān)系？面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，美國(guó)“剩余企業(yè)”的概念就彰顯了其實(shí)際意義。所以，我們可以借鑒其中將合伙歸類(lèi)于非正式企業(yè)的理論，將其引入我國(guó)合伙企業(yè)法，從而將未經(jīng)登記合伙關(guān)系作為合伙企業(yè)法當(dāng)中的又一新的主體，在合伙企業(yè)法中設(shè)立單獨(dú)的章節(jié)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)制。