機(jī)動(dòng)車交通事故“第三者”的認(rèn)定

關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 車上人員險(xiǎn) 第三者 投保人

作者簡介：王國鑫，高郵市人民法院。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.143

實(shí)踐中，發(fā)生交通事故時(shí)，存在車上人員轉(zhuǎn)化為第三者并獲得保險(xiǎn)賠償?shù)那樾?，那么，如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交通事故的第三者？先看兩個(gè)案例。案例1：甲某有兩輛車A和B，其為B車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。后丙某駕駛B車與甲某駕駛的A車發(fā)生交通事故，甲某找保險(xiǎn)公司主張賠付，法院駁回其訴訟請求。案例2：乙某有C車，其為C車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。某日，在駕駛C車時(shí)發(fā)現(xiàn)故障，便下車處于車底排查，因該車未熄火，滑行致使車輪碾死自己。乙某的近親屬請求保險(xiǎn)公司賠償，法院最后支持了交強(qiáng)險(xiǎn)部分，第三者責(zé)任險(xiǎn)并未支持。

以上兩個(gè)案例中，甲乙都為其車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，都是駕駛員，都被自己的車輛碰撞，只不過區(qū)別在于甲是被別人開車碰撞，乙是因自己的操作失誤碰撞，但是法院卻給出了兩個(gè)不同的判決。那么法院的判決有無道理？我們必須要了解交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員、第三者的相關(guān)概念，以此作出正確的判斷。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)之比較

以上兩個(gè)案例中，甲乙雙方均購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，兩者均是責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條，責(zé)任保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人給第三者造成損害時(shí)保險(xiǎn)人對第三者的賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第三條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)的概念。而《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡稱《機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)示范條款》）第二十二條規(guī)定了商業(yè)險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者的范圍是本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人，上述兩個(gè)案例中，甲和乙都是駕駛員，不是第三者，而交強(qiáng)險(xiǎn)是對第三者的賠償，那么案例中為什么會(huì)出現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)那闆r？這就涉及到車上人員與第三者的轉(zhuǎn)化問題。

二、車上人員與第三者的轉(zhuǎn)化

車上人員與第三者可以互相轉(zhuǎn)化，這一觀念已經(jīng)被司法實(shí)踐中的法官所接收并樂此不疲的使用著。車上人員與第三者可以相互轉(zhuǎn)化的理由為：因人時(shí)刻處于運(yùn)動(dòng)之中，而非靜物?！败嚿先藛T”與“車外人員”僅僅是臨時(shí)的、相對的身份，可因特定時(shí)空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化，是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)既為“車上人員”，在車外即為“車外人員”。因此案例2中，乙某已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

三、車上人員與第三者轉(zhuǎn)化存在的問題

（一）自己對自己侵權(quán)的問題

前已述及，責(zé)任指的是被保險(xiǎn)人對第三者的責(zé)任，而上述案例2中，實(shí)際上就是自己造成自己損失的問題，從法理意義上并不構(gòu)成侵權(quán)，比如案例1中，法院之所以駁回甲某的請求，法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，其不能向保險(xiǎn)人請求賠償，否則就違反了責(zé)任保險(xiǎn)的最基本原則。這一觀點(diǎn)北京法院同樣接受，在《北京法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件疑難問題審判指引》（以下簡稱《審判指引》）中，法院也持同樣觀點(diǎn)：認(rèn)為“自己對自己侵權(quán)”，損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。

案例2中，乙某本身就是駕駛員，機(jī)械的利用“車上人員”與“第三者”轉(zhuǎn)化，因而判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，實(shí)際上存在自己對自己侵權(quán)的問題，沒有法理依據(jù)。按照《審判指引》的觀點(diǎn)，駕駛?cè)藢囕v的風(fēng)險(xiǎn)可控，其對事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，因此駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人無法轉(zhuǎn)化為本車的第三者。但是在特定情況下乘客可以轉(zhuǎn)化為第三者，因?yàn)槌丝筒荒懿僮鬈囕v，對于車輛的風(fēng)險(xiǎn)不可控，也不是被保險(xiǎn)人。因此案例2中的乙某不能轉(zhuǎn)化為第三者，法院的判決值得商榷。

（二）車上人員與第三者是固定身份

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“車上人員”就是駕駛?cè)撕统塑嚾耍渌复氖且粋€(gè)存續(xù)于保險(xiǎn)車輛特定行程期間和保險(xiǎn)車輛車身之內(nèi)及其周圍一定范圍空間內(nèi)的固定身份。認(rèn)定其是臨時(shí)身份沒有運(yùn)用合同的文義解釋和整體解釋。車上人員與第三者不能轉(zhuǎn)化。

（三） 轉(zhuǎn)化造成了第三者與車上人員的混亂

如乘客可以轉(zhuǎn)化為第三者，那可能造成車上人員與第三者的混亂，舉例來說，丁某為其車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)購買了商業(yè)險(xiǎn)中的車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)。一天，乘客戊某被甩出車外被該車輛碰撞，如果按照轉(zhuǎn)化的理論，戊某已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，可以獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。但是如果按照商業(yè)險(xiǎn)中的車上人員險(xiǎn)的約定，戊某基于乘客身份又能獲得車上人員險(xiǎn)的賠付。戊某既是第三者又是車上人員，這就造成了認(rèn)定的混亂。

筆者認(rèn)為以上不能轉(zhuǎn)化為第三者，因?yàn)檗D(zhuǎn)化的前提是受害人只購買交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益的性質(zhì)，保障受害人得到及時(shí)有效的賠償是設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的首要宗旨，所以法院從最大限度的保護(hù)受害者的合法權(quán)益角度考量，認(rèn)定車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，實(shí)際上是救濟(jì)思維，并非常態(tài)。而在購買了商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，乘客有了車上人員險(xiǎn)這一明確的救濟(jì)方式，受害者可以依照保險(xiǎn)合同的約定來主張賠付，在這種情況下，筆者認(rèn)為不用考慮轉(zhuǎn)化的問題，也不能轉(zhuǎn)化為第三者。

（四）投保人成為第三者之分析

根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，投保人也可作為第三者獲賠。我們不討論商業(yè)險(xiǎn)中投保人可否獲賠的問題，因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)示范條款》第三條表明第三者不包括本車車上人員、被保險(xiǎn)人。這雖是格式條款，但卻也是雙方約定的結(jié)果?！秾徟兄敢氛J(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)可以約定投保人不得作為第三者。

但是交強(qiáng)險(xiǎn)中的投保人可否作為第三者獲賠？《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的第三者是本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人，而案例1中的甲某并非車上人員，甲某是否為被保險(xiǎn)人？

按照交強(qiáng)險(xiǎn)的書面合同，保險(xiǎn)合同會(huì)書面記載一個(gè)被保險(xiǎn)人，比如案例1中的甲某，是交強(qiáng)險(xiǎn)合同書面記載的被保險(xiǎn)人。再比如，A某的汽車，掛靠在公司名下，公司購買保險(xiǎn)，則交強(qiáng)險(xiǎn)會(huì)將公司記載為被保險(xiǎn)人。但是保險(xiǎn)合同書面記載的被保險(xiǎn)人并不排除其他人成為被保險(xiǎn)人，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｒ簿褪钦f，案例1中，甲某允許的駕駛?cè)吮晨梢猿蔀楸槐ｋU(xiǎn)人;A某實(shí)際駕駛汽車可以成為被保險(xiǎn)人?！氨槐ｋU(xiǎn)人”只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定，投保人允許的駕駛?cè)耍ūM管沒有書面記載于保險(xiǎn)合同之中），在事故發(fā)生時(shí)也能成為被保險(xiǎn)人。

在上述例子中，案例1的甲某、公司實(shí)際上就是投保人。若案例1中的丙某、公司的A某駕車撞到他人（非投保人），則二人均是投保人允許的合法駕駛?cè)?，二人都是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠付。若公司的A某駕車撞到了投保人。即在事故發(fā)生時(shí)，A某撞到了公司的其他車輛，根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，實(shí)際上作為投保人的公司也可以成為第三者而受到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。原因在于，首先，存在侵權(quán)人A某，便不存在自己對自己侵權(quán)的問題;其次，不會(huì)發(fā)生所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》第二十七條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第三款規(guī)定被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，若不賠償實(shí)際上有違公平。比如戌某和其他幾人一同乘坐某車出去郊游，被戌某所有的車輛所撞，戌某的車輛是戌某的朋友開的。結(jié)果造成B某和其他幾人均受傷，如果其他人均獲得賠償，而因?yàn)锽某是車輛的投保人就不賠實(shí)際是不公平的。

在回到案例1中，甲某允許的丙某駕駛B車輛撞到開著A車的甲某，AB兩車雖均為甲所有，但事故發(fā)生時(shí)，甲某雖是AB兩車的投保人，但甲某是A車的被保險(xiǎn)人，丙某是B車的被保險(xiǎn)人，丙某是侵權(quán)人，甲某是受害人，不存在自己侵權(quán)的問題。因此筆者認(rèn)為案例1中的甲某也應(yīng)得到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫明，王雪杉.保險(xiǎn)合同案件審判參考[M].昆明：人民法院出版社，2018：224.

[2]陳繼平.“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為“第三者”問題研究——以合同解釋的一般方法為視角[J].保險(xiǎn)理論與實(shí)踐，2019（1）：115.