曹詣?wù)?/p>

明正德十五年（1520）庚辰八月，王陽明在江西，作《紀(jì)夢》詩并序云：

正德庚辰八月廿八夕，臥小閣，忽夢晉忠臣郭景純氏以詩示予，且極言王導(dǎo)之奸，謂世之人徒知王敦之逆，而不知王導(dǎo)實(shí)陰主之。其言甚長，不能盡錄。覺而書其所示詩于壁，復(fù)為詩以紀(jì)其略。嗟乎！今距景純?nèi)舾赡暌?，非有?shí)惡深冤郁結(jié)而未暴，寧有數(shù)千載之下尚懷憤不平若是者耶！

秋夜臥小閣，夢游滄海濱。海上神仙不可到，金銀宮闕高嶙峋。中有仙人芙蓉巾，顧我宛若平生親；欣然就語下煙霧，自言姓名郭景純。攜手歷歷訴衷曲，義憤感激難具陳。切齒尤深怨王導(dǎo)，深奸老猾長欺人。當(dāng)年王敦覬神器，導(dǎo)實(shí)陰主相緣夤。不然三問三不答，胡忍使敦殺伯仁？寄書欲拔太真舌，不相為謀敢爾云！敦病已篤事已去，臨哭嫁禍復(fù)賣敦。事成同享帝王貴，事敗乃為顧命臣。幾微隱約亦可見，世史掩覆多失真。袖出長篇再三讀，覺來字字能書紳。開窗試抽晉史閱，中間事跡頗有因。因思景純有道者，世移事往千余春；若非精誠果有激，豈得到今猶憤嗔！不成之語以筮戒，敦實(shí)氣沮竟殞身。人生生死亦不易，誰能視死如輕塵？燭微先幾炳《易》道，多能余事非所論。取義成仁忠晉室，龍逄龔勝心可倫。是非顛倒古多有，吁嗟景純終見伸！御風(fēng)騎氣游八垠。彼敦之徒草木糞土臭腐同沉淪！

我昔明《易》道，故知未來事。時(shí)人不我識，遂傳耽一技。一思王導(dǎo)徒，神器良久覬。諸謝豈不力？伯仁見其底。所以敦者傭，罔顧天經(jīng)與地義。不然百口未負(fù)托，何忍置之死！我于斯時(shí)知有分，日中斬柴市。我死何足悲，我生良有以！九天一人撫膺哭，晉室諸公亦可恥。舉目山河徒嘆非，攜手登亭空灑淚。王導(dǎo)真奸雄，千載人未議。偶感君子談中及，重與寫真記。固知倉卒不成文，自今當(dāng)與頻謔戲。倘其為我一表揚(yáng)，萬世萬世萬萬世。

右晉忠臣郭景純自述詩，蓋予夢中所得者，因表而出之。①

全詩由三部分組成：序、正文以及夢中所得郭景純自述詩。王陽明的詩歌作品中，這首《紀(jì)夢》備受學(xué)者關(guān)注，爭議亦多，主要有三方面的問題值得考論：其一，詩之真?zhèn)?；其二，詩之?nèi)涵；其三，詩中所體現(xiàn)的歷史觀。本文擬綜而論之。

一、詩之真?zhèn)?/h2>

陽明《紀(jì)夢》所云“晉忠臣郭景純氏”，即東晉著名文學(xué)家和卜筮學(xué)家郭璞，景純乃其字。晉元帝永昌元年（322），王敦興兵謀反，令時(shí)任記室參軍的郭璞卜筮，郭璞直言“無成”，“明公起事，必禍不久”②，王敦大怒而殺之?！稌x書》郭璞本傳等具載其事。然而在陽明夢中，郭璞憤恨的對象卻主要是王導(dǎo)，而并非王敦。他痛陳王敦之逆實(shí)由王導(dǎo)“陰主之”，王導(dǎo)“深奸老猾長欺人”，“神器良久覬”，乃是“真奸雄”。陽明夢醒之后，檢閱晉史，以為“中間事跡頗有因”，對郭璞的觀點(diǎn)深以為然。整首詩以揭王導(dǎo)之奸、揚(yáng)郭璞之忠為主旨，措辭用語相當(dāng)激切，令許多學(xué)者頗感困惑。民國時(shí)期，余重耀已指其“可異”：“夢果非幻，景純何以訴之于其族裔，而先生亦絕不為尊者諱耶？”③日本岡田武彥也認(rèn)為：“王陽明身為王家子孫，卻假借托夢之舉對祖先提出批判，這種行為是不可思議的?！雹堋吧頌榍曛蟮淖訉O，王陽明此舉讓人頗感怪異?！雹萦袑W(xué)者進(jìn)而質(zhì)疑這首詩的真實(shí)性。如張克偉以為：“《紀(jì)夢》詩中陽明借晉人郭璞之口以辱罵晉相王導(dǎo)為奸雄，筆者以為此事不無商榷之處?；穬宰V牒，王導(dǎo)乃陽明之遠(yuǎn)祖，陽明豈有自罵其祖之理？而此詩作于明正德十五年庚辰七月陽明重上《江西捷音疏》之后，其后以功高不賞，復(fù)又遭饞謗，門人好友中，或有不勝其憤者，假托陽明之名而偽作此詩。陽明謝世后，門人編搜逸文，不稽諸史，只憑似是而非之片言只語，漫不加察而收入《王陽明全集》內(nèi)，加上時(shí)儒好言紀(jì)夢，往往失諸考據(jù)而持之以為確論，這未免使人納罕?！雹掊X明也贊同此說，并進(jìn)一步舉上海圖書館所藏《泰和王氏族譜原序》以為佐證⑦，指出：在這篇序文中，陽明不但沒有極言王導(dǎo)之奸，甚至為彰顯先祖、激勵(lì)后人而對王導(dǎo)褒獎(jiǎng)有加，“要知道，陽明撰寫此序時(shí)，已重病纏身，動(dòng)筆甚難，為泰和王氏族譜作序，反映了他在彌留之際為彰顯王氏世家的良苦用心，而根本看不出他在《紀(jì)夢》詩中痛斥王導(dǎo)時(shí)的那種‘卓識真見’”⑧。

綜合以上論述，可知學(xué)者之所以對《紀(jì)夢》心存疑惑，并進(jìn)而推斷其為偽作，主要原因有二：其一，認(rèn)為王導(dǎo)為陽明遠(yuǎn)祖，從常理推斷，陽明不當(dāng)自罵其祖；其二，在《泰和王氏族譜原序》中，陽明極力稱美王導(dǎo)及其世澤，與《紀(jì)夢》思想相悖。因此，若要探討《紀(jì)夢》詩的真?zhèn)?，就有必要理順王?dǎo)與王陽明的關(guān)系，并對《泰和王氏族譜原序》一文加以細(xì)致考察。

關(guān)于王導(dǎo)與王陽明的關(guān)系，古今學(xué)者觀點(diǎn)不一。錢德洪為陽明所作《年譜》云：“其先出晉光祿大夫覽之裔，本瑯琊人，至曾孫右將軍羲之，徙居山陰；又二十三世迪功郎壽，自達(dá)溪徙余姚；今遂為余姚人?！雹岷鷥啊抖菔壬鷤鳌罚柮鞲咦嫱跖c準(zhǔn)傳）、戚瀾《槐里先生傳》（陽明曾祖王杰傳）、陸深《海日先生行狀》（陽明父王華傳）、湛若水《陽明先生墓志銘》、黃綰《陽明先生行狀》等文獻(xiàn)中，也都將王陽明的家族世系追溯至王覽及王羲之⑩。王覽，字玄通，瑯琊臨沂人，其同父異母兄即為“臥冰求鯉”之王祥，兄弟二人并以孝悌之行名聞天下。自王祥、王覽始，瑯琊王氏日趨顯貴。永嘉之亂后，王覽之孫王敦、王導(dǎo)擁司馬睿過江，即位建康，重建晉室，王家更是名重江左，致有“王與馬，共天下”?之說。而“書圣”王羲之為王覽之曾孫，乃王導(dǎo)堂兄弟王曠之子，與王導(dǎo)是同脈不同支。因此，認(rèn)為王陽明乃王羲之一族遺脈，與王導(dǎo)只是宗親關(guān)系，可以說是明儒的普遍看法。至清康熙年間，俞嶙輯編《王陽明先生全集》，其中《年譜》所記陽明先祖依然是王羲之。

而認(rèn)為陽明所在的姚江秘圖山王氏并非出自王羲之，實(shí)是出自王導(dǎo)，這基本是當(dāng)代學(xué)者的觀點(diǎn)。諸煥燦、褚納新、錢明、華建新等學(xué)者通過研究光緒二十九年（1903）存本堂刻《姚江開元王氏宗譜》、民國二年（1913）三槐堂刻《余姚孝義官人宅王氏宗譜》等族譜發(fā)現(xiàn)：王導(dǎo)為王氏烏衣大房一世祖；至第三十三世王季時(shí)，遷居余姚秘圖山，是為姚江秘圖山王氏之始祖；王季生四子，長子綱，是為陽明六世祖。依此推算，王陽明是王導(dǎo)的第四十世孫?。這一結(jié)論為不少學(xué)者認(rèn)可，但顯然還需要進(jìn)一步商榷和求證，因?yàn)樗鼛缀跬耆⒃诩易遄V文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上。而歷代家族譜內(nèi)容的真實(shí)性，尤其是關(guān)于遠(yuǎn)代世系記述的真實(shí)性，其實(shí)早已備受質(zhì)疑。唐人顏師古在為《漢書·眭弘傳》作注時(shí)說：“私譜之文出于閭巷，家自為說，事非經(jīng)典，茍引先賢，妄相假托，無所取信，寧足據(jù)乎？”?宋人蘇洵則云：“蓋自唐衰，譜牒廢絕，士大夫不講，而世人不載，于是乎由賤而貴者，恥言其先；由貧而富者，不錄其祖，而譜遂大廢?！?既然譜牒在唐代已“無所取信”，譜學(xué)在唐末之亂后更是“廢絕”，因此，宋以后的士大夫，與前代士族其實(shí)“并無直接聯(lián)系，即或有聯(lián)系，亦亡其譜牒，不明來處……宋明之后的族譜，與漢唐間的譜牒或氏族志一類典籍，中間本來存在斷裂，并非一脈相承的記錄”?。而現(xiàn)存家族譜大都是明清時(shí)期所修，其中遠(yuǎn)攀華胄、冒接世系等亂象相當(dāng)嚴(yán)重。黃宗羲在《唐氏家譜序》中指出：“今日譜之為弊，不在作譜者之矯誣，而在偽譜之流傳，萬姓蕓蕓，莫不家有偽譜?！?于《淮安戴氏家譜序》中又云：“以余觀之，天下之書，最不可信者有二：郡縣之志也，氏族之譜也。”?杭世駿說：“縱覽天下之籍，每嘆夸誕而不足征者，莫如家譜?！?錢大昕更是尖銳地批評家族譜“支離傅會，紛紜踳駁，私造官階，倒置年代，遙遙華胄，徒為有識者噴飯之助矣”?。當(dāng)代學(xué)者也指出，明清時(shí)期家族譜中的遠(yuǎn)代世系往往“被編造得非常整齊，甚至天衣無縫，成為表達(dá)士大夫文化認(rèn)同的一種歷史記憶方式，以致直到今天竟更常被人們視作信史。治史之人當(dāng)知其訛，惟以之窺探明清以來世態(tài)風(fēng)習(xí)之流變，斷不可用以為古史考辨之證據(jù)”?。目前學(xué)者據(jù)以考察陽明世系的各種王氏家族譜，均為清末民初所造，其中關(guān)于陽明遠(yuǎn)代先祖的記述的真實(shí)性無疑是非常值得商榷的。倘若據(jù)此即判定陽明為王導(dǎo)四十世孫，進(jìn)而認(rèn)為陽明不會自罵其祖、《紀(jì)夢》為他人偽作，實(shí)難令人信服。

事實(shí)上，因?yàn)槟甏木眠h(yuǎn)，關(guān)于王陽明的遠(yuǎn)代先祖，無論是明儒所持的王羲之論，還是當(dāng)代部分學(xué)者所持的王導(dǎo)論，很可能都與歷史真實(shí)不符。但可以肯定的是，當(dāng)胡儼、戚瀾、陸深、湛若水、黃綰、錢德洪等明儒在為陽明或其父、祖作傳時(shí)，不可能隨意編造他們的家世淵源，而必定是參照了當(dāng)時(shí)陽明所在王氏家族自身的觀點(diǎn)。也就是說，不論歷史真實(shí)如何，在明代王陽明族人的心目中或敘述中，應(yīng)是以王羲之為先祖的。并且，這一認(rèn)知應(yīng)該是一直延續(xù)到了清代及民國。據(jù)曾拜謁過王家家廟的日本學(xué)者東正堂的弟子介紹，“羲之在上，子孫昭穆下列，辟別室單獨(dú)奉祭陽明”?，可為佐證。同樣，在陽明的心目中，應(yīng)也是以王羲之為先祖，而不會是王導(dǎo)。他和王導(dǎo)之間只是宗親關(guān)系，并不比與王敦的關(guān)系近；更何況，這種宗親關(guān)系已相距近一千二百年。如此遙遠(yuǎn)的關(guān)系，對當(dāng)時(shí)良知思想幾已成型的陽明而言，恐怕是不足以影響他的判斷及寫作的。

但是，在另一篇署名“王守仁”的《泰和王氏族譜原序》中，所闡述的觀點(diǎn)又確實(shí)與《紀(jì)夢》完全相悖。今錄其要如下：“瑯琊王氏，自晉太傅導(dǎo)，佐元帝中興，存中華文物于江左三百余年，有功于世道甚大，故郭璞嘗為筮之曰：‘淮水絕，王氏滅?！此M有絕哉？太傅后家金陵，久而稱盛，有譜牒。南唐世擢王公崇文為吉州刺史，金陵之世家也。其從孫贄，字至之，從之官，因家于吉州之泰和……元盛時(shí)，有諱以道、字臣則者，因張伯剛、李道復(fù)遇仁宗于汴……太傅公之遺澤未艾也。其子子與，博學(xué)，尤以詩名，今行于世……子與有子伯貞，繼為廣東僉事，今歷朝至中順大夫，知瓊州府，以子直官翰林院修撰，蒙特恩，即致其仕，其榮盛為何如哉？何其與先祖遭逢相似耶！直字行儉，間持其家譜示予，求予之序，既疏其事如上，而又必推太傅之世家，明積善之不可誣也……時(shí)在嘉靖七年歲次戊子秋九月之吉，兵部尚書王守仁拜撰?！?此序不見于明代隆慶六年（1572）謝廷杰編刊的《王文成公全書》，也不見于吳光等編校、上海古籍出版社1992年出版的《王陽明全集》，但同樣是吳光等編校、浙江古籍出版社2010年出版的《王陽明全集（新編本）》卻作為佚文收入。該文對王導(dǎo)世澤之稱頌可謂不遺余力，一再贊嘆王導(dǎo)“有功于世道甚大”，“遺澤未艾”，“積善之不可誣”，與《紀(jì)夢》詩中的觀點(diǎn)迥不相同，二者之間必有真?zhèn)沃?。而?xì)檢其中文字，可發(fā)現(xiàn)此序當(dāng)屬偽作，主要證據(jù)有二。

其一，正文之誤。據(jù)文中所述，此序由江西泰和人王直字行儉者（官翰林院修撰）持家譜求陽明作序。稽之文獻(xiàn)，明代確有王直其人，且《明史》有傳：“王直，字行儉，泰和人。父伯貞，洪武十五年以明經(jīng)聘至京……建文初，復(fù)以薦知瓊州……直幼而端重，家貧力學(xué)。舉永樂二年進(jìn)士……尋授修撰……天順六年卒，年八十四。贈太保，謚文端?！?明代李賢所著《古穰集》中《吏部尚書致仕贈太保謚文端王公神道碑銘》一文則云：“公諱直，字行儉，別號抑庵，系出瑯琊晉太傅導(dǎo)之后也。導(dǎo)輔東晉，遂家金陵。后數(shù)世有崇文者，仕唐為吉州刺史，因家吉州。又?jǐn)?shù)世孫贄仕宋為戶部侍郎，徙居泰和，代有顯人。曾祖以道，祖子興?，隱居不仕。父伯貞，仕國朝為肇慶知府……永樂改元，遂領(lǐng)鄉(xiāng)薦，明年登進(jìn)士第……尋授翰林修撰……天順六年九月二十三日以疾終于正寢，享年八十有四?！?將上述兩則文獻(xiàn)所敘人物生平及家族世系與《泰和王氏族譜原序》相比對，顯見文中所謂“王直”當(dāng)為同一人。也就是說，《泰和王氏族譜原序》中請陽明作序的王直，就是《明史》有傳、李賢為之作碑銘傳記的明代重臣王直。而問題就在于，無論是《明史》，還是李賢之文，都明明白白記述著：王直為“永樂二年進(jìn)士”，卒于明英宗天順六年（1462），其時(shí)距陽明出生的明憲宗成化八年（1472）還有整整十年，又怎么可能于“嘉靖七年（1528）歲次戊子秋九月”持家譜示陽明，并求為序？顯系偽造。

其二，此序落款署“兵部尚書”，其誤尤為明顯。陽明于正德十六年“升南京兵部尚書，參贊機(jī)務(wù)”?，“南京兵部尚書”并不等同于“兵部尚書”。明代以北京和南京為兩京，兩京都設(shè)有一套中央政權(quán)機(jī)構(gòu)，然而，北京才是明代中、后期的政治中心，原來的首都——南京已經(jīng)下降為陪都。南京兵部在南都機(jī)構(gòu)中職事重要，但在很多方面都受北京兵部的約束，在職掌范圍、權(quán)力方面都有所減小。陽明所任之職為“南京兵部尚書”，作區(qū)區(qū)一譜序，又豈敢妄署“兵部尚書”？由此可推斷，此序很可能是清代王氏后裔偽造，故不熟悉明代政權(quán)機(jī)構(gòu)設(shè)置，不知明代有“兵部尚書”與“南京兵部尚書”之別。

綜言之，無論是王導(dǎo)與王陽明的關(guān)系，還是《泰和王氏族譜原序》，都不足以證明《紀(jì)夢》是偽作。且詩之小序云“覺而書其所示詩于壁”，尚有余姚市梨洲文獻(xiàn)館所藏木刻拓本為證。計(jì)文淵《王陽明法書集》著錄：“王陽明紀(jì)夢詩書跡刻本，為余姚周巷何氏舊藏，經(jīng)尚乘曾得拓本，后贈堵福詵，因原板已毀，拓本已成孤本，為廣流傳，于民國廿年影印。紀(jì)夢詩原為陽明題壁手跡，書于正德庚辰（一五二〇）年八月廿八日。此系木板重刻拓本，鐫時(shí)字行改易，然神氣俱存?！?陽明題于壁上之詩即夢中所得郭景純詩，但與《紀(jì)夢》詩中所錄略有差異，應(yīng)是“復(fù)為詩以紀(jì)其略”時(shí)作了潤色修改。從墨跡的流傳過程和手跡分析，拓本應(yīng)為陽明真跡傳世，這也進(jìn)一步證實(shí)了《紀(jì)夢》詩的真實(shí)性。

二、詩之內(nèi)涵

王陽明于正德十五年八月忽作此《紀(jì)夢》詩，蓋有深意。對此，學(xué)者們早有領(lǐng)會。朝鮮李朝時(shí)期的散文大家張維在《溪谷漫筆》中寫道：“余竊疑此詩作于宸濠變后，無乃方濠盛時(shí)，朝中大臣或有主其謀而竟幸免者，故陽明記此以風(fēng)刺之也?！?余重耀認(rèn)為，陽明是在借古諷今，“以寄其嫉邪刺讒之意”?。岡田武彥指出，“這是王陽明在假托郭璞來表白自己的內(nèi)心”?，“王陽明通過這樣的方式將當(dāng)時(shí)自己對武宗身邊那群奸佞的義憤吐露了出來”?。束景南以為：“陽明于此詩中隱以王敦比宸濠，以郭景純比冀元亨，以王導(dǎo)比張忠、許泰乃至王瓊、楊廷和之流，灼然可見?！?上述觀點(diǎn)都傾向于將《紀(jì)夢》的創(chuàng)作與宸濠之逆關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為陽明此詩非徒翻歷史舊案，正借以指今日之事。惜所論多為片言只語，且對詩中郭璞形象的具體理解尚存分歧，或以為陽明自況，或以為比冀元亨。因此，有必要就陽明此詩所包蘊(yùn)的史事、思想與情感作一細(xì)致梳理。

明武宗正德十四年六月十四日，寧王朱宸濠在南昌發(fā)動(dòng)叛亂。興兵之前，朱宸濠曾四處攬接名士，并欲籠絡(luò)陽明。為探虛實(shí)，陽明委派“素所愛厚”?的門生冀元亨前往。元亨，字惟乾，常德府武陵縣人。正德三年，陽明被貶龍場，途徑常德，冀元亨攜蔣信初次拜見陽明。正德五年，陽明升廬陵縣知縣，“過常德、辰州，見門人冀元亨、蔣信、劉觀時(shí)輩俱能卓立，喜曰：‘謫居兩年，無可與語者，歸途乃幸得諸友!’”?正德十一年，冀元亨鄉(xiāng)試中舉，次年赴京闈未取，轉(zhuǎn)而跟隨陽明至江西?！睹魇贰ね跏厝蕚鳌酚涊d：“（元亨）從守仁于贛，守仁屬以教子。宸濠懷不軌，而外務(wù)名高，貽書守仁問學(xué)，守仁使元亨往。宸濠語挑之，佯不喻，獨(dú)與之論學(xué)，宸濠目為癡。他日講《西銘》，反覆君臣義甚悉。宸濠亦服，厚贈遣之，元亨反其贈于官?！?

陽明在《書佛郎機(jī)遺事》中，也對此事作了記述?。冀元亨受陽明委派，不顧危險(xiǎn)接近朱宸濠，曉以君臣大義；又及時(shí)將朱宸濠必反之事告知陽明，使陽明能預(yù)作準(zhǔn)備，為后來迅速平定叛亂立下大功。然而明武宗好大喜功，欲御駕親征，幸臣張忠、許泰、江彬等不但不加以阻攔，還慫恿萬端，甚至要求陽明將已擒獲的朱宸濠釋放在鄱陽湖地區(qū)，希望再起戰(zhàn)端。陽明斷然拒絕，故銜恨者眾，不但功高不賞，還被誣“通濠”。這段史事，《明史》記述為：“諸嬖倖故與宸濠通，守仁初上宸濠反書，因言：‘覬覦者非特一寧王，請黜奸諛以回天下豪杰心。’諸嬖倖皆恨。宸濠既平，則相與媢功。且懼守仁見天子發(fā)其罪，競為蜚語，謂守仁先與通謀，慮事不成，乃起兵。又欲令縱宸濠湖中，待帝自擒。守仁乘忠、泰未至，先俘宸濠，發(fā)南昌?！?《明史》所指“諸嬖倖故與宸濠通”事，武宗時(shí)的御史黎龍?jiān)疲骸吧w以逆濠之反，實(shí)有內(nèi)應(yīng)，人懷觀望?！?谷應(yīng)泰在《明史紀(jì)事本末》中也說，宸濠之謀逆，“十余年之間，棋布星羅，賊黨幾遍海內(nèi)……宮掖樹其私人，六卿半其羽翼”?。這些朝中奸佞羅織罪名，一意加害陽明。而曾被派遣至朱宸濠處的冀元亨首當(dāng)其沖，不免遇難：“已，宸濠敗，張忠、許泰誣守仁與通。詰宸濠，言無有。忠等詰不已，曰：‘獨(dú)嘗遣冀元亨論學(xué)?！业却笙?，搒元亨，加以炮烙，終不承，械系京師詔獄?！?冀元亨入獄后“備受考掠”，然自始至終“無片語阿順”?，真正做到以生命實(shí)踐知行合一之學(xué)問。陽明多方營救，于正德十五年八月上《咨六部伸理冀元亨》，激憤萬端地寫道：“本生篤事師之義，懷報(bào)國之忠，蹈不測之虎口，將以轉(zhuǎn)化兇惡，潛消奸宄，論心原跡，尤當(dāng)顯蒙賞錄；乃今身陷俘囚，妻子奴虜，家業(yè)蕩盡，宗族遭殃。信奸人之口，為叛賊泄憤報(bào)仇，此本職之所為痛心刻骨，日夜冤憤不能自已者也。本職義當(dāng)與之同死?！?此文所作時(shí)間，與《紀(jì)夢》幾乎同時(shí)。文中所述內(nèi)容，也正可為《紀(jì)夢》作注腳：平定宸濠之亂本應(yīng)是陽明畢生最大的一場事功，但其功勛非但沒有得到武宗朝臣的認(rèn)可，反而“群奸在側(cè)，人情洶洶”?，“讒言朋興，幾陷不測”?，且?guī)Ю奂皆唷吧硐莘?，妻子奴虜，家業(yè)蕩盡，宗族遭殃”，陽明因此“痛心刻骨，日夜冤憤不能自已”——這應(yīng)該也就是他創(chuàng)作《紀(jì)夢》時(shí)的處境和心境。詩中所述夢境，或許真是日有所思、夜有所夢，又或許純?yōu)榧偻?，但借此以比附現(xiàn)實(shí)是毋庸置疑的。詩中痛斥的王導(dǎo)“事成同享帝王貴，事敗乃為顧命臣”的陰暗心理，實(shí)即武宗朝中“諸嬖倖”的險(xiǎn)惡用心。而郭璞“有實(shí)惡深冤郁結(jié)而未暴”，“數(shù)千載之下尚懷憤不平”的形象，結(jié)合人物的身份和經(jīng)歷看，顯然首先是對應(yīng)著冀元亨：當(dāng)年王敦反，王導(dǎo)為奸，郭璞身為記室參軍，“不成之語以筮戒”，忠而被戮；與朱宸濠反，張忠、許泰等為奸，冀元亨托名論學(xué)，“反覆君臣義”欲規(guī)止其反叛，卻忠而被冤。歷史與現(xiàn)實(shí)，何等相似！但同時(shí)，在整個(gè)事件中，元亨又是受陽明委派，二人同氣連枝，元亨之忠即陽明之忠，元亨之冤也即陽明之冤，他們的命運(yùn)是緊密關(guān)聯(lián)在一起的。因此，詩中郭璞的形象又何嘗不是凝結(jié)著陽明自己的身影。也就是說，《紀(jì)夢》詩中的“晉忠臣”郭璞形象，既是他喻，也是自喻，其實(shí)是疊合了冀元亨與王陽明的雙重影像，不應(yīng)執(zhí)一而論。

細(xì)讀王陽明的《紀(jì)夢》，可以發(fā)現(xiàn)，貫穿全詩的基本主題是忠奸之辨，但同時(shí)也伴隨著生死之問，二者是交錯(cuò)、融合在一起的。在陽明看來，“人生生死亦不易，誰能視死如輕塵”，每一個(gè)個(gè)體生命都是可貴的，誰都難以做到將死亡視同塵芥，但是，對龍逄、龔勝、郭璞等忠義之士而言，取義成仁依舊會是他們的必然選擇?！拔宜篮巫惚?，我生良有以”，生命存在的價(jià)值并不以死亡為結(jié)點(diǎn)，而自有它的因緣與判定。雖然“是非顛倒古多有”，但這些忠義之士的冤情必定“終見伸”，甚至“御風(fēng)騎氣游八垠”，縱橫于天地之間，為萬世敬仰，雖死猶生。而那些叛臣賊子，他們的必然命運(yùn)和最終結(jié)局只能是“草木糞土臭腐同沉淪”，雖生猶死……這一番體悟，歸納到最后，實(shí)則也就是“良知”。正如陽明自己所云：“學(xué)問功夫，于一切聲利嗜好俱能脫落殆盡，尚有一種生死念頭毫發(fā)掛帶，便于全體有未融釋處。人于生死念頭，本從生身命根上帶來，故不易去。若于此處見得破，透得過，此心全體方是流行無礙，方是盡性至命之學(xué)。”?當(dāng)初他被貶龍場，身處“蛇虺魍魎，蠱毒瘴癘”的蠻荒之地，且“瑾憾未已，自計(jì)得失榮辱皆能超脫，惟生死一念尚覺未化，乃為石墩自誓曰：‘吾惟俟命而已！’日夜端居澄默，以求靜一；久之，胸中灑灑”，終于一日“中夜大悟格物致知之旨”，“始知圣人之道，吾性自足，向之求理于事物者誤也”?。他正是在超脫生死之念的基礎(chǔ)上，開啟了“良知”理論。同時(shí)被貶到貴州安莊驛的工部主事劉天麟，在陽明到龍場之后九個(gè)月就死于瘴癘，陽明悲痛不已，作《祭劉仁徵主事》：“於乎！死也者，人之所不免。名也者，人之所不可期。雖修短枯榮，變態(tài)萬狀，而終必歸于一盡。君子亦曰：‘朝聞道，夕死可矣?！暼粢沟?。其生也奚以喜？其死也奚以悲乎？其視不義之物，若將浼己，又肯從而奔趨之乎？而彼認(rèn)為己有，戀而弗能舍，因以沉酗于其間者，近不出三四年，或八九年，遠(yuǎn)及一二十年，固已化為塵埃，蕩為沙泥矣。而君子之獨(dú)存者，乃彌久而益輝。”?其中所闡發(fā)的生死觀，正與《紀(jì)夢》相同。而在經(jīng)歷宸濠謀逆的生死之變后，陽明更加深刻地體驗(yàn)到良知對于統(tǒng)攝身心和適應(yīng)災(zāi)變的決定性作用，從而啟發(fā)他進(jìn)一步提出“致良知”的重要哲學(xué)命題。據(jù)《年譜》記載，正德十六年正月，王陽明“居南昌。是年先生始揭致良知之教”?！白越?jīng)宸濠、忠、泰之變，益信良知真足以忘患難，出生死，所謂考三王，建天地，質(zhì)鬼神，俟后圣，無弗同者。乃遺書守益曰：‘近來信得致良知三字，真圣門正法眼藏。往年尚疑未盡，今自多事以來，只此良知無不具足。譬之操舟得舵，平瀾淺瀨，無不如意，雖遇顛風(fēng)逆浪，舵柄在手，可免沒溺之患矣?！彼謱﹂T人陳九川說：“我此良知二字，實(shí)千古圣圣相傳一點(diǎn)滴骨血也。”“某于此良知之說，從百死千難中得來，不得已與人一口說盡。”?他晚年在越中講學(xué)時(shí)又告誡學(xué)生：“世上人都把生身命子看得來太重，不問當(dāng)死不當(dāng)死，定要宛轉(zhuǎn)委曲保全，以此把天理卻丟去了。忍心害理，何者不為？若違了天理，便與禽獸無異，便偷生在世上百千年，也不過做了千百年的禽獸。學(xué)者要于此等處看得明白。比干、龍逢只為他看得分明，所以能成就得他的仁?！?可以說，王陽明的心學(xué)理論，在很大程度上正是以“知生死”為根基的，生死的價(jià)值判定，又以“義”“理”為標(biāo)準(zhǔn)。而《紀(jì)夢》詩中的忠奸之辨、生死之問，顯然正與此血脈相承、相呼相應(yīng)。

正德十六年三月，明武宗去世，明世宗即位，王陽明的功績重新被肯定，張忠、許泰、江彬等宵小被清算。在王陽明的不斷努力下，冀元亨最終獲釋，但因受刑過重，出獄五日即卒。陽明“為位慟哭之”?，愧疚痛心不已，不愿接受朝廷封賞，他說：“復(fù)有舉人冀元亨者，為臣勸說寧濠，反為奸黨構(gòu)陷，竟死獄中。以忠受禍，為賊報(bào)仇。抱冤赍恨，實(shí)由于臣。雖盡削臣職，移報(bào)元亨，亦無以贖此痛。此尤傷心慘目，負(fù)之于冥冥之中者。”[51]并書《仰湖廣布按二司優(yōu)恤冀元亨家屬》牌文，要求湖廣方面通知常德府“速將舉人冀元亨家屬，通行釋放；財(cái)產(chǎn)等項(xiàng)，亦就查明給還收管。仍將本生妻子，特加優(yōu)恤，使奸人知事久論定之公，而善類無作德降殃之惑”[52]。冀元亨之死可以說是陽明一生最為憾恨的事之一?！睹魇贰吩疲骸笆厝实茏佑煜隆┘皆鄧L與守仁共患難?！盵53]這也是《明史·王守仁傳》末獨(dú)獨(dú)附有冀元亨傳的重要原因。而陽明與元亨之間的深厚師生情誼，對五百年后的讀者而言，似乎也還能從《紀(jì)夢》“顧我宛若平生親”“攜手歷歷訴衷曲”等句中，約略感知一二。

三、詩中的歷史觀

王陽明的這首《紀(jì)夢》詩，史論意味濃厚，在關(guān)乎王導(dǎo)的評論史上有較大影響。明代楊慎曰：“慎嘗反復(fù)《晉書》，目王導(dǎo)為叛臣，頗為世所駭異……近讀陽明《紀(jì)夢》詩，尤為卓識真見，自信鄙說之有稽而非謬也。”[54]徐樹丕亦稱：“千古賊臣孰有過于王導(dǎo)者……王文成快論乃托之于夢，何膽之不堅(jiān)耶！”[55]明末清初尤侗賦《滿江紅·偶覽稗史，載王文成夢郭景純極言王導(dǎo)之奸。敦之反，導(dǎo)陰主之也。因?yàn)橘x此》詞：“好個(gè)夷吾，渡江后、久窺神器。誰更念、神州未復(fù)，江河頓異。堪笑一生蘇武節(jié)，曾無半點(diǎn)新亭淚。問亂臣、賊子出臣家，誰之罪。王與馬，久分據(jù)。敦與導(dǎo)，還同計(jì)。算敗終為相，成當(dāng)為帝。漫惜伯仁由我死，太真拔舌斯何意。嘆誰將、趙盾弒君看，書其事?！盵56]無論用語、用意，皆受陽明《紀(jì)夢》影響?！耙奈帷奔粗竿鯇?dǎo)。歷史上，王導(dǎo)歷仕晉元帝、明帝和成帝三朝，可以說為東晉乃至南朝在江東的近三百年基業(yè)奠定了基礎(chǔ)。然而，對王導(dǎo)其人，歷代史家褒貶不一、毀譽(yù)紛紜。歷時(shí)而觀，北宋之前，可謂極盡褒獎(jiǎng)?！妒勒f新語·言語》記溫嶠見王導(dǎo),“既出,歡然言曰：‘江左自有管夷吾,此復(fù)何憂’”[57]。《晉書》載桓彝與王導(dǎo)“極談世事”之后，原本因?yàn)椤俺⑽⑷酢倍鴳n懼、失望的心情也為之一變，對人說：“向見管夷吾，無復(fù)憂矣?！盵58]都將王導(dǎo)比作輔佐齊桓公稱霸的管仲，以為“提挈三世，終始一心，稱為‘仲父’，蓋其宜矣”[59]。《宋書》曰：“元帝中興之業(yè)，實(shí)王導(dǎo)之謀也?！盵60]唐人李翰編著《蒙求》，王導(dǎo)傳記也名為“王導(dǎo)公忠”，都對王導(dǎo)贊譽(yù)備至。至北宋司馬光，始認(rèn)為東晉“既不能明正典刑，又以寵祿報(bào)之，晉室無政，亦可知矣。任是責(zé)者，豈非王導(dǎo)乎”[61]，開始對王導(dǎo)有負(fù)面評價(jià)，但也主要就其“聵聵”之政而言，并未指其奸。至南宋朱黼，則云：“王敦之反，王導(dǎo)不能無罪也……至行胸臆報(bào)恩怨，不免假手于賊。自‘我不殺伯仁，伯仁由我而死’一語推之，導(dǎo)雖有格天之烈，蓋世之功，欲免趙盾、郭解之誅，終不能也?！盵62]開始明確認(rèn)為王敦之反、伯仁之死，王導(dǎo)都難辭其咎。黃震認(rèn)為：“（王導(dǎo)）陰拱中立，以觀王敦之成敗，而胸懷異謀。觀敦與導(dǎo)書，‘平京師日，當(dāng)親割溫嶠之舌’，非素有謀約者，敢為此言？”進(jìn)一步確指王導(dǎo)為“漏網(wǎng)逆臣”[63]。將朱黼與黃震之論與陽明的《紀(jì)夢》相比對，可發(fā)現(xiàn)陽明對王導(dǎo)的負(fù)面評價(jià)并非突發(fā)奇論，而很可能是受到了朱、黃二人的影響。朱黼，字文昭，南宋溫州府平陽人，人稱永嘉先生，為陳傅良學(xué)生，葉適好友。黃震，字東發(fā)，學(xué)者稱于越先生，南宋慶元府慈溪人，為東發(fā)學(xué)派創(chuàng)始人。兩位學(xué)者均以理學(xué)名世，且與陽明地域相近，陽明曾拜讀過他們的著作并受到一定影響，完全是有可能的。只不過他們在后世的聲名不如陽明顯赫，所以在關(guān)于王導(dǎo)之奸的評論上，人們提到更多的還是陽明的《紀(jì)夢》。

在《紀(jì)夢》詩中，陽明主要以王敦之亂為背景，借郭璞之口敘三事以證王導(dǎo)的“深奸老猾”：其一，王敦興兵后，欲重用周字伯仁），詢之王導(dǎo)，三問三不答，致王敦殺之；其二，王敦叛亂，溫嶠（字太真）領(lǐng)命御之，王敦致書王導(dǎo)，欲拔太真之舌，二人有共謀嫌疑；其三，王敦病篤，王導(dǎo)率子弟舉哀，是為“嫁禍”行徑。由此三事，得出“當(dāng)年王敦覬神器，導(dǎo)實(shí)陰主相緣夤”的結(jié)論，認(rèn)為王敦之亂，王導(dǎo)實(shí)懷有“事成同享帝王貴，事敗乃為顧命臣”的險(xiǎn)惡用心。在《紀(jì)夢》所附郭璞自述詩中，還有“偶感君子談中及”之句，說明陽明很可能在日常閑談中就涉及了相關(guān)問題。通讀全詩，可知陽明對王導(dǎo)的評判，均從王導(dǎo)的本始心跡出發(fā)，注重王導(dǎo)的心思動(dòng)念。也就是說，陽明與朱黼等學(xué)者一樣，認(rèn)同的是“原心定罪”這一漢初以來的重要決獄原則。董仲舒在《春秋繁露·精華》中最先指出：“《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕?！盵64]班固《漢書·薛宣傳》云：“《春秋》之義，原心定罪?！盵65]桓寬《鹽鐵論·刑德》曰：“《春秋》之治獄，論心定罪。志善而違于法者免，志惡而合于法者誅?！盵66]“心”“志”成為重要的定罪依據(jù)。同樣，在陽明看來，個(gè)體性的“吾心”“良知”是選擇、評判是非善惡的根本依據(jù)：“爾那一點(diǎn)良知，是爾自家底準(zhǔn)則。爾意念著處，他是便知是，非便知非，更瞞他一些不得。爾只不要欺他，實(shí)實(shí)落落依著他做去，善便存，惡便去?！盵67]“夫良知者，即所謂‘是非之心，人皆有之’，不待學(xué)而有，不待慮而得者也?！盵68]“良知只是個(gè)是非之心，是非只是個(gè)好惡，只好惡就盡了是非，只是非就盡了萬事萬變?！盵69]“這些子看得透徹，隨他千言萬語，是非誠偽，到前便明。合得的便是，合不得的便非。如佛家說心印相似，真是個(gè)試金石、指南針?！盵70]相應(yīng)地，無論是對現(xiàn)實(shí)人物的評價(jià)，還是對歷史人物的批判，也都不能只論其外在的跡象，更要探尋其內(nèi)在的本心。因此，當(dāng)陽明上《咨六部伸理冀元亨》時(shí)，一再強(qiáng)調(diào)的是“論心原跡”，冀元亨是出于“篤事師之義，懷報(bào)國之忠”，“將以轉(zhuǎn)化兇惡，潛消奸宄”，方才“蹈不測之虎口”；而在指斥王導(dǎo)時(shí)，看到的也更是他的所謂“格天之烈，蓋世之功”表象下的真實(shí)用心。

與正統(tǒng)史家相比，陽明在《紀(jì)夢》詩中對王導(dǎo)的評價(jià)顯然帶有鮮明的異端色彩，這其實(shí)也正是他的心學(xué)理論影響到史學(xué)思想的重要體現(xiàn)?！巴蹶柮餍膶W(xué)理論的根本點(diǎn)，是將程朱理學(xué)邏輯中分裂的心與理合而為一，把外在的天理融入主體的意識之中，從理論上賦予‘吾心’極大的能動(dòng)性、自主性，使主體從外在天理的服從者，變成為了天理的擁有者，在消解原君臨主體的外在的思想權(quán)威的同時(shí)，也使主體的思想獲得解放。”[71]其影響及于學(xué)術(shù)，便是提倡創(chuàng)新精神和學(xué)術(shù)個(gè)性，破除迷信，張揚(yáng)自我，追求“只眼”“獨(dú)見”“自得”。四庫館臣在《史糾提要》中稱：“明代史論至多，大抵徒侈游談，務(wù)翻舊案?！盵72]其中所謂“務(wù)翻舊案”，從積極意義上講，也正是陽明心學(xué)影響下張揚(yáng)個(gè)性、逆反傳統(tǒng)成說的異端精神在史學(xué)中的表現(xiàn)。

中國古代詩歌史上有著數(shù)量眾多的紀(jì)夢詩，由此形成一個(gè)重要的派生類別，在題材、意境、技巧上都顯現(xiàn)出鮮明的個(gè)性。王陽明的這首《紀(jì)夢》以游仙為手段，借夢境抒發(fā)意向、指斥現(xiàn)實(shí)，在藝術(shù)手法上，顯然是受到李白《夢游天姥吟留別》、韓愈《紀(jì)夢》、元稹《夢上天》、白居易《夢仙》、梅堯臣《夢登河漢》等詩篇的影響。平心而論，從文學(xué)的角度看，陽明此詩算不得佳作，語言上確有“倉卒不成文”之跡象，清人姚瑩在《康紀(jì)行》中尤其對所附郭景純詩有“頗淺陋不類”之譏[73]。但是，從“詩史”的角度看，此詩作于陽明人生至為困苦之時(shí)，而正是這種“百死千難”的困苦，逼逐出他的“致良知”宗旨之開悟。因此，無論詩之真?zhèn)巍?nèi)涵及其中所體現(xiàn)的歷史觀，都值得我們后人細(xì)辨詳解，以求更為真切地探知一代大儒彼時(shí)之思想與情感。

①⑨⑩???????????????[51][52][67][68][69][70]吳光等編?！锻蹶柮魅?，上海古籍出版社2011年版，第856—857頁，第1345頁，第1526—1554頁，第1414頁，第674頁，第1357頁，第1015頁，第1407頁，第1408頁，第674頁，第1400頁，第503頁，第123頁，第1354頁，第1141頁，第1411—1412頁，第117頁，第1408頁，第504頁，第685頁，第105頁，第311頁，第126頁，第105頁。

②?[58][59]《晉書》，中華書局1974年版，第1909頁，第2554頁，第1747頁，第1761頁。

③?余重耀：《陽明先生傳纂》，中華書局1923年版，第3頁，第3頁。

④??岡田武彥：《王陽明大傳》上，楊田等譯，重慶出版社2015年版，第28頁，第22頁，第30頁。

⑤?岡田武彥：《王陽明大傳》下，第113頁，第113頁。

⑥張克偉：《記王陽明父子夢兆二三事》，王曉昕、李友學(xué)主編《王學(xué)之魂》，貴州民族出版社2005年版，第174頁。

⑦《泰和王氏族譜原序》載清王世灴等纂修鎮(zhèn)?！厄源ㄍ跏献谧V》卷首，有清光緒七年三槐堂刻本。

⑧錢明：《儒學(xué)正脈——王守仁傳》，浙江人民出版社2006年版，第5頁。

?參見諸煥燦《王陽明世系考索》，載《浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期；褚納新《從譜諜記載看王陽明家世》，載《尋根》2007年第5期；錢明《儒學(xué)正脈——王守仁傳》，第5頁；華建新《姚江秘圖山王氏家族研究》，寧波出版社2010年版，第13頁。

?[65]《漢書》，中華書局1962年版，第3153頁，第3395頁。

?《蘇洵集·譜例》，中國書店2000年版，第128頁。

??劉志偉：《明清族譜中的遠(yuǎn)代世系》，載《學(xué)術(shù)研究》2012年第1期。

??沈善洪主編《黃宗羲全集》第19冊，浙江古籍出版社2012年版，第40頁，第61頁。

?《杭世駿集》，浙江古籍出版社2015年版，第72頁。

?陳文和主編《嘉定錢大昕全集》第9冊，鳳凰出版社2016年版，第412頁。

?吳光等編?！锻蹶柮魅ㄐ戮幈荆?，浙江古籍出版社2010年版，第1900—1901頁。

????[53]《明史》，中華書局1974年版，第4537—4541頁，第5169—5170頁，第5164頁，第5170頁，第5169頁。

?《泰和王氏族譜原序》記王直之祖名為“子與”，李賢記為“子興”，必有一誤，形近而訛。

?李賢：《古穰集》卷一二，文淵閣《四庫全書》本。

?計(jì)文淵：《王陽明法書集·法書考釋》第41條“紀(jì)夢詩題壁”，西泠印社1996年版。

?張維：《溪谷集》，韓國民族文化推進(jìn)會編《韓國文集叢刊》第92冊，（韓國）景仁文化社1992年版，第673頁。

?束景南：《陽明佚文輯考編年》，上海古籍出版社2012年版，第658頁。

?谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，商務(wù)印書館1936年版，第30頁。

[54]楊慎著、王仲鏞箋證《升庵詩話箋證》，上海古籍出版社1987年版，第472頁。

[55]徐樹丕：《識小錄》卷一，民國間商務(wù)印書館影刊《涵芬樓秘笈》本。

[56]《尤侗集》，上海古籍出版社2015年版，第935頁。

[57]劉強(qiáng)：《世說新語會評》，鳳凰出版社2007年版，第56頁。

[60]《宋書》，中華書局1974年版，第988頁。

[61]司馬光等：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第2970頁。

[62][63]徐文靖：《管城碩記》卷一九，文淵閣《四庫全書》本。

[64]董仲舒：《春秋繁露》，中華書局1975年版，第104頁。

[65]王利器：《鹽鐵論校注》，天津古籍出版社1983年版，第579頁。

[71]向燕南：《晚明士人自我意識的張揚(yáng)與歷史評論》，載《史學(xué)月刊》2005年第4期。

[72]永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第755頁。