陳 偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、我國刑法受賄罪立法修訂的內(nèi)容回顧

1949年之后，我國先后出現(xiàn)過兩部不同的刑法典，即1979年刑法典與1997年刑法典，受賄罪作為嚴(yán)重刑事犯罪，在上述兩部刑法典之中均有相應(yīng)規(guī)定。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，我國在后期的刑法修訂中，對(duì)受賄罪的立法進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。1979年刑法典的受賄罪在刑法分則第8章“瀆職罪”之中①，而當(dāng)時(shí)的貪污罪則歸置于刑法分則第5章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之中，可見，當(dāng)時(shí)立法者在貪污賄賂犯罪的分類中，對(duì)貪污罪與受賄罪的認(rèn)識(shí)明顯采用的是區(qū)分制模式，即認(rèn)為受賄罪的主要法益侵害是“瀆職”，而貪污罪的主要法益侵害是“侵犯財(cái)產(chǎn)”。

1997年刑法典對(duì)賄賂類的犯罪規(guī)定更為細(xì)致，除了有受賄罪、行賄罪的規(guī)定之外，還增加了單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪和單位行賄罪等，不僅貪污罪與受賄罪歸屬于同一章之中，而且二者共用同一法定刑的立法格局得以形成②。受賄罪的刑罰有較大幅度的調(diào)整，加大對(duì)賄賂犯罪懲治的痕跡已經(jīng)通過立法得以部分呈現(xiàn)。可見，立法者已經(jīng)明顯認(rèn)識(shí)到貪污罪與受賄罪在法益侵害立場(chǎng)上的一致性，認(rèn)為二者均系瀆職罪之外的特殊類型，這從貪污賄賂犯罪并沒有歸屬于刑法分則第9章的“瀆職罪”也可見一斑。

進(jìn)入21世紀(jì)，原有刑法對(duì)受賄罪規(guī)定存在的部分缺陷日益呈現(xiàn)，因而對(duì)受賄罪的刑罰進(jìn)行立法修訂被提上議事日程。在此情形下，《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)對(duì)《中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第383條進(jìn)行調(diào)整，對(duì)貪污罪與受賄罪的刑罰適用進(jìn)行了較大幅度的修訂，以此順應(yīng)社會(huì)新形勢(shì)的發(fā)展所需，這也是為了從刑罰層面更好遵循立法的科學(xué)性，保持刑法與當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。就當(dāng)下我國刑法對(duì)受賄罪調(diào)整的主要內(nèi)容來說，其主要在以下方面進(jìn)行了立法修訂：

(一)設(shè)置了“數(shù)額+情節(jié)”的法定刑立法模式

《刑法修正案(九)》對(duì)受賄罪刑罰適用的最大變化就是把原有的“固定數(shù)額”改變?yōu)椤俺橄髷?shù)額+情節(jié)”的模式。詳言之，對(duì)于受賄行為的刑罰處罰而言，刑法立法除了考慮單純的犯罪數(shù)額外，還可以根據(jù)案件情節(jié)予以定罪量刑，兼顧了數(shù)額與情節(jié)的綜合考慮，增加了更多受賄行為入罪的考慮因素，而不僅僅以原先的數(shù)額作為唯一評(píng)判根據(jù)，其原因在于，受賄行為是國家工作人員利用職權(quán)進(jìn)行的以權(quán)謀私行為，除了直接獲得的個(gè)人利益之外，其社會(huì)危害性還應(yīng)當(dāng)通過其他多樣情節(jié)予以反映。

在《刑法修正案(九)》頒布之后，由于抽象的數(shù)額與情節(jié)無法直接在司法實(shí)踐中適用，受賄罪的具體數(shù)額與情節(jié)是通過司法解釋進(jìn)一步確立的，2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定，在無相應(yīng)量刑情節(jié)的情形下，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大對(duì)應(yīng)的是3萬元～20萬元、20萬元～300萬元、300萬元以上，在有相應(yīng)量刑情節(jié)的前提下，其數(shù)額對(duì)應(yīng)無量刑情節(jié)時(shí)的單純數(shù)額要進(jìn)行減少處理，與之對(duì)應(yīng)的分別是1萬元～3萬元、10萬元～20萬元、150萬元～300萬元。

根據(jù)《解釋》，受賄罪的量刑情節(jié)一共有8類，包括如下方面：①曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的；②曾因故意犯罪受過刑事追究的；③贓款贓物用于非法活動(dòng)的；④拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；⑤造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的；⑥多次索賄的；⑦為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；⑧為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。

在受賄罪的刑罰適用中，上述8類量刑情節(jié)配之于不同的數(shù)額(1萬元～3萬元、10萬元～20萬元、150萬元～300萬元)認(rèn)定為“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”對(duì)應(yīng)的法定刑。比如，針對(duì)具有多次索賄情形的行為人：如受賄數(shù)額達(dá)到15萬元以上，則依據(jù)受賄罪的第2檔法定刑，處3年以上10年以下有期徒刑；如受賄數(shù)額達(dá)到150萬元以上，則依據(jù)受賄罪第3檔法定刑，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。

(二)現(xiàn)有的法定刑幅度比修正前的層次簡(jiǎn)明且更為輕緩

經(jīng)過《刑法修正案(九)》的修訂，受賄罪的刑罰變化已經(jīng)相當(dāng)突出，相較于1997年《刑法》的規(guī)定，刑罰確實(shí)得到了相當(dāng)程度的降低，比如按照數(shù)額與情節(jié)的輕重程度，分別配置了如下法定刑：3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金(受賄數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的)；3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)(受賄數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的)；10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)(受賄數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的)；無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)(受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的)。而1997年《刑法》受賄罪的法定刑為：2年以下有期徒刑或者拘役(個(gè)人受賄數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重)；1年以上7年以下有期徒刑(個(gè)人受賄數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的)；5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)(個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的)；7年以上10年以下有期徒刑(個(gè)人受賄數(shù)額在5000元以上不滿5萬元，且情節(jié)嚴(yán)重的)；10年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財(cái)產(chǎn)(個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上的)；無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)(個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重的)；死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)(個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的)，其與《刑法修正案(九)》的法定刑規(guī)定相比，法定刑的檔次進(jìn)行了簡(jiǎn)化調(diào)整，不僅現(xiàn)有法定刑的層次更加清晰、梯度更加分明，而且法定刑的整體從寬性也較為明顯?！缎谭ㄐ拚?九)》修改了受賄罪的法定刑，將其刑罰的第1檔與第2檔都規(guī)定了3年有期徒刑的刑罰，在此前提下，符合緩刑相應(yīng)條件的且位于刑罰第1檔和第2檔的受賄人原則上仍能夠適用緩刑，這使非監(jiān)禁刑具有刑罰適用可能性。

受賄罪刑罰的輕緩對(duì)應(yīng)著刑罰發(fā)展的基本趨勢(shì)，這是刑法修訂的多元因素所致，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，1997年《刑法》受賄罪的立法規(guī)定已經(jīng)跨越了20多年的時(shí)間，原有的數(shù)額規(guī)定已經(jīng)難以滿足刑罰的均衡性要求，加之其他數(shù)額型犯罪的法定刑已經(jīng)多次進(jìn)行了調(diào)整，所以受賄罪的刑罰調(diào)整被提上議事日程并順利修訂通過也在情理之中。需要明確的是，受賄罪刑罰的下降并不是對(duì)此類犯罪的寬縱，因?yàn)樵邳h的“十八大”以來的“打虎”“拍蠅”“獵狐”的政策導(dǎo)向下，對(duì)腐敗采取的仍然是“無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”的強(qiáng)硬態(tài)度，另外，對(duì)賄賂犯罪也有從嚴(yán)的規(guī)定，并非一律性的從寬對(duì)待。

(三)增設(shè)了受賄罪判處罰金刑的規(guī)定

在《刑法修正案(九)》修訂之前，受賄罪的刑罰處罰中并沒有規(guī)定罰金刑，其主要存在兩個(gè)方面的原因：一是將受賄罪定位于“瀆職罪”，對(duì)瀆職罪的犯罪來說，不設(shè)置罰金刑也理所當(dāng)然，因?yàn)榘凑找话阈岳斫?，罰金主要適用于貪財(cái)圖利以及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪[1]；二是當(dāng)時(shí)的立法并沒有意識(shí)到罰金刑之于受賄罪的該當(dāng)性，1997年《刑法》的罰金刑規(guī)定仍然主要集中于刑法分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，因而，無論是貪污罪還是受賄罪，罰金刑都未能作為附加刑被規(guī)定下來。

然而，《刑法修正案(九)》關(guān)于受賄罪的最新刑罰修訂在受賄罪的3檔法定刑中均配置了罰金刑，這無疑體現(xiàn)了罰金刑作為附加刑對(duì)于本罪的重要性。從根源上來說，在受賄罪的刑罰結(jié)構(gòu)中增加罰金刑，主要基于以下兩方面的原因：其一，受賄罪具有侵害財(cái)產(chǎn)性犯罪的屬性，因而本身具有判處罰金刑的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。盡管受賄罪往往作為觸犯公權(quán)力不可收買性的犯罪而存在，一般是從職務(wù)犯罪層面而言的，但是，受賄罪仍然是以索取或者收受他人財(cái)物為外在表現(xiàn)形式的，因而，受賄罪必不可少地具有財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性，在此前提下，財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性自然就有配置于罰金刑的現(xiàn)實(shí)必要。其二，受賄罪增加罰金刑明顯有對(duì)應(yīng)性的懲治與預(yù)防的雙重意義。刑事責(zé)任首先是一種法律后果[2]，由于罰金刑是需要受賄人單獨(dú)從自己的合法所得中予以繳納，因而這一針對(duì)受賄人的貪利而懲治受賄人的價(jià)值取向非常明顯。刑法所具備之社會(huì)功能在于，設(shè)定行為模式與界定行為邊界，在刑法適用范圍內(nèi)的人們必須去避免或必須去做某些行為舉止的類型，不管他們的愿望為何都要遵守[3]。因此，受賄罪成立之后需要額外支付相應(yīng)的罰金，在成本與收益的抉擇中往往得不償失，因而體現(xiàn)了預(yù)防潛在犯罪行為的刑法功利主義思想。

(四)明確對(duì)受賄罪的事后悔罪情節(jié)予以法定從寬

《刑法修正案(九)》對(duì)受賄罪的案外情節(jié)進(jìn)行了明確規(guī)定，對(duì)受賄行為完成之后的現(xiàn)實(shí)情節(jié)進(jìn)行了立法明確，這是“酌定情節(jié)法定化”的積極體現(xiàn)，既增加司法實(shí)踐的可操作性，同時(shí)也積極引導(dǎo)受賄行為人進(jìn)入刑事程序之后主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。具體來說：如果是貪污賄賂犯罪數(shù)額較大或情節(jié)較重的，犯罪嫌疑人在提起公訴前有坦白情節(jié)、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以從輕、減輕或者免除處罰；如果屬于貪污賄賂犯罪的第2檔和第3檔法定刑，行為人具有上述的案外情節(jié)，可以從輕處罰。

就實(shí)踐中發(fā)生的受賄罪來看，行為人在犯罪之后的悔改動(dòng)機(jī)往往較強(qiáng)，退贓或減免損害結(jié)果的行為表現(xiàn)較突出，如果只是單純地將之作為一種酌定量刑情節(jié)，不僅司法實(shí)踐的處理不一，而且也不能從規(guī)范層面引導(dǎo)后面的犯罪人積極配合。我國刑事司法層面“認(rèn)罪認(rèn)罰”的司法體制改革正在全面推行，經(jīng)過了2年的試點(diǎn)期積累之后，2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行了程序?qū)用娴募?xì)致規(guī)定，通過這一法律的修正實(shí)施，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)從試點(diǎn)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖秶鷥?nèi)的全面運(yùn)行，因此，對(duì)行為人犯罪之后的事后表現(xiàn)可以通過刑罰對(duì)貪污賄賂犯罪予以法定從輕、減輕或者免除處罰，以積極調(diào)動(dòng)貪污賄賂犯罪人的主觀能動(dòng)性，通過犯罪之后的認(rèn)罪認(rèn)罰舉動(dòng)，提升刑事司法的運(yùn)行效率，并在不偏廢司法公正目標(biāo)的同時(shí)，取得更好的法律效果與社會(huì)效果。

(五)受賄罪的死刑得以繼續(xù)保留并受到限制

1997年《刑法》受賄罪有死刑規(guī)定，即：個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。在《刑法修正案(九)》修訂之后，受賄罪的死刑仍然得以保留，現(xiàn)有的規(guī)定為：受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。在《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)與《刑法修正案(九)》已經(jīng)廢除22個(gè)罪名死刑的前提下，貪污罪與受賄罪仍然得以保留死刑，這一立法現(xiàn)象必然成為我們后期進(jìn)一步關(guān)注的重點(diǎn)所在。

需要指出的是，受賄罪的死刑仍然得以保留有其具體而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)背景因素，我國一直持續(xù)加大反腐敗的懲治力度，習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中明確指出：當(dāng)前，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢(shì)、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石。要堅(jiān)持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾，堅(jiān)持受賄行賄一起查，堅(jiān)決防止黨內(nèi)形成利益集團(tuán)?！瓘?qiáng)化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強(qiáng)不想腐的自覺，通過不懈努力換來海晏河清、朗朗乾坤[4]。2018年3月20日實(shí)施的《中華人民共和國監(jiān)察法》第6條明確提到：加強(qiáng)法治教育和道德教育，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長(zhǎng)效機(jī)制。從中不難看出，“不敢腐”仍然是當(dāng)下反腐目標(biāo)追求中的重要內(nèi)容。死刑在價(jià)值上具有較為優(yōu)越的功利性，這也是強(qiáng)調(diào)保留死刑制度的關(guān)鍵所在[5]，而且，這一“不敢腐”仍然建基于腐敗犯罪所對(duì)應(yīng)的嚴(yán)重刑事責(zé)任后果，在當(dāng)下反腐舉措正如火如荼進(jìn)行的社會(huì)背景下，貪污罪與受賄罪仍然需要強(qiáng)有力的刑罰懲處，在此情形下，貪污犯罪與賄賂犯罪的死刑因此得以保留。

需要指出的是，盡管受賄罪的死刑未能廢除，但是，立法層面的限制仍然清晰可鑒。從法條上可以看出，受賄罪只有在“數(shù)額特別巨大”與“使國家和人民利益遭受特別重大損失”這兩個(gè)條件同時(shí)符合的情形下，死刑才有實(shí)際適用的可能。換言之，受賄罪將改變刑法修訂之前的單純因“數(shù)額”而被判處死刑的現(xiàn)實(shí)可能，受賄罪的死刑適用必須在數(shù)額之外同時(shí)附加“特別重大損失”的危害結(jié)果。另外，從司法實(shí)踐的判罰情形來看，因受賄罪而直接判處死刑(尤其是死刑立即執(zhí)行)的案例明顯減少，這也說明在我國司法實(shí)踐中對(duì)受賄犯罪的死刑限制適用已經(jīng)成為常態(tài)性存在③。

(六)受賄罪設(shè)置了更為嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁刑

《刑法》第383條第4款規(guī)定，(受賄人)犯第1款罪，有第3項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！缎谭ㄐ拚?九)》新增加的終身監(jiān)禁刑條款針對(duì)貪污賄賂犯罪而配置更為長(zhǎng)期的監(jiān)禁刑，通過立法機(jī)關(guān)的推動(dòng)而在刑法中得以規(guī)范確立。

終身監(jiān)禁刑是對(duì)受賄罪從嚴(yán)性的刑罰體現(xiàn)，在受賄罪的量刑數(shù)額下降、配置的法定刑從輕的前提下，這一與受賄罪法定刑主要演進(jìn)方向相反的“從嚴(yán)”規(guī)定明顯是為了對(duì)應(yīng)“從輕”處罰而存在的，更直白地說，這也是為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，即不能在當(dāng)下受賄罪未能得以根本扼制的前提下一味在刑罰適用上“寬縱”受賄人。

就現(xiàn)有的規(guī)定來說，終身監(jiān)禁刑的適用需要注意以下方面：其一，行為人因受賄而被判處死緩，這是終身監(jiān)禁刑的適用前提，如果行為人的受賄行為未到達(dá)被判處死緩的程度，絕對(duì)不得對(duì)之適用終身監(jiān)禁刑；其二，人民法院在判處死緩的同時(shí)決定是否適用終身監(jiān)禁刑，即終身監(jiān)禁是在判決死緩之時(shí)一并在判決中作出，而不是在死緩執(zhí)行過程中另行裁決，受賄犯罪人在死緩執(zhí)行期間的服刑表現(xiàn)，并不會(huì)反過來影響到終身監(jiān)禁刑的適用與否；其三，人民法院作出終身監(jiān)禁刑的判決時(shí)要根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，要綜合客觀危害、主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的綜合情況；其四，終身監(jiān)禁刑的生效適用時(shí)間是死緩減為無期徒刑之時(shí)，即雖然判決之時(shí)即有終身監(jiān)禁的內(nèi)容，但是真正的生效時(shí)間需要在死緩減為無期徒刑之時(shí)；其五，被判處終身監(jiān)禁刑的犯罪人，無論其在刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)得多么優(yōu)異、悔罪表現(xiàn)多么優(yōu)良，均不得進(jìn)行減刑或者假釋，這既是終身監(jiān)禁刑的較為嚴(yán)厲之處，也是終身監(jiān)禁刑與無期徒刑的重要區(qū)別。

二、我國受賄罪立法調(diào)整的理性評(píng)析

(一)立法修訂中“關(guān)注刑罰”成為我國刑法修正案的理性自覺

刑法修訂的過程本身是要對(duì)前期非科學(xué)性的立法進(jìn)行審視，并對(duì)“罪刑規(guī)范”整體性予以調(diào)整，因而，從刑法修訂的立法設(shè)計(jì)層面來說，刑法修訂案并不僅僅局限于一般意義上的“漏洞填補(bǔ)”或者“空白填充”，如果僅限于此的話，必然會(huì)把刑法修正作為新罪增設(shè)的契機(jī)，從而為擴(kuò)大刑罰權(quán)和擴(kuò)張犯罪圈提供較多的空間場(chǎng)域，乃至把“刑法修正”等同于“新罪增加”的同等話語。盡管從已頒布的前7個(gè)刑法修正案來看，刑法修正案幾乎全部集中于新罪填補(bǔ)或者罪狀描述的調(diào)整上，但是，后期刑法修正案及時(shí)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，《刑法修正案(八)》與《刑法修正案(九)》突破前面修正案的立法視域，對(duì)刑法總則第3章“刑罰”進(jìn)行率先調(diào)整，即是其立法修訂需要注重刑事責(zé)任后果的適例呈現(xiàn)。畢竟，刑法修訂及其適用是綜合性的體現(xiàn)，刑法的任務(wù)不僅要保障其他非刑事法律的良好運(yùn)行，為關(guān)聯(lián)性法律的正常運(yùn)轉(zhuǎn)“保駕護(hù)航”，而且同時(shí)也要對(duì)自身“罪刑規(guī)范”面臨的問題進(jìn)行自我修正，因而，法定刑作為立法表述而客觀存在的罪刑結(jié)構(gòu)的重要組成部分，此時(shí)在刑法修正案中及時(shí)對(duì)該刑罰予以修正就是修法活動(dòng)中的自然之義。

受賄罪刑罰的上述調(diào)整也明顯反映了立法修訂的基本動(dòng)態(tài)，受賄罪作為犯罪確立之后，其犯罪化的問題已經(jīng)得以基本解決④，與之相關(guān)的核心性問題便是刑罰問題，刑法修正案關(guān)注受賄罪的刑罰并做相應(yīng)調(diào)整，體現(xiàn)了立法過程中理性自覺的遵守。從罪刑安排上來說，不僅犯罪構(gòu)成與新罪增加有其必要性，而且在刑法適用的動(dòng)態(tài)過程中，對(duì)現(xiàn)有犯罪的刑罰予以回應(yīng)也有其必要。通過對(duì)受賄罪的刑罰修訂，我們可以很清晰地看到，刑法的修訂不能僅僅只是拓寬犯罪圈，還需要對(duì)“罪”與“刑”進(jìn)行一體化的關(guān)照?！缎谭ㄐ拚?九)》是對(duì)原有受賄罪的刑罰適用予以重視的體現(xiàn)，是在未觸動(dòng)受賄罪構(gòu)成要件前提下的刑罰變動(dòng)，這也說明，只要實(shí)踐案例反饋出來的受賄罪的刑罰配置難以適應(yīng)罪刑均衡原則的需要，那么就有通過立法對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)實(shí)必要，刑法修正不能僅僅局限于犯罪構(gòu)成要素這一狹小區(qū)域，刑法修正的科學(xué)性必然是“理性自覺”映照到刑事立法領(lǐng)域的體現(xiàn)。

(二)受賄罪的立法調(diào)整回應(yīng)了對(duì)反腐敗的決心與刑法適應(yīng)性需求

刑事立法的修正總是與其所處的時(shí)代息息相關(guān)，刑事立法者也必然與自己所處的社會(huì)脫離不了關(guān)系，社會(huì)重大事件在其背后必然要引導(dǎo)立法的不斷前進(jìn)。黨的十八大以來，“打虎”“拍蠅”“獵狐”“重拳治腐”等一系列反腐舉動(dòng)已經(jīng)讓世人所矚目、讓國人所稱頌、讓民眾所樂道?！爸氐渲卫簟辈粌H僅只是嚴(yán)厲打擊犯罪人，作為已然化的犯罪行為，“打擊”只是回溯性地解決其刑事責(zé)任問題，如何建立制度化的防線、持之以恒地在反腐道路上實(shí)施長(zhǎng)效機(jī)制，才是治吏之本、防腐之道、法治之策?；诖丝紤]，《刑法修正案(九)》也積極回應(yīng)了“重典治吏”、懲腐防腐的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過加強(qiáng)制度化建設(shè)來更好回應(yīng)懲治之外如何更好防范腐敗發(fā)生的現(xiàn)實(shí)問題，既對(duì)貪污賄賂犯罪的法定刑進(jìn)行了重新設(shè)置，保留了該類犯罪的死刑，同時(shí)又另外設(shè)置了終身監(jiān)禁刑，兼顧了打擊與預(yù)防的雙重需要，把“懲腐”與“防腐”進(jìn)行了良好結(jié)合，對(duì)短期治理與長(zhǎng)期防范進(jìn)行了有機(jī)整合。

《刑法修正案(九)》對(duì)受賄罪的立法調(diào)整也有更長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的立法預(yù)期，原因在于以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”的模糊性立法表述可以更好保證刑罰與社會(huì)發(fā)展之間的適應(yīng)性和張力。通過立法語言的模糊性規(guī)定，其對(duì)司法適用的最大好處就是可以保證與社會(huì)發(fā)展相一致，避免立法修訂的繁復(fù)性與滯后性。隨著社會(huì)繼續(xù)往前行進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來GDP的高速增漲，如果現(xiàn)有的“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的步伐，則不用等待立法修訂及其時(shí)機(jī)的到來，我們可以通過制訂司法解釋的方式予以積極調(diào)整，比如近幾年我國刑法司法解釋對(duì)盜竊罪、詐騙罪的數(shù)額調(diào)整就是采取此種模式。從刑法修正案的修正頻率來看，這一較快的調(diào)整步伐仍然是刑法保證其現(xiàn)實(shí)生命力的重要舉措。盡管刑法修正案可以較為便捷地解決立法滯后性的問題，但是通過刑法修正來解決實(shí)踐癥結(jié)仍然“勞神費(fèi)時(shí)”，因而，在刑法修正過程中為司法解釋保留部分空白，也是為了保證刑法具有更好的社會(huì)適應(yīng)性的需要，是立法與司法之間良性互動(dòng)的體現(xiàn)。

(三)受賄罪的立法變動(dòng)體現(xiàn)了“寬中有嚴(yán)”的政策導(dǎo)向

刑事立法必然與刑事政策存在直接性關(guān)聯(lián)，這在我國前期的刑法修訂過程中都體現(xiàn)得極其明顯。刑事政策與刑事立法之間存在亦步亦趨的互動(dòng)關(guān)聯(lián),刑事政策作為刑事立法的引導(dǎo)性力量,直接推動(dòng)刑事立法的不斷修訂及其完善[6]。相對(duì)于刑事司法而言，刑事政策與刑事立法的關(guān)系更為直接，正是基于此原因，域外較多國家直接把刑事政策與刑事立法相提并論。刑事政策之下的政策引導(dǎo)與價(jià)值功能要體現(xiàn)于外，在法治理念之下必然要借助立法規(guī)范的載體而得以呈現(xiàn)。刑法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行要遵循罪刑法定原則理念的束縛，刑事政策的內(nèi)在要求及其邊界劃定也需要借助明文性的規(guī)范確定下來，這已然是法治社會(huì)所要共同踐行的基本準(zhǔn)則。

受賄罪的刑罰體現(xiàn)了“寬中有嚴(yán)”的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，“寬”的體現(xiàn)主要是受賄罪的入罪門檻的提升、量刑數(shù)額的大幅度增加以及法定刑的直接調(diào)整，但是，一般人認(rèn)為受賄罪過于輕緩的指責(zé)仍需理性審視，在筆者看來，受賄罪并不是單一性的一律從寬，在刑罰修訂之后，受賄罪從嚴(yán)的一方面仍然客觀存在，其“嚴(yán)”的方面主要體現(xiàn)在：①受賄罪的入罪與法定刑升格條件中納入了多個(gè)情節(jié)要素，從而在考察受賄罪入刑時(shí)不再單獨(dú)局限于犯罪數(shù)額；②受賄罪增加了罰金刑，注重附加刑的刑罰適用，從而通過財(cái)產(chǎn)刑的方式加大了對(duì)受賄人的刑罰懲罰；③受賄罪保留了死刑規(guī)定，在其他經(jīng)濟(jì)性犯罪相繼廢除死刑的同時(shí)，受賄罪的死刑卻仍然得以保留，從而在立法層面為受賄罪判處極刑提供了可能；④受賄罪的刑罰適用增設(shè)了極其嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁刑。在目前的刑罰結(jié)構(gòu)安排中，除了貪污罪與受賄罪之外，其他任何犯罪的刑罰都沒有這一刑罰制度，因此，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策在受賄罪的刑罰調(diào)整中并不缺位，這一刑事政策在受賄罪的刑罰修訂中體現(xiàn)得較為明顯。

(四)受賄罪的立法修訂融合了報(bào)應(yīng)與預(yù)防的刑罰一體論思想

刑罰的存在總是帶有一定的目的性追求，這是刑法之所以獲得實(shí)踐根據(jù)與理論認(rèn)同的基礎(chǔ)所在，也是刑法作為“必要的惡”能夠在法治社會(huì)立足的價(jià)值根據(jù)。刑罰作為犯罪之后的責(zé)任后果，其既呈現(xiàn)出“因?yàn)橛蟹缸?，所以有刑罰”的直接對(duì)應(yīng)性，同時(shí)也寄托著“因?yàn)橛行塘P，所以期待無犯罪”的內(nèi)在追求。在此過程中，“有罪則有罰”的罪刑關(guān)聯(lián)是刑罰報(bào)應(yīng)論的直接產(chǎn)物，而“刑期于無刑”則是刑罰預(yù)防論的功利觀使然。刑罰具有兩個(gè)正當(dāng)化目的或者具有其中之一，即對(duì)不良行為的預(yù)防以及對(duì)已被發(fā)覺的不法行為的報(bào)應(yīng)[7]。受賄罪的刑罰修訂作為立法修訂的重要內(nèi)容，需要在科學(xué)立法的指引下進(jìn)行合理的法定刑配置，并在刑罰適用制度的安排中體現(xiàn)刑罰目的性理念。譴責(zé)或者處罰，是為了讓人不要重蹈覆轍而實(shí)施的[8]，因而，無論是單純的報(bào)應(yīng)還是預(yù)防觀念，都無法較好地對(duì)刑罰理論根基予以維護(hù)，刑罰一體化的理念是現(xiàn)代化刑罰所要選擇的必要之路。

受賄罪的量刑數(shù)額下降與法定刑減輕并不是對(duì)受賄行為與犯罪行為人的縱容，而是在社會(huì)適應(yīng)性發(fā)展中刑罰該當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)隨之變動(dòng)之后的結(jié)果。報(bào)應(yīng)本身不可能是停滯不前的靜態(tài)概念，報(bào)應(yīng)的內(nèi)涵同樣也與社會(huì)變遷及其時(shí)代發(fā)展息息相關(guān)，當(dāng)受賄罪在整體刑法體系中的“該當(dāng)報(bào)應(yīng)”發(fā)生變化時(shí)，法定刑的調(diào)整也就成為必然。盡管刑罰的趨輕化調(diào)整表面上對(duì)犯罪行為人更為有利，但是，這一建基于刑罰處罰前提下的報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)仍然沒有脫離刑事懲罰的基本框架，因而所謂的“放縱”犯罪人并不是正當(dāng)性解讀。除此之外，受賄罪的刑罰調(diào)整同樣濃縮著預(yù)防刑的基礎(chǔ)觀念，其集中體現(xiàn)在《刑法》第383條的第3款和第4款中：前者是基于犯罪之后的行為人積極認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，因而從重處罰的預(yù)防必要性得以下降，從寬處罰隨之成為現(xiàn)實(shí)；后者規(guī)定的終身監(jiān)禁刑在極大程度上是出于“不敢腐”的一般預(yù)防需要而被立法者所接納，即終身監(jiān)禁刑讓不敢腐、不想腐的氛圍越來越濃厚[9]。盡管筆者認(rèn)為這一制度設(shè)計(jì)需要另行審視并在司法實(shí)踐中限縮適用，但是，立法之中的預(yù)防刑痕跡仍然清晰可鑒。

受賄罪刑罰修改中的刑罰一體論較好貫徹了刑事法治的基本觀念，是朝向刑罰理性化發(fā)展的再次努力與立法呈現(xiàn)。從我國刑法的發(fā)展來看，刑法修正案的修訂必然要融入刑事法治理性因素，在此過程中刑法理論界的聲音融入到立法之中，實(shí)務(wù)界的信息反饋也助推了立法的不斷修訂，這些都較好保障了我國刑法修訂的日益理性化，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的良好溝通共同合力性地促進(jìn)了刑事立法的向前發(fā)展，也推動(dòng)了“科學(xué)立法”的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)。

三、我國刑法受賄罪立法完善的未來展望

我國刑法受賄罪的刑罰已經(jīng)作出了較大程度的調(diào)整，但“科學(xué)立法”是一個(gè)不斷追求的過程。腐敗不斷進(jìn)化并傾向于規(guī)避或者適應(yīng)現(xiàn)行立法[10]，因而，就當(dāng)下受賄罪的刑罰來說，在刑法科學(xué)化與現(xiàn)代化的發(fā)展中，其仍有進(jìn)一步完善的空間，筆者認(rèn)為未來受賄罪的刑罰較為突出的關(guān)注點(diǎn)和完善方向主要集中于以下幾個(gè)方面：

(一)受賄罪與貪污罪共用同一法定刑的現(xiàn)狀應(yīng)有所改變

我國現(xiàn)有的受賄罪與貪污罪的犯罪構(gòu)成當(dāng)然是不一樣的，但是，在刑罰規(guī)定上二者共用的都是《刑法》第383條，就此來說，在立法者的眼中，貪污罪與受賄罪的危害性完全是等量的，否則，2個(gè)罪名不可能共用同樣的法定刑，立法也不可能采用這樣的“共享”式立法模式。問題在于，盡管貪污罪與受賄罪都是公職人員的腐敗行為，都侵害了國家廉潔制度與對(duì)公權(quán)力的信賴，但是，這2個(gè)犯罪的構(gòu)成要件不同、行為方式不同、犯罪成本不同、犯罪對(duì)象不同以及司法解釋限定的情節(jié)也不完全一致，即使如此，在現(xiàn)有刑法規(guī)定的法定刑方面，貪污罪與受賄罪卻毫無二致，這樣一來，立法上的此種刑罰規(guī)定的“引證規(guī)定”是否科學(xué)化的質(zhì)疑必須存在。

當(dāng)然，究竟是受賄罪的處罰高于貪污罪的處罰，還是貪污罪的處罰高于受賄罪的處罰，仍然不無爭(zhēng)議。如果從違法性與有責(zé)性層面來說，貪污罪的懲罰力度似乎要強(qiáng)于受賄罪，主要原因在于貪污罪是行為人自身積極主動(dòng)實(shí)施侵占國家的公共財(cái)產(chǎn)，而受賄罪在實(shí)踐中往往有行賄人的參與，行賄人的積極介入有促使受賄最終達(dá)成的效果，因而在受賄與行賄的對(duì)向行為中，基于二者之間的關(guān)系及其犯罪發(fā)生的過程考量，行賄人有分擔(dān)受賄罪之罪責(zé)的可能，受賄罪的違法性與有責(zé)性由此得以降低。

但是，筆者并不認(rèn)同以上觀點(diǎn),原因在于：貪污與受賄的主體均為國家工作人員，在違法性與有責(zé)性層面很難有懸殊差異，受賄人作為公權(quán)力的主體，有義務(wù)保證自己手中公權(quán)力的非交易性，不能因?yàn)樾匈V人的存在而將其作為自己違法性與有責(zé)性降低的理由。在當(dāng)下反腐已經(jīng)深入人心的前提下，受賄行為人對(duì)自己行為的違法性與有責(zé)性的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地有所增強(qiáng)而不是減弱。受賄罪與行賄罪作為兩個(gè)獨(dú)立犯罪，各自的違法性與有責(zé)性都是獨(dú)立的，絕對(duì)不能因?yàn)槎呔哂谢閷?duì)向犯意義上的關(guān)聯(lián)，從而認(rèn)為受賄罪的違法性與有責(zé)性被行賄罪分擔(dān)。質(zhì)言之，受賄罪與行賄罪作為對(duì)向犯罪，各自的責(zé)任承擔(dān)仍然需要堅(jiān)持“罪責(zé)自負(fù)”的原則，彼此之間不能因?yàn)閷?duì)方也受到了刑罰懲罰就降低自身的刑事責(zé)任程度。

另外，受賄罪當(dāng)下的實(shí)際案發(fā)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了貪污罪，其原因當(dāng)然在于受賄罪的隱蔽性更強(qiáng)以及犯罪的“實(shí)施成本”相對(duì)較低，但是，相對(duì)于貪污罪的刑罰懲治來說，受賄罪的“查處成本”卻更勝一籌，需要投入更多的監(jiān)察成本與司法成本，需要基于受賄與行賄雙向?qū)用娴墓餐樘幣c相互印證，而且，貪污罪主要是侵占公共財(cái)產(chǎn)法益，而受賄罪卻是通過收受賄賂而侵害公職人員的不可交易性，并在“為他人謀取利益”的行為中牽涉到濫用職權(quán)行為，以致在受賄人“為他人謀取利益”的過程中還可能造成不可估量的后續(xù)危害與公共利益的嚴(yán)重?fù)p失。我國刑法雖然將貪污罪與賄賂罪規(guī)定在同一章中，但不可否認(rèn)貪污罪主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，而賄賂罪則不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪[11]?？梢哉f，受賄罪的行為危害并不僅僅受縛于受賄行為本身，而是會(huì)從受賄罪而衍生到其他法益侵害層面。換言之，就受賄行為侵害法益的擴(kuò)散性來說，受賄罪的危害性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了貪污罪?；诜婪妒苜V罪進(jìn)一步蔓延的現(xiàn)實(shí)必要以及受賄罪侵害法益的多元性，受賄罪的刑罰不應(yīng)與貪污罪相同，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)分離出來體現(xiàn)與貪污罪的差異性，并在刑罰幅度上適度性地比貪污罪更重⑤。

(二)受賄罪的犯罪構(gòu)成限縮可罰性的格局應(yīng)有所突破

我國現(xiàn)有受賄罪的立法修訂基本上是圍繞刑罰均衡的原則來進(jìn)行修訂的，在一定程度上解決了刑罰與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題，因而其現(xiàn)實(shí)意義值得肯定，但是，受賄罪的立法修訂集中于刑罰層面，而其構(gòu)成要件的規(guī)定仍然未做任何程度的修改，就此來看，對(duì)受賄罪的刑罰調(diào)整仍然占據(jù)著立法者的主要視線，即立法者仍然主要認(rèn)為受賄罪的刑罰不均衡是首要問題，受賄罪的構(gòu)成要件尚未達(dá)到修法的必要程度。

但是，需要注意的是，受賄罪的規(guī)范要件當(dāng)然是與刑罰存在緊密關(guān)系的，構(gòu)成要件設(shè)置的松緊程度必然影響到該罪之下刑罰的張力所在。受賄罪的實(shí)踐形態(tài)存在紛繁多樣的形態(tài)特征，通過外在合法形式掩蓋受賄實(shí)質(zhì)的情形不乏其例，就此來說，受賄罪構(gòu)成要件也必然存在著滯后性問題。

為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中存在的多樣化受賄情形，我國當(dāng)下往往是通過司法解釋的形式來彌補(bǔ)立法的短缺現(xiàn)象。盡管司法解釋可以一定程度彌補(bǔ)立法的缺憾，但是，我們無法通過司法解釋而代行立法功能，尤其是在罪刑法定原則的嚴(yán)格束縛之下?；诖耍瑔渭兺ㄟ^解釋來解決立法空缺的路徑仍然有其限度，實(shí)際上也不可能在犯罪規(guī)范構(gòu)成未作任何調(diào)整的前提下全然解決受賄罪的刑事責(zé)任問題，比如，關(guān)于性賄賂、非財(cái)產(chǎn)性利益的賄賂等問題，但是，在我國刑法受賄罪的構(gòu)成要件中仍然是以“索取或者收受他人財(cái)物”為其賄賂對(duì)象。2005年10月，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過決議批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國反腐敗公約》，但是我們不可能通過國際性公約來指導(dǎo)現(xiàn)有的國內(nèi)司法，上述公約中的相應(yīng)規(guī)定也不能直接納入到我國刑事司法的適用之中，這樣一來，就必然存在雖然理論上可以前后照應(yīng)并合乎邏輯，但是在法治規(guī)范化層面則運(yùn)行不暢的問題，所以，受制于現(xiàn)有罪刑法定原則的制約，突破法條規(guī)范的擴(kuò)張解釋往往存在類推之嫌，單純通過解釋來解決現(xiàn)有立法問題的方式實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)有限，正如學(xué)者所言：對(duì)現(xiàn)代法院的要求是，嚴(yán)格解釋刑罰法令，盡量把應(yīng)對(duì)新問題的任務(wù)交給立法[12]，因而，最可取的完善路徑仍然需要通過立法予以解決。

(三)受賄罪終身監(jiān)禁刑的多元困境決定了其應(yīng)限縮適用

在《刑法修正案(九)》中，立法機(jī)關(guān)在貪污罪與受賄罪中率先設(shè)置了終身監(jiān)禁刑，這確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)此類犯罪從嚴(yán)懲治的現(xiàn)實(shí)需要?；诋?dāng)下反腐敗的嚴(yán)峻形勢(shì)，我國刑事立法體現(xiàn)了對(duì)受賄罪處罰“從嚴(yán)”的一面，是在前期已經(jīng)制定多項(xiàng)“從寬”立法規(guī)定之后的對(duì)應(yīng)性體現(xiàn)，在前期立法已經(jīng)規(guī)定終身監(jiān)禁刑的前提下，在一些受賄案中已經(jīng)適用了該刑。

當(dāng)然，在終身監(jiān)禁刑適用過程中存在的問題仍然有待進(jìn)一步的厘清，比如，關(guān)于終身監(jiān)禁刑的性質(zhì)，其究竟是一種獨(dú)立的刑罰種類，還是一種刑罰執(zhí)行方法，相關(guān)的爭(zhēng)議仍然客觀存在[13]。另外，關(guān)于終身監(jiān)禁刑的適用是《刑法修正案(九)》明確規(guī)定下來的，是否可以溯及到該修正案之前的案件并予以適用，相關(guān)的爭(zhēng)議在學(xué)界同樣未曾停歇[14]。社會(huì)危害性決定了刑罰因何存在[15]，終身監(jiān)禁刑僅限定于貪污罪與受賄罪，是否符合憲法的合比例性與合必要性原則；終身監(jiān)禁刑是否違背適用刑法人人平等的原則、是否與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相一致；終身監(jiān)禁刑是否違背刑罰的教育改造理論；終身監(jiān)禁刑如何在實(shí)踐中予以良好的刑罰執(zhí)行；終身監(jiān)禁是否存在重復(fù)評(píng)價(jià)；終身監(jiān)禁是否是附條件與附期限的判決，等等，這些問題仍然直接關(guān)系到貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁刑的正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁刑配置于貪污賄賂犯罪之中確實(shí)有其理論上難以克服的多元性困惑，也不符合憲法所要求的合比例性與合必要性原則。盡管有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁刑具有代替死刑的現(xiàn)實(shí)功用，但是，適用這一明顯帶有“殘酷或異常的刑罰”來替代死刑立即執(zhí)行，也并不是明智之舉，也不應(yīng)當(dāng)采用此方式來限縮死刑的適用[16]?；凇缎谭ㄐ拚?九)》已經(jīng)作出這一規(guī)定，要馬上通過刑法修訂來立即廢除終身監(jiān)禁刑必然不具有現(xiàn)實(shí)可行性。綜合終身監(jiān)禁刑的立法規(guī)定，加之終身監(jiān)禁刑在理論層面的尷尬情形，筆者仍然堅(jiān)定認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法的第二道防線功能，積極限縮終身監(jiān)禁刑的司法適用，并且終身監(jiān)禁刑依附于死緩，而死刑的司法限制又是廢除死刑的關(guān)鍵[17]，那么，終身監(jiān)禁刑與死刑的這種依附關(guān)系就決定著，既然司法限制方式是消亡死刑適用空間的關(guān)鍵，其也應(yīng)該是縮減終身監(jiān)禁刑適用空間的核心路徑。盡管這不是徹底解決問題的思路，但是應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下“善待”終身監(jiān)禁刑的可行性方式，也能夠起到立竿見影的效果。

(四)我國將進(jìn)一步加大腐敗犯罪追逃追贓的國際司法協(xié)作

反腐敗已經(jīng)不僅僅局限于一國之內(nèi)，在腐敗發(fā)生之后的追逃追贓工作必然會(huì)尋求他國司法機(jī)關(guān)的協(xié)作。我國近年來也在不斷加大反腐敗追逃追贓力度，這是貫徹“有罪必有罰”的刑罰必要性及其體現(xiàn)。2015年4月，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組部署“天網(wǎng)”行動(dòng)，中共中央組織部等單位將從清查官員違規(guī)護(hù)照、打擊地下錢莊和追逃追贓等方面牽頭進(jìn)行相應(yīng)工作。2018年4月24日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓工作辦公室在北京舉辦“天網(wǎng)2018”行動(dòng)啟動(dòng)儀式暨全國追逃追贓工作培訓(xùn)班開班式。自“天網(wǎng)”行動(dòng)正式實(shí)施以來，已經(jīng)在實(shí)踐層面取得了一定的成效，通過這一行動(dòng)，一方面展現(xiàn)了我國對(duì)懲治腐敗犯罪的極大決心，另一方面也說明我國通過在追逃追贓上的積極行動(dòng)，盡力貢獻(xiàn)自己反腐敗舉措上的“中國智慧”，無論刑事立法與司法制度多么完善，由于腐敗犯罪行為人不能到案接受應(yīng)有的懲罰、犯罪贓物不能順利得以追繳，則法治正義的效果必將無從體現(xiàn)，也必將直接影響反腐敗這一攻堅(jiān)戰(zhàn)的深入推進(jìn)。

在反腐敗行動(dòng)跨越多個(gè)法域之時(shí)，即使存在多邊條約簽訂的現(xiàn)有前提，仍然需要得到不同國家或者地區(qū)之間的良好協(xié)作與共同認(rèn)可，與此同時(shí)，也要充分運(yùn)用引渡制度來強(qiáng)化國際間的司法協(xié)作。盡管多邊條約的“軟性”和雙邊引渡條約的缺乏局限了現(xiàn)有國際反腐敗合作機(jī)制發(fā)揮最大的效力[18]，但是，基于國際協(xié)作的努力一直都在進(jìn)行之中，這也必然是后期我們?cè)诮槿氲娇鐕苑锤瘮≈腥孕柽M(jìn)一步慎重對(duì)待之事。2014年，亞太經(jīng)合組織(APEC)第26屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議在北京召開，會(huì)議通過了由我國主導(dǎo)起草的《北京反腐敗宣言》。2016年，二十國集團(tuán)(G20)杭州峰會(huì)批準(zhǔn)通過了《二十國集團(tuán)反腐敗追逃追贓高級(jí)原則》《二十國集團(tuán)2017-2018年反腐敗行動(dòng)計(jì)劃》，并且在華設(shè)立G20反腐敗追逃追贓研究中心等。由此可見，中國的反腐敗已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“理念倡導(dǎo)”與“口頭表態(tài)”的階段，而是以實(shí)際行動(dòng)的方式表明了我國積極加入反腐敗國際行列的態(tài)度與決心。2018年，新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》正式確立了“缺席審判制度”，這同樣是為了更好回應(yīng)跨國司法協(xié)作面臨的困境而作出的及時(shí)調(diào)整，其對(duì)國際反腐敗追逃追贓必將帶來更大程度的積極意義。

另外，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，如何更好地進(jìn)行雙邊或多邊的反腐敗條約擬定，創(chuàng)建不以定罪為前提的資產(chǎn)凍結(jié)或扣押措施，建立規(guī)范化的司法協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)合約國批捕措施或者作出判決的司法承認(rèn)，建立腐敗涉案人員的信息共享平臺(tái)與保密制度，創(chuàng)建定期或不定期的對(duì)話交流機(jī)制，保障反腐機(jī)構(gòu)之間的信任與有效配合，確立合理的涉案贓款追回分享比例等，這些懸而未決的問題仍然需要我們正面應(yīng)對(duì)，這也是我國在涉及國際反腐敗行動(dòng)中需要進(jìn)一步完善的重要事項(xiàng)。

四、結(jié)語

世界各國都面臨著如何更加規(guī)范有效地反腐敗這一現(xiàn)實(shí)難題，自古以來的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休[19]，這是不以國界作為劃分或有所差別的。面臨反腐敗的共同話題，各國之間也在共同探討，找尋有效的可與本國相結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)借鑒，這需要共同性的對(duì)話與智慧產(chǎn)出，需要面臨時(shí)代變革的現(xiàn)實(shí)問題并提出有效的對(duì)策。刑罰是治理腐敗的一部分，也是必不可少的一部分，作為反腐的重要法器之一，需要與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。我國刑事立法的法治化起點(diǎn)較低，但是步伐很快，現(xiàn)在我國逐漸步入到“科學(xué)立法”的隊(duì)伍中來，在法治治理現(xiàn)代化的追尋中，積極借鑒域外優(yōu)秀的立法成果、結(jié)合自身的反腐敗實(shí)踐及積累的優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)，將其轉(zhuǎn)化為具有約束力的國內(nèi)法律規(guī)范并且落實(shí)為腐敗治理的法治實(shí)踐。在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的過程中，受賄罪及其罪刑規(guī)范作為其中的一個(gè)立法縮影，已經(jīng)展現(xiàn)了其積極依靠法治手段治理腐敗的堅(jiān)決立場(chǎng)，在此方面取得的反腐成績(jī)是值得肯定的。當(dāng)然，法治運(yùn)行是一個(gè)永遠(yuǎn)不曾停歇的過程，受賄罪的罪刑規(guī)定仍有進(jìn)一步的完善空間，反腐敗的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必須把刑事手段與非刑事手段結(jié)合起來，依賴依法治國與以德治國、監(jiān)察體制改革與司法體制改革等舉措的同步推進(jìn)，在深入推進(jìn)反腐工作的當(dāng)下，如何順利實(shí)現(xiàn)“不敢腐、不能腐、不想腐”的反腐目標(biāo)，在反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，仍是我國未來反腐過程中需要直接面臨和解決的重大課題。

注釋：

①我國1979年刑法第8章“瀆職罪”的第185條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處5年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處5年以上有期徒刑。向國家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處3年以下有期徒刑或者拘役。

②在《刑法修正案(九)》出臺(tái)之前，我國1997年《刑法》第8章“貪污賄賂罪”的第383條規(guī)定：對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。(二)個(gè)人貪污數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。(三)個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。(四)個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。第386條規(guī)定：對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。

③但是，受賄罪的死刑得以保留并在實(shí)踐層面得以限制并不代表這一死刑規(guī)定就是單純的象征性立法，原則上，只要刑法中規(guī)定有死刑，在現(xiàn)有罪刑規(guī)制的條件已然符合的前提下，判處死刑與否仍然具有適用空間。2018年3月28日，山西省臨汾市中級(jí)人民法院依法對(duì)山西省呂梁市人民政府原副市長(zhǎng)張中生受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案一審公開宣判，對(duì)被告人張中生以受賄罪判處死刑(10.4億余元)，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑8年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。通過這一現(xiàn)實(shí)個(gè)案可以看出，受賄罪的死刑立即執(zhí)行仍然可以隨時(shí)啟動(dòng)，死刑的“限制性適用”與“象征性立法”仍然不能混同。

④所謂的“基本解決”，其意義在于受賄罪的核心邊界已經(jīng)得以確立，受賄罪作為犯罪來處罰的絕大多數(shù)情形通過刑法來追究其刑事責(zé)任已經(jīng)沒有太大的問題。由于受賄罪的變相類型或者新型情形較多，現(xiàn)有刑法是否能夠全部囊括于內(nèi)，這仍然值得我們的刑事立法在罪狀設(shè)計(jì)上予以進(jìn)一步的關(guān)注。

⑤有學(xué)者指出：需注意的是，如對(duì)受賄罪作單獨(dú)立法，則其所規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比貪污罪的標(biāo)準(zhǔn)低。參見王剛：《我國受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析》(載《環(huán)球法律評(píng)論》，2016年第1期)。