陳摯

引言

1958年《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的制定賦予了仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性，并直接催生了旨在統(tǒng)一仲裁司法審查標準的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《國際商事仲裁示范法》，從而極大地促進商事仲裁的不斷發(fā)展。然而在60年的實踐中，以《紐約公約》和《國際商事仲裁示范法》為代表的體系也存在不盡如人意的地方，其中一個就是仲裁裁決面臨“雙重監(jiān)督”①“雙重監(jiān)督”的說法來自范登博格，原文為double review，本文對該術(shù)語的翻譯來自中國社會科學院國際法研究所傅攀峰的譯文，參見范登伯格：《仲裁裁決撤銷制度應(yīng)被廢除嗎?》，傅攀峰譯，《北京仲裁》第103輯，法律出版社2018年版，第8頁。，即仲裁地的撤銷裁決審查以及裁決執(zhí)行地的司法審查。兩種司法審查的標準幾乎一致，可能存在重復審查而降低執(zhí)行效率的情況。但在實踐中，不同國家法院對于同一個標準的尺度把握也存在差別，導致仲裁裁決的司法審查可能出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。這一“雙重監(jiān)督”現(xiàn)象不僅使仲裁裁決的效力存在不確定性，而且影響仲裁裁決的高效快速執(zhí)行。對此，《紐約公約》第6 條明確規(guī)定仲裁裁決的司法審查存在平行程序時，執(zhí)行法院可以中止執(zhí)行或者要求對方提供擔保。該條款在尊重仲裁地對裁決優(yōu)先管轄以及保障裁決快速執(zhí)行之間尋找到了較好的平衡點，在現(xiàn)行公約體系還難以被取代的情況下，可以認為是較為合理的解決方案。但是，準確地適用該條款并不容易。近年來，我國法院在承認和執(zhí)行境外仲裁裁決時，也遭遇到了平行程序所帶來的“雙重審查”問題。

一、《紐約公約》第6條的規(guī)定及基本特點

為了避免雙重監(jiān)督帶來的高度不確定性，《紐約公約》第6 條規(guī)定：“如果已經(jīng)向第5 條第1 款e 項所提到的管轄機關(guān)提出了撤銷或停止執(zhí)行仲裁裁決的申請，被請求承認或執(zhí)行該項裁決的當局如果認為適當，可以延期作出關(guān)于執(zhí)行裁決的決定，也可以依請求執(zhí)行裁決的當事人的申請，命令對方當事人提供適當?shù)膿??！备鶕?jù)該條，法院可以在當事人提起撤銷程序時決定暫停執(zhí)行程序，為了保證申請執(zhí)行人的利益，該條還特別允許法院在當事人提出請求的情況下命令被申請人提供擔保?！都~約公約》第6 條是“促進仲裁裁決執(zhí)行”和“保障對仲裁監(jiān)督”兩種觀點的妥協(xié)，《紐約公約》的制定者不希望被執(zhí)行人只是簡單地提起撤銷之訴就能規(guī)避執(zhí)行程序①參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處：《關(guān)于〈承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》，http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf，2019年2月26日訪問。。

從這個意義上說，《紐約公約》第6 條的規(guī)定體現(xiàn)了以下三個方面的特點：一是尊重仲裁地法院的優(yōu)先管轄權(quán)；二是允許執(zhí)行地法院決定是否中止執(zhí)行；三是保障申請執(zhí)行人的權(quán)利。

（一）仲裁地法院在司法審查方面的優(yōu)先性

在承認及執(zhí)行仲裁裁決方面，原則上采一裁終局制度，即一般情況下不存在外部的實體上訴機制。如果當事人對仲裁裁決不滿，可以采取主動或被動兩種方式進行救濟。

在《紐約公約》體系下，仲裁地法院對于仲裁裁決的管轄具有優(yōu)先性，適用《紐約公約》第6條進行中止的前提條件是當事人向《紐約公約》第5條第1款e項所規(guī)定的主管機關(guān)提出撤銷或者中止的申請，而根據(jù)《紐約公約》第5 條第1 款e 項，該主管機關(guān)特指該裁決所依據(jù)法律的國家的主管機關(guān)。而該條最初的草案并非如此，在最初的國際商會仲裁院提出的草案中，并沒有對應(yīng)的條款。直到在1958年5月至6月在紐約舉行的商事仲裁會議上，才出現(xiàn)了類似的內(nèi)容。法國、聯(lián)邦德國和荷蘭三方代表共同提交的E/CONF.26/L.40 號工作文件規(guī)定，除了撤銷之訴外，如果被執(zhí)行人提起了一般救濟程序（ordinary procedure of recourse），也可能會導致執(zhí)行程序中止①France,Federal Republic of Germany and Netherlands,Amendment to Articles 3,4 and 5(E/CONF.26/L.40),https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/N58/127/74/pdf/N5812774.pdf?OpenElement,visited on 26 February 2019.。然而，由于一般救濟程序的定義模糊，在當年5月29日召開的第14 次會議上遭到了與會代表的反對，意大利代表Matteucci 認為，對于一般救濟程序在不同法律體系下不存在統(tǒng)一的解釋，而在他所在的國家，唯一的救濟就是仲裁撤銷之訴。②United Nations Conference on International Arbitration: Summary Record of The Fourteenth Meeting,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N58/143/75/PDF/N58143 75.pdf?OpenElement,visited on 26 February 2019.因此，在最終的文本中，刪去了“一般救濟程序”的表述。

《紐約公約》第6 條適用的情況主要有兩種：一是向仲裁地主管機關(guān)提起撤銷裁決之訴；二是向仲裁地主管機關(guān)提起中止執(zhí)行仲裁裁決申請③至于中止程序，《紐約公約》并沒有作出定義，但是根據(jù)國際商事仲裁理事會（ICCA）的《紐約公約釋義指南》規(guī)定，通常是指仲裁地國的暫停執(zhí)行。參見國際商事仲裁理事會編：《1958 紐約公約釋義指南：法官手冊》，揚帆譯，法律出版社2014年版，第87 頁。由于中止程序也屬于在仲裁地的平行程序，且撤銷程序也屬于中止的一項理由，因此本文限于行文方便，僅使用撤銷仲裁裁決程序，不再提及中止程序。。它既不適用于向仲裁地以外的其他機構(gòu)提起的救濟，也不包括其他可能導致仲裁裁決存疑的程序，例如，部分行業(yè)仲裁機構(gòu)或者部分法域的實體上訴機制。

《紐約公約》第6 條體現(xiàn)了仲裁地在仲裁司法審查的優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第5 條第1 款e 項，法院可以不予執(zhí)行被仲裁地“主管機關(guān)”撤銷或者中止的裁決。盡管從字面意思上看，《紐約公約》使用“可以”這一用語意味著法院在此問題上擁有選擇權(quán)，可以執(zhí)行被撤銷的裁決。但從《紐約公約》制定者的角度來看，卻并非如此，《紐約公約》的主要起草者Pieter Sanders 在公約制定會議結(jié)束后不久就撰文指出，因為被撤銷的仲裁裁決不復存在，所以如果不拒絕執(zhí)行將是不可能甚至有違公共政策④See Albert van den Berg,Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished?,29 ICSID Review 267 (2014).。盡管近年來在實踐中出現(xiàn)了一些相反的個案，甚至有個別法院認定裁決被撤銷而并不妨礙在他國承認和執(zhí)行，但總體上看，被撤銷仲裁裁決“復活”的門檻較高，仲裁地法院對裁決的判斷優(yōu)先于執(zhí)行地這一點并沒有改變①英國法院承認在某些問題上，仲裁地法院的決定具有“爭點禁反言”（issue estoppel）的效力，參見Dallah Real Estate and Tourism Holding Co.v.Ministry of Religious Affairs of the Government of Pakistan,[2011] 1 AC 763。即仲裁地法院對特定問題作出決定后，當事人失去了根據(jù)同一事由向其他法院提起爭議的權(quán)利。新加坡法院則在2018年的判決中再次強調(diào)，仲裁地法院在司法審查方面具有優(yōu)先性，參見BAZ v.BBA & 19 Ors,[2018]SGHC 275。。

（二）執(zhí)行地法院有中止承認和執(zhí)行程序的權(quán)力

根據(jù)《紐約公約》第6 條，執(zhí)行法院有權(quán)中止仲裁裁決的承認和執(zhí)行程序。在早期，美國和法國等國的法院認為，只要當事人提出了撤銷之訴且被法院撤銷，就可以中止執(zhí)行程序，主要在于如果裁決被撤銷，將失去執(zhí)行對象②See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 216 (Wolters Kluwer 2016).。然而這與《紐約公約》第6 條賦予法院自由裁量權(quán)的規(guī)定是相沖突的，也不符合該公約的宗旨與目的。

不同國家司法體系和司法效率不同，撤銷之訴可能因為仲裁地法院辦案效率的低下或者上訴體系的存在而曠日持久，在此情況下，仲裁的敗訴方可以用撤銷程序拖延仲裁裁決的執(zhí)行。因此，一般認為，決定暫緩執(zhí)行屬于法院的固有權(quán)利，法院在此問題上具有自由裁量權(quán)。然而，《紐約公約》本身并沒有規(guī)定法院在行使自由裁量權(quán)時應(yīng)予考慮的因素，前述《關(guān)于〈承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》（以下簡稱《指南》）也指出，各國在適用《紐約公約》第6 條時沒有統(tǒng)一的標準，不過《指南》通過總結(jié)各國法院的判例，列舉了多個曾被法院重點審查過的因素③這些因素包括為執(zhí)行仲裁裁決提供便利和加快爭議解決的目標、當事人在撤銷程序中獲得成功的可能性、程序在裁決地所在國預計持續(xù)的時間、雙方可能面臨的困境、司法效率和國際禮讓。參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處：《關(guān)于〈承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》，http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_C onvention.pdf，2019年2月26日訪問。。在大多數(shù)情況下，法院只會考慮一個或兩個因素，最為突出的兩個因素是：（1）被申請人在撤銷程序中的勝訴可能性；（2）如何高效地執(zhí)行仲裁裁決。

1.被申請人在撤銷程序中的勝訴可能性

在1993年的Soleh Boneh 案①See Soleh Boneh International Ltd.and Anor v.Government of The Republic of Uganda and National Housing Corporation,[1993] 2 Lloyd’s Report 208.中，英國的斯托頓（Staughton）法官指出，被執(zhí)行人在其他法院提出撤銷之訴時，執(zhí)行法院應(yīng)當基于初步考察（brief consideration），判斷其提出的裁決“無效”理由是否成立。如果裁決明顯無效，則應(yīng)當中止執(zhí)行且不要求提供擔保；如果裁決明顯有效，則應(yīng)當不予中止；如果介于兩者之間，則應(yīng)當考察當事人主張裁決無效理由的說服力，根據(jù)具體情況予以判斷，這一判斷方式可以總結(jié)為兩個步驟：第一步是法院對被執(zhí)行人主張仲裁裁決無效的理由進行判斷，該判斷只是基于案件表面情形而進行的初步考察；第二步則是在初步考察的基礎(chǔ)上決定裁決是否“明顯無效”。

美國聯(lián)邦哥倫比亞上訴法院在利比亞美國石油公司案中也采取了類似的方法②See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 215 (Wolters Kluwer 2016).。在IPCO 執(zhí)行仲裁裁決案③該案的裁決涉及兩個獨立的訴訟程序：一個程序是執(zhí)行仲裁裁決程序；另一個則是下文將要提到的執(zhí)行程序中止后的擔保問題，在此將本案名稱后加上“執(zhí)行仲裁裁決案”，以區(qū)別于后文提供擔保的案件程序。中，英國法院法官格羅斯（Gross）將裁決是否“有效”，歸納為被執(zhí)行人的撤銷申請是否可能在執(zhí)行地法院獲得成功，并提出了“實際勝訴可能性”（real prospect of success）的標準。

從各國的案例來看，勝訴可能性是執(zhí)行地法院決定是否中止執(zhí)行的最重要因素，同時也是最為困難的條件。一般來說，需要考慮以下三個問題：

（1）舉證責任問題，證明可能勝訴的舉證責任應(yīng)屬于被執(zhí)行人，而非申請執(zhí)行人。早期，一些法院曾經(jīng)將舉證責任施加于申請人，例如，美國聯(lián)邦紐約南區(qū)法院曾在Spier案④See Spier v.Calzaturificio Tecnica SpA,663 F.Supp.871 (S.D.N.Y.1987).See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 214 (Wolters Kluwer 2016).中認為，如果被執(zhí)行人提起撤銷之訴，法院將中止執(zhí)行，除非明白無誤地表明其提起的撤銷之訴“明顯輕率”（transparently frivolous），該做法無異于將是否應(yīng)當中止的舉證責任施加于申請執(zhí)行人，這被學者認為并不符合《紐約公約》制定的意圖⑤See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 214 (Wolters Kluwer 2016).。通常認為，與《紐約公約》第5 條中規(guī)定的不予執(zhí)行的條件一樣，被執(zhí)行人有義務(wù)證明其主張裁決被撤銷的理由成立。

（2）判斷依據(jù)問題，無論在程序上還是在實體上，仲裁地都具有對仲裁裁決司法審查的優(yōu)先性，故執(zhí)行地法院判斷被執(zhí)行人是否可能勝訴的最適當標準是仲裁地法。而這意味著需要向大部分國際私法案件那樣，在查明仲裁地法律的基礎(chǔ)上進行。當然即使查明了外國法，也不等于執(zhí)行地法院的法官能夠準確預測其結(jié)果，因為法律適用還必須考慮相關(guān)的解釋、案例、政策甚至是個案的具體因素。在實踐中，有些法院出于對仲裁地的尊重，會在涉及仲裁地國內(nèi)法的時候直接決定中止執(zhí)行程序①參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處：《關(guān)于〈承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》,http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf，2019年2月26日訪問。。然而，這意味著法院在是否中止執(zhí)行方面的自由裁量權(quán)將形同虛設(shè)，因此，實踐中也有法院要求雙方當事人提交專家意見，通過事實審查的方式查明仲裁地的做法，在IPCO執(zhí)行仲裁裁決案中，為了查明該案仲裁地法，即《尼日利亞仲裁法》第30 條中的錯誤行為（misconduct）在該國司法實踐中的適用，英國法院審查了該國的判例法，申請人和被申請人各自就尼日利亞的法律適用問題提交了專家意見②See IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation,[2005]EWHC 726 (Comm) (27 April 2005),para.27.。在新加坡的Man Diesel 案中，當事人沒有就仲裁地法（在該案中為丹麥）的適用提交專家意見，而該國的仲裁法是以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》為藍本制定的，故當事人同意法院采取對仲裁司法審查的“國際標準”（international standard）來解釋仲裁地的法律③See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd,[2018]SGHC 132,paras.67-70.，但最終新加坡法院并沒有采納該意見。

（3）勝訴可能性的衡量標準問題。由于最終仍然是執(zhí)行地法院對被執(zhí)行人是否會在撤銷程序中勝訴的初步預測，這既不能預測撤銷程序的結(jié)果，更不能保證仲裁裁決不會被撤銷。因此，前述IPCO執(zhí)行仲裁裁決案的格羅斯法官指出，對于被執(zhí)行人是否可能勝訴，不應(yīng)當制定統(tǒng)一的判斷標準，正確的做法應(yīng)當是根據(jù)個案的情況進行判斷，并將其總結(jié)為“浮動比例法”（sliding scale）④See IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation,[2005]EWHC 726 (Comm) (27 April 2005),para.15.，即法院應(yīng)當在絕對成功和絕對不成功之間，針對個案作出判斷。顯然，這種判斷具有較大的主觀性和不確定性，也不能完全排除作出和仲裁地法院完全相反裁決的可能性。從實踐來看，如果仲裁地的程序已經(jīng)至少經(jīng)歷了一個階段的審理，例如，一審已經(jīng)駁回或者同意被執(zhí)行人的撤銷申請，則會對執(zhí)行地法院的評估結(jié)果產(chǎn)生影響。①在Powerex 案中，加拿大不列顛哥倫比亞省最高法院就考察了被執(zhí)行人的撤銷申請已經(jīng)被仲裁地美國兩級法院駁回的因素。See Powerex Corp.v.Alcan Inc.,2004 BCSC 876,para.27.

2.如何高效執(zhí)行仲裁裁決

《紐約公約》的宗旨是保障仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的執(zhí)行。因此，《紐約公約》第3 條明確規(guī)定，執(zhí)行外國仲裁裁決不得施加多余的負擔，僅僅因為被執(zhí)行人在域外提出了看似合理的撤銷理由就中止執(zhí)行程序，無疑會給其轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)提供充分的時間和機會，對申請執(zhí)行人的權(quán)利將造成巨大損害，也不符合《紐約公約》的宗旨。因此，執(zhí)行效率也是一個必須考量的因素。

從裁決執(zhí)行效率的角度出發(fā)，執(zhí)行地法院首先會考察的是，撤銷程序會在何時結(jié)束。在Toyo Engineering 案②See Toyo Engineering Corporation v.John Holland Pty Ltd.,[2000] VSC 553.中，申請人于2000年11月10日向澳大利亞維多利亞州申請執(zhí)行裁決，被申請人于11月13日向新加坡法院提出撤銷仲裁裁決的訴訟。維多利亞州最高法院法官認為，新加坡法院撤銷仲裁裁決程序的開庭時間是2001年2月16日，期間比較短，可以很快了解到本案是否存在裁決被撤銷而無法執(zhí)行的情況，故裁定中止審理。但是不同國家的司法效率不同，執(zhí)行地法院對于撤銷程序快慢的預測顯然具有主觀性，應(yīng)當根據(jù)個案進行判斷。但從一些已有案例來看，在幾天至幾個月內(nèi)得出結(jié)果是可以被接受的，如果需要在幾年以后則會被認為過長。③參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處：《關(guān)于〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》，http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf，2019年2月26日訪問。

除此之外，有些法院還會考察撤銷之訴是否被執(zhí)行人惡意拖延程序的手段，而涉及提起撤銷程序的善意問題。根據(jù)《紐約公約》，不服仲裁裁決的當事人有權(quán)提起救濟措施，但應(yīng)當及時提起，這從公約各成員大多為仲裁裁決撤銷設(shè)置了時效即可看出。因此，如果被執(zhí)行人未能立即在裁決作出后就提出撤銷之訴，而是拖延至承認與執(zhí)行程序期間才提出撤銷之訴，執(zhí)行地法院可能會因為當事人不具有善意而拒絕中止執(zhí)行④See Hebei Import & Export Corp.v.Polytek Engineering Co.Ltd.,[1996] 3 HKC 725.。

在IPCO案中，被申請人尼日利亞國家電力公司在裁決作出后半個月左右，就向仲裁地法院提起撤銷之訴，比申請人在英國法院申請執(zhí)行早了兩個星期，英國法院認為被申請人的行為構(gòu)成善意①See IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation,[2005]EWHC 726 (Comm) (27 April 2005)，para.52.。如果被執(zhí)行人存在拖延的惡意，則其中止的申請可能不被法院接受。

在Man Diesel案中，法院注意到被申請人提起仲裁裁決撤銷之訴的時間是在申請人提起執(zhí)行之訴后半年，而且還考慮到被申請人基于同一個裁決所認定的事實又向同一個仲裁機構(gòu)提起另案仲裁，在此基礎(chǔ)上認定被申請人不具有善意②See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.97.。

3.多種因素的綜合考察

有些法院在決定是否中止執(zhí)行時，不僅僅限于考慮一個因素，比較典型的有美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院審理Europcar案③See Europcar Italia S.p.A.v.Maiellano Tours Inc.,156 F.3d 310 (2d Cir.1998).，法院考慮了以下幾個因素④See Europcar Italia S.p.A.v.Maiellano Tours Inc.,156 F.3d 310 (2d Cir.1998),317-318.：（1）仲裁的一般目的（高效解決爭議且避免冗長且昂貴的訴訟介入）；（2）外國程序的狀態(tài)及預計的結(jié)案時間；（3）裁決在外國程序中是否會受到更不利且更全面的審查；（4）外國程序的特點；（5）對雙方可能面臨的困難進行平衡。加拿大法院在最初處理類似案件時，采取的是三步分析法，即考察是否存在三種情形：一是存在嚴重的問題（serious issue）有待審理；二是方便性衡量⑤方便性衡量通常會考慮以下因素：仲裁地法院的結(jié)案時間、被執(zhí)行人是否單純拖延時間、仲裁地法院是否駁回了撤銷申請、被執(zhí)行人提供擔?；蛘咿D(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能性、被執(zhí)行人積極推動撤銷程序以阻止執(zhí)行的愿望，參見Powerex Corporation v.Alcan Inc.,2004 BCSC 876,para.24。；三是不可彌補的損失⑥See Europcar Italia S.p.A.v.Alba Tours International Inc.,[1997] O.J.No.133.。這一標準和訴訟程序中臨時措施的發(fā)布標準非常接近，也和該國中止審理和臨時措施適用標準相同。在2004年的Powerex案中，不列顛哥倫比亞省法院將以上三個條件的關(guān)系總結(jié)為分階段的測試（threshold test），即當事人先要證明存在嚴重的問題需要審理，法院才會考察便利性和不可彌補損害問題⑦See Powerex Corporation v.Alcan Inc.,2004 BCSC 876,para.24.。而在2015年的Empresa Minera 案中，安大略省法院將三步分析法變?yōu)閮刹椒治觯旱谝?，是否存在有待審理的問題，而不再論嚴重與否；第二，當事人的方便性衡量，而不再考察是否會造成不可彌補的損害①See Empresa Minera Los Quenuales S.A.v.Vena Resources Inc.[2015] ONSC 4408.Quoted from Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018] SGHC 132,para.61。

新加坡法院2018年的Man Diesel 案②See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132.也采取了多種因素考量方法，該案涉及一份丹麥裁決的執(zhí)行，申請人在新加坡法院提出執(zhí)行申請，被申請人則在丹麥提出撤銷仲裁裁決之訴，并請求新加坡法院中止執(zhí)行。此類案件在新加坡還沒有先例，但通過考察英國、加拿大等其他普通法域的判決結(jié)果，新加坡法院明確指出，如果被申請人符合三個因素，則有利于中止執(zhí)行：第一，被申請人在丹麥法院提出有力的申請（strong case），立即執(zhí)行裁決會喧賓奪主（pre-empt the decision of the seat-court）③See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.63(a).；第二，丹麥法院的撤銷程序會在短時間內(nèi)結(jié)束④See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.63(b).；第三，在被申請人在新加坡沒有可執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，如果允許中止執(zhí)行，不會對申請人造成損害。反之，拒絕申請會對被申請人造成損害。除了在執(zhí)行地沒有財產(chǎn)以外，被申請人無法提供擔保，因為其主要財產(chǎn)取決于對申請人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的求償⑤See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.63(c).。不同的是，新加坡法院拒絕采用“分階段測試”的方式，而是主張根據(jù)案件具體情況考慮相關(guān)因素，以平衡利益沖突，達到讓公正最大化或者讓不公正最小化的效果⑥See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.61.。

從上述案例可知，多種因素考量的方式實際上是將當事人勝訴可能性和執(zhí)行高效性予以綜合考慮，只是在表述上將以上兩個因素分解為幾個分問題而已。一般情況下，多個因素之間并沒有先后之分，具體考慮的因素也因個案而異。因此，撤銷裁決的勝訴可能性和執(zhí)行裁決的高效性兩個因素處于最重要的位置，這一做法也完全符合《紐約公約》第6 條的宗旨與目的，在尊重仲裁地法院具有優(yōu)先管轄權(quán)以及保障裁決執(zhí)行之間尋找到最佳的平衡點。

（三）保證申請執(zhí)行人的權(quán)利

依據(jù)《紐約公約》第6 條，法院在執(zhí)行期間有權(quán)要求當事人提供擔保。但從文意上看，此處的權(quán)力受到一定的限制：首先，擔保只能在當事人明確提出的情況下才能作出，法院不能主動要求被執(zhí)行人提供擔保；其次，提供擔保的主體只能是被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人或者案外人不能提供擔保。換言之，像國內(nèi)仲裁中由申請人提供擔保，然后加快執(zhí)行進度的做法，在《紐約公約》體系下是不存在的?！都~約公約》第6 條關(guān)于擔保的規(guī)定并不能加快執(zhí)行程序，而是保證撤銷程序終結(jié)后，如果裁決未被撤銷，被執(zhí)行人仍具有可執(zhí)行財產(chǎn)。

提供擔保作為訴訟或仲裁程序中一項特殊的臨時措施，其適用需要滿足特定條件，包括是否具有緊迫性、是否會對一方當事人造成不可挽回的損失、雙方當事人的勝訴可能性以及平衡雙方的利益。在適用《紐約公約》第6 條的司法實踐中，法院會考察的情形包括被申請人的實際償債能力、不提供擔保是否會給申請執(zhí)行人造成實際損害以及撤銷裁決之訴是否很快結(jié)案。一般而言，如果被執(zhí)行人具有較強的償債能力，而且沒有轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的跡象，法院也可以拒絕要求其提交擔保。

相較于一般的訴訟或者仲裁程序中的擔保，《紐約公約》第6 條規(guī)定擔保的一個特殊之處是與中止執(zhí)行程序密切相關(guān)。首先，如前所述，被執(zhí)行人是否愿意提供擔保，是法院決定是否中止的一個因素；其次，通常只有在法院認為有必要中止的情況下，才會要求被執(zhí)行人提供擔保。正如英國高等法院指出的那樣，擔保是為延期所付出的代價，用來保護請求執(zhí)行的一方當事人①See Yukos Oil Company v.Dardana Ltd.[2002] EWCA Civ 543 (18 April 2002),para.27.。因此，如果法院認為執(zhí)行不應(yīng)當中止，則無權(quán)要求被執(zhí)行人提供擔保②See Yukos Oil Company v.Dardana Ltd.[2002] EWCA Civ 543 (18 April 2002),para.27.另見英國最高法院在另一起IPCO 案（與前述的IPCO 執(zhí)行仲裁裁決案針對的是同一份裁決，當事人也相同，但發(fā)生的時間和被執(zhí)行人申請撤銷的理由不同）中的意見,IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation [2017] UKSC 16,para.30.。

當然，擔保并非保障申請執(zhí)行人利益的唯一方式。如果執(zhí)行地國有同樣便利、而且也無損被執(zhí)行人提起撤銷權(quán)利的方式，那么適用該方法作為擔保的替代同樣與《紐約公約》第7條的精神相符。

二、我國法院對仲裁司法審查平行程序的處理及問題

我國自1986年加入《紐約公約》以后，一直高度重視并積極履行公約義務(wù)。在程序方面，早在1990年就設(shè)立了針對涉外仲裁裁決的報核制度，對于涉外仲裁裁決的司法審查進行嚴格把關(guān)，對于否定性意見必須層層上報；在實體標準方面，自2015年以來，我國法院在適用與理解《紐約公約》方面取得了巨大的進步，主要體現(xiàn)在仲裁裁決司法審查標準的進步。

從大背景來看，中國近年來積極參與爭議解決的國際化進程，在“一帶一路”倡議以及建立健全多元化糾紛解決機制背景下，中國在未來也將更加重視《紐約公約》以及國際條約的制定、修改和適用。不過，國內(nèi)對《紐約公約》的研究主要集中于仲裁司法審查標準、非國內(nèi)裁決、仲裁協(xié)議等方面，對于我國在處理平行程序方面的做法缺乏系統(tǒng)研究與梳理。

（一）處理平行程序的一般規(guī)定

1987年《紐約公約》正式對我國生效，最高人民法院于1987年發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》（以下簡稱《通知》），明確了法院在適用《紐約公約》時應(yīng)注意的事項。不過，《通知》中沒有對應(yīng)《紐約公約》第6 條的內(nèi)容。相比之下，同樣是公約締約國的英國，其1996年《仲裁法》第103（5）條就已經(jīng)規(guī)定了與《紐約公約》第6 條相對應(yīng)的內(nèi)容。當然，與英國對國際法持二元論的立場不同，我國在一些民事案件中可以直接適用國際公約，《紐約公約》也不例外。因此，中國法院可以直接適用《紐約公約》第6 條的規(guī)定來處理平行程序問題。

在涉港澳臺地區(qū)裁決執(zhí)行領(lǐng)域，1999年內(nèi)地與香港簽訂的最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《香港安排》），《香港安排》沒有規(guī)定與《紐約公約》第6 條相對應(yīng)的內(nèi)容。這導致在實踐中內(nèi)地和香港就仲裁裁決司法審查出現(xiàn)平行程序時如何處理，缺乏直接的依據(jù)①我國香港法院對此的處理方式為參照《香港仲裁條例》第86（1）條和89（1）條（均非針對內(nèi)地仲裁裁決）的規(guī)定，并根據(jù)法官的固有權(quán)利，采取類似于《紐約公約》第6條的方式處理已在內(nèi)地提起撤銷仲裁裁決之訴的執(zhí)行程序。See GUO Shun Kai and WING Shing Chemical Co.Ltd.（HCCT 35/2012）。。

不過，此后2007年最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《澳門安排》）第9 條和2015年最高人民法院《關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》（以下簡稱《臺灣規(guī)定》）第17 條均規(guī)定了被執(zhí)行人向仲裁地法院提起撤銷程序時的執(zhí)行法院的處理方式，該條基本吸收了《紐約公約》第6 條的主要內(nèi)容，包括根據(jù)中止執(zhí)行程序、提供擔保以及被執(zhí)行人應(yīng)舉證證明。但與《紐約公約》第6 條不同的是，根據(jù)《澳門安排》和《臺灣規(guī)定》，法院沒有決定繼續(xù)執(zhí)行的自由裁量權(quán)，只要被執(zhí)行人提供了有效擔保并申請中止執(zhí)行，法院就應(yīng)當中止執(zhí)行①《澳門安排》第9條規(guī)定：“一方當事人向一地法院申請執(zhí)行仲裁裁決，另一方當事人向另一地法院申請撤銷該仲裁裁決，被執(zhí)行人申請中止執(zhí)行且提供充分擔保的，執(zhí)行法院應(yīng)當中止執(zhí)行。根據(jù)經(jīng)認可的撤銷仲裁裁決的判決、裁定，執(zhí)行法院應(yīng)當終結(jié)執(zhí)行程序；撤銷仲裁裁決申請被駁回的，執(zhí)行法院應(yīng)當恢復執(zhí)行當事人申請中止執(zhí)行的，應(yīng)當向執(zhí)行法院提供其他法院已經(jīng)受理申請撤銷仲裁裁決案件的法律文書。”《臺灣規(guī)定》第17條的表述類似。，同時明確了撤銷程序終結(jié)后執(zhí)行程序的恢復。總的說來，我國已經(jīng)根據(jù)《紐約公約》第6 條建立了較為完善的規(guī)則，以應(yīng)對仲裁司法審查的平行程序。

（二）法院在實踐中對平行程序的處理

實踐中，我國法院也經(jīng)歷過仲裁裁決被多個法域?qū)彶榈那樾?。例如，在華夏人壽保險案②參見華夏人壽保險股份有限公司申請美國國際集團等申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案，〔2016〕京04認港1號。中，被執(zhí)行人AIG 集團與AIG 資本提出的一個抗辯理由就是該案裁決在香港的撤銷程序尚未終結(jié)，北京市第四中級人民法院認為：“AIG、AIG 資本就撤銷案涉仲裁裁決的申請已被香港高等法院駁回，其提出的上訴申請亦被駁回，AIG、AIG 資本在本案中并未提供充分有效的證據(jù)證明存在上述可裁定不予執(zhí)行的情形”，從而駁回了該抗辯理由。

2018年5月21日，由深圳中院作出裁定的香港泉水公司訴臺灣柏宏（深圳公司）案中，由美國仲裁協(xié)會作出的裁決，被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司，也是仲裁程序的共同被申請人，在美國撤銷仲裁裁決之訴一審敗訴后，提起上訴。深圳中院最終根據(jù)《紐約公約》第6 條拒絕中止執(zhí)行，其裁判理由可以歸納如下：第一，在美國法院提起撤銷程序的一審已經(jīng)敗訴，上訴和不予執(zhí)行申請尚未得到有效支持；第二，在美國提起撤銷裁決程序的不是被執(zhí)行人，而是被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司（仲裁案件中的共同被申請人）；第三，被執(zhí)行人未對其中止本案審理的申請?zhí)峁?，也未提供充分證據(jù)證明涉案仲裁裁決將會被美國法院撤銷或不予執(zhí)行③參見深圳市中級人民法院〔2016〕粵03民初366號裁定書。。

（三）我國處理仲裁司法審查平行程序存在的問題

從前文可知，我國在處理仲裁司法審查的平行程序中，已經(jīng)有一套相對完整的規(guī)則，在實踐中也出現(xiàn)了相關(guān)案例。而且從以上兩起案件來看，我國法院在面臨境外撤銷仲裁裁決程序時，均不會當然裁定中止執(zhí)行程序，而是在一定程度上行使了自由裁量權(quán)，這與國際上的通行做法相符，但仍存在以下問題：

1.規(guī)則上的缺失

規(guī)則的缺失首先體現(xiàn)在執(zhí)行香港地區(qū)裁決方面。香港作為全世界排名前列的仲裁地，每年都有相當數(shù)量的裁決在內(nèi)地被申請承認和執(zhí)行。然而《香港安排》卻沒有關(guān)于平行程序的規(guī)定，在前述的華夏人壽保險案，北京市第四中級人民法院就遇上了這樣“無法可依”的局面。

相比之下，《澳門安排》和《臺灣規(guī)定》雖然有相關(guān)規(guī)定，但是禁止了法院繼續(xù)執(zhí)行的自由裁量權(quán)，與《紐約公約》相比仍存在較大差別。由此引出的問題是，哪個更為可??？若要解決這個問題，就必須從公約、安排和規(guī)定的宗旨和目的角度出發(fā)?！都~約公約》全文中既有強制性的“應(yīng)當”（shall），也有指引性的“可以”（may）的用語，而且其使用的情形都有針對性，正如美國學者Paulsson所說：

“通篇考慮紐約公約的用詞是具有指導意義的，因為其反映了代表們尋找平衡點。對于一些問題需要排除自由裁量進而實現(xiàn)統(tǒng)一。相反，對于其他事項則應(yīng)當用更靈活的風格（supple fashion）處理”①Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 17 (Wolters Kluwer 2016).，至于為何要采取新的方式，主要是為了應(yīng)對實踐的發(fā)展以及未來可能發(fā)生的新問題。②英文原文為[...]perhaps to allow purposive interpretations to resolve difficulties that did not appear to delegates as they sat for a limited time(three weeks with no crystal ball to tell them how the world would evolve as the year 1958 faded into the mist of history.Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 17 (Wolters Kluwer 2016).

正是因為兼顧了統(tǒng)一性和靈活性，《紐約公約》才能在60年的歷史里歷久彌新，成為國際公約中的典范。從《紐約公約》的用詞來看，“應(yīng)當”一詞貫穿《紐約公約》前四條，目的在于統(tǒng)一各國的做法，而“可以”一詞體現(xiàn)在《紐約公約》第5 條的拒絕執(zhí)行和第6 條的中止程序中，目的則在于保障前四條的自由裁量權(quán)。③See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 17 (Wolters Kluwer 2016).顯然，在代表們看來，執(zhí)行程序中止與否應(yīng)當賦予法院自由裁量。

在實踐中，這種自由裁量顯然是具有現(xiàn)實意義的，被執(zhí)行人提起的撤銷之訴可能是非善意或拖延性的，而提供的擔保也不一定充分彌補拖延給執(zhí)行人造成的損失，在此情況下，一概裁定中止執(zhí)行程序顯然并不合理。從此意義上說，《紐約公約》的規(guī)定顯然要比《澳門安排》和《臺灣規(guī)定》更加合理。

2.法院行使自由裁量權(quán)的水準有待提高

自由裁量權(quán)并不意味著法院有對法律任意解釋的權(quán)力，法院在行使權(quán)力時，不僅應(yīng)當符合賦予該權(quán)力的目的，也應(yīng)當充分說理，以維護法律的權(quán)威，否則法律就會因缺乏確定性和可預測性而喪失權(quán)威。從目前我國法院對平行程序的處理方式來看，雖然其結(jié)果并無錯誤，但其說理方式存在可商榷之處。

在華夏人壽保險案中，北京市第四中級人民法院因為《香港安排》中沒有相關(guān)規(guī)定，就以此駁回被申請人的而主張，難免有些輕率。盡管在該裁定作出后不久，香港終審法院也駁回了AIG集團與AIG資本的上訴，但結(jié)果的正確并不能掩蓋說理過程的缺陷。與之相比，同樣是“無法可依”的香港法院在郭順開案中的論證方式似乎更為可取。

深圳中院的泉水案正確適用了《紐約公約》第6 條的規(guī)定，符合該公約的宗旨，一定程度上是基于該案的特殊性：首先，該案的被執(zhí)行人在撤銷程序中已經(jīng)經(jīng)歷了一次敗訴；其次，不是被申請人本人提起撤銷之訴。

值得注意的是，無論是華夏人壽保險案，還是泉水公司案，被申請人在仲裁地的撤銷裁決程序都經(jīng)歷了至少一次敗訴，而敗訴程序可以作為執(zhí)行地法院的重要參考。但是，如果撤銷裁決程序仍處于初審階段，在失去這一重要參考的情況下，我國法院則可能需要通過查明仲裁地法、要求提供專家意見等方式獨立判斷其勝訴可能，這對于法院的業(yè)務(wù)能力是一個不小的考驗。不過，從近來的一些案件來看，我國法院也嘗試通過委托專家、根據(jù)專家意見定案等方式查明外國法①如在香港泉水公司與宏柏家電（深圳）有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力一案中，深圳中院為查明仲裁地法美國法關(guān)于既約定訴訟也約定仲裁時仲裁協(xié)議有效性的認定，委托深圳市藍?，F(xiàn)代法律服務(wù)中心對涉案美國相關(guān)法律進行查明，并基于該中心聘請的法律專家出具的《法律意見報告》進行判斷。參見〔2015〕深中法涉外仲字第91號。，這些實踐豐富了外國法查明方式，有助于提高審理涉外案件的水準。

3.未規(guī)定擔保措施

在香港泉水公司案中，還有一個值得思考的問題是執(zhí)行程序中如何保障申請執(zhí)行人的權(quán)利。該案中，深圳中院應(yīng)香港泉水公司的請求，要求被申請人提供擔保，但遭到被申請人的拒絕。這說明在根據(jù)《紐約公約》中止執(zhí)行的案件中，我國內(nèi)地法院可以要求被執(zhí)行人提供擔保，以保障申請執(zhí)行人的利益。不過，擔保往往需要被執(zhí)行人主動提交，在被執(zhí)行人不予配合的情況下，但法院又不能肯定被執(zhí)行人是否能在撤銷程序中勝訴的情況下，采取保全措施查封扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)是一個既能保障被執(zhí)行人救濟權(quán)利，又能保護申請執(zhí)行人異議的較好辦法。目前，我國法院在根據(jù)《紐約公約》或者《香港安排》對域外仲裁裁決進行司法審查時是否能進行保全措施存在爭議，在司法實踐中甚至存在相反的裁判意見①在大韓海運株式會社與海航集團有限公司申請承認與執(zhí)行倫敦海事仲裁裁決一案中，海口海事法院經(jīng)復議，以沒有法律依據(jù)為由駁回了申請執(zhí)行人大韓海運株式會社的保全申請。?？诤Ｊ路ㄔ毫硇薪M成合議庭對海航集團的復議申請進行了審查，并于2017年4月17日作出民事裁定：撤銷?？诤Ｊ路ㄔ骸?016〕瓊72 協(xié)外認1 號民事裁定。但在《關(guān)于湖北省高級人民法院就蓋特汽車公司（ AUTOMOTIVE GATE FZCO ）在申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案中申請財產(chǎn)保全問題的請示一案的復函》〔2017〕最高法民他129 號中，最高人民法院卻認為：申請人向人民法院申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決后，向人民法院提出財產(chǎn)保全申請，目前尚無明確法律規(guī)定。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第100條規(guī)定確定的原則，在申請人提供充分擔保的情況下，對其財產(chǎn)保全申請可予準許。。

《澳門安排》與《臺灣規(guī)定》則規(guī)定了仲裁裁決認可和執(zhí)行過程中的擔保問題。不僅如此，《澳門安排》和《臺灣規(guī)定》還規(guī)定了在申請認可和執(zhí)行中國澳門、臺灣地區(qū)裁決時，法院可以采取保全措施②《澳門安排》第11 條規(guī)定：“法院在受理認可和執(zhí)行仲裁裁決申請之前或者之后，可以依當事人的申請，按照法院地法律規(guī)定，對被申請人的財產(chǎn)采取保全措施。”《臺灣規(guī)定》第10 條也規(guī)定：“人民法院受理認可臺灣地區(qū)仲裁裁決的申請之前或者之后，可以按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，根據(jù)申請人的申請，裁定采取保全措施?！?。保全措施作為擔保的一個重要替代手段，可以在仲裁裁決執(zhí)行過程中起到有效保障執(zhí)行人權(quán)利的作用，有必要從制度上引入對中國香港地區(qū)裁決和《紐約公約》成員裁決的執(zhí)行程序中。

三、對我國法院適用《紐約公約》第6條的具體建議

（一）《紐約公約》第6條的重要意義

《紐約公約》體系下平行程序帶來的“雙重監(jiān)督”給仲裁裁決的確定性帶來了一定的挑戰(zhàn)。Paulsson 指出，仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行理由大致相同，不同之處主要在于，后者的審理法院對于仲裁地法往往并不熟悉，對同一個問題進行雙重監(jiān)督，對裁決的執(zhí)行并非好事③See Marike Paulsson, The 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Award from an Unusual Perspective: Moving Forward by Parting with it, 5 The Indian Journal of Arbitration Law 31 (2017).。為解決此問題，她主張通過一個雙層次的公約體系來替代《紐約公約》，根據(jù)這個雙層公約，仲裁勝訴方可以向仲裁地國法院申請承認裁決，仲裁地國法院不能撤銷該裁決，只有在被申請人證明存在不予執(zhí)行的情形（對應(yīng)《紐約公約》第5 條第1 款的五種情形）時，才能阻止法院承認，在仲裁地國法院承認后，執(zhí)行地只能判斷裁決是否符合“可仲裁性”以及公共政策問題。①關(guān)于對該新公約體系的設(shè)想，參見Marike Paulsson, The 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards from an Unusual Perspective: Moving Forward by Parting with It, 5 The Indian Journal of Arbitration Law 33-34 (2017).然而，要改動現(xiàn)有公約體系談何容易：首先，盡管改革《紐約公約》的呼聲一直存在②有關(guān)《紐約公約》改革的建議，最為著名的莫過于范登博格在ICCA 都柏林大會上提出的“新紐約公約”草案（又稱“都柏林草案”），該草案采取了與《歐洲仲裁公約》類似的做法，將仲裁地法院撤銷仲裁裁決的“普遍效力”限定于草案第3條規(guī)定的幾種情形，同時強化了這種“普遍效力”，即裁決如果基于有限的幾種情形被撤銷，則該裁決不能再被執(zhí)行。不過，“新紐約公約”對于《紐約公約》第6 條的內(nèi)容變動不大，故本文不作深入探討。參見范登博格：《1958年〈紐約公約〉的現(xiàn)代化——2008年新紐約公約譯釋》，黃偉、鮑冠藝譯釋,《仲裁研究》第21輯，法律出版社2010年版，第82-90頁。，但公約擁有超過150 個締約方，遠超其前身1927年《日內(nèi)瓦公約》，要繞開如此多成員另起爐灶，并非易事③紐約公約之父Sanders 在2008年時曾指出：新的公約在當時不可能替代《紐約公約》，理由就是很多國家不會加入新公約。See Marike Paulsson, The 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards from an Unusual Perspective: Moving Forward by Parting with it, 5 The Indian Journal of Arbitration Law 37 (2017).。其次，《紐約公約》領(lǐng)域的權(quán)威范登博格雖然也看到了雙重監(jiān)督的弊端，并大膽設(shè)想在未來通過一個國際性的組織適用《紐約公約》（類似于國際投資爭端解決中心的撤銷委員會），但也承認實踐選擇中的普遍選擇是賦予仲裁地國法院對裁決的優(yōu)先管轄，而且其決定具有普遍效力④See Albert van den Berg, Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished?, 29 ICSID Review 288 (2014).。盡管一裁終局是仲裁的突出特點，但當事人仍普遍希望有一個糾錯機制，在此情況下，僅有必須被動提起且不具有域外效力的不予執(zhí)行機制是不充分的。

在此背景下，《紐約公約》第6 條的安排在一定程度上緩解了雙重監(jiān)督給仲裁裁決確定性和可執(zhí)行性帶來的麻煩。盡管在實踐中該條賦予執(zhí)行地法院廣泛的自由裁量權(quán)而降低了可預測性，但各國法院在實踐中總結(jié)出了一些普遍適用的標準，包括決定是否中止的標準和是否提供擔保的標準，最大限度地降低了自由裁量權(quán)帶來的不確定性。故在目前的《紐約公約》體系下，正確適用《紐約公約》第6條的規(guī)定，在根據(jù)案件具體情況中止或者繼續(xù)執(zhí)行仲裁裁決，能夠有效處理仲裁司法審查平行程序所帶來的不確定后果。當然，要正確適用《紐約公約》第6 條對于執(zhí)行地法院來說是不小的挑戰(zhàn)，首先，該條沒有明確法院在何時應(yīng)當中止執(zhí)行或者要求提供擔保；其次，從各國的實踐來看，在是否中止執(zhí)行問題上，執(zhí)行地法院需要考慮多種因素，而且往往涉及仲裁地法的適用，以及對仲裁地法院判決的預測。

（二）《紐約公約》第6條對完善我國執(zhí)行境外裁決的啟示

我國剛加入《紐約公約》時，對平行程序可能導致的雙重監(jiān)督后果沒有予以充分關(guān)注，主要體現(xiàn)在內(nèi)地與香港的仲裁裁決執(zhí)行安排中，沒有處理平行程序的規(guī)定。但在其后的《臺灣規(guī)定》及《澳門安排》中加入了類似的規(guī)定，近年來法院也多次處理涉及境外撤銷仲裁裁決程序的仲裁裁決執(zhí)行案件。隨著對外交往更加頻繁，類似的案件也將會越來越多。基于對《紐約公約》第6 條適用的考察以及我國目前在處理仲裁司法審查平行程序中所面臨的問題，本文擬提出以下三點建議：

首先，以《紐約公約》第6 條為藍本，完善內(nèi)地與香港仲裁裁決執(zhí)行的安排，引入當事人在另一地提起撤銷之訴時，執(zhí)行地法院可以予以中止的規(guī)定。對此，有兩個版本可供參考：一是《紐約公約》第6 條下的法院自由裁量模式；二是《澳門安排》與《臺灣規(guī)定》下被申請人只要提供擔保，法院就必須中止執(zhí)行的強制中止模式。在與香港的仲裁裁決執(zhí)行安排中，應(yīng)參考《紐約公約》第6 條的規(guī)定。

其次，法院應(yīng)準確適用《紐約公約》第6 條的規(guī)定，正確行使自由裁量權(quán)。特別是參考各國法院的通常做法，明確法院在什么時候可以裁定中止執(zhí)行、在什么時候不予中止。鑒于是否應(yīng)中止的核心是當事人提出撤銷裁決的理由是否成立，而判斷該情形的關(guān)鍵又是基于對仲裁地法的解讀和預測。為實現(xiàn)這一目的，一方面應(yīng)當讓了解國際商事仲裁、具有國際化視野的法官來審理仲裁司法審查案件；另一方面也應(yīng)當完善目前的外國法查明體系，特別是在“一帶一路”倡議下，完善對“一帶一路”沿線非西方國家的法律查明體系。

最后，以《紐約公約》第6 條中的擔保為契機，進一步完善我國承認（認可）與執(zhí)行境外仲裁裁決的程序，特別是應(yīng)當明確可以在承認與執(zhí)行過程中的擔保和保全程序，明確規(guī)定法院可以在承認或執(zhí)行境外仲裁裁決的過程中，根據(jù)一方當事人的請求，按照《民事訴訟法》第100 條的規(guī)定進行財產(chǎn)保全，避免申請執(zhí)行人的權(quán)利因冗長的仲裁司法程序而受到損害。