違反選擇法院協(xié)議的損害賠償救濟(jì)
——以歐盟布魯塞爾體系為視角

李何佳

一、引言

在現(xiàn)代國(guó)際民商事訴訟制度的發(fā)展中，保障和加強(qiáng)當(dāng)事人之間選擇法院協(xié)議的有效性已是“一個(gè)確定無(wú)疑的潮流”。①A.Mills,Party Autonomy in Private International Law 92 (Cambridge University Press 2018).對(duì)于國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人而言，有效執(zhí)行反映他們真實(shí)管轄法院合意的協(xié)議，也常常關(guān)系到他們的切實(shí)利益。②See R.Fentiman,International Commercial Litigation 42 (Oxford University Press 2015).通常，對(duì)于選擇法院協(xié)議的執(zhí)行，主要依賴于被選法院以當(dāng)事人之間存在有效的選擇法院協(xié)議為依據(jù)行使管轄權(quán)，同時(shí)非被選法院以相同的理由中止或駁回其本國(guó)相關(guān)訴訟。如果一方當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議在非被選法院提起訴訟的，另一方當(dāng)事人常常或是只能在普通法系國(guó)家的法院中申請(qǐng)簽發(fā)禁訴令，①關(guān)于普通法系中的禁訴令制度，參見(jiàn)Cheshire,North & Fawcett,Private International Law 425-442 (Oxford University Press 2017); G.Born & P.Rutledge,International Civil Litigation in United States Courts 864-867 (Wolters Kluwer 2018); M.Douglas, Anti-Suit Injunctions in Australia, 41 Melbourne University Law Review 66-105 (2017)。或是不得不等到判決承認(rèn)與執(zhí)行階段再請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家的法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行非被選法院所作出的判決。②See A.Briggs, Choice of Forum and Submission to Jurisdiction, in J.Basedow,G.Rühl,F.Ferrari & P.Asensio (eds.),Encyclopedia of Private International Law 310 (Elgar Publishing 2017).不難發(fā)現(xiàn)，這些方式所能夠提供的救濟(jì)效果有時(shí)是較為有限的。于是，在國(guó)際民商事訴訟中能否對(duì)違反選擇法院協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)，就成為國(guó)際私法理論與實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議可能會(huì)引起損害賠償責(zé)任的案件主要有以下兩種情形：

1.一方當(dāng)事人違反排他性選擇法院協(xié)議在非被選法院提起訴訟，該非被選法院受訴后認(rèn)定當(dāng)事人之間的協(xié)議有效并裁決駁回訴訟，如果非被選法院作出的訴訟費(fèi)裁決不足以彌補(bǔ)另一方當(dāng)事人因在該法院進(jìn)行管轄權(quán)抗辯而遭受的實(shí)際損失的，③例如，在美國(guó)法院進(jìn)行的訴訟中，勝訴方當(dāng)事人一般須自行承擔(dān)其律師費(fèi)用，而不能要求敗訴方當(dāng)事人代為承擔(dān)。See Arcambel v.Wiseman,3 U.S.306 (1796).該另一方當(dāng)事人可否在被選法院（或其他法院）中就其未得到補(bǔ)償?shù)脑V訟費(fèi)損失主張賠償？（下稱“第一類案件”）。④See Union Discount Co.Ltd.v.Zoller,[2001] EWCA Civ.1755,[2002] 1 WLR 1517.

2.一方當(dāng)事人違反排他性選擇法院協(xié)議在非被選法院提起訴訟，該非被選法院（錯(cuò)誤地）認(rèn)定當(dāng)事人之間的協(xié)議無(wú)效或不應(yīng)被執(zhí)行，或（由于另一方當(dāng)事人未出庭應(yīng)訴）該非被選法院未對(duì)訴爭(zhēng)爭(zhēng)議之上是否存在有效選擇法院協(xié)議的問(wèn)題進(jìn)行審查，進(jìn)而審理了案件爭(zhēng)議并作出判決。如果未違反協(xié)議的另一方當(dāng)事人認(rèn)為倘若案件爭(zhēng)議依照選擇法院協(xié)議的約定在被選法院進(jìn)行審理，其將獲得更為有利的判決，該當(dāng)事人能否在被選法院（或其他法院）中就其基于非被選法院的不利判決而產(chǎn)生的損失主張賠償？（下稱“第二類案件”）。⑤See Donohue v.Armco Inc.,[2001] UKHL 64,[2002] 1 All ER 749.

圍繞著以上兩種案件類型，下文首先將簡(jiǎn)要論述損害賠償救濟(jì)制度在執(zhí)行選擇法院協(xié)議效力方面可能涉及的法律問(wèn)題，然后再詳細(xì)探討歐盟布魯塞爾民商事管轄權(quán)體系是否允許其成員國(guó)法院對(duì)違反選擇法院協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)的問(wèn)題。

二、選擇法院協(xié)議的性質(zhì)與損害賠償救濟(jì)

首先，任何因違反選擇法院協(xié)議而提起的損害賠償請(qǐng)求，都必須回答“通常作為私法救濟(jì)手段的損害賠償制度能否適用于當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議的情形”這一基礎(chǔ)性問(wèn)題。從理論上說(shuō)，這一問(wèn)題的答案很大程度上取決于有關(guān)法律體系對(duì)選擇法院協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定。①“一切有關(guān)選擇法院協(xié)議的具體制度爭(zhēng)論……幾乎都源自對(duì)其自由或司法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)?！眳⒁?jiàn)焦燕：《法院選擇協(xié)議的性質(zhì)保障與制度展開(kāi)》，《法學(xué)家》2011年第6期，第164頁(yè)。如果當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議被視為一種“程序上的協(xié)議”，是當(dāng)事人在管轄法院?jiǎn)栴}上所作出的“共同同意表示”，②See F.Sparka,Jurisdiction and Arbitration Clauses in Maritime Transport Documents: A Comparative Analysis 81-87 (Springer 2010).排他性選擇法院協(xié)議則僅產(chǎn)生授予被選法院管轄權(quán)、同時(shí)排除其他法院管轄權(quán)這種程序法上的效力，而無(wú)法在當(dāng)事人之間額外成立任何私法上的權(quán)利與義務(wù)。③See C.Knight, The Damage of Damages: Agreements on Jurisdiction and Choice of Law, 4 Journal of Private International Law 501,507-508 (2008).相應(yīng)地，作為一種程序法上的制度，對(duì)于選擇法院協(xié)議的任何執(zhí)行或救濟(jì)措施都只能來(lái)自于有關(guān)法院程序法中的規(guī)定，即通過(guò)被選法院受理案件；在必要時(shí)禁止有關(guān)當(dāng)事人在非被選法院進(jìn)行訴訟（禁訴令）；非被選法院依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)中止或駁回其本國(guó)相關(guān)訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)選擇法院協(xié)議的效力。除此之外，當(dāng)事人不再享有任何私法上的救濟(jì)途徑。④See W.Krüger & T.Rauscher,Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung §23 Rn.79 (C.H.Beck 2016).這一觀點(diǎn)為大部分大陸法系國(guó)家所采納。⑤See A.J.Belohlávek,Rome Convention-Rome I Regulation 363-366 (Juris Publishing 2011); M.Jonas & P.Oberhammer (eds.),Kommentar zur Zivilprozessordnung §38 Rn.48 (Mohr Siebrek Ek 2003).在這些國(guó)家中，一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議而提出的損害賠償之訴通常無(wú)法得到支持。

與前述觀點(diǎn)相反，在英國(guó)法看來(lái)，選擇法院協(xié)議也是當(dāng)事人之間通過(guò)“艱苦的討價(jià)還價(jià)”達(dá)成的交易條件，其性質(zhì)與私法上的合同并無(wú)區(qū)別，是一種“實(shí)體法上的協(xié)議”；相應(yīng)地，選擇法院協(xié)議也應(yīng)能夠在當(dāng)事人之間成立可被執(zhí)行的合同權(quán)利與義務(wù)，換言之，簽訂選擇法院協(xié)議的當(dāng)事人相互負(fù)有只在協(xié)議約定的法院進(jìn)行訴訟的合同義務(wù)，①See D.Joseph,Jurisdiction and Arbitration Agreements and Their Enforcement 102 (Sweet & Maxwell 2010); A.Briggs,Agreements on Jurisdiction and Choice of Law?(Oxford University Press 2008); E.Peel, Exclusive Jurisdiction Agreements: Purity and Pragmatism in the Conflict of Laws, Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly 182,207-209 (1998).如果一方當(dāng)事人違反協(xié)議約定在非被選法院對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議提起訴訟的，將構(gòu)成違約②See A.Briggs,Private International Law in English Courts 346 (Oxford University Press 2014).。如果一方當(dāng)事人違反指定英國(guó)法院排他管轄的選擇法院協(xié)議在其他國(guó)家法院進(jìn)行起訴的，英國(guó)法院可以在事前（ex ante）簽發(fā)禁訴令加以阻止，如果禁訴令無(wú)法適用或不起作用，英國(guó)法院則可以通過(guò)在事后(ex post)支持另一方當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求來(lái)提供進(jìn)一步的救濟(jì)。③See L.Merrett, The Enforcement of Jurisdiction Agreements within the Brussels Regime, 55 International and Comparative Law Quarterly 315,318 (2006).正是基于這種“實(shí)體法協(xié)議”觀念，英國(guó)法院在一系列判例中認(rèn)定：如果一方當(dāng)事人違反協(xié)議在非被選法院進(jìn)行訴訟，排他性選擇法院協(xié)議將具有使未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人獲得相應(yīng)損害賠償?shù)男Я?。④See Union Discount Co.Ltd.v.Zoller,[2001] EWCA Civ.1755,[2002] 1 WLR 1517; Donohue v.Armco Inc.,[2001] UKHL 64,[2002] 1 All ER 749; A/S D/S Svendborg v.Akar,[2003] EWHC 797; National Westminster Bank plc v.Rabobank Nederland;[2007] EWHC 1056; Sunrock Aircraft Corporation Ltd.v.Scandinavian Airline Systems Denmark-Norway-Sweden; [2007] EWCA Civ 882; Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v.AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP,[2013] UKSC 35; The Alexandros T,[2013] UKSC 70.

與英國(guó)法院的做法相似，同屬普通法系的美國(guó)法院⑤See Omron Healthcare Inc.v.MacLaren Exports Ltd.,28 F.3d 600 (7th Cir.1994); Laboratory Corporation of America Inc.v.Upstate Testing Laboratory Inc.,967 F.Supp.295 (ND Ill 1997); Allendale Mutual Insurance Co.v.Excess Insurance Co.Ltd.,992 F.Supp.278 (S.D.N.Y.1998); Indosuez International Finance B.V.v.National Reserve Bank,758 N.Y.S.2d 308 (N.Y.App.Div.2003); Masiongale Elec.Mech.Inc.v.Constr.One,Inc.,102 Ohio St.3d 1 (Ohio 2004); Ball v.Versar Inc.,454 F.Supp.2d 783,809 obiter (S.D.Ind.2006).和澳大利亞法院⑥See Incitec Ltd.v.Alkimos Shipping Corporation,[2004] FCA 698; Commonwealth Bank of Australia v.White,[2004] VSC 268.也在一些案例中支持了當(dāng)事人以對(duì)方當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議在非被選法院起訴對(duì)其造成損失為由提出的損害賠償請(qǐng)求。

還有的國(guó)家在面對(duì)違反選擇法院協(xié)議的損害賠償問(wèn)題時(shí)，則強(qiáng)調(diào)選擇法院協(xié)議兼具“程序性”與“實(shí)體性”雙重屬性。在Sogo USA Inc.v.Angel Jesus 案①See STS (Sala de lo Civil,Sección 1a),12 January 2009,Repertorio de Jurisprudencia 2009/544; see also,STS (Civil) 23 febrero 2007,Repertorio de Jurisprudencia 2007/2118.中,有關(guān)當(dāng)事人之間簽訂了指定巴塞羅那法院排他性管轄的選擇法院協(xié)議，但爭(zhēng)議發(fā)生后，一方當(dāng)事人在美國(guó)法院提起了訴訟，在美國(guó)法院裁決選擇法院協(xié)議有效并駁回案件后，另一方當(dāng)事人遂在巴塞羅那法院起訴要求違反協(xié)議的一方當(dāng)事人賠償其被迫在美國(guó)法院進(jìn)行管轄權(quán)抗辯所支付的律師費(fèi)用。西班牙最高法院在該案中指出，選擇法院協(xié)議不僅具有程序功能，還兼具實(shí)體性質(zhì)；對(duì)管轄法院的約定是當(dāng)事人合同談判過(guò)程中明確涉及的事項(xiàng)，對(duì)他們之間合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)平衡具有重要作用，因此，一方當(dāng)事人違反關(guān)于管轄法院約定的做法會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人依據(jù)合同所享有的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。據(jù)此，西班牙最高法院支持了未違反協(xié)議一方當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求。②See S.Gonzalez, The Spanish Tribunal Supremo Grants Damages for Breach of a Choice of Court Agreement, IPRax 529 (2009); M.Torres, USA Sogo Inc.v.Angel Jesus: Case Comment, 20 International Company and Commercial Law Review 44 (2009).顯然，在西班牙法院看來(lái)，選擇法院協(xié)議雖然主要發(fā)揮程序法上的功能，但其所含有的“實(shí)體性質(zhì)”已足以支持在協(xié)議被違反時(shí)對(duì)遵守協(xié)議的一方當(dāng)事人進(jìn)行損害賠償救濟(jì)?？梢?jiàn)，在這一問(wèn)題上，西班牙法院實(shí)際上采取了與前述普通法系國(guó)家相同的立場(chǎng)。③See S.Sánchez Fernández, Choice-of-Court Agreements: Breach and Damages within the Brussels I Regime, 12 Yearbook of Private International Law 377,384 (2010).

三、損害賠償救濟(jì)涉及的具體問(wèn)題

損害賠償救濟(jì)在違反選擇法院協(xié)議案件中的適用一方面會(huì)帶來(lái)較為復(fù)雜的國(guó)際私法和實(shí)體法問(wèn)題，另一方面還存在著與其他法律原則發(fā)生抵觸的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）國(guó)際私法問(wèn)題

損害賠償救濟(jì)在適用于違反選擇法院協(xié)議案件時(shí)面臨著以下國(guó)際私法問(wèn)題：

1.需要確定哪一法院對(duì)這種損害賠償訴訟請(qǐng)求具有管轄權(quán)。這一問(wèn)題將由當(dāng)事人提起索賠之訴的法院所在地法的管轄權(quán)規(guī)則決定。如果受理索賠之訴的法院是當(dāng)事人選擇法院協(xié)議所指定的管轄法院，且該法院認(rèn)為當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的適用范圍涵蓋因違反該協(xié)議本身而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，則該受訴法院以其被選法院的地位將對(duì)損害賠償之訴成立協(xié)議管轄權(quán)；然而，如果受理?yè)p害賠償之訴的法院認(rèn)為當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的適用范圍并不能涵蓋因違反此協(xié)議本身而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，那么，無(wú)論該法院是否當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院，其都只有在依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)案件當(dāng)事人或爭(zhēng)議標(biāo)的具備其他管轄依據(jù)①例如，受訴法院所在地是被告住所地、（作為被選法院）合同履行地、（作為原告住所地）損害發(fā)生地的情形，或被告當(dāng)事人在受訴法院出庭應(yīng)訴從而成立“應(yīng)訴管轄”等。時(shí)才享有管轄權(quán)。②See K.Takahashi, Damages for Breach of a Choice-of-Court Agreement: Remaining Issues, 11 Yearbook of Private International Law 73,90-97 (2009).

2.需要確定違反選擇法院協(xié)議的損害賠償問(wèn)題應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。這一問(wèn)題將由受訴法院對(duì)原告當(dāng)事人提出的損害賠償訴因進(jìn)行識(shí)別，再依據(jù)法院地法中的相關(guān)沖突法規(guī)則來(lái)決定。如果案件爭(zhēng)議被定性為被告當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議在非被選法院提起訴訟的違約責(zé)任，法院將適用選擇法院協(xié)議的合同準(zhǔn)據(jù)法，這通常是選擇法院協(xié)議所附屬的主合同的準(zhǔn)據(jù)法；如果案件爭(zhēng)議被定性為被告當(dāng)事人惡意濫用外國(guó)訴訟程序的侵權(quán)責(zé)任，③See The American Law Institute,Second Restatement on the Law of Torts,§674 (1979); Cour de Cassation Civ.2,11 January 1973,No.71-12.446; T.Ng, The Torts of Malicious Prosecution and Abuse of Legal Process, 130 Law Quarterly Review 43(2014).受訴法院則將適用侵權(quán)問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，例如侵權(quán)行為地法、損害發(fā)生地法、當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法或最密切聯(lián)系地法；④See 2007 Rome II Regulation,Article 4.又或者，如果受訴法院認(rèn)為被告當(dāng)事人通過(guò)在非被選法院起訴不公正地獲得利益并對(duì)原告當(dāng)事人造成損失的行為構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?，法院還將適用關(guān)于不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題的沖突法規(guī)則，例如不當(dāng)?shù)美A(chǔ)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法、當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法或不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法。⑤See 2007 Rome II Regulation,Article 10; see also,G.Panagopoulos,Restitution in Private International Law 133-154 (Hart Publishing 2000).受訴法院通過(guò)其法院地法律適用規(guī)則所確定的準(zhǔn)據(jù)法將決定違反選擇法院協(xié)議的損害賠償請(qǐng)求在實(shí)質(zhì)上是否能夠成立。例如，（在大多數(shù)情況下）當(dāng)受訴法院將案件爭(zhēng)議定性為合同違約責(zé)任時(shí)，如果有關(guān)選擇法院協(xié)議的合同準(zhǔn)據(jù)法是普通法系國(guó)家的法律，根據(jù)普通法系關(guān)于違約責(zé)任應(yīng)屬于“嚴(yán)格責(zé)任”的一般原則，⑥See S.Smith,Contract Theory 376 (Oxford University Press 2004); A.Burrows(ed.),English Private Law 596 (Oxford University Press 2013).被告當(dāng)事人違反協(xié)議在非被選法院起訴的客觀行為即成立違約，而無(wú)須考察被告當(dāng)事人是否具有故意或過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)；相反，如果有關(guān)選擇法院協(xié)議的合同準(zhǔn)據(jù)法是大陸法系國(guó)家的法律，根據(jù)大陸法系國(guó)家通常適用于合同違約的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，①See C.von Bar & U.Drobnig,The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study 83-92 (Sellier 2004); B.Fauvarque-Cosson& D.Mazeaud (eds.),European Contract Law 203-251 (Sellier 2008).除非被告當(dāng)事人在非被選法院進(jìn)行訴訟的行為是基于一定的主觀過(guò)失，否則其違約責(zé)任將難以成立。這意味著，如果被告當(dāng)事人是真誠(chéng)地相信有關(guān)選擇法院協(xié)議無(wú)效而在非被選法院起訴的，依據(jù)不同國(guó)家的法律，其是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問(wèn)題將會(huì)得出不同的結(jié)論。

3.損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。如果受理違反選擇法院協(xié)議的損害賠償之訴的法院作出了支持賠償?shù)呐袥Q但被告當(dāng)事人在該法院地的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)判決下的賠償責(zé)任的，有關(guān)損害賠償判決還需要在其他國(guó)家法院尋求承認(rèn)與執(zhí)行；此判決最終能否獲得承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題將由被請(qǐng)求法院地法中的外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則來(lái)決定。盡管許多國(guó)家在其關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)則中都不要求審查外國(guó)判決的實(shí)體內(nèi)容，②這意味著，即便被申請(qǐng)地國(guó)法律不允許在違反選擇法院協(xié)議的案件中適用損害賠償制度，也不影響外國(guó)法院支持這一賠償請(qǐng)求的判決在該國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。但違反被請(qǐng)求地國(guó)公共政策和法律基本原則的判決將無(wú)法獲得承認(rèn)與執(zhí)行?？紤]到一國(guó)法院支持損害賠償判決常常意味著推翻或否定非被選法院受理有關(guān)訴訟的合法性，這一判決可能會(huì)在一些國(guó)家中被視為違反“國(guó)際禮讓”因而與被請(qǐng)求地國(guó)的公共政策存在沖突。此外，一國(guó)法院支持賠償判決如果與非被選法院所作出的判決在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上相互抵觸的（第二類案件），該損害賠償判決在非被選法院中和已經(jīng)承認(rèn)了非被選法院所作判決的第三國(guó)法院中也不能再獲得承認(rèn)與執(zhí)行。③See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Article 45(1)(c) & (d).

（二）實(shí)體法問(wèn)題

除國(guó)際私法問(wèn)題外，選擇法院協(xié)議適用損害賠償救濟(jì)還必須解決一個(gè)頗為棘手的實(shí)體法技術(shù)性問(wèn)題，即如何確定一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議而遭受的實(shí)際損失。司法實(shí)務(wù)中，這一實(shí)際操作上的困難有時(shí)甚至?xí)苯訉?dǎo)致受訴法院放棄對(duì)損害賠償救濟(jì)方法的適用。④See OT Africa Line Ltd.v.Magic Sportswear Corporation,[2005] EWCA Civ.710,[2005] 1 CLC 923.

1.在第一類案件中，即非被選法院也認(rèn)定當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議有效因而裁決中止或駁回本國(guó)相關(guān)訴訟的情形，被迫在非被選法院進(jìn)行管轄權(quán)抗辯的一方當(dāng)事人的損失范圍還較為容易確定：受訴法院只需要確定該當(dāng)事人為進(jìn)行非被選法院相關(guān)訴訟所負(fù)擔(dān)的實(shí)際合理費(fèi)用，或當(dāng)事人實(shí)際合理費(fèi)用與非被選法院裁決的訴訟費(fèi)補(bǔ)償之間的差價(jià)。①See K.Takahashi, Damages for Breach of a Choice-of-Court Agreement, 10 Yearbook of Private International Law 57,84 (2008).

2.在第二類案件中，即非被選法院認(rèn)為當(dāng)事人之間選擇法院協(xié)議無(wú)效進(jìn)而審理了案件實(shí)體爭(zhēng)議并作出判決的情況，確定未違反協(xié)議一方當(dāng)事人損失范圍的問(wèn)題則較為復(fù)雜。在此類案件中，如果非被選法院的判決是有利于未違反協(xié)議一方當(dāng)事人的，受理?yè)p害賠償之訴的法院通常只需要確定該當(dāng)事人為進(jìn)行非被選法院有關(guān)訴訟所實(shí)際負(fù)擔(dān)的且未經(jīng)非被選法院判決補(bǔ)償?shù)暮侠碣M(fèi)用即可；如果未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人還能夠證明倘若案件爭(zhēng)議依據(jù)選擇法院協(xié)議在被選法院進(jìn)行審理，其將獲得（較非被選法院所作判決）更為有利的判決的，該當(dāng)事人的損失范圍還將包括被選法院可能作出的判決與非被選法院所作判決之間的差額。

另一方面，如果非被選法院所作出的判決是不利于未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人的，根據(jù)這一敗訴判決，該當(dāng)事人不但無(wú)法獲得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償，還必須向違反選擇法院協(xié)議的一方當(dāng)事人承擔(dān)該判決下的其他賠償責(zé)任；在這種情形下，未違反協(xié)議一方當(dāng)事人的損失范圍原則上將包括其為進(jìn)行非被選法院的訴訟所負(fù)擔(dān)的合理費(fèi)用、其根據(jù)非被選法院的不利判決所承擔(dān)的賠償責(zé)任以及其原本應(yīng)獲得的被選法院的有利判決②例如，基于被選法院地法與非被選法院地法在有關(guān)爭(zhēng)議上的識(shí)別規(guī)則、沖突法規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)制性規(guī)則或公共政策等法律上的差異，或許可以證明如果案件爭(zhēng)議在被選法院審理，未違反選擇法院協(xié)議的一方當(dāng)事人將會(huì)獲得勝訴判決。See D.Tan & N.Yeo,Breaking Promises to Litigate in a Particular Forum: Are Damages an Appropriate Remedy?, Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly 435 (2003).將賦予他的財(cái)產(chǎn)利益。③See R.Fentiman,International Commercial Litigation 114 (Oxford University Press 2015); D.Joseph,Jurisdiction and Arbitration Agreements and Their Enforcement 491-492(Sweet & Maxwell 2010).此時(shí)，如果受理?yè)p害賠償之訴的法院就是當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院，該法院只需要確定其自身將對(duì)案件爭(zhēng)議作出的實(shí)質(zhì)判決內(nèi)容；然而，如果受訴法院是被選法院之外的第三國(guó)法院，則該第三國(guó)法院必須去“猜測(cè)”被選法院將會(huì)對(duì)案件爭(zhēng)議作出怎樣的判決，更有甚者，如果此時(shí)無(wú)視選擇法院協(xié)議受理案件的非被選法院也尚未作出最終判決的，該第三國(guó)法院還不得不再去對(duì)非被選法院可能作出的判決內(nèi)容進(jìn)行“預(yù)估”。這一過(guò)程中的不確定性和困難性不言而喻。④See Cf.Sunrock Aircraft Corporation v.SAS,[2007] 2 Lloyd’s Report 612.

盡管如此，仍有觀點(diǎn)主張，不應(yīng)僅僅因?yàn)樵谏贁?shù)情形下對(duì)當(dāng)事人損失范圍的確定存在困難，就全盤否定這一救濟(jì)方法對(duì)于選擇法院協(xié)議的可適用性。①See D.Tan, Damages for Breach of Forum Selection Clauses,Principled Remedies,and Control of International Civil Litigation, 40 Texas International Law Journal 623,653-656 (2005).

（三）與既判力原則、國(guó)際禮讓原則的可能抵觸

1.與既判力原則的潛在沖突。損害賠償救濟(jì)在違反選擇法院協(xié)議案件中的適用還必須排除與其他重要法律原則的潛在沖突。具體而言，在非被選法院已就當(dāng)事人之間的有關(guān)爭(zhēng)議作出裁決或判決后，被選法院或其他具有管轄權(quán)的法院又允許未違反選擇法院協(xié)議的當(dāng)事人獲得損害賠償從而在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成重新審理有關(guān)爭(zhēng)議的做法，就可能會(huì)與旨在避免重復(fù)訴訟的“既判力原則”發(fā)生沖突。根據(jù)既判力原則的要求，外國(guó)法院的判決要在另一國(guó)法院中獲得既有判決的法律地位，除該外國(guó)法院的判決須是關(guān)于相同當(dāng)事人在有關(guān)爭(zhēng)議上的最終判決這一基礎(chǔ)性條件②See The American Law Institute,Second Restatement of Judgments §§ 17,24(1982).參見(jiàn)喬雄兵：《論外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的終局性問(wèn)題》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第1期，第70-86頁(yè)。外，該判決還必須符合有關(guān)國(guó)家關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決規(guī)定的條件。③See P.Barnett,Res Judicata,Estoppel and Foreign Judgments: The Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law 31 (Oxford University Press 2001).鑒于大多數(shù)國(guó)家在其關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的法律都要求對(duì)作出判決的外國(guó)法院的管轄權(quán)合法性進(jìn)行審查，④參見(jiàn)何其生：《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第329-320頁(yè)。因此，在第二類案件中，當(dāng)受理?yè)p害賠償之訴的法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議有效時(shí)，⑤主張獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人通常會(huì)選擇在能夠認(rèn)可有關(guān)選擇法院協(xié)議效力的法院中提起訴訟。非被選法院無(wú)視當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議受理案件而作出的判決將無(wú)法在該國(guó)法院中被賦予既有判決的法律地位。⑥See 1982 Civil Jurisdiction and Judgements Act,Section 32.相應(yīng)地，非被選法院的判決也將無(wú)法阻止有關(guān)當(dāng)事人在該國(guó)法院提起的損害賠償之訴。

在第一類案件中，該非被選法院作出的訴訟費(fèi)裁決可否在其他國(guó)家法院構(gòu)成既有判決進(jìn)而排除有關(guān)當(dāng)事人再就其未得補(bǔ)償?shù)脑V訟費(fèi)用主張賠償?shù)膯?wèn)題，一些國(guó)家的司法實(shí)踐①See Union Discount Co.Ltd.v.Zoller,[2001] EWCA Civ.1755,[2002] 1 WLR 1517; A/S D/S Svendborg v.Akar,[2003] EWHC 797; National Westminster Bank plc v.Rabobank Nederland; [2007] EWHC 1056; STS (Sala de lo Civil,Sección 1a),12 January 2009,Repertorio de Jurisprudencia 2009/544.也同樣給出了否定的答案。對(duì)此，一種觀點(diǎn)解釋道，一國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人訴訟費(fèi)分擔(dān)問(wèn)題上的管轄權(quán)源自于其對(duì)當(dāng)事人相關(guān)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)，如果法院對(duì)當(dāng)事人的相關(guān)爭(zhēng)議原本就無(wú)權(quán)管轄，其也將無(wú)權(quán)裁決由該爭(zhēng)議衍生出的訴訟費(fèi)分擔(dān)問(wèn)題；基于這種管轄權(quán)基礎(chǔ)上的瑕疵，非被選法院所作出的訴訟費(fèi)裁決不能滿足在另一國(guó)法院構(gòu)成既有判決的條件。②See K.Takahashi, Damages for Breach of a Choice-of-Court Agreement, 10 Yearbook of Private International Law 57,76 (2008).還有觀點(diǎn)主張，即便非被選法院作出的裁決可在受理?yè)p害賠償之訴的法院中構(gòu)成既有判決，非被選法院裁決中認(rèn)可當(dāng)事人選擇法院協(xié)議有效性的結(jié)論，根據(jù)普通法中的“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則，也恰恰為當(dāng)事人在受理?yè)p害賠償之訴的法院中主張另一方當(dāng)事人違反協(xié)議的訴因提供了支持；至于該當(dāng)事人據(jù)此訴因可獲得的損害賠償范圍，則屬于獨(dú)立的問(wèn)題，不受非被選法院在其本國(guó)訴訟中所作訴訟費(fèi)裁決的影響。③See Union Discount Co.Ltd.v.Zoller,[2001] EWCA Civ.1755,[2002] 1 WLR 1517,paras.25-26.

2.與國(guó)際禮讓原則相抵觸。與禁訴令制度相似，對(duì)于違反選擇法院協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)的做法還可能會(huì)與“國(guó)際禮讓”原則相抵觸。④See T.Hartley, Comity and the Use of Antisuit Injunctions in International Litigation, 35 American Journal of Comparative Law 487-511 (1987); C.Sim, Choice of Law and Anti-Suit Injunctions: Relocating Comity, 62 International and Comparative Law Quarterly 703-726 (2013); F.Chan, Anti-Suit Injunctions and the Doctrine of Comity, 79 Modern Law Review 341-354 (2016).國(guó)際私法上的國(guó)際禮讓可被視為由“國(guó)際商業(yè)所要求的”、⑤See H.Yntema, The Comity Doctrine, 65 Michigan Law Review 9,31 (1966).一國(guó)法律應(yīng)當(dāng)“尊重他國(guó)的主權(quán)利益，以促進(jìn)各國(guó)原本可能相互沖突的法律規(guī)則能夠和諧地進(jìn)行國(guó)際協(xié)作”。⑥See F.Hoffmann-La Roche Ltd.v.Empagran SA,542 U.S.155,164 (2004); see also,Hilton v.Guyot,159 U.S.113 (1895); Morguard v.De Savoye,[1990] 3 SCR 1077.在這一思想下，除平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)立法（法律適用）和避免不當(dāng)擴(kuò)大本國(guó)司法管轄范圍（管轄權(quán)）外，尊重他國(guó)的司法主權(quán)行為（承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決）亦屬于國(guó)際禮讓的重要內(nèi)容。①See T.Dornis, Comity, in J.Basedow,G.Rühl,F.Ferrari & P.Asensio (eds.),Encyclopedia of Private International Law 385-386 (Elgar Publishing 2017); A.Briggs,The Principle of Comity in Private International Law, 354 Recueil des Cours 67 (2012).

具體地，在前文所示例的兩類案件中，適用損害賠償救濟(jì)與國(guó)際禮讓原則產(chǎn)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)有所差別。在第一類案件中，如果受理?yè)p害賠償之訴的法院作出支持賠償?shù)臎Q定，將使得有關(guān)當(dāng)事人對(duì)其被迫在非被選法院進(jìn)行管轄權(quán)抗辯所支出的訴訟費(fèi)用尚未得補(bǔ)償?shù)牟糠肢@得賠償；就這一損害賠償判決無(wú)視非被選法院地法中的訴訟費(fèi)分擔(dān)規(guī)則而言，這種做法或許會(huì)涉及國(guó)際禮讓問(wèn)題，但考慮到在此類案件中，非被選法院與受理?yè)p害賠償之訴的法院在當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的有效性上結(jié)論一致，它們只是在可獲賠償?shù)脑V訟費(fèi)用范圍上存在分歧，這或許尚不足以對(duì)國(guó)際禮讓原則造成太大的壓力。②See Union Discount Co.Ltd v.Zoller,[2001] EWCA Civ.1755,[2002] 1 WLR 1517,paras.21-22.但在第二類案件中，在非被選法院無(wú)視當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議受理案件并作出判決后，如果另一國(guó)法院又作出了允許未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人獲得賠償?shù)呐袥Q的，此后一判決將使得該當(dāng)事人成功“追回”其因前一判決所遭受的全部損失，這實(shí)際上等同于取消或抵消了非被選法院判決的效力，因此，這一類型的案件更有可能涉及對(duì)國(guó)際禮讓原則的違反。③例如，1980年《英國(guó)貿(mào)易利益保護(hù)法》規(guī)定：外國(guó)法院作出的“多重?fù)p害賠償”判決在英國(guó)法院將不能獲得承認(rèn)，并允許該外國(guó)法院訴訟的被告在英國(guó)法院起訴要求原告歸還外國(guó)法院判決中超出補(bǔ)償內(nèi)容的部分；這些法律規(guī)定遭到了美國(guó)政府的抗議，理由是這種規(guī)定違反了國(guó)際禮讓原則和國(guó)際法。See 1980 United Kingdom Protection of Trading Interests Act,Articles 5 & 6; Protection of Trading Interests Act 1980 and Exchange of Diplomatic Notes Concerning the Act, 21 International Law Magazine 834,840 (1982).對(duì)此，有觀點(diǎn)主張，不應(yīng)簡(jiǎn)單地依據(jù)國(guó)際禮讓原則一概排除損害賠償救濟(jì)措施的適用，法院應(yīng)嘗試在實(shí)現(xiàn)多邊主義國(guó)際私法的體系價(jià)值與實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的目標(biāo)上找到一種平衡：原則上受理?yè)p害賠償之訴的法院在此類案件中應(yīng)保持“司法克制”，法院只應(yīng)消極地拒絕承認(rèn)與執(zhí)行非被選法院作出的判決而不應(yīng)積極地作出對(duì)抗性的損害賠償判決，借此以滿足國(guó)際禮讓這一國(guó)際私法體系價(jià)值的需要；另一方面，對(duì)于極端案件中一方當(dāng)事人惡意違反有效的選擇法院協(xié)議、故意挑選非被選法院進(jìn)行訴訟，從而對(duì)另一方當(dāng)事人造成明顯不公正后果的，則應(yīng)保留法院使用損害賠償方法為另一方當(dāng)事人提供救濟(jì)的能力。①See D.Joseph,Jurisdiction and Arbitration Agreements and Their Enforcement 491 (Sweet & Maxwell 2010).

四、歐盟布魯塞爾體系下違反協(xié)議之損害賠償救濟(jì)

在屬于歐盟布魯塞爾體系②參見(jiàn)黃進(jìn)、鄒國(guó)勇：《歐盟民商事管轄權(quán)規(guī)則的嬗變——從〈布魯塞爾公約〉到〈布魯塞爾條例〉》，《東岳論叢》2006年第5期，第5-13頁(yè)。管轄的案件中，對(duì)于成員國(guó)法院可否對(duì)違反選擇法院協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)的問(wèn)題，歐盟國(guó)際私法尚未給出明確的答案：在立法上，雖然2001年《布魯塞爾條例I》在其修訂意見(jiàn)咨詢書中曾出現(xiàn)過(guò)用損害賠償救濟(jì)方法以增強(qiáng)選擇法院協(xié)議有效性的提議，③See Green Paper on the Review of Council Regulation (EC) No.44/2001 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,COM (2009) 175; see also,B.Hess,T.Pfeiffer & P.Schlosser,Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States 203 (Study S/C4/2005/03 2008).但最終這一方案并未出現(xiàn)在歐盟委員會(huì)的修訂草案④See European Commission,Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Recast),COM (2010) 748 final.以及2012年重訂版的《布魯塞爾條例I》⑤See Regulation (EC) No.1215/2012 of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Recast) OJ L 351 of 20.12.2012,pp.1-32.中。司法實(shí)踐中，歐盟法院也仍未有機(jī)會(huì)對(duì)此問(wèn)題作出權(quán)威裁決意見(jiàn)。因此，在違反選擇法院協(xié)議的案件中適用損害賠償救濟(jì)的做法是否與布魯塞爾體系所兼容，目前仍是一個(gè)尚不明朗和有待解決的問(wèn)題。⑥See U.Magnus & P.Mankowski (eds.),European Commentaries on Private International Law: Brussels Ibis Regulation 665 (Ottoschmidt 2016); E.Lein (ed.),The Brussels I Review Proposal Uncovered 89-90 (BIICL 2012).

（一）英國(guó)法院的做法

盡管缺乏歐盟立法和歐盟法院在此問(wèn)題上的權(quán)威意見(jiàn)，英國(guó)法院仍然認(rèn)為，即便在屬于布魯塞爾體系管轄范圍的案件中，一方當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議給另一方當(dāng)事人造成損失的，未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人也有權(quán)獲得損害賠償救濟(jì)。在Starlight Shipping Co.v.Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG 案⑦See [2014] EWCA Civ.1010.中，圍繞著一艘船舶的滅失，船舶所有人Starlight 公司與船舶保險(xiǎn)人Allianz 公司之間產(chǎn)生了爭(zhēng)議，雙方隨后達(dá)成的和解協(xié)議與此前的船舶保險(xiǎn)合同中都有指定英國(guó)法院專屬管轄的選擇法院條款，但Starlight 公司卻在希臘法院就有關(guān)爭(zhēng)議提起了訴訟，Allianz 公司遂在英國(guó)法院起訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定Starlight 公司違反和解協(xié)議并主張據(jù)此獲得賠償。英國(guó)上訴法院最終判決：本案當(dāng)事人之間的船舶保險(xiǎn)合同與和解協(xié)議中約定的管轄權(quán)條款適用于被告Starlight 公司在希臘法院的起訴爭(zhēng)議，因此，被告在希臘法院進(jìn)行訴訟的行為構(gòu)成違約，原告Allianz 公司有權(quán)據(jù)此獲得賠償。英國(guó)法院解釋道，本案中一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反排他性選擇法院協(xié)議為由主張獲得私法上的損害賠償救濟(jì)，屬于當(dāng)事人之間的合同權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，而非歐盟成員國(guó)法院之間的管轄權(quán)分配問(wèn)題，因此，對(duì)當(dāng)事人授予損害賠償?shù)呐袥Q并不影響希臘法院自主決定其是否對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)的司法主權(quán)行為，也無(wú)礙于布魯塞爾體系素來(lái)要求的各成員國(guó)法院應(yīng)相互信任的原則。①See Starlight Shipping Co.v.Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG (The Alexandros T),[2013] UKSC 70.不過(guò)，英國(guó)法院在本案中的判決意見(jiàn)是否能夠成為歐盟布魯塞爾體系在此問(wèn)題上的“最終答案”仍存在許多疑問(wèn)。②See A.Dinelli, The Limits on the Remedy of Damages for Breach of Jurisdiction Agreements: The Law of Contract Meets Private International Law, 38 Melbourne University Law Review 1023,1028 (2013); G.Cuniberti & M.Requejo, La sanction des clauses d’élection de for par l’octroi de dommages et intérêts, 11 ERA Forum 7 (2010).

（二）歐盟法院的司法實(shí)踐

歐盟法院針對(duì)成員國(guó)法院依其國(guó)內(nèi)法規(guī)定向在其他成員國(guó)法院提起訴訟的當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令③See generally,T.Raphael,The Anti-Suit Injunction 15-20 (Oxford University Press 2008).的問(wèn)題上作出了一些裁決意見(jiàn)，這對(duì)于理解損害賠償救濟(jì)在布魯塞爾框架下的可適用性問(wèn)題頗具啟示意義。

在Turner v.Grovit 案④See Case C-159/02,EU:C:2004:228; see also,T.Kruger, Anti-Suit Injunction in the European Judicial Space: Turner v.Grovit, 53 International and Comparative Law Quarterly 1030-1040 (2014).中，被告為達(dá)到阻礙英國(guó)法院訴訟程序的目的，在另一成員國(guó)法院威脅提起或繼續(xù)進(jìn)行另一訴訟，英國(guó)法院向該被告發(fā)出禁訴命令。這一做法是否為《布魯塞爾公約》⑤《布魯塞爾公約》是本案審理時(shí)應(yīng)適用的布魯塞爾立法文件。所允許？歐盟法院裁決認(rèn)定，布魯塞爾體系的立場(chǎng)應(yīng)是，不允許一個(gè)成員國(guó)法院通過(guò)簽發(fā)禁訴令的方式限制其本國(guó)訴訟程序中的一方當(dāng)事人在另一成員國(guó)法院提起或繼續(xù)進(jìn)行訴訟，即便該當(dāng)事人是為了惡意阻撓該國(guó)法院正在進(jìn)行訴訟程序。①See Turner v.Grovit,Case C-159/02,EU:C:2004:228,para.31.歐盟法院進(jìn)一步解釋道，布魯塞爾體系是建立在各成員國(guó)法院相互之間對(duì)他國(guó)法律體系和司法制度所賦予的信任之上的；正是這種相互信任基礎(chǔ)②See Opinion of Advocate General,Case C-159/02,EU:C:2003:632,paras.31-34;P.Spath & F.Blobel, The Tale of Multilateral Trust and the European Law of Civil Procedure, 30 European Law Review 528-547 (2005); M.Niboyet, Le principe de conficance mutuelle et les injonctions Anti-Suit, in Vareilles-Sommières (ed.),Forum Shopping in the European Judicial Area 77-90 (Hart Publishing 2007).使得統(tǒng)一的管轄權(quán)制度得以在各成員國(guó)中被建立和運(yùn)行。這種相互信任原則必然要求，統(tǒng)一管轄權(quán)規(guī)則經(jīng)任一成員國(guó)法院的解釋和適用，都應(yīng)在歐盟范圍內(nèi)具有同等的效力。

相應(yīng)地，除明確規(guī)定的少數(shù)例外情形外，布魯塞爾體系不允許一個(gè)成員國(guó)法院對(duì)另一成員國(guó)法院管轄權(quán)的合法性進(jìn)行審查；一個(gè)成員國(guó)法院以懲罰措施③如果有關(guān)當(dāng)事人無(wú)視法院禁令而繼續(xù)進(jìn)行在外國(guó)法院的訴訟程序，將會(huì)因藐視法庭而面臨禁止參與本國(guó)法院訴訟、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)甚至是監(jiān)禁的處罰。See Trafigura Pte Ltd.v.Emirates General Petroleum Corporation,[2010] EWHC 3007; R.Fentiman, Anti-Suit Injunctions, in J.Basedow,G.Rühl,F.Ferrari & P.Asensio (eds.),Encyclopedia of Private International Law 82 (Elgar Publishing 2017).作為后盾，限制一方當(dāng)事人在另一個(gè)成員國(guó)法院提起或繼續(xù)訴訟的行為，將會(huì)在實(shí)質(zhì)上損害其他成員國(guó)法院對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議管轄權(quán)的行使，因此，這種禁令與布魯塞爾體系相沖突。雖然英國(guó)法院認(rèn)為，禁訴令的目的是為了防止被告在外國(guó)法院濫用訴訟程序，英國(guó)法院所作出的裁決也僅僅是對(duì)被告在外國(guó)法院起訴行為所作出的評(píng)價(jià)，但即便如此，也無(wú)法成立這種干涉的正當(dāng)性，這是因?yàn)椋灰@種審查的對(duì)象是另一成員國(guó)法院的管轄權(quán)，這種對(duì)當(dāng)事人行為是否構(gòu)成濫訴的評(píng)價(jià)就隱含了對(duì)其他成員國(guó)法院受理有關(guān)爭(zhēng)議合法性的審查，而這一審查過(guò)程，如前所述，違反了相互信任原則的要求。④See Turner v.Grovit,Case C-159/02,EU:C:2004:228,paras.24-30; see also,Overseas Union Insurance v.New Hampshire Insurance,Case C-351/89,EU:C:1991:279; Allianz SpA & Generali Assicurazioni Generali SpA v.West Tankers Inc.,Case C-185/07,EU:C:2009:69; C.Ambrose, Can Anti-Suit Injunctions Survive European Community Law, 52 International and Comparative Law Quarterly 401-424 (2003).

雖然Turner 案的案情并不涉及選擇法院協(xié)議的問(wèn)題，但歐盟法院在該案裁決中所使用的寬泛措辭清楚地表明，凡是屬于布魯塞爾體系管轄范圍的案件，都一律禁止成員國(guó)法院適用其國(guó)內(nèi)法中的禁訴令制度：當(dāng)事人之間存在選擇法院協(xié)議的情節(jié)不得構(gòu)成這一判例法原則的例外，即使一方當(dāng)事人是惡意地違反有效的選擇法院協(xié)議在另一非被選法院進(jìn)行濫訴或壓迫性訴訟的，也同樣如此。顯然，歐盟法院在該案中的立場(chǎng)表明，在布魯塞爾體系這種本質(zhì)上屬于多邊合作的區(qū)域統(tǒng)一民商事管轄權(quán)框架下，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義——在當(dāng)事人之間存在有效選擇法院協(xié)議的場(chǎng)合體現(xiàn)為確保當(dāng)事人協(xié)議的有效性的目標(biāo)，不得不讓位于各成員國(guó)法院之間的和諧協(xié)作這一更為重要的基礎(chǔ)性體系價(jià)值。①See T.Hartley, Antisuit Injunctions and the Brussels Jurisdiction and Judgment Convention, 49 International and Comparative Law Quarterly 166,171 (2000); M.Ahmed,The Enforcement of Settlement and Jurisdiction Agreements and Parallel Proceedings in the European Union: The Alexandros T Litigation in the English Courts, 11 Journal of Private International Law 406,412-413 (2015); T.Raphael, Do as You would be Done by:System-Transcendent Justification and Anti-Suit Injunctions, Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly 256,266 (2016).

與這種思想一脈相承，允許被選成員國(guó)法院或其他具有管轄權(quán)的成員國(guó)法院在事后對(duì)違反選擇法院協(xié)議的一方當(dāng)事人附加損害賠償義務(wù)的做法，將在實(shí)質(zhì)上抵消或取消非被選成員國(guó)法院已作出的裁決或判決的效力，這種隱含的、對(duì)其他成員國(guó)法院管轄權(quán)合法性的否定評(píng)價(jià)，顯然也涉嫌構(gòu)成違反歐盟法院在Turner案中明確要求的“各成員國(guó)法院之間應(yīng)相互信任原則和禁止一國(guó)法院審查其他成員國(guó)法院管轄權(quán)的原則”。

（三）對(duì)布魯塞爾體系的政策與法律分析

誠(chéng)然，允許成員國(guó)法院適用損害賠償救濟(jì)的做法有利于增強(qiáng)對(duì)選擇法院協(xié)議有效性的保護(hù)——這符合歐盟布魯塞爾體系在協(xié)議管轄問(wèn)題上的具體立法目標(biāo)。②See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Recital 22.但與此同時(shí)，在區(qū)域統(tǒng)一民商事管轄權(quán)框架下，在判斷損害賠償救濟(jì)的可適用性問(wèn)題時(shí)還必須對(duì)布魯塞爾體系的多邊合作性質(zhì)及其由此性質(zhì)而衍生出的基礎(chǔ)性原則加以綜合考慮。

1.選擇法院協(xié)議的性質(zhì)界定。

首先，與英國(guó)普通法③“普通法理論傾向于將選擇法院協(xié)議視為合同?！盨ee A.Briggs,Private International Law in English Courts 250 (Oxford University Press 2014).不同，歐盟布魯塞爾體系并不十分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的實(shí)體法合同性質(zhì)。①直觀可見(jiàn)的是，與英國(guó)法中使用的“選擇法院協(xié)議”（choice of court agreement）或“法院條款”(forum clause)措辭不同，在歐盟布魯塞爾體系的立法語(yǔ)言中，使用的措辭是“管轄權(quán)授予協(xié)議”（agreement conferring jurisdiction; la convention attributive de juridiction）。在2012年《布魯塞爾條例I》之前，布魯塞爾體系主要通過(guò)考察當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的形式是否符合法定要求來(lái)判斷協(xié)議的有效性問(wèn)題。②See 1968 Brussels Convention,Article 17; 2001 Brussels I Regulation,Article 23(1)(2).這似乎意味著，在布魯塞爾體系看來(lái)，選擇法院協(xié)議從來(lái)都只是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)法律所賦予他們的合意確定管轄法院的程序性權(quán)利，只要這種權(quán)利的行使符合法定形式要件，就能夠獲得程序法上賦予被選法院管轄權(quán)和排除其他法院管轄權(quán)的效力。③See P.R.Beaumont & P.R.McEleavy,Anton’s Private International Law 252(W.Green 2011); A.Briggs, The Hidden Depths of the Law of Jurisdiction, Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly 236,248 (2016).在這種觀念下，布魯塞爾體系規(guī)定的選擇法院協(xié)議被認(rèn)為是“既不要求也不滿足于（當(dāng)事人之間具有）一項(xiàng)在合同法上具有約束力的管轄權(quán)協(xié)議”。④A.Briggs,Agreements on Jurisdiction and Choice of Law 257 (Oxford University Press 2008).

盡管2012年《布魯塞爾條例I》為選擇法院協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性問(wèn)題增加了一條法律適用規(guī)則，⑤See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Article 25(1).但這也僅僅是意在為當(dāng)事人的選擇法院合意是否具有法律瑕疵這一具體問(wèn)題提供法律適用方案，而并非意在“暗示”選擇法院協(xié)議的“實(shí)體合同性質(zhì)”。恰恰相反，對(duì)于選擇法院協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，2012年《布魯塞爾條例I》選擇了能夠?qū)崿F(xiàn)各成員國(guó)法律適用一致性的“被選法院所在地法”，而非選擇法院協(xié)議的“合同準(zhǔn)據(jù)法”；在反致問(wèn)題上，布魯塞爾體系允許反致制度在選擇法院協(xié)議實(shí)質(zhì)效力問(wèn)題上的適用，而沒(méi)有采納合同沖突法中為尊重當(dāng)事人意思自治因而禁止反致的通行做法；在選擇法院協(xié)議與其所附屬的主合同的關(guān)系問(wèn)題上，布魯塞爾體系則強(qiáng)調(diào)需要將“為訴訟程序目的服務(wù)的管轄權(quán)條款”與合同的其他實(shí)體條款作出區(qū)分，選擇法院協(xié)議具有特殊的獨(dú)立性，其有效性問(wèn)題不受主合同效力的影響。⑥See Benincasa v.Dentalkit Srl,Case C-269/95,EU:C:1997:337,para.25.

以上種種特征似乎都表明，在歐盟布魯塞爾管轄權(quán)體系中，選擇法院協(xié)議的“程序法色彩”更加明顯。這一論點(diǎn)還可以在其他歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法領(lǐng)域中得到佐證。例如，關(guān)于合同之債法律適用的《羅馬條例I》就明確將選擇法院協(xié)議排除在其適用范圍之外。①See 1980 Rome Convention,Article 1(2)(d); 2008 Rome I Regulation,Article 1(2)(e); see also,M.McParland,The Rome I Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations 233 (Oxford University Press 2015); U.Magnus & P.Mankowski (eds.),European Commentaries on Private International Law: Rome I Regulation 65 (Ottoschmidt 2017).根據(jù)官方解釋報(bào)告，這種不愿將選擇法院協(xié)議涵蓋進(jìn)歐盟統(tǒng)一合同沖突法的原因正是“選擇法院協(xié)議屬于一國(guó)法院行使司法主權(quán)的程序性問(wèn)題”。②See 1980 Giuliano-Lagarde Report,p.11; see also,Opinion of the European Economic and Social Committee on the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I),OJC 318/56,para.3.1.4.

可見(jiàn)，在歐盟布魯塞爾體系中，選擇法院協(xié)議更接近于一種須經(jīng)法律授權(quán)允許的、由當(dāng)事人通過(guò)合意方式確定他們之間有關(guān)爭(zhēng)議的管轄法院的程序法制度，而并非一種可被強(qiáng)制執(zhí)行的、當(dāng)事人之間約定對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議的訴訟只能在特定法院提起的合同權(quán)利義務(wù)。③See T.Hartley, The European Union and the Systematic Dismantling of the Common Law of Conflict of Laws, 54 International and Comparative Law Quarterly 813,814(2005); R.Michaels, Two Paradigms of Jurisdiction, 27 Michigan Journal of International Law 1003,1041-1045 (2006); A.Fiorini, The Codification of Private International Law in Europe—Could the Community Learn from the Experience of Mixed Jurisdictions, 23 Tulane European and Civil Law Forum 89,100-101 (2008).究其根本，布魯塞爾體系之所以更側(cè)重于將選擇法院協(xié)議理解為一種程序法上的制度，而不像英國(guó)普通法那樣強(qiáng)調(diào)其實(shí)體法性質(zhì)，或許正是基于布魯塞爾體系的本質(zhì)特征：作為一種區(qū)域統(tǒng)一管轄權(quán)制度，要保障這種依賴各成員國(guó)多邊司法協(xié)作制度體系的成立與運(yùn)行，布魯塞爾規(guī)則的工作重心只能是在各成員國(guó)法院之間合理地分配和協(xié)調(diào)管轄權(quán)，而非僅僅著眼于為當(dāng)事人提供一種良好的爭(zhēng)議解決機(jī)制。④See H.Muir Watt & D.Fernandez Arroyo (eds.),Private International Law and Global Governance 262-267 (Oxford University Press 2014).

如果這種對(duì)布魯塞爾體系中選擇法院協(xié)議法律性質(zhì)的理解是正確的，那么，一方當(dāng)事人在非被選法院對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議提起訴訟的行為就只能接受程序法規(guī)則的調(diào)整（例如未決訴訟規(guī)則的適用），①See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Article 31(2)(3); see also,T.Ratkovi &D.Rotar, Choice-of-Court Agreements under the Brussels I Regulation (Recast), 9 Journal of Private International Law 245,263 (2013); M.Ballesteros, The Regime of Party Autonomy in the Brussels I Recast: The Solutions Adopted for Agreements on Jurisdiction, 10 Journal of Private International Law 291,307 (2013); A.Nuyts,La refonte du règlement Bruxelles I,102 Revue dritique de droit international privé 1,52 (2013).而難以被視為“構(gòu)成違反當(dāng)事人之間的合同義務(wù)”進(jìn)而引起私法上相應(yīng)救濟(jì)措施的適用問(wèn)題。換言之，在布魯塞爾體系主要將選擇法院協(xié)議視為“程序法協(xié)議”的理念下，對(duì)違反協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)的法理基礎(chǔ)大為減弱。

2.與相互信任原則存在抵觸可能。

除上述法理上可能存在的困難外，更為重要的是，允許適用損害賠償救濟(jì)的做法還可能與布魯塞爾體系中至關(guān)重要的相互信任原則相抵觸。如前所述，歐盟布魯塞爾體系成立與運(yùn)行的基礎(chǔ)就在于各成員國(guó)之間在法律體系和司法制度上的相互信任。具體而言，相互信任原則要求各成員國(guó)法院都應(yīng)信任其他成員國(guó)法院所采取的審判程序以及所作出的判決或裁決的合法性與正確性。②See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Recital 26; Erich Gasser GmbH v.MISAT Srl,Case C-116/02,EU:C:2003:657,para.72; Turner v.Grovit,Case C-159/02,EU:C:2004:228,para.24; TNT Express Nederland BV v.AXA Versicherung AG,Case C-533/08,EU:C:2010:243,para.49; see also,M.Weller,Mutual Trust: In Search of the Future of European Union Private International Law,11 Journal of Private International Law 64 (2015).

在前文示例的第一類案件中，即有關(guān)非被選成員國(guó)法院也認(rèn)為當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議有效并據(jù)此駁回了本國(guó)訴訟的，被選成員國(guó)法院向未違反協(xié)議的當(dāng)事人就其未得補(bǔ)償?shù)脑V訟費(fèi)用提供損害賠償救濟(jì)的做法，尚可以被辯解為不構(gòu)成對(duì)相互信任原則的損害：此時(shí)被選法院的損害賠償判決并未否定非被選法院的判決內(nèi)容——二者都認(rèn)為當(dāng)事人的選擇法院協(xié)議有效且應(yīng)予執(zhí)行，前者只是在后者的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了關(guān)于訴訟費(fèi)用的損害賠償內(nèi)容。③See G.Cuniberti & M.Requejo, La sanction des clauses d’élection de for par l’octroi de dommages et intérêts, 11 ERA Forum 7,17-18 (2010); V.Lazic & S.Stuij (eds.),Brussels Ibis Regulation: Changes and Challenges of the Renewed Procedural Scheme 148(Springer 2017).

在第二類案件中，即非被選成員國(guó)法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議無(wú)效或不應(yīng)被執(zhí)行并據(jù)此審理了案件爭(zhēng)議作出實(shí)體判決的，對(duì)于未違反協(xié)議的當(dāng)事人基于非被選法院的訴訟和判決而遭受的訴訟費(fèi)用和判決利益損失，（認(rèn)為有關(guān)選擇法院協(xié)議有效的）被選成員國(guó)法院作出支持賠償?shù)呐袥Q則顯然會(huì)與布魯塞爾體系所強(qiáng)調(diào)的各成員國(guó)法院之間應(yīng)相互信任的原則相沖突。①See C.Knight, The Damage of Damages: Agreements on Jurisdiction and Choice of Law, 4 Journal of Private International Law 501,509 (2008); S.Sánchez Fernández,Choice-of-Court Agreements: Breach and Damages within the Brussels I Regime, 12 Yearbook of Private International Law 377,387-388 (2010); M.Ahmed,The Nature and Enforcement of Choice of Court Agreements: A Comparative Study 202-203 (Hart Publishing 2017).因?yàn)楸贿x成員國(guó)法院向未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人提供損害賠償救濟(jì)，意味著該當(dāng)事人可以憑借被選法院的損害賠償判決收回其因非被選成員國(guó)法院的訴訟和判決所承擔(dān)的全部經(jīng)濟(jì)損失，這等于取消或抵消非被選成員國(guó)法院訴訟程序和司法判決的效力；并且，主張損害賠償責(zé)任只是施加于違反選擇法院協(xié)議的一方當(dāng)事人而非針對(duì)非被選成員國(guó)法院的觀點(diǎn)，也無(wú)法成立損害賠償救濟(jì)與相互信任原則之間的兼容性，畢竟，被選成員國(guó)法院對(duì)違反協(xié)議當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任的認(rèn)定不可避免地包括了對(duì)非被選成員國(guó)法院管轄權(quán)合法性的審查和否定。根據(jù)前述歐盟法院在Turner v.Grovit 案的裁決，這種對(duì)其他成員國(guó)法院履行司法職能行為合法性與正確性的審查——盡管是間接的，也屬于對(duì)布魯塞爾體系中相互信任原則的違背。②See Overseas Union Insurance Ltd.v.New Hampshire Insurance Co.,Case C-351/89,EU:C:1991:279,para.25.

3.與判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則沖突。

支持適用損害賠償救濟(jì)的做法還可能會(huì)與布魯塞爾框架下的判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則發(fā)生沖突。眾所周知，為了實(shí)現(xiàn)民商事判決在歐盟范圍內(nèi)的自由流通，③2012 Brussels I Regulation (Recast),Recital 6.布魯塞爾體系設(shè)立了成員國(guó)法院判決的自動(dòng)承認(rèn)與執(zhí)行制度。這一制度不僅要求被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的成員國(guó)法院應(yīng)賦予其他成員國(guó)法院判決與本國(guó)判決相同的法律效力，④See Horst Ludwig Martin Hoffmann v.Adelheid Krieg,Case 145/86,EU:C:1988:61,paras.9-11; U.Magnus & P.Mankowski (eds.),European Commentaries on Private International Law: Brussels Ibis Regulation 928 para.78 (Ottoschmidt 2016).還規(guī)定應(yīng)盡可能減少被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的成員國(guó)法院對(duì)其他成員國(guó)法院判決的審查，⑤See A.Dickinson & E.Lein (eds.),The Brussels I Regulation Recast 168 (Oxford University Press 2015).H.Gaudemet Tallon,Compétence et exécution des jugements en Europe 518 (LGDJ 2015).其中，作出判決的非被選成員國(guó)法院違反排他性選擇法院協(xié)議審理有關(guān)爭(zhēng)議的管轄權(quán)瑕疵就不得構(gòu)成拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該國(guó)法院判決的理由。①See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Article 45.這意味著，如果一方當(dāng)事人違反選擇法院協(xié)議在非被選成員國(guó)法院提起訴訟，根據(jù)布魯塞爾體系的相關(guān)規(guī)定，非被選法院在有關(guān)爭(zhēng)議上的裁決或判決將構(gòu)成應(yīng)在其他成員國(guó)法院獲得承認(rèn)與執(zhí)行的既有判決，在這種情況下，如果被選成員國(guó)法院又對(duì)未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人提供損害賠償救濟(jì)，從而在實(shí)質(zhì)上修改、抵消或取消非被選成員國(guó)法院所作裁決或判決的內(nèi)容，則可能會(huì)構(gòu)成對(duì)布魯塞爾體系所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行其他成員國(guó)法院判決義務(wù)的違反。

具體來(lái)說(shuō)，在第一類案件中，即有關(guān)非被選成員國(guó)法院也認(rèn)為當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議有效并據(jù)此駁回了本國(guó)訴訟，但該非被選法院所作出的訴訟費(fèi)裁決不足以覆蓋未違反協(xié)議當(dāng)事人的實(shí)際訴訟支出的，被選成員國(guó)法院向該當(dāng)事人就其未得補(bǔ)償?shù)脑V訟費(fèi)損失部分提供損害賠償救濟(jì)的做法雖然不影響非被選成員國(guó)法院對(duì)選擇法院協(xié)議效力的認(rèn)定，但卻可能因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)上改變了非被選成員國(guó)法院訴訟費(fèi)裁決的效力從而構(gòu)成違反承認(rèn)與執(zhí)行其他成員國(guó)法院判決的義務(wù)。②在布魯塞爾體系中，成員國(guó)法院作出的訴訟費(fèi)裁決亦屬于應(yīng)被承認(rèn)與執(zhí)行的“判決”。See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Article 2(a).此外，根據(jù)歐盟法院的判例法，在布魯塞爾框架下，勝訴債權(quán)人只能在有關(guān)成員國(guó)法院通過(guò)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決來(lái)實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求，而不得在該法院就相同訴因提起新的訴訟③See Jozef de Wolf v.Harry Cox BV,Case 42/76,EU:C:1976:168.，如果歐盟法院認(rèn)為被選法院的損害賠償之訴與非被選法院作出訴訟費(fèi)裁決的訴訟爭(zhēng)議在實(shí)質(zhì)上是相同的，這一判例法規(guī)則也將禁止未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人在被選成員國(guó)法院中就其訴訟費(fèi)損失提出賠償。還有觀點(diǎn)指出，在英國(guó)法中，當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用僅允許在法院訴訟費(fèi)裁決的范圍內(nèi)獲得補(bǔ)償，對(duì)裁決未作補(bǔ)償?shù)牟糠植坏迷偬崞鹦碌脑V訟；如果英國(guó)法院允許有關(guān)當(dāng)事人以非被選成員國(guó)法院的訴訟費(fèi)裁決未對(duì)其實(shí)際訴訟支出給予充分補(bǔ)償為由提起損害賠償之訴，還將可能違反歐盟法中的“禁止歧視原則”④See Treaty on the Functioning of the European Union,Article 18; Giovanni Maria Sotgiu v.Deutsche Bundespost,Case 152/73,EU:C:1974:13; Franoise Gravier v.Liège,Case 293/83,EU:C:1985:69; Hayes v.Kronenberger,Case C-323/95,EU:C:1997:169.與布魯塞爾體系的“其他成員國(guó)法院判決應(yīng)與本國(guó)法院判決具有同等效力原則”。⑤See T.Hartley,Choice-of-Court Agreements under the European and International Instruments 217-218 (Oxford University Press 2013).

在第二類案件中，即非被選成員國(guó)法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議無(wú)效或不應(yīng)被執(zhí)行并據(jù)此對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議作出實(shí)體判決的，對(duì)于未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人基于非被選法院的訴訟而遭受的訴訟費(fèi)用和判決利益損失，被選成員國(guó)法院支持損害賠償救濟(jì)的做法則顯然會(huì)與布魯塞爾體系中關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)定相矛盾。如前所述，根據(jù)布魯塞爾體系關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)定，被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的成員國(guó)法院不得以作出判決的成員國(guó)法院屬于“違反有效的選擇法院協(xié)議而受理案件”這一理由來(lái)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)判決，①See 2012 Brussels I Regulation (Recast),Article 45; Gothaer Allgemeine Versicherung AG v.Samskip GmbH,Case C-456/11,EU:C:2012:719.據(jù)此，非被選成員國(guó)法院在有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)（包括選擇法院協(xié)議的效力問(wèn)題）上所作判決在歐盟范圍即可成立應(yīng)獲承認(rèn)與執(zhí)行的既有判決，②See S.Harder, The Effects of Recognized Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters, 62 International and Comparative Law Quarterly 446,453 (2013).此時(shí)，如果又允許被選成員國(guó)法院對(duì)未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人提供損害賠償救濟(jì)，實(shí)際上相當(dāng)于允許被選成員國(guó)法院重新審理有關(guān)爭(zhēng)議并以其本國(guó)法院判決來(lái)取代非被選成員國(guó)法院已作出的有效判決，這無(wú)疑會(huì)損害布魯塞爾體系中有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決規(guī)則的有效性。③See S.Sánchez Fernández, Choice-of-Court Agreements: Breach and Damages within the Brussels I Regime, 12 Yearbook of Private International Law 377,387 (2010); T.Hartley,Choice-of-Court Agreements under the European and International Instruments 219-220 (Oxford University Press 2013).各成員國(guó)法院承擔(dān)的承認(rèn)與執(zhí)行其他成員國(guó)法院有效判決的義務(wù)對(duì)于布魯塞爾體系立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，因此，即便歐盟法院尚未對(duì)此問(wèn)題作出權(quán)威裁決，也幾乎可以確定布魯塞爾體系不會(huì)允許被選成員國(guó)法院（或其他具有管轄權(quán)的成員國(guó)法院）在此類案件中對(duì)違反選擇協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)。

綜上，根據(jù)歐盟布魯塞爾體系中對(duì)選擇法院協(xié)議性質(zhì)的界定、相互信任原則及判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的要求，成員國(guó)法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)違反選擇法院協(xié)議的案件適用損害賠償救濟(jì)的做法可能將難以獲得布魯塞爾體系的許可。④See J.Harris, Agreements on Jurisdiction and Choice of Law: Where Next?,Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly 537,547 (2009); Vareilles-Sommières(ed.),Forum Shopping in the European Judicial Area 15-17 (Hart Publishing 2007).當(dāng)然，如果違反選擇法院協(xié)議的當(dāng)事人是在非歐盟成員國(guó)法院進(jìn)行訴訟，那么布魯塞爾體系似乎也將并不禁止有關(guān)成員國(guó)法院在此類案件中向未違反協(xié)議的一方當(dāng)事人提供損害賠償救濟(jì)。⑤See T.Hartley,Choice-of-Court Agreements under the European and International Instruments 220 (Oxford University Press 2013).

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)違反選擇法院協(xié)議的情形適用損害賠償救濟(jì)的做法能夠給遵守協(xié)議的一方當(dāng)事人提供額外的保護(hù)，①See N.Shantar, Forum Selection Clauses: Damages in Lieu of Dismissal?, 82 Boston University Law Review 1063,1078-1088 (2002).遏制不誠(chéng)信甚至惡意違反選擇法院協(xié)議的行為，②See A.Bell,Forum Shopping and Venue in Transnational Litigation 24-26 (Oxford University Press 2003).有利于維護(hù)當(dāng)事人選擇法院合意的有效性，并最終實(shí)現(xiàn)協(xié)議管轄制度所追求的司法確定性、可預(yù)見(jiàn)性與訴訟效率等符合國(guó)際商事交往需要的目標(biāo)。然而，盡管對(duì)于違反選擇法院協(xié)議適用損害賠償救濟(jì)的理論和實(shí)踐在一些國(guó)家中發(fā)展迅速，③“這一[適用損害賠償?shù)腯做法似乎在很短時(shí)間內(nèi)就從新奇變成了尋常?！盨ee A.Briggs,Agreements on Jurisdiction and Choice of Law 307 (Oxford University Press 2008).但從世界范圍來(lái)看，這一做法是否能夠得到普遍接受目前仍存在許多不確定性。④See C.Knight, The Damage of Damages: Agreements on Jurisdiction and Choice of Law, 4 Journal of Private International Law 501,512-513 (2008); V.Black, Review Essay of Agreements on Jurisdiction and Choice of Law, Canadian Business Law Journal 300,306 (2010).

在歐盟布魯塞爾區(qū)域統(tǒng)一民商事訴訟制度框架內(nèi)，鑒于這一體系對(duì)選擇法院協(xié)議“程序法性質(zhì)”的側(cè)重、要求各成員國(guó)法院應(yīng)相互信任的原則以及承認(rèn)與執(zhí)行其他成員國(guó)法院判決的歐盟法義務(wù)，被選成員國(guó)法院或其他具有管轄權(quán)的成員國(guó)法院似乎將很難被允許依據(jù)其國(guó)內(nèi)法中的規(guī)定為信賴選擇法院協(xié)議而行事的當(dāng)事人提供損害賠償救濟(jì)。