擾亂法庭秩序罪問題研究

李明偉 朱燕萍

摘 要：《刑法修正案（九）》對擾亂法庭秩序罪的修訂完善，對于懲戒擾亂法庭秩序的非法行為，維護保障司法權威有著積極的價值。但因本罪在立法層面的規(guī)定仍有不盡完善之處，也影響了司法適用的具體展開，不利于更好地發(fā)揮出本罪設置的作用?；诖耍瑧撏ㄟ^立法的完善，明確本罪適用的時間地點，并通過司法解釋來進一步闡釋何為“威脅”“聚眾”等，對“訴訟文書”的范圍作出限定，進而實現(xiàn)配套程序法的完善。通過擾亂法庭秩序罪的科學界定與合理適用，更好地保障各方主體權益，維護司法權威，推進法治持續(xù)展開。

關鍵詞：擾亂法庭秩序罪;司法權威;威脅;聚眾;訴訟文書

一、引言

法治時代，維護保障司法之威信，是推行法治、促使公眾形成對法之支持與信仰的必然要求。法院審判作為司法活動中的關鍵一環(huán)，代表著法律之權威，同樣也體現(xiàn)出了司法機關的威嚴，理應做到莊嚴、肅穆，理應體現(xiàn)出對法官這一中立審判主體的充分尊重。因此，刑法中設置了擾亂法庭秩序罪，旨在對隨意侵擾法庭秩序、無視法律權威、甚至侵害法官權益的行為進行懲戒。立法設立本罪的初衷是好的，但因本罪的設置，同樣也引發(fā)了質疑與不滿，且這種質疑主要是由律師一方提出的，主要是基于擔心法官濫用權力，隨意適用本罪而導致影響律師有效辯護，不利于司法公平公正。考慮到本罪的立法初衷以及司法適用中的質疑，對本罪進行進一步的探討和分析，旨在完善罪名，通過本罪的合理適用，實現(xiàn)庭審中各方主體利益的平衡，有效維護法庭秩序，保障司法權威，實現(xiàn)司法領域的法治化。

二、擾亂法庭秩序罪適用中的爭議及理解

為了規(guī)制法庭審判中當事人肆意擾亂法庭秩序，以及限制律師“死磕式”辯論方式，更好地實現(xiàn)庭審高水平高質量的展開，2015年最新出臺的《刑法修正案（九）》進一步修訂了擾亂法庭秩序罪，進一步擴充了本罪的內容，增加了犯罪行為的類型及適用的主體范圍，并明確了本罪定罪的相關細節(jié)，實現(xiàn)了對本罪的有力懲戒，為司法實踐的展開提供了指引。但本罪在具體適用展開時，仍然存在一些困惑與爭議，具體體現(xiàn)在如下4個方面。

（一）適用時間及地點的爭議及解讀分析

擾亂法庭罪是發(fā)生在特定時空的犯罪行為，這也是本罪與其他罪名比較突出的區(qū)別要素。但對于本罪適用的時間是否一定要發(fā)生在庭審進行中，以及適用的地點是否一定要在法庭上，也存在一定的爭議。依據立法者的闡釋，本罪的規(guī)定更多的還是為了懲戒庭審過程中擾亂司法秩序的行為。但也有學者認為，對于一些在庭審開始之前，眾人聚集在法庭入口，伺機擾亂法庭正常庭審活動，使庭審難以展開的行為，也是對法院審判秩序的擾亂，也應該適用本罪，以更好地維護司法之權威。刑法對本罪的規(guī)定中，關于適用的時間與地點，并沒有進一步詳盡地界定，由此也導致實務中容易出現(xiàn)糾紛爭議，可能導致出現(xiàn)適用的擴張，影響法之公平實現(xiàn)。

筆者認為，本罪出臺的立法原意，更多的還是為了規(guī)制在法庭中出現(xiàn)的破壞正常庭審活動展開的行為，因此在適用的時間上應該是在庭審過程中，這里的庭審過程包括了法庭準備階段，也包括了庭審結束后將被告離開法院護送拘留的這一階段。整個法庭審判流程的各個階段，所出現(xiàn)的導致各項活動無法展開的行為，都可能被歸入本罪以適用。

適用的地點認定上，則主要是依據犯罪對象來進行判斷，作出不同的界定。如果是破壞法院設施的犯罪行為，應該是在法院及法院附近都可以;如果是毆打、侮辱、誹謗等行為，針對的是當事人及司法工作人員，應該限定在法院內部。

（二）“侮辱、誹謗、威脅”的司法適用爭議

《刑法修正案（九）》將言語方面的暴力犯罪行為歸入本罪的犯罪行為之中，對法官而言，是肯定支持的，但對于進行辯護活動的律師而言，則帶來了抵觸與反對。律師一般認為，律師在法庭上原本就是通過語言的形式來進行辯護，如果對其語言表達的形式作出過多的限制，會導致律師辯護權難以真正落實。這就意味著要更好地平衡各方主體利益，有效地保障律師辯護權，需要準確地對何為“侮辱、誹謗及威脅”作出明確規(guī)定，以使合理辯護的律師權益得到保障，而無視法庭權威，肆意侵害法庭秩序的犯罪行為得到刑法之嚴厲懲戒。

對于侮辱、誹謗行為的認定，可以在已有的法律體系中，與侮辱罪、誹謗罪的界定統(tǒng)一起來，以形成統(tǒng)一的刑事立法體系。延續(xù)已有的立法解釋對侮辱、誹謗行為的認定，也能降低司法解釋的成本，更利于司法操作的高效率展開。但對于“威脅”行為，我國并無單獨的罪名規(guī)定，難以在已有的法律體系內找到正確的認定方式，理解起來自然也有現(xiàn)實困難。因此，司法解釋方面，理應對本罪中的“威脅”加以進一步闡釋，以便于司法適用的有效展開。具體而言，威脅應該是針對司法工作人員或訴訟參與人本人及其親屬的，方式應該是對相關人員的人格尊嚴、人身安全等即將施加惡害，并告知相關人員以進行脅迫的行為。此外，司法解釋中還應該以列舉的方式，明確常見的法庭上的“威脅”行為，且應該將訴訟參與人“威脅上訪”以及律師“威脅退庭”等行為排除在本罪所指的“威脅”犯罪行為之列。

（三）“聚眾”的人數(shù)及責任困惑與認定

擾亂法庭秩序的犯罪類型中，“聚眾哄鬧、沖擊”型的行為，帶來的社會影響更突出，對法庭審判秩序的破壞也是最直接、最為嚴重的。此類犯罪行為在認定時，困難的點主要在于“聚眾”的人數(shù)認定，以及“眾人”中不同主體的刑事責任認定。對于“聚眾”的認定，是應該在刑法整體的框架下，與其他聚眾型犯罪保持統(tǒng)一，還是應該從本罪特定的情境出發(fā)作出單獨的解讀，仍存爭議。

筆者認為，考慮到法庭這一場所的特殊性，在聚眾的認定上，不宜與其他聚眾型的犯罪一同認定，而應作出單獨的界定。在“聚眾”的人數(shù)上，不宜簡單地將其定位為三人，而應結合具體情況具體分析。如果僅有兩人相互配合，彼此加強對方的犯罪心理，共同進行了擾亂法庭的行為，造成嚴重的破壞，同樣也可認定為“聚眾”。在“眾”的人員構成上，首先聚集者應該毫無疑問地在這一范疇之內，而被匯集在一起的其他人員，則主要判定其是否存在“哄鬧、沖擊”法庭的行為。如果僅僅是圍觀，并未直接進行不法的行為，則不宜被定性為參與者。

在聚眾擾亂法庭秩序犯罪的責任認定上，考慮到參與主體是二人及以上的，就涉及到了刑責的具體界定問題。如果是聚集者，或是積極參與分子，則應該承擔較重的刑事責任，其他參與者，則可以承擔較輕的刑責，以體現(xiàn)出刑罰處罰的針對性。

（四）對“訴訟文書”的范圍認定爭議與把握

“毀壞、搶奪、損毀”型的擾亂法庭秩序犯罪行為中，對“訴訟文書”的不法處置，是認定的關鍵點。本罪所指的“訴訟文書”包括哪些類型，并沒有詳盡的規(guī)定，也導致本罪在認定犯罪行為上出現(xiàn)了困惑與爭議。對訴訟文書的毀壞，表明了行為人藐視法庭的態(tài)度，亦對正常的法庭審判活動產生了負面的影響。

對于何為“訴訟文書”，應該在司法解釋的角度作出進一步的闡釋，以指引本罪在實務中的適用。對“訴訟文書”，一般認為應該包括兩類。一是當事人或其他訴訟參與者所撰寫的訴訟文書，其中包括了撰寫者的訴求、觀點等，是推動庭審展開的重要內容。盡管損壞此類文件并不直接有損法庭權威，但卻的確影響法庭審判的正常展開，也屬于本罪所指的訴訟文書范疇。二是司法機關所撰寫的法律文書。這些法律文書直接代表著司法的權威，損毀此類文書，是對法律赤裸裸的挑釁，因此也應該屬于擾亂法庭罪的范圍。

三、擾亂法庭罪適用的程序法完善

盡管我國刑法進一步擴大了擾亂法庭罪適用的范圍，明確了構成本罪的犯罪行為，加大了對本罪的懲戒力度，但與此同時，配套的程序法卻沒有相應的更新與完善。如果依照普通的訴訟程序，要懲治擾亂法庭的犯罪行為，需要經過較長的訴訟周期，訴訟的效率偏低，對犯罪行為人的懲戒力度也受到影響?；诖耍玫匕l(fā)揮出本罪的積極作用，需要在程序法方面進一步完善。

首先，刑事訴訟方面。如果在刑事案件審判中出現(xiàn)了擾亂法庭秩序的犯罪行為，庭審的法官對于案情可以說是極為了解的。因此，此類案件中，負責審判原案件的審判組織，可以直接對擾亂法庭秩序罪進行審判判決，以提高司法效率，保障司法權威，確保原案件的高效率審判活動展開?？紤]到保障犯罪者合法權益的需要，在必要時，可以考慮將案件移交公安機關立案偵查，依照普通刑事訴訟的程序來展開。

其次，民事訴訟方面。民事訴訟與刑事訴訟的處置流程不同，在民事訴訟案件中出現(xiàn)的擾亂法庭秩序犯罪行為，可以移交公安機關立案偵查，進入到刑事訴訟的司法程序中。原民事訴訟的案件，則可以進行缺席審判，或是依照撤訴來處理。

最后，行政訴訟方面。因行政訴訟同樣與刑事訴訟的路徑存在差異，因此在處理行政訴訟中的擾亂法庭秩序犯罪行為時，可以與民事案件的處置保持一致，通過移交公安機關立案的另行展開的刑事訴訟程序，來實現(xiàn)對犯罪者的懲戒，維護司法的權威。

整體上看，程序法對擾亂法庭秩序罪的回應，也是為了更好地便于實務操作的展開，切實提高司法效率，實現(xiàn)懲治與預防犯罪的目標。

四、結語

審判中心主義的推行，對于更好地實現(xiàn)司法的公平公正有著積極意義。要確保庭審的高質量展開，使控辯雙方的利益得以平衡，需要準確地理解擾亂法庭秩序罪，合理地適用本罪。這既能實現(xiàn)對擾亂法庭秩序行為的有效規(guī)制，又能留足律師辯論的空間，避免法官權力的濫用。通過對本罪適用中常見爭議的分析解讀，提出正確理解與適用的路徑，對本罪適用的時間地點形成正確認知，并通過司法解釋來進一步明確何為“威脅”“聚眾”等，對“訴訟文書”的范圍作出限定，進而實現(xiàn)配套程序法的完善。通過擾亂法庭秩序罪的科學界定與合理適用，更好地保障各方主體權益，維護司法權威，推進法治持續(xù)展開。

參考文獻：

[1]陳興良.擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評判[J].中國檢察官，2016（11）.

[2]蔣華林，劉志強.“死磕派律師”是否走向黃昏？——以《刑法修正案（九）》第37條的理解與適用為中心[J].法治研究，2016（2）.