高 傳 勝

(南京大學 政府管理學院，江蘇 南京 210023)

道德風險(moral hazard)問題在保險領域是一個老生常談的話題，但仍然還有進一步深化理論研究的空間，尤其是在中國推進全面深化改革、追求高質(zhì)量發(fā)展的新時期。一方面，早期研究過多地集中于抽象的理論層面，側(cè)重于一般性分析，而深入到具體保險制度與財務模式的分析較少。僅以社會保險為例，其基本財務模式有現(xiàn)收現(xiàn)付制、完全積累制和二者相混合的各種創(chuàng)新模式，不同模式下的道德風險問題是有所區(qū)別的，需要具體分析。另一方面，現(xiàn)有研究對商業(yè)保險研究得較多[1]，對社會保險研究得較少，而社會保險涉及的主體較多、關(guān)系復雜，不僅任何一方都有可能作出損害其他方及制度的道德風險行為，而且同一方中不同主體之間亦有不同的敗德動機，這些方面的研究都比較缺乏。再者，在社會保險領域，主要集中于更多強調(diào)近期風險橫向分散的醫(yī)療保險[2-4]、失業(yè)保險[5]等險種，而較少深入研究更強調(diào)遠期風險縱向分散的養(yǎng)老保險[6]。此外，養(yǎng)老保險還存在著基金積累、保值增值和投資監(jiān)管等基金管理方面的其他問題，涉及很多的委托-代理關(guān)系，風險點較多。綜合而言，養(yǎng)老保險比醫(yī)療保險要更加復雜，而且中國當前迫切需要深化改革的正是社會養(yǎng)老保險制度，尤其是職工基本養(yǎng)老保險制度。鑒于此，為了加快“十三五”時期社會養(yǎng)老保險制度的改革、優(yōu)化與定型，必須深化現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度下道德風險問題的理論與政策研究，并結(jié)合中國國情，探索更具有理論創(chuàng)新和政策遠見的改革思路。

一、社會養(yǎng)老保險制度改革，不可忽視道德風險問題

在新的發(fā)展時期，黨中央適時作出了全面深化改革的重要抉擇，作為社會事業(yè)重要方面的社會保險亦進入改革議程。特別是在國際國內(nèi)環(huán)境錯綜復雜多變、國內(nèi)經(jīng)濟面臨新一輪下行壓力的情況下，“五險一金”中名義繳費率最高的職工基本養(yǎng)老保險制度則是改革的重點內(nèi)容之一，而社會保險費改由稅務部門統(tǒng)一征收的新管理體制亦為改革創(chuàng)造了有利條件。根據(jù)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，相關(guān)的改革內(nèi)容主要包括：堅持社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合的基本養(yǎng)老保險制度，完善個人賬戶制度，健全多繳多得激勵機制，確保參保人權(quán)益，實現(xiàn)基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌，堅持精算平衡原則[7]。對此，國家“十三五”規(guī)劃綱要則作了進一步拓展與細化，在基礎性制度層面最核心的改革內(nèi)容主要有三個方面，即：完善統(tǒng)賬結(jié)合的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度；堅持精算平衡，完善籌資機制，分清政府、企業(yè)、個人等的責任；完善職工養(yǎng)老保險個人賬戶制度，健全參保繳費激勵約束機制，建立基本養(yǎng)老金合理調(diào)整機制[8]。黨的十九大報告則強調(diào)：全面實施全民參保計劃。完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，盡快實現(xiàn)養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌[9]。無疑，改革的目的就是要實現(xiàn)社會養(yǎng)老保險制度公平可持續(xù)發(fā)展。

為此，學界出現(xiàn)了截然不同的改革聲音，并先后形成了兩次具有代表性的學術(shù)爭鋒，分別為2014年12月底鄭秉文教授研究團隊的《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告2014:向名義賬戶制轉(zhuǎn)型》引發(fā)的關(guān)于名義賬戶制的討論①和2017年5月由鄭秉文教授在深圳的學術(shù)報告②再次引發(fā)的關(guān)于個人賬戶問題的討論③。其中，爭鋒的焦點主要在于如何對待職工基本養(yǎng)老保險制度中的個人賬戶以及社會保險制度是否要堅持精算平衡、是否要并如何健全參保繳費的激勵約束機制，以實現(xiàn)制度的公平可持續(xù)發(fā)展。但其背后的學理內(nèi)核則在于是否關(guān)注并重視制度本身存在的道德風險問題，并著手積極應對和有效處理。如果忽視制度內(nèi)生性道德風險問題，則將影響保險制度的可持續(xù)發(fā)展，而難以保證可持續(xù)發(fā)展的社會養(yǎng)老保險制度，不僅會影響民眾參保繳費的積極性，而且制度的社會功能亦將難以充分實現(xiàn)。畢竟，不同于重在通過橫向方式分散近期大病風險的醫(yī)療保險制度，養(yǎng)老保險制度重在分散遠期長壽風險，而且縱向分散方式理應重于橫向分散方式。

正因為養(yǎng)老保險制度分散的是遠期長壽風險，因而，如果新時期的改革不能解決好制度內(nèi)生性道德風險問題，則不僅影響制度可持續(xù)發(fā)展，還會通過預期機制使養(yǎng)老保險制度陷入不良發(fā)展境地。在現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型養(yǎng)老保險制度下，社會統(tǒng)籌部分占比較大，并采取經(jīng)典的現(xiàn)收現(xiàn)付制無償互助方式，而個人賬戶占比較小，多繳多得的激勵效果與大個人賬戶下的情況不可同日而語，此外，人口老齡化持續(xù)深化，勞動年齡人口數(shù)量、比例均已持續(xù)下降數(shù)年，這些都不利于民眾對保險制度形成良好預期。民眾對現(xiàn)行制度預期不穩(wěn)、不佳，對參保繳費就會缺乏積極性、主動性，因而會通過各種方式或明或暗地逃避參保繳費，一些地方政府、企業(yè)與職工甚至還會形成某種默契，降低繳費基數(shù)和費率。再者，在基金投資渠道狹窄不暢、難以得到有效保值增值情況下，養(yǎng)老保險基金結(jié)余還會造成基金貶值。可見，保險制度自身存在的道德風險問題，通過對基金籌集、償付和投資等環(huán)節(jié)的作用，既直接影響制度可持續(xù)發(fā)展，又會通過預期作用進一步加劇可持續(xù)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)。

二、“道德風險”溯源及其在社會養(yǎng)老保險中的表現(xiàn)

研究顯示，道德風險一詞可以追溯到17世紀，19世紀末則已被英國保險公司廣泛使用，但那時其帶有欺騙、不道德行為等負面涵義[10]。20世紀60年代，道德風險成了經(jīng)濟學的研究主題，但主要用來描述風險轉(zhuǎn)移或不能充分評估時的低效率，而不是相關(guān)方的倫理或道德行為[11]。經(jīng)濟學界認為，這種低效率是由于參保雙方的信息不對稱(information asymmetry)而導致參保者的行為難以為保險方(如保險公司)完全觀察到，因而參保者會作出有利于自己而不利保險方的行為[12]。受此影響，保險方提供的保險服務量要小于完全信息條件下的應有水平。當然，保險市場的低效還與逆向選擇(adverse selection)問題相關(guān)，只不過逆向選擇是由事前隱藏信息(hidden information)所致，而道德風險則源于事后隱藏行為(hidden actions)[13]。因此，在保險領域，道德風險發(fā)生在投保方并不承擔自己行為改變而帶來的全部成本，卻讓保險方承擔更高成本的情況下[14]。比如社會醫(yī)療保險領域，由于保險方難以完全監(jiān)控患者和醫(yī)療服務提供方的行為，因而醫(yī)患雙方有多檢查、多開藥，或使用高精尖設備、價格較高的藥品材料等行為傾向，因為這些行為引起的成本將由第三方即保險方來承擔。為了抑制醫(yī)患雙方敗德動機，保險方通常會設置起付線(deductible)，采取共同支付(co-payment)或共同保險(coinsurance)方法[15]，并不斷改革創(chuàng)新醫(yī)療保險支付方式，有的甚至還將醫(yī)療服務方縱向一體化。盡管如此，亦難以完全規(guī)避道德風險問題。

事實上，不只是社會醫(yī)療保險制度，社會養(yǎng)老保險制度同樣存在著道德風險問題，而且比前者更加復雜。一方面，不同于重在橫向分散近期大病風險的醫(yī)療保險，養(yǎng)老保險主要是縱向分散遠期長壽風險，因此，養(yǎng)老保險對制度的存續(xù)期要求更長，制度能否實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展對民眾參保繳費的積極性有著很大影響；另一方面，相較于醫(yī)療保險，養(yǎng)老保險基金管理的環(huán)節(jié)更多，涉及主體亦更多，這不僅會產(chǎn)生更多的委托-代理關(guān)系，而且各環(huán)節(jié)的相互影響會使關(guān)系更趨繁雜。除了醫(yī)療保險基金包括的保費籌集與費用償付外，養(yǎng)老保險基金管理還包含前者并不涉及的基金保值增值和投資監(jiān)管等內(nèi)容，這兩個環(huán)節(jié)管理得好與壞會影響民眾參保繳費的積極性和參保者能夠享受到的養(yǎng)老金水平高低。具體到現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型社會養(yǎng)老保險制度，特別是職工基本養(yǎng)老保險制度，其存在的道德風險不僅體現(xiàn)在繳費者、受益者、經(jīng)辦者、投資管理者和監(jiān)管者等多個相關(guān)方面，而且在同一類主體(如繳費者或受益者)中不同特征的主體間亦存在著不同的道德風險問題，如繳費單位與個人、離風險遠近不同的個人(特別是老年人與年青人)、有單位繳費的個人與靈活就業(yè)人員、人口凈流入和凈流出的不同地區(qū)以及人口老齡化程度不同的地區(qū)等。各自利益追求不同，動機有異，因而存在著不同的道德風險可能性，而現(xiàn)行保險制度與管理狀況又為此提供了實現(xiàn)條件。

首先看繳費者。經(jīng)過制度建設與整合，目前我國社會養(yǎng)老保險制度主要有城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度兩大類。根據(jù)相關(guān)部門提供的社會保險決算數(shù)據(jù)計算，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險更像是社會福利而不是社會保險，因為其保險費收入占保險基金總收入的比例一直不高，且自2011年以來總體呈下降趨勢，已由2011年的36.16%下降至2016年23.07%④，盡管保險費收入總量仍然呈現(xiàn)不斷增長態(tài)勢。即便在財政補貼占比如此之高的情況下，城鄉(xiāng)居民離基本養(yǎng)老保險全覆蓋仍有一定距離。根據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，2016年農(nóng)村戶籍人口為8.13億人，扣除2016年末參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工人數(shù)0.59億人，尚有7.54億人，而截至2016年底，我國城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險的參保人數(shù)為5.08億人⑤，可見，農(nóng)村約有2.46億人并未參加基本養(yǎng)老保險，更不用說城鎮(zhèn)居民了。究其原因，至少包括：居民對養(yǎng)老保險不甚了解、對保險制度不感興趣或缺乏信任，抑或是政府對社會保障承擔兜底責任引發(fā)了逆向選擇行為。根據(jù)相關(guān)部門提供的社會保險決算數(shù)據(jù)計算，職工基本養(yǎng)老保險盡管也有政府補貼，但基金收入主要來源于單位和職工個人繳費，2016年社會保險費收入占保險基金總收入比例是歷年來最低的，仍然占到78.57%④。該制度的道德風險包括：單位通過各種或明或暗的方式降低繳費基數(shù)、費率而減少繳費甚至偷逃費，職工個人通過各種方式減少繳費甚至不繳費(如一些農(nóng)民工寧愿將保費折成收入亦不愿繳費)，部分地方政府支持甚至保護企業(yè)降低費率而減少繳費，以期降低企業(yè)用工成本來吸引投資，等等。

其次看受益者。少繳多取是參保者道德風險的主要動機，關(guān)鍵在于現(xiàn)行制度是否為此提供了實現(xiàn)條件。在統(tǒng)賬結(jié)合型城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度下，個人領取的基本養(yǎng)老金由基礎養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金兩部分組成。個人賬戶養(yǎng)老金總額取決于個人在工作期間的繳費加上利息，在停止繳費后，總額主要因利息而變化。個人賬戶養(yǎng)老金產(chǎn)權(quán)歸屬十分明晰，領完為止，如有余額則可繼承。個人賬戶養(yǎng)老金月標準是由個人賬戶儲存額除以應計發(fā)月數(shù)決定，應計發(fā)月數(shù)根據(jù)本人退休時城鎮(zhèn)人口平均預期壽命、本人退休年齡等因素確定，即為(人口平均預期壽命-退休年齡)×12，因而，隨著本人實際退休年齡由低到高，應計發(fā)月數(shù)則由高到低而遞減，每月領取的金額會因此改變。盡管如此，由于個人賬戶養(yǎng)老金總額和產(chǎn)權(quán)都是明確的，因而發(fā)生道德風險的動機比較小。與此不同的是，基礎養(yǎng)老金的產(chǎn)權(quán)是公共的，月發(fā)放標準是以當?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY和本人指數(shù)化月平均繳費工資的平均值為基數(shù)，繳費每滿1年發(fā)給1%(具體數(shù)值可以根據(jù)社會經(jīng)濟狀況調(diào)整)，體現(xiàn)多繳多得。基礎養(yǎng)老金不僅產(chǎn)權(quán)歸公，而且可以一直領取到老人過世，其領取的時間還可以提前。因此，受益者道德風險在基礎養(yǎng)老金上發(fā)生的可能性較高。結(jié)合具體實踐，有的是想方設法提前退休并較早領取養(yǎng)老金[16]，這樣可以從社會統(tǒng)籌中領取更長時間、更多的基礎養(yǎng)老金，社會統(tǒng)籌賬戶基礎養(yǎng)老金的公共產(chǎn)權(quán)屬性使其管理不善會有發(fā)生“公地悲劇”的風險；有的則是老人去世后，家人繼續(xù)冒名領取養(yǎng)老金，全國各地都爆出不少這樣的案件[17]。更有甚者，則是通過各種方法在低繳費地區(qū)辦理退休手續(xù)，到待遇較高的地區(qū)領取更高水平的養(yǎng)老金[18]。

最后看經(jīng)辦者與管理者。養(yǎng)老保險基金涉及費用收繳、基金償付、投資和監(jiān)管等主要環(huán)節(jié)。原來包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的社會保險費，主要有依托社會保險經(jīng)辦機構(gòu)和稅務部門兩種征收方式。如果相關(guān)部門與從業(yè)人員具有職業(yè)精神并有良好的激勵約束機制，可以減小這一環(huán)節(jié)道德風險發(fā)生的可能性與程度。問題在于政府機關(guān)與事業(yè)單位不像企業(yè)那樣追求營利目標，這給績效評價與考核帶來很大難度，激勵約束機制往往不夠健全有效，因而懶政怠政、缺乏公共部門職業(yè)精神是這一環(huán)節(jié)存在的最大道德風險問題。目前養(yǎng)老金償付主要由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)來承辦，由上述諸多案件可以看出，給付環(huán)節(jié)受到人為因素與信息共享、征信系統(tǒng)等基礎設施不健全和跨部門管理不協(xié)調(diào)等多方面因素的綜合影響，會出現(xiàn)審核不嚴、操作失誤等有損社會保險制度公平可持續(xù)發(fā)展的道德風險問題。償付除了包括給付之外，還包含宏觀層面的社會保險基金收支平衡管理問題，這涉及制度設計、改革與實施的全過程。有的設計理念與看法忽視了保險制度的本質(zhì)內(nèi)核，不利于制度可持續(xù)發(fā)展。再者，再好的制度，如果不能得到全面有效的貫徹實施，也會影響制度功能充分發(fā)揮，進而影響制度吸引力與可持續(xù)發(fā)展，重在分散遠期長壽風險的養(yǎng)老保險制度尤其如此?；攫B(yǎng)老保險基金的投資已經(jīng)開始運作，其中涉及較長的委托-代理鏈條，每一個委托-代理環(huán)節(jié)都有道德風險發(fā)生的可能,而且，遵循嚴格限量監(jiān)管還是審慎性監(jiān)管原則，對此都會有很大的影響。

三、社會養(yǎng)老保險及其制度內(nèi)生性道德風險問題探源

保險是風險分散與分擔的管理工具，社會保險自然也不例外。保險有風險橫向分散與縱向分散兩種基本方式：前者在不同主體之間進行風險分散，發(fā)揮的是社會互助功能，在財務模式上采取現(xiàn)收現(xiàn)付制(pay-as-you-go system，PAYG)；后者則在同一主體生命周期的不同時期進行風險分散，發(fā)揮的是自我保障功能，在財務模式上采取完全積累制(fully funding system)。我國現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度是社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的部分積累制(partially funding system)模式：社會統(tǒng)籌部分是由單位按工資總額的20%繳費形成的，所占份額比較大，采取的是現(xiàn)收現(xiàn)付制；個人賬戶則是由職工按工資的8%繳費形成的，所占份額相對較小，采取的是積累制，并且余額是可繼承的。目前國內(nèi)對此制度改革的爭論焦點在于個人賬戶是擴大還是縮小，主張擴大個人賬戶甚至實行完全個人賬戶的主要理由在于：該財務模式可以形成更強的激勵約束機制，有助于增強制度吸引力、調(diào)動民眾參保繳費積極性；主張縮小甚至取消個人賬戶的主要理由在于：個人賬戶缺乏社會互助功能，不利于實現(xiàn)收入再分配和社會公平，他們甚至認為自我保障不是社會保險的主要功能，因而認為應該取消或轉(zhuǎn)為補充保險，基本養(yǎng)老保險甚至可以實行完全的社會統(tǒng)籌。實質(zhì)上，這兩種截然不同的改革主張，其背后涉及對社會養(yǎng)老保險制度內(nèi)核是否科學理解和對不同制度模式中隱藏的道德風險問題的認識程度。

如前所述，其一，養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險的風險類型有著根本不同，不同的風險類型是否一定要采取相同的分散方式，這是一個值得深入思考的基本理論問題。其二，也并非任何風險都需要別人來分散分擔，自己能夠承擔得起的小風險便沒有必要通過保險來分散分擔。其三，風險承擔責任有一個主次先后次序問題，無論是醫(yī)療方面還是養(yǎng)老方面，如果自己對親人能夠負擔得起的責任都不愿意承擔，還能指望他(她)去分擔別人的風險？總體而言，醫(yī)療保險更適合采取橫向優(yōu)先于縱向分散風險的方式，養(yǎng)老保險則更適合采取縱向優(yōu)先于橫向分散風險的方式。因此，主張基本養(yǎng)老保險的全部功能在于社會互助是有失偏頗的，畢竟，養(yǎng)老保險不同于以財政為基礎的社會救助與老年福利，既要遵循保險的基本原則，又要充分考慮養(yǎng)老風險的特征及其需要的合理分散方式。如果像部分學者所主張的那樣，基本養(yǎng)老保險取消個人賬戶而完全采取社會統(tǒng)籌，則會削弱個人的養(yǎng)老責任意識，滋生嚴重的道德風險問題。實質(zhì)上，現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型基本養(yǎng)老保險制度的道德風險產(chǎn)生的根源即在于社會統(tǒng)籌的財務模式帶來的一系列問題，其中包括基金產(chǎn)權(quán)的公共性、互助方式的無償性以及繳費與待遇之間的精算聯(lián)系不夠緊密而導致的激勵約束功能低效。與此相反，個人賬戶不僅具有更強的激勵約束機制，有助于規(guī)避內(nèi)生性道德風險，還可以通過機制創(chuàng)新(如取消余額的繼承性)發(fā)揮社會互助功能，而不是像批評者所說的那樣只有自我保障功能。

進一步而言，現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型基本養(yǎng)老保險制度內(nèi)生性道德風險的根源在社會統(tǒng)籌部分，而非個人賬戶部分。社會統(tǒng)籌采取的現(xiàn)收現(xiàn)付制，在人口老齡化趨勢下不僅會加劇代際沖突，弱化青年人參保繳費的積極性，使得社會保險基金面臨可持續(xù)發(fā)展挑戰(zhàn)，而且基金產(chǎn)權(quán)的公共性和互助方式的無償性，容易造成大家都想多取少予，前文所述的繳費者、受益者的各種道德風險表現(xiàn)的根源即在于此。再者，盡管現(xiàn)行制度下的基礎養(yǎng)老金發(fā)放也體現(xiàn)了一定程度的多繳多得原則，但這與完全個人賬戶下極強的激勵約束機制是不可同日而語的。現(xiàn)行制度下個人賬戶所占的份額太低，嚴重影響其激勵約束功能的充分發(fā)揮，然而，這卻成了一些批評者反對社會保險制度要遵循精算平衡、多繳多得原則的一大論據(jù)。對于那些“一葉障目”的片面言行，如果不結(jié)合實際背景加以深入系統(tǒng)思考，既可能誤導民眾，使之產(chǎn)生非理性的不負責任行為，還可能誤導政策改革與優(yōu)化，帶來更加深遠廣泛的負面影響，這些都會加劇制度內(nèi)生性道德風險問題，不利于社會養(yǎng)老保險制度的公平可持續(xù)發(fā)展?；攫B(yǎng)老保險制度的公平，決不能僅僅體現(xiàn)在互助共濟及其客觀上所起的程度有限的收入再分配功能上，更應該內(nèi)含在制度理性、統(tǒng)一和公正上。只有合理的制度，才能有效抑制內(nèi)生性道德風險行為，充分調(diào)動各方自我保障的責任心與參保繳費的積極性，而客觀上“鼓勵”各方少予多取道德風險動機的不合理養(yǎng)老保險制度，既無公平性可言，也難以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。難以給民眾可持續(xù)發(fā)展預期的基本養(yǎng)老保險制度，如何能實現(xiàn)其養(yǎng)老風險分散與管理的社會治理功能？

盡管現(xiàn)收現(xiàn)付制社會統(tǒng)籌部分是現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型基本養(yǎng)老保險制度內(nèi)生性道德風險的主要根源，但仍然有相當多的學者堅持大統(tǒng)籌甚至完全統(tǒng)籌的觀點。他們的理由主要是基本保險要保持互助共濟性，并強調(diào)其收入分配調(diào)節(jié)功能，同時認為精算平衡、多繳多得原則是商業(yè)規(guī)則。其一，作為風險分散工具的社會保險確實應具有互助共濟性，但互助共濟則應建立在個人責任盡力盡職的基礎上，不僅社會保險應該如此，世界各國正在推行的社會救助改革亦是如此，其目的就是為了克服無償性互助共濟可能引發(fā)的道德風險，防止福利依賴，增強個人責任心與能動性。其二，堅持認為完全積累制個人賬戶沒有社會互助功能，這是仍然停留在經(jīng)典社會保險的理論窠臼里，實際上通過理論創(chuàng)新和政策設計是可以實現(xiàn)個人賬戶的社會互助功能，本文后面闡述的三種改革思路都有助于解決這一理論與政策問題。其三，指望靠基本養(yǎng)老保險來解決收入差距問題，是認識不清、路徑不準。即使單位和個人分別按照全部工資收入的20%、8%的名義費率繳納基本養(yǎng)老保險費，也難以解決全部工資收入本身的差距，更何況，不少地區(qū)、單位和個人還并未按照全部工資收入這一繳費基數(shù)和上述名義繳費率來繳費?？坑邢迏⒈Ｈ巳旱挠邢尢娲仕降酿B(yǎng)老金來調(diào)節(jié)全部收入差距，似乎有點癡心妄想。其四，社會保險仍然是保險，它是為了解決保險市場上逆向選擇問題而由政府主導建立的獨立性基礎制度安排，在沒有轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣戎酮M義的社會福利之前，仍應堅持保險的基本原則，更何況，我國已經(jīng)形成了體系健全并仍在不斷完善的社會救助與福利體系。因此，不要指望社會保險來承擔社會救助與福利功能，否則便沒有必要建立這樣一個獨立的社會風險管理制度。

四、應對社會養(yǎng)老保險制度道德風險的三種改革思路

探索應對現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度內(nèi)生性道德風險問題的改革思路，必須跳出經(jīng)典社會保險制度財務模式的思維窠臼，積極借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗與政策實踐，實現(xiàn)理論創(chuàng)新與制度優(yōu)化。現(xiàn)收現(xiàn)付制基本養(yǎng)老保險財務模式盡管被不少國家和地區(qū)廣泛接受，甚至被一些學者視為圭臬，但其存在的先天性制度缺陷并未得到足夠重視與根本解決，特別是容易引致道德風險行為的基金產(chǎn)權(quán)公共性、互助方式無償性與缺乏有效激勵約束機制等問題。完全積累制基本養(yǎng)老保險財務模式具有明確的基金產(chǎn)權(quán)屬性和有效的激勵約束功能，有助于規(guī)避制度內(nèi)生性道德風險問題，但社會互助功能相對較弱，這是貧富差距仍然較大的當下備受一些學者詬病的重要制度缺陷。而將上述二者簡單混合而非有機融合的社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的部分積累制財務模式，不僅并未解決上述兩種基本制度模式的先天缺陷，而且由于個人賬戶在制度中所占份額較低，也沒有充分發(fā)揮出其應有的激勵約束功能。再者，個人賬戶余額可繼承的現(xiàn)行政策設計，也不利于發(fā)揮短壽補長壽的社會互助功能。

由上可知，比起現(xiàn)收現(xiàn)付制制度模式，完全積累制養(yǎng)老保險制度由于基金產(chǎn)權(quán)屬性明確、具有更強的激勵約束功能，更有利于規(guī)避制度內(nèi)生性道德風險，但是，需要解決完全積累制制度模式社會互助功能較弱的問題。我國現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型基本養(yǎng)老保險制度的個人賬戶即因社會互助功能較弱而遭到很多人的反對。實質(zhì)上，只要取消個人賬戶余額的可繼承性，便可解決這一制度短板，進而發(fā)揮出短壽補長壽的社會互助功能。進一步延伸到完全積累制制度模式，只要采取類似的做法，即賬戶余額不允許繼承，便可徹底解決其缺乏社會互助功能的先天性不足。如果要進一步發(fā)揮基本養(yǎng)老保險制度調(diào)節(jié)收入差距的功能，還可以從基金籌集與待遇支付兩個環(huán)節(jié)作進一步改革，比如在基金籌集環(huán)節(jié)采取像個人所得稅制那樣的累進費率，在待遇支付環(huán)節(jié)無論是采取定額償付制還是采取與繳費掛鉤的適度累退比率償付制，都可以實現(xiàn)更強的收入差距調(diào)節(jié)功能。遺憾的是，我國現(xiàn)行政策尚未有類似的政策設計。因此，有效規(guī)避制度內(nèi)生性道德風險的最優(yōu)社會養(yǎng)老保險制度應該是不允許個人賬戶余額繼承的完全積累制模式，并且可以通過繳費與待遇給付兩個環(huán)節(jié)的參數(shù)設計增強其社會互助功能。然而，國內(nèi)目前的爭論都還停留在經(jīng)典制度模式上，缺乏理論創(chuàng)新與政策探索意識。

如果不能完全接受上述改進型完全積累制社會養(yǎng)老保險制度模式，名義賬戶制則是另一種可供選擇的制度模式，盡管這一制度模式當初是為了解決現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險向積累制養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)型的制度成本問題而設計的。撇開該制度模式產(chǎn)生的歷史背景不說，名義賬戶制實現(xiàn)了現(xiàn)收現(xiàn)付制和完全積累制的有機融合而非簡單混合，因而可以充分發(fā)揮現(xiàn)收現(xiàn)付制社會互助功能強和完全積累制激勵約束功能強的綜合優(yōu)勢[19]。進而言之，在名義賬戶制下，無論是單位還是個人繳費，全部記入個人賬戶名下，基金產(chǎn)權(quán)屬性清晰，個人賬戶的繳費越多、積累越多，將來可領取的養(yǎng)老金總額越多，因而有助于充分調(diào)動個人參保繳費的積極性，并激勵其監(jiān)督單位繳費，這充分體現(xiàn)了完全積累制激勵約束功能強的制度優(yōu)點，同時，在職人員繳費形成的部分基金，用來支付已退休老人的養(yǎng)老金，這保留了現(xiàn)收現(xiàn)付制社會互助功能的制度優(yōu)點。至于個人賬戶中是否有余額，則取決于保險制度是否有歷史負債以及當期實際繳費率是否高于保證當期基金收支平衡所需要的費率。遺憾的是，目前國內(nèi)爭論的焦點并未集中于該制度模式在機制設計上的理論創(chuàng)新性與科學合理性等方面，而是過多地落在制度模式在國際上的接受程度與實施狀況上，這實際上是一種舍本逐末的做法。

第三種改革思路即基金可借貸融通的家庭賬戶制。這是一種更具創(chuàng)新性的社會養(yǎng)老保險制度模式，因為它徹底跳出了經(jīng)典社會保險制度模式的窠臼，而且相較于前兩種改革思路，它可以更加有效地規(guī)避現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度的內(nèi)生性道德風險。首先，這是一種基于家庭而非個人的記賬賬戶。與個人賬戶類似，家庭賬戶的基金產(chǎn)權(quán)屬性明晰可以發(fā)揮更強的激勵約束功能，有助于規(guī)避現(xiàn)收現(xiàn)付制模式存在的內(nèi)生性道德風險。與單純的個人賬戶不同的是，實行家庭賬戶制，不僅可以將更多的人群納入到社會保險體系中來，實現(xiàn)制度覆蓋面擴大直到全覆蓋，而且國家可以借此全面掌握每個家庭的民生保障狀況，進而更好地承擔最終的兜底保障職能。其次，家庭賬戶不僅有助于保持中國人重視家庭的優(yōu)良歷史傳統(tǒng)，防止子女不養(yǎng)老，還能體現(xiàn)家庭成員在承擔養(yǎng)老責任上的主次優(yōu)先順序。在家庭成員互助的基礎上，再實現(xiàn)社會互助，也符合社會保障制度多支柱建設的國際經(jīng)驗與趨勢。再次，家庭賬戶的基金還可以像住房公積金制度那樣，通過有償性借貸融通，實現(xiàn)更大范圍的社會互助，增強社會保險的社會幫扶功能。有償?shù)慕栀J融通而非無償?shù)纳鐣ブ?，可以更加有效地?guī)避無償互助可能帶來的道德風險問題，清晰透明的賬戶記錄便于明確和增強參保者的責任意識，而基金借貸融通則實現(xiàn)了社會幫扶與關(guān)愛，至于借貸融通的利率水平則可由國家相關(guān)部門綜合多方面因素后再遵循非營利性原則而加以科學合理地確定。

五、結(jié)語與啟示

中國不僅已經(jīng)進入全面深化改革新時期，而且邁入中國特色社會主義新時代。“堅持以人民為中心的發(fā)展思想”“堅持在發(fā)展中保障和改善民生”[9]，不僅是改革開放四十年來民生水平大幅度提升的經(jīng)驗總結(jié)，而且是新時代治國理政的基本方略。在此新形勢下，關(guān)注社會養(yǎng)老保險制度的道德風險問題，不僅是理論研究進一步深化的內(nèi)在要求，同時也是為了更好地滿足人民的美好生活需要、實現(xiàn)政策改革優(yōu)化的現(xiàn)實需求。該問題應對得好，不僅可以實現(xiàn)理論創(chuàng)新與突破，而且有望實現(xiàn)養(yǎng)老保險制度更加公平可持續(xù)地發(fā)展。遺憾的是，這一問題并未引起學界的足夠重視，一方面是因為不少人仍然還固步于經(jīng)典社會保險模式的窠臼，不敢越雷池一步；另一方面則是因為他們過多地關(guān)注所謂的互助共濟等公平問題，而忽視制度可持續(xù)發(fā)展等效率問題。殊不知，與分散近期大病風險的醫(yī)療保險不同，養(yǎng)老保險分散的是遠期長壽風險，如果制度內(nèi)生性道德風險問題處理不好，將直接影響制度吸引力與可持續(xù)發(fā)展，屆時哪還有機會和條件來解決所謂的公平問題？實際上，福利經(jīng)濟學第二定理已經(jīng)證明，公平與效率問題是可以統(tǒng)籌兼顧的，養(yǎng)老保險制度亦可以通過改革創(chuàng)新來解決公平與可持續(xù)發(fā)展問題。

比起醫(yī)療保險，養(yǎng)老保險不僅涉及基金籌集、償付環(huán)節(jié)，還包括基金保值增值和投資監(jiān)管等環(huán)節(jié)，因而養(yǎng)老保險制度的道德風險不僅同樣來源于參保者的少予多取動機，還可能來源于保險經(jīng)辦者的懈怠與不專業(yè)以及基金投資管理過程涉及的諸多委托-代理關(guān)系。除此之外，人口老齡化、少子化帶來的人口結(jié)構(gòu)雙向不利變化動向，也使得養(yǎng)老保險中的代際沖突更加突顯，更加劇了少繳與多取的雙重動機。再者，一些地區(qū)為了增強招商引資的吸引力，政府、企業(yè)與部分個人都愿意降低繳費基數(shù)與費率，這對未來走向更高統(tǒng)籌層次的社會保險制度的公平可持續(xù)發(fā)展也是不利的，盡管在基金保值增值渠道與體制原本不暢的情況下，這些地方的做法可以減少累積基金的貶值程度，有其理性的一面。具體到制度層面，現(xiàn)行統(tǒng)賬結(jié)合型基本養(yǎng)老保險制度中占比較大的社會統(tǒng)籌部分客觀存在的基礎養(yǎng)老金產(chǎn)權(quán)的公共性、互助方式的無償性以及激勵約束機制的低效性，則是制度內(nèi)生性道德風險的主要根源。

應對現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度內(nèi)生性道德風險，必須跳出經(jīng)典社會保險制度模式的窠臼，加強理論創(chuàng)新與政策探索。具體來說，有三種改革思路可供選擇：第一種改革思路即實行余額不可繼承的完全積累制個人大賬戶，既保留完全積累制激勵約束功能強的制度優(yōu)勢，又通過余額不可繼承來解決其社會互助功能缺失問題，同時還可以通過繳費與償付環(huán)節(jié)的參數(shù)設計來增強制度的收入調(diào)節(jié)功能；第二種改革思路則是實行大名義賬戶制，即通過現(xiàn)收現(xiàn)付制與完全積累制的有機融合，而不是簡單混合，來實現(xiàn)現(xiàn)收現(xiàn)付制社會互助功能強的優(yōu)勢與完全積累制激勵約束功能強的優(yōu)勢的完美結(jié)合；第三種改革思路則具有更大的突破性，即實行基金可借貸融通的家庭賬戶制，一方面通過基于家庭成員的記賬式集體賬戶來發(fā)揚光大個人賬戶的激勵約束功能強的優(yōu)勢，另一方面通過基金有償借貸融通來增強制度的社會幫扶與互助功能，而且清晰透明的家庭賬戶既有助于明確家庭成員的養(yǎng)老責任，又可以為有償借貸融通提供實施條件。

上述三種改革思路，均解決了基金產(chǎn)權(quán)歸屬不明確、互助方式無償性和激勵約束機制低效等問題，因而都有助于破解社會養(yǎng)老保險制度內(nèi)生性道德風險問題。盡管如此，要真正實現(xiàn)制度模式的順序轉(zhuǎn)型，還必須進一步深化研究：其一，形成具體可行的改革實施方案。其二，改革思路要能夠推行下去，還需要解決好轉(zhuǎn)型成本的認識和處理問題，只要理論思考更加深入一些、政策視野放得更加長遠一些，轉(zhuǎn)型成本問題便不會成為一大障礙，更何況，我們不僅有“全國社會保障基金”這一戰(zhàn)略性儲備，還有規(guī)模龐大的國有資本與收益可供利用。其三，中國如果能解決好社會養(yǎng)老保險制度內(nèi)生性道德風險問題，不僅是理論上的重要突破與創(chuàng)新，而且可以提升中國在國際社會保障舞臺上的話語權(quán)與影響力，并造福更多的世界公民。鑒于此，無論是理論研究還是政策設計，后續(xù)都還有很大的空間可供探索與深化。