張冠男 張建松

摘要：綜述了和名譽(yù)權(quán)保護(hù)相關(guān)的概念和法律背景，以及需求傳統(tǒng)的新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間平衡的公眾人物理論。認(rèn)為新媒體環(huán)境下信息的傳播規(guī)則有了一定的改變，合法批評(píng)與越界批評(píng)的尺度把握的難度增大。應(yīng)對(duì)這些變化，實(shí)現(xiàn)公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的再平衡與法律規(guī)制，應(yīng)明確相關(guān)的法律規(guī)制原則，實(shí)行有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，在司法實(shí)踐中注意潛在價(jià)值的影響。

關(guān)鍵詞：公眾人物;名譽(yù)權(quán)保護(hù);法律規(guī)制;再平衡

中圖分類號(hào)：D923 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）15-0117-05

公眾人物受到媒體的更多關(guān)注是現(xiàn)代社會(huì)的普遍現(xiàn)象，因?yàn)楣娙宋镎紦?jù)更多的社會(huì)資源，故而需要更多媒體的監(jiān)督，這在法學(xué)界與新聞界已經(jīng)形成共識(shí)。近年來，新媒體發(fā)展日新月異，使得原來公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)與媒體監(jiān)督之間的平衡在某種程度已不能夠維持原有的平衡。

一、與名譽(yù)權(quán)保護(hù)相關(guān)的概念與法律背景

公眾人物，在法律條文上目前并沒有嚴(yán)格的定義。通常認(rèn)為，政商界名流、體育娛樂明星，甚至某領(lǐng)域或社區(qū)內(nèi)的有一定知名度的人物，皆可以被稱為公眾人物。

名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)指的是社會(huì)對(duì)于民事主體的品德、才能及其他素質(zhì)的綜合評(píng)價(jià)。[1]652名譽(yù)權(quán)，即公民、法人享有的社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利及他人不得非法損害該公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)的損害，表現(xiàn)為受害者的名譽(yù)被損毀，社會(huì)評(píng)價(jià)變差，經(jīng)常伴隨著給受害者帶來精神損失和財(cái)產(chǎn)損失，具體表現(xiàn)形式有侮辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等。[2]201-205當(dāng)公民的名譽(yù)權(quán)受到損害，他就有權(quán)利要求得到救濟(jì)。

新聞媒體扮演的社會(huì)角色，決定了其在傳播信息和進(jìn)行輿論監(jiān)督的過程中，一定會(huì)經(jīng)常把公民，尤其是活躍在社會(huì)舞臺(tái)上的公眾人物當(dāng)作報(bào)道的對(duì)象。在新聞媒體對(duì)這些公眾人物報(bào)道的過程中，有時(shí)會(huì)披露他們的隱私，進(jìn)而對(duì)他們的名譽(yù)產(chǎn)生影響。我國民法保護(hù)公民和法人的名譽(yù)權(quán)，實(shí)質(zhì)上也包括對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，但是其中有內(nèi)在的張力。

在我國目前的法律體系中，關(guān)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律建構(gòu)是以憲法為最高效力來源，以民事法律的保護(hù)為主體，以刑事和行政相關(guān)法律保護(hù)為補(bǔ)充。

我國憲法中的名譽(yù)權(quán)保護(hù)來源于憲法第38條：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、徘謗和誣告陷害?！睉椃ㄊ撬邢嚓P(guān)法律的法律來源，民事立法是名譽(yù)權(quán)保護(hù)的最主要相關(guān)法律。《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！钡?20條：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）中關(guān)于民事誹謗的規(guī)定是：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國刑法》第105條第2款：“以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑?！钡?21條：“捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

《治安管理處罰法》第42條第2款：“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)徘讀他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?993年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》以“違法”“違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系”“行為人有主觀故意”為侵權(quán)責(zé)任的要件。

單純從名譽(yù)權(quán)保護(hù)的角度看，相關(guān)法律雖不完備但也有很多相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)際的名譽(yù)權(quán)保護(hù)過程中，仍然存在不少問題。新媒體的迅猛發(fā)展，使原來的知情權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡受到了極大影響。憲法規(guī)定公民有言論自由和監(jiān)督的權(quán)利，同時(shí)公民和法人也有維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利。在新媒體時(shí)代，名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由和批評(píng)權(quán)之間越來越緊張的張力是本文主要的討論問題。

二、傳統(tǒng)的新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間的平衡——公眾人物理論

“公眾人物理論”起源于美國，但是對(duì)很多國家的實(shí)體法和程序法都影響巨大。媒體對(duì)公眾人物的批評(píng)，是輿論監(jiān)督權(quán)的一種，一直以來受到司法的支持與保護(hù)，對(duì)公眾人物的批評(píng)被視為是新聞自由的重要體現(xiàn)，有公眾人物理論的支撐。

公眾人物（Public Figure）理論興起于美國，該規(guī)則首次出現(xiàn)于《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案（New York Times vs.Sulliven）[3]，官員沙利文起訴《紐約時(shí)報(bào)》，認(rèn)為該報(bào)對(duì)他的報(bào)道存在影射誤導(dǎo)，最終美國聯(lián)邦最高法院全票認(rèn)為公眾人物名譽(yù)權(quán)應(yīng)該讓渡于媒體的監(jiān)督權(quán)與言論自由，媒體有對(duì)公眾人物監(jiān)督的權(quán)利。由此在這個(gè)案件的審理過程中確定了“實(shí)際惡意”原則，這意味著被認(rèn)定為一旦被認(rèn)定為公眾人物，要控告媒體的誹謗必須證明媒體的實(shí)際惡意?！都~約時(shí)報(bào)》訴沙利文案的判決中指出，為了保護(hù)言論自由并讓公眾可以有足夠的辯論空間（breathing room），即使是媒體的表達(dá)有錯(cuò)誤也應(yīng)該受到保護(hù)。[4]之后，在柯蒂斯出版公司訴巴茨案（Curtis Publishing Co.v.Butts）和美聯(lián)社訴沃克案（Associated Press v.Walker）兩個(gè)案件中，公眾人物的概念被明確。逐漸地，公眾人物理論被確立起來。公眾人物理論，即在公眾關(guān)心的有關(guān)公益的事項(xiàng)上（不能僅僅有涉私人事宜），如果被告沒有明顯的惡意即“明知是錯(cuò)誤的或不管是否是錯(cuò)誤的”，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)即做弱化處理，只要傳播的事實(shí)基本妥當(dāng)即可免于承擔(dān)法律責(zé)任[5]。

依照這個(gè)思路，目前我國的司法主流采用的是“公眾人物權(quán)克減”理論，雖然在實(shí)體法中并沒有相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上因?yàn)橐环街黧w為公眾人物作為首要審查步驟，公眾人物的權(quán)利的救濟(jì)會(huì)受到限制。此舉旨在平衡媒體的輿論監(jiān)督功能和民眾知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)，對(duì)方是“公眾人物”成為媒體在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟中抗辯事由，在范志毅訴《東方體育報(bào)》和楊麗娟訴《南方周末》兩個(gè)案件中，法院的判決均指出，公眾人物應(yīng)該對(duì)“輕微損害”“寬容和諒解”。公眾人物因?yàn)槠涞匚换蛏鐣?huì)知名度享有了更多的權(quán)力或資源，也就應(yīng)該接受公眾輿論的監(jiān)督，而新聞媒體的報(bào)道正是監(jiān)督的具體體現(xiàn)，即使有一定錯(cuò)誤，也是公眾人物必須要承受的，故而法律對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，較之普通人大為減弱?！盀樯鐣?huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)。”[6]18公眾人物理論下影響的司法實(shí)踐中，我國公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中的核心要素為：一是主體：被社會(huì)大多數(shù)人所致而不僅僅是小部分特定所認(rèn)識(shí);二是對(duì)輕微損害有適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù);三是容忍的原因是因?yàn)楸粓?bào)道的事件有公眾利益所關(guān)切的內(nèi)容[5]。

在我國的法律體系中，公眾人物并不是一個(gè)被嚴(yán)格法律定義的概念。對(duì)公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)掌握并不完全一致，張靚穎這樣的明星不被認(rèn)為是公眾人物，而一個(gè)物業(yè)委員會(huì)工作人員被法院認(rèn)定為公眾人物，認(rèn)定公眾人物的司法標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)媒體時(shí)代就未統(tǒng)一。在媒體（不僅僅是新媒體）不斷擴(kuò)張權(quán)力的大背景下，一部分普通人因某些社會(huì)事件被卷入輿論場，也成為媒體曝光的焦點(diǎn)（如杭州縱火案中的林先生，湯蘭蘭提請(qǐng)?jiān)賹彴讣械臏m蘭），這些人平時(shí)并沒有享受更多的社會(huì)資源，也在媒體聚光燈下面臨喪失隱私的危險(xiǎn)。本文將集中討論由于自身的社會(huì)地位而受到關(guān)注的自愿性公眾人物，即“普適性公眾人物”，而非被迫卷入的非自愿性公眾人物。一個(gè)法律意義上的自然人如果被認(rèn)定為公眾人物，就意味著對(duì)其人格利益的保護(hù)的減少、對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的減少。在不威脅公眾新聞自由與知情權(quán)的大前提下，應(yīng)盡量縮小公眾人物的范圍，排除這種非自愿卷入公共事件且并沒有從地位中受益的人作為公眾人物。

公眾利益，指一定社會(huì)條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相一致的方面，是社會(huì)大多數(shù)人的利益所在。媒體披露公眾人物的相關(guān)事宜，一定是為了社會(huì)大多數(shù)人的利益所在，而非為了銷量或獵奇。在涉及名譽(yù)權(quán)的司法實(shí)踐中，判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)之一即是是否影響了相關(guān)的社會(huì)利益，并不能僅僅以當(dāng)事人是否為大眾知曉為判斷的主要因素。例如，在范志毅案的判決中，法院的裁判文書指出，報(bào)道中關(guān)于賭球的傳聞表面上是有關(guān)賭球者個(gè)人的事，但實(shí)際關(guān)乎中國足球的反賭掃黑，這就變成了社會(huì)利益的重要一部分。在最近幾年，美國的有關(guān)案例也顯示，言論是否涉及公共利益是被告能否抗辯的重要理由。僅僅因?yàn)樵娣焦娙宋锷矸菥鸵笃浔仨毨婵藴p是不符合公眾人物理論的初衷的。對(duì)于公眾人物權(quán)利限制的真正原因還是在其內(nèi)容否涉及真正的公共利益。

三、新媒體環(huán)境下有關(guān)公眾人物報(bào)道的新情況

新媒體的迅猛發(fā)展對(duì)于新聞業(yè)態(tài)乃至整個(gè)社會(huì)都有一定的影響。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，批評(píng)主體由新聞媒體和公民兩個(gè)專業(yè)程度不同的部分組成，而新媒體逐漸將媒體與公民之間的壁壘打破。新媒體的興起，使得言論的擴(kuò)張成為一種趨勢，使得“人人都可以擁有麥克風(fēng)”，新媒體的最大特征之一，就是其自由性。在新聞的傳播進(jìn)入到新媒體時(shí)代后，信息的傳播規(guī)則有了一定的改變，原有的平衡在一定程度上被打破，合法批評(píng)與越界批評(píng)的尺度把握的難度增大。

同時(shí)，需要重視的是，因?yàn)槲覈鴤鹘y(tǒng)上對(duì)公眾批評(píng)有比較嚴(yán)格的傳統(tǒng)，新媒體使得批評(píng)的自由得到釋放，同時(shí)隨著我國社會(huì)主義民主進(jìn)程的順利推進(jìn)，公民的批評(píng)監(jiān)督權(quán)的軟環(huán)境也逐漸得到改善?；ヂ?lián)網(wǎng)的硬件與民主保證的軟件在這個(gè)時(shí)期的相互作用，加之積累的對(duì)于輿論監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)的期待，使得新媒體從業(yè)者對(duì)于公眾人物的監(jiān)督熱情更加高漲[7]。自媒體最重要的屬性之一就是其自由性，它重塑了信息傳播的傳統(tǒng)模式，大大加快了信息的流動(dòng)，以這種方式拓寬了公民言論自由等基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑。

新媒體積極介入輿論監(jiān)督對(duì)于推動(dòng)我國的法治進(jìn)程有著正面意義，是民眾參與政治社會(huì)生活的重要途徑之一。近年來，許多有社會(huì)關(guān)注度的新聞，是自媒體率先報(bào)道并進(jìn)行跟進(jìn)的。但同時(shí)必須指出，自媒體的消極影響不容小覷，有的自媒體為了獲得流量與關(guān)注度，有時(shí)隨意爆料公眾人物的私生活，消費(fèi)公眾人物的隱私，甚至編造所謂“黑料”，通過本沒有關(guān)聯(lián)的圖片或信息來看圖編故事、捕風(fēng)捉影，進(jìn)而發(fā)表可能會(huì)嚴(yán)重傷害被中傷者的長篇大論，對(duì)當(dāng)事方造成損害，消費(fèi)人們的同情心，形成了不利的影響。

較之傳統(tǒng)媒體，新媒體的一個(gè)重大特點(diǎn)就是個(gè)體的聲音可以被放大，憑借網(wǎng)絡(luò)，憑借微博、微信、抖音，或者天涯、豆瓣、晉江等論壇，短時(shí)間內(nèi)一個(gè)傳言就可能會(huì)成為社會(huì)熱點(diǎn)，使當(dāng)事人成為社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)人物。新媒體產(chǎn)生以前，新聞的傳播主要途徑是傳統(tǒng)媒體，新聞傳播的內(nèi)容要受到記者、節(jié)目制作者、編輯等多個(gè)層次的把關(guān)審核，但在自媒體時(shí)代，任何人不論是何種年齡、知識(shí)層次，都可以成為信息的發(fā)布者。自媒體的信息傳播不僅具有低門檻性，同時(shí)它還可以深度互動(dòng)，天南海北的每一位網(wǎng)絡(luò)用戶都可以在新媒體平臺(tái)上共同討論同一個(gè)話題，相互交流觀點(diǎn)、表達(dá)看法。對(duì)于某一個(gè)話題，不同人士可以在正文下留言、“爆料”，使某一話題在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)酵。在此種交流的過程中，因?yàn)殚T檻的降低和發(fā)聲者的多元化，兼之民眾本就對(duì)公眾人物的各種事物感興趣，對(duì)他們的討論會(huì)較多，有時(shí)候就出現(xiàn)對(duì)其名譽(yù)權(quán)有損害甚至嚴(yán)重中傷的情況。隨著信息發(fā)布者與公眾人物的力量的對(duì)比變化，誕生于紙媒時(shí)代的公眾人物理論也必須做出相應(yīng)的改變。

四、新媒體條件下權(quán)力關(guān)系的變化分析

新媒體條件下，媒體與公眾人物之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變化，原有的平衡格局受到挑戰(zhàn)，有效的傳播手段變得隨處可得，公眾人物原有的優(yōu)勢在新技術(shù)的賦權(quán)下土崩瓦解。

以2015年“傳媒法十大事例”之一的方舟子與崔永元互訴侵犯名譽(yù)權(quán)為例，我們能發(fā)現(xiàn)在新媒體時(shí)代該類案件的特點(diǎn)。方舟子與崔永元因轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題發(fā)生爭執(zhí)，分別以自己的微博為陣地進(jìn)行辯論。2014年方舟子首先起訴崔永元在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)其進(jìn)行了攻擊和侮辱誹謗，崔永元認(rèn)為自己是為了公共食品安全對(duì)方舟子進(jìn)行反駁，他在自己的微博的言論沒有導(dǎo)致方舟子的實(shí)質(zhì)社會(huì)評(píng)價(jià)降低并且提出了反訴。海淀區(qū)人民法院將本訴與反訴案件合并審理之后認(rèn)為，雙方都有侵犯對(duì)方名譽(yù)權(quán)，貶損對(duì)方人格的行為，要?jiǎng)h除侵權(quán)微博并且賠禮道歉，賠付對(duì)方精神撫慰金。案件宣判后雙方均不服并提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院駁回上訴維持原判。

首先，方舟子與崔永元發(fā)布信息的平臺(tái)都為微博，他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的看法有差異進(jìn)而用了“流氓”“騙子”等有羞辱性的語言，他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的看法實(shí)質(zhì)上屬于自身對(duì)社會(huì)事件的看法，并不屬于專業(yè)意見，沒有通過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)審查。其次，雙方雖然因轉(zhuǎn)基因食品的公共安全性開始辯論，但是后面的主要爭議在于雙方的謾罵，討論的起因不是他們惡言相向的遮羞布。最后，對(duì)雙方?jīng)]有懲罰性賠償要求，更多要求相互賠禮道歉為人身權(quán)要求[8]。方舟子與崔永元兩者發(fā)布的言論，不論是對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的看法，還是彼此的相互攻擊，都并沒有經(jīng)過審核即由自身發(fā)出，影響巨大，可以說是新媒體時(shí)代言論輕易散播的一個(gè)縮影。因兩者都是公眾人物使得污蔑性語言的攻擊性有所弱化，但可以想見一方若廣泛散播攻擊性且無實(shí)據(jù)言論的巨大危害。

現(xiàn)以2019年的宣判有關(guān)新媒體與公眾人物的案例為例進(jìn)行簡單分析（見表1）：

王鷗名譽(yù)權(quán)案 被告在自己的微博上發(fā)表的文章稱王鷗介入他人婚姻。王鷗提出要求該被告公開賠禮道歉并索賠各項(xiàng)損失共計(jì)35.3萬元 法院判決為被告向王鷗賠禮道歉，在微博賬號(hào)首頁置頂?shù)狼感牌呷?，賠償王鷗精神損害撫慰金5000元及合理開支5000元。其余訴訟請(qǐng)求駁回。

王源名譽(yù)權(quán)案 兩名網(wǎng)友在網(wǎng)上散布王源整容的不實(shí)信息，語言惡意 法院判決兩名被告需連續(xù)30日在其首頁向王源致歉，并在判決生效之日起十日內(nèi)向王源支付精神損害撫慰金及其他賠償金共4000元。

張藝興名譽(yù)侵權(quán)案 在個(gè)人微博上詛咒其死亡、發(fā)布侮辱言論 判決楊某某向張藝興賠償精神損害撫慰金4萬元及維權(quán)合理開支1萬元，合計(jì)5萬元。在被告人道歉并表示家庭困難之后，張藝興免除了楊的賠償。

范丞丞名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案 被告在個(gè)人微博上發(fā)布其為私生子的不確切信息 被告公開賠禮道歉，兼以被處以6萬元人民幣的處罰。

楊冪名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案 被告在知乎上發(fā)布了一些列關(guān)于楊冪與其他女明星私下關(guān)系的文章，楊冪方認(rèn)為這些謠言造成了對(duì)自己名譽(yù)權(quán)的損失，對(duì)其提出控告。 法院認(rèn)為被告違法，責(zé)令其改正和道歉，賠償楊冪精神損失費(fèi)5萬元及公證費(fèi)用1.6萬元，被告不服一審判決，選擇到北京市第二中級(jí)法院進(jìn)行上訴，最終被駁回上訴維持原判。

以上案件的共同點(diǎn)：一是發(fā)布消息者通過新媒體，不需要任何審核即可在大范圍內(nèi)傳播;二是被告散布言論與社會(huì)公共利益基本無關(guān)，不涉及公序良俗與社會(huì)安全，僅僅涉及個(gè)人生活，滿足的更多的是公眾窺私欲（對(duì)比范志毅賭球案關(guān)系社會(huì)公序良俗的法院判決可以看出明顯差別）;三是被告言論可以鑒別出明顯的主觀惡意;四是賠償金額基本屬于精神損害性賠償，不包含懲罰性賠償和潛在經(jīng)濟(jì)利益的賠償。

綜上可見，不借助傳統(tǒng)媒體，在審核機(jī)制不健全且缺乏證據(jù)的情況下，個(gè)人憑借網(wǎng)絡(luò)即可散布關(guān)于公眾人物未經(jīng)證實(shí)的消息，且事后的經(jīng)濟(jì)處罰都并不重。公眾人物與新媒體發(fā)布者之間的強(qiáng)弱關(guān)系在某種程度上已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。任何個(gè)人都可以在微博等自媒體上發(fā)布沒有根據(jù)且不需要嚴(yán)格審查的信息，公眾人物往往面對(duì)的不僅是名譽(yù)權(quán)的損失，有些還會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)及生命權(quán)被侵害的可能（如明星因謠言損失商業(yè)演出和代言，不堪謠言的較敏感的人可能自殘自殺）。從以上案例來看，目前的判例都是對(duì)精神損害的賠償，沒有對(duì)潛在商業(yè)價(jià)值損失的賠償。

從利益平衡的角度來說，自媒體從業(yè)者的權(quán)力在實(shí)質(zhì)上被放大了。有意見認(rèn)為公眾人物已經(jīng)依靠自身的地位獲得了相當(dāng)權(quán)力或金錢上的收益，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)謠言也就是他們應(yīng)當(dāng)付出的對(duì)價(jià)。但這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是不正確的，對(duì)公眾人物的利益克減是為了保證大眾的知情權(quán)，惡意的謠言不但不是對(duì)知情權(quán)的保障，反而因?yàn)榛煜聦?shí)而對(duì)公眾的知情權(quán)造成實(shí)質(zhì)危害。

公眾人物的特點(diǎn)決定了人們天然會(huì)對(duì)其相關(guān)情況感興趣，通過自媒體散布不負(fù)責(zé)任的言論，即使沒有證據(jù)，也會(huì)令大眾形成消極的印象，對(duì)其造成傷害性極大。新媒體時(shí)代，公眾人物的名譽(yù)權(quán)被非專業(yè)媒體侵犯的可能性概率變大，原來依靠新聞媒體從業(yè)規(guī)范和審查機(jī)制制約形成的權(quán)利平衡也受到了影響。從目前我國有關(guān)名譽(yù)權(quán)的判例來看，主要還是依靠法官的自由裁量權(quán)，往往會(huì)因?yàn)橐环焦娙宋锏纳矸菖卸ㄆ鋺?yīng)該承受一定程度的輕微損害，沒有注意到侵犯名譽(yù)權(quán)對(duì)公眾人物潛在價(jià)值的損失。仍然沿襲傳統(tǒng)紙媒時(shí)代的權(quán)利平衡的公眾人物理論，或者僅僅因?yàn)橐环焦娙宋锏纳矸菥彤?dāng)然認(rèn)為其應(yīng)該權(quán)利克減而沒有注意到發(fā)布的言論是否真正相關(guān)社會(huì)公眾利益都是不妥當(dāng)?shù)?，也不符合國際一般潮流。

五、價(jià)值的再平衡與法律規(guī)制的應(yīng)對(duì)

公眾人物的私權(quán)與公眾知情權(quán)的公權(quán)之間的沖突，是不同層面利益較量的產(chǎn)物。在法律模糊或者存在一定漏洞的情況下，裁判法官可以在一定范圍內(nèi)闡釋或適用法律。在輿論監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)，簡單地判斷一種權(quán)利一定優(yōu)于另一種是機(jī)械的“權(quán)利價(jià)值位序論”，是不妥當(dāng)?shù)?。在個(gè)案中，裁判者更注意到的是具體利益的再平衡。在司法實(shí)踐中，法律規(guī)制有如下應(yīng)對(duì)也許能取得更好的平衡效果。

（一）明確相關(guān)的法律規(guī)制原則

法律規(guī)則的本意在于保障公共言論的空間，控制社會(huì)名流和特權(quán)人物因?yàn)檩^優(yōu)越的地位膨脹的社會(huì)優(yōu)勢，這是一種平衡的產(chǎn)物而非對(duì)公眾人物的盲目打壓。因此，“輿論監(jiān)督”“公共利益”等法律原則需要明確，引入“實(shí)質(zhì)惡意”原則。

新近頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》已經(jīng)對(duì)相關(guān)問題做出了一定的規(guī)定，但是對(duì)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定還是非常模糊。應(yīng)該通過法律條文或者司法解釋明確“實(shí)質(zhì)惡意原則”，即如果能夠證明信息發(fā)布者所發(fā)布的信息是虛假的，或者對(duì)于信息的真假辨認(rèn)存在嚴(yán)重的過錯(cuò)以致誤認(rèn)，即應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公眾人物讓渡的隱私權(quán)保護(hù)，對(duì)應(yīng)的是民眾知情權(quán)，在民法或相關(guān)司法判例中體現(xiàn)對(duì)有實(shí)質(zhì)惡意的侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任，可以促進(jìn)兩者之間的權(quán)利平衡。徐訊教授主持的課題組擬定的《新聞侵害司法建議稿》中提出：“人民法院在審理公共人物提起的名譽(yù)權(quán)訴訟時(shí)，只要內(nèi)容涉及公共利益，被告主觀上沒有惡意，對(duì)于公共人物提出的侵權(quán)請(qǐng)求，人民法院不予支持?！彪m然該條建議沒有最終被采用，但是實(shí)際惡意原則在實(shí)質(zhì)上增加了公眾人物一方的舉證責(zé)任，他們需要證明信息發(fā)布者有主觀上的惡意，而不是像普通人一樣僅僅證明言論與實(shí)際不相符合即可。現(xiàn)行的大部分案例實(shí)質(zhì)上以保護(hù)公眾言論的理由漠視公眾人物方的利益，即使他們可以證明對(duì)方的惡意。因此，明確的規(guī)則即使嚴(yán)苛，也明顯優(yōu)于模糊的自由裁量。

（二）有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性是言論自由得以保障的重要原因，也是侵犯名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)言論得以散布的溫床。在保障輿論監(jiān)督和遏制謠言之間取得平衡，需要有限度的自媒體網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。當(dāng)完全匿名的時(shí)候，人可能會(huì)散發(fā)出更大的惡意。通常而言，謠言具有這樣的一些特點(diǎn)，即傳播的低成本、擴(kuò)散范圍廣及往往涉及或針對(duì)對(duì)社會(huì)高層或公眾人物[9]。在匿名的網(wǎng)絡(luò)空間，由于傳播成本更低、擴(kuò)散更迅速，同時(shí)因?yàn)檎鎸?shí)身份的掩藏，一些人對(duì)他人的無理由中傷更沒有顧忌。在沒有傳統(tǒng)媒體嚴(yán)格的審查門檻之后，傳播者的權(quán)力變大，原有的公眾人物理論不足以對(duì)公眾人物實(shí)施保護(hù)。

為了增加傳播者的責(zé)任，有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是一種有效的解決方式，即由政府職能部門或者有公信力的第三方對(duì)新聞發(fā)布者的信息進(jìn)行備案，一旦出現(xiàn)問題可以進(jìn)行追責(zé)。發(fā)布者的匿名性實(shí)際上只是對(duì)于受害者而言的，只要其曾經(jīng)發(fā)言，在物理世界就不可能不留下痕跡，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在符合法律規(guī)定的某些特定情形時(shí)向司法機(jī)構(gòu)公布散布惡意言論者的真實(shí)身份課成為一種有效震懾。美國通過司法判例逐漸確立的無名氏召喚制度就是在緩解這一個(gè)人名譽(yù)權(quán)和言論自由之間的張力[10]。

（三）在司法實(shí)踐中應(yīng)注意潛在價(jià)值的影響

目前的司法判例中，大部分的判決賠償都沒有考慮到公眾人物形象嚴(yán)重受損可能帶來的潛在利益損失（如明星因廣泛傳播的丑聞而丟失的商業(yè)代言、公務(wù)人員因被造謠而失去晉升機(jī)會(huì)等）。除去人格權(quán)的侵權(quán)損失，在司法實(shí)踐中也應(yīng)考慮到公眾人物因謠言而承受的巨大潛在經(jīng)濟(jì)損失。在某些主觀惡性大的案件中，引入懲罰性賠償以對(duì)受害者的潛在經(jīng)濟(jì)損失做出一定程度的彌補(bǔ)是有正面意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2]孫旭培.新聞傳播法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[3]李洋.誰是公眾人物——重探“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案”及其后續(xù)報(bào)道[J].新聞與傳播評(píng)論，2016（2）.

[4]吳飛.新聞媒體應(yīng)該享受這樣的特權(quán)嗎紐約時(shí)報(bào)訴薩利文一案剖析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）.

[5]劉迎霜.名譽(yù)權(quán)中的“公眾人物理論”省思——以司法裁判實(shí)證研究為視角[J].社會(huì)科學(xué)，2016（6）.

[6]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明[M].北京：法律出版社，2007.

[7]姚澤金.公共批評(píng)與名譽(yù)保護(hù)——論公共誹謗的法律規(guī)制[D].北京：中國政法大學(xué)，2014.

[8]李穎.網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)案件的審理思路和主要問題——以方周子和崔永元互訴侵犯名譽(yù)權(quán)案為例[J].法律適用，2017（10）.

[9]何秋紅，李瑩瑩.“叫魂”謠言的傳播過程及啟示[J].長春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（7）.

[10]李延楓.網(wǎng)絡(luò)媒體條件下公眾言論的特殊保護(hù)：從身份到公眾利益[J].河北法學(xué)，2019（3）.