姚瑞花

【摘 要】基于對電影作品《羅生門》的理性思考，立足于司法證明實(shí)踐中所存在的難題，有必要提出解決之路徑。司法證明過程中的“重言詞，輕實(shí)物”、忽視證據(jù)之間的矛盾、慣用經(jīng)驗(yàn)推測取代證明是被詬病的主要原因，因此有必要轉(zhuǎn)變“重言詞證據(jù)”的觀念，正視言詞與實(shí)物證據(jù)的共同作用，重視證據(jù)之間的矛盾，慎用經(jīng)驗(yàn)推測，如此，對司法證明中的證據(jù)審查具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】羅生門;司法證明;證據(jù)

中圖分類號：D926 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2019）34-0230-02

司法證明是一種動態(tài)的認(rèn)識活動，從人類社會的產(chǎn)生到現(xiàn)代社會的發(fā)展，只要有糾紛就會產(chǎn)生相應(yīng)的消弭或是解決糾紛的辦法，而電影《羅生門》則反映了日本早期社會解決糾紛的方式，同時也為我們呈現(xiàn)了在尋求刑事案件真相的過程中所面對的司法證明的難題。

一、《羅生門》與司法證明

電影《羅生門》雖然意在揭露人性的自私與冷漠，但從司法證明的角度出發(fā)，可看出不論在哪個社會階段，都會面對判斷被告人供述真?zhèn)蔚倪@一難題?！读_生門》是根據(jù)日本作家芥川龍之介的小說改編，并由著名導(dǎo)演黑澤明執(zhí)導(dǎo)的一部與法律制度相關(guān)的經(jīng)典作品，其主要講述了僧侶、路人和樵夫相遇在羅生門，樵夫向他們講述了一起兇殺案：一對武士夫婦在荒山中趕路，武士被殺，案中強(qiáng)盜、武士的妻子、武士金澤作為案件的“目擊”者，都從各自的利益出發(fā)，隱瞞案情真相，使案件撲朔迷離。

在影片中，涉案的三人以及目擊者樵夫向調(diào)查武士死亡的糾察使陳述了案件發(fā)生的過程，四人對于案件基本事實(shí)的陳述，雖然有矛盾之處，但一些基本的細(xì)節(jié)一致，例如武士被強(qiáng)盜捆在樹上。關(guān)于案件基本事實(shí)的陳述主要有四種說法：第一是強(qiáng)盜的陳述，他誘騙武士的妻子跟他走進(jìn)森林深處，經(jīng)過與武士的搏斗后制服了武士并企圖占有他的妻子，期間武士的妻子突然愛上了強(qiáng)盜并主動獻(xiàn)身，之后妻子要強(qiáng)盜殺死武士，強(qiáng)盜放了被捆著的武士并與他決斗殺死了武士。第二是武士妻子的陳述，她說強(qiáng)盜強(qiáng)奸了她，之后她請求丈夫的原諒并自刎以證清白，但武士并不打算原諒她，武士妻子準(zhǔn)備自殺時突然暈倒，至于武士如何被殺，妻子并不知情。第三是武士的陳述（通過女巫），強(qiáng)盜在制服了武士后強(qiáng)奸了他的妻子轉(zhuǎn)而贏得了她的歡心，并勸她離開武士一起逃跑，武士妻子答應(yīng)了強(qiáng)盜但要求其殺死武士，強(qiáng)盜不忍心殺武士并放他走了，武士拔起短刀自殺。第四是樵夫的陳述，武士的妻子被強(qiáng)奸后，強(qiáng)盜請求其嫁給自己，而武士妻子表示兩人必須為自己決斗，武士拒絕決斗，但是在妻子的辱罵下兩人被激開始決斗，最終武士被殺死。

如前文所述，涉案三人的陳述都是從各自的立場出發(fā)，盡力將其從案件中撇清，只有案外人樵夫的陳述較為客觀。但是在司法證明的過程中，如何判斷四人證言的真?zhèn)紊婕暗桨讣牟门?。所謂司法證明是一種認(rèn)識活動，與一般社會生活中認(rèn)識活動不同的是，它是糾紛解決機(jī)制的認(rèn)識基礎(chǔ)，只有通過司法證明才能查明武士被殺的真相，解決糾紛，但這一過程必須要通過收集證據(jù)去判斷審查，而如何審查證據(jù)的真?zhèn)问撬痉ㄗC明的難題。

二、司法證明中的難題剖析

司法證明是法院進(jìn)行審理裁判的基礎(chǔ)，通過涉案三人的陳述我們很難查明案件的真相，若無其他證據(jù)也難以裁判由誰承擔(dān)責(zé)任?！读_生門》所呈現(xiàn)的雖然不能代表現(xiàn)代司法證明的方式，但也能在一定程度上反映出僅有言詞證據(jù)給案件審判帶來的阻力，如下所述，在司法實(shí)踐中證據(jù)的審查判斷面臨三個方面的難題：

其一，重視言詞證據(jù)，輕實(shí)物證據(jù)。盡管推進(jìn)以審判為中心的改革從未間斷，但想要改變以偵查為中心的思想觀念還需要很長的時間。在案件的偵查階段，偵查人員通常重視口供的收集，進(jìn)而通過口供去獲得其他證據(jù)，這也是重口供的原因之一。而最終審判階段用于定罪處罰的證據(jù)幾乎全部來自偵查階段，重視言詞證據(jù)往往會導(dǎo)致實(shí)物證據(jù)變成“毒樹之果”，一方面加大了證據(jù)審查的難度，另一方面只要偵查階段的證據(jù)出現(xiàn)問題，就可能導(dǎo)致程序倒流或是浪費(fèi)司法成本。

其二，回避證據(jù)之間的矛盾。在司法證明的過程中，司法人員通常重視證據(jù)之間重合的部分，慣用印證的思維方式。正如有學(xué)者提到，我國刑事訴訟采取的印證證明模式要求客觀真實(shí)是最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上卻掩蓋了證據(jù)之間的實(shí)際矛盾。若是證據(jù)之間能夠互相印證，就會確認(rèn)印證的結(jié)果即案件真相。在《羅生門》中，從三個涉案人員的供述看，可以得到印證的是，武士是被強(qiáng)盜制服捆在樹上，但武士是否一定是被強(qiáng)盜所殺，通過這一印證并不能查明。證據(jù)之間得到印證的“勝利”會被忽略或是回避證據(jù)之間的矛盾，這個矛盾往往是發(fā)現(xiàn)案件真相的關(guān)鍵。

其三，慣用經(jīng)驗(yàn)和推測取代證明。司法證明是運(yùn)用證據(jù)所進(jìn)行的符合邏輯的證明過程，每一步的證明和推導(dǎo)過程都必須有證據(jù)證明，而不能根據(jù)慣用的生活經(jīng)驗(yàn)和推測取代。《羅生門》中我們不能僅通過武士妻子的話就推測其未參與慫恿殺人的犯罪，事實(shí)上妻子可能心懷怨恨想讓武士和強(qiáng)盜決斗兩敗俱傷。生活經(jīng)驗(yàn)的推測往往是造成冤假錯案的原因之一，南京彭宇案中法官的經(jīng)驗(yàn)“送老人到醫(yī)院的就是撞人的肇事者”在社會上引起爭議，還有呼格吉勒圖案、杜培武案等錯案都是因局限于當(dāng)時的辦案條件，以及司法人員的慣常經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致冤案的發(fā)生。

三、司法證明的出路思考

司法證明并非普通的認(rèn)識活動，其證明的過程和結(jié)果必須經(jīng)得起推敲和驗(yàn)證。追求實(shí)體真實(shí)是我國司法活動孜孜不倦的目標(biāo)，但案件真相于審判而言，已經(jīng)是一個過去的事實(shí)，科技即使再發(fā)達(dá)也難以完全還原過去所發(fā)生的一切。因此，司法證明要通過證據(jù)去還原事實(shí)是不可能的，只能說在一定程度上可以通過司法證明的結(jié)果，去判斷涉案人員在案件中所扮演的角色及所承擔(dān)的責(zé)任，故而，通過思考司法證明難題，提出解決的路徑才能維護(hù)司法的公正和權(quán)威。

首先，轉(zhuǎn)變“重言詞，輕實(shí)物”的觀念。觀念的轉(zhuǎn)變并非一朝一夕之事，在推進(jìn)以審判為中心的改革中，雖然面臨的阻力很多，但必須要解決。不可否認(rèn)的是，言詞證據(jù)確實(shí)對于查明案件事實(shí)具有重要作用，但言詞證據(jù)的易變性和主觀性所帶來的不確定性能夠影響對案件的判斷，而實(shí)物證據(jù)的客觀性和穩(wěn)定性通常能夠彌補(bǔ)這一點(diǎn)，因此，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)并重才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。如果《羅生門》中的案件發(fā)生在現(xiàn)代，那么僅依據(jù)三人的供述并不能定罪量刑，還應(yīng)通過對案發(fā)現(xiàn)場物理和生理物證的提取去驗(yàn)證三人的供述，只有通過實(shí)物證據(jù)去驗(yàn)證言詞證據(jù)，強(qiáng)化其證明力才能得出可靠的結(jié)論。

其次，不能忽視在司法證明過程中證據(jù)之間的矛盾。證據(jù)之間的矛盾并不會自動呈現(xiàn)，而是需要司法人員的審查，只有通過交叉或是對比審查才能發(fā)現(xiàn)其中的矛盾之處。不論是同類型的證據(jù)還是不同類型之間的證據(jù)都需要仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)矛盾是解決證明難題的一道門檻，是否能夠邁進(jìn)去，還需要將發(fā)現(xiàn)的矛盾之處查明，而不是在發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)之后置之不理。定罪量刑的每一步都需要證據(jù)支持，尤其在涉及定罪的證據(jù)查明上必須重視矛盾之處。在《羅生門》中，若僅通過涉案三人的供述以及目擊證人樵夫的證言定罪，那么就需要對比幾人供述中有出入的地方，進(jìn)而通過這些疑點(diǎn)查明案件事實(shí)。

最后，慎用經(jīng)驗(yàn)推測，多用證據(jù)證明。不可否認(rèn)的是，“經(jīng)驗(yàn)之談”確實(shí)有其優(yōu)越之處，但司法證明的嚴(yán)肅性和邏輯性要求我們對事實(shí)的認(rèn)定不能僅憑經(jīng)驗(yàn)而論。從偵查取證到法庭審判，證據(jù)從無到有再到確認(rèn)，這是一個層層遞進(jìn)的過程，經(jīng)驗(yàn)可能在某一環(huán)節(jié)能夠起到一定的作用，但若想查明案件事實(shí)，最終依靠的還是實(shí)際證據(jù)，這也是意見證據(jù)和品格證據(jù)在實(shí)際運(yùn)用中受到限制的原因。“刑事證明過程是根據(jù)證據(jù)信息進(jìn)行實(shí)施判斷決策的過程，事實(shí)裁判者作為證據(jù)信息的認(rèn)知主體因?yàn)槠渎殬I(yè)的特殊，有其職業(yè)群體共有的認(rèn)知習(xí)慣”，因此必須要盡力避免職業(yè)習(xí)慣所帶來的慣性思維，要在法律規(guī)則內(nèi)論證，而非職業(yè)經(jīng)驗(yàn)或是習(xí)慣。在很多案件的審查中，面對證據(jù)的缺失或是漏洞時，一些偵查人員只是作出簡單的猜測，并未就疑點(diǎn)展開進(jìn)一步的偵查，但要使證據(jù)形成完整的鏈條必須要查明關(guān)鍵的疑點(diǎn)，只有這樣才能使司法過程中的證明符合邏輯。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.司法證明方法與推定規(guī)則[M].北京：法律出版社，2018.32.

[2]張溪瑨.刑事印證證明模式之反思與重塑[J].人民檢察，2018，（3）：77.

[3]胡銘，邱士輝.司法證明中的印證規(guī)則與事實(shí)認(rèn)知[J].浙江學(xué)刊，2018，（3）：115.