歐陽(yáng)云婷

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

“加百利”輪海難救助案在司法層面雖已得到終審裁決，但學(xué)界對(duì)該案件的討論仍未停止。筆者通過分析法院的判決書和研讀相關(guān)論文發(fā)現(xiàn)，對(duì)本案救助行為的定性和適用法律的爭(zhēng)議來自于對(duì)《1989年國(guó)際救助公約》（以下簡(jiǎn)稱《救助公約》）和《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）的不同解讀，以及對(duì)《救助公約》和《海商法》的有關(guān)條文是否具有一致性存在不同看法。

本文從一審、二審、再審的判決出發(fā)，分析各級(jí)法院對(duì)本案救助行為的定性及法律適用，討論判決的合理性和爭(zhēng)議點(diǎn)，并分析《救助公約》和《海商法》有關(guān)條文的含義以及兩者的異同。

一、“加百利”輪海難救助案判決分析

（一）案件簡(jiǎn)述

2011年8月12日，“加百利”輪在我國(guó)瓊州海峽北水道擱淺，隨后該輪的船舶所有人阿昌格羅斯投資公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）委托南海救助局對(duì)該輪提供救助服務(wù)。投資公司在委托書中曾向南海救助局承諾：“無論是否能成功協(xié)助‘加百利’輪出淺，我司同意按3.2元每馬力小時(shí)的費(fèi)率付費(fèi)給貴局”。并約定了計(jì)費(fèi)周期為拖輪從各自的值班待命點(diǎn)備車時(shí)起算，根據(jù)投資公司的通知結(jié)束任務(wù)且回到原值班待命點(diǎn)為止。由于“加百利”輪的擱淺狀態(tài)具有造成海上污染的風(fēng)險(xiǎn)，湛江海事局決定強(qiáng)制采取“過駁減載脫淺”措施，此時(shí)南海救助局未實(shí)際進(jìn)行拖帶作業(yè)。在“加百利”輪脫險(xiǎn)后，雙方就救助費(fèi)用的給付問題發(fā)生爭(zhēng)議。

本案歷經(jīng)三級(jí)法院的審理，各級(jí)法院對(duì)投資公司給付救助報(bào)酬的依據(jù)和應(yīng)給付的報(bào)酬數(shù)額的論證說理和法律適用皆有所不同。

（二）給付救助報(bào)酬的依據(jù)

一審判決①將案由認(rèn)定為海難救助合同糾紛。在論述原告②實(shí)施的救助是否符合海難救助的構(gòu)成要件時(shí)，一審法院回避了對(duì)“加百利”輪救助合同的分析和定性，將南海救助局所實(shí)施的救助行為直接認(rèn)定為傳統(tǒng)海商法之下的“無效果，無報(bào)酬”形式的海難救助。一審法院的說理邏輯為：南海救助局針對(duì)“加百利”輪的救助行為符合《海商法》第九章中海難救助的定義，且救助存在效果，不存在《海商法》第186條③所規(guī)定的無法獲得救助報(bào)酬的情形，因此南海救助局有權(quán)獲得救助報(bào)酬。

二審法院④同樣認(rèn)為本案中的救助行為符合《海商法》第九章有關(guān)海難救助的定義，依照此前提到的認(rèn)定該救助法律關(guān)系受《海商法》所調(diào)整。在論述原告獲得救助報(bào)酬的依據(jù)時(shí)，二審法院的判決未對(duì)原、被告合同約定的救助行為進(jìn)行定性和解釋，而是籠統(tǒng)地以“合同救助”⑤對(duì)該救助行為進(jìn)行概括。但二審法院認(rèn)為原、被告間“無論救助成功與否，南海救助局均有權(quán)要求支付報(bào)酬”的約定合法有效，符合《海商法》第179條“救助未取得效果的，除……合同另有約定外，無權(quán)取得救助報(bào)酬”的規(guī)定，可見二審法院將本案的合同救助區(qū)別于以“無效果，無報(bào)酬”為請(qǐng)求報(bào)酬原則的海難救助。二審法院的說理邏輯為：本案的救助行為符合《海商法》第九章有關(guān)海難救助的定義，因此可依據(jù)《海商法》第九章的規(guī)定調(diào)整本案中的救助關(guān)系?！逗Ｉ谭ā返?79條規(guī)定了依照“無效果，無報(bào)酬”原則支付救助報(bào)酬的例外，本案符合《海商法》第179條中“合同另有約定除外”的情況，因此確定南海救助局獲得救助報(bào)酬的權(quán)利基礎(chǔ)是合同約定。

再審判決⑥對(duì)本案救助行為定性的用語(yǔ)與二審判決有所不同，再審法院沒有籠統(tǒng)地使用“合同救助”概括本案所涉法律關(guān)系，而是認(rèn)為《救助公約》和《海商法》均規(guī)定了不同類型的救助合同，除了以“無效果，無報(bào)酬”為請(qǐng)求報(bào)酬原則的救助合同，還存在雇傭救助合同。理由之一是《救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定。再審判決是唯一提及《救助公約》的判決，再審法院通過援引《救助公約》的宗旨來說明南海救助局的救助行為值得倡導(dǎo)和鼓勵(lì)，應(yīng)納入海難救助相關(guān)法律的調(diào)整。

（三）應(yīng)給付的救助報(bào)酬數(shù)額

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》第180條⑦規(guī)定，在確定救助報(bào)酬時(shí)應(yīng)考慮成本消耗、技術(shù)成本、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等因素（共列舉10項(xiàng)，以下簡(jiǎn)稱10項(xiàng)因素）。由于南海救助局實(shí)際的救助工作與約定不符，根據(jù)《海商法》第176條第2款⑧，認(rèn)定本案存在合同支付的救助款項(xiàng)明顯高于實(shí)際提供的救助服務(wù)的情況，法院因被告的異議對(duì)原告所主張的救助報(bào)酬予以調(diào)整。關(guān)于被告所提出追加貨方為第三人，以《海商法》第183條⑨的規(guī)定由船東和貨方按各自獲救財(cái)產(chǎn)占全部財(cái)產(chǎn)的比例承擔(dān)救助報(bào)酬的問題，一審法院將被告提出的主張理解為共同海損分?jǐn)倖栴}，未對(duì)《海商法》第183條的適用條件進(jìn)行明確的解釋。

二審法院認(rèn)為，因本案中原告根據(jù)合同請(qǐng)求的救助款項(xiàng)明顯高于實(shí)際的救助服務(wù)，根據(jù)《海商法》第176條第2款和第180條的規(guī)定，對(duì)救助報(bào)酬予以調(diào)整。同時(shí)，因《海商法》第九章未對(duì)不同類型的救助進(jìn)行區(qū)分，本案的合同救助也應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第183條的規(guī)定，由船方和貨方按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)。

再審法院雖然認(rèn)為本案應(yīng)適用《救助公約》，但在確定調(diào)整救助報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和是否應(yīng)由船、貨雙方對(duì)外分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬的問題上，同時(shí)列舉了《救助公約》和《海商法》的規(guī)定，在未對(duì)兩者的法律條文進(jìn)行分析的情況下默認(rèn)《海商法》第九章與《救助公約》的文本保持一致。即再審法院認(rèn)為《救助公約》第13條⑩“評(píng)定報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)”與《海商法》第180條“救助報(bào)酬的確定”、第183條“救助報(bào)酬的分?jǐn)偂钡臈l文內(nèi)容保持一致，皆是對(duì)“無效果，無報(bào)酬”海難救助合同的具體規(guī)定，且該規(guī)定不適用于雇傭救助合同，在無特殊法規(guī)定時(shí)應(yīng)適用一般法《合同法》的規(guī)定。

（四）判決評(píng)析

“加百利”輪歷經(jīng)三級(jí)法院審理，雇傭救助這一具有學(xué)理分歧的法律問題在各級(jí)法院的審理中逐步清晰，但筆者認(rèn)為各級(jí)法院的審理仍存在說理不足之處。

一審法院的判決主要存在三個(gè)問題。首先，一審法院援引了《海商法》第179條“救助報(bào)酬的獲得”，以支持一審判決觀點(diǎn)：南海救助局有權(quán)獲得救助報(bào)酬的理由是救助行為具有效果。但忽略了該條后半段“合同另有約定”該如何理解。也并未解釋原、被告間所約定的“即使救助不成功，被告也應(yīng)按約定費(fèi)率支付報(bào)酬”為何不構(gòu)成合同另有約定。其次，通讀判決書全文，筆者認(rèn)為一審判決的說理邏輯是將《海商法》第180條作為“無效果，無報(bào)酬”海難救助確定救助報(bào)酬的原則，即使在合同對(duì)費(fèi)率另有約定時(shí)，也不能排除該原則的適用。換而言之，一審法院認(rèn)為“無效果，無報(bào)酬”的海難救助可以事先約定費(fèi)率，若事先約定的費(fèi)率不符合《海商法》第180條的規(guī)定，在當(dāng)事人產(chǎn)生異議的前提下可以《海商法》第176條為法律依據(jù)予以調(diào)整。筆者認(rèn)為，一審法院說理皆是建立在原、被告之間的救助合同為“無效果，無報(bào)酬”合同之上，回避了原、被告間所簽訂的救助合同已明確約定即使救助未達(dá)到預(yù)期效果也應(yīng)按照約定費(fèi)率支付報(bào)酬。由于回避了對(duì)本案救助行為的定性，一審法院未解決本案真正爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即約定的支付條件不同于“無效果，無報(bào)酬”的海難救助（以下稱為雇傭救助）是否適用《海商法》第九章和《救助公約》，以及具體適用哪些規(guī)定。

筆者對(duì)二審法院說理的前提予以認(rèn)可，即本案的救助行為不同于“無效果，無報(bào)酬”的海難救助。但對(duì)二審法院認(rèn)為《海商法》第九章的所有規(guī)定，特別是《海商法》第180條同樣適用于本案的救助行為存在質(zhì)疑。筆者認(rèn)為本案的救助合同不同于以“無效果，無報(bào)酬”為請(qǐng)求報(bào)酬原則的救助合同，通過提前約定費(fèi)率和支付條件體現(xiàn)了更大程度的合同自由。因此，對(duì)該類合同的報(bào)酬費(fèi)率的調(diào)整不能以《海商法》第176條和第180條作為調(diào)整依據(jù)，本案調(diào)整費(fèi)率的原因是原、被告雙方在郵件來往的過程中已達(dá)成變更合同的合意，應(yīng)該根據(jù)原、被告雙方來往的郵件確定調(diào)整后的費(fèi)率。

一審法院和二審法院的判決中的法律依據(jù)部分僅有《海商法》的相關(guān)規(guī)定，未提及《救助公約》，未考慮當(dāng)《海商法》和《救助公約》規(guī)定有所不一致時(shí)，國(guó)際條約優(yōu)先適用的情況。我國(guó)雖然在《海商法》生效后才加入《救助公約》?，但《海商法》第九章本是依照《救助公約》擬定?，若本案所涉及的《海商法》第九章的法律條文與《救助公約》的規(guī)定具有一致性，本案援引《海商法》也可視為《救助公約》在國(guó)內(nèi)法的具體適用規(guī)則［1］。若兩者規(guī)定有所不同，《民法通則》第142條規(guī)定了在處理涉外民事法律關(guān)系中，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的位階關(guān)系為兩者存在不同規(guī)定的，除了聲明保留的條款，適用國(guó)際條約規(guī)定。因此，有無必要在判決中引用《救助公約》，關(guān)鍵在于理清《救助公約》和《海商法》間有無分歧之處。

筆者對(duì)于再審法院以《救助公約》作為本案適用法律的行為予以肯定，但對(duì)再審法院關(guān)于雇傭救助合同不適用《救助公約》第13條、《海商法》第180條和第183條的邏輯存在質(zhì)疑。再審法院認(rèn)為《救助公約》第13條第2款、《海商法》第183條不適用于雇傭救助合同，雖未直接闡明原因，但根據(jù)判決書前后文分析，再審法院認(rèn)為，《海商法》第180條和《救助雇傭》第13條的10項(xiàng)因素僅規(guī)制以“無效果，無報(bào)酬”為請(qǐng)求報(bào)酬原則的海難救助合同，不適用于雇傭救助合同?，且認(rèn)為《海商法》第183條與《救助公約》第13條第2款保持一致?。《救助公約》第13條第2款規(guī)定，僅根據(jù)第1款10項(xiàng)因素?確定的救助報(bào)酬才需按照獲救船舶和財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例進(jìn)行支付，即若認(rèn)為《救助公約》第13條第1款的10項(xiàng)因素僅調(diào)整“無效果，無報(bào)酬”救助合同中的報(bào)酬，那么雇傭救助的報(bào)酬無需按照獲救船舶和財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例進(jìn)行支付，承運(yùn)人需先行支付所有救助報(bào)酬。再審法院通過預(yù)設(shè)《海商法》和《救助公約》條文保持一致的情況下，得出《海商法》第183條也應(yīng)按照《救助公約》第13條第2款的規(guī)定進(jìn)行解釋的結(jié)論。筆者認(rèn)為再審法院之所以得出以上結(jié)論，原因在于忽視了雖然《海商法》第九章參照《救助公約》擬定，但兩者的規(guī)定可能存在差異。

“加百利”輪海難救助案在中國(guó)海事司法進(jìn)程上具有重大意義。再審判決入選2016年十大典型海事案例，成為海事司法界處理同類案件可資借鑒的案例。筆者肯定“加百利”輪海難救助案對(duì)于解決“雇傭救助”的定性問題和法律適用問題具有重要參考和借鑒意義，但對(duì)于《救助公約》相關(guān)條款的理解和適用與再審法院存在不同的觀點(diǎn)。

二、《救助公約》與《海商法》第九章的關(guān)系

《海商法》于1992年11月7日發(fā)布，1993年7月1日起實(shí)施。全國(guó)人大常委會(huì)于1993年12月29日通過加入《救助公約》的決定，1994年3月30日向該公約保存人國(guó)際海事組織秘書長(zhǎng)交存了加入書，《救助公約》于1996年7月14日生效。從制定和生效時(shí)間看，我國(guó)制定《海商法》在前，加入《救助公約》在后，且自1992年至今未曾修改過《海商法》第九章的規(guī)定。但根據(jù)《國(guó)務(wù)院法制辦公室（含國(guó)務(wù)院法制局）關(guān)于〈中華人民共和國(guó)海商法（草案）〉的說明》，《海商法》第九章是依照《1989年國(guó)際救助公約》擬訂的。因此，即便國(guó)內(nèi)法制定在前，加入國(guó)際公約在后，《海商法》和《救助公約》的文本內(nèi)容大部分應(yīng)一致。國(guó)際條約在締約國(guó)的適用原則是嚴(yán)格適用條約優(yōu)先原則和堅(jiān)持以條約間接適用為主原則［2］。在處理涉外民事法律關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法無相關(guān)規(guī)定，或國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與條約不一致，可優(yōu)先且直接適用條約。在其他情況下，以將國(guó)際條約的內(nèi)容融入國(guó)內(nèi)立法的間接適用為主。在直接適用和間接適用條約的問題上，最高院若認(rèn)為《救助公約》和《海商法》的條文規(guī)定一致，在適用條約時(shí)應(yīng)以間接適用的方式，即適用相關(guān)的國(guó)內(nèi)法。若認(rèn)為《救助公約》和《海商法》的條文規(guī)定不一致，在適用時(shí)應(yīng)明確不一致之處，并優(yōu)先援引國(guó)際條約。

筆者通過對(duì)《救助公約》和《海商法》文本的研讀，發(fā)現(xiàn)兩者確有不一致的規(guī)定，例如，《救助公約》第13條和《海商法》第180條、第183條之間存在一定差異。最高院在援引《海商法》第183條時(shí)徑直將其與《救助公約》第13條第2款作相同解釋，忽視兩者文本上的差異，未對(duì)條約和法律的文本進(jìn)行進(jìn)一步解釋，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)最高院的法律適用產(chǎn)生疑惑。筆者認(rèn)為文本上的差異并不能代表《救助公約》的優(yōu)先適用。若差異部分是源于《海商法》調(diào)整了《救助公約》空缺的部分，即《海商法》調(diào)整了《救助公約》未調(diào)整的法律事項(xiàng)，那應(yīng)以《海商法》作為適用法律，此時(shí)也不存在應(yīng)適用《海商法》或是《救助公約》的問題。但若是《救助公約》和《海商法》針對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定產(chǎn)生差異，則應(yīng)該考慮國(guó)際條約優(yōu)先適用問題。

三、《救助公約》與《海商法》條款的差異：救助報(bào)酬的分?jǐn)?/h2>

（一）10項(xiàng)因素不應(yīng)在雇傭救助費(fèi)率調(diào)整時(shí)強(qiáng)制適用

《救助公約》第13條第1款和《海商法》第180條第1款的內(nèi)容完全一致，內(nèi)容為確定救助報(bào)酬的因素。筆者認(rèn)為該10項(xiàng)因素應(yīng)適用于以“無效果，無報(bào)酬”為請(qǐng)求報(bào)酬原則的傳統(tǒng)海難救助，同時(shí)強(qiáng)制適用于傳統(tǒng)海難救助，即在傳統(tǒng)海難救助合同中不允許當(dāng)事人事先協(xié)商費(fèi)率。但由于雇傭救助合同與傳統(tǒng)海難救助合同有所區(qū)別，體現(xiàn)了更高程度的合同自由，10項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)強(qiáng)制適用于雇傭救助。

首先，基于“無效果，無報(bào)酬”原則的海難救助合同達(dá)成合意的背景一般為突發(fā)的緊急情況，由于在該情況下無時(shí)間對(duì)合同細(xì)節(jié)進(jìn)行商討和合意，因此，10項(xiàng)因素作為中和遇險(xiǎn)方和救助方利益的合理標(biāo)準(zhǔn)，可作為雙方的基本保障。而雇傭救助合同可事先約定費(fèi)率，也可改變傳統(tǒng)海難救助中請(qǐng)求支付報(bào)酬的原則，雙方之間就合同細(xì)節(jié)已進(jìn)行充分商議，即使救助方獲得的報(bào)酬高于或低于同等背景下“無效果、無報(bào)酬”的救助合同參考10項(xiàng)因素計(jì)算出的報(bào)酬，只要救助方完成合約下的義務(wù)，約定的費(fèi)率也因事先獲得雙方真實(shí)的認(rèn)可而獲得法律的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，在合同未明確排除適用公約具體條款的情況下，《救助公約》第7條第2款合同項(xiàng)下的支付款項(xiàng)同實(shí)際提供的服務(wù)不大相稱時(shí)（《海商法》第176條第2款的規(guī)定與其相似），可允許10項(xiàng)因素作為調(diào)整雇傭救助合同費(fèi)率的依據(jù)［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，《救助公約》第7條第2款的情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間有關(guān)費(fèi)率的自由合意已無效，此時(shí)10項(xiàng)因素作為默認(rèn)原則應(yīng)當(dāng)適用［4］。筆者認(rèn)為，在簽訂雇傭救助合同時(shí)，若提供的服務(wù)實(shí)際發(fā)生變更，實(shí)際上導(dǎo)致合約也發(fā)生變更。約定費(fèi)率發(fā)生變更的基礎(chǔ)是合約的變更，此時(shí)沒有必要強(qiáng)制根據(jù)10項(xiàng)因素對(duì)費(fèi)率進(jìn)行再次確認(rèn)，雙方基于雇傭救助合同應(yīng)具有協(xié)商費(fèi)率變更的自由，不應(yīng)與“無效果、無報(bào)酬”的海難救助適用同一判斷標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“加百利”輪救助案中，原、被告間的往來郵件可確認(rèn)原告愿意接受費(fèi)率更改的協(xié)商，被告也在郵件表明了自己可接受的費(fèi)率，最后一審法院基于原、被告的真實(shí)意思表示確定“南海救116輪”調(diào)整后的費(fèi)率為2.9元每馬力小時(shí)。該費(fèi)率不一定符合10項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但由于經(jīng)過雙方真實(shí)、有效的意思表示而應(yīng)被法律保護(hù)。

另外，關(guān)于何時(shí)能適用10項(xiàng)因素作為調(diào)整雇傭救助合同費(fèi)率的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)在當(dāng)事人之間達(dá)成適用10項(xiàng)因素的合意或窮盡一切方式仍未達(dá)成協(xié)商合意時(shí)才能適用，而并非默認(rèn)適用10項(xiàng)因素。原因也在于雇傭救助合同事先曾達(dá)成充分的協(xié)商，遇險(xiǎn)人和救助人處于相對(duì)平等的地位，10項(xiàng)因素存在的最初意義是為了保障處于不平等地位的合同當(dāng)事人各自基本的利益。采取“無效果，無報(bào)酬”海難救助的遇險(xiǎn)船舶的情況往往比選用雇傭救助的船舶更為危急，此時(shí)即使當(dāng)事人事先約定了費(fèi)率，但該費(fèi)率仍受10項(xiàng)因素的影響。遇難船舶可在事后求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)判決或裁決變更金額，此時(shí)10項(xiàng)因素直接將作為法院判斷是否需變更和如何調(diào)整報(bào)酬金額的依據(jù)［5］。

（二）雇傭救助報(bào)酬不應(yīng)按比例分?jǐn)?/h3>

《救助公約》第13條第2款和《海商法》第183條的內(nèi)容有所差異。相比起《海商法》第183條，《救助公約》第13條第2款增加了限制性的定語(yǔ)“按照第1款確定的報(bào)酬”。有學(xué)者認(rèn)為這類表述上的差異不影響《海商法》第183條的含義，第183條應(yīng)作與《救助公約》第13條第2款相同的理解［6］。筆者不認(rèn)同上述見解，也不同意最高院認(rèn)為《救助公約》第13條第2款和《海商法》第183條的內(nèi)容具有一致性的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)《海商法》第183條的理解取決于對(duì)第180條的理解。如上文所述，《救助公約》第13條（《海商法》第180條的規(guī)定與其相似）一般情況下僅適用于“無效果，無報(bào)酬”的海難救助，僅在法定調(diào)整救助款項(xiàng)的情況下，且通過合同當(dāng)事人約定或窮盡一切方式仍未達(dá)成協(xié)商合意時(shí)，《救助公約》第13條才能適用于雇傭救助合同?！毒戎s》第13條第2款和第1款具有密切聯(lián)系，將各利益方按財(cái)產(chǎn)比例支付救助報(bào)酬的情況限定于“無效果，無報(bào)酬”的傳統(tǒng)海難救助合同。而《海商法》第183條并無類似限制性定語(yǔ)，將各利益方按財(cái)產(chǎn)比例支付救助報(bào)酬的情況適用于各類型的海難救助合同。

其次，《救助公約》第6條已明確除了合同明示或默示排除外，公約適用于任何救助作業(yè)。因此若無約定排除的情況，《救助公約》當(dāng)然適用于雇傭救助合同。在此背景下，《救助公約》第13條第2款僅明確適用于“無效果，無報(bào)酬”的傳統(tǒng)海難救助合同，各利益方按比例承擔(dān)報(bào)酬的規(guī)定不適用于雇傭救助合同的意圖也是明顯的?！逗Ｉ谭ā返诰耪乱参磳?duì)適用本章的合同類型作出區(qū)分，只要符合海難救助構(gòu)成要件的救助法律關(guān)系，皆可以受《海商法》第九章的調(diào)整。在《救助公約》和《海商法》第九章所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍一致的情況下，按照“條約必須遵守”原則，《海商法》第九章對(duì)雇傭救助合同法律關(guān)系的調(diào)整與《救助公約》的規(guī)定有所不一致時(shí)，應(yīng)以《救助公約》的規(guī)定優(yōu)先適用。在《救助公約》僅明確規(guī)定“無效果，無報(bào)酬”的傳統(tǒng)救助合同下的救助款項(xiàng)應(yīng)由各利益方分擔(dān)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為《救助公約》對(duì)其他合同類型并未加以如此限制。

在國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不一致，又未出現(xiàn)我國(guó)聲明保留的情況時(shí)?，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。最高院在判決中雖然同樣認(rèn)為雇傭救助合同不適用《海商法》第183條的規(guī)定，理由卻是認(rèn)為《海商法》第183條和《救助公約》第13條第2款的條文應(yīng)作相同理解。在兩者都不應(yīng)適用于雇傭救助的情況下，該法律關(guān)系應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，由投資公司作為合同相對(duì)人承擔(dān)全部的救助報(bào)酬。雖然再審法院的法律適用不當(dāng)，但得出與適用《救助公約》一致的結(jié)果：由船方先行承擔(dān)所有救助報(bào)酬。

（三）雇傭救助報(bào)酬由船方承擔(dān)的合理性

從平衡利益及與《海商法》其他制度銜接的角度考慮，筆者認(rèn)為雇傭救助合同下的救助款項(xiàng)不應(yīng)由獲救財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有人直接按比例支付于救助人。原因在于雇傭救助合同的合同自由程度較高，為了避免船舶所有人濫用權(quán)利與救助人達(dá)成過高費(fèi)用的雇傭救助合同，給獲救財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有人帶來不必要的負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照《救助公約》的精神由遇險(xiǎn)船舶的船舶所有人先行支付，船舶所有人可以通過共同海損理算讓各類獲救財(cái)產(chǎn)所有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于在共同海損范圍內(nèi)的特殊費(fèi)用被限制為“有意且合理采取措施所產(chǎn)生的特殊的費(fèi)用”，可以避免獲救財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有人承擔(dān)不合理的負(fù)擔(dān)，通過制度設(shè)置的方式先行平衡船、貨、救助人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

四、正確分析《救助公約》條文的方式：注重條款間的聯(lián)系

有學(xué)者［7］認(rèn)為《救助公約》第12條?和《海商法》第179條兩者在支付報(bào)酬的條件方面存在明顯差別，原因是《海商法》第179條后半段遺漏了人命酬金以及增加了合同另有規(guī)定，因此再審法院不應(yīng)將這些條款同時(shí)援引。

筆者認(rèn)為《海商法》第179條并未遺漏?！逗Ｉ谭ā返?72條第3款已明確將救助款項(xiàng)區(qū)分為報(bào)酬、酬金、補(bǔ)償。酬金在《海商法》第九章中僅出現(xiàn)于第185條“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對(duì)獲救人員不得請(qǐng)求酬金”中。而第179條為“救助報(bào)酬的獲得”，本是針對(duì)救助財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求報(bào)酬情況的規(guī)定，本無意涵蓋人命酬金。實(shí)際上，對(duì)于《救助公約》第12條的理解也需結(jié)合該公約第14條“特別補(bǔ)償”和第16條“人命救助”?！毒戎s》下支付報(bào)酬的條件為：（1）存在救助效果的可根據(jù)第12條第1款獲得報(bào)酬；（2）無效果的，但在防止或減輕環(huán)境損害或者成功救助人命的情況下，可獲得“特別補(bǔ)償”和“合理份額報(bào)酬”。

因此，從《救助公約》全文的條款來考慮，有關(guān)“支付報(bào)酬的條件”和《海商法》的規(guī)定并無差異。《海商法》第179條所規(guī)定的“其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定”在《救助公約》中同樣可以體現(xiàn)，分別體現(xiàn)于《救助公約》的第6條和《救助公約》第12條第2款?！毒戎s》的第6條已經(jīng)闡明合同約定可以排除公約的適用，因此自然可以排除第12條第1款“無效果，無報(bào)酬”原則的適用；《救助公約》第12條第2款“另有規(guī)定”也可以解釋為“其他法律另有規(guī)定”。由此可知，《救助公約》和《海商法》有關(guān)“救助報(bào)酬獲得的條件和例外”的規(guī)定是一致的。

五、結(jié)語(yǔ)

本文認(rèn)為，《救助公約》和《海商法》并未排除雇傭救助合同適用相關(guān)規(guī)定，將雇傭救助納入救助法律關(guān)系中可通過將雇傭救助與其他海事制度相銜接的方式鼓勵(lì)救助。其次，由于雇傭救助和傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”海難救助不同，當(dāng)事人已就合同內(nèi)容（例如救助報(bào)酬的支付條件）經(jīng)過事先充分的協(xié)商，因此，應(yīng)肯定《救助公約》和《海商法》對(duì)此類救助合同可給予更多的合同自由。再次，應(yīng)正視《海商法》和《救助公約》之間的差異性?！皸l約必須遵守原則”要求締約國(guó)在涉外民事法律關(guān)系中，應(yīng)分析判斷國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約是否有所沖突，若爭(zhēng)訟的問題與存在差異性的規(guī)定有關(guān)，優(yōu)先適用國(guó)際條約。

注釋：

① （2012）廣海法初字第898號(hào)。

② 以下原告為救助方南海救助局，被告為遇險(xiǎn)方投資公司。

③ 《海商法》第186條下列救助行為無權(quán)獲得救助款項(xiàng)：（一）正常履行拖航合同或者其他服務(wù)合同的義務(wù)進(jìn)行救助的，但是提供不屬于履行上述義務(wù)的特殊勞務(wù)除外；（二）不顧遇險(xiǎn)的船舶的船長(zhǎng)、船舶所有人或者其他財(cái)產(chǎn)所有人明確的和合理的拒絕，仍然進(jìn)行救助的。

④ （2014）粵高法民四終字第117號(hào)。

⑤ 筆者認(rèn)為二審法院及再審法院將該類型救助概況為“合同救助”過于籠統(tǒng)，實(shí)際上以“無效果、無報(bào)酬”為請(qǐng)求報(bào)酬原則的海難救助同樣是救助方和遇險(xiǎn)方達(dá)成合意的救助，只是雙方默認(rèn)救助協(xié)議的內(nèi)容與法律規(guī)定一致。

⑥ （2016）最高法民再61號(hào)。

⑦ 《海商法》第180條 確定救助報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)，并綜合考慮下列各項(xiàng)因素：（一）船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救的價(jià)值；（二）救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力；（三）救助方的救助成效；（四）危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度；（五）救助方在救助船舶、其他財(cái)產(chǎn)和人命方面的技能和努力；（六）救助方所用的時(shí)間、支出的費(fèi)用和遭受的損失；（七）救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)；（八）救助方提供救助服務(wù)的及時(shí)性；（九）用于救助作業(yè)的船舶和其他設(shè)備的可用性和使用情況；（十）救助設(shè)備的備用狀況、效能和設(shè)備的價(jià)值。救助報(bào)酬不得超過船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值。

⑧ 《海商法》第176條 有下列情形之一，經(jīng)一方當(dāng)事人起訴或者雙方當(dāng)事人協(xié)議仲裁的，受理爭(zhēng)議的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以判決或者裁決變更救助合同：（一）合同在不正當(dāng)?shù)幕蛘呶ｋU(xiǎn)情況的影響下訂立，合同條款顯失公平的；（二）根據(jù)合同支付的救助款項(xiàng)明顯過高或者過低于實(shí)際提供的救助服務(wù)的。

⑨ 《海商法》第183條 救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)。

⑩ 《救助公約》第13條 評(píng)定報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)1.確定報(bào)酬應(yīng)從鼓勵(lì)救助作業(yè)出發(fā)，并考慮下列因素，但與其排列順序無關(guān)：（a）獲救的船舶和其它財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；（b）救助人在防止或減輕對(duì)環(huán)境損害方面的技能和努力；（c）救助人獲得成功的程度；（d）危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度；（e）救助人在救助船舶、其他財(cái)產(chǎn)及人命方面的技能和努力；（f）救助人所花的時(shí)間、費(fèi)用及遭受的損失；（g）救助人或其設(shè)備的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其它風(fēng)險(xiǎn)；（h）提供服務(wù)的及時(shí)性；（i）用于救助作業(yè)的船舶及其他設(shè)備的可用性及使用情況；（j）救助設(shè)備的備用狀況、效能和設(shè)備的價(jià)值。2.按照第1款確定的報(bào)酬應(yīng)由所有的船舶和其他財(cái)產(chǎn)利益方按其獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例進(jìn)行支付，但是締約國(guó)可在其國(guó)內(nèi)法中做出規(guī)定，報(bào)酬須由這些利益方中的一方先行支付，該利益方有權(quán)向其他利益方按其分?jǐn)偙壤M(jìn)行追償。本條中的任何規(guī)定均不影響抗辯權(quán)。3.報(bào)酬金額不包括應(yīng)付的利息及可追償?shù)姆少M(fèi)用，不得超過獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

? 《中華人民共和國(guó)海商法》于1992年11月7日通過，1993年7月1日起實(shí)施?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于我國(guó)加入〈1989年國(guó)際救助公約〉的決定》于1993年12月29日通過。

? 《國(guó)務(wù)院法制辦公室（含國(guó)務(wù)院法制局）關(guān)于〈中華人民共和國(guó)海商法（草案）〉的說明》，1992年6月23日在第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議。

? 筆者認(rèn)為再審法院在并未分析雇傭救助合同不適用《海商法》第180條的原因的情況下，直接通過預(yù)設(shè)不適用《海商法》第180條而得出不適用《海商法》第183條的結(jié)論。

? （2016）最高法民再61號(hào)：《救助公約》第12條、《海商法》第179條規(guī)定了“無效果無報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則，《救助公約》第13條、《海商法》第180條及第183條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評(píng)定因素與具體承擔(dān)。

? 《救助公約》第13條第1款確定救助報(bào)酬的10項(xiàng)因素與《海商法》第180條的規(guī)定一致。

? 《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于我國(guó)加入〈1989年國(guó)際救助公約〉的決定》聲明保留《救助公約》第30條第1款（a）項(xiàng)、（b）項(xiàng)、（d）項(xiàng)不適用該公約的權(quán)利。（a）救助作業(yè)發(fā)生在內(nèi)陸水域，而且涉及的所有船舶均為內(nèi)陸水域航行的船舶；（b）救助作業(yè)發(fā)生在內(nèi)陸水域，而且并不涉及船舶；（d）有關(guān)財(cái)產(chǎn)為位于海床上的具有史前的、考古的或歷史價(jià)值的海上文化財(cái)產(chǎn)。

? 《救助公約》第12條 支付報(bào)酬的條件1.有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得報(bào)酬。2.除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)。3.如果被救船舶和救助船舶屬于同一所有人，本章仍然適用。