宋莉莉

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

近年來，“車鬧”事件此起彼伏，成為引起全社會普遍關(guān)注的熱點問題，這不僅反映了我國現(xiàn)行法律對危害公共交通安全的行為懲罰還不到位，亟待完善相關(guān)法律，也說明了我國刑事刑法對立法的適時性體現(xiàn)的還不夠充分，對于一些反映時代特點的犯罪行為，如妨礙駕駛行為并沒有及時得到體現(xiàn)。為此，筆者建議增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”，及時補充具有時代特點、符合時代要求的罪行規(guī)范。

一、目前我國妨礙安全駕駛事件多發(fā)

目前我國車輛數(shù)目激增，車輛事故頻發(fā)，其中因妨礙公交車司機安全駕駛所導(dǎo)致的交通事故近年來更是頻頻發(fā)生。

2018年10月28日，重慶萬州公交車墜江悲劇的發(fā)生，讓整個社會痛心不已，發(fā)人警醒。11月2日，重慶市萬州區(qū)公安局官方宣布了此次事件的原因系“乘客劉某錯過下車地點，與正在駕駛中的駕駛員發(fā)生爭執(zhí)，劉某持手機攻擊駕駛員，駕駛員冉某將右手放開方向盤，還擊格擋劉某，并與劉某抓扯，造成車輛失控，致使車輛與對向正常行駛的小轎車撞擊后墜入江中”。十五個鮮活的生命瞬間消逝。

無獨有偶，2017年4月28日17時許，沈陽男子郭某乘坐劉某駕駛的282路公交車，郭某因沒有及時下車，與公交車司機劉某發(fā)生廝打。過程中，不僅劉某被打傷，還導(dǎo)致公交車失控撞上行駛中的車輛，造成對方車中一人受傷，郭某賠償被害人損失后，被認(rèn)定犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

2017年11月26日下午，福州市某公交車在行駛至一橋上時突然失控，撞上橋邊的護欄，車頭探出橋面，險些墜橋，所幸沒有造成人員傷亡，事發(fā)原因為一名車上乘客想要在非站點地下車，被司機拒絕后，伸手拉扯司機，導(dǎo)致公交失控，隨后該乘客被警方行政處罰。

2017年11月27號上午9點多，在青島市34路公交車上，車廂中一名女乘客因玩手機坐過站。在要求下車遭到駕駛員拒絕后，與駕駛員發(fā)生爭執(zhí)，司機隨即報警，最后對徐某依法采取行政拘留五天的處罰。

2018年10月29日上午，北京市豐臺區(qū)某公交車乘客鄧某錯過目的站，要求司機停車被司機拒絕，隨后用整箱牛奶猛砸司機手部，嚴(yán)重影響駕駛員正常駕駛，致使公交車與一輛正常行駛中的小轎車發(fā)生剮蹭。最后，鄧某因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被豐臺公安分局依法刑事拘留。

“車鬧”事件時有發(fā)生，記者報道此類事件常用“險釀大禍”一詞一語帶過。但此次造成十五人死亡的悲劇，教訓(xùn)之慘重，讓人不敢直視。重慶萬州公交車墜江事件敲響的安全警鐘振聾發(fā)聵，足以引起全社會的關(guān)注。為化解此類公共交通安全隱患，有關(guān)部門應(yīng)盡快采取措施，或從立法根本上增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”，以指導(dǎo)法官更規(guī)范、更精準(zhǔn)、更公平地裁判。

二、刑法中增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”的必要性

對于增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”的提議，我國部分學(xué)者持反對意見，有觀點認(rèn)為動輒增加刑法罪名，將導(dǎo)致刑法過度化，國民對刑法的認(rèn)同感減弱，而且不得不考慮其治理的方向及配套措施的建立。對于“車鬧”事件，可以在交通管理措施方面找到應(yīng)對之法，也可依靠行政制度來預(yù)防［1］。也有觀點認(rèn)為現(xiàn)行法律體系足夠評價這一行為，刑法增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”是對司法資源的浪費。如刑法中的以危險方法危害公共安全罪，其中的危險方法可以進行擴張解釋，沒有必要再去增設(shè)新的罪名。

筆者認(rèn)為，我國刑法注重刑法理念的時代更新，堅持刑法改革的國際化，并深化新型犯罪的刑法治理［2］。在現(xiàn)行刑法條文不足以評價一些反應(yīng)時代特點的犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)適時的在具體內(nèi)容、刑罰任務(wù)和目的等方面，作出相應(yīng)的改變。這不僅體現(xiàn)出我國刑法鮮明的時代特色，也印證了我國刑法內(nèi)容所具有的前瞻性的特點。

（一）以危險方式危害公共安全罪處罰的不足

筆者認(rèn)為我國現(xiàn)有的法律評價此種危害公共交通安全的行為并不適用。在前文列舉的案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，“車鬧”事件最后多以“以危險方法危害公共安全罪”進行處罰，此舉有諸多不妥之處，理由如下。

第一，從量刑程度上講，若以“以危險方法危害公共安全罪”處罰妨礙安全駕駛的行為，刑罰過重，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。前者是危險犯，即行為人所實施的行為，有可能會造成多數(shù)人人身傷亡和大量的公私財產(chǎn)損失的危險，嚴(yán)重影響社會公共安全，即使該行為所引發(fā)的危害結(jié)果尚不嚴(yán)重，行為人也構(gòu)成危害公共安全罪，并判處法定幅度為三年以上十年以下的有期徒刑。但對于妨礙安全駕駛行為，若行為人暴力毆打的行為不足以導(dǎo)致駕駛?cè)藛T失去對車輛的有效控制，且尚未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)該充分考慮到行為人主觀惡性較小，人身危險性較低，社會危害性不大，并不能等同于以危險方法危害公共安全罪的犯罪主體。此時再適用三年以上十年以下的有期徒刑，就會導(dǎo)致刑罰過重，與犯罪分子所犯的罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不相適應(yīng)，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第二，從危險程度上講，妨礙安全駕駛行為并不具有以危險方法危害公共安全罪的社會危害性。以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。若將妨礙安全駕駛的行為定性為“以危險方法危害公共安全”，不乏有任意擴大此罪中“以其他危險方法”的適用范圍的嫌疑，對此應(yīng)務(wù)必做嚴(yán)格解釋［3］。只有行為人實施危害公共安全的行為所采用的危險方法與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)，且行為的社會危害性達到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才能按照以危險方法危害公共安全罪論處［4］。反觀妨礙安全駕駛行為，其本質(zhì)不過是乘客與駕駛?cè)藛T之間發(fā)生的沖突，將其上升到與放火、決水、爆炸、投毒相當(dāng)?shù)奈ｋU性程度，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，從危害結(jié)果的可控性上講，以危險方法危害公共安全罪的危害結(jié)果是不可控的，而妨礙安全駕駛行為的危害結(jié)果是可控的。以危險方法危害公共安全罪所侵犯的客體是公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。行為人一旦實施了防火、決水、爆炸、投毒的行為，對可能侵犯的對象和造成的危害結(jié)果都無法預(yù)見，既無法預(yù)料也不可控制。然而妨礙安全駕駛行為人卻能夠控制其危害結(jié)果。例如，謾罵侮辱駕駛?cè)藛T，向駕駛?cè)藛T吐口水等行為。其行為的危害結(jié)果和范圍不可能隨時擴大或增加。

第四，從主觀方面上講，以危險方法危害公共安全的行為，在主觀上具有“加害性”，主觀惡性大。而妨礙安全駕駛行為并不具有“加害性”，主觀惡性小。以危險方法危害公共安全行為，行為人往往是為了追求損害他人生命健康安全的結(jié)果，希望或放任損害公共安全的結(jié)果的發(fā)生。具有明顯的“加害性”，主觀惡性大。而妨礙安全駕駛行為一般不具有這種“加害性”，它的危險性來自行為本身，主觀惡性小。

（二）以危險駕駛罪或交通肇事罪處罰的不足

也有人建議以危險駕駛罪或交通肇事罪處罰妨礙安全駕駛行為。危險駕駛罪指在道路上醉酒駕駛機動車或者在道路上駕駛機動車追逐競駛、情節(jié)惡劣的行為。其行為主要表現(xiàn)為兩種形式：違反道路交通安全管理秩序，在道路上醉酒駕駛機動車；違反道路交通安全管理秩序，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣。且危險駕駛罪犯罪主體主要是機動車駕駛?cè)藛T，雖然與妨礙安全駕駛行為同是危害公共安全的行為，但無論是從犯罪形式還是犯罪主體來講，都不能將妨礙安全駕駛行為認(rèn)定為危險駕駛行為。再者，危險駕駛罪是典型的預(yù)防性立法模式，目的是防患于未然［5］。所以，危險駕駛罪刑罰相對較輕，最高刑罰也僅僅為六個月拘役，不足以有效抑制妨礙安全駕駛行為的發(fā)生。

交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，被依法追究刑事責(zé)任的犯罪行為。同“妨礙安全駕駛罪”相比，二者相同之處在于二者所侵犯的客體皆為公共安全，并且具有時間上和空間上的共通性，即必須發(fā)生在整個交通運輸活動過程中。但妨礙安全駕駛行為決不能以交通肇事罪進行處罰。首先，交通肇事罪主體主要是直接從事交通運輸業(yè)務(wù)和保證交通運輸?shù)娜藛T；而實施妨礙安全駕駛行為的主體，主要是乘客。其次，必須發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才能認(rèn)定為交通肇事罪；而妨礙安全駕駛行為則未必引起嚴(yán)重后果，如僅是謾罵、侮辱行為。最后，嚴(yán)重后果必須由違章行為引起，即由違反交通運輸管理法規(guī)的行為所引起［6］；妨礙安全駕駛行為主體是乘客，違章行為也就無從談起。很顯然，以交通肇事罪處罰妨礙安全駕駛行為，也是不合理的。

（三）現(xiàn)行行政法規(guī)難以有效規(guī)制

我國現(xiàn)行調(diào)整妨礙安全駕駛行為的行政法規(guī)，主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國治安管理處罰法》?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第66條規(guī)定：“乘車人不得攜帶易燃易爆等危險物品，不得向車外拋撒物品，不得有影響駕駛?cè)税踩{駛的行為。”本條是對乘車人的要求。乘車人不得有在車內(nèi)大聲喧嘩、吵鬧、與司機閑聊、將頭手伸出窗外等干擾駕駛員正常駕駛、影響行車安全的行為。此條只是包含了對影響駕駛?cè)税踩{駛行為的處罰規(guī)定，難以有效規(guī)制日趨復(fù)雜的妨礙安全駕駛行為，不能作為對妨礙安全駕駛行為進行處罰的依據(jù)。且處罰結(jié)果較輕，不能起到威懾作用，也很難有效減少因妨礙安全駕駛行為導(dǎo)致的交通事故的發(fā)生。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第2條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！惫P者認(rèn)為，妨礙安全駕駛行為并不應(yīng)簡單的定義為“擾亂公共秩序，妨害公共安全”，因其所侵犯的客體為不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全，關(guān)乎社會公共安全，無論是否造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，都應(yīng)依照刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。僅以罰金或行政拘留進行處罰，其懲戒力、震懾力較輕，不足以有效打擊犯罪、教育公眾，不足以維護公共安全的底線［7］。

三、國外在妨礙安全駕駛行為方面的經(jīng)驗

在國外一些國家，攻擊公交車駕駛員之類的事件也時有發(fā)生，這些國家對此種行為進行準(zhǔn)確定性，并兼顧此行為的危險性，往往以嚴(yán)格而明確的立法去界定，并實施懲罰措施。這不僅有效減少了因妨礙安全駕駛導(dǎo)致的交通事故的發(fā)生，而且對妨礙駕駛行為起到了良好的預(yù)防效果，是值得我們學(xué)習(xí)借鑒的。

最值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的是美國在此方面所做的相關(guān)規(guī)定。美國各州均將“以暴力手段危害公交車駕駛員等公共交通營運人員”這一行為視為威脅全車乘客生命財產(chǎn)安全的犯罪，并明確立法，對此行為給予嚴(yán)重的懲處措施。紐約州相關(guān)立法將襲擊公交車駕駛員等公共交通營運人員的行為，從“輕罪”直升到了“D級重罪”，危害程度相當(dāng)于襲擊警察，最高可能會被處以七年監(jiān)禁的懲罰。新澤西州的法律也有類似的規(guī)定，襲擊公交車駕駛員，將處以7000美元罰款并處以五年監(jiān)禁的刑罰。特別值得我們注意的是，美國各州不僅有明確的法律規(guī)定，在審理“以暴力手段攻擊公交車駕駛員”案件時，對于情節(jié)輕微，沒有造成嚴(yán)重危害后果的案件，行為人都將定為重罪，并以重罪的處罰方式進行處罰。例如，辱罵公交車司機，向公交車司機吐口水等行為，看似輕微，卻發(fā)生頻率極高，將導(dǎo)致駕駛員分散注意力，威脅行車安全，應(yīng)當(dāng)同樣以重罪處罰。

美國相關(guān)立法將公共生命財產(chǎn)安全作為第一考量，而不是僅看案件后果的輕重。這種量刑考慮，將很大程度地抑制此類事件發(fā)生，有效地預(yù)防犯罪。兩相對比，我國對此類案件中行為人的處罰則過于輕微了，有時僅以批評教育作為處罰結(jié)果。導(dǎo)致此類事件行為人在實施犯罪行為時，不能意識到自己是在實施犯罪行為，或者很大程度上存在僥幸心理，這無疑對一些無法預(yù)料的嚴(yán)重后果產(chǎn)生了推波助瀾的作用。

此外，加拿大在2015年通過法案，認(rèn)為對襲擊包括公交車、出租車、渡輪、地鐵等所有公共交通駕駛?cè)藛T的行為絕對不能等同于普通的人身、財產(chǎn)犯罪的量刑，應(yīng)該處以比普通襲擊行為更嚴(yán)厲的法律懲罰。

在英國，立法者認(rèn)為，對于攻擊公交車駕駛員等公共交通營運人員的行為，考慮該犯罪行為的危險性，后果的嚴(yán)重性和現(xiàn)實性，應(yīng)歸屬于一種反社會行為，無論是警方還是倫敦交通局都可執(zhí)行反社會行為令（Anti-Social Behaviour Order）來保護公眾免受公共交通中反社會行為的侵害。被執(zhí)行該令的犯罪人員在至少兩年內(nèi)不可以進入指定公共區(qū)域。

澳大利亞維多利亞州的法律中詳細(xì)規(guī)定了公交車駕駛?cè)藛T在與乘客發(fā)生沖突時的做法：“當(dāng)乘客做出暴力、喧鬧、侵犯性行為，或者嚴(yán)重醉酒的情況下，駕駛?cè)藛T有權(quán)讓乘客下車。公交安全工作人員（包括駕駛員）有責(zé)任采取行動，確保公共人身財產(chǎn)安全?！?/p>

四、“妨礙安全駕駛罪”的立法建議

筆者認(rèn)為，“妨礙安全駕駛罪”可以這樣設(shè)定：指行為人在公共交通工具上采取暴力手段侵害駕駛?cè)藛T人身權(quán)，妨礙駕駛員安全駕駛，危及正在行駛中的車輛安全的行為。

（一）“妨礙安全駕駛罪”構(gòu)成要件

本罪中所侵犯的客體應(yīng)是雙重客體，即不僅侵犯了公共安全，同時也侵犯了被害人的人身權(quán)利。但是，它的最終結(jié)果是危害了公共交通工具行駛的公共安全，使用暴力只是一種手段，所以應(yīng)當(dāng)將其納入危害公共安全罪中。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對交通工具上的駕駛?cè)藛T使用暴力，危及交通安全的行為。犯罪對象是駕駛?cè)藛T即實際控制交通工具的人員，行為人必須是對正在行駛中的交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力，危及交通安全的，才構(gòu)成犯罪。只要行為人的行為使正在行駛中的交通工具的安全處于危險狀態(tài)即構(gòu)成犯罪（危險犯），并不要求有實際的嚴(yán)重后果發(fā)生，如果造成嚴(yán)重后果時，則應(yīng)適用結(jié)果加重的刑罰處罰。

本罪的主體應(yīng)為一般主體，凡達到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人均可成為本罪的主體。既可以由中國人構(gòu)成，也可以由外國人或無國籍人構(gòu)成。

對于妨礙安全駕駛行為人主觀方面而言，行為人需有雙重的故意，以暴力手段攻擊正在駕駛的駕駛員行為，侵犯了駕駛員的人身權(quán)，主觀上具有直接故意；而放任公共交通工具發(fā)生危險，嚴(yán)重危害了公共生命和財產(chǎn)安全的后果主觀上具有間接故意。

（二）量刑

妨礙安全駕駛行為造成的一般后果，處三年以下有期徒刑，造成嚴(yán)重后果的，處三年以上有期徒刑。并加以如下從重處罰的情形：

1.在人員、車輛密集區(qū)域行駛的公共交通工具上實施的；

2.在雨天、霧天等惡劣天氣條件下行駛的公共交通工具上實施的；

3.在橋梁、隧道、陡坡、急彎等危險路段行駛的公共交通工具上實施的；

4.經(jīng)他人勸告、阻攔后仍然繼續(xù)實施的；

5.其他嚴(yán)重妨礙安全駕駛的行為。

如此量刑，既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又迎合了社會預(yù)期。

五、結(jié)語

“車鬧”事件頻繁發(fā)生，說明了我國社會民眾對于妨礙安全駕駛行為危害公共安全的嚴(yán)重性和風(fēng)險意識淡薄。建議單獨設(shè)立“妨礙安全駕駛罪”，不僅是因為現(xiàn)行法律條文不足以評價妨礙安全駕駛行為，重要的是能夠更加明確，更具有針對性地精準(zhǔn)打擊這種妨礙安全駕駛、危及公共安全的違法行為。單列“妨礙安全駕駛罪”以更清楚明了的刑法罪名規(guī)定維護公共安全，使民眾對公共交通領(lǐng)域公共安全秩序的法律遵守意識得到加強，讓廣大乘客都懂得打罵正在駕駛中的駕駛?cè)藛T實則是在危害公共安全，將受到法律的嚴(yán)懲，對“車鬧”行為形成震懾。

維護公共交通安全是整個社會的系統(tǒng)工程。增設(shè)“妨害安全駕駛罪”對危害社會公共安全的行為進行嚴(yán)懲，如同一道法制枷鎖，將“車鬧”行為束縛其中。除此之外，還需要多管齊下，如強化公交車上的安全裝置、加裝隔離裝置、實時監(jiān)控車內(nèi)情況、增加報警裝置、完善駕駛室功能等措施保障行駛安全；媒體各界要增強法制宣傳力度，呼吁社會公眾自覺遵守乘車規(guī)范；加強公交車司機的崗前培訓(xùn)教育；倡導(dǎo)尊重司機、寬容平和的社會氣氛，并保護和激發(fā)公眾尤其是乘客見義勇為的美德，營造安全有序、公正和諧的社會空間，將公共交通安全事故發(fā)生率降至最低。