我國民事偽證行為規(guī)制現(xiàn)狀與建議

丁名磊

【摘 要】在我國的民事訴訟中，偽證、虛假訴訟等不誠信行為時有發(fā)生，該行為不僅侵害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時也干擾正常的審判秩序，對我國司法的權(quán)威性和公正性構(gòu)成嚴(yán)重挑釁，對其予以規(guī)制勢在必行。文章首先闡述了民事偽證構(gòu)成的要件，在此基礎(chǔ)上探討我國民事偽證行為的規(guī)制現(xiàn)狀與民事偽證存在的主要問題，進(jìn)而提出改善我國民事偽證行為規(guī)制的建議。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟;偽證行為;行為規(guī)制

一、民事偽證構(gòu)成的要件

在主體上，我國《民事訴訟法》第一百一十一條i的規(guī)定，對民事偽證的實(shí)施主體作出了一般性規(guī)定：當(dāng)事人及其他訴訟參與人。也就是說偽證的主體不僅包括當(dāng)事人，還包括訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人員、勘驗(yàn)人員等訴訟參與人和在民事訴訟活動中自己或指使他人實(shí)施偽證的行為人。民事偽證的主體較為廣。需要注意的是，民事偽證是限定在民事訴訟活動中的，如果是與訴訟程序無關(guān)的案外人所實(shí)施的偽證，就不是民事偽證的主體。例如，張三在民事訴訟中為了獲得對自己有利的結(jié)果，請求案外人李四幫助制造了假的印章，這里的李四就不是偽證實(shí)施主體，而是張三。另外，記錄人員是否是實(shí)施偽證的主體，一直是存在爭議的。根據(jù)我國《刑法》第三百零五條ii對偽證罪的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)記錄人員也被列入了偽證罪的主體，這一規(guī)定并沒有被所有學(xué)者所認(rèn)同。閔春雷指出iii，虛假記錄是司法工作人員的瀆職行為，記錄人員作為司法工作人員，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成徇私枉法罪;周少華也不認(rèn)同記錄人員被列入偽證罪的主體，同時從行為的性質(zhì)、行為的危害性以及域外相關(guān)規(guī)定三個角度論述也不認(rèn)同構(gòu)成徇私枉法罪的理由，而是構(gòu)成妨害證據(jù)的犯罪。

實(shí)施民事偽證是否要造成實(shí)際的損害后果，當(dāng)前在我國學(xué)術(shù)界是存在爭議的。損害后果具體而言可能存在以下情況：一種是行為人達(dá)到了目的，基于偽證的優(yōu)勢左右了裁判結(jié)果，獲得了有利結(jié)果，損害了司法公正;一種是遭受不公正的一方上訴，就形成了因民事偽證而產(chǎn)生的訴訟資源的浪費(fèi)、時間的延遲等損害結(jié)果，損害了司法權(quán)威;另外還有因偽證而造成的其他妨礙民事訴訟秩序和審判活動的損害后果。無論是那種結(jié)果的發(fā)生，都是對社會公平正義的沖擊，破壞著司法這最后一道防線。

由此可見，民事偽證是指，在民事訴訟中當(dāng)事人以及其他訴訟參與人采取了偽造、隱匿證據(jù)材料等不正當(dāng)手段，向法庭提交了與客觀事實(shí)不符的虛假證明材料的訴訟行為。

二、我國民事偽證行為規(guī)制現(xiàn)狀

由于當(dāng)前我國并沒有專門的證據(jù)法法規(guī)，關(guān)于民事偽證的相關(guān)規(guī)定主要見于《民事訴訟法》《民訴證據(jù)規(guī)定》中，另外還需要結(jié)合《刑法》相關(guān)規(guī)制?！睹袷略V訟法》中在對妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施一章中，第一百一十一條規(guī)定了偽證可能承擔(dān)的民事強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的需要追究刑事責(zé)任;《民訴證據(jù)規(guī)定》第八十條規(guī)定了當(dāng)事人或者其他訴訟參與人作偽證或指使、賄買、脅迫他人作偽證的依照《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定進(jìn)行處理，即現(xiàn)行《民事訴訟法》的第一百一十一條的規(guī)定處理。根據(jù)以上規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”就可以結(jié)合到我國《刑法》第三百零七條iv的規(guī)定，即妨害作證罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然我《刑法》都三百零五條v規(guī)定了偽證罪，但是可以發(fā)現(xiàn)，《刑法》所規(guī)制的偽證罪只適用于刑事訴訟中，從而排除了民事訴訟以及行政訴訟的適用，導(dǎo)致在民事訴訟審判活動中，缺乏法律依據(jù)，使得刑法中的偽證罪難以與民事偽證貫通，只得適用《刑法》第三百零七條的規(guī)定，那么民事訴訟中實(shí)施偽證的主體就難以追究偽證罪這一刑事責(zé)任。另外，規(guī)定偽證罪只適用刑事訴訟中，就會使人產(chǎn)生一種錯覺，即似乎認(rèn)為在國家審判權(quán)的行使中，刑事審判權(quán)的地位要高于民事審判權(quán)、行政審判權(quán)的地位，使得民眾對民事訴訟的敬畏之心不足，更不利于規(guī)制民事偽證。同時不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事偽證的規(guī)定較為分散，而且條文少，且規(guī)定的過于粗獷，缺乏很多必要的具體制度、措施，對實(shí)施民事偽證行為的懲罰既要從《民事訴訟法》、《民訴證據(jù)規(guī)定》中找依據(jù)，還要結(jié)合《刑法》，這對法官而言，無疑是加重了程序的繁瑣與負(fù)擔(dān)，更別說對民事偽證行為定以偽證罪了。

三、民事偽證存在的原因

（一）民事偽證沒有納入刑法偽證罪的范圍，刑罰制裁欠缺

當(dāng)前我國立法對民事偽證的規(guī)制存在部門法之間銜接不暢的問題。對于偽證罪的規(guī)定，《刑法》明確指出用于刑事訴訟中，也許立法者的本意并沒有排除民事訴訟與行政訴訟中偽證罪的適用，但是法律的實(shí)施者必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，從最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌热ダ斫夥梢?guī)制。因此在民事訴訟中行為人實(shí)施了偽證行為，那么即使構(gòu)成偽證罪，被判以偽證罪的情形也是少之又少的，當(dāng)然，我國司法實(shí)踐中存在著少量的反向案例。之所以出現(xiàn)這樣的情形是因?yàn)?，《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，對于偽造、毀滅證據(jù)的以及阻止證人作證或指使、脅迫、賄買他人作偽證的，構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任，據(jù)此，如果一旦構(gòu)成犯罪，此時就要依據(jù)《刑法》進(jìn)行法律懲罰，但是《刑法》第三百零五條規(guī)定的偽證罪附加了在刑事訴訟中的條件，這就使法官對偽證罪的適用在民事訴訟中難以立腳，連貫部門法之間的道路出現(xiàn)了堵塞。另外，雖然阻止證人作證或指使、脅迫、賄買他人作偽證的，可以與《刑法》第三百零七條的妨害作證罪以及幫助、偽造毀滅證據(jù)罪名相銜接，但是可以發(fā)現(xiàn)一個漏洞，那就是實(shí)施偽證的行為人本身卻不在其中。將上述三個條文結(jié)合在一起，就會得出這樣一個結(jié)論（僅對條文進(jìn)行字義理解，不考慮司法實(shí)踐），在民事訴訟中實(shí)施偽證的行為人似乎逃脫了更為嚴(yán)厲的刑事法律的制裁。單從《民事訴訟法》對偽證的制裁出發(fā)，也可以發(fā)現(xiàn)條文規(guī)定的過于宏觀，對偽證進(jìn)行規(guī)制，根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任，大多數(shù)民事偽證是不會進(jìn)行刑事制裁，那么妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的適用就顯得異常重要，但是僅僅規(guī)定依據(jù)情節(jié)輕重，進(jìn)行罰款、拘留，給法官留下了太多的選擇空間，往往會產(chǎn)生法律難以實(shí)施的尷尬境遇。

（二）民事偽證的民事制裁力度不足，偽證成本低

首先，立法制裁不足。民事偽證，嚴(yán)重干擾著法庭質(zhì)證秩序，阻礙了司法正義的實(shí)現(xiàn)，對偽證行為實(shí)施制裁既是立法不可或缺的一部分，同時也是彰顯其威懾力的重要表現(xiàn)，進(jìn)而才能夠有效遏制民事偽證的滋生現(xiàn)象。然而，現(xiàn)階段，由于程序立法的不足，導(dǎo)致偽證行為人鉆法律漏洞的現(xiàn)象比比皆是，之所以產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，一個重要的原因就是違法成本低、法律制裁力度不足。在民事糾紛中，無論是侵權(quán)糾紛還是合同糾紛，無論是承擔(dān)違約還是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，無一例外的涉及金錢這一現(xiàn)實(shí)的物。這就會導(dǎo)致趨利心理的占據(jù)了上風(fēng)，當(dāng)陷入正義與利益的矛盾中，單單依靠當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的自覺性和道德品質(zhì)或執(zhí)業(yè)紀(jì)律做出正確的選擇，是很難的，此時就需要立法的嚴(yán)格規(guī)制。對于違法的要進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，是最行之有效的方法。雖然法律的目的不在于制裁，在于教育、引導(dǎo)，但是不得不承認(rèn)的是，制裁是必不可少的手段，是為錯誤行為承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，更是督促著每一個人都要遵紀(jì)守法，尊重司法權(quán)威。但是，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國對民事偽證的法律制裁制度實(shí)為有限，條文少，又缺乏可操作性，與《刑法》之間銜接也存在阻塞，在民事訴訟中發(fā)揮著維護(hù)法庭秩序功能的妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的適用顯得心有余而力不足，什么時候適用罰款，以及不同程度的偽證后果罰款多少，什么時候適用拘留，以及拘留的時間是多久，都缺乏行之有效的規(guī)定，本就繁冗的訴訟因?yàn)闂l文的不足，更是加重了法官的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致法官既無心也無力對民事偽證的行為作正確認(rèn)定或制裁，實(shí)踐中大多數(shù)是對行為人實(shí)施口頭教育，懲罰力度過輕。行為當(dāng)事人為了獲得利益時會作出權(quán)衡，一方是敗訴的風(fēng)險，一旦敗訴會失去金錢、物質(zhì)利益，一方是受法律制裁的后果，即使被法庭發(fā)現(xiàn)提交了偽證，最大的可能就是被法官口頭教育，最重也不過是罰款、拘留，在進(jìn)行了一番思想斗爭之后，往往會認(rèn)為被發(fā)現(xiàn)也無非是輕微的懲罰，甚至不罰?？梢姡撇昧Χ炔蛔?，就會滋生民事偽證。其次。法官執(zhí)法制裁理念不足。我國《民事訴訟法》第二條在明確我國民事訴訟任務(wù)時指出了，在確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，要制裁民事違法行為。實(shí)踐中，我們大多數(shù)把注意力集中在了民事糾紛的解決與權(quán)利確認(rèn)，把焦點(diǎn)放在了期望得出一個公正的裁判，卻忽視了程序性保障制度的運(yùn)用，對“要制裁民事違法行為”的運(yùn)用有所不足。上文分析，民事偽證存在的原因之一就是制裁力度不足，是程序立法的缺失，雖然立法上有缺陷，但是對民事偽證進(jìn)行打擊的法律法規(guī)也是有跡可循的，《民事訴訟法》第一百一十一條明確規(guī)定，對于偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的，以及使用不正當(dāng)手段使他人作偽證的，法院可以根據(jù)情節(jié)進(jìn)行懲罰，但是司法實(shí)踐中，有些法官認(rèn)為偽證被及時發(fā)現(xiàn)排除，沒有造成嚴(yán)重后果，就不對偽證進(jìn)行追究;有些法官出于手續(xù)的繁瑣考慮以及也沒有造成錯案，也就不對偽證進(jìn)行處罰，使行為人逃脫法律的懲罰，這樣就會導(dǎo)致行為人從心理上更是“無所畏懼”，抱著僥幸的心理，阻礙民事偽證的治理。雖然法律的主要功能在于教育，不是懲罰，但是由違法行為人承擔(dān)必要的不利后果也是法律的應(yīng)有之義，只有發(fā)揮好懲罰這個措施，才能保障教育功能的實(shí)現(xiàn)。

（三）當(dāng)事人及其訴訟參與人自身因素

首先，趨利心理的主導(dǎo)。人的行為受心理的支配。亞當(dāng)斯密主張，責(zé)任感是人類生活中最重要的原則，也是唯一讓大部分人能用來指導(dǎo)自己行為的原則。一個有責(zé)任感的人實(shí)施了不道德的行為，他會為自己感到可憎。利己是大眾、是常人共有的思維，但是我們并不反對有道德的利己，這里狹義的利己主義在一定程度上反映的是不道德的利己。狹義的利己主義會支配人們做不道德的、有損正義的、踐踏他人人格尊嚴(yán)的行為。民事偽證就是狹義的利己主義所表現(xiàn)出來的結(jié)果。在訴訟中，無論是當(dāng)事人還是其他訴訟參與人，都有可能在趨利心理的主導(dǎo)下作偽證，這些主體中當(dāng)事人作為裁判結(jié)果的直接約束人，是最有可能虛假陳述的。民事偽證的行為人受利益的驅(qū)使，做了不道德的行為，從而獲得有利于自己結(jié)果，對他人、對司法造成損害，對于自己行為的可憎情感的衡量是低于自己的利益的。誠實(shí)信用原則作為《民事訴訟法》的基本原則之一，是指導(dǎo)人們在訴訟中有誠實(shí)的美德。正如史密斯所言，誠實(shí)美德暗藏在理性能力的作用之中。假的永遠(yuǎn)真不了，只有存在的事物才能夠?qū)θ说纳町a(chǎn)生積極作用，只有真正存在的事物對人類來說才有價值，因此任何偽裝都是徒勞的。有道德的利己，是誠實(shí)基礎(chǔ)上的追求，是有價值的，而民事偽證作為一種不道德的利己，是偽造的，不是真正存在的，是沒有價值的，民事偽證可以扭曲現(xiàn)實(shí)結(jié)果但是卻無法改變現(xiàn)實(shí)，但有時它也許可能通過偽裝而被作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，造成錯誤裁判?；趯Ω鞣N不道德利益的追求，偽證也就成了當(dāng)事人以及其他訴訟參與人獲得不當(dāng)利益的工具。其次，人情世故的制約。人情世故是所有人都不可避免的一種社會關(guān)系，社會是復(fù)雜的，人與人之間也存在著這樣或者那樣的“義”與“利”的關(guān)系。在不同的社會關(guān)系中，血緣關(guān)系是最為親密的，如果一個案件中的關(guān)鍵證人是當(dāng)事人一方的親屬，那么其證明力也就相對于其他證據(jù)的證明力較弱，就如回避制度，為了保證案件的公正審理，可能影響案件公正審理的審判人員、記錄人員、翻譯人員、鑒定人員的等都適用回避，雖然證人不適用回避，但是其證明力會受到限制。除了親情血緣關(guān)系，人們的行為也受鄉(xiāng)里鄰居、朋友等關(guān)系的制約。講義氣的畫面除了會發(fā)生在打架斗毆上，也會發(fā)生在訴訟過程中，當(dāng)“義”與“利”發(fā)生沖突時，不同的場合會做出不同的選擇。

三、改善我國民事偽證行為規(guī)制的建議

（一）在民事訴訟中引入誠信體系

訴訟誠信體系建設(shè)是將訴訟誠信體系與社會征信體系的對接，以完成法院對民事偽證行為由單兵作戰(zhàn)式向集團(tuán)聯(lián)動式的轉(zhuǎn)變，形成不僅是法院在與民事偽證行為做斗爭還有整個社會的參與的格局。自民事訴訟法將誠實(shí)守信歸入法律原則后，誠信訴訟便不再僅僅是道德規(guī)范，也成為了法律規(guī)范。將可以反映個體品質(zhì)、職業(yè)操守的誠信納入規(guī)制虛假證據(jù)的措施之中，對于訴訟參與人提交不實(shí)證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)的，法院通過專設(shè)的名單系統(tǒng)給予記錄和公開，并列入納入個人征信系統(tǒng)之中。法院借助數(shù)量龐大的訴訟誠信信息，通過信息交流、高科技及司法的威懾力，建立全面覆蓋、資源共享、各法院內(nèi)部流程管理、上下級法院信息相互共享、與社會征信體系銜接的訴訟誠信體系。

誠信建設(shè)是以道德為核心的社會管理方式，古人云：人不信不立。對誠信規(guī)則破壞帶來的后果是不僅加深當(dāng)事人之間的矛盾，更有損司法的公正性。事實(shí)上，民事案件中，當(dāng)事人對案件全然了解，部分當(dāng)事人出于事前缺乏證據(jù)保留意識，導(dǎo)致對方當(dāng)事人有出示偽證的機(jī)會，在明了全部案件事實(shí)的情況下，面對對方提出虛假證據(jù)，因?yàn)槿狈τ行ёC據(jù)反駁而導(dǎo)致訴訟失敗、喪失相應(yīng)的權(quán)力，這無異于刑事上的冤假錯案對當(dāng)事人權(quán)力的剝奪，被剝奪權(quán)力的一方當(dāng)事人不僅是虛假證據(jù)的受害人，也是誠信缺失的訴訟環(huán)境的受害人。建立訴訟誠信體系，也能夠有效懲治提出偽證的行為人，彌補(bǔ)受害者的心理創(chuàng)傷。實(shí)踐中，可將增加民事偽證行為實(shí)施者的經(jīng)濟(jì)成本和失信成本相結(jié)合，借鑒已付諸實(shí)踐的執(zhí)行威懾機(jī)制，法院執(zhí)行的部門協(xié)商一致，促進(jìn)信息的交互利用。對在訴訟過程中存在失信行為的企業(yè)或個人通過法院與其他社會征信主體進(jìn)行對接，對社會征信主體以司法建議等形式進(jìn)行提醒和警示，同時采取措施予以制裁和約束，實(shí)現(xiàn)誠信信息資源共享與交互利用，填補(bǔ)司法懲戒功能存在的漏洞，更加充分彰顯了司法正義的權(quán)威，提升司法的公信力。

（二）完善證人證言真實(shí)性的保障制度

當(dāng)前我國司法實(shí)踐中，采納證人證言的案件比例是有限的，之所以造成這樣的局面是因?yàn)榉ü賹ψC人證言的可信度存在疑問，當(dāng)證人證言與其他證據(jù)相矛盾時，證人證言往往不被采納。證人證言在我國司法實(shí)踐中面臨著“失真”的困境。vi證人簽署保證書制度的缺陷、對證人詢問規(guī)則的不足以及對證人保護(hù)的不足等因素共同造成了這一現(xiàn)象。為了保證證人證言的真實(shí)性，防止證人作偽證，首先要落實(shí)證人出庭作證的義務(wù)，縫補(bǔ)立法上的斷裂?！睹袷略V訟法》第七十二條[70]將出庭作證作為證人作證的通常形式，體現(xiàn)了直接言辭原則，是為了最大程度保證證人證言真實(shí)性。但忽視了違反這一義務(wù)時法律后果的承擔(dān)，使義務(wù)的實(shí)現(xiàn)缺少了國家強(qiáng)制力的作用，證人出庭作證難以切實(shí)履行，證人證言的真實(shí)性受到了損害。因此，除了在立法中規(guī)定出庭作證是證人的法定義務(wù)，還需要法律懲罰制度作保障，實(shí)現(xiàn)法條鏈接，做到義務(wù)與責(zé)任的統(tǒng)一，再根據(jù)具體情況處以民事制裁與民事賠償。再者，要完善證人出庭作證宣誓具結(jié)制度。證人保證書中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一列出具體的責(zé)任：“如作虛假陳述，愿意接受罰款、拘留乃至刑事懲罰，同時對受損一方進(jìn)行民事賠償”。在內(nèi)容設(shè)置上可以借鑒德國規(guī)定，對宣誓與具結(jié)制度所做細(xì)節(jié)與程序上的規(guī)定，例如宣誓前的告知、宣誓或具結(jié)的場所、在場人員、宣誓或具結(jié)的內(nèi)容、宣誓的儀式、宣誓的手勢等。在格式的設(shè)置上可以借鑒英國的規(guī)定，對陳述書紙張大小、頁面設(shè)置、打印方式、書寫內(nèi)容各部分所在位置等進(jìn)行明確的規(guī)定。另外，我國在完善保證人制度時除了內(nèi)容與格式上的完善，也要注意引進(jìn)主持宣誓的人這一規(guī)定，雖然實(shí)踐中是由法官主持，但以法律的形式明確法官的職責(zé)也是規(guī)范應(yīng)有的內(nèi)容。另外，也要加強(qiáng)對證人的交叉詢問，借鑒美國的相關(guān)規(guī)定交叉詢問的內(nèi)容不僅限于直接詢問的內(nèi)容，同時結(jié)合司法實(shí)際，實(shí)現(xiàn)審判長指揮下的靈活式的交叉詢問方式。最后，要充分保證證人的人身安全，要實(shí)現(xiàn)法院與公安的工作對接，由證人向法院申請，公安機(jī)關(guān)切實(shí)保護(hù)。

（三）將民事偽證行為納入刑法制裁范圍

首先，將民事訴訟中證人偽證行為納入《刑法》。我國目前關(guān)于民事偽證行為中的證人偽證行為尚缺乏刑法上的評價，《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪僅限刑事訴訟活動中部分訴訟參與人對影響案件審理結(jié)果的情節(jié)進(jìn)行歪曲。證人、鑒定人、記錄人、翻譯人與案件有關(guān)的行為都對案件審理產(chǎn)生一定的影響，在民事訴訟及行政訴訟中的地位也與在刑事訴訟中同等重要，無論時何種訴訟程序中的偽證行為，都對我國的正常司法秩序產(chǎn)生不利影響。刑事、民事及行政訴訟中偽證行為的差異是導(dǎo)致的危害后果有所區(qū)別，在行為性質(zhì)上并未差異。既然行為性質(zhì)上不存在差異，就不能將民事訴訟中的偽證行為一律排除在偽證罪之外。綜觀域外刑法中關(guān)于偽證罪的適用范圍，大多涵蓋刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟，甚至非訴訟活動中的偽證行為，體現(xiàn)了對偽證行為打擊力度大的特點(diǎn)，有利于維護(hù)正常的司法秩序，也有利于為法院所作公平公正的裁判肅清障礙。因此，可借鑒域外對偽證罪的規(guī)定，即將民事偽證行為納入《刑法》305條，通過增加行為人刑事違法成本對出具虛假證據(jù)、妨礙司法公平公正的行為的控制。

其次，將民事訴訟中當(dāng)事人偽證行為予以刑法制裁。刑法的謙抑性要求立法者只能將多發(fā)的嚴(yán)重危害社會的行為作犯罪化處理，在功能上其能夠在一定程度上控制嚴(yán)厲制裁措施導(dǎo)致的負(fù)面影響，具有保障社會公正、保護(hù)人權(quán)以及提高司法效力的積極作用。我國的傳統(tǒng)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，具體而言強(qiáng)調(diào)非犯罪化，主張能夠用民事方法解決的就不再用刑事制裁。vii但過度的“非罪化”不利于實(shí)現(xiàn)刑法維護(hù)社會利益的價值。我國刑法未將當(dāng)事人自己的毀滅、偽造證據(jù)行為納入制裁范圍，部分學(xué)者提出是刑法對合理利己主義的寬容，是出于對期待可能性這一超出法規(guī)的違法阻礙事由和刑法的謙抑性的考量。不可否認(rèn)，對刑法的運(yùn)用必須保持高度的警惕，刑法作為一種“不得已的惡”，只能不得已而用之，這一認(rèn)識在學(xué)界已達(dá)成共識。德國刑法法學(xué)家耶塞克也強(qiáng)調(diào)，刑法只是社會治理的方法之一，刑法的適用將對當(dāng)事人自由、聲譽(yù)和收入產(chǎn)生嚴(yán)重干涉，以及由于刑法的適用必然產(chǎn)生社會不利影響。人們確信，只有以罪責(zé)為中心的刑法才可能保護(hù)公眾的自由。但隨著立案登記制的貫徹實(shí)施，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民法律意識的增強(qiáng)，運(yùn)用司法解決糾紛成為越來越多人的選擇，對民事偽證行為的規(guī)制措施和懲處力度仍未作修正，民事偽證行為在司法實(shí)踐中已愈演愈烈，對之有效控制需要付出更大代價，在整體上導(dǎo)致了社會效率的降低。viii刑法謙抑性的具體內(nèi)容應(yīng)跟隨時代的發(fā)展作出調(diào)整，刑罰謙抑性應(yīng)適時從“限制處罰”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂侠硖幜P”，刑罰處罰范圍并非越窄越好。通過法律引導(dǎo)訴訟參與人誠信訴訟與刑法的謙抑性不相矛盾。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，當(dāng)今社會比以往更加依賴刑罰。聯(lián)系我國的立法和司法現(xiàn)狀，將各種嚴(yán)重的、輕微的犯罪行為列入刑法進(jìn)行規(guī)制，由法院根據(jù)案件的社會危害性和行為的主觀惡性依法適用處罰程度不同的刑罰，是依法治國的要求，也是維護(hù)社會正常秩序的要求。

（四）增加對民事偽證行為的處罰力度

增加對民事偽證行為的罰款是對民事偽證行為的經(jīng)濟(jì)制裁措施，其具有遏制和預(yù)防的作用。這種措施在國外的司法裁判中得以運(yùn)用并取得良好的司法效果。民事訴訟中的虛假證據(jù)之所以存在，是行為人在經(jīng)過利益衡量后作出的選擇，因向人民法院提交虛假證據(jù)卻未得到任何處罰的案例依然存在，出示虛假證據(jù)被認(rèn)為是無太大風(fēng)險的行為，在這種無不利后果又可能獲得利益的情況下，訴訟參與人極易枉顧司法秩序追求個人目的實(shí)現(xiàn)。相反，司法實(shí)踐中倘若對該類行為在民事上的處罰大于行為人意圖獲得的利益，對潛在的偽證實(shí)施者將產(chǎn)生極大的威懾效果。因此，除了刑事制裁，司法機(jī)關(guān)也可通過加大民事偽證行為的罰款以達(dá)到維護(hù)正常的司法秩序的目的。

一個有效率的司法體系，首先應(yīng)當(dāng)能夠確保證明案件事實(shí)的證據(jù)具有真實(shí)性。在對案件事實(shí)查明的審判工作當(dāng)中，如果訴訟參與人提供與案件相關(guān)的真實(shí)證據(jù)，則能順利地如實(shí)還原案情，原被告各方在法院的居中裁判下承擔(dān)恰如其分的法律責(zé)任。如果訴訟過程中出現(xiàn)偽證，則整個案情就有可能會變得是非顛倒，要把已經(jīng)確認(rèn)了的“事實(shí)”再次推翻，訴訟各方的成本則大大增加。不僅提供真實(shí)證據(jù)的一方要花更大的人力、財(cái)力收集其他證據(jù)來反駁偽證;司法機(jī)關(guān)在新證據(jù)出現(xiàn)推翻原裁判后為重新審理案件得再支出更多的、本來不用支付出去的審判費(fèi)用;一旦因偽證行為將獲得不利訴訟結(jié)果的一方再也收集不到新的證據(jù)，則其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)被錯誤地剝奪，有些損失將難以挽回甚至不可能挽回。民事案件與其他案件類型的區(qū)別之一是財(cái)產(chǎn)糾紛占很大比例，當(dāng)事人將案件交由法院居中裁決的目的就是為了獲得更多的財(cái)產(chǎn)或最大程度的減少損失，在訴訟中提交虛假證據(jù)是為了印證己方的主張，因此對于此類案件，根據(jù)案件標(biāo)的額大小和情節(jié)輕重對出示偽證的行為人處以相應(yīng)數(shù)額的罰款將有效降低偽證的出現(xiàn)，如按照出具偽證方預(yù)期獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額進(jìn)行罰款;對于非財(cái)產(chǎn)糾紛，可根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和違法程度確定罰款金額，或處以拘留等強(qiáng)制措施。

四、結(jié)束語

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步，尤其是科技的進(jìn)步，民事偽證也不斷的呈現(xiàn)出新的樣貌，其往往能夠披上假的外衣混入到證據(jù)材料中。民事偽證離不開行為人這一主體，作為結(jié)果，民事偽證是呈靜態(tài)的，作為過程，民事偽證行為是呈動態(tài)的，因?yàn)樾袨樗鶎?dǎo)致的結(jié)果是不可分割的，在規(guī)制民事偽證的研究中既要主動排除民事偽證這一結(jié)果，同時也要加強(qiáng)對偽證行為的防范。

注釋：

i《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的。

ii中華人民共和國刑事訴訟法》第三百零五條：? 在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

iii閔春雷：《偽證罪主體研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2001 年第 2 期，第 35-44 頁。

iv《中華人民共和國刑法》第三百零七條：妨害作證罪。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。

v《中華人民共和國刑法》第三百零五條：偽證罪：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

vi徐昕：《法官為什么不相信證人？證人在轉(zhuǎn)型中國司法過程中的作用》，《中外法學(xué)》，2006 年第 3 期，第 337-350 頁

vii 張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑法理念—以刑法的謙抑性為中心.人民檢察.2014， 9：6-12

viii 葉亞杰.論刑法謙抑性的價值與整合.河北法學(xué)：2016，12：111-115

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程政舉.《周禮》所確立的訴訟證明制度考論[J].中外法學(xué)，2017（05）

[2]王洪用.誤證與偽證：論民事訴訟中證人證言的可靠性.時代法學(xué).2017，6：77-86

[3]李翔.虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析.法學(xué).2016，6：139-144

[4]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題.法學(xué).2017，1：45-49

[5]鄭曦.偽證罪對證言真實(shí)性的規(guī)制——基于美國聯(lián)邦立法與司法適用的分析.法律適用.2017，3：65-76

[6]洪冬英.論虛假訴訟的厘定與規(guī)制——兼談規(guī)制虛假訴訟的刑民事程序協(xié)調(diào).法學(xué)，2016，11：136-144

[7] 姜遠(yuǎn)亮.記錄人作為偽證罪主體合理性之辯護(hù)——兼從案卷筆錄中心主義進(jìn)行檢視[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報. 2017.06.003

[8] 楊杰;龐鵬. 全面從嚴(yán)治黨背景下黨內(nèi)問責(zé)程序研究——以《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》為視角[J]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2017.06.019

[9] 馬晉川;奉友國;夏飛;陳發(fā)源. 證人如實(shí)作證的司法困境及其出路 ——以S省N市的調(diào)查情況為例[J]. 內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報. 2017.09.021

[10]閔春雷：《偽證罪主體研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2001 年第 2 期，第 35-44 頁