馬 宇 飛

（榆林學(xué)院政法學(xué)院，陜西 榆林 719000）

一、中華民族的“虛化”

（一）中華民族虛化的歷史慣性

王朝國(guó)家“家-國(guó)”同構(gòu)，“修身-齊家-治國(guó)-平天下”，這不僅是王朝國(guó)家的臣民，其政治社會(huì)化的生成邏輯，亦是“國(guó)”的家族化，即“國(guó)”之“公域”與“家”之“私域”之間無(wú)涇渭分明的“群己權(quán)界”，而是二者重疊互構(gòu)?！巴醭瘒?guó)家，實(shí)際上是家庭所有制的擴(kuò)大，即由財(cái)產(chǎn)的家庭占有擴(kuò)大至‘國(guó)家’，形成‘家-國(guó)’體制?！畤?guó)’是‘家’的放大，而‘家’又是‘國(guó)’的縮小，……國(guó)家成為某個(gè)家庭的私產(chǎn)，即‘家天下’?！盵1]“曩古之世，無(wú)君無(wú)臣，穿井而飲，耕田而食，日出而作，日入而息，帝力與我何有哉?！痹踊耐醭瘒?guó)家的臣民個(gè)體與政治權(quán)力中心保持相當(dāng)距離，他們沒(méi)有參與國(guó)家政治生活的意愿或能力，有的往往只是對(duì)一家一姓之王朝集體無(wú)意識(shí)的間或順從?！俺济褚庾R(shí)到專業(yè)化政府的權(quán)威，其情感上取向于它，或許不喜歡，或許感到驕傲，其評(píng)價(jià)它為合法或不合法。但這種關(guān)系……是對(duì)著該政治系統(tǒng)中輸出、行政或‘向下流’的一面，……盡管存在符合臣民文化能力的有限形式，但基本上是一種消極關(guān)系?！盵2]同時(shí)，異質(zhì)化、碎片化、“家天下”的傳統(tǒng)社會(huì)，王朝國(guó)家的“國(guó)”之聚合力低下。及至清廷，所謂“皇權(quán)不下縣”，族權(quán)與紳?rùn)?quán)的“鄉(xiāng)土秩序”將大量家庭、宗族的糾葛矛盾消解于基層，個(gè)體從屬于家庭、宗族，其政治社會(huì)化被家庭、宗族、村社等區(qū)隔，所謂“親疏居有族，少長(zhǎng)游有群?！卟贿h(yuǎn)別，嫁娶先近鄰。死者不遠(yuǎn)葬，墳?zāi)苟嗬@村?！边@割裂、遮蔽了臣民對(duì)更高政治共同體的認(rèn)知與關(guān)聯(lián)?！爸袊?guó)人傳統(tǒng)觀念中極度缺乏國(guó)家觀念，其常言‘天下’，以‘文化中國(guó)’之‘天下’兼稱‘國(guó)家’，可見(jiàn)其缺乏國(guó)際對(duì)抗性，折射出其完全不像國(guó)家（指民族國(guó)家）。”[3]

秦漢之后，以中原王朝為中心觀照天下的層次主要有三：層次一，中原王朝直接統(tǒng)轄的郡（縣），比如，清朝在關(guān)內(nèi)地區(qū)設(shè)置直隸省、江蘇省、安徽省等內(nèi)地十八省。層次二，以羈縻、冊(cè)封、土司等制度間接統(tǒng)轄的邊疆區(qū)，比如，明朝中葉在西藏、云南等西部和南部，在府、縣流官管轄下的少數(shù)民族聚居區(qū)設(shè)置宣慰司、宣撫司等地方行政機(jī)構(gòu)，委任當(dāng)?shù)孛褡孱^人為長(zhǎng)官，即為‘土司’。層次三，與中原王朝以經(jīng)濟(jì)關(guān)系——貢物與回賜；禮儀關(guān)系——封典為主的兩國(guó)間禮儀形式；軍事關(guān)系——互相求兵或出兵等為表征的朝貢國(guó)，例如，朝鮮、安南、琉球等。這三個(gè)層次即為華夏文化澤被的“化內(nèi)之地”，即為“天下”。但“天下”并非“世界”，因?yàn)?，“世界”尚有中華無(wú)法企及的“化外之地”，例如，異域的大食等。而且，“化內(nèi)”與“化外”二者之間的界線是相對(duì)的，即處于動(dòng)態(tài)的變化中。因此，王朝國(guó)家的疆域邊界時(shí)有盈縮、模糊不定。作為社會(huì)存在的“王朝國(guó)家”自身就模糊不定，而且，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，在“生者不遠(yuǎn)別，……墳?zāi)苟嗬@村”的王朝國(guó)家臣民個(gè)體的“認(rèn)知地圖”里，何談國(guó)家認(rèn)同，何談中華民族的認(rèn)同？

由此，對(duì)于王朝國(guó)家時(shí)期的“中華民族”，一方面，筆者贊同：晚清之前中華民族的非實(shí)體性，即處在由“自在”向“自覺(jué)”的過(guò)程中，而“自覺(jué)”的“中華民族實(shí)體”是晚清之后的重新建構(gòu)；另一方面，誠(chéng)如史密斯所言：“現(xiàn)代的民族主義‘國(guó)族’非憑空而來(lái)，而是在原有族群傳統(tǒng)基礎(chǔ)上‘顯影’的‘重新建構(gòu)’”，即王朝國(guó)家時(shí)期各個(gè)民族事實(shí)上“自在”同存共生。因?yàn)椋砬逯爸腥A民族的虛化，所以，“國(guó)族”，即中華民族的“建構(gòu)”面臨著雙重挑戰(zhàn)：一是，國(guó)家建設(shè)，即國(guó)家政治組織和法律制度等方面的建設(shè)；二是，國(guó)族建設(shè)，即在不同族屬的國(guó)民中間建構(gòu)一體性的“國(guó)族”共同體。

（二）中華民族的日常性虛化

“中華民族”的主要理解之一是：支撐著中華人民共和國(guó)這個(gè)政治共同體的作為一個(gè)族體單位“國(guó)族”意義上的“中華民族”。其是伴隨著中國(guó)民族國(guó)家的形塑而形成，而且，是在國(guó)家建設(shè)中發(fā)揮中流砥柱功用的“政治民族”。但是，中國(guó)當(dāng)下的實(shí)際：“則是更多強(qiáng)調(diào)‘國(guó)族’中的各個(gè)民族，尤其是各個(gè)少數(shù)民族的族體意義與族性，遲滯了國(guó)族建構(gòu)，導(dǎo)致國(guó)族建構(gòu)的虛弱甚至虛幻化?！盵4]“改革開(kāi)放前，我國(guó)民眾鮮有機(jī)會(huì)在國(guó)際事務(wù)中直接體會(huì)到‘中國(guó)公民’的現(xiàn)實(shí)意義，而且，在國(guó)內(nèi)日常生活中由于各種優(yōu)惠政策與民族制度，使得少數(shù)民族身份的現(xiàn)實(shí)意義顯著，結(jié)果客觀上‘中華民族’被架空和虛化。”[5]例如，我國(guó)幾十年如一日地在課堂上、期刊上、報(bào)紙上等宣講馬列主義的“民族理論”，介紹列寧的“論民族自決權(quán)”，介紹斯大林的“民族”界定，導(dǎo)致一些人產(chǎn)生如下“民族意識(shí)”：（1）希求培育和發(fā)展“本民族經(jīng)濟(jì)”；（2）力促本民族語(yǔ)言在學(xué)校中的使用；（3）排斥其他“民族”成員遷入本民族的“自治地方”；（4）力主通過(guò)風(fēng)俗、宗教、歷史教育等增強(qiáng)本民族的凝聚力與“民族意識(shí)”。以上這些又直接吻合斯大林的“民族”定義。而如此宣教的直接結(jié)果就是將國(guó)人的“民族觀”定位于包括漢族在內(nèi)的“56個(gè)民族”，而非包含所有國(guó)人的“中華民族”。

同時(shí)，在黨和國(guó)家的官方文本（文件）中常見(jiàn)的政治語(yǔ)言是：中國(guó)人民、各民族公民、各少數(shù)民族、包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全國(guó)各族人民、中國(guó)各族人民、中國(guó)（全國(guó)）各民族等的表述。而在學(xué)界，“現(xiàn)行之民族理論大體都是圍繞維護(hù)少數(shù)民族權(quán)益展開(kāi)，而相關(guān)中華民族的論述卻付之闕如，……吊詭的是，中華人民共和國(guó)的民族理論中無(wú)中華民族理論。這種民族理論（政策）長(zhǎng)期施行，漸成一種特殊政治文化：凡是增益少數(shù)民族權(quán)益之言行，皆支持、鼓勵(lì)，甚至縱容；凡是損益少數(shù)民族權(quán)益的言行，哪怕是學(xué)術(shù)探討，皆壓制、批判，甚至打擊。”[6]這導(dǎo)致：其一，原本為“文化民族”“中華民族”的主體構(gòu)成，即56個(gè)族群的“政治民族”意涵日益突出；其二，“國(guó)族”之中華民族的概念和實(shí)體地位遭到質(zhì)疑，悖反的是代之以“中華民族是中國(guó)各民族統(tǒng)稱”的觀點(diǎn)；其三，原本于新中國(guó)初期基本解決的“中華民族是一個(gè)”問(wèn)題，在時(shí)下的國(guó)家建設(shè)中反倒又成了問(wèn)題。此外，從漢族、各少數(shù)民族和中華民族關(guān)系角度區(qū)劃的“族屬民族主義”的分裂勢(shì)力，例如，“疆獨(dú)”“藏獨(dú)”的身心之游弋。 “一中為忠，兩中為患”，民族認(rèn)同與國(guó)族認(rèn)同之間的角力，加之“中華民族”的虛化、懸空，這將進(jìn)一步引致中國(guó)國(guó)民的身份歸屬感、政治歸屬感等不同程度上的弱化，這又將加劇族際間的“離散化”傾向?？傊?，“中華民族的虛化傾向明顯，中華民族被解構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)在增加，任由其發(fā)展，中華民族將無(wú)法規(guī)約各民族群體的訴求，無(wú)法發(fā)揮對(duì)國(guó)家統(tǒng)一和穩(wěn)定的支撐功用?！盵7]

二、中華民族的建構(gòu)

（一）鑄牢中華民族共同體意識(shí)

其一，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，其以維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一為根本原則。這是因?yàn)?，尤其是我?guó)這樣的多民族國(guó)家，祖國(guó)統(tǒng)一、族際團(tuán)結(jié)、社會(huì)安寧是全體國(guó)民的最高福祉?！皥F(tuán)結(jié)統(tǒng)一是福、分裂動(dòng)亂是禍”，正如，“在亨廷頓看來(lái)，如果美國(guó)不能首先在國(guó)內(nèi)解決‘我們是誰(shuí)？’這樣一個(gè)美國(guó)特性（美國(guó)國(guó)家認(rèn)同）的問(wèn)題，那么，在這個(gè)充滿‘文明沖突’的世界中，美國(guó)不僅將無(wú)法匹競(jìng)其他文明，甚至自己都會(huì)面臨‘解體或根本變化’之虞?！比绻袊?guó)國(guó)民缺乏統(tǒng)一的“身份意識(shí)”，沒(méi)有明晰的國(guó)家認(rèn)同，國(guó)家將如馬克思語(yǔ)境下的“一袋馬鈴薯”，最終結(jié)果，甚至陷于四分五裂。基于“千年、百年來(lái)，維護(hù)并拓展統(tǒng)一的多民族國(guó)家，一如既往地是中華民族甚于一切的政治愿景、道義情感與精神寄托，一如既往地是中國(guó)社會(huì)、歷史發(fā)展的主流?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為，時(shí)下維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、族際團(tuán)結(jié)，“謀篇布局”的體現(xiàn)之一，即是“五個(gè)認(rèn)同”的中國(guó)話語(yǔ)。

其二，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，則是要弱化中華民族虛化的歷史慣性。通過(guò)回溯中華民族千年的歷史景深反推“如何理解中華民族”。例如，“中華民族”的主體民族“漢族”，即是于歷史過(guò)程中的各個(gè)族群交往、交流，通過(guò)“去族群身份”的交融，“滾雪球”般地逐漸形成。亦要消減學(xué)界的理論斑駁：即溯源中華民族如何從原生性族群的事實(shí)性共生，而且，在此基礎(chǔ)上，順應(yīng)世界體系“國(guó)族”之趨勢(shì)，保持“對(duì)他而自覺(jué)為我”的“連續(xù)性”。共性地歷史敘事、共性地集體記憶，彰顯中華民族是一個(gè)“文化屬性意義上的多個(gè)民族、政治屬性意義上的同一個(gè)國(guó)族”的政治共同體，是一個(gè)休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體，是一種飽經(jīng)歲月洗練后全體國(guó)人共同的價(jià)值守望。各個(gè)民族在歷史的過(guò)程中逐漸形成，但是，又非凝滯固化，而是在歷史的進(jìn)程中遷徙流動(dòng)、通婚互融，語(yǔ)言文字、生活習(xí)俗、器物制度等方面持續(xù)地交相滲透，繼續(xù)“交往、交流、交融”。即建構(gòu)一個(gè)全體中國(guó)人的“民族國(guó)家”，相應(yīng)地弱化各個(gè)“民族”的個(gè)體“民族意識(shí)”，以“中華民族”為共性“民族意識(shí)”，以此進(jìn)一步強(qiáng)化各個(gè)“民族”之間的互為認(rèn)同。

（二）同質(zhì)性“國(guó)家建設(shè)”

其一，理性吸納“公民模式的民族主義”。“安東尼 ?史密斯將源起于西歐的民族主義歸類于‘公民模式的民族主義’，其強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土、法制與公民權(quán)；而將亞洲等國(guó)被動(dòng)仿效的民族主義歸類于‘族群模式的民族主義’，其強(qiáng)調(diào)血緣、語(yǔ)言和傳統(tǒng)文化?！盵8]而在蘇聯(lián)解體前夕，其主體族群俄羅斯族同少數(shù)民族聚居區(qū)存在發(fā)展落差。引致少數(shù)民族受歧視的聯(lián)想，俄羅斯族亦因?yàn)閮A斜性民族政策而心懷不滿。一旦蘇聯(lián)解體，所有族群竟都?xì)g呼雀躍！因此，“要在不同人群之間凝聚共同的國(guó)家意志，就要保障全體公民不分階層、族群，皆能均等地參與國(guó)家生活，均等地享有公民權(quán)利。……現(xiàn)代國(guó)家成為民族集合體的關(guān)鍵，就在于人和人之間打破任何身份限制，通過(guò)互相讓渡主權(quán)訂立契約，平等擁有并行使公民權(quán)，并由此形成公民對(duì)民族國(guó)家的忠誠(chéng)。”[9]由此，同質(zhì)性“國(guó)家建設(shè)”的出發(fā)點(diǎn)，就是由“族群模式的民族主義”理性吸納“公民模式的民族主義”。

現(xiàn)代民族國(guó)家的國(guó)民，其基礎(chǔ)的政治屬性是“國(guó)民身份”，與“國(guó)民身份”相對(duì)應(yīng)是法律屬性的“公民身份”。因此，擁有一國(guó)國(guó)籍之“國(guó)人”個(gè)體，往往是“國(guó)民”與“公民”的二重角色。作為“國(guó)人”政治、經(jīng)濟(jì)、文化等“權(quán)利”的享有，不是基于其“族屬”身份，而是基于同質(zhì)性的“公民”身份。因此，吸納“公民模式的民族主義”：一方面，每個(gè)國(guó)民都應(yīng)該享有人人享有的，與最廣泛基本自由體系相兼容類似自由體系相一致的平等權(quán)利?！白杂芍荒転榱俗杂傻木壒识幌拗啤薄＜床荒芎雎悦恳粋€(gè)“公民”個(gè)體，保障其憲法和法律所規(guī)定的語(yǔ)言權(quán)、文化權(quán)、發(fā)展權(quán)、受教育權(quán)等基本公民權(quán)。推進(jìn)“法治”，完善個(gè)體公民權(quán)的保護(hù)。另一方面，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不平等安排，適合于最少受惠者的最大利益，使這種不平等可以合理地被期望符合每一個(gè)人的利益。這要求，我國(guó)在保障全體國(guó)民個(gè)體“公民權(quán)”的同時(shí)，并非完全排斥“族際主義”的民族政策取向，而是要?jiǎng)?wù)實(shí)考量疆域內(nèi)各個(gè)族群之間事實(shí)上的發(fā)展差距。例如，契合鄧小平“兩個(gè)大局”戰(zhàn)略布局政府間橫向資源配置的“對(duì)口支援”政策等（“政策”，一般蘊(yùn)含著特定價(jià)值取向與社會(huì)設(shè)置的規(guī)則）。但是，其政策制定之依據(jù)，不是基于少數(shù)民族的“民族身份”，而是不同社會(huì)成員（或群體）因占有社會(huì)資源不同所引致的“社會(huì)分層”，以及合作共贏的“區(qū)域倫理”等，從而，跳出基于“民族身份”的窠臼。

其二，建設(shè)“中華民族”共有精神家園?！爸v仁愛(ài)、重民本、守誠(chéng)信、崇正義、尚和合、求大同”是中華傳統(tǒng)文化的基本價(jià)值。加之，“中國(guó)戎夷五方之民皆有性也，不可推移”（《禮記·王制》），由此，“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”。“遠(yuǎn)人不服，修文德以來(lái)之”（《論語(yǔ)·季氏》）的中華文化自信。時(shí)下，中華文化的內(nèi)部，其歷史譜系、神圣記憶正在借用新的符號(hào)系統(tǒng)，完成時(shí)代特色的重述、重構(gòu)?！皾h族認(rèn)同少數(shù)民族文化為中華文化，少數(shù)民族亦認(rèn)同漢族文化為中華民族文化”。誠(chéng)然，不可沙文式的強(qiáng)制性認(rèn)同，但列寧說(shuō)，自然發(fā)生的同化過(guò)程是一種進(jìn)步。綿綿用力、久久為功，例如，在教科書中，以及調(diào)整法律、法規(guī)、政策中不利于“五個(gè)認(rèn)同”和“交往、交流、交融”的文本符號(hào)。比如，教學(xué)內(nèi)容上，我們尊重族群（個(gè)體）間的異質(zhì)性，但我的“祖國(guó)”是中華人民共和國(guó)，我的“國(guó)族”是“中華民族”，我的“民族”是苗族或藏族等，這類似于我的“省籍”是某省，但并不相斥我的“國(guó)籍”是中國(guó)。再如，以“語(yǔ)言之同質(zhì)性符號(hào)”為例，在民族地區(qū)按照現(xiàn)代化教育標(biāo)準(zhǔn)，建設(shè)“雙語(yǔ)”（漢語(yǔ)為“國(guó)語(yǔ)”）師資培訓(xùn)學(xué)校、職業(yè)學(xué)校、中小學(xué)和雙語(yǔ)幼兒園等；建設(shè)“雙語(yǔ)”學(xué)習(xí)智慧教室與遠(yuǎn)程信息化平臺(tái)，打造“四個(gè)中心”，即“雙語(yǔ)”課程教材研發(fā)中心、教學(xué)研究中心、教育質(zhì)量評(píng)估中心、教育成果推廣中心。以“教學(xué)內(nèi)容”“語(yǔ)言教育”等為抓手，共享中華民族共有精神家園、共享中華民族共有歷史記憶、共享現(xiàn)代文明的發(fā)展“紅利”、共同生活在中華民族的“民族國(guó)家”，即中華人民共和國(guó)的“政治屋頂”之下。借用柏拉圖“知識(shí)就是回憶”之喻，即喚起并清晰于歷時(shí)性上，早已存儲(chǔ)于中國(guó)“公民”心靈中同質(zhì)性中華民族的“認(rèn)知地圖”和“心理契約”。