鄧達(dá)奇

一、案例的引入：科技、倫理、法律的“交鋒戰(zhàn)”

2018 年11 月，南方科技大學(xué)“基因編程嬰兒”事件給“危機(jī)四起”的現(xiàn)代科技風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域添了一枚“重彈”，打破科技倫理圈以往的平靜并引發(fā)眾人對(duì)科技倫理與法律的關(guān)注和熱議。討論的核心問(wèn)題是：這是否為一項(xiàng)具有歷史意義的基因技術(shù)突破，還是一項(xiàng)極具倫理與法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)。隨后，南方科技大學(xué)生物系全體教授發(fā)表了關(guān)于“基因編輯嬰兒”事件的聯(lián)合聲明，對(duì)此事件作了明確定性：“在法有禁止、倫理逾矩、安全性未經(jīng)充分檢驗(yàn)的情況下，貿(mào)然開(kāi)展人類(lèi)胚胎基因編輯的臨床應(yīng)用，嚴(yán)重違背了學(xué)術(shù)規(guī)范和倫理道德，我們對(duì)此表示堅(jiān)決反對(duì)和強(qiáng)烈譴責(zé)?！盵1]事實(shí)上，正如中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院生命倫理學(xué)研究中心執(zhí)行主任翟曉梅所言：“整個(gè)人類(lèi)社會(huì)對(duì)人類(lèi)生殖細(xì)胞的基因編輯是非常謹(jǐn)慎的。任何一個(gè)國(guó)家的科學(xué)家都沒(méi)有權(quán)力輕易改變?nèi)祟?lèi)的基因庫(kù)。一旦改變，風(fēng)險(xiǎn)是什么，我們現(xiàn)在不可預(yù)料。”[2]因此，無(wú)論對(duì)人類(lèi)自身繁衍進(jìn)化的倫理道德抑或?qū)ξ覈?guó)現(xiàn)有的衛(wèi)生行政管理法治都構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，“使得人類(lèi)處于倫理規(guī)制缺失、法律法規(guī)不健全的巨大不確定性和風(fēng)險(xiǎn)之中”[3]（P120）?？梢?jiàn)，所謂的“科技創(chuàng)新”很可能突破目前的倫理界限與法律邊界，科技、倫理與法律在此交鋒形成了交錯(cuò)關(guān)系，如何按照倫理“善”與法律“美”的規(guī)律來(lái)建造和引領(lǐng)科技產(chǎn)品的研發(fā)與應(yīng)用是一項(xiàng)緊迫的時(shí)代課題。

無(wú)獨(dú)有偶，在時(shí)間年輪的縱貫線上進(jìn)一步回溯，2014 年全國(guó)十大民商事案件之一的“5·15 冷凍胚胎繼承糾紛案”（也稱(chēng)“宜興胚胎案”），再次上演科技、倫理與法律間的“交鋒戰(zhàn)”，并成為“法哲學(xué)家們重新審視‘法律與倫理道德的關(guān)系’命題提供了形而下的視角——科技視角”[4]（P133）。本案基本事實(shí)是：南京市一對(duì)遇車(chē)禍雙亡的夫婦生前沒(méi)有生育，但曾做過(guò)試管嬰兒留下了4 枚冷凍胚胎，這成了該夫婦父母心中延續(xù)“香火”的唯一希望，因此兩對(duì)“失獨(dú)老人”都十分急迫地想拿到冷凍胚胎；在糾紛無(wú)法調(diào)解的情況下，男方父母把親家告上了法庭，并追加拒絕交出胚胎的醫(yī)院為第三人。一審判決認(rèn)為：冷凍胚胎不屬于遺產(chǎn)范疇，對(duì)于原告提出的應(yīng)由其監(jiān)管處置冷凍胚胎的訴求，不予支持；二審進(jìn)行改判，最終法院支持雙方老人共同處置4 枚冷凍胚胎[5]。

對(duì)現(xiàn)代科技產(chǎn)物——“冷凍胚胎”的法律屬性認(rèn)定成為解開(kāi)本案其是否可以作為遺產(chǎn)而允許“失獨(dú)老人”繼承這個(gè)問(wèn)題的金鑰匙。從法律視角而言，我國(guó)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》對(duì)“冷凍胚胎”的法律屬性未予界定，它既不屬于自然人也不屬于市場(chǎng)等價(jià)物品。但在《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》中第3 條明確規(guī)定：“類(lèi)輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎?！边@就從根本上否定了“冷凍胚胎”的財(cái)產(chǎn)屬性，更何談作為財(cái)產(chǎn)的繼承，據(jù)此一審判決拒絕了老人的繼承請(qǐng)求。然而在“道德”“情感”等倫理層面，“冷凍胚胎”卻成為“失獨(dú)老人”心中唯一的寄與延續(xù)“香火”的希望，那么法律是“固步自封”還是順應(yīng)科技發(fā)展與社會(huì)需求，對(duì)新興技術(shù)運(yùn)用的法律空白進(jìn)行“法官造法”式的填補(bǔ)以肯定其正面價(jià)值呢？顯然二審法院更為樂(lè)觀、主動(dòng)，表達(dá)了尊崇“順天理，存人倫，敬法律”的立場(chǎng)，認(rèn)為“道德”“情感”等倫理因素是公民的基本權(quán)利構(gòu)成部分，“失獨(dú)老人”在不違反法律、公序良俗和他人利益的前提下，可以獲得4 枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)[6]。可謂“庶民的勝利”。然而現(xiàn)代法治成文判決對(duì)社會(huì)的價(jià)值引領(lǐng)功能愈發(fā)突出，因此這一依據(jù)“倫理”而突破現(xiàn)有法律框架的判決不可避免引發(fā)了更深層次的法哲學(xué)思辨：“科技能否成為倫理道德的阻卻事由？倫理道德能否成為科技的阻卻事由？科技與倫理道德能否影響司法（法律）？”[4]（P134-135）一連串的發(fā)問(wèn)正凸顯著科技發(fā)展中法律與倫理的雙重變奏關(guān)系。

而進(jìn)一步查看雙重變奏關(guān)系的具體表現(xiàn)，還有兩例經(jīng)典道德困境案也可一并探討。第一，連體嬰兒抉擇案[7]（P9）。講述了一對(duì)兩歲左右的連體姐妹經(jīng)醫(yī)生查驗(yàn)，如果不作分離手術(shù)兩者都將死去，但分離手術(shù)的代價(jià)是犧牲妹妹；而因子女的父母是天主教信奉者，秉承著生命一律平等理念絕不允許犧牲一個(gè)生命而挽救另一個(gè)生命，因此，分離手術(shù)并不符合宗教原則和父母心中的道義。然而醫(yī)生基于職業(yè)立場(chǎng)與專(zhuān)家意見(jiàn)，堅(jiān)持通過(guò)分離手術(shù)來(lái)拯救姐姐的生命，于是必須在醫(yī)生專(zhuān)業(yè)（科技）意見(jiàn)與宗教倫理沖突中作出抉擇。而從法律視角而言，國(guó)家立法必須承擔(dān)起抉擇任務(wù)而聽(tīng)從專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)生命保護(hù)的基本義務(wù)。因此本案中法律成為科技與倫理困境的調(diào)節(jié)器。第二個(gè)案例則是“電車(chē)難題（The Trolley Problem）”。倫理學(xué)家臆造了一個(gè)“司法公正與道德評(píng)判”思維困境：“假設(shè)一輛有軌電車(chē)飛速駛來(lái)，即將撞上前方軌道上的5 個(gè)檢修工人，并且他們已來(lái)不及逃跑，但備用軌道上卻有1個(gè)人。在這種情況下，岔道工是否可以通過(guò)犧牲這一個(gè)人的生命而拯救另外五個(gè)人。[8]（P5-15）”同樣涉及到生命取舍上的選擇難題。作為科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)所指引的職業(yè)行為（扳道）被限定在兩者之間（犧牲1人或5 人），而在憲法人格尊嚴(yán)層面生命價(jià)值不可計(jì)量，一律平等，那么法律再次成為關(guān)鍵的“權(quán)重因子”，是職業(yè)行動(dòng)（犧牲1 人或5 人）正當(dāng)與否的權(quán)威理由。

科技需要什么樣的倫理、法律如何迎接科技與倫理的雙重挑戰(zhàn)、倫理與法律如何“演奏”出有利于公共利益增長(zhǎng)的科技，三者間交錯(cuò)關(guān)系并非一言?xún)烧Z(yǔ)。依據(jù)懷疑主義方法論中“事實(shí)”與“價(jià)值”的二元?jiǎng)澐炙枷耄瑢?duì)事件或案例的“客觀描述”是一種實(shí)然，屬于“事實(shí)”范疇，根據(jù)客觀現(xiàn)象而作出的“主觀判斷”則是“價(jià)值”范疇。依此，本文的第二部分依據(jù)前述的事件與案例以一種實(shí)然的視角展示雙重變奏的邏輯關(guān)系；第三部分按照“美”與“善”的理念，提出應(yīng)然的變奏建構(gòu)：科技發(fā)展中的倫理之“善”與“軟法”之治，探索現(xiàn)代科技發(fā)展的應(yīng)然維度。

二、實(shí)然的邏輯結(jié)構(gòu)：雙重變奏的場(chǎng)域與邏輯關(guān)系圖譜

1.科技、倫理、道德的定義與場(chǎng)域

科技發(fā)展中倫理與法律之間的變奏既存在“角色替換”的可能，又可變成相輔相成的關(guān)系，而能演繹出如此多樣的“畫(huà)面”除了社會(huì)事實(shí)的變幻外，一個(gè)基礎(chǔ)性的原因是三種概念在特定的場(chǎng)域內(nèi)有著各異的定義涵攝和屬性射程。

首先，在嚴(yán)格詞義辨析上科技是科學(xué)和技術(shù)合成。“科學(xué)以系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)、理解和解釋客觀世界及人類(lèi)自身為任務(wù)，屬于認(rèn)知領(lǐng)域；而技術(shù)以對(duì)自然物作直接的干預(yù)、控制、改造為使命，屬于實(shí)踐領(lǐng)域。”[9]（P483）但是從第一次工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)與技術(shù)的兩者日益融合，一項(xiàng)技術(shù)的突破運(yùn)用往往是基于科學(xué)的自我突破發(fā)現(xiàn)與引導(dǎo)，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)也必須建基于現(xiàn)有技術(shù)可能支撐的范圍內(nèi)，“走完各種錯(cuò)綜復(fù)雜的道路并作出各種艱苦的奮斗努力而后取得的代價(jià)”[10]（P20）。因此科學(xué)技術(shù)不再純粹，在第三次科技革命后被統(tǒng)稱(chēng)為“現(xiàn)代科技”。而由于科技是對(duì)客觀世界的解釋與改造，它的一個(gè)顯著特性即“客觀性”，意味著它獨(dú)立于一般的價(jià)值取向而按照技術(shù)自身的邏輯與發(fā)展規(guī)律去改造世界，“通過(guò)科研活動(dòng)所獲得的知識(shí)，只有‘真’‘假’之分，而沒(méi)有‘善’‘惡’之分；如果一項(xiàng)科研成果是經(jīng)得起實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證并且符合廣泛的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的，那么這一科研成果就是‘真’的”[11]（P128）。這被稱(chēng)為“技術(shù)中立”原則。

然而技術(shù)能否中立？否定觀點(diǎn)從不缺乏：技術(shù)并非獨(dú)立于人的精神世界，甚至在法蘭克福學(xué)派的代表學(xué)者哈貝馬斯看來(lái)，技術(shù)和科學(xué)都是意識(shí)形態(tài)[12]（P38-83）。技術(shù)的目的必然為人的理性活動(dòng)而服務(wù)，它不可能脫離社會(huì)而單獨(dú)存在，都是人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物?？萍贾辛⒄叩膽B(tài)度是“凡是能夠說(shuō)的事情，都能夠說(shuō)清楚，而凡是不能說(shuō)清楚的事情，就應(yīng)該沉默”[13]（P20）。但正是由于這種沉默（即目前的科學(xué)技術(shù)無(wú)法明確轉(zhuǎn)基因食品是否對(duì)人體有害）致使國(guó)家、地區(qū)立法上出現(xiàn)涇渭分明的兩個(gè)對(duì)立原則：“嚴(yán)格原則”與“寬松原則”，分別是目前美國(guó)和歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題所奉行的基本原則[14]（P125），由此“技術(shù)不再中立”，徹底被具體國(guó)別與地區(qū)的政府意志所取代。例如，快播播放器利用P2P 技術(shù)確實(shí)給互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的多功能視頻搜索帶來(lái)便利，但也出現(xiàn)了嚴(yán)厲的惡果：大量的淫穢視頻通過(guò)這一軟件獲得鏈接路徑在國(guó)內(nèi)大肆傳播，檢察機(jī)關(guān)以傳播淫穢物品牟利罪對(duì)軟件的管理者依法提起公訴?？梢?jiàn)技術(shù)產(chǎn)品必然會(huì)產(chǎn)生效用，效用狀態(tài)取決于技術(shù)使用者用技術(shù)所追求的利益、目標(biāo)和價(jià)值，技術(shù)的社會(huì)效果必然會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響技術(shù)功能[12]（P88）。快播的命運(yùn)最終取決于它的社會(huì)效果，快播公司CEO 王欣在庭審中所提出的“技術(shù)無(wú)罪”辯護(hù)只是一種理想。因此科技必然具有社會(huì)屬性，這是其與倫理和法律關(guān)聯(lián)的前提。

其次，倫理在《辭?！分幸庵浮叭藗愔怼?，《禮記·樂(lè)記》：“凡音者，生于人心者也；樂(lè)者，通倫理者也”；“為人之理”，是處理人們相互關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的基本道理和準(zhǔn)則。作為社會(huì)發(fā)展中維護(hù)秩序的一種重要工具，從西周時(shí)期的“禮不下庶人”到漢初的“德主刑輔”再到新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”入憲，倫理具有相當(dāng)大的延續(xù)性，也驗(yàn)證了倫理是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中重要的秩序調(diào)節(jié)手段。有學(xué)者以東西文化差異視角切入，認(rèn)為“當(dāng)代‘倫理’概念蘊(yùn)含著西方文化的理性、科學(xué)、公共意志等屬性，‘道德’概念蘊(yùn)含著更多的東方文化的情性、人文、個(gè)人修養(yǎng)等色彩”[15]（P21），進(jìn)一步印證了相較之倫理的客觀性與道德的主觀性這一結(jié)論。因此在本文中不過(guò)分關(guān)注兩者的區(qū)別，在一定程度上可以替換和互用。而正是由于倫理的規(guī)則屬性使得它與法律的淵源頗深，在20 世紀(jì)西方法理學(xué)圍繞倫理道德與法律開(kāi)展的三大論戰(zhàn)[16]即可見(jiàn)一斑，“惡法亦法”與“惡法非法”之間的討論至今都未出現(xiàn)一尊者，因此兩者的密切關(guān)系非一詞一語(yǔ)所能表達(dá)，留給下文網(wǎng)絡(luò)圖中具體展開(kāi)。

最后，法律則是社會(huì)治理中秩序維護(hù)的最重要手段，亦稱(chēng)“法治”。但法律只作用于人的行為，“只有那種對(duì)某種作為或不作為具有普遍約束力的命令，才是法律”[17]（P15）。馬克思也同樣認(rèn)為：“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因?yàn)樾袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！盵18]（P16-17）這成為法律與倫理道德調(diào)整范圍的重要分界線。

既然法律是人行為的重要規(guī)范準(zhǔn)則，為確保法律具有秩序維護(hù)功能與正確實(shí)施價(jià)值它衍化出了一個(gè)重要原則：即法的安定性原則，要求整個(gè)法律規(guī)范體系保持自身的穩(wěn)定性而能夠被人們最大程度地遵守，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)生活共同體的倫理秩序蛻變?yōu)橛煞伤鶚?gòu)筑的法治秩序時(shí)，人類(lèi)對(duì)于守法和秩序安定的需求便轉(zhuǎn)化為對(duì)法安定性要求本身，而法治思想中法安定性的內(nèi)涵也從主張“通過(guò)法律所達(dá)到的安定”轉(zhuǎn)向要求作為秩序構(gòu)成要素的法本身的安定[19]（P108）。法本身的安定性決定了法律不能“朝令夕改”，必須具備保守品格，因此對(duì)新事物它力求在保持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上有步驟、有節(jié)制地改造、修正和發(fā)展。而這就必然會(huì)與以創(chuàng)新為命脈的科技形成內(nèi)生性緊張關(guān)系，甚至?xí)纬啥虝盒缘囊?guī)制缺位，于是將超出特定時(shí)間段內(nèi)人類(lèi)知識(shí)水平和認(rèn)知能力之外的不確定性風(fēng)險(xiǎn)拋給了人民，人民只能以樸素的倫理觀與道德的正義感而應(yīng)對(duì)之，形成了一種傳統(tǒng)法律涵攝不足時(shí)科技風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制轉(zhuǎn)向“民主化”的現(xiàn)象，而本質(zhì)又回到了那個(gè)古老的政治和倫理問(wèn)題：“我們希望如何生活？”[20]（P46-47）

2.雙重變奏的邏輯關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖譜

以上對(duì)三者間各自的定義涵攝和屬性射程進(jìn)行了闡釋?zhuān)谡麄€(gè)社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)科技基于社會(huì)功能作用于“我們的生活”必然放棄“價(jià)值中立”，而與倫理、法律掛鉤；倫理天然的規(guī)則屬性使得它與法律淵源頗深，并遵循行為“善”這類(lèi)獨(dú)特的調(diào)整規(guī)則；而法律以三要素結(jié)構(gòu)為基準(zhǔn)予人們的行為以指引，但囿于其保守品格也一定程度抑制著科技等新事物的發(fā)展。因此首先必須明確的是：科技與倫理間的關(guān)系相對(duì)于法律（第三者）而言又具有優(yōu)先性。法律保守品格使其天然地滯后于新事物的發(fā)展，在一項(xiàng)新科技面前往往出現(xiàn)立法空白，但是倫理道德是人的基本感情判斷，任何時(shí)候都不會(huì)缺位，因此兩者最先形成交鋒，也即當(dāng)傳統(tǒng)法律涵攝不足時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的“民主化”傾向。這是三者在同一社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的基本屬性與立場(chǎng)，那么三者在某一特定社會(huì)事物發(fā)展中又會(huì)形成怎么樣的互動(dòng)與邏輯關(guān)系呢？

回到本文寫(xiě)作的起點(diǎn)，在“基因編程嬰兒”事件中首當(dāng)其沖的是科技對(duì)人類(lèi)倫理的沖擊，人類(lèi)自身繁衍進(jìn)化的倫理面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)；而在“連體嬰兒”案與“電車(chē)難題”中科學(xué)專(zhuān)業(yè)規(guī)則所指引下的職業(yè)行為都會(huì)選擇犧牲一人拯救數(shù)人方案，但這卻與生命等價(jià)、人格平等的（天主教教義）道德價(jià)值觀不符；反而在宜興胚胎案中科技的結(jié)晶——“冷凍胚胎”卻成為了“失獨(dú)老人”“道德”“情感”等倫理因素存在的基礎(chǔ)，科技和倫理被捆綁在一起。那么作為社會(huì)秩序的首要準(zhǔn)則、社會(huì)正義的最后屏障——法律又是如何介入科技與倫理之間的“糾葛”呢？“基因編程嬰兒”事件中法律與倫理立場(chǎng)一致，禁止此類(lèi)對(duì)人類(lèi)繁衍帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，事實(shí)上這也是法律空白時(shí)道德倫理率先指引的結(jié)果。相反，在“連體嬰兒”案與“電車(chē)難題”中法律卻肯定職業(yè)行為的合法正當(dāng)性，國(guó)家有義務(wù)把生命作為最高價(jià)值去盡可能地拯救更多的生命。而在宜興胚胎案中現(xiàn)有的法律框架似乎不足以支撐繼承行為的合法性，面對(duì)“科技+倫理”的雙重施壓，法律進(jìn)行自我反思與重構(gòu)，順應(yīng)了新科技的發(fā)展與倫理要求，承認(rèn)胚胎繼承行為的合法性。

將三類(lèi)案例中三者互動(dòng)關(guān)系可用圖1 進(jìn)行描述：

從圖1 中可知，科技、法律與倫理間的關(guān)系一直在流變，并形成了三種互動(dòng)式類(lèi)型。倫理是人類(lèi)情感中最為持久、最為基本、最為穩(wěn)定的那部分，“人們對(duì)某一事物的評(píng)判會(huì)有分歧，但人與人大致相同的基本需要決定了在歧異的倫理觀念中，有一個(gè)內(nèi)容一致、持續(xù)穩(wěn)定的關(guān)于是非善惡的看法?！盵21]（P4）因此倫理具有相對(duì)的恒定性。又鑒于科技與倫理的三者互動(dòng)式關(guān)系中具有優(yōu)先性，因此如果將科技、道德與法律看成三個(gè)變量，則倫理可作為常量存在，并成為優(yōu)先評(píng)判科技的“善”的“惡”指標(biāo)。于是可以將圖1 進(jìn)一步分化，暫時(shí)剔除法律這一變量，形成了科技倫理評(píng)判圖2。

依據(jù)圖2 中的倫理評(píng)判科技被予以了類(lèi)型化，而這一類(lèi)型化正為法律的重新介入奠定了重要的“背景基礎(chǔ)”。有學(xué)者將法律對(duì)科技的態(tài)度總結(jié)為三類(lèi)模式：管制模式、回應(yīng)模式、重構(gòu)模式[22]（P85-97），實(shí)際上正是以此“背景基礎(chǔ)”為邏輯展開(kāi)的。

管制模式體現(xiàn)了科技與法律之間的對(duì)抗關(guān)系。法律本質(zhì)是國(guó)家意志的體現(xiàn)，它必須為一國(guó)全體人民謀福祉?，F(xiàn)代社會(huì)科技的非理性擴(kuò)張導(dǎo)致國(guó)民生活進(jìn)入了高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，促使國(guó)家進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制時(shí)代，加強(qiáng)了對(duì)科技非理性擴(kuò)張的法律規(guī)制。南方科技大學(xué)的“基因編程嬰兒”事件正是國(guó)家規(guī)制的缺失的表現(xiàn)，因此對(duì)于會(huì)引發(fā)巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的科技領(lǐng)域有必要采取管制模式。如目前我國(guó)對(duì)人工代孕、原子能、克隆技術(shù)等都普遍采取了專(zhuān)業(yè)性的管制模式。回應(yīng)模式即是通過(guò)法律機(jī)制自身的調(diào)整來(lái)順應(yīng)科技進(jìn)步與社會(huì)需求。如對(duì)交通運(yùn)輸部發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)約車(chē)地位的合法化[23]，還包括支付寶、余額寶等一些類(lèi)金融工具，都是通過(guò)回應(yīng)模式來(lái)安置風(fēng)險(xiǎn)科技的“軀體”。在圖2 中“連體嬰兒”案與“電車(chē)難題”通過(guò)法律賦予職業(yè)行為的正當(dāng)性，消除了倫理道德疑慮，正是法律對(duì)科技的回應(yīng)。相比之下，重構(gòu)模式則涉及到法律、科技、倫理三者的融合與重組，也即“技術(shù)的工具價(jià)值和社會(huì)價(jià)值被納入到法律的價(jià)值世界之中，法律自身也針對(duì)技術(shù)價(jià)值而做出價(jià)值調(diào)整，進(jìn)而產(chǎn)生法律規(guī)范的改變。因此，重構(gòu)模式不同于回應(yīng)模式，因?yàn)槠浔举|(zhì)上是法律針對(duì)技術(shù)價(jià)值的不同維度而產(chǎn)生自身價(jià)值的整合”[22]（P94）。在宜興“冷凍胚胎”案中現(xiàn)有的法律依據(jù)無(wú)法支撐起胚胎繼承的合法性地位，但借助倫理的力量，科技與法律間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了辯護(hù)梯度的升級(jí)，將公平、自由、權(quán)利等人類(lèi)共同的“善”納入辯論中，尋求科技與法律價(jià)值的融合以達(dá)到有利于人類(lèi)福祉的最佳安排。因此，本案中“失獨(dú)老人”的勝訴展現(xiàn)的是法律與科技倫理的重構(gòu)與整合過(guò)程，也是法律對(duì)自身價(jià)值的一種重構(gòu)。

將“背景基礎(chǔ)”下的三種模式可用圖3 描述：

從圖1 到圖3 依據(jù)上述案例抽絲剝繭得到了三者的“實(shí)然關(guān)系”，演繹著科技發(fā)展中倫理與法律雙重變奏邏輯。我們可以看到科技受到倫理與法律兩種社會(huì)規(guī)范的約束，表現(xiàn)為一個(gè)“是什么”的問(wèn)題。但是，“現(xiàn)代科技倫理應(yīng)然邏輯是在現(xiàn)代科技實(shí)然邏輯——‘是什么’和‘能做什么’基礎(chǔ)上，關(guān)注其‘應(yīng)是什么’和‘應(yīng)做什么’”[24]（P16）。因此通過(guò)案例認(rèn)清現(xiàn)代科技與倫理、法律間的實(shí)然邏輯后，需要進(jìn)一步引導(dǎo)成為我們需要的應(yīng)然邏輯，作為倫理的評(píng)判是一種追求科技的“善”，而作為法律的評(píng)判則是滿(mǎn)足行為的合法性，“如何”去追求科技的倫理“善”與科技的法律之“治”，正是應(yīng)然變奏所要建構(gòu)的目標(biāo)。

三、應(yīng)然的變奏建構(gòu)：科技發(fā)展中的倫理之“善”與“軟法”之治

1.科技倫理之“善”

近年來(lái)科技倫理成為我國(guó)社會(huì)治理的熱名詞，2019 年3 月《政府工作報(bào)告》中明確指出“加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè)”，但科研倫理不應(yīng)只是“堂前燕”，而應(yīng)成為“科學(xué)研究通達(dá)向善的路標(biāo)”[25]。作為倫理學(xué)一個(gè)新興的子領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)對(duì)其概念的界定存在一定出入，但核心內(nèi)容不外乎是倫理如何引導(dǎo)科技，正如陳愛(ài)華教授的總結(jié)：“所謂現(xiàn)代科技倫理是從倫理學(xué)的視域透視科技發(fā)展與科技活動(dòng)（包括科技發(fā)展及成果運(yùn)用：科技決策、研究過(guò)程、成果評(píng)價(jià)等一系列環(huán)節(jié)）中的倫理關(guān)系及其內(nèi)在秩序的倫理原則和道德規(guī)范以及倫理價(jià)值等的總和”[24]（P17）。由于倫理內(nèi)涵較為模糊，需要道德與價(jià)值等主觀元素進(jìn)行填充與說(shuō)明，因此倫理對(duì)科技發(fā)展與科技活動(dòng)的作用發(fā)生機(jī)制主要是通過(guò)道德約束、文化認(rèn)知等具有生活氣息的“習(xí)慣因子”進(jìn)行的，這類(lèi)機(jī)制具有“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的特質(zhì)，它濃縮了整個(gè)時(shí)代民眾的社會(huì)主流價(jià)值觀與幸福感，追求的是事物的初心與本心，終極目標(biāo)即是追求至“善”[25]?！吧啤笔钦軐W(xué)的一個(gè)永恒命題，“善是保存生命、促進(jìn)生命，使可發(fā)展的生命實(shí)現(xiàn)其最高的價(jià)值”[26]（P21）。然而“善”畢竟是一般物形而上的抽象化，因此它必須被具體、特殊化規(guī)定，否則形同虛設(shè)。對(duì)于科技倫理“善”的界定，有人認(rèn)為“科研成果的應(yīng)用以‘公共利益’為限，能增進(jìn)人們利益的應(yīng)用就是應(yīng)該鼓勵(lì)的，而會(huì)給人們帶來(lái)災(zāi)難的應(yīng)用則應(yīng)該禁止”[11]（P132）。但某些情況下當(dāng)公共利益與個(gè)人利益相沖突時(shí)，未必公共利益是絕對(duì)的“善”，如在政府信息公開(kāi)中不得侵害個(gè)人隱私、商業(yè)秘密。也有人總結(jié)為“主體集體行動(dòng)科技—倫理范式—現(xiàn)代科技倫理的原則、范疇、道德規(guī)范、道德自律與他律的現(xiàn)代科技的制度倫理機(jī)制的本身”[24]（P21）。還有人認(rèn)為是科學(xué)研究中對(duì)“安全性、主體性與建設(shè)性等基本原則的堅(jiān)守”[27]（P108）。其實(shí)，所謂的“善”應(yīng)回歸到社會(huì)的主體——民眾中去探討，人民群眾在潛移默化的生活中所形成的普遍認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)、道德、情感能成為判斷善惡的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在“基因編程嬰兒”事件中所涉及的科技類(lèi)型顯然屬于非理性擴(kuò)張下的風(fēng)險(xiǎn)科技，由于法律法規(guī)的缺失它首先觸碰到的則是倫理道德，如果允許“嬰兒”有目的性設(shè)計(jì)必然會(huì)引發(fā)倫理關(guān)系沖突，人的“自我主體性”也會(huì)隨之消解，這與民眾心中長(zhǎng)期以來(lái)信奉的“長(zhǎng)幼尊卑”要求不符。在第二類(lèi)案例中，新興技術(shù)對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言它的增益非常明顯，從成本收益視角看，不論是分離手術(shù)或是網(wǎng)約車(chē)、新支付工具都是“利大于弊”的，但是作為風(fēng)險(xiǎn)科技本身就可能與倫理道德存在一定的緊張關(guān)系，于是法律采取“回應(yīng)型”態(tài)度進(jìn)行調(diào)整與糾偏，對(duì)它的倫理道德評(píng)判也隨之弱化。然而，在此類(lèi)案件中與其說(shuō)是法律的“調(diào)?！辈蝗缯f(shuō)是基于增進(jìn)人們整體利益的價(jià)值考量，畢竟法律是道德的底線。在第三類(lèi)案例中科技同樣存在不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性，在倫理道德的強(qiáng)勢(shì)介入下科技倫理與法律價(jià)值間進(jìn)行了辯論梯度的升級(jí)，利用法律平臺(tái)將自由、生命、遺傳、權(quán)利、倫理等多元價(jià)值融入，在個(gè)體的平等自由權(quán)利與公共領(lǐng)域福祉間展開(kāi)對(duì)話[28]（P106）。實(shí)際上民眾的道德、情感催生了法律自身價(jià)值的重構(gòu)。

既然如此，隨著而來(lái)的問(wèn)題是：科技倫理之“善”是一種怎么樣的“善”？質(zhì)言之，這類(lèi)“善”它的價(jià)值相對(duì)于科技而言如何被特殊與具體化呢？從上述案例的探討中可以歸納出三種具體化的表現(xiàn)：第一，科技倫理劃定科技創(chuàng)新的底線與邊界。在AI 領(lǐng)域，真正給人類(lèi)帶來(lái)的挑戰(zhàn)并非僅局限于法律性質(zhì)、地位與司法裁判等策略性問(wèn)題，“而是人工智能將人類(lèi)工具化的可能，于是人工智能在我們眼中，始終還是工具，但我們?cè)谌斯ぶ悄艿摹邸?，就變成了?shù)據(jù)”[29]（P144）。人性善的首要含義是對(duì)作為萬(wàn)物之靈的人類(lèi)的自我認(rèn)同，對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體的感悟和生命德行的覺(jué)醒。人如果縱容科技無(wú)邊擴(kuò)張而導(dǎo)致主體性的“自我消解”，則無(wú)異于人類(lèi)“自取滅亡”。因此，包括人工代孕、原子能、克隆技術(shù)等現(xiàn)代科技都應(yīng)以倫理為限，確保向上向善的發(fā)展方向。第二，科技倫理為社會(huì)治理提供依據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)治理中對(duì)科技的依賴(lài)程度呈上升趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)已基本改變了人類(lèi)傳統(tǒng)生活方式，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)甚至無(wú)人駕駛等已成為人們司空見(jiàn)慣的生活用具。但是，2018 年Facebook 劍橋分析數(shù)據(jù)丑聞事件敲響了人類(lèi)隱私權(quán)、人格權(quán)的保護(hù)警鐘，同年3 月，美國(guó)亞利桑那州坦佩市全球首例自動(dòng)駕駛汽車(chē)致人死亡事件直指現(xiàn)代科技的安全風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管責(zé)任。因此，科技產(chǎn)品運(yùn)用的“雙刃劍”效果要求對(duì)其效應(yīng)進(jìn)行量化評(píng)判。然而，對(duì)“一項(xiàng)科技是否應(yīng)該發(fā)展首先不取決于其正面效應(yīng)，也不取決于為其采取了多么嚴(yán)格的安全規(guī)范和安全措施，而是首先取決于其負(fù)面效應(yīng)的嚴(yán)重性，取決于社會(huì)能否承受、化解、抵消該科技的負(fù)面效應(yīng)”[30]（P2）。而衡量社會(huì)承受程度的關(guān)鍵指標(biāo)是社會(huì)群眾的倫理觀與道德情感，如果一項(xiàng)科技已超過(guò)民眾的可接受度，法律則不再是“規(guī)制”而是“取締”。第三，科技倫理促進(jìn)科技福祉的生成?！吧啤钡母臼谴龠M(jìn)生命的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其最高的價(jià)值。“冷凍胚胎”案所涉及的本質(zhì)上是一個(gè)權(quán)益衡量問(wèn)題，當(dāng)一項(xiàng)新的科技發(fā)展與進(jìn)步突破現(xiàn)有秩序，對(duì)已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系形成了猛烈沖擊，面對(duì)層出不窮的不確定性風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)于預(yù)先規(guī)范的法律顯得疲軟，一慣禁止了事。但當(dāng)一項(xiàng)科技是為人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)福祉時(shí)，意味著法律的態(tài)度不應(yīng)再是“取締”，而是如何將負(fù)面效應(yīng)降到最低，即思考如何讓風(fēng)險(xiǎn)科技成為人民的福祉科技。

在2019 年3 月的全國(guó)兩會(huì)中，作為國(guó)內(nèi)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的探索先驅(qū)，馬化騰向全國(guó)人大提交了《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理建設(shè)踐行科技向善理念的建議》案，提出了人工智能“四可”理念與“數(shù)字福祉”“數(shù)字信任”建設(shè)工程，“一方面讓數(shù)字技術(shù)的便利與紅利最大化；另一方面壓縮數(shù)字技術(shù)的負(fù)面影響，提高數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的質(zhì)量”[31]（P41）。這正是國(guó)內(nèi)科技倫理之“善”的實(shí)踐版，我們需要走向一種中國(guó)式科技倫理之“善”。

2.科技“軟法”之治

雙重變奏邏輯中基于不同的“基礎(chǔ)背景”，法律做出了三類(lèi)價(jià)值辯護(hù)差異的制度安排。但這種安排是針對(duì)已“成熟”的個(gè)案而言。從時(shí)間的縱貫線上來(lái)理解，科技更新?lián)Q代的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律，意味著一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的法律身份并非一成不變，面對(duì)科技法律永遠(yuǎn)處于被“挑戰(zhàn)”的境地。正是由于“科技風(fēng)險(xiǎn)本身的不明確與不確定，‘預(yù)防原則’（precautionary principle）成為政府以法律手段應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的中心位置。[32]（P59）”如何預(yù)防？從理論上講可劃分“外部監(jiān)督”與“內(nèi)部自治”兩種模式，“外部監(jiān)督”是傳統(tǒng)的事后監(jiān)督模式，依靠“權(quán)力制約權(quán)力”邏輯，容易形成“決策于不確定性之中”而導(dǎo)致“有組織的不負(fù)責(zé)”[20]（P40-41）的后果?！皟?nèi)部自治”正是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨后，以“后果規(guī)制”見(jiàn)長(zhǎng)的“外部監(jiān)管”趨于疲軟，而興起的“自我規(guī)制”新形態(tài)，在食品安全、網(wǎng)絡(luò)安全、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等現(xiàn)代科技風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域已廣泛開(kāi)展。相比之下，“內(nèi)部自治”規(guī)則是與“外部監(jiān)管”自上而下的權(quán)力規(guī)范不同的“軟法”。如今，“軟法”也并非一個(gè)新名詞，只是在規(guī)制領(lǐng)域確實(shí)比鞭長(zhǎng)莫及的“硬法”多了些許“目標(biāo)規(guī)制”的新視角和新工具。軟法的概念在法律全球化中呈現(xiàn)兩大趨勢(shì)：“第一，法律創(chuàng)制者的增長(zhǎng)；第二，法律數(shù)量和法律制度私人化的驚人增長(zhǎng)”[33]（P3）。這為預(yù)防原則主體的多樣性與對(duì)象的廣泛性提供了可能。

具體到風(fēng)險(xiǎn)科技領(lǐng)域，例如，自動(dòng)駕駛汽車(chē)的監(jiān)管，在歐盟等國(guó)與美國(guó)之間存在不同的規(guī)制層次與進(jìn)路。德國(guó)2017 年5 月《道路交通安全法》的修訂對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的地位進(jìn)行了合法化，但對(duì)車(chē)主駕駛的車(chē)輛的信息公開(kāi)義務(wù)與制造商產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任提出了高標(biāo)準(zhǔn)；英國(guó)在2018 年7月生效的《自動(dòng)與電動(dòng)汽車(chē)法案》中同樣規(guī)定了較為嚴(yán)格的自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)條款和責(zé)任規(guī)則。而美國(guó)交通部對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)卻僅提出了一個(gè)非強(qiáng)制的12 項(xiàng)安全標(biāo)準(zhǔn)指南：《自動(dòng)駕駛系統(tǒng)：安全愿景2.0》，由于僅是一項(xiàng)非強(qiáng)制性的指南，因此一些州，如亞利桑那州，并未對(duì)自動(dòng)駕駛活動(dòng)進(jìn)行任何政府監(jiān)管，反而是“要求各機(jī)構(gòu)‘采取必要措施，支持亞利桑那州公路上自動(dòng)駕駛車(chē)輛的測(cè)試和運(yùn)行’，企業(yè)甚至可以完全自由、開(kāi)放地測(cè)試和部署自動(dòng)駕駛汽車(chē)”[34]（P49）。實(shí)際這種局面的出現(xiàn)與美國(guó)一貫優(yōu)良的行業(yè)自律密不可分，依賴(lài)于“利益相關(guān)方（multi-stakeholder）共同合作交流的機(jī)制，通過(guò)行業(yè)自律性質(zhì)的指南、最佳實(shí)踐等途徑”[31]（P38），美國(guó)積極主動(dòng)地占領(lǐng)著人工智能的制高點(diǎn)。在對(duì)待轉(zhuǎn)基因的問(wèn)題上，歐盟和美國(guó)奉行兩個(gè)對(duì)立原則：“嚴(yán)格原則”與“寬松原則”，也正是倚重“外部監(jiān)督”抑或“內(nèi)部自治”之間差異的體現(xiàn)。

要求科技風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的“內(nèi)部自治”根植于科學(xué)自主的三個(gè)法則[35]（P49）：第一，科學(xué)研究的純粹性，科學(xué)研究是對(duì)客觀真理的追求，只有“真”與“假”之分，這使其暫時(shí)和倫理分離；第二，科學(xué)研究的自主性，科研自由業(yè)已成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，但在成為基本權(quán)利之前，自覺(jué)按照自身的趣旨、獨(dú)立而不受外界干涉的開(kāi)展研究已是科學(xué)研究者長(zhǎng)期遵循的“習(xí)慣法”；第三，科學(xué)研究的內(nèi)部性，第三次科技革命加快了科技的專(zhuān)門(mén)化與分殊化，形成了一定學(xué)科與領(lǐng)域范圍內(nèi)的知識(shí)共同體，只有同行評(píng)議才不違背科學(xué)的專(zhuān)業(yè)化分工原則，任何政府、社會(huì)力量的不正當(dāng)介入都是對(duì)自治的破壞。這種自治一般會(huì)在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部形成強(qiáng)有力的自律規(guī)則，如科技技術(shù)倫理后果評(píng)估機(jī)制，將公平、合法、社會(huì)責(zé)任、誠(chéng)實(shí)、信譽(yù)等作為計(jì)量指標(biāo)，主動(dòng)評(píng)估科技的負(fù)面效應(yīng)，一旦發(fā)現(xiàn)不可預(yù)測(cè)的弊端或危險(xiǎn)應(yīng)中止行為，進(jìn)行“外部化”討論與再評(píng)估。還包括行業(yè)組織、倫理委員會(huì)等。

但這只是為“內(nèi)部自治”規(guī)則的優(yōu)先性提供了正當(dāng)性說(shuō)明，并非否定科技的公共性，實(shí)際從科技知識(shí)產(chǎn)生到知識(shí)的應(yīng)用，再到應(yīng)用的后果，都顯露了科技的強(qiáng)公共性[35]（P50）。因此，“自治”規(guī)則并非“軟法”之治的全部，“軟法”之治應(yīng)當(dāng)是在“內(nèi)部自治”為核心的基礎(chǔ)上追求利害關(guān)系主體的廣泛參與、規(guī)制對(duì)象的普遍多元而形成一套“民主化”風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系。根據(jù)英國(guó)伊麗莎白·費(fèi)雪（Elizabeth Fisher）教授的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策“民主/科學(xué)”的二分法，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制可分為“理性—工具”“商談—建構(gòu)”兩種范式[36]（P88-93）?！袄硇浴ぞ摺狈妒絼t是傳統(tǒng)的外部監(jiān)管類(lèi)型，過(guò)度依賴(lài)于專(zhuān)家的科學(xué)知識(shí)會(huì)面臨“等待科學(xué)”的滯后風(fēng)險(xiǎn)，歐盟食品安全領(lǐng)域瘋牛病事件已證明政府決策于科學(xué)理性的破產(chǎn)?！吧陶劇?gòu)”范式則是建立在“官”“民”“專(zhuān)家”的“知識(shí)合作”與“民主化”之上，將公眾所關(guān)注的生活品質(zhì)、情感倫理等普遍的“善”作為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)生的一部分，來(lái)重塑公眾的信任。“商談—建構(gòu)”范式是對(duì)公共行政中專(zhuān)家知識(shí)作用和性質(zhì)的思考，它對(duì)促進(jìn)行政憲政主義的首要認(rèn)識(shí)意義在于：“建構(gòu)與限制行政部門(mén)并使其應(yīng)責(zé)都是按照商談—建構(gòu)范式進(jìn)行的”[36]（P91），由于商談過(guò)程的存在使得建構(gòu)行政部門(mén)的依據(jù)十分廣泛，而賦予了行政足夠的裁量權(quán)。實(shí)際在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域，英國(guó)學(xué)者卡里·科格里安內(nèi)斯（CaryCoglianese）認(rèn)為“自我規(guī)制”恰是位于最少裁量的“傳統(tǒng)規(guī)制”與最多裁量的“無(wú)限制自由”這條“裁量光譜”的中間地帶[37]，它有力回應(yīng)了現(xiàn)代科技領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的應(yīng)然邏輯——參與式風(fēng)險(xiǎn)決策，這與“軟法”之治倚重民主協(xié)商、共識(shí)合意不謀而合。因此，科技的“軟法”之治的核心要義就在于“商談式民主”，進(jìn)一步歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一，以公共利益為基礎(chǔ)背景，任何科技規(guī)制的邏輯起點(diǎn)都是以公共服務(wù)與選擇為考量的。第二，以可接受性為根本歸宿，這是科技倫理促進(jìn)科技福祉生成的邏輯延伸。而作為一種法治，最終依賴(lài)于制度的設(shè)計(jì)，而作為“善良”法治則是將民眾的倫理善通過(guò)“商談”融入制度設(shè)計(jì)，在兼顧人性尊嚴(yán)和科學(xué)進(jìn)步的基礎(chǔ)上按照應(yīng)然的變奏邏輯與未來(lái)接軌。