□ 孫若圣

何謂文學(xué)史？陳國球指出：“文學(xué)史既指文學(xué)在歷史軌跡上的發(fā)展過程，也指把這個過程記錄下來的文學(xué)史著作。就第一個意義來說，文學(xué)史存在于過去的時空之中；就第二個意義而言，文學(xué)史以敘事體（narratives）形式具體呈現(xiàn)于我們眼底?！雹訇悋颍骸段膶W(xué)史的書寫形態(tài)與文化政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第317頁。本文所表述的文學(xué)史為后者，具體而言，文學(xué)史是對滿足某種特定區(qū)分條件（如國別、文學(xué)形式，甚至作者的民族或性別）的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行歷時性歸納探討的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。陳思和指出，學(xué)術(shù)史的基本目的是通過價值判斷、系譜探求、對各種思潮的分析，使想要從事此專業(yè)研究的人理解學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)與傾向，使之了解該學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。②陳平原：《學(xué)術(shù)史叢書總序》，載戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第1頁。

但是，文學(xué)史并非產(chǎn)生于真空中。所謂文學(xué)現(xiàn)象是無數(shù)作家、作品、流派以及這些因素發(fā)生的各種各樣關(guān)系的總和，任何一部文學(xué)史都會因為篇幅有限無法將其全部記錄在案。因此文學(xué)史的編撰必定需要經(jīng)歷一個選擇的過程。文學(xué)現(xiàn)象該如何選擇，又該如何闡釋呢？這顯然涉及到文學(xué)史編撰的目的性。文學(xué)史除了前述的事項羅列、關(guān)系探索這些基礎(chǔ)機能外，常常附帶更深層次的社會文化背景。如國別文學(xué)史常常被用作近代民族國家歷史神話構(gòu)建的一種手段。如戴燕所言，一國的文學(xué)史運用科學(xué)的手段，用回顧的方式建構(gòu)起民族的精神。③戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，第2頁。推而言之，外國文學(xué)史也有類似的功用，即通過選擇與解釋對象國的文學(xué)現(xiàn)象，在本國語境里構(gòu)筑對象國的文學(xué)形象，乃至對象國的文化形象?？梢韵胂?，日本學(xué)者對中國文學(xué)史，尤其是中國當(dāng)代文學(xué)史的書寫會直接影響到日本讀者心中的中國形象。因此本文意圖考察由日本學(xué)者編撰的包含新時期文學(xué)內(nèi)容的中國文學(xué)史，并就其中具有影響力的幾種進(jìn)行分析。

一、日本學(xué)者編撰的9部中國文學(xué)史

據(jù)羅長青統(tǒng)計，截至當(dāng)前，中國內(nèi)地已累計出版270種當(dāng)代文學(xué)史。④羅長青：《中國當(dāng)代文學(xué)史概念與文學(xué)史寫作》，北京：科學(xué)出版社，2016年，第255頁。日本的中國文學(xué)史出版遠(yuǎn)未如此發(fā)達(dá)，但隨著新時期文學(xué)逐漸被納入研究視野，包含有新時期文學(xué)現(xiàn)象的中國文學(xué)史也不斷問世。日本出版的中國文學(xué)史從來源上看可分為兩類。第一類是對中國權(quán)威性文學(xué)史的譯介，代表性的有洪子誠《當(dāng)代文學(xué)史》(第二版)，其日譯本《中國當(dāng)代文學(xué)史》于2013年由東方書店出版，主要編譯者是前九州大學(xué)中文系教授巖佐昌暲領(lǐng)銜的團(tuán)隊。①翻譯底本為北京大學(xué)出版社2011年7月修訂本，見巖佐昌暲、武繼平：《洪子誠著〈中國當(dāng)代文學(xué)史〉日文版譯后記》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第6期。第二類是日本學(xué)者自主編撰的中國文學(xué)史，這是本文考察的重點。據(jù)筆者調(diào)查，截至2017年4月，共有9部由日本學(xué)者編撰的、包含有新時期文學(xué)內(nèi)容的中國文學(xué)史，詳細(xì)資料見表1（括號內(nèi)書名為筆者自譯中文名，文中如無特別注明，所有譯文皆為筆者自譯）。

表1：日本學(xué)者編撰的含有新時期文學(xué)內(nèi)容的中國文學(xué)史

表1所列9部文學(xué)史依據(jù)其記述文學(xué)現(xiàn)象的時間跨度可以分為三類。

第一類是通史，其記錄的跨度從先秦一直到20世紀(jì)末。前野的《中國文學(xué)史》屬于此類，該書對新時期中國文學(xué)的記述只有數(shù)頁，敘事方式上主要以陳述標(biāo)志性文學(xué)事件為主，史家自身的論點并未得到完全體現(xiàn)。

第二類是20世紀(jì)中國文學(xué)史。作為中國文學(xué)在20世紀(jì)的“第二次解放”，新時期文學(xué)在此類文學(xué)史中受到重視，所占比重大約為全書的1/4。此類作品共出版6部，依據(jù)編撰者不同可以分為兩種。第一種由東京大學(xué)教授藤井省三編寫，共有4部。第二種由中國文藝研究會⑤中國文藝研究會為活躍于日本關(guān)西地區(qū)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，參加者多為擁有大學(xué)教職的研究者，截至2018年4月，會員達(dá)近400人。部分成員合撰，共有2部，以出版時間排序分別是《圖說中國20世紀(jì)文學(xué)》（以下略稱《圖說》）和《為了學(xué)習(xí)中國20世紀(jì)文學(xué)的人》（以下略稱《20世紀(jì)文學(xué)》）。與藤井在編纂思路上的一貫性相比，這兩部書的編著理念截然不同：《圖說》作為補充教材，主要目的是希望日本大學(xué)里中文系的學(xué)生通過此書進(jìn)行中日對照閱讀，因此除必要說明外，全書大量引用漢語作品原文，并對文中難解之處用日文進(jìn)行標(biāo)注。從編撰方式來說，《圖說》更像一本20世紀(jì)中國經(jīng)典文學(xué)選本，而《20世紀(jì)文學(xué)》則以論帶史，凸顯出中國文藝研究會的學(xué)者們對20世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的獨特把握，即錢理群所說的“文學(xué)史的史識”。

第三類是新時期文學(xué)史，共有《中國新時期文學(xué)論考》和《中國文學(xué)的改革開放》2部，編撰者都是時任關(guān)西大學(xué)教授的萩野脩二。

除了上述9部作品之外，日本研究界還存在大量關(guān)于中國新時期文學(xué)的綜述性文獻(xiàn)。筆者觀察所見，在新時期文學(xué)譯本的后記中綜述新時期文學(xué)的發(fā)展歷程似乎已成為日本漢學(xué)界的一種不成文規(guī)則，但這些綜述大多只是文學(xué)現(xiàn)象的介紹，所含創(chuàng)見較少，因此不納入本文考察的范圍內(nèi)。

二、藤井與研究會文學(xué)史中20世紀(jì)中國文學(xué)史觀的對比

本文將敘述的重心置于20世紀(jì)文學(xué)史，原因如下：首先，20世紀(jì)文學(xué)史中既包含相當(dāng)程度的新時期文學(xué)記敘，又蘊含編者對20世紀(jì)中國文學(xué)總體史觀的理解，是考察日本學(xué)者的中國文學(xué)史觀的絕佳分析材料。其次，20世紀(jì)文學(xué)史可分為藤井編寫和研究會編寫兩個系列，兩系列文學(xué)史的編撰方式與寫作理念截然不同，但同時都在日本的出版市場和教育體系中廣泛流通，被多所大學(xué)當(dāng)作中文專業(yè)或通識教育的教材使用，普遍影響著讀者對20世紀(jì)中國文學(xué)形象的認(rèn)知。因此，通過對比可以明晰兩系列文學(xué)史在中國當(dāng)代文學(xué)知識處理方式上的特征與區(qū)別，并判斷文學(xué)史構(gòu)筑的中國形象分別表達(dá)了何種傾向。本文用對比方法首先考察兩系列文學(xué)史的編撰者對20世紀(jì)中國文學(xué)這一概念的理解異同，再考察這種觀念上的差別如何表現(xiàn)在具體的文學(xué)史材料中。從文學(xué)觀念來看，20世紀(jì)80年代中期，黃子平、錢理群、陳平原等深感當(dāng)時盛行的按國家政治活動時期劃分文學(xué)的研究范式遮蔽了中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在連續(xù)性，經(jīng)過一系列理論準(zhǔn)備，三人在《文學(xué)評論》上聯(lián)名發(fā)文，主張將20世紀(jì)中國文學(xué)視為不可劃分的有機整體進(jìn)行研究。①黃子平、錢理群、陳平原：《論20世紀(jì)中國文學(xué)》，《文學(xué)評論》1985年第6期，第3頁。在當(dāng)時，“20世紀(jì)中國文學(xué)”這一概念引起了研究界的強烈反響，1985年被稱為中國文學(xué)研究的“方法年”也與此有部分關(guān)聯(lián)。那么編寫了20世紀(jì)中國文學(xué)史的日本學(xué)者們對這一概念究竟抱有怎樣的認(rèn)識呢？

藤井在《百年間的中國文學(xué)》中指出，“中國雖有三千年文字表現(xiàn)的歷史，但創(chuàng)立‘文學(xué)’這一制度僅有百余年”，在這百余年的歷史中，“共和國的建設(shè)與文學(xué)無法分開”。②藤井省三：《中國文學(xué)この百年》，東京：新潮社，1991年，第12頁。由此可見，藤井也采用了百年中國文學(xué)的整體史觀，但其理論依據(jù)主要基于兩點，一是區(qū)別于經(jīng)史子集的現(xiàn)代文學(xué)制度在中國僅有百年的歷史，二是這百年文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程和中華民族建立民族國家的歷史進(jìn)程發(fā)生了同構(gòu)，也就是說，藤井認(rèn)為“百年文學(xué)”不僅有其內(nèi)在的連續(xù)性，更受到民族存亡、國家建構(gòu)等社會歷史因素的影響。2005年藤井又對這一概念提出了新思考，他在《20世紀(jì)中國文學(xué)》的前言中開宗明義：“20世紀(jì)以降的中國文學(xué)史是越境的歷史”，并在書中添加了一些涉及中外文學(xué)交流史的章節(jié)。③藤井省三：《20世紀(jì)の中國文學(xué)》，東京：放送大學(xué)教育振興會，2005年。由此可見，藤井對20世紀(jì)中國文學(xué)史的理解并不僅是文學(xué)內(nèi)部發(fā)展的邏輯，也是制度化的文學(xué)和國家建構(gòu)之間的邏輯關(guān)系以及中國文學(xué)在東亞乃至世界范圍內(nèi)的交流與影響。這一點可為國內(nèi)文學(xué)史家提供一定的借鑒，國內(nèi)的杰出學(xué)人基于對中國現(xiàn)代文學(xué)中世界性因素的考察，也提出了類似的觀點，這是海內(nèi)外學(xué)界對中國現(xiàn)代文學(xué)史持續(xù)深入研究后產(chǎn)生的殊途同歸的共鳴。④相關(guān)理論主張可見陳思和：《中國文學(xué)中的世界性因素》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年。近年來中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展與越境（trans）的關(guān)系已逐漸成為重要課題。

另一方面，研究會的同人們毫不掩飾自己對中國文學(xué)整體史觀的思考吸收了中國同行們的成果。早在“20世紀(jì)中國文學(xué)”這一概念提出后不久，作為呼應(yīng)，研究會于1991年在其官方刊物《野草》雜志上推出了《思考文學(xué)史的方法》專輯，其中翻譯了陳平原等諸多大陸學(xué)者的論文，是永駿、丸山升等著名學(xué)者亦撰文展開對文學(xué)史方法論的探索與爭鳴。其后四年《圖說》問世，前言中有如下記敘：“到了80年代后半，陳平原等人提出了‘20世紀(jì)中國文學(xué)’，這是對依據(jù)政治基準(zhǔn)進(jìn)行‘時期區(qū)分’的否定，同時包含了將中國文學(xué)匯入世界文學(xué)的范疇中進(jìn)行考察這一具有雄心的意圖。本書標(biāo)題雖然采用了‘中國20世紀(jì)文學(xué)’，而不是‘20世紀(jì)中國文學(xué)’，但沒有故意與之唱反調(diào)的意思?！雹僦袊乃囇芯繒帲骸秶碚f中國20世紀(jì)文學(xué)》，東京：白帝社，1995年，前言。由此可見，研究會的同人們基本贊同且接受了陳平原等人關(guān)于20世紀(jì)中國文學(xué)整體觀的思考。在之后的《20世紀(jì)文學(xué)》中，他們幾乎原封不動繼承了《圖說》中的看法，宇野木洋寫道：依據(jù)政治基準(zhǔn)分期難免會帶來一種斷續(xù)性，為了將連續(xù)性的側(cè)面引入視野，有必要反思長久以來實行的時期區(qū)分方式，因此，我們嘗試設(shè)立了中國20世紀(jì)文學(xué)這一概念。②宇野木洋、松浦恒雄主編：《中國20世紀(jì)文學(xué)を?qū)Wぶ人のために》，京都：世界思想社，2003年，第4—5頁?？梢姡芯繒耐藗兏又塾?0世紀(jì)不同時期中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在連續(xù)性。

三、藤井與研究會文學(xué)史中編撰思想與材料選擇的對比

那么，對20世紀(jì)中國文學(xué)這一概念的不同理解會導(dǎo)致文學(xué)史的材料與說明有何不同呢？筆者從藤井和研究會所編的文學(xué)史中各選一本，進(jìn)行所選材料與說明的比對。藤井的4部文學(xué)史中對新時期中國文學(xué)的書寫思路沒有根本的變化，因此筆者選取了能代表藤井最新思考成果、出版于2011年的《中國語圈文學(xué)史》。而研究會的兩部文學(xué)史中，《圖說》的出版目的是“迫于作為副教材的必要性所編寫”，并盡可能讓學(xué)生“通過圖表及照片輕松理解中國文學(xué)史，供專業(yè)學(xué)生及研究生在進(jìn)行研究時參考”③《図說中國20世紀(jì)文學(xué)》，后記。，書中偏重客觀事實的介紹，壓抑了編撰者們自身的思考。所以，筆者選擇了能夠充分反映研究會同人學(xué)術(shù)思想的《20世紀(jì)文學(xué)》。

藤井的《中國語圈文學(xué)史》中涉及的中國80年代文學(xué)作家與作品見表2（以文學(xué)史中出場順序排列，有較具體描述的用粗體標(biāo)出，下同）

表2：《中國語圈文學(xué)史》中涉及的中國80年代文學(xué)作家與作品

藤井強調(diào)華語文學(xué)是越境的文學(xué)，這一主張可以從“大江健三郎與鄭義和莫言的共鳴” “民主化改革與移民文學(xué)”兩節(jié)的內(nèi)容得以體現(xiàn)。但需要注意的是，該書的選材與敘述還反映出兩個較明顯的特征。其一，藤井未深度觸及80年代初一度成為中國文壇主流的反思文學(xué)、改革文學(xué)等文學(xué)思潮。彼時正是作家們和主流意識形態(tài)之間協(xié)作無間的時期。鄧小平在第四屆文代會的祝詞中明確表示文藝創(chuàng)作是一項復(fù)雜的精神勞動，不應(yīng)由黨直接干涉。出于對“文革”結(jié)束后新時期的憧憬和對執(zhí)政黨文藝政策調(diào)整的呼應(yīng)，作家們也積極投身于與主流意識形態(tài)的合作中，用既有的現(xiàn)實主義創(chuàng)作手法負(fù)擔(dān)起了為改革開放政策塑造典型人物（社會主義新人）④相關(guān)代表性研究可參考黃平：《再造“新人”——新時期“社會主義現(xiàn)實主義”之調(diào)整及影響》，《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第1期；楊曉帆：《怎么辦？——〈人生〉與80年代“新人”故事》，《文藝爭鳴》2015年第4期等。近十年來中國人民大學(xué)程光煒教授及其團(tuán)隊在重新闡釋新時期初期文學(xué)的研究中做出了重要的學(xué)術(shù)成果。的使命。當(dāng)然，個別作家和主流意識形態(tài)之間依舊時有傾軋，但從整個文壇的時局來看，政治已經(jīng)失去了往日的壓迫力。藤井面對這樣一個作家和主流意識形態(tài)關(guān)系相對穩(wěn)定時期時，采用的敘述策略是在介紹新時期文學(xué)的起源性文本《傷痕》和《班主任》后，著重描寫了劉賓雁《人妖之間》、葉文福《將軍，你不能這樣做》等作品，并強調(diào)了這些作品在當(dāng)時引起的爭議，以及作家因此受到的影響。其二，在藤井言及中國新時期文學(xué)的5節(jié)中，其中4節(jié)提到莫言，3節(jié)提到鄭義，可以說莫言和鄭義是藤井新時期中國文學(xué)敘述的中心人物。藤井對這兩位作家的特殊關(guān)注除了基于兩人的創(chuàng)作風(fēng)格與文學(xué)成就，還有兩人創(chuàng)作生涯與主流意識形態(tài)存在博弈關(guān)系這一原因。如藤井在書中強調(diào)莫言由于“階級出身不好受到區(qū)別對待，在“文革”中小學(xué)未讀完就退學(xué)了”，“（80年代末）兩封寄給《人民文學(xué)》的讀者來信點名批評莫言，這使得莫言的作品事實上已被禁止刊載”。①藤井省三：《中國語圏文學(xué)史》，東京：東京大學(xué)出版會，2011年，第17—142頁。

《20世紀(jì)文學(xué)》中共有兩處觸及新時期文學(xué)（見表3），一處是由宇野木洋撰寫的總論的第6章，主要介紹了1975—2000年之間發(fā)生于兩岸三地的文學(xué)現(xiàn)象。另一處是今泉秀人撰寫的《論“寫作”的意義》，該文主要探討了1949年至90年代這段時光里寫作對于中國大陸作家的各種意義，其中阿城、鄭義、汪曾祺作為論證作家與政權(quán)關(guān)系的典型例證被提出。

表3：《20世紀(jì)文學(xué)》中涉及的中國80年代文學(xué)作家與作品

從總論的章節(jié)標(biāo)題和列舉的作家可以看出，宇野木洋試圖按照文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部邏輯來介紹中國新時期文學(xué)?！拔母铩苯Y(jié)束后，雖然經(jīng)歷了大規(guī)模的思想解放運動，但當(dāng)時作家的創(chuàng)作方法依舊十分貧乏，中國文壇經(jīng)歷了一個現(xiàn)實主義創(chuàng)作思潮回歸的時期，當(dāng)時的主潮如“反思小說”“改革小說”的代表作家與作品在宇野木洋的總論里都有所提及。20世紀(jì)80年代初期，中國開始大規(guī)模譯介外國文論，這些文論經(jīng)過作家們的吸收與本土化，在1985年前后逐漸在一些作品中體現(xiàn)出來，當(dāng)時文壇把這些大幅度借鑒西方文論的作品統(tǒng)稱為“現(xiàn)代派”。宇野木洋大致介紹了現(xiàn)代派中各個流派的代表人物，如堅持極度抽象寫作的殘雪、提出尋根宣言的鄭萬隆等。雖然書中并未對個別作家或作品進(jìn)行具體分析，但以文學(xué)思潮的嬗變?yōu)橹骶€的寫作方式仍可以基本還原當(dāng)時的文壇圖景。

以上筆者分析了兩部文學(xué)史因編撰思想不同導(dǎo)致了材料選擇上的差異，那么這兩部文學(xué)史對相同材料的解讀方法是否亦存在差異呢？這種差異是否也能印證文學(xué)史作者編撰思想的不同呢？此處選取的材料是兩部文學(xué)史都簡單提及的現(xiàn)代派作家余華、蘇童、格非等人，兩書對他們的敘述分別如下：

（《中國語圏文學(xué)史》）中國國內(nèi)滯留的文學(xué)家沒有屈服。芒克與第三代詩人島子于1991年創(chuàng)辦民刊季刊《現(xiàn)代漢詩》。事件發(fā)生二年內(nèi)被迫沉默的莫言在《人民文學(xué)》1991年8月號上發(fā)表了啟示錄般描寫改革開放體制下農(nóng)村凋敝情況的小說《懷抱鮮花的女人》，宣布復(fù)活。在這期間葉兆言、余華、蘇童、格非等青年作家也誕生了。②同上，第143頁。

（《20世紀(jì)文學(xué)》）從1985年開始，被總稱為探索文學(xué)、新潮小說、先鋒文學(xué)的超越對歐美文學(xué)單純模仿的小說群登場了。主要作家有殘雪、劉索拉、余華、蘇童、格非等人，他們創(chuàng)作的特征是描繪出了濃厚的現(xiàn)代意識。①《中國20世紀(jì)文學(xué)を?qū)Wぶ人のために》，第25頁。

藤井將余華、蘇童、格非等作家歸于進(jìn)入90年代后登上文壇的新銳，并將他們置于作家與政權(quán)抵抗的譜系中，日本讀者如果只接受來自藤井文學(xué)史的信息，很容易將三人誤讀為受風(fēng)波影響后開始進(jìn)行創(chuàng)作的反體制青年作家。這與文學(xué)史的真實情況存在較大誤差。事實上余華等三人的成名作皆發(fā)表于1987年，發(fā)表后即獲得較大反響。90年代初期三人并非“誕生”，而是已經(jīng)成為了文壇的中堅力量。至于三人與體制之間的關(guān)系則更與藤井文學(xué)史的描述大相徑庭。與之相對，宇野木洋在敘述時主要聚焦于作家們在文學(xué)上的造詣以及為新時期文學(xué)寫作范式帶來的轉(zhuǎn)變，并未涉及過多文學(xué)事件之外的要素。

通過以上對比可以發(fā)現(xiàn)，藤井試圖把文學(xué)史改寫為作家與主流意識形態(tài)的抗?fàn)幨?，符合該目?biāo)的文學(xué)史材料（如鄭義和莫言）會得到反復(fù)的曝光，而不符合的材料（如80年代初作家與主流意識形態(tài)之間的安定關(guān)系）則會被一筆帶過，甚至缺位于文學(xué)史的敘述中。藤井說自己編撰文學(xué)史的核心思想在于將“以文學(xué)對于現(xiàn)代民族國家的言說作為文學(xué)史敘述的核心支點……現(xiàn)代意義上的中國文學(xué)既不是政治史或思想史的附屬品，也不是單純歷史循環(huán)或進(jìn)化?！雹谫R昌盛：《民族國家想象與文學(xué)史書寫》，《東南學(xué)術(shù)》2015年第1期，第213頁。然而就新時期文學(xué)這一部分來看，該編撰思想似乎并未得到始終如一的貫徹。張志忠評價國內(nèi)的文學(xué)史編撰：“現(xiàn)在使用各種主題詞，如‘一體化’與‘多元化’，‘現(xiàn)代知識分子的人文傳統(tǒng)’與‘主流意識形態(tài)’……進(jìn)行置換，但是，兩者的共同處都在于確立一個對立面，褒貶分明，是今非昨。而且，有限的理論終歸難于處理豐富的文學(xué)現(xiàn)象，在對作品的闡釋上，要么是削足適履，遷就理論，在運作中往往會過濾掉許多無法用有限理論加以把握的文學(xué)現(xiàn)象，要么就是表現(xiàn)出理論框架與具體敘述之間的‘裂隙’和‘?dāng)嗔选?，產(chǎn)生自相矛盾和自我顛覆?！雹蹚堉局遥骸懂?dāng)代文學(xué)史寫作方式的有關(guān)思考》，《河南社會科學(xué)》2009年第3期，第145頁。這番話用于評價藤井的中國新時期文學(xué)記述似乎也無不當(dāng)。藤井過分強調(diào)文學(xué)與主流意識形態(tài)的對抗關(guān)系，并非將文學(xué)剝離了政治史的范疇，而是通過材料的選擇與解釋，將文學(xué)由主流意識形態(tài)的附屬品，置換為異見政治的附屬品，這與國內(nèi)依據(jù)主流意識形態(tài)的文學(xué)史書寫在目的上正相反，但在方法論及具體的操作層面上并無本質(zhì)區(qū)別。與此相對，研究會的文學(xué)史則更加堅持文學(xué)本體論的編撰立場，在20世紀(jì)文學(xué)史觀上，和中國學(xué)界的主流觀念存在一定程度的契合性。在處理文學(xué)與政治的關(guān)系時，總體而言沒有表現(xiàn)出過度的政治激情，而是堅持以文學(xué)思潮的變遷進(jìn)行敘事，為日本讀者還原出較為客觀的中國文壇實際情況。

四、萩野脩二的新時期中國文學(xué)史書寫

20世紀(jì)中國文學(xué)史固然是考察日本學(xué)者中國文學(xué)史觀的重要依據(jù)，但同時我們也不能忽視新時期文學(xué)史的重要性。新時期文學(xué)史不涉及抗戰(zhàn)、殖民等沉重的歷史語境，也不要求讀者具備相當(dāng)程度的對象國文史知識，而且其中介紹的許多作品在文學(xué)史出版的前后幾年就被譯介至日本，使讀者可以按史索驥進(jìn)行閱讀?；谝陨侠碛?，新時期文學(xué)史似乎更能吸引對中國感興趣的一般讀者。日本新時期中國文學(xué)史的主要編撰者是萩野脩二，其兩部文學(xué)史的成書經(jīng)過如下：萩野于1982年至1995年擔(dān)任霞山會④霞山會成立于1947年，是主要從事中日文化經(jīng)濟(jì)交流、東亞區(qū)域調(diào)查研究的民間團(tuán)體，其主體是戰(zhàn)前的東亞同文會。主頁為：http://www.kazankai.org/index.html，訪問日期：2018年4月14日。主持的《中國年鑒》中《中國文學(xué)動向》的主筆，每年撰寫中國文學(xué)的最新動態(tài)，這些文章經(jīng)過修改成為《中國新時期文學(xué)論考》（以下簡稱“《論考》”）的一部分。1983年開始萩野同時擔(dān)任中國研究所⑤中國研究所成立于1946年，性質(zhì)為一般社團(tuán)法人，是日本戰(zhàn)后最初成立的中國研究機構(gòu)。主頁為：http://www.chuken1946.or.jp/index.html，訪問日期：2018年4月14日。主持的《中國總覽》文學(xué)欄的主筆，每兩年一次對中國文壇情況進(jìn)行分析，這部分文章經(jīng)修改匯編為《中國文學(xué)的改革開放》（以下簡稱“《開放》”）。這兩部書與另外7部文學(xué)史相比具有強烈的共時性（synchronicity），便于讀者回到歷史現(xiàn)場，追蹤新時期中國文學(xué)發(fā)展的詳細(xì)脈絡(luò)。值得注意的是，這兩部文學(xué)史敘述的時間跨度幾乎相同，使用材料亦無大差別，但在內(nèi)容構(gòu)成上呈現(xiàn)出完全不同的特征。這源于作者對兩書功能的差異性設(shè)定：萩野將《論考》設(shè)定為一本學(xué)術(shù)專著，其主要目的是探究“表達(dá)自由”這一新時期中國文學(xué)的核心價值究竟具有怎樣的內(nèi)涵，以及作家們?nèi)绾卧谖膶W(xué)發(fā)展中成功貫徹這一價值。①萩野脩二：《中國新時期文學(xué)論考》，京都：關(guān)西大學(xué)出版部，1995年，第2—3頁。因此該書除了文學(xué)史記敘外，另配有相當(dāng)篇幅的相關(guān)論文與文評，全書近400頁。而《開放》則被設(shè)定為一本面向愛好者的入門書，為的是讓讀者“去閱讀中國文學(xué)吧”②萩野脩二：《中國文學(xué)の改革開放》，京都：朋友書店，1997年，第2頁。，因此使用語言較為平實，且內(nèi)容基本是每一年新時期中國文學(xué)代表作的情節(jié)梗概及短評，并未包含太多學(xué)術(shù)性內(nèi)容。全書共169頁，2003年出版的增訂版亦只有189頁，不到《論考》的一半。

結(jié)論

陳思和主張在編撰研究文學(xué)史之際，必須認(rèn)可編撰者各自的基準(zhǔn)、視角，以及價值判斷，這樣文學(xué)史的研究才可以呈現(xiàn)出多元化的局面。③陳思和：《要有個人寫的文學(xué)史》，《文藝報》1988年9月24日。筆者認(rèn)為，研究者的任務(wù)就是通過對這些多元化文學(xué)史的分析，厘清文學(xué)史在何種目的下被如何改寫，通過這樣的研究我們可以較為清晰地把握在海外由文學(xué)史構(gòu)筑的我國國家形象。與國內(nèi)相比，日本學(xué)者們編撰的中國文學(xué)史確實提出了許多新穎的觀點及觀察視角。但正如翻譯史家勒菲弗爾(Andre Lefevere，1945—1996)強調(diào)的那樣，文學(xué)史的編撰是在目標(biāo)文化中構(gòu)筑以及接納原作、作家、文學(xué)，乃至生產(chǎn)原文的社會的一種方式。④A.Lefevere, Translation, Rewriting, and the Manipulation of Literary Fame.London: Routledge, 1992, p.110.因此在如何接納、如何生產(chǎn)的過程中，外國編撰者也免不了受到意識形態(tài)或贊助者（Patronage）等多方面的影響。本文在介紹9部包含新時期文學(xué)敘事的中國文學(xué)史的基礎(chǔ)上，對比了中國文藝研究會與藤井省三主編的兩部文學(xué)史在編撰思路和材料選擇上的差異，其中藤井在文學(xué)史中突出了知識分子與主流意識形態(tài)之間的對抗，宇野木洋和今泉通過文學(xué)發(fā)展的自律來解釋文學(xué)現(xiàn)象。編撰思路上的差異映射在材料的選擇與解讀上，80年代初期的改革文學(xué)等主流思潮在藤井的文學(xué)史中幾乎被刪除，而在研究會成員編寫的文學(xué)史中則占據(jù)了相當(dāng)篇幅。這樣區(qū)別巨大的敘事甚至?xí)屓擞X得他們描述的并非同一段歷史。此外還需看到萩野編撰的兩部新時期中國文學(xué)史，一部偏重學(xué)術(shù)，一部偏重普及，這說明即使同一作者的作品也會依據(jù)目標(biāo)讀者不同而呈現(xiàn)出相異的風(fēng)貌。因此我們的文學(xué)史家們在編撰文學(xué)史的過程中，一方面可以有選擇性地吸收國外同行的研究成果，另一方面也應(yīng)該認(rèn)清自己的歷史使命，只有堅持可以經(jīng)歷考驗的史觀，才能成就不被時光淹沒的杰作。