楊效斯

（芝加哥森林湖學院 亞洲研究中心，美國 芝加哥 60637）

公私區(qū)分，涉及公方與私方、公益與私利、公域與私域、公德與私德的區(qū)別。它對于倫理道德、人的道德教化、人類生活實踐、各種秩序治理都十分重要，有必不可少、范圍廣泛的用處。對此，東西方人雖然并不總是充分了解其全部內容，但一般還是有些直覺性共識的。在東方，宋人陸九淵說：“凡欲為學，當先識義利公私之辯。”在西方，希臘人亞里士多德很早就在城邦—公民之間，提出了的公私區(qū)分。當然，東西方關于公私觀，現在看來存在根本的區(qū)別：西方人專注于社會中領域，只能符合邏輯地接受單一公私觀，即社會為公、個人為私。東亞人則實際上接受三公三私論——盡管這一點至晚近才被明確化——可以說是受到了西方單一公私觀及其錯誤的刺激，但他們重新依據《大學》提出的家庭、國家、天下三大領域的世界觀，至少認肯了三公三私的存在，指出三大領域各含公私。

一、西方單一公私道德模式的片面性

當今的道德家們，無論東西，很少有人意識到公私區(qū)別也有數量的差別。大多數人實際上以不同方式承認單一的公私區(qū)別，而且這種認識通常也是無意識、不自覺的。其表現在于，他們根本沒有涉及關于公私區(qū)別數量的討論：凡直接談論公私區(qū)分、公私道德者，就是實際上認為或者說假定，公私區(qū)分理所當然只有一對。

問題是，并沒有人曾經令人信服地論證過公私關系有也只能有一對，歷史上也沒有道德哲學家曾經認真研究過公私區(qū)分的多少會造成倫理道德上的區(qū)別。比如，沒有人指出過，單一公私觀會不會使倫理道德僅集中于一種生活領域；如果公私區(qū)分多元，道德會否更符合實際，能涵蓋更多生活領域的道德生活、道德現象，乃至以一種更豐富的道德分類，讓人生變得豐富化與全面化？

對單一公私觀的無意識接受，始于對“社會—個人”兩極模式的無意識接受。對于這兩種接受本來都需要論證、需要反思，但是卻沒有人論證過、反思過。實際上，這兩種接受又都最終始于西方人無反思地接受了一系列思維與評價上的兩極模式。

不自覺地接受一系列兩極模式，任由它們控制、支配自己的思維與評價活動，這是西式倫理學界的巨大恥辱。遺憾的是，這里面也包括了心靈被嚴重西化的東方道德學家。

（一）控制西方人思維與評價的兩極模式

所謂兩極模式，其先驅甚至在古希臘的自然哲學階段即已出現，并已經起作用，此即“空間—原子”的自然哲學模式。它究竟是否先于“城邦—公民”模式并啟迪了后者，還是二者互有啟發(fā)，值得深究一番，卻不影響本文的主旨。

總之到希臘哲學三杰時期，“城邦—公民”作為應用于人類生活的兩極模式已經定型。希臘哲學三杰蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，都信奉和推崇“城邦—公民”模式。在他們之后，基督教則換用了“教會—信徒”模式來繼承和發(fā)揚這一傳統(tǒng)。到了文藝復興時期，馬基亞佛力接過接力棒，在政治學基礎上提出了新的形式，即“國家—男人”模式。這是文藝復興時期古典人文主義復興的重要內容，但多被思想史家們忽視了。爾后更晚近的繼承者，是近代西方的一批社會契約論者。從約翰·洛克開始，向前可追溯到霍布士，向后發(fā)展到盧梭、康德，他們都偏愛“社會契約—個人簽約人”這種兩極模式，并用來說明道德政治何以可能的問題。最后，到19世紀初，在一切人類研究都統(tǒng)一到“社會科學”名下之后，兩極模式有了最終定型，即“社會—個人”模式。

西方歷史上，能夠始終存在、一以貫之的東西并不多。各種戰(zhàn)亂不斷、文明—民族忽起忽滅，使各種常數延續(xù)不易，但是不同形式的兩極模式，卻是西方歷史上少有而能一以貫之延續(xù)的東西?！吧鐣獋€人”模式晚近無處不在、無孔不入，到處都在支配西方人的思維與評價。

（二）兩極模式出現的原因

目前，對西方人來說，“社會—個人”兩極模式，是關于人的標準描述與評價?！吧鐣薄皞€人”這兩個詞語，成為語言中不可或缺的極少數終極性詞匯?！吧鐣茖W”，含納了所有關于人的研究。這些都是文化完成了中領域化之后表現出來的典型癥狀?？偸菍嶋H上遵循兩極模式進行思維與評價而對此卻并無意識，這是西方文化中領域化最深刻、最確定、最頑固的表現。這種模式的深入人心，最終導致了西方文化的中領域主義性質。

中領域主義，是西方文化最重要、最基本的總體特性。它來自兩極模式對西方文明的歷史性塑造。所謂中領域主義，是指高估國家—社會—團體等中領域及在其中生活的必要性、核心性、能力和重要性，貶低、排擠、剝奪、還原、附屬化乃至虛無化小領域——家庭與大領域——天下的價值。西方人對西方文化的這種中領域主義性質始終缺乏自覺。西方的神學與哲學、語言與思維、描述與評價、道德與價值，尤其是政治秩序，均始終處在各型兩極模式的操控與支配之下。這一點，或許是東方人晚近對西方文化概括的最重要成就之一。

社會、個人的概念成為西方語言中的終極概念。其表現是，西方人雖然人人都用這兩個觀念，處處離不開這兩個概念，如果一旦砍掉了這兩個詞匯，西方人將對任何人類現象無法進行描述，張口結舌，但是西方人對這兩個概念卻從來沒有定義過。而且這一點也幾乎沒有引起西方思想界的注意與反思。沒有定義卻人人使用，沒有定義卻無人質疑，這是這種概念屬于終極概念的典型表現。社會與個人，已經成為西方人看待人類現象的經緯兩極。如果沒有這種坐標系，很難想象西方人會如何描述人類現象，會如何評價人類活動。同樣，東亞人對“家”，同樣沒有定義。沒有定義而到處使用的概念，就是能限定某種文化的思想與評價維度的概念。事實上，東亞人不只將“家”，還將身、國、天下這三個概念當作終極概念。實際上，《大學》以“身、家、國、天下”四者，作為東方人世界觀的四個維度。這與西方人的兩極模式，形成鮮明對照。

兩極模式作為西方中領域主義的源頭，從直觀上看頗有形式上的簡單性、對稱性，好像這個模式以大小兩極就籠罩了全人類。其較大一極，是古代西方人熟悉的中等尺寸群體，而較小一極，則涵括成年個體。個體受到了與社會同樣的關注，似乎能與社會一樣，對稱地、或大或小地刻畫人類自己。

這種表面的對稱性與兩端兼顧，使“社會—個人”兩極模式成為西方生活各種中領域主義形式中最晚近出現、最深刻存在、最難以逃脫、最無可爭議的形式。作為影響最大的哲學形式、思維與評價模式，它的絕對權威，首先表現在它對西方思想界的控制從未遇到挑戰(zhàn)，乃至從未被討論過。

令人十分驚訝的是，雖然西方哲學以徹底自覺、反省一切自傲，卻對兩極模式缺乏自覺。西方思想家從未意識到自己在被兩極模式支配和操控，從未意識到自己在奴隸般地受制于這個模式。西方哲學家中，沒有人總結和提出過兩極模式，沒有人把它當作嚴肅的考察對象來辨認和分析研究。西方哲學家、道德家們，一向自我感覺良好，自以為思想上最深刻、哲學上最成功，把自己凌駕于其他人群之上。然而這些慣于嘲笑東方沒有哲學的聰明人，事實上卻將自己關進了兩極模式的思維牢籠中。一批自認最崇尚思想自由的人，卻始終沒有離開過思維的牢籠——這或許是《家哲學》一書揭露出來的一個最驚人的丑聞。

要之，西方思想史上，兩極模式始終是西方人自我意識、反思性批判的一個盲點。西方人也因此不可能意識到自己在精神生活中被中領域主義偏向所支配的事實。于是，“社會—個人”模式，在一切場景中無意識地、長驅直入地、毫無阻擋地滲透到西方人的一切思考、推理、研究之中。

離不開兩極模式，卻意識不到它，不僅對它缺乏必要的反思與覺悟，更談不上對它的批評，這是對自命以“認識你自己”為使命開端的希臘哲學、西方哲學的千古諷刺。而指出西方精神生活、自我意識中的這個盲點，恰是《大學》思想體系的成就之一，是東亞文化對西方精神文明的恩惠之一。

如果一直不自覺、不觸動、不更換、不反思這類兩極模式，那么西方人借以進行理論思維的模式就永遠跳不出中領域的范圍而畫地為牢。西方人必須引進《大學》的思想體系，引進東亞文化中的家、天下資源來警醒、改善自己。而這就意味著西方人在今后相當長的歷史時期內需要克服兩極模式的支配。

在此之前，“社會—個人”模式，將繼續(xù)成為西方中領域主義最不可抗拒的核心表現形式，是西方一切其他中領域主義終極辯護的深層基礎?！吧鐣獋€人”模式對中領域化生活方式的支持作用最大，因此，它也是西方家庭文化、天下文化發(fā)展的最主要阻礙。

無知令人遺憾，忽略需要糾正，無批判地接受一個重要預設的恥辱需要洗雪。如果過去有人曾經研究過公私觀的數量問題，那么單一公私觀或許早就曝露其弱點了。這一任務拖到現在還沒有解決，已經并將繼續(xù)誤導人，必然造成嚴重的后果。就這一點看，西方倫理學如果沒有東亞儒家道德哲學的幫助，似乎無法解決這一問題。

以城邦、教會等中領域為核心生活領域乃至唯一領域的人，很容易同意亞里士多德的觀點，認為只有中領域才有公私區(qū)別和道德秩序。西方思想界從未意識到中領域主義的偏向；從未意識到家庭、天下有可能成為與國家—社會并列的重要人生領域。所以他們會自然而然地、無意識地認為公私關系不會涉及城邦之外。

（三）單領域文明觀的局限性

可見，公私觀是單一還是多元，絕不僅僅與道德哲學有關。特定的公私觀，事實上與東西方文明中的許多重要宏觀特征，即世界觀與人類生活觀和一般的哲學與政治文化特點，均有邏輯上的緊密聯(lián)結。比如，除了中領域，還有并列的其它人類生活領域嗎？非中領域中有沒有道德秩序需要和特殊道德？

一旦意識到這些問題，并進行認真的研究，則家庭生活、天下大治的獨立重要性、無可避免性、并列于社會的性質便會顯現出來，而這就離認真對待和討論家庭內部、天下內部的公私區(qū)分，討論與這些公私區(qū)分相聯(lián)系的倫理道德問題，討論一般公私區(qū)分的數量，討論單一公私觀的局限性就不會太遠了。

于是，突出中領域與堅持單一公私觀是同一個錯誤的一體兩面，它們都無視或低估了人在大小兩個領域中生活所需要的道德秩序。公私區(qū)分上的單一性，是基于對家與天下認識上的盲點。這種關聯(lián)錯誤，需要在同一個診斷中予以同時糾正。而有效的直接糾正，就是認真考慮公私區(qū)別的多元化。

一個文明、一種文化或者說一個人在確立其公私觀時，會受到其心中基本生活領域數量的影響。有人僅重視單一的國家—社會—團體生活，如西方人；有人則強調家、國、天下三大領域同等重要，如東亞人。西方人僅重視單一的中領域生活，主要表現為重視城邦生活與教會團體生活，正如史家阿·麥金泰爾所說：“對于亞里士多德來說，野蠻人之所以遭到譴責，是因為他們沒有Polis（城邦）從而也無能從事政治活動（Politics——即城邦術——筆者注）。對于信仰《新約》的基督徒來說，教會之外沒有任何救世主?！盵1]城邦以外者即是野蠻人，救世主只在教會內有意義。西方道德的中領域主義及其對外的封閉性，從此可見一斑。而對東亞的儒家來說，人類一切道德秩序都是從幼年和家庭開始的。國家并不比家庭小領域、天下大領域更為基本。因此東亞人認為，僅僅服務于國家—社會中領域的單一公私觀遺漏了家庭與天下范圍內獨特的公私道德。既然家庭、天下都是獨立的生活領域，那么它們內部便各自需要有獨立的公私區(qū)別。

這里需要說明的是，單一公私觀與三公三私觀的對照，從學術思路上看，這個問題的提出是中西比較哲學研究的晚近成果。當把《大學》中所說的人類“四維”與西方人習慣的中領域兩極——社會與個人——加以對照之后，單一中領域與三大生活領域的優(yōu)劣才能顯現出來。這是進行單一公私與三公三私之間對照研究的大背景。

這一事例說明，今后如果能出現比較大或重要的道德哲學進展，或許是很難離開東西方比較哲學這個大范圍的了。由此還能看出，儒學研究者如果不深入了解和批評西方，其前途是值得懷疑的。例如，盡管以往的儒學并沒有明確意識到大學四維三領域蘊含著三公三私倫理學，但是雙方間的聯(lián)系是顯而易見的，尤其是在了解了西方倫理學的缺陷之后。

古今中外的儒家都承認存在著家庭道德，并且家庭道德先于其他道德、獨立于其他道德，同時家庭道德是有公益與私利、自私與利他之分的。儒家和道家都承認“大道之行也，天下為公”，而且大公有大公的道德要求。剩下的問題就是，家庭道德內部、天下道德內部還能不能、需不需要再劃分公德私德？

二、三公三私道德體系的合理性

本文旨在區(qū)分三公三私，將公私劃分三元化、三領域化。這種劃分對儒家思想也許沒有多大改變，或者缺少新意，或許會引起儒學界的非議與批評。但當批評者們詳細了解了西方文化的嚴重問題以及東亞儒家可以幫助其改善之后，人們會接受三公三私道德哲學，這樣對西方的中領域主義倫理學進行批評會變得相對容易些。

目前，中西思想界還有待普遍熟悉和接受“西方文明具有中領域主義偏向”這一發(fā)現，還有待于習慣將大學四維體系與三大領域同等重要的東方文化與西方文化的兩極模式、中領域獨大加以對照，還有待了解東亞儒家傳統(tǒng)中蘊含的家哲學。沒有這些準備，人們對東亞文明何以同等強調三大生活領域、接受某種三公三私的道德哲學將難以理解，更遑論被思想界甚至是儒學界所接受。

比起思想史，公私觀研究所需要的是觀念創(chuàng)新。目前，討論公私觀可以從兩個不同的視角切入。第一，學者、思想史家的視角。即從東西方歷史上代表人物已有的經典著作和代表性言論中系統(tǒng)收集整理出一部前人在公私觀、公私論、公私德上的說法大全。這是屬于思想史性質的功夫和工作。然而需要預先指出的是，這種工作很難超越單一的公私觀。第二，思想家的視角。即針對當前思想界各種不同的公私觀討論，包括各種混淆與誤解，進行哲學的分析，爭取站在更宏大、更高的立場，批評舊說，找出問題，概括新說，另起新論。這是相對獨立于歷史研究的比較純粹的哲學—思想研究工作，這可能要求有理論與觀念上的某些創(chuàng)新。

本文屬于后一種視角的研究。筆者不做哲學史研究的理由是：公私區(qū)別數量的多少以及這種數量確定的合理性何在，在東西方歷史上都很少有明確的討論，也從未被真正說清過。因此，無論筆者如何收集整理、羅列眾說，公私區(qū)分的數量問題也仍然懸而未決、一團亂麻。這時，只有引入一個既新穎又有根源，既具體又更為宏觀的新框架、新觀點、新學說，才能快刀斬亂麻，將思想史上各種糾結在一起的公私區(qū)分思路整理出頭?！洞髮W》“四維三領域”學說，就是儒家用來整理西方單一公私觀所造成的思想混亂的思想—文化分析框架①。

（一）單一公私觀導致的困惑和矛盾

公私觀上需要創(chuàng)新和多元化的最直接理由在于，非如此不能解決在一大批道德文化議題上西式倫理學所處的困境。從古希臘開始，單一公私觀所導致的一團亂麻，表現為無法觸及、安頓、解釋大量家庭與天下道德問題，如儒家倫理中的孝悌關系，以及不同國族間互相尊重等大公公德。單一公私觀根本無法解釋這兩大領域道德的獨立性。單一公私觀由于根本不承認家庭、天下是并列于國家—社會中領域的獨立生活領域，總是傾向于把家庭道德、天下道德還原為社會道德或者個人道德，同時漏掉許多道德領域的內容而過窄，又因容納許多并非道德的東西而過寬。最終導致西式倫理學邏輯上的自相矛盾和理論上的無法自圓其說。一方面，自亞里士多德明確提倡公私區(qū)別以來，按說西方人在公德與私德上的觀念應該是清楚的，是公私德上修養(yǎng)均衡、水平較高的。單就私德方面看，亞里士多德提倡的個人“美德”如勇氣、克制之類在古希臘和當代西方都是十分明確的。然而，另一方面，如孝悌這樣著名的東方家庭倫理道德，像正名、齊家這樣的基本道德修養(yǎng)功夫，在古希臘—西方的道德思想體系中卻從邏輯上難以安頓。西方人對這類道德，從頭至尾，聞所未聞，從未提出過，也從未安頓過。亞里士多德的基本美德單子上，根本沒有孝悌、仁愛、關心、體貼、謙讓、善良這類家源德行。這類與城邦公德和公民個體私德看似無關的家庭道德，沒有得到亞氏的關心。

幾千年來，東方人都非常重視家庭道德。這些與城邦—社會生活看似沒有直接關系的道德，在單一公私觀體系下應該如何歸類？如果家庭道德屬于私德（梁啟超模仿西方人而如此羅列），那么，希臘人為什么沒有列出乃至意識到這類私德？這是否反映了西方人忽視家庭道德而使其總體道德流于中領域意義上的個人化、貧乏化、狹窄化？

此外，柏拉圖在其《理想國》一書中建議廢除家庭，他是不是在表明，對于希臘人來說，所有家庭性道德與家庭本身一樣，是可有可無的？人類無需家德，是不是因為這些私德與城邦沒有關系，因此被熱愛城邦的人所輕視？家德在“城邦—公民”兩極模式下，其脈絡與地位究竟如何？有沒有必要存在？

西方人即使把家德看作私德，是否也僅意味著將中領域私德延伸到家庭，從而取消了家庭道德的獨立性？古希臘人—西方人怎么可能一方面不懂得孝悌，另一方面又感到自己的私德比東亞人的還要好？孝悌等家庭道德與亞里士多德所說的私德范圍內的個人美德，究竟是什么關系？兩者都屬于私德范圍嗎？它們是對什么公域而言的？其間的區(qū)別如何解釋？這些問題都需要正面回答。

亞里士多德、康德等西式倫理學家，實際上僅僅只把某些成年人看作是合格的道德主體。只有成年人，才具備充分發(fā)展獨立思考的能力、個人意志和純粹理性，才能進行獨立的道德選擇，具備負責能力。因此，西方倫理學背后，總是有某種“成人中心主義”假定在起作用。換言之，西方倫理學家?guī)缀鯊膩聿挥懻撐闯赡耆说牡赖履芰εc道德責任。

還有，對大公公德，對超出國族內部的大公和關懷，對世界范圍內資源的公平分配，對民族間互相對待時的自律，對國族、宗教之間的互相善待、容忍、敬意與禮讓，西方人從來也很少在乎，在其倫理學中也沒有反映。西方人在國族間關系上的缺德，根據單一公私觀及其倫理學，不僅無法批評，甚至根本無法談論，也缺少基本詞匯。這在原則上是可以容許的嗎？西方人是不是也需要在大公公德方面有所進步？

顯然，上述一系列問題，既重要又沒有得到充分的研究，乃至不可能在不具備三公三私道德哲學里找到適當語言進行表達，更不用說給出明確的答案了。古希臘—西方式的公私觀研究、倫理學理論，包括當今一大批西方化了的東方倫理學家，根本沒有真正面對過這些關鍵問題。也就是說，西方人及其學生由于始終被單一公私觀、兩極模式、中領域主義、成人中心主義所支配，根本無法面對和回答上述重要問題。

（二）關于東亞人在公德與私德上悖論的認識

更加令人百思而難解的還有，對那些堅持單一公私觀的東亞倫理學家來說，他們會落入這樣的窘境，即一方面斷言東亞人全面崇公，另一方面又認為，東亞人毫無公德修養(yǎng)、毫無公德意識，甚至連私德都沒有。比如，這些人從邏輯上根本不可能論證中國人具有任何公私道德。梁漱溟曾指出，中國人缺乏與集團生活相關的公共觀念、紀律習慣、組織能力和法制精神。他說，若這些就是公德，則中國人缺乏公德。對于接受單一公私觀的人來說，這似乎符合現實，很有道理。因為，近兩百年來，甚至迄今為止，中國人一直在這四個方面增進素質、提高水平。但是，正如我們所知的，中國人真正薄弱的不過是其缺乏中領域生活的經驗，包括中距離文化與社會性道德修養(yǎng)。東亞人在家庭生活范圍內及熟人社會，經常表現出孝悌等最基本德行，表現出舍己為家、舍己為親人與朋友的小領域家庭道德，并且這類道德行為乃至英雄行為，一般都為周圍的人所贊賞、為東方價值觀所稱道、為中國的傳統(tǒng)文化所認可、為中國的歷史故事所傳頌。

問題是，中國人—東亞人的這類道德行為，很難被西方思想體系認可，因為中國人的所謂“為他人”“為公”，并不是為了其他公民，也不是為了社會、國家、團體。他們經常表現出的道德行為不屬于中領域的道德范疇。他們的顧家行為，舍己為親、為友的行為不屬于破家私而立國公，而常常僅限于家庭生活和親友范圍內。

那么，家里的道德行為算不算數，如何歸類？它們屬于公德還是私德？中國人真的不懂得公與公德嗎？似乎恰恰相反。正如有學者指出的：“在中國，‘大公無私’、‘立公滅私’是非常流行的思想觀念，深入人心數千載，直至今日而暢行不衰。然而有個極怪的現象值得思考，即一方面是冠冕堂皇的‘大公無私’，另一方面是極其缺乏公德?！盵2]7“金耀基亦指出，近代以來，眾多中國積弱的診斷中，幾乎沒有例外的，都以‘私’為中國積弱的原因，而在眾多的達至中國現代化的藥方中，‘公’則被視為中國最缺少，而又是中國現代化所必須建立的道德要素。然而金耀基認為，中國的道德體系向來所重視是‘公’的理想，‘公’的價值，也正因為對‘公’的肯定，所以特別強調‘私’的負面性。”[2]7

在人們的印象中，中國人一方面缺乏公德，另一方面又推崇大公無私，重視公的理想，這究竟是怎么回事？這種混亂，恰恰表明理論界對于說明中國人公私道德的無能與無力。而造成這種嚴重的思想混亂、邏輯表達無能的根源，不就是長期盤踞在人們頭腦的單一公私觀和公私道德的單一中領域性嗎？所以，即使是儒學界也必須加強反省，思考自己是否已受到中領域主義的影響，思想上是否已經被西方兩極模式所俘虜、所支配？

關于中國人私德的解釋同樣有許多困難。根據單一公私觀，所謂私，是個人之私、公民之私。這種私，是相對于城邦之公、社會之公的。因此，按照西方文化的解釋，私德是與公域相聯(lián)系的，并且僅僅與中領域的公相聯(lián)系；公民私德，有益于城邦公域。但是在東方文化中，中國人的孝悌等家德，似乎并不直接與中領域的公相關。那么，中國人是不是連私德也沒有，其私德也成問題了？

晚近以來，西方一直有人斷言，中華文明的特性是崇尚倫理；或者說，中華文明的性質是以倫理為本位的。然而如果同時又斷言，中國人不僅完全沒有任何西方意義上的公德，甚至也沒有任何西方意義上的私德，那么等于就是說中國人沒有任何公私道德。結果就變成了以倫理為本位的中國人，卻毫無公德和私德，這怎么能說得通？

再換言之，如果說中國人既缺公德，又缺私德，那么中華文明作為世界歷史上最穩(wěn)定、持續(xù)存在時間最久的偉大文明，竟然連基本的公私道德都沒有，或者說無法說清楚？中國人的道德究竟是怎樣關聯(lián)于公私區(qū)別的？中國人的公德與私德如何才能說得清楚？這些問題，對于那些即使是日后有可能堅決反對三公三私道德哲學的人也是無可回避、必須回答的。

上述幾乎所有難題，明顯都與公私觀的單一，以及公私德德目本來分屬于不同領域、在觀念上卻被混在一起，總是被強行納入僅僅一個中領域有深刻聯(lián)系。而這些觀念與思想上的混亂還沒有引起思想界、西式倫理學界足夠的注意，沒有人真正面對過它們，沒有進行系統(tǒng)認真的研究和清理，對人們缺少徹底而有說服力的交代。

如果西式倫理學家只懂得唯國家主義、中領域主義、單一公私觀、成人中心主義是從，那么大量道德性現象就得不到中領域化公私道德體系的安頓與解釋。而當理論與現實發(fā)生矛盾沖突時，當大量悖論出現而難以說清時，我們絕不能抹煞和任意剪裁現實以適應理論，而是要調整和創(chuàng)新理論分析框架。

（三）造成對東亞公私道德錯誤看法的根源

造成對東亞公私道德錯誤看法的根源在于西方單一公私觀與兩極模式的互相論證和彼此固化。單一的公私區(qū)分與西方文化的中領域主義、希臘人及其繼承者對城邦的強調和教會對中領域教會團體的強調相一致，并且邏輯上依賴于“社會—個人”這個長期支配整個西方文明的兩極模式。在這種兩極模式中，公即國家或教會或團體之公，也就是中領域之公；私即作為成年的公民或個人信徒或社會成員之私，也就是對于中領域才有意義的成年個體之私。這里，國家、社會、團體等是彼此等價而類似的中領域團體，是唯一的公方。公民、個人、成年團體成員，則是針對中領域公方才有意義的唯一私方。這兩方，對應于歷史上的“城邦—公民”或“社會—個人”兩極，構成中領域單一公私區(qū)分的兩端。這兩端既定義對方，又成就自己。

現在的問題是，人類的道德主體除了個人與社會，還有沒有別的主體？人們除了對國家社會負有道德責任外，還對哪里、哪些人負有這種責任？除了在中領域范圍內的社會與個人之間，還有沒有其他范圍內的公益與私利間的對立？這里，需要強調指出的是，家庭整體是一個道德單元，國家、民族、宗教也是針對天下大公的道德單元。西方人是不承認、不懂得這兩個道德單元的。但是中國人知道并且懂得它們。

此外，人作為一個個體，除了在社會上，是否還在家中與天下大范圍里過著道德生活？每個人，可以針對其家庭而形成一對小范圍的公私關系嗎？這個人同時針對其社會團體，能否形成另外一對、尺寸較大的公私關系？兩對涉及家與國的公私關系間有沒有區(qū)別？這種區(qū)別需不需要進行說明？家庭，是不是比古希臘人所認定的“一筆財產”要豐富、重要得多，是不是直接構成涉及人類道德生活的基本單元？家庭作為一個整體，是否也是一個道德上可以做出評價的單元和道德主體？國族呢？如果我們贊揚一個國族對待另一國族的友好和善，同時批評那種欺負、剝削他國的行為，我們應該在公私道德上對之如何表達和歸類？

只要我們認真地思考上述問題就會發(fā)現，對這一系列重要問題的回答都不相容于單一公私觀。西式倫理學家們，實在是對不起中華文明史上那些實際地提出家庭道德、天下大公公德的先賢們。他們也對不起那些從小給予自己以道德教化、道德培養(yǎng)的父母親人們，對不起自己通常也喜歡與享受的家庭生活和天下生活，因為他們無視了家庭和天下領域發(fā)展出來的豐富多樣的倫理道德。

有一點可以肯定的是，盡管中領域有各種形式，但是它們在道德上同樣都適用于單一公私觀。單一公私觀是中領域主義倫理道德的主要特征。這一點在西方倫理道德史上，不僅從來沒有被人挑戰(zhàn)過，而且也很少被人注意過和意識過。

東亞人從來都是平等地看待人類三大生活領域的。從儒家的觀點看，三大領域中的每一個領域，都有其邊界，構成為一個獨立的單元。每一個單元，都各自有一套獨特的領域內的倫理道德，包括各自包含一對公私間的區(qū)分，各自含有一種特殊尺度和要求特定秩序的公共與私方生活。

西式倫理學中的單一公私觀具有巨大而誤導的還原功能。在公的一側，經?；焱煜麓蠊c國家中公，以及混同國家中公與家庭小公。這實際上是以國家中公“吃掉”天下大公，使天下附屬于國家；以家庭小公附屬于國家中公，化“中私”為“中公”。在私的一側，單一公私觀又不能不混同“國家大私”與“家庭中私”，同時將“家庭中私”混同于“家庭成員的個人小私”。這就是以家長個人“吃掉”婦孺老幼，把整個家庭成員變成家長個人的私人財產，從而抹煞家中的小公小私之別，同時還否定了由家單元應對的國家中公所代表的“國家中私”。

在公方與私方被單一公私觀進行上述還原之后，西方倫理道德思想對公私關系的討論，以及對東方人的影響形塑，便是一部思想狹隘化、公私之別及其道德串領域化的混亂史，是一部在公私關系上“以一化三”的歷史，是使人類生活三大領域中的兩大領域——家與天下道德秩序由顯而隱、不能獨立的歷史。需要強調指出，我們這里所說的是一個影響深遠、貫穿在整個西方文明史中的窄化而敗壞了西方倫理道德、西式倫理學的巨大混淆和嚴重的哲學還原論錯誤。遺憾的是，西方思想家們，包括他們的東方盲目信徒們，迄今還未對這個內在的錯誤有過充分的意識與警覺。

而更加令人遺憾的是，許多自認為高明的東方思想家，因為喪失文化自信，他們不是努力地使西方人變得頭腦清醒，而是忘情于被西方人啟蒙的樂趣之中，與自己的西方老師一樣沉迷于單一公私觀而不能自拔，糊里糊涂地忘記了自己文化傳統(tǒng)中的偉大智慧，他們甚至比西方人更為堅決地無視《大學》“四維”所蘊含的三公三私的觀念和三公三私道德哲學。

今后，如何向西方思想界引入大小領域及其道德獨立性，引入兩套相應的公私德系統(tǒng)，引入“家庭正確”與“天下正確”的標準，來補救西方文化僅有中領域公私德和“城邦術正確”的不足，如何教育西方精英們齊家正名、“以天下為己任”“為千秋萬代著想”、克服兩極模式對人思想的限制，是思想界的一大挑戰(zhàn)。

中華文明、儒家思想界在這一事業(yè)上，對西方思想界提供思想指導、歷史經驗借鑒，應該說責無旁貸。但是需要指出，即使是在迄今為止的東方公私觀、儒家道德哲學研究中，《大學》“四維三領域”及其邏輯上明顯存在的三公三私倫理學蘊含作為一個論題，仍然尚未顯化，尚未起到它本可以起到的指導作用。

換句話說，東亞人雖然早就清楚地界定了家庭道德與天下道德的大量德目，但是在宏觀理論框架上，這些德目如何定性為小公公德或大公公德，如何分領域予以安頓，《大學》“四維三領域”說有哪些內容，他們也并不清楚。這就需要進一步明確地概括出三公三私倫理學的具體內容。

（四）《大學》四維三領域是三公三私論的原則基礎和觀念來源

三公三私的觀念，以及從三公三私體系重新審視倫理道德與道德哲學，確實為本文所新近提倡。但是，這兩個觀念更應該被看作是一種對東方已有思想蘊含的揭示和遲來的確認，也即是將東方道德哲學中《大學》“四維”所蘊含的隱性命題顯性化，而并非真正意義上的新創(chuàng)和新起。

明確揭示三公三私倫理學可以通過如下邏輯線索來進行：既然《大學》中提出的“四維”規(guī)范了人類生活的三大領域，而其中的天下就是大公，每一個人的道德規(guī)范意識和秩序意識始自童年的家庭，儒家由此便總結出了大量的家庭道德德目，大家與小家即天下與家庭涉及的公私區(qū)分、公私道德的問題便凸顯出來了。

就天下有大公而言，稍加邏輯推演便可了解，與天下并列的國家、家庭二領域內部，亦涉及中、小之公。換句話說，公私區(qū)別如果有用，就必須普適于三大并列的人類生活的主要領域，而不是僅僅適用于國家—社會中領域?！洞髮W》“四維”以及中華文明豐富的家文化實踐表明：三大生活領域同等重要。由此，可以得出如下結論：大于國的天下、小于國的家庭，與國之中領域并列，且兩者分屬大公與小公領域。居間的是國家—社會—團體，它們不是人類活動的唯一而全部的領域，僅屬中領域。僅中領域自身包括其單一公私，并沒有窮盡人類的道德生活、公私關系、秩序治理、品質德行；即使西方人想竭力突出中領域，用它來遮蔽大小領域，但是行不通，需要糾正。

天下涵蓋了國家，并由不同的國家組成；國家則由千千萬萬的家庭組成。這一點與中領域團體由成年個體組成一樣。但是，屬于國家的公民與屬于家庭的成員是不同的。天下與國家間、國家與家庭間、家庭與家庭成員間關系，其實也類似于團體與個人間的關系，客觀上都是集合與分子即公私雙方間的關系。我們不能將三對公私關系還原為一種。這個觀點是屬于儒家思想的范疇，它或許確實對《大學》“四維”的邏輯蘊含有新的發(fā)現或引申。本文恰巧承擔了這一新發(fā)現和引申的責任，筆者在此愿意接受各方的批評或挑戰(zhàn)。只是筆者的這種發(fā)現的歷史與理論基礎早就存在罷了。

孝悌親親、仁義道德、為他人著想、以他人為重，均源自個體幼年在家庭的熏陶，早就被儒家強調。這是一個孩子在被允許參與社會生活之前就能獲得的德行。家庭總是支持、保護和容留每一個家庭成員，家庭的公益不同于個別家庭成員的私利。這里，相對于國家中公的家庭整體中私，和相對于家庭小公的家庭成員個人的小私，是兩種私。這兩種私明明分屬于不同的領域，怎么能夠混淆？

相對于天下大公的國族大私，相對于國家中公的家庭中私，相對于家庭小公的個人小私，是需要加以并列的。天下大公與家庭小公，不能被單一的國家中公所還原或吸收。希臘人是靠把家歪曲為一筆私人財產來還原掉家單位的。但這是一個需要被糾正的錯誤而非值得繼承的傳統(tǒng)。家庭內部，當然是有整體，也有部分的，足以分出公私雙方。

西方思想家們居然一直忽略這樣一些明顯的事實——認真想起來簡直有些不可思議：家庭內的家人互相之間，以及全家公益與單個家人的私利之間，存在著道德性關系，需要彼此互相善待、需要處理彼此間敏感關系的藝術，并且這些內容主要限于家庭生活的內部。這是十分基本、特別重要而不容無視的。

人們只要不帶偏見地觀察，便容易看到，家庭、國家、天下這三大領域，其內部各有公方與私方、公益與私利、公德與私德。就這三大領域均需要有內部的道德秩序而言，人們必須原則上予三者以平等對待，不容厚此薄彼。于是，好的道德哲學，必須將三大領域的三對公私并列，以造就三公三私道德哲學。

西方式單一公私觀作為其整個文明過分中領域化的表現，與其家—天下文化薄弱互為因果。解決之道，在于讓家庭—天下分得更多資源，得到更多強調與重視，而與國家—個人相提并論。同樣，東亞人不能再繼續(xù)其無警惕、無損益地模仿學習西方。短時的強國強軍而棄置家庭天下，是為了盡快的再次復興后者。

因此，平均強調三公三私的新道德哲學，尤其是其中包含的家庭道德哲學、天下大公論，將遲早取代單一公私的西式倫理學，成為后基督教時代全人類長治久安，獲得精神家園，獲得穩(wěn)定而幸福的生活及其道德規(guī)范的指針。中華文明將來，甚至還要靠“改善家庭”“平定天下”這兩大特長，從文化上重新領導人類。

注 釋：

①參見陳喬見著《公私辯——歷史衍化與現代詮釋》，三聯(lián)書店2013年版。此書較為清晰地整理反映了一個事實，即公私觀迄今為止，在其單一公私觀的形式上，無論在東方還是西方，理論上都是一團亂麻，富含悖論沖突。將歷史上的一些悖論沖突整理出來，或許不亞于澄清這些問題。