劉錦程 王渝志

一、問(wèn)題的提出

十九大以來(lái)，鄉(xiāng)村振興上升到政治性的戰(zhàn)略高度，與此同時(shí)，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起，技術(shù)賦權(quán)所引發(fā)的社會(huì)變遷邁進(jìn)了新的階段，相比于傳統(tǒng)媒介和桌面互聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散普遍滲入現(xiàn)實(shí)世界和日常生活，帶來(lái)時(shí)間維度的極大延續(xù)和空間上的無(wú)限延展[1]，從而對(duì)個(gè)體層面的社會(huì)交往、中觀群體層面的社會(huì)表達(dá)、宏觀結(jié)構(gòu)層面的社會(huì)分化等多個(gè)維度起到權(quán)力再分配的獨(dú)特作用[2]。

“互聯(lián)網(wǎng)+”日益成為現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元體制治理的新模式之一，但學(xué)界對(duì)此的關(guān)注，集中于對(duì)農(nóng)村電商發(fā)展路徑、效果及其可行性、必要性的探討，強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)作為一種技術(shù)手段賦予鄉(xiāng)村使用者低成本對(duì)接市場(chǎng)、優(yōu)化資源配置的能力，停留于“數(shù)字經(jīng)濟(jì)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)注入活力”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展”的層面[3-5]，較少重視移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)崛起背景下虛擬社區(qū)的文化生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)引發(fā)城鄉(xiāng)分化重塑的可能，而本文正是聚焦這樣一個(gè)問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸，反過(guò)來(lái)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)也受到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中分化的重構(gòu)。在社會(huì)分層的研究中，存在著一種“階層化—去階層化”的二維分析模式：以前者的視角看，鄉(xiāng)村地區(qū)在接觸信息技術(shù)上相對(duì)于城市化地區(qū)具有滯后性，這緣于城鄉(xiāng)區(qū)隔，而又會(huì)反作用于前者，推動(dòng)城鄉(xiāng)分化不斷地再生產(chǎn)，這表明城鄉(xiāng)二元體制在虛擬時(shí)空中的延續(xù)性，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)無(wú)非是一種階層化的標(biāo)識(shí)，抑或是一種促進(jìn)階層化的新變量；以后者的視角看，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)賦予了鄉(xiāng)村群體與城市中產(chǎn)同等發(fā)聲的權(quán)利，鄉(xiāng)村也可以向城市分享鄉(xiāng)土價(jià)值和鄉(xiāng)土特質(zhì)，原本帶有支配意味的單向傳播關(guān)系受到挑戰(zhàn)，這也就是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)邏輯有助于弱勢(shì)的鄉(xiāng)村群體擺脫城鄉(xiāng)二元體制的制約，從而導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的“去階層化”。

上述兩個(gè)截然相反的取向折射出技術(shù)媒介之于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的重塑并非一個(gè)必然的、“刺激—反應(yīng)”式的過(guò)程[6]。本文試圖通過(guò)“理論建構(gòu)對(duì)話經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的方法回應(yīng)上述問(wèn)題，首先從數(shù)字鴻溝的產(chǎn)生進(jìn)入，闡述數(shù)字鴻溝與技術(shù)賦權(quán)之間的理論關(guān)聯(lián)；再進(jìn)一步透過(guò)快手下鄉(xiāng)的個(gè)案，沿著“技術(shù)—社會(huì)”的分析視角，探究在互聯(lián)網(wǎng)邏輯展開(kāi)的過(guò)程中，官方話語(yǔ)和民間實(shí)踐如何以不同的建構(gòu)路徑共同推動(dòng)了新媒體賦權(quán)的落地，這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象所隱含的新媒體賦權(quán)下的城鄉(xiāng)關(guān)系又呈現(xiàn)出一種怎樣的新形態(tài)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)評(píng)述

網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)結(jié)構(gòu)的扁平化和去中心化與社會(huì)邊緣群體具有天然的耦合性，然而，與過(guò)往媒介一樣，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)散嵌入了眾多社會(huì)屬性，而非在真空世界中存在。事實(shí)上，早在桌面互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于技術(shù)的接入程度和使用方式的不同所帶來(lái)的信息不平等和知識(shí)不平等，“數(shù)字鴻溝”的出現(xiàn)就在所難免。“數(shù)字鴻溝”作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型機(jī)會(huì)不平等，一般可分為三個(gè)維度：一是設(shè)備的可及性，即接入溝；二是利用信息資源的能力，即使用溝；三是評(píng)判和欣賞信息價(jià)值的水平，即知識(shí)溝[7]。此前，西方關(guān)于“數(shù)字鴻溝”的諸多研究大多涉及全球化背景下的南北差距和媒介帝國(guó)主義，而在中國(guó)語(yǔ)境下，地理空間視角下的城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝備受學(xué)界關(guān)注。

國(guó)內(nèi)關(guān)于城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝的研究有兩個(gè)基本共識(shí)：其一，我國(guó)城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝的形成根植于長(zhǎng)期以來(lái)的城鄉(xiāng)二元體制；其二，城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝又會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系產(chǎn)生負(fù)功能，例如損耗城市化進(jìn)程動(dòng)力，持續(xù)拉大城鄉(xiāng)收入差距、造成鄉(xiāng)村的數(shù)字化貧困，使鄉(xiāng)村繼續(xù)封閉，與現(xiàn)代文明社會(huì)日漸疏離[8-11]。數(shù)字鴻溝不僅僅是技術(shù)上的差距，更體現(xiàn)為一種社會(huì)排斥，基于這一認(rèn)識(shí)，數(shù)字鴻溝治理實(shí)質(zhì)上是通過(guò)拓展選擇與行動(dòng)自由、反社會(huì)排斥和文化霸權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的過(guò)程[12]。“賦權(quán)”(empowerment)又稱(chēng)“賦能”“增權(quán)”，首先是作為現(xiàn)代社會(huì)工作理論的一個(gè)重要概念提出的，意指賦予或充實(shí)特定個(gè)體或群體的權(quán)力，以使社會(huì)邊緣人脫離“無(wú)權(quán)”(powerlessness)的窘境，在既定的制度框架下實(shí)現(xiàn)社會(huì)安排的改良[13-14]。

以低門(mén)檻、高參與為特點(diǎn)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅速擴(kuò)散與應(yīng)用，使得西方的賦權(quán)理論找到了新的結(jié)合點(diǎn)和試驗(yàn)場(chǎng)，并與秉持批判取向的社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)學(xué)者對(duì)于數(shù)字鴻溝的焦慮產(chǎn)生了共鳴。權(quán)力首先是生產(chǎn)性的實(shí)踐，是作為關(guān)系出現(xiàn)的策略，因而技術(shù)賦權(quán)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、跨層次的體系概念，離不開(kāi)信息的溝通與人際交流，其本質(zhì)是一個(gè)互動(dòng)的社會(huì)過(guò)程，它與人類(lèi)最基本的傳播行為有著天然的聯(lián)系。無(wú)論是技術(shù)媒介還是人造環(huán)境，其根本作用之一便是對(duì)現(xiàn)實(shí)的解構(gòu)或者模擬，圍繞這一議題，不同學(xué)者就媒介技術(shù)的社會(huì)效用展開(kāi)了廣泛的討論，形成了不同的觀點(diǎn)，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，虛擬空間中話語(yǔ)權(quán)的均勻分配是否能夠扭轉(zhuǎn)和改善各群體之間的權(quán)力關(guān)系格局？換言之，技術(shù)賦權(quán)的現(xiàn)實(shí)后果是推動(dòng)鴻溝彌合，還只是線下不平等狀態(tài)的一種線上呈現(xiàn)？

對(duì)此持悲觀態(tài)度的學(xué)者的理由有：一是“信息繭房”[15]的問(wèn)題。信息的爆炸式增長(zhǎng)并沒(méi)有為個(gè)體帶來(lái)更廣闊的思想空間和知識(shí)積累，相反，由于人們往往傾向于關(guān)心自己原本就愿意看到的內(nèi)容，也會(huì)傾向于和與自己志趣相投的人交流，所以人們?nèi)院芸赡苋壕塾诟髯缘男F(tuán)體乃至個(gè)人的小世界中“作繭自縛”，不愿意走出“舒適圈”，想象的共同體成為規(guī)制自我的羈絆，用戶(hù)反復(fù)執(zhí)著于一種意見(jiàn)，自我認(rèn)知被不斷加強(qiáng)，自說(shuō)自話同時(shí)弱化了交往理性，降低了不同觀點(diǎn)、不同群體溝通交流的頻度和活度。二是“信息擴(kuò)散機(jī)會(huì)”的問(wèn)題。技術(shù)賦權(quán)帶來(lái)的接入平等只保證了不同群體具備同等的準(zhǔn)入地位，誰(shuí)都能以較低的成本進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)信息場(chǎng)之中，但網(wǎng)絡(luò)空間畢竟還是以市場(chǎng)規(guī)則組織起來(lái)的，資本的邏輯總是努力制造出“中心與邊緣”的空間模式，在眾聲喧嘩之中，底層群體的存在徒為網(wǎng)絡(luò)增添了主題與話語(yǔ)，可謂“形式上的增能”，實(shí)質(zhì)上，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的資源稟賦未能有效地扭轉(zhuǎn)自身的劣勢(shì)[16]。三是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入的問(wèn)題，即社交媒介的使用主要以現(xiàn)實(shí)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，而非完全出于利益或興趣，根據(jù)人口學(xué)特征分析，社交媒介的主導(dǎo)者往往也是傳統(tǒng)的線下積極參與者，二者的同構(gòu)性揭示出，我們不是在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)，而是在不停核實(shí)自己和他人[2，17]。

與之相對(duì)的，絕大多數(shù)持樂(lè)觀態(tài)度的學(xué)者僅限于寬泛的結(jié)構(gòu)功能主義視角下的應(yīng)然性探討，觸及的只是新媒體作為抽象的技術(shù)工具產(chǎn)生社會(huì)效用的可能性，他們的觀點(diǎn)多見(jiàn)之于兩種視角的展開(kāi)：發(fā)展主義和身份政治。前者主要受到了現(xiàn)代化范式的形塑，其原型見(jiàn)諸于滕尼斯“共同體與社會(huì)”、涂爾干“機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)”、韋伯“非理性與祛魅”等社會(huì)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典的二元對(duì)立，暗含了一種由此及彼的線性進(jìn)化思想，在強(qiáng)調(diào)引入傳播媒介作為社會(huì)形態(tài)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代演變的重要因素的同時(shí)，還指出它對(duì)于社會(huì)整合、人的現(xiàn)代化的作用[18-19]。后者則與哈貝馬斯有關(guān)公共領(lǐng)域的研究旨趣相通，大都是從新媒體技術(shù)對(duì)公民話語(yǔ)權(quán)、社會(huì)民主進(jìn)程的影響出發(fā)，試圖從后現(xiàn)代的相對(duì)主義中打撈出溝通理性，構(gòu)建起“信息烏托邦”[20]，這部分的經(jīng)驗(yàn)研究所涉及的對(duì)象有女同、稀有血型擁有者[21-22]，他們被視為城市社會(huì)的邊緣群體，暗含著公共領(lǐng)域理論中理性行動(dòng)的一致性預(yù)設(shè)，在這樣的思路之下，被賦權(quán)群體被客體化、樣板化，其自身特質(zhì)及賦權(quán)生長(zhǎng)所需的民情土壤被極大地掩蓋了起來(lái)。而對(duì)于技術(shù)的幻想，很可能令賦權(quán)最后成為一個(gè)可將任何功能要素都囊括其中的“框”，這顯然與“賦權(quán)”所講求的實(shí)踐感是格格不入的，因此，對(duì)新媒體賦權(quán)的探究應(yīng)轉(zhuǎn)向一條繞開(kāi)應(yīng)然性，關(guān)注賦權(quán)實(shí)踐實(shí)然面的迂回路徑。具體到村莊語(yǔ)境，現(xiàn)代文明與鄉(xiāng)土文化互為“他者”，則更需要規(guī)避單一純粹的敘述，打開(kāi)主流視野所遮蔽的角度與空間，在多重互動(dòng)中，留意地方知識(shí)的時(shí)刻在場(chǎng)，找回行動(dòng)者，由此深化關(guān)于新媒體賦權(quán)的本土理解。

三、研究方法與分析框架

本文以黔東南某貧困村——尚村(1)本文所有人名、地名等信息都依照學(xué)術(shù)規(guī)范，進(jìn)行匿名化處理，下同。為研究單位，采用線上線下的參與觀察和深度訪談搜集資料。尚村是一個(gè)有代表性的“快手村(2)快手APP誕生于2011年3月，2012年11月從純粹的工具應(yīng)用轉(zhuǎn)型為使用成本低和視頻生產(chǎn)短、平、快的短視頻社區(qū)。根據(jù)騰訊旗下QuestMobile2019年1月發(fā)布的《中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)2018年度大報(bào)告》，快手用戶(hù)中9.5%來(lái)自一線城市、29.3%來(lái)自二線城市，20.9%來(lái)自三線城市，40.3%來(lái)自四線及以下城市，具有鮮明的草根性和“千人千面”的特征。”，地處偏遠(yuǎn)，距離縣城約90公里，通過(guò)“快手下鄉(xiāng)”的項(xiàng)目運(yùn)作，該村以股份合作的形式實(shí)現(xiàn)整體脫貧，其核心團(tuán)隊(duì)X在不到一年間吸引到超75萬(wàn)的關(guān)注量，依靠直播帶貨、收取打賞、廣告合作等實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，日均收入超千元。從2018年7月開(kāi)始，筆者對(duì)該村莊進(jìn)行了長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查，對(duì)項(xiàng)目的策動(dòng)者——扶貧第一書(shū)記吳亮、X團(tuán)隊(duì)五個(gè)成員、三位“寨老”和一名快手產(chǎn)品經(jīng)理進(jìn)行了多次深度訪談。訪談資料包括并不僅限于村莊背景、行為動(dòng)機(jī)以及對(duì)于技術(shù)應(yīng)用價(jià)值合理性層面的見(jiàn)解，力求以多方言說(shuō)還原多元事實(shí)。線下的參與觀察包括兩個(gè)部分，一部分是指X團(tuán)隊(duì)開(kāi)展腳本創(chuàng)作的集體構(gòu)思時(shí)間，另一部分是指X團(tuán)隊(duì)直接開(kāi)展情境營(yíng)造和內(nèi)容創(chuàng)作的情況。此外，研究小組還對(duì)X團(tuán)隊(duì)在快手平臺(tái)上進(jìn)行內(nèi)容營(yíng)銷(xiāo)、與粉絲互動(dòng)的文化過(guò)程進(jìn)行了線上參與觀察，從在線參與觀察的內(nèi)容來(lái)看，大致可以包括對(duì)文本、圖像和情感符號(hào)的記錄以及參與虛擬社群中的體驗(yàn)。

透過(guò)對(duì)尚村的個(gè)案深描，我們能夠追蹤“快手下鄉(xiāng)”從源起到成熟的具體過(guò)程，從而發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在裂隙，即在“快手經(jīng)濟(jì)”已成業(yè)態(tài)的熱鬧表象背后，并非官方與民間理念攜手，合力推動(dòng)了一次村莊扶貧項(xiàng)目的開(kāi)展，相反，項(xiàng)目設(shè)計(jì)者試圖通過(guò)“快手下鄉(xiāng)”傳遞的意識(shí)形態(tài)信息被懸置，民間行動(dòng)通過(guò)自己的邏輯找到了另一條實(shí)踐路徑。對(duì)于這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象內(nèi)在張力的梳理，不僅有助于透視宏大敘事下媒介生活的“真實(shí)隱秘”，更對(duì)于我們以文化流變性的視角重新審視移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的城鄉(xiāng)關(guān)系大有裨益。

四、官方話語(yǔ)：作為社會(huì)實(shí)驗(yàn)的快手下鄉(xiāng)

做短視頻扶貧的先行者，“快手下鄉(xiāng)”無(wú)異于一場(chǎng)社會(huì)實(shí)驗(yàn)。在這一點(diǎn)上，扶貧第一書(shū)記吳亮與快手平臺(tái)方的價(jià)值取向完全符合，如與X團(tuán)隊(duì)對(duì)接的產(chǎn)品經(jīng)理所言：“我們奉行的是一種‘技術(shù)平權(quán)主義’……商業(yè)的未來(lái)不在熱門(mén)產(chǎn)品，不在傳統(tǒng)需求曲線的頭部，而在于需求曲線中那條無(wú)窮長(zhǎng)的尾巴，將所有非流行市場(chǎng)累加起來(lái)就會(huì)形成一個(gè)比流行市場(chǎng)還大的市場(chǎng)”(3)來(lái)自2019年3月22日的訪談材料。。在快手“幸福鄉(xiāng)村帶頭人”計(jì)劃的企劃書(shū)中，我們同樣可以看到以下表述：“每個(gè)人的家鄉(xiāng)都值得被看見(jiàn)，快手希望能夠挖掘更多的鄉(xiāng)村價(jià)值，依托強(qiáng)大的數(shù)據(jù)以及技術(shù)，實(shí)實(shí)在在地為農(nóng)村用戶(hù)甚至當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)賦能，讓每一塊土地都變成幸福的發(fā)源地，快手在行動(dòng)！”鄉(xiāng)村群體雖然是鄉(xiāng)土中國(guó)的人口主體，但在各種歷史敘事和主流視野中從來(lái)都是無(wú)聲者和無(wú)名者式的存在，即使偶爾出現(xiàn)在影像空間中，也不是文化生產(chǎn)的參與者，而是長(zhǎng)期居于一種被動(dòng)接受的狀態(tài)。作為“去頭部化”的平臺(tái)搭建者和運(yùn)營(yíng)商，快手關(guān)注“沉默的大多數(shù)”，將“社會(huì)平均人”置于前所未有的生態(tài)核心地位，在這里鄉(xiāng)村不再被代表、被發(fā)聲，鄉(xiāng)土文化自主性和主體性受到特別強(qiáng)調(diào)。

城鄉(xiāng)互聯(lián)的文化通道建立之后，技術(shù)被賦予社會(huì)意涵，最終指向了當(dāng)下中國(guó)最深刻的系統(tǒng)性斷裂——城鄉(xiāng)二元：“快手用戶(hù)實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村的平行連接，也實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村和城市的平等連接……鄉(xiāng)村用戶(hù)也能夠向城市用戶(hù)分享鄉(xiāng)村價(jià)值、鄉(xiāng)村人文、鄉(xiāng)村的一系列生活情景，從而在這樣的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)快手社區(qū)有旺盛的生產(chǎn)力”[23]“客觀上，快手已經(jīng)變成一款縮小城鄉(xiāng)認(rèn)知差距、彌合城鄉(xiāng)情感裂痕的工具”[24]。

從扶貧第一書(shū)記的原始動(dòng)機(jī)來(lái)講，“快手下鄉(xiāng)”也并非山窮水盡之后的一個(gè)變計(jì)。他總結(jié)自己這幾個(gè)月的扶貧經(jīng)歷，“其實(shí)就是一部快手加快一個(gè)遠(yuǎn)古侗寨融入現(xiàn)代文明的故事，其實(shí)不是我的功勞，只是我順勢(shì)而為……我們是被現(xiàn)代化改造了，所以我們幾個(gè)現(xiàn)在也是想通過(guò)快手的力量把它復(fù)原”(4)來(lái)自2018年11月23日的訪談材料。。對(duì)于“文明”與“現(xiàn)代”的認(rèn)知，吳亮有著自己的一套樸素辯證法：一方面，相較于現(xiàn)代化的城市，鄉(xiāng)村的“數(shù)字匱乏”是不言自明的，而隨著技術(shù)擴(kuò)散與新媒體應(yīng)用的結(jié)構(gòu)性下沉，一個(gè)扁平化的展現(xiàn)自我的舞臺(tái)——快手恰好提供了“彎道超越”的機(jī)遇；另一方面，村莊的未來(lái)并不一定為現(xiàn)代城市所全面取代，相反，吳亮眼中的鄉(xiāng)村生活更具有一種道德和情感上的優(yōu)越感，基于鄉(xiāng)土現(xiàn)實(shí)，技術(shù)媒介可以催生村莊另類(lèi)現(xiàn)代化的可能。

如何實(shí)現(xiàn)這種另類(lèi)現(xiàn)代化？如何基于鄉(xiāng)村的自身基礎(chǔ)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的連通性，將閑置的、碎片化的、與工業(yè)時(shí)代發(fā)展不相匹配的資源轉(zhuǎn)化為具有競(jìng)爭(zhēng)力的資本？“快手下鄉(xiāng)”的官方推動(dòng)者對(duì)這一問(wèn)題的處理奠定于他們對(duì)于另一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，即鄉(xiāng)村敘事的文化產(chǎn)品何以輻射城市市場(chǎng)，如何縫合鄉(xiāng)土特質(zhì)與城市群體的審美旨趣。

扶貧第一書(shū)記對(duì)此的解釋是一套“注意力經(jīng)濟(jì)”的邏輯：“久居鬧市的人，對(duì)大山有一種詩(shī)意的向往……更多的城里人，對(duì)風(fēng)情種種的少數(shù)民族地區(qū)更懷有一種神秘、一種渴望、一種沖動(dòng)，渴望走進(jìn)村寨，走進(jìn)絢麗多彩而又寧?kù)o的大自然，一次一次地放牧心靈”(5)來(lái)自第一書(shū)記扶貧工作匯報(bào)?！拔覀兊膲?mèng)想就是過(guò)與世無(wú)爭(zhēng)的陶淵明似的種豆南山下的生活，我們要用實(shí)際行動(dòng)打造大家心中的詩(shī)與遠(yuǎn)方，歡迎來(lái)到詩(shī)與遠(yuǎn)方的侗寨體驗(yàn)淳樸的浪漫生活”(6)來(lái)自2018年11月26日的訪談材料。。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)法則支配下，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)商業(yè)運(yùn)作的關(guān)鍵詞不再是資源要素，而是體驗(yàn)、焦點(diǎn)、話題，注意力成為越來(lái)越稀缺的資源，一定程度上逐漸帶有硬通貨的特征[25]。吳亮所設(shè)想的快手經(jīng)營(yíng)之道就在于，相比于受工業(yè)生產(chǎn)、貨幣哲學(xué)所支配的城市生活，尚未完全理性化的鄉(xiāng)村圖景展現(xiàn)出詩(shī)意、超然的一面，作為現(xiàn)代性的他者，能夠“精準(zhǔn)”對(duì)接了城里人“求異”的心理需要和自然根性的文化訴求。鄉(xiāng)村景觀商品化，鄉(xiāng)愁從一種“情感狀態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“審美觀念”。同時(shí)，去中心化的快手平臺(tái)充分地實(shí)現(xiàn)信息聚合，作為一種技術(shù)工具被認(rèn)為發(fā)揮了消除城鄉(xiāng)之間群體偏見(jiàn)、緩解城鄉(xiāng)之間階層緊張的社會(huì)功能，過(guò)往單向的傳播關(guān)系得以打破，城鄉(xiāng)之間不再是簡(jiǎn)單的城市帶動(dòng)鄉(xiāng)村，甚至施舍鄉(xiāng)村，而是平等互哺的關(guān)系，快手下鄉(xiāng)也就具備了鄉(xiāng)土對(duì)城市發(fā)揮生態(tài)調(diào)試的意識(shí)形態(tài)信息和文化意涵。

五、民間行動(dòng)：線上的精神家園

基于政治活動(dòng)“名與實(shí)”的分離，斯科特使用“公開(kāi)的文本”和“隱藏的文本”作為便捷方式來(lái)描述權(quán)力運(yùn)作的全過(guò)程[26]。倘若以這一分析框架去審視“快手下鄉(xiāng)”，上述官方話語(yǔ)只能算作“公開(kāi)的文本”的范疇，這也就意味著，它可能只是一種策略、一種表演，僅構(gòu)成運(yùn)動(dòng)式貧困治理的前臺(tái)部分。誠(chéng)然，按照現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展趨勢(shì)，營(yíng)造出一個(gè)信息高度分享、多樣性迸發(fā)的空間，從技術(shù)角度上講，并不是一個(gè)遙不可及的夢(mèng)?？晒俜皆捳Z(yǔ)的實(shí)踐困境在于它以外部性的眼光、自上而下地考察當(dāng)下的鄉(xiāng)村處境。即使表面上鄉(xiāng)村草根群體被賦予話語(yǔ)權(quán)、被冠以主體性之名，“快手下鄉(xiāng)”的官方推動(dòng)者所想要呈現(xiàn)的也并非共同體意義上鄉(xiāng)居生活的完整圖景，而是物化的鄉(xiāng)土符號(hào)的集合?！暗阶匀恢腥ァ碑吘怪皇且痪涫栝煹目谔?hào)，旨在滿足城里人獵奇式的文化體驗(yàn)，其中不乏對(duì)鄉(xiāng)村的自然主義想象、混雜著城市中心主義和精英主義的立場(chǎng)。在這一設(shè)定下，無(wú)深度意涵的鄉(xiāng)村形象無(wú)疑寓示著與現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村生存情境的抽離，而僅僅作為一種空間的概念或象征化的消費(fèi)品，媒介營(yíng)造的“仿真環(huán)境”代替了“社會(huì)真實(shí)”，并不斷生成一種意識(shí)形態(tài)，洗刷著鄉(xiāng)土社會(huì)的原真性。

事實(shí)上，官方話語(yǔ)所指向的脫離現(xiàn)實(shí)根基的鄉(xiāng)村視野并不為多數(shù)快手用戶(hù)所接納，快手平臺(tái)的文化生產(chǎn)所滿足的對(duì)象只是那些曾經(jīng)有過(guò)真切的鄉(xiāng)村生活經(jīng)歷，現(xiàn)在即使在城市中，也對(duì)鄉(xiāng)村保有眷顧的一批人。對(duì)這些“城鄉(xiāng)兩棲人”而言，鄉(xiāng)村生活的片段很難和精致掛鉤。根據(jù)以上認(rèn)知，X團(tuán)隊(duì)所探索的是如何將作為一種社會(huì)形態(tài)的鄉(xiāng)村移植到網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，進(jìn)而塑造出一個(gè)虛擬的村莊有機(jī)體，筑造線上的鄉(xiāng)土文化認(rèn)同。

(一)制造共識(shí)性的鄉(xiāng)土符號(hào)

現(xiàn)如今，基于互聯(lián)網(wǎng)的人際互動(dòng)已是被中介化了的交往，這是一個(gè)全民癡迷于公眾表演的時(shí)代，短視頻行業(yè)更是泛娛樂(lè)化的“重災(zāi)區(qū)”。然而，“娛樂(lè)至死”的單向度追求絕非短視頻行業(yè)的唯一面向，作為一款“非典型”與“逆向生長(zhǎng)”的本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，快手的理念是“看見(jiàn)每一種生活”，沒(méi)有爆點(diǎn)、沒(méi)有噱頭，訴諸平淡敘事展現(xiàn)日常生活。但碎片化的影像本身也具有一種情境化的特征，按照符號(hào)互動(dòng)論，互動(dòng)雙方只有熟悉某些特定行為、詞匯、儀式等標(biāo)識(shí)背后的寓意，才能實(shí)現(xiàn)角色領(lǐng)會(huì)、情景代入，相對(duì)穩(wěn)定的互動(dòng)模式才能形成[27]，X團(tuán)隊(duì)無(wú)疑深知印象管理的技藝精要。概而言之，把原本的社會(huì)期望撕破，基于地域特征和共識(shí)性的文化符號(hào)，對(duì)鄉(xiāng)土風(fēng)格特質(zhì)進(jìn)行自我標(biāo)簽化和戲劇化的過(guò)程構(gòu)成X團(tuán)隊(duì)快手經(jīng)營(yíng)的邏輯起點(diǎn)。

在X團(tuán)隊(duì)所營(yíng)造的影像空間中，山路、梯田、溪流、竹林、斗牛、稻田養(yǎng)魚(yú)、火塘談話、婚嫁儀式都是常見(jiàn)的元素。用他們自己的話說(shuō)，他們做的是“西南民族風(fēng)情”(7)來(lái)自2019年1月25日訪談材料。，他們所追求的并非現(xiàn)實(shí)中與潛在受眾地理距離的臨近，而是包括方言、習(xí)俗、景觀、集體記憶等文化語(yǔ)境的相通，對(duì)于拍什么、不拍什么，雖無(wú)一套普遍化的篩選機(jī)制，但總有一套經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)始終在發(fā)揮作用，即樸素的地方性感知，因而，有選擇地再地方化是X團(tuán)隊(duì)的基本策略。

例如，尚村的房屋具有顯著的圈層分布的特征。最核心區(qū)被當(dāng)?shù)厝私凶鳌袄险保鶠槎弊鍌鹘y(tǒng)木質(zhì)吊腳樓；第二層為磚石結(jié)構(gòu)樓房，大多興建于20世紀(jì)90年代末，是市場(chǎng)化浪潮初期第一批外出務(wù)工者返鄉(xiāng)后攀比的產(chǎn)物；最外層被當(dāng)?shù)厝私凶鳌靶抡?，為磚木混合結(jié)構(gòu)的吊腳樓，底層采用磚制，以防潮防腐蝕，二層及以上則采用木制，有利于通風(fēng)散熱，兼具觀賞性。而X團(tuán)隊(duì)的視頻取景有意識(shí)地忽略了各地司空見(jiàn)慣的磚石結(jié)構(gòu)樓房，基本都是在“老寨”“新寨”中完成，通過(guò)講述地方變遷在建筑形式上的表征來(lái)制造話題。再者，服飾方面，日常生活中除了上了年紀(jì)且從未走出過(guò)侗寨的老婦人會(huì)穿著侗族便裝外，其他侗族人大都不再穿，因?yàn)槭袌?chǎng)化之后，穿著民族服飾就有了一種“怕被人笑話的羞恥感”(8)來(lái)自2019年2月8日訪談材料。。但在快手平臺(tái)上X團(tuán)隊(duì)的成員清一色地身著侗族服飾出鏡，而他們線下的日常穿搭與一般的小鎮(zhèn)青年并無(wú)二致，他們笑稱(chēng)只把民族服飾當(dāng)作純粹的“工作制服”(9)來(lái)自2019年2月11日訪談材料。，借此他們會(huì)在視頻中談?wù)摱弊宀煌狄约岸弊濉⒚缱?、水族之間的服飾差異以吸引關(guān)注。此外，值得注意的是，X團(tuán)隊(duì)的文化實(shí)踐在表露出對(duì)鄉(xiāng)土情感的同時(shí)，并沒(méi)有架空鄉(xiāng)村被邊緣化的事實(shí)以及弱化身處其中的鄉(xiāng)民的現(xiàn)代性焦慮，村小合并、土地撂荒、工藝失傳、人員外流伴隨著的文化空心化，同樣是他們視頻中高頻出現(xiàn)的話題，圍困與棲居并存、眷念和迷茫共生，才是他們眼中村社共同體的完整圖景。

正因如此，X團(tuán)隊(duì)的作品才沒(méi)有給受眾帶來(lái)特別強(qiáng)烈的異文化感，繼而，凡是有過(guò)鄉(xiāng)村生活背景、經(jīng)歷過(guò)少數(shù)族群身份的個(gè)體，就不難與帶有如此強(qiáng)烈同一性的文化符號(hào)譜系產(chǎn)生自我皈依和群體認(rèn)同。

(二)關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)

現(xiàn)階段，X團(tuán)隊(duì)流量變現(xiàn)的最主要方式是直播，通過(guò)直播帶貨以及收取直播過(guò)程中粉絲送出的虛擬禮物，從中得到一定比例的貨幣分成，這也是快手絕大多數(shù)中小博主的生存之道。波蘭尼在他的著作《大轉(zhuǎn)型》中，最早提出了“嵌入性”的概念[28]，格蘭諾維特拓展了這一概念，強(qiáng)調(diào)即便在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者依然嵌入在各種形式的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中[29]，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的角度講，直播本身是沒(méi)有消費(fèi)門(mén)檻的，博主與用戶(hù)的人際交互過(guò)程，也正是關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)的過(guò)程。

X團(tuán)隊(duì)的直播大多是無(wú)事件、無(wú)主題的，直播者只是靠不停地說(shuō)話、與觀看者互動(dòng)來(lái)維持直播，但是，很多時(shí)候仍會(huì)讓人樂(lè)此不疲。其原因在于媒介是人體器官的延伸，即時(shí)性的雙向互動(dòng)作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的一般特點(diǎn)，能夠確保表達(dá)與反饋幾乎同步進(jìn)行，很大程度上彌補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)社交的身體缺場(chǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種心靈在場(chǎng)，滿足用戶(hù)的深度參與感。除此之外，有必要指出，快手平臺(tái)上的人際互動(dòng)帶有濃厚鄉(xiāng)土性的心理結(jié)構(gòu)和行為方式，筆者將其概括為“虛擬強(qiáng)關(guān)系”，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)層面：

首先，在稱(chēng)呼上，快手博主習(xí)慣性地與觀看者以“老鐵”相稱(chēng)?！袄翔F”一詞原指關(guān)系莫逆、互動(dòng)密切的人，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后語(yǔ)義不斷泛化，一方面具有淡化、模糊網(wǎng)絡(luò)交互距離感和陌生感的功能，在另一些情境下又可以作為體現(xiàn)聯(lián)結(jié)感的標(biāo)識(shí)。其次，快手APP在數(shù)字指標(biāo)上展現(xiàn)出極高的用戶(hù)黏性(10)據(jù)快手官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，2018年445萬(wàn)用戶(hù)堅(jiān)持每天登錄快手，日均使用148分鐘，單個(gè)用戶(hù)支付意愿、平均支付額也顯著高于其他短視頻APP。，這不單單得益于每個(gè)用戶(hù)都可以在平臺(tái)上找尋到符合自己旨趣的次級(jí)群體、帶來(lái)特定文化沉浸的快感。更重要的是，快手不只在生產(chǎn)文化商品，也在滿足關(guān)系性需求。在戈夫曼看來(lái)，社交互動(dòng)都是擬劇化的表演，因而有前臺(tái)和后臺(tái)之分[30]。X團(tuán)隊(duì)則非常樂(lè)于面向受眾在首頁(yè)在貼出微信號(hào)，在朋友圈分享更日常化的內(nèi)容，即開(kāi)放私人性的“后臺(tái)”，使線上的關(guān)系互動(dòng)得以一定程度上跳出匿名化空間，滲透入線下的私人領(lǐng)域，從而使純陌生人交往變?yōu)閿M熟人交往。有時(shí)“老鐵”們甚至?xí)园l(fā)組建粉絲群，組團(tuán)來(lái)到實(shí)地進(jìn)行線下體驗(yàn)，快手之于用戶(hù)日常生活的高度卷入性是其明顯區(qū)別于其他商業(yè)化短視頻平臺(tái)的最大特征。再者，社群本身成為一種生產(chǎn)力是通過(guò)直播者和觀看者之間收發(fā)禮物實(shí)現(xiàn)的，對(duì)于觀看者而言，虛擬禮物需要支付現(xiàn)實(shí)貨幣購(gòu)得，但他們更傾向于將贈(zèng)送禮物認(rèn)定為一種人情的呈現(xiàn)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的象征性表達(dá)，而非經(jīng)濟(jì)理性下的交換。在莫斯的觀點(diǎn)中，商品是“異化物”，禮物是一種“非異化物”，禮物流動(dòng)的過(guò)程即是關(guān)系培養(yǎng)、維系和再生產(chǎn)的過(guò)程[31]。對(duì)于博主而言，他們的運(yùn)作期待也不盡然是直接利益最大化，而更偏向互惠最優(yōu)化，除了更多的情感付出和道義承諾，X團(tuán)隊(duì)也會(huì)不定期送出自己的禮物，使關(guān)系雙方達(dá)成一種隱秘的平衡。

整體來(lái)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單地以源于西方經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)交換論去裁制快手的運(yùn)營(yíng)模式，X團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)策略固然可以解釋為出于長(zhǎng)期維護(hù)客戶(hù)資源的需要，但其內(nèi)部仍有不可忽視的濃厚鄉(xiāng)土性的心理結(jié)構(gòu)和行為方式在發(fā)揮作用。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中原子化的個(gè)體往往是以自己現(xiàn)實(shí)世界中的“小傳統(tǒng)”為依據(jù)與中介，選擇性地進(jìn)入或融入虛擬社群之中?；诠餐奈幕?xí)性和地域身份，特定文化符號(hào)制造出鄉(xiāng)土的文化情境之后，也會(huì)激發(fā)鄉(xiāng)村受眾固有的心智習(xí)慣，在此基礎(chǔ)上形成的“擬熟人社會(huì)”式的文化氛圍和虛擬社群的關(guān)系形態(tài)也更接近村莊的真諦。

六、結(jié)論：城鄉(xiāng)延展

網(wǎng)絡(luò)空間為城鄉(xiāng)群體提供了一個(gè)全新的實(shí)踐場(chǎng)域。在布迪厄的觀點(diǎn)中，場(chǎng)域是一片爭(zhēng)奪的空間，場(chǎng)域中各自位置的占據(jù)者利用種種策略來(lái)確?；蚋纳谱约旱奈恢?，同時(shí)場(chǎng)域并不是僵死的結(jié)構(gòu)，還是游戲的空間，所謂游戲感體現(xiàn)在場(chǎng)域中的弱者可以不認(rèn)可支配者制定的規(guī)則，轉(zhuǎn)而通過(guò)關(guān)系產(chǎn)生合情合理的常識(shí)性行為，將場(chǎng)域建構(gòu)成一個(gè)充滿意義、值得投入的空間[32]。“快手下鄉(xiāng)”的個(gè)案展現(xiàn)出城鄉(xiāng)二元體制中的邊緣群體正在積極進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，通過(guò)新媒體賦權(quán)廣泛尋求組織和參與，其訴求未必牽涉宏大的權(quán)力結(jié)構(gòu)、為了有一天可以改變游戲規(guī)則，而是更多的基于制度的缺失與他們切實(shí)的生活需求之間張力的考量。技術(shù)賦權(quán)的官方話語(yǔ)將現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)關(guān)系縮減為權(quán)力不平等的單一事實(shí)，抹殺了它在倫理、價(jià)值、文化流變上多維面向，這也就意味著，無(wú)論是“城鄉(xiāng)融合”的愿景，還是“鴻溝彌合”的期待，這些概念工具都本著“學(xué)院的邏輯”將城市和鄉(xiāng)村視作兩個(gè)截然對(duì)立、非此即彼且均質(zhì)化的實(shí)體?？焓肿鳛橐环N文化現(xiàn)象被視為“弱者的武器”，是某種形式的抵抗，所以唯有將鄉(xiāng)村去共同體化，從原有的符號(hào)意義系統(tǒng)中抽離、懸置，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會(huì)帶有亞文化性質(zhì)的“新桃源”，使之成為業(yè)已資本化的文化工業(yè)的一部分，作為“他者”的鄉(xiāng)土景觀才有可能成為被現(xiàn)代文明凝視的客體。然而，官方話語(yǔ)所暗含的對(duì)鄉(xiāng)村的“物化”處理和不切實(shí)際的自然主義想象、混雜著城市中心主義和精英主義的立場(chǎng)，并不為民間實(shí)踐所認(rèn)可，鄉(xiāng)村草根階層還是以一套自己固有的文化邏輯去生產(chǎn)文化產(chǎn)品，在新媒體賦權(quán)的表象之下，其內(nèi)在的紋理仍由高度同質(zhì)化、基于強(qiáng)關(guān)系的鄉(xiāng)土文化習(xí)性編織而成。

“農(nóng)民”雖是一個(gè)階層概念，但倘若我們把它視為一個(gè)連續(xù)譜，將個(gè)體小農(nóng)定義為“理想類(lèi)型”，即便這樣，對(duì)于相當(dāng)數(shù)量的第一代、第二代乃至第三代城市移民而言，“農(nóng)民”連續(xù)譜中依然可能有他們的一席之地。孟德拉斯曾在《農(nóng)民的終結(jié)》中指出：“較之工業(yè)的高速發(fā)展，農(nóng)業(yè)的緩慢發(fā)展可以給人一種安全穩(wěn)定、千年平衡的印象，與工業(yè)的狂熱相對(duì)照，農(nóng)民的明哲適度似乎是永恒的：城市和工業(yè)吸引著所有的能量，但鄉(xiāng)村始終哺育著恬靜美滿、安全永恒的田園牧歌式幻夢(mèng)?！盵33]過(guò)去近40年的城鎮(zhèn)化浪潮使鄉(xiāng)土中國(guó)急劇轉(zhuǎn)變?yōu)椤半x土中國(guó)”，同時(shí)也制造出大批文化慣習(xí)意義上的“不在村的農(nóng)民”。對(duì)于他們而言，傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)方式已成為明日黃花，傳統(tǒng)的人倫鄉(xiāng)情正在被商品社會(huì)的法則所蠶食，村社共同體在農(nóng)民生活中“庇護(hù)”與“約束”功能趨于弱化，城市在傳遞理性精神的同時(shí)也帶來(lái)身份認(rèn)同上的斷裂，因而他們依然需要一塊尚未完全祛魅的牧歌田園，帶來(lái)心理層面的棲居和一種“在家感”式的替代性滿足。從社會(huì)進(jìn)程的角度去看待“快手”，它是一種介于鄉(xiāng)土和都市之間的過(guò)程呈現(xiàn)，從文化霸權(quán)到自發(fā)性聚合，離散的不在村的農(nóng)民以短視頻為載體表達(dá)出一種與鄉(xiāng)土的聯(lián)結(jié)。

進(jìn)而言之，關(guān)于城鄉(xiāng)分化與新媒體賦權(quán)的討論不能流于“現(xiàn)代”對(duì)“前現(xiàn)代”的觀看，而應(yīng)該從對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土韌性的深入理解開(kāi)始?；ヂ?lián)網(wǎng)當(dāng)中的群體看起來(lái)是彌散的，每個(gè)個(gè)體是可以隨時(shí)進(jìn)出、自由選擇的，但品味始終鑲嵌于各種區(qū)隔與分層之中[34]。“快手下鄉(xiāng)”中官方敘事與民間行動(dòng)的分立不能簡(jiǎn)單歸于“執(zhí)行偏差”，透過(guò)其中的內(nèi)在裂隙，我們更需要擺脫知識(shí)話語(yǔ)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)浪漫主義遐想和泛政治化探討，充分認(rèn)識(shí)到城鄉(xiāng)分化并不會(huì)經(jīng)由工具介入一蹴而就地解決。此外，中國(guó)的村莊并非行將走向終結(jié)，即便村莊不再是生計(jì)所在，甚至對(duì)鄉(xiāng)村的情感維系已不再與那片曾生活過(guò)的物理空間直接相連，鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代文明在互為“他者”的過(guò)程中能夠突破系統(tǒng)邊界、彼此重疊并呈現(xiàn)出相互延展的一面。這種城鄉(xiāng)延展的新關(guān)系形態(tài)既不同于鐘擺理論描述下的“候鳥(niǎo)式流動(dòng)”[35]，也不止于縣域范圍內(nèi)的“家在城鄉(xiāng)中撐開(kāi)”[36]，而是建立在新媒體賦權(quán)下新的時(shí)空經(jīng)驗(yàn)或者說(shuō)“拓?fù)涓兄浴?topological sensibility)的基礎(chǔ)之上。秉持批判取向的傳播學(xué)研究應(yīng)該嚴(yán)肅直面后傳統(tǒng)社會(huì)的多元復(fù)合性，聚焦時(shí)間與空間的商品化所帶來(lái)的新的制度關(guān)聯(lián)方式和社會(huì)整合條件，把系統(tǒng)論想象還原為實(shí)踐的主旨，調(diào)和結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者，從而增強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，為構(gòu)建新型城鄉(xiāng)關(guān)系提出更符合本土語(yǔ)境的路徑方案。