朱熹解《論語(yǔ)》“ 吾道一以貫之”與《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”*

樂(lè)愛(ài)國(guó)，盛 夏

(廈門(mén)大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門(mén) 361005)

據(jù)《論語(yǔ)·里仁》載，子曰 ：“ 參乎！吾道一以貫之 ?！痹釉?：“ 唯 ?！弊映觥ｉT(mén)人問(wèn)曰 ：“ 何謂也？”曾子曰 ：“ 夫子之道，忠恕而已矣 ?！睂?duì)此，朱熹說(shuō) ：“ 此一段是《論語(yǔ)》中第一義 。”[1]2475據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》載，問(wèn)“ 一以貫之”。曰 ：“ 且要沉潛理會(huì)，此是《論語(yǔ)》中第一章。若看未透，且看后面去，卻時(shí)時(shí)將此章來(lái)提省，不要忘卻，久當(dāng)自明矣 ?！盵2]669

然而，“ 一以貫之”之義，正如民國(guó)時(shí)期出版的程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》所言 ：“ 自漢以來(lái)不得其解 。”[3]260漢唐諸儒大都以“ 忠恕”解“ 一以貫之”。這與《中庸》曰“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，認(rèn)為“ 忠恕”與“ 道”相去不遠(yuǎn)，似有不合。北宋的二程明確講《論語(yǔ)》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同。二程門(mén)人做了進(jìn)一步發(fā)揮，甚至有人把二者對(duì)立起來(lái)。朱熹繼承二程，對(duì)《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”及其與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”的不同，做了深入討論，以“ 圣人之心，渾然一理”為一，以“ 一本萬(wàn)殊”解“ 一以貫之 ”，既講“ 忠恕本未是說(shuō)一貫 ”，但“ 曉得忠恕，便曉得一貫 ”，又講“ ‘忠恕違道不遠(yuǎn)’，正是說(shuō)忠恕?！灰载炛宜?，卻是升一等說(shuō) ”，從而建立了“ 一以貫之”與“ 忠恕”既互相區(qū)別又互相統(tǒng)一的理論結(jié)構(gòu)。清人反對(duì)把《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”分別開(kāi)來(lái)，并將“ 一以貫之”解讀為“ 一以行之 ”，提出“ 忠恕之道，即一以貫之之道”[4]154，實(shí)際上是把“ 忠恕”看作孔子“ 一以貫之”之道，對(duì)后世影響很大。

馮友蘭早年的《中國(guó)哲學(xué)史》認(rèn)為，“ 孔子一貫之道為忠恕，亦即謂孔子一貫之道為仁也”[5]317，把孔子“ 一以貫之”等同于“ 忠恕 ”，又等同于“ 仁”。楊伯峻《論語(yǔ)譯注》也把孔子“ 一以貫之”說(shuō)成是“ 忠恕”。[6]39但錢(qián)穆對(duì)此存有疑義，指出 ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’此后孟子曰：‘堯舜之道，孝弟而已矣?！苏梢砸?jiàn)學(xué)脈。然謂一部《論語(yǔ)》，只講孝弟忠恕，終有未是 ?！盵7]99實(shí)際上不贊同把孔子“ 一以貫之”之道歸于忠恕。

一 問(wèn)題的提出

《論語(yǔ)》先講子曰“ 參乎！吾道一以貫之 ”，后講曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，按照唐寫(xiě)本《論語(yǔ)鄭氏注》，先是孔子對(duì)曾子說(shuō) ：“ 我之道雖多，一以貫知之 ?！笨鬃映觥ｉT(mén)人“ 不曉一者 ”，而問(wèn)曾子曰 ：“ 何謂也？”曾子告訴門(mén)人 ：“ 夫子之道，中(忠)恕而已意(矣) 。”鄭玄注曰 ：“ 告仁(人)以善道，曰中(忠)。己所不欲，物(勿)施于仁(人)，曰恕(乎)也 。”[8]35就字面而言，曾子這段話是說(shuō)，“ 忠恕”即是孔子“ 一以貫之”之道。南北朝皇侃《論語(yǔ)集解義疏》疏曰 ：“ 云曾子曰‘夫子之道忠恕而已矣’者，曾子答弟子，釋于孔子之道也。忠，謂盡中心也。恕，謂忖我以度于人也。言孔子之道，更無(wú)他法，故用忠恕之心，以己測(cè)物，則萬(wàn)物之理皆可窮驗(yàn)也 ?！盵9]50北宋的邢昺疏曰 ：“ 曾子曰‘夫子之道忠恕而已矣’者，答門(mén)人也。忠，謂盡中心也。恕，謂忖己度物也。言夫子之道，唯以忠恕一理以統(tǒng)天下萬(wàn)事之理，更無(wú)他法，故云‘而已矣’ ?！盵10]2471在皇侃、邢昺看來(lái)，“ 忠恕 ”，或?yàn)橹宜≈?心 ”，或?yàn)橹宜≈?理 ”，即是孔子“ 一以貫之”之道。

對(duì)于《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，鄭玄注“ 違”曰 ：“ 猶去也 ?！碧瓶追f達(dá)疏曰 ：“ ‘忠恕違道不遠(yuǎn)’也，忠者，內(nèi)盡于心。恕者，外不欺物。恕，忖也，忖度其義于人。違，去也，言身行忠恕，則去道不遠(yuǎn)也 ?！盵11]1627在孔穎達(dá)看來(lái)，《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，其中“ 忠恕”被解讀為“ 身行忠恕 ”，則去道不遠(yuǎn)。

自北宋開(kāi)始，《中庸》受到極大重視，《中庸》所謂“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”及其與《論語(yǔ)》“ 夫子之道，忠恕而已矣”的關(guān)系得到關(guān)注。尤其是二程及其門(mén)人強(qiáng)調(diào)二者之不同。

程顥說(shuō) ：“ 以己及物，仁也。推己及物，恕也。違道不遠(yuǎn)是也。忠恕一以貫之。忠者天理，恕者人道。忠者無(wú)妄，恕者所以行乎忠也。忠者體，恕者用，大本達(dá)道也。此與‘違道不遠(yuǎn)’異者，動(dòng)以天爾 ?！盵12]124在程顥看來(lái)，《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn) ”，講仁與恕有別；《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之 ”，就“ 忠者天理，恕者人道 ”，“ 忠者體，恕者用”而言，講“ 動(dòng)以天爾 ”，不同于《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”。程頤也說(shuō) ：“ 忠者，無(wú)妄之謂也。忠，天道也。恕，人事也。忠為體，恕為用?！宜∵`道不遠(yuǎn)’，非一以貫之之忠恕也 ?！盵12]274顯然，二程較多講《論語(yǔ)》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同。

程頤還說(shuō) ：“ 圣人之教人，各因其才，故孔子曰：‘參乎！吾道一以貫之?！釉唬骸?。’蓋惟曾子為能達(dá)此，孔子所以告之也。子出，門(mén)人問(wèn)曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’曾子之告門(mén)人，猶夫子之告曾子也。忠恕違道不遠(yuǎn)，斯下學(xué)上達(dá)之義，與‘堯舜之道，孝弟而已矣’同 ?！盵13]152認(rèn)為《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之 ”，而《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn) ”，是教人下學(xué)上達(dá)，二者是不同的。

對(duì)于二程講《論語(yǔ)》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同，其門(mén)人做了進(jìn)一步發(fā)揮。謝良佐對(duì)《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”做了進(jìn)一步解釋?zhuān)f(shuō) ：“ 忠恕之論，……且當(dāng)以天地之理觀之，忠譬則流而不息，恕譬則萬(wàn)物散殊，知此，則可以知一貫之理矣 。”[13]154侯仲良則講《論語(yǔ)》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同，說(shuō) ：“ 子思之忠恕，施諸己而不愿，亦勿施于人，此已是違道。若圣人，則不待施諸己而不愿，然后勿施諸人也 ?！盵13]156應(yīng)當(dāng)說(shuō)，謝良佐、侯仲良強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》的忠恕“ 一以貫之 ”，并以此區(qū)別于《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn) ”，與二程是一致的。

與此不同，二程門(mén)人游酢、楊時(shí)和尹焞則強(qiáng)調(diào)《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn) ”，并以此否定《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”。游酢說(shuō) ：“ 夫道一而已矣。天地一指也，萬(wàn)物一馬也，無(wú)往而非一，此至人所以無(wú)己也，豈參彼己所能預(yù)哉！此忠恕所以違道，為其未能一以貫之也 ?！盵13]154楊時(shí)說(shuō) ：“ 忠恕固未足以盡道，然而違道不遠(yuǎn)矣，由是而求之，則于一以貫之，其庶矣乎！”[13]155尹焞說(shuō) ：“ 道無(wú)二也，一以貫之，天地萬(wàn)物之理畢矣。曾子于圣人之門(mén)造道最深，夫子不待問(wèn)而告，曾子聞之亦弗疑也，故唯而已。其答門(mén)人則曰‘忠恕’者，盡己之謂忠，推己之謂恕。然則忠恕果可以一貫乎？忠恕違道不遠(yuǎn)者也 ?！盵13]156

與朱熹同時(shí)的陸九淵的門(mén)人楊簡(jiǎn)贊同曾子所言“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，而反對(duì)子思所言“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，說(shuō) ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！苏Z(yǔ)甚善。子思曰：‘忠恕違道不遠(yuǎn)。’此語(yǔ)害道。忠恕即道，豈可外之？以忠恕為違道，則何由一貫？”[14]304還說(shuō) ：“ 《中庸》篇曰‘忠恕違道不遠(yuǎn)’者，子思記言之訛歟！”[14]305強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之 ”，而否定《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”。

由此可以看出，宋代學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”的不同。二程及其門(mén)人謝良佐、侯仲良既講忠恕“ 一以貫之 ”，又講忠恕“ 違道不遠(yuǎn) ”，將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，講二者并列而不悖。然而，二程門(mén)人游酢、楊時(shí)和尹焞則強(qiáng)調(diào)忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”而否定忠恕“ 一以貫之”；楊簡(jiǎn)則強(qiáng)調(diào)忠恕“ 一以貫之”而否定忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”。無(wú)論如何，他們都將《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”對(duì)立起來(lái)。

朱熹很早就對(duì)《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”的不同做了討論。他早年問(wèn)學(xué)于李侗時(shí)，認(rèn)為《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之 ”，而《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn) ”，“ 乃是示人以入道之端”。[15]319在《與范直閣》中說(shuō) ：“ 蓋曾子專(zhuān)為發(fā)明圣人‘一貫’之旨，所謂‘由忠恕行’者也。子思專(zhuān)為指示學(xué)者入德之方，所謂‘行忠恕’者也。所指既殊，安得不以為二？然核其所以為忠恕者，則其本體蓋未嘗不同也 ?！盵1]1606稍后還在《答陳齊仲》中說(shuō) ：“ 蓋忠恕之理則一，而人之所見(jiàn)有淺深耳，豈有所揀擇取舍于其間哉？學(xué)者欲知忠恕一貫之指，恐亦當(dāng)自‘違道不遠(yuǎn)’處著力，方始隱約得一個(gè)氣象，豈可判然以為二物而不相管耶？”[1]1756顯然，朱熹強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”的不同，但反對(duì)將二者對(duì)立起來(lái)，因而要更為深入地思考忠恕“ 一以貫之”與忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”二者的相互關(guān)系。

二 “ 一以貫之”即“ 一本萬(wàn)殊”

對(duì)于《論語(yǔ)》載“ 子曰：‘參乎！吾道一以貫之。’曾子曰：‘唯。’”朱熹《論語(yǔ)集注》曰 ：“ 圣人之心，渾然一理，而泛應(yīng)曲當(dāng)，用各不同。曾子于其用處，蓋已隨事精察而力行之，但未知其體之一爾。夫子知其真積力久，將有所得，是以呼而告之。曾子果能默契其指，即應(yīng)之速而無(wú)疑也 ?！盵16]72在朱熹看來(lái)，孔子講“ 吾道一以貫之 ”，是以圣人之心貫通天下事物。為此，朱熹還說(shuō) ：“ ‘一以貫之’，猶言以一心應(yīng)萬(wàn)事 ?！薄?一是一心，貫是萬(wàn)事。看有甚事來(lái)，圣人只是這個(gè)心 ?！盵2]669至于圣人之心如何貫通天下事物，他說(shuō) ：“ 圣人之心渾然一理，蓋他心里盡包這萬(wàn)理，所以散出于萬(wàn)物萬(wàn)事，無(wú)不各當(dāng)其理 ?！盵2]676還說(shuō) ：“ 圣人之心于天下事物之理無(wú)所不該，雖有內(nèi)外本末之殊，而未嘗不一以貫之也 ?！盵1]1364

朱熹早年撰《忠恕說(shuō)》，討論“ 一以貫之 ”，認(rèn)為孔子以“ 一以貫之”告訴曾子，曾子則“ 默契其旨，然后知向之所從事者莫非道之全體，雖變化萬(wàn)殊，而所以貫之者，未嘗不一也”[1]3272。朱熹《論語(yǔ)集注》則注孔子曰“ 吾道一以貫之”以及曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”：

盡己之謂忠，推己之謂恕?！蜃又焕頊喨欢簯?yīng)曲當(dāng)，譬則天地之至誠(chéng)無(wú)息，而萬(wàn)物各得其所也。自此之外，固無(wú)余法，而亦無(wú)待于推矣。曾子有見(jiàn)于此而難言之，故借學(xué)者盡己、推己之目以著明之，欲人之易曉也。蓋至誠(chéng)無(wú)息者，道之體也，萬(wàn)殊之所以一本也；萬(wàn)物各得其所者，道之用也，一本之所以萬(wàn)殊也。以此觀之，一以貫之之實(shí)可見(jiàn)矣。[16]72

這里既講“ 圣人之心，渾然一理 ”，又結(jié)合道之體用講“ 一本萬(wàn)殊 ”，并以此解“ 一以貫之”。后來(lái)，朱熹還說(shuō) ：“ ‘一以貫之’，乃圣門(mén)末后親傳密旨，其所以提綱挈領(lǐng)、統(tǒng)宗會(huì)元，蓋有不可容言之妙。當(dāng)時(shí)曾子默契其意，故因門(mén)人之問(wèn)，便著‘忠恕’二字形容出來(lái)，則其一本萬(wàn)殊、脈絡(luò)流通之實(shí)益可見(jiàn)矣 ?！盵1]2059這里明確認(rèn)為，曾子借“ 忠恕”二字，把“ 一以貫之”解釋為“ 一本萬(wàn)殊”。

朱熹《論語(yǔ)集注》對(duì)于“ 一以貫之”的解釋?zhuān)谕砟曜隽诉M(jìn)一步闡發(fā)，特別強(qiáng)調(diào)“ 一以貫之”是以一心貫萬(wàn)事。他說(shuō) ：“ 曾子一貫，是他逐事一做得到。及聞夫子之言，乃知只是這一片實(shí)心所為。如一庫(kù)散錢(qián)，得一條索穿了 。”[2]673又說(shuō)：

曾子未聞一貫之說(shuō)時(shí)，亦豈全無(wú)是處。他也須知得“ 為人臣，止于敬；為人子，止于孝；為人父，止于慈；與國(guó)人交，止于信”。如何是敬，如何是孝，如何是慈，如何是信，件件都實(shí)理會(huì)得了，然后件件實(shí)做將去。零零碎碎，煞著了工夫，也細(xì)摸得個(gè)影了，只是爭(zhēng)些小在。及聞一貫之說(shuō)，他便于言下將那實(shí)心來(lái)承當(dāng)?shù)?，體認(rèn)得平日許多工夫，許多樣事，千頭萬(wàn)緒，皆是此個(gè)實(shí)心做將出來(lái)。卻如人有一屋錢(qián)散放在地上，當(dāng)下將一條索子都穿貫了。[2]683

在朱熹看來(lái)，曾子未聞孔子“ 吾道一以貫之”時(shí)，“ 他只是見(jiàn)得圣人千頭萬(wàn)緒都好，不知都是這一心做來(lái)。及圣人告之，方知得都是從這一個(gè)大本中流出。如木千枝萬(wàn)葉都好，都是這根上生氣流注去貫也”。[2]681所以，朱熹還認(rèn)為，孔子以“ 一以貫之”告訴曾子，是要說(shuō)明“ 吾只是從這心上流出，只此一心之理，盡貫眾理”。[2]676他還說(shuō) ：“ 這一個(gè)道理，從頭貫將去。如一源之水，流出為千條萬(wàn)派，不可謂下流者不是此一源之水。人只是一個(gè)心。如事父孝，也是這一心；事君忠，事長(zhǎng)弟，也只是這一心；老者安，少者懷，朋友信，皆是此一心。精粗本末，以一貫之，更無(wú)余法 ?！盵2]686

當(dāng)然，朱熹認(rèn)為，對(duì)于孔子“ 一以貫之 ”，不僅要理會(huì)“ 一 ”，還要理會(huì)“ 貫”。他說(shuō) ：“ 理會(huì)‘貫’不得便言‘一’時(shí)，天資高者流為佛老，低者只成一團(tuán)鶻突物事在這里 ?！盵2]674據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》“ 黃榦戊申(1188年)所聞 ”，朱熹說(shuō)：

所謂一貫者，會(huì)萬(wàn)殊于一貫。如曾子是于圣人一言一行上一一踐履，都子細(xì)理會(huì)過(guò)了，不是默然而得之。……圣人知曾子許多道理都理會(huì)得，便以一貫語(yǔ)之，教它知許多道理卻只是一個(gè)道理。曾子到此，亦是它踐履處都理會(huì)過(guò)了，一旦豁然知此是一個(gè)道理，遂應(yīng)曰 ：“ 唯！”及至門(mén)人問(wèn)之，便云 ：“ 忠恕而已矣 ?！敝沂谴蟊?，恕是達(dá)道。忠者，一理也；恕便是條貫，萬(wàn)殊皆自此出來(lái)。雖萬(wàn)殊，卻只一理，所謂貫也。[2]679

在朱熹看來(lái)，“ 一以貫之”是以一心貫萬(wàn)事，所謂“ 貫 ”，就是“ 會(huì)萬(wàn)殊于一貫 ”，就是他所說(shuō)“ 雖萬(wàn)殊，卻只一理”。因此，他又強(qiáng)調(diào)萬(wàn)殊。他說(shuō)：

圣人未嘗言理一，多只言分殊。蓋能于分殊中事事物物，頭頭項(xiàng)項(xiàng)，理會(huì)得其當(dāng)然，然后方知理本一貫。不知萬(wàn)殊各有一理，而徒言理一，不知理一在何處。圣人千言萬(wàn)語(yǔ)教人，學(xué)者終身從事，只是理會(huì)這個(gè)。要得事事物物，頭頭件件，各知其所當(dāng)然，而得其所當(dāng)然，只此便是理一矣?！又?，逐件逐事一一根究著落到底?？鬃右?jiàn)他用功如此，故告以‘吾道一以貫之’。若曾子元不曾理會(huì)得萬(wàn)殊之理，則所謂一貫者，貫個(gè)什么！蓋曾子知萬(wàn)事各有一理，而未知萬(wàn)理本乎一理，故圣人指以語(yǔ)之。曾子是以言下有得，發(fā)出“ 忠恕”二字，太煞分明。[2]677-678

據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》“ 沈亻閑戊午(1198年)以后所聞 ”，朱熹說(shuō)：

曾子答門(mén)人說(shuō)忠恕，只是解“ 一以貫之 ”，看本文可見(jiàn)。忠便貫恕，恕便是那忠里面流出來(lái)底。圣人之心渾然一理。蓋他心里盡包這萬(wàn)理，所以散出于萬(wàn)物萬(wàn)事，無(wú)不各當(dāng)其理。[2]676

由此可見(jiàn)，朱熹是以“ 圣人之心，渾然一理”為一，以“ 一本萬(wàn)殊”解“ 一以貫之”。對(duì)此，朱熹門(mén)人黃榦說(shuō) ：“ ‘一本萬(wàn)殊’四字，朱先生于一貫處言之。以其一，故曰一本；以其貫，故曰萬(wàn)殊。一以貫之，以此之一貫彼之萬(wàn)。故忠為一本，恕為萬(wàn)殊也 。”[17]185

三 “ 忠恕本未是說(shuō)一貫”

朱熹以“ 一本萬(wàn)殊”解孔子“ 一以貫之 ”，但從《論語(yǔ)》的字面上看，曾子是用“ 忠恕”解“ 一以貫之 ”，所謂“ 夫子之道，忠恕而已矣”。對(duì)此，朱熹認(rèn)為，曾子講“ 忠恕 ”，并不是將它等同于“ 一以貫之 ”，《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”才正是說(shuō)“ 忠恕”。

二程強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”的不同，而且對(duì)于忠恕是否是孔子“ 一以貫之”之道，進(jìn)行了討論。程頤說(shuō) ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’《中庸》以曾子之言雖是如此，又恐人尚疑忠恕未可便為道，故曰：‘忠恕違道不遠(yuǎn)，施諸己而不愿，亦勿施于人?！擞致酉陆倘?。”[12]8-9認(rèn)為曾子言“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，但又必須講“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”以教人。程頤又說(shuō) ：“ 曾子言夫子之道，忠恕而已矣，忠恕果可以一貫之乎？若使它人言之，便未足信，或未盡忠恕之道，曾子言之，必是盡也?！吨杏埂酚盅浴宜∵`道不遠(yuǎn)’，蓋恐人不喻，乃指而示之近，欲以喻人 。”[13]152程頤認(rèn)為，曾子言“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，并不等于講忠恕就是孔子“ 一以貫之”之道，所以又要以《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”予以說(shuō)明。

朱熹吸取二程思想，認(rèn)為《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之 ”，是要借“ 忠恕”二字以明“ 一以貫之”之道。如前所述，朱熹說(shuō)“ 曾子答門(mén)人說(shuō)忠恕，只是解‘一以貫之’，看本文可見(jiàn)”。據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》載，問(wèn)忠恕一貫。曰 ：“ 不要先將忠恕說(shuō)，且看一貫底意思?！宜”疚词钦f(shuō)一貫，緣圣人告以一貫之說(shuō)，故曾子借此二字以明之 ?！盵2]676在朱熹看來(lái)，“ 忠恕本未是說(shuō)一貫 ”，曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，并非是講忠恕即是孔子“ 一以貫之 ”，而是借“ 忠恕”二字以闡明“ 一以貫之”。朱熹還說(shuō) ：“ ‘忠恕而已矣’，不是正忠恕，只是借‘忠恕’字貼出一貫底道理 。”[2]671又說(shuō) ：“ ‘忠恕’，‘一以貫之’。曾子假‘忠恕’二字，以發(fā)明一貫之理。蓋曾子平日無(wú)所不學(xué)?？础抖Y記》諸書(shū)，曾子那事不理會(huì)來(lái)！但未知所以一，故夫子于此告之，而曾子洞然曉之而無(wú)疑 。”[2]680還說(shuō) ：“ 圣人之應(yīng)事接物，不是各自有個(gè)道理。曾子見(jiàn)得似是各有個(gè)道理，故夫子告之如此。但一貫道理難言，故將忠恕來(lái)推明。大要是說(shuō)在己在物皆如此，便見(jiàn)得圣人之道只是一 。”[2]677認(rèn)為曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，只是“ 假‘忠恕’二字，以發(fā)明一貫之理”。

關(guān)于“ 忠恕”概念，程頤做了闡述。他說(shuō) ：“ 人謂盡己之謂忠，盡物之謂恕。盡己之謂忠固是，盡物之謂恕則未盡。推己之謂恕，盡物之謂信 ?！盵12]306又說(shuō) ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已?！M己之謂忠，推己之謂恕。忠，體也；恕，用也 ?！盵12]1138

朱熹吸取二程思想，也講“ 盡己之謂忠，推己之謂恕”[16]72，并且說(shuō) ：“ 盡己為忠，推己為恕。忠恕本是學(xué)者事，曾子特借來(lái)形容夫子一貫道理。今且粗解之，忠便是一，恕便是貫。有這忠了，便做出許多恕來(lái) ?！盵2]671朱熹還說(shuō) ：“ ‘盡己之謂忠，推己及物之謂恕’。忠恕二字之義，只當(dāng)如此說(shuō)。曾子說(shuō)夫子之道，而以忠恕為言，乃是借此二字綻出一貫。一貫?zāi)耸ト斯驳览恚M己推己不足以言之。緣一貫之道，難說(shuō)與學(xué)者，故以忠恕曉之 ?！盵2]692在朱熹看來(lái)，所謂“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，并不足以言孔子“ 一以貫之”之道，而曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，只是“ 借此二字綻出一貫”。為此，朱熹還明確說(shuō)：

這不是說(shuō)一貫便是忠恕，忠恕自是那一貫底注腳。只是曾子怕人曉那一貫不得，后將這言語(yǔ)來(lái)形容，不是說(shuō)圣人是忠恕。今若曉得一貫，便曉得忠??；曉得忠恕，便曉得一貫?！袢粢瞿侵宜∪惓墒ト酥宜?，做那忠恕去湊成一貫，皆不是。某分明說(shuō)，此只是曾子借此以推明之。[2]689

在朱熹看來(lái)，曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，并非指孔子“ 一以貫之”即是忠恕，忠恕即是“ 一以貫之 ”，而是借“ 忠恕”以推明“ 一貫 ”，“ 曉得一貫，便曉得忠恕；曉得忠恕，便曉得一貫”。

問(wèn)題是，既然“ 忠恕”并非即是孔子“ 一以貫之”之道，而曾子又借“ 忠恕”二字以闡明“ 一以貫之”之道，那末這至少說(shuō)明“ 忠恕”與“ 一以貫之”之道是相通的。

如前所述，北宋邢昺疏曾子所謂“ 夫子之道忠恕而已矣”曰 ：“ 言夫子之道，唯以忠恕一理以統(tǒng)天下萬(wàn)事之理，更無(wú)他法，故云‘而已矣’ ?！敝祆洳毁澩蠒m把忠恕看作是孔子“ 一以貫之”之道，但又說(shuō) ：“ 其曰而已矣者，邢氏以為萬(wàn)理一貫，更無(wú)他說(shuō)之辭，亦得其文意者也。蓋盡己為忠，道之體也；推己為恕，道之用也。忠為恕體，是以分殊而理未嘗不一；恕為忠用，是以理一而分未嘗不殊。此圣人之道，所以同歸殊涂，一致百慮，而無(wú)不備、無(wú)不通也 ?！盵18]689顯然，朱熹肯定邢昺疏所包含的萬(wàn)理一貫的思想，而且還進(jìn)一步以二程“ 忠為體，恕為用”為依據(jù)，并結(jié)合“ 一本萬(wàn)殊 ”，揭示出忠恕所蘊(yùn)含的“ 一以貫之”思想。

宋淳熙六年(1179)，朱熹知南康軍。南康軍所轄都昌縣學(xué)諸生問(wèn) ：“ 子曰：‘參乎，吾道一以貫之！’曾子曰：‘唯?！映觯T(mén)人問(wèn)曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！宜」梢员M一，一果止于忠恕乎？”對(duì)此，朱熹答曰 ：“ 此一段是《論語(yǔ)》中第一義，不可只如此看，宜詳味之?！宜∠酁橛弥鉄o(wú)余事，所以為一。故夫子曰‘吾道一以貫之’，而曾子曰‘忠恕而已矣。’”[1]2475認(rèn)為孔子曰“ 吾道一以貫之 ”，曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，既不可據(jù)此而簡(jiǎn)單地把“ 一以貫之”等同于“ 忠恕 ”，又要看到只有忠與恕的相互統(tǒng)一，才是孔子的“ 一以貫之”之道。

在朱熹看來(lái)，孔子言“ 吾道一以貫之 ”，就是要求曾子于萬(wàn)殊中求得一理，而曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，就是借“ 忠恕”二字以闡明孔子“ 一以貫之”即“ 一本萬(wàn)殊 ”，并非是把“ 忠恕”等同于孔子“ 一以貫之 ”，而是借“ 忠恕”所蘊(yùn)含的“ 一本萬(wàn)殊 ”，闡明“ 一以貫之”。這就是前面所引述朱熹《論語(yǔ)集注》言 ：“ 至誠(chéng)無(wú)息者，道之體也，萬(wàn)殊之所以一本也；萬(wàn)物各得其所者，道之用也，一本之所以萬(wàn)殊也。以此觀之，一以貫之之實(shí)可見(jiàn)矣 ?！卑凑罩祆涞倪@一詮釋?zhuān)铀弧?夫子之道，忠恕而已矣”應(yīng)當(dāng)解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，只有以忠恕才可以推明；而不能解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，只是忠恕。

四 “ 忠恕”與“ 升一等說(shuō)”

朱熹不僅認(rèn)為曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣”并非將“ 忠恕”等同于孔子“ 一以貫之”之道，只是借“ 忠恕”推明“ 一以貫之”之道，而且又將曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣”與《中庸》講“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”統(tǒng)一起來(lái)。一方面，他認(rèn)為，曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣”與《中庸》講“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，雖然二者都講忠恕，但是“ 其跡雖同，而所以為忠恕者，其心實(shí)異”；另一方面，他又說(shuō) ：“ 然盡己推己，乃忠恕之所以名，而正為此章違道不遠(yuǎn)之事。若動(dòng)以天，而一以貫之，則不待盡己，而至誠(chéng)者自無(wú)息；不待推己，而萬(wàn)物已各得其所矣。曾子之言，蓋指其不可名之妙，而借其可名之粗以明之，學(xué)者默識(shí)于言意之表，則亦足以互相發(fā)明，而不害其為同也 。”[18]574也就是說(shuō)，《中庸》講“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，講的是忠恕的盡己、推己；孔子講“ 一以貫之 ”，講的是“ 不待盡己”“ 不待推己 ”，而曾子借忠恕的盡己、推己，以明“ 一以貫之 ”，從而說(shuō)明“ 忠恕”與“ 一以貫之”可以互相啟發(fā)，可以統(tǒng)一起來(lái)。

朱熹對(duì)“ 忠恕”一詞做了綜合考察，除了講“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，還認(rèn)為忠恕“ 自有三樣”。他說(shuō) ：“ 曾子所言，只是一個(gè)道理，但假借此以示門(mén)人。如程子所言，‘維天之命，于穆不已’，‘乾道變化，各正性命’，此天地?zé)o心之忠恕。夫子之道一貫，乃圣人無(wú)為之忠恕。盡己、推己，乃學(xué)者著力之忠恕。固是一個(gè)道理，在三者自有三樣 ?！盵2]695在朱熹看來(lái)，“ 忠恕”有三個(gè)層次 ：“ 天地?zé)o心之忠恕”“ 圣人無(wú)為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”。他還說(shuō) ：“ 仁是道，忠恕正是學(xué)者著力下工夫處?！┲T己而不愿，亦勿施于人’，子思之說(shuō)，正為下工夫?！蜃又溃宜《岩印?，卻不是恁地。曾子只是借這個(gè)說(shuō)‘維天之命，于穆不已’‘乾道變化，各正性命’，便是天之忠??；‘純亦不已’‘萬(wàn)物各得其所’，便是圣人之忠??；‘施諸己而不愿，亦勿施于人’，便是學(xué)者之忠恕 ?！盵2]693這里講“ 天之忠恕”“ 圣人之忠恕”“ 學(xué)者之忠恕”。

第一，朱熹特別強(qiáng)調(diào)“ 學(xué)者著力之忠恕”。他說(shuō) ：“ 圣人本不可說(shuō)是忠恕，曾子假借來(lái)說(shuō)。要之，天地是一個(gè)無(wú)心底忠恕，圣人是一個(gè)無(wú)為底忠恕，學(xué)者是一個(gè)著力底忠恕。學(xué)者之忠恕，方正定是忠恕 ?！盵2]685朱熹認(rèn)為，在三樣忠恕中，只有“ 學(xué)者著力之忠恕”才是忠恕。他還說(shuō) ：“ 學(xué)者是這個(gè)忠恕，圣人亦只是這個(gè)忠恕，天地亦只是這個(gè)忠恕。但圣人熟，學(xué)者生。圣人自胸中流出，學(xué)者須著勉強(qiáng)。然看此‘忠恕’二字，本為學(xué)者做工夫處說(shuō)。子思所謂‘違道不遠(yuǎn)’，正謂此也 ?！盵2]492在朱熹看來(lái)，忠恕講“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，講的是“ 學(xué)者做工夫處 ”，所以，“ 學(xué)者著力之忠恕”才是忠??；同時(shí)，《中庸》所謂“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，講的就是“ 學(xué)者著力之忠恕”。如前所述，程頤認(rèn)為，《中庸》講“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，是教人下學(xué)上達(dá)。朱熹則進(jìn)一步指出 ：“ 《中庸》說(shuō)‘忠恕違道不遠(yuǎn)’，是‘下學(xué)上達(dá)’之義，即學(xué)者所推之忠恕，圣人則不待推 ?！盵2]687認(rèn)為《中庸》講“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，下學(xué)上達(dá)，就是“ 學(xué)者著力之忠恕 ”，并非“ 圣人無(wú)為之忠恕”。朱熹還說(shuō) ：“ 盡己為忠，推己為恕，忠恕本是學(xué)者事，曾子特借來(lái)形容夫子一貫道理。……若《中庸》所說(shuō)，便正是學(xué)者忠恕 ?！盵2]671又說(shuō) ：“ 盡己之謂忠，推己之謂恕?！吨杏埂费浴宜∵`道不遠(yuǎn)’，是也。此是學(xué)者事，然忠恕功用到底只如此 ?！盵2]694在朱熹看來(lái)，“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，就是《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，是“ 學(xué)者著力之忠恕 ”，說(shuō)的正是忠恕。為此，他說(shuō) ：“ ‘忠恕違道不遠(yuǎn)’，乃是正名、正位 ?！盵2]671“ ‘忠恕違道不遠(yuǎn)’，正是說(shuō)忠恕?！灰载炛宜?，卻是升一等說(shuō) ?！盵2]693

第二，朱熹所謂“ 圣人無(wú)為之忠恕 ”，就是孔子“ 一以貫之”之忠恕。在朱熹看來(lái)，忠恕，“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，講的是“ 學(xué)者著力之忠恕 ”，也就是《中庸》所謂“ 忠恕違道不遠(yuǎn) ”，與此不同，“ 圣人渾然天理，則不待推，自然從此中流出也。‘盡’字與‘推’字，圣人盡不用得”[2]694。朱熹還說(shuō) ：“ 圣人一貫，是無(wú)作為底；忠恕，是有作為底 ?！盵2]676所以“ 在圣人，本不消言忠恕”[2]672，“ 圣人本不可說(shuō)是忠恕，曾子假借來(lái)說(shuō)”[2]685。據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》載，問(wèn)“ 忠恕而已矣”。曰 ：“ 此只是借學(xué)者之事言之。若論此正底名字，使不得這‘忠恕’字 ?！盵2]671但是，不能由此而言圣人不講忠恕。據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》載，亞夫問(wèn)“ 忠恕而已矣”。曰 ：“ 此曾子借學(xué)者忠恕以明一貫之妙。蓋一貫自是難說(shuō)得分明，惟曾子將忠恕形容得極好。學(xué)者忠恕，便待推，方得。才推，便有比較之意。圣人更不待推，但‘老者安之，少者懷之，朋友信之’，便是。圣人地位，如一泓水在此，自然分流四出。借學(xué)者忠恕以形容一貫，猶所謂借粗以形容細(xì) ?！盵2]698朱熹還說(shuō) ：“ 圣人是不犯手腳底忠恕，學(xué)者是著工夫底忠恕，不可謂圣人非忠恕也 ?！盵2]672所以，朱熹講圣人忠恕與學(xué)者忠恕的不同。他說(shuō) ：“ 圣人之恕與學(xué)者異者，只爭(zhēng)自然與勉強(qiáng)。圣人卻是自然擴(kuò)充得去，不費(fèi)力。學(xué)者須要勉強(qiáng)擴(kuò)充，其至則一也 ?！盵2]672雖然圣人忠恕與學(xué)者忠恕不同，但根本上是一致的。需要指出的是，朱熹既講學(xué)者忠恕才是忠恕，又講圣人忠恕高于學(xué)者忠恕。據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》載，或問(wèn) ：“ 一貫如何卻是忠?。俊痹?：“ 忠者，誠(chéng)實(shí)不欺之名。圣人將此放頓在萬(wàn)物上，故名之曰恕。一猶言忠，貫猶言恕。若子思忠恕，則又降此一等。子思之忠恕，必待‘施諸己而不愿’，而后‘勿施諸人’，此所謂‘違道不遠(yuǎn)’。若圣人則不待‘施諸己而不愿’，而后‘勿施諸人’也 。”[2]675又說(shuō) ：“ 曾子忠恕，與子思忠恕不同。曾子忠恕是天，子思忠恕尚是人在 ?！盵2]693

第三，朱熹繼承二程而講“ 天地?zé)o心之忠恕 ”，是最高一階的忠恕。程頤說(shuō) ：“ 維天之命，于穆不已，忠也；乾道變化，各正性命，恕也 。”[12]392對(duì)此，朱熹解釋說(shuō) ：“ ‘維天之命，于穆不已，忠也’，便是實(shí)理流行；‘乾道變化，各正性命，恕也’，便是實(shí)理及物 。”[2]358又說(shuō) ：“ 忠貫恕，恕貫萬(wàn)事?！S天之命，于穆不已’，不其忠乎！是不忠之忠?！雷兓髡悦?，不其恕乎！是不恕之恕。天地何嘗道此是忠，此是恕？人以是名其忠與恕 ?！盵2]695這就是朱熹所謂“ 天地?zé)o心之忠恕”。朱熹還認(rèn)為，“ 天地?zé)o心之忠恕”“ 圣人無(wú)為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”三者有不同等級(jí)。他說(shuō) ：“ 論著忠恕名義，自合依子思‘忠恕違道不遠(yuǎn)’是也。曾子所說(shuō)，卻是移上一階，說(shuō)圣人之忠恕。到程子又移上一階，說(shuō)天地之忠恕。其實(shí)只一個(gè)忠恕，須自看教有許多等級(jí)分明 ?！盵2]695-696顯然，在朱熹看來(lái)，“ 天地?zé)o心之忠恕”是最高一階的忠恕。

從朱熹所建立的“ 天地?zé)o心之忠恕”“ 圣人無(wú)為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”的理論結(jié)構(gòu)中可以看出，“ 學(xué)者著力之忠恕”作為正忠恕，不同于圣人“ 一以貫之”之忠恕，但又相互統(tǒng)一，它們只是處于不同等級(jí)的差異，由“ 學(xué)者著力之忠恕”可以達(dá)到“ 圣人無(wú)為之忠恕”“ 天地?zé)o心之忠恕 ”，由“ 學(xué)者著力之忠恕”可以推明“ 圣人無(wú)為之忠恕”“ 天地?zé)o心之忠恕 ”，推明圣人“ 一以貫之”之道。

五 余 論

通過(guò)以上分析可以看出，朱熹在對(duì)《論語(yǔ)》孔子曰“ 吾道一以貫之”、曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”以及《中庸》曰“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”的解讀中，以“ 圣人之心，渾然一理”為一，以“ 一本萬(wàn)殊”解“ 一以貫之 ”，并進(jìn)一步分析“ 一以貫之”與“ 忠恕”的相互關(guān)系，同時(shí)，不僅把《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且把二者統(tǒng)一起來(lái)，建立起“ 天地?zé)o心之忠恕”“ 圣人無(wú)為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”的理論結(jié)構(gòu)，并在這一結(jié)構(gòu)中闡釋《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”區(qū)別，討論“ 一以貫之”與“ 忠恕”既互不相同又互相統(tǒng)一的關(guān)系。在這樣的結(jié)構(gòu)中，曾子所曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，可以解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，以學(xué)者的“ 違道不遠(yuǎn)”的忠恕便可以推明；而不能解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，即是學(xué)者的“ 違道不遠(yuǎn)”的忠恕。

對(duì)于朱熹把“ 一以貫之”與“ 忠恕”分別開(kāi)來(lái)，以為曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”只是借“ 忠恕”以明“ 一以貫之 ”，清人予以反對(duì)。顧炎武《日知錄》說(shuō) ：“ 若以為夫子一以貫之之旨甚精微，非門(mén)人所可告，姑以忠恕答之，恐圣賢之心不若是之支也?！都ⅰ纺酥^借學(xué)者盡己推己之目以著明之，是疑忠恕為下學(xué)之事，不足以言圣人之道也。然則是二之，非一之也 ?！盵19]237焦循《論語(yǔ)通釋》強(qiáng)調(diào)“ 一以貫之”即是“ 忠恕”。他說(shuō) ：“ 孔子以一貫授曾子，曾子云‘忠恕而已矣’。然則一貫者，忠恕也。忠恕者何？成己以及物也?！鬃痈骖?zhàn)釉唬骸思簭?fù)禮為仁?！┛思核鼓苌峒海矢骖?zhàn)右匀?，告子貢以恕，告曾子以一貫。其義一也 ?！盵20]36阮元《論語(yǔ)一貫說(shuō)》指出 ：“ 孔子呼曾子告之曰：‘吾道一以貫之?！搜钥鬃又澜杂谛惺乱?jiàn)之，非徒以文學(xué)為教也。‘一’與‘壹’同，壹以貫之，猶言壹是皆以行事為教也。弟子不知所行為何道，故曾子：‘夫子之道，忠恕而已矣?！思础吨杏埂匪^‘忠恕違道不遠(yuǎn)，施諸己而不愿，亦勿施于人。’”[21]53劉寶楠《論語(yǔ)正義》引述焦循和阮元所說(shuō)，同時(shí)又引述王念孫依據(jù)《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“ 子貢問(wèn)曰：‘有一言而可以終身行之者乎？’子曰：‘其恕乎！’”以及《論語(yǔ)·里仁》“ 子曰：‘吾道一以貫之。’”所言 ：“ 一以貫之，即一以行之也 。”并且指出 ：“ ‘一貫’之義，自漢以來(lái)不得其解，若焦與王、阮二家之說(shuō)，求之經(jīng)旨皆甚合 。”[4]152-153又說(shuō) ：“ 自古圣賢至德要道，皆不外忠恕，能行忠恕，便是仁圣，故夫子言‘忠恕違道不遠(yuǎn)’也。忠恕之道，即一以貫之之道 ?！盵4]154

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在孔子的思想體系中，“ 仁”是最根本的概念，以為孔子的“ 一以貫之”之道只是“ 忠恕 ”，終究是有欠缺的。馮友蘭早年的《中國(guó)哲學(xué)史》將孔子“ 一以貫之”等同于“ 忠恕 ”，但又等同于“ 仁 ”，實(shí)際上是把“ 仁”與“ 忠恕”等同起來(lái)；而他晚年出版的《中國(guó)哲學(xué)史新編》(修訂本)認(rèn)為，“ 忠恕”不是“ 仁 ”，只是“ 為仁之方 ”，[22]133但對(duì)孔子的“ 一以貫之”之道，是“ 忠恕”還是“ 仁 ”，并沒(méi)有做出進(jìn)一步的分析。因此，孔子的“ 一以貫之”之道到底是什么的問(wèn)題，依然沒(méi)有答案。勞思光《中國(guó)哲學(xué)史》則堅(jiān)持認(rèn)為，“ 忠恕”為孔子所持之“ 一以貫之”之道，并指出 ：“ 孔子所謂‘道’，即相應(yīng)于‘仁’說(shuō)；而‘忠恕’則是‘仁’之兩面表現(xiàn) ?！盵23]79但是，將“ 忠恕”看作孔子的“ 一以貫之”之道，而等同于“ 仁 ”，終究無(wú)法避免與《中庸》“ 忠恕違道不遠(yuǎn)”的不相一致。

朱熹認(rèn)為“ 忠恕”并非即是孔子“ 一以貫之”之道，而以“ 忠恕”所內(nèi)涵的體用相合以及“ 一本萬(wàn)殊”加以解讀，從而揭示孔子之道貫通內(nèi)外、精粗、本末的特質(zhì)，正如前面所引述朱熹說(shuō) ：“ 圣人之心于天下事物之理無(wú)所不該，雖有內(nèi)外本末之殊，而未嘗不一以貫之也 。”這樣的解讀，不僅能夠消解《論語(yǔ)》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠(yuǎn)”的不相一致，而且指出了由“ 違道不遠(yuǎn)”的忠恕進(jìn)到孔子“ 一以貫之”之道的路徑，對(duì)于今天的學(xué)術(shù)以及經(jīng)典詮釋具有重要的參考價(jià)值。