“敬畏自然”大討論的回顧與反思

吳 紅 杜嚴勇

（上海交通大學馬克思主義學院）

2003年SARS疫情以及2004年的印度洋海嘯等事件引發(fā)了一場我們是否應該“敬畏自然”的大討論。2003年5月23日，《光明日報》發(fā)表署名“草容”的文章《非典教我們敬畏大自然》。同一天，《科學時報》發(fā)表對劉華杰的訪談《敬畏：我們對自然的一種態(tài)度》。2005年1月3日，《新京報》發(fā)表汪永晨的文章《災難是大自然的警示》，指出我們要對大自然心存敬畏。1月初，何祚庥在接受《環(huán)球》雜志專訪時，嚴厲批評敬畏自然的思想，甚至認為敬畏自然會走向反科學。1月13日，方舟子明確指出，“敬畏大自然”就是反科學，甚至可能會走向反人類。之后，更多的學者、公眾（包括中學生）參與到這場討論之中。《新京報》《北京科技報》《科學時報》《南風窗》《科技中國》《科學對社會的影響》等報刊以及新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡媒體紛紛發(fā)表相關討論文章。

反敬畏方的代表人物有：何祚庥、方舟子、趙南元、葛劍雄、周振鶴、陶世龍、柯南、司馬南等。主張敬畏方的代表人物有：汪永晨、廖曉義、梁從誡、蘇賢貴、劉華杰、劉兵、田松等。關于這場爭論的過程及影響，包紅梅、劉兵的《眾聲喧嘩：“敬畏自然”大討論》以及田松、劉芙的論文《從生態(tài)倫理學視角看“敬畏自然之爭”》，[1][2]已有較為詳細的論述，此處不再贅述。本文從自然觀、科學觀與環(huán)境倫理學等三方面簡要總結(jié)爭論雙方的核心思想分歧，在此基礎上從以上三方面進一步闡釋“敬畏自然”思想的合理性與正當性，以期推進對敬畏自然思想的認識，并在一定程度上變成我們的自覺行動。

一、關于“敬畏自然”大討論的多維透視

敬畏自然大討論涉及內(nèi)容非常廣泛，參與人數(shù)眾多。總的看來，關鍵性的分歧表現(xiàn)在自然觀、科學觀與環(huán)境倫理等三個方面。第一，從自然觀的角度看，反敬畏派傾向于認為“人定勝天”，認為改造自然是一件理所當然的事情，人類對自然的改造“大有作為”；而敬畏派則傾向于主張人類在改造自然方面有一定限度，要有所為，有所不為。比如，何祚庥發(fā)表于《環(huán)球》雜志2005年第2期的文章《人類無須敬畏大自然》中認為，在人類發(fā)展的早期，因為人類對自然的抵御能力很有限，所以一些思想家強調(diào)人定勝天，鼓舞人類與自然界作斗爭，進一步改造大自然，使大自然的改造后果符合人類發(fā)展的利益。[3]廖曉義則認為，敬畏自然意味著對自然懷有感恩之心，要遵循自然規(guī)律，取之有道、取之有度，適度開發(fā)、適度消費；不可違反客觀規(guī)律、濫殺野生動物，同時重視改變?nèi)说纳a(chǎn)方式與生活方式，將人對自然的影響減到最低程度。[4]263當然，反敬畏派也有人明確認為，反對敬畏自然并非不關愛自然，是要尊重自然、順應自然。

第二，從科學觀的角度看，敬畏派和反敬畏派主要圍繞科學主義與反科學主義展開爭論。何祚庥在《人類無須敬畏大自然》中指出：“我要嚴厲批評一個口號，即所謂‘人要敬畏大自然’······實際上是批評科學主義，認為人類不該利用科學來有所作為，反映到人和自然的關系，就是敬與畏，不要老想去改造自然。這就在實際上走向了‘反科學’?！盵3]方舟子認為，敬畏自然是一種非理性的、蒙昧的觀念，與科學思想格格不入。[5]而劉兵、劉華杰、田松等人早在這場爭論之前就認為，在人與自然的關系方面，科學主義表現(xiàn)為征服自然，把自然視為人類的資源，從環(huán)境倫理的角度，認為人類有能力也有權利對自然進行開發(fā)?？茖W技術已經(jīng)造成了全球性的環(huán)境污染，已經(jīng)在很多方面表現(xiàn)出了負面效應，并有可能導致更嚴重的社會后果。[6]中學生馨兒在《敬畏自然是科學常識》中指出，科學技術的發(fā)展讓人們忘乎所以，開始迷信科學，相信科學可以解決一切問題，而看不到科學的雙面性和局限性。她認為，敬畏自然是科學常識，否認這個常識就是反科學。[4]256-258

敬畏派的學者普遍認識到這場爭論與科學主義、反科學主義之爭的內(nèi)在關聯(lián)。田松認為，敬畏自然之爭是2002年底開始的關于科學主義與反科學主義之爭的延續(xù)。[2]辛普里（蔣勁松）亦指出，敬畏自然的討論實際上是關于科學主義的爭論的最新發(fā)展。他認為，科學主義者和反科學主義者的立場可以用兩個截然相反的不等式來表達，科學主義的不等式是：科學>人類>自然，反科學主義不等式則是：自然>人類>科學。在科學主義不等式中局部總是大于（高于）整體，而反科學主義則恰好相反。[7]我們也很容易發(fā)現(xiàn)，參與“敬畏自然”與“科學主義、反科學主義”這兩場爭論的學者在學術思想與所屬陣營等方面有相當程度的重合性。

第三，從環(huán)境倫理的角度看，敬畏派和反敬畏派的爭論涉及人類中心與非人類中心之爭、工業(yè)文明與生態(tài)文明之爭。用田松的話來說，反敬畏派一方可以看作是無意識的人類中心主義者，他們的立場基本上還處于傳統(tǒng)的人類中心主義階段。敬畏派一方可以看作具有一定自覺意識的非人類中心主義者。[2]比如，何祚庥認為，保護環(huán)境和生態(tài)的目的是為了人。有些時候我們需要“破壞”一下環(huán)境、生態(tài)，改變一下環(huán)境和生態(tài)，但也是為了人。又如，葛劍雄2005年2月1日在《新京報》上發(fā)表《與自然相比人的尊嚴是第一位的》一文，指出“人的生命、人的尊嚴是第一位的，當人類與其他生物或非生物的利益發(fā)生沖突時，我們只能先考慮人類。只有這樣，我們才有可能逐步實現(xiàn)更崇高的理念?！备饎π圪|(zhì)疑，本來只適合于人類的倫理、道德、法律是否同樣適合于自然或生態(tài)？相反，田松則強調(diào)，一個有道德的人，他有道德的前提是承認對方的權利。作為一個有道德的物種，人類必須考慮，他的行為是否影響到了其他物種的生活。[4]248?249

楊通進認為，關于敬畏自然的爭論從本質(zhì)上說是兩種文明之爭。人類文明的演替規(guī)律是從“農(nóng)業(yè)文明”到“工業(yè)文明”，然后再到“生態(tài)文明”。生態(tài)文明就是尋求人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的文明，它力圖把生態(tài)問題放在一個更寬廣的背景下來理解，比如對環(huán)境問題，不僅要考慮技術層面，還要考慮其他因素。楊通進認為，“敬畏派”對自身的哲學理念和基本價值觀的表述不夠準確，他建議用“尊重自然”而非“敬畏自然”來表征人對自然的基本態(tài)度。不過，在楊通進看來，倡導敬畏自然的學者主張?zhí)龉I(yè)文明的基本范式，試圖尋找解決環(huán)境問題的新途徑的做法，觸及了環(huán)境問題的深層根源，符合生態(tài)文明的發(fā)展方向。[8]

二、“敬畏自然”與人類文明

從前述可以看出，關于敬畏自然的爭論實質(zhì)上涉及了自然觀、科學觀與環(huán)境倫理等方面的思想，以下從這三方面進一步闡釋敬畏自然思想是人類文明的一朵奇葩，在人類文明的歷史長河中不斷豐富和綻放。

第一，敬畏自然是一種科學的自然觀。在科技水平尚不發(fā)達的遠古文明與農(nóng)業(yè)文明時期，人類對自然存在普遍的敬畏之情，這是一種“無知之畏”。隨著科技發(fā)展與社會進步，人類對自然規(guī)律認識逐漸深入，對自然的征服能力也日益增強，但同時也更深刻地感受到了自然的奧秘，這是“有知之畏”，并不是簡單的畏懼與害怕，更多的是關于人與自然關系的一種態(tài)度與情感。我們認為，敬畏自然是馬克思主義自然觀的題中應有之義。恩格斯早在一百多年前就指出：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮?。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進行報復。每一次勝利，起初確實取得了我們預期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預料的影響，常常把最初的結(jié)果又消除了?！盵9]313恩格斯還強調(diào)：“我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然界之中的?！盵9]314

敬畏自然屬于馬克思主義自然觀的科學內(nèi)涵，正如2018年5月4日習近平總書記在紀念馬克思誕辰200周年大會上的講話中所指出的：“學習馬克思，就要學習和實踐馬克思主義關于人與自然關系的思想。······自然是生命之母，人與自然是生命共同體，人類必須敬畏自然、尊重自然、順應自然、保護自然?！盵10]敬畏自然是習近平生態(tài)文明思想的基石，他曾多次明確表述了敬畏自然的思想。比如，2018年4月10日，習近平總書記在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式主旨演講中指出：“面向未來，我們要敬畏自然、珍愛地球，樹立綠色、低碳、可持續(xù)發(fā)展理念，尊崇、順應、保護自然生態(tài)?！盵11]近些年來，我國政府高度重視生態(tài)文明建設。培育與倡導敬畏自然的思想觀念成為我國生態(tài)文明建設的必然選擇。

第二，敬畏自然是一種科學態(tài)度。敬畏自然不是反科學，而是尊重自然規(guī)律，對人類認識自然規(guī)律的有限性保持清醒的頭腦。一部科學史，就是一部不斷糾正錯誤，在錯誤中發(fā)展前進的歷史。從科學史的角度看，近代實驗科學的思想基礎就是主張征服、控制與改造大自然，實驗科學的成功使得古希臘那種敬畏自然的思想逐漸弱化。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生當然有其哲學、宗教與社會背景，而且也確實推動了科學技術的快速發(fā)展。但是，我們現(xiàn)在應該更加全面地認識到它的局限性及其產(chǎn)生的負面效應。從科學哲學的角度看，無論是波普爾（Karl Popper）的只有那些可以被證偽的理論才是科學的主張，還是庫恩（Thomas Kuhn）的科學革命的結(jié)構理論，以及所謂的社會建構論，都認為科學是不斷發(fā)展演變的，是有限度的，這是一個基本的哲學常識。

人們不難發(fā)現(xiàn)，許多偉大的哲學家、科學家在大自然及其規(guī)律面前頗為謙卑，大都保持深沉的敬畏之心，同時對人們關于自然規(guī)律認識的不充分性有清醒的認識。比如，康德（Immanuel Kant）在《實踐理性批判》的結(jié)論一開頭就說：“有兩樣東西，人們越是經(jīng)常持久地對之凝神思索，它們就越是使內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律?！盵12]美國科學家卡爾·薩根（Carl Edward Sagan）說：“在探索自然的過程中，科學總是能夠探索出自然所具有的令人尊崇和敬畏之處。理解的行為本身，就是對人類加入和溶入到宇宙之壯美之中的一種盛贊?！盵13]33“科學家們沒有將他們的需要和索求強加給大自然，相反，他們謙卑地詢問自然，并且用非常認真的態(tài)度看待他們的發(fā)現(xiàn)?！盵13]37?38愛因斯坦（Albert Einstein）認為，“人們感覺到人的愿望和目的都屬徒然，而又感覺到自然界里和思維世界里卻顯示出崇高莊嚴和不可思議的秩序?！盵14]405科學家的“宗教感情所采取的形式是對自然規(guī)律的和諧所感到的狂喜的驚奇，因為這種和諧顯示出這樣一種高超的理性，同它相比，人類一切有系統(tǒng)的思想和行動都只是它的一種微不足道的反映?！盵14]408我們可以看到，愛因斯坦對自然規(guī)律的敬畏，反而成為了一種激勵他在科學研究中不斷前進的精神動力。

由此不難看出，科學家對世界的認識越深刻，就越會發(fā)現(xiàn)自己的無知與渺小。人類以有限的理性去認識無限的自然，會產(chǎn)生一種敬畏之心？因此，對自然的敬畏之心并非是阻止我們?nèi)ヌ剿魑粗澜绲恼系K，更不是一種蒙昧的觀念。甚至可以說，敬畏自然應該是一種科學的態(tài)度與精神。

第三，敬畏自然是環(huán)境倫理學的理論基礎與情感表達。余謀昌教授認為：“當我們涉及生態(tài)倫理學時，可以認為，它既包含科學，又包含信仰。因為它是作為科學的倫理學知識體系的一部分，但是又包含崇拜生命的信仰?！盵15]實際上，在許多關于環(huán)境倫理的著作中，我們都很容易地感受到作者們的那種對生命、對自然的敬畏與崇拜之情。當然，有的學者對敬畏與崇拜之情表達得非常明顯，有的則更側(cè)重于學理性的論證，但敬畏之情與邏輯論證并不是對立的。我們在閱讀相關著作的過程中，甚至會覺得對敬畏之情的表達是作者的一種論證手段。

比如，環(huán)境保護運動的先驅(qū)、諾貝爾和平獎獲得者史懷澤（Albert Schweitzer）認為，只涉及人對人關系的倫理學是不完整的，而敬畏生命的倫理學可以使我們與一切存在于我們范圍之內(nèi)的生物發(fā)生聯(lián)系。我們必須像敬畏自己的生命意志一樣敬畏所有生命意志?！爸挥挟斎苏J為所有生命，包括人的生命和一切生物的生命都是神圣的時候，他才是倫理的。”[16]被譽為“現(xiàn)代環(huán)境運動之母”的蕾切爾?卡遜（Rachel Carson）在《寂靜的春天》一書中寫道：“我們中間的許多人生活在世界上，卻對這個世界視而不見，查覺不到它的美麗、它的奇妙和正生存在我們周圍的各種生物的奇怪的、有時是令人震驚的強大能力?！盵17]218卡遜著作的字里行間流露出對自然的深深敬畏之情。同樣，環(huán)境倫理學大師羅爾斯頓（Holmes Rolston）總是對大自然抱有一種敬畏之情，而且把崇高感和優(yōu)美感兩種情感體驗引向環(huán)境倫理學，發(fā)現(xiàn)優(yōu)美感讓人們產(chǎn)生對生態(tài)環(huán)境的倫理學意義上的愛憐之情，崇高感讓人們產(chǎn)生對生態(tài)環(huán)境的倫理學意義上的敬畏之心。[18]

環(huán)境倫理學不僅主張人類與自然應該和諧相處，也強調(diào)我們需要對某些深層的思想觀念進行反思與改變。比如，動物權利論者認為，不只是人類才能擁有權利，動物也可以擁有權利。生物中心主義則認為，人并非天生就比其他生物優(yōu)越，人類應該與其他生物共享地球。深層生態(tài)學更加強調(diào)哲學世界觀的根本性改變，它“關注的不是環(huán)境危機的表面征候，而是導致環(huán)境危機的深層的制度原因和價值觀念”。[19]事實上，無論是動物權利論、生物中心主義，還是生態(tài)中心主義，敬畏自然的思想在很大程度上都應該成為其思想觀念基礎。因為，擁有了敬畏自然的思想，我們就可能以一種不同的眼光來看待自然，以一種不同的方式來對待自然。

在關于敬畏自然的爭論中何祚庥曾質(zhì)問：“老虎吃人，武松是否應該打虎？”實際上，環(huán)境倫理學研究者早已論證和回答了這個問題。比如，斯特巴（James Sterba）提出的“人類自衛(wèi)原則”（A Principle of Human Defence），認為保護自己和他人免受有害攻擊的行為是允許的，即使這樣會必然導致殺死或傷害動物或植物。[20]泰勒（Paul Taylor）提出五種公正解決沖突的優(yōu)先原則，第一條就是自衛(wèi)原則：在遇到危險或有害的生物時，允許道德代理人毀壞它們以保護自己。[21]主張動物權利的雷根（Tom Regan）亦指出：“沒有一個理性的人會假定狗具有與人類平等的‘生存權’，或者假定動物在生存輪盤上應該被給予與人類同等的機會?！盵22]241

三、敬畏自然：從思想到行動

雷根在《動物權利研究》2004年版的序言中引用密爾的話說，每一偉大運動都必須經(jīng)歷三個階段：荒謬、討論、采納。[22]32敬畏自然的思想可能在部分人那里仍然是荒謬的，不過經(jīng)過2005年的大討論，更多的人了解了這種思想，更多的人接受了（至少是不反感）這種思想。但是，如何把這種思想體現(xiàn)到行動之中，顯然還有大量的工作要做。這里所論及的行動，既包括在行動上體現(xiàn)敬畏自然的思想，也包括培育這種思想的具體行為與措施。

首先，充分利用教育的力量，從教育理念到教學內(nèi)容選擇有意識地強化敬畏自然的思想。教育對于一個人的深遠影響是不言而喻的。如何將敬畏自然的思想貫穿于基礎教育和高等教育全過程，這是我們面臨的一大課題。經(jīng)全國中小學教材審定委員會2002年初審通過，人民教育出版社出版的初二下學期語文材料中收入了嚴春友的一篇議論性散文《敬畏自然》，但從總體上看，我國這方面的教育還較為薄弱，還需要動員更多的教育資源，比如博物學。劉華杰教授曾提出，為了更好地保護環(huán)境，喚醒每個公民的生態(tài)意識是極為重要的。博物學有可能激發(fā)普通人的生態(tài)道德覺悟，博物學文化對于生態(tài)文明建設可以發(fā)揮積極的作用。[23]再如，科學技術史可以使學生更好地理解科技的發(fā)展、演變，科學與其他文化元素的相互作用可以讓學生深刻理解科學技術的階段性與局限性。

其次，充分利用審美的力量，在對大自然的親密接觸與審美體驗中培育敬畏自然的思想。大地倫理學的創(chuàng)始人利奧波德（Aldo Leopold）從小就愛好野外活動，成年之后喜歡野外考察，并長時期在農(nóng)場生活。在著名的《沙鄉(xiāng)年鑒》一書中，他提到“植物和動物共同體中間包羅的令人難以置信、錯綜復雜的美”。[24]羅爾斯頓曾經(jīng)深入荒野去感受自然，他曾寫道：“馬特霍恩峰讓我們感到一種敬畏，新英格蘭秋天半山坡上的紅葉，還有羅安山上盛開的杜鵑，也同樣能使人肅然起敬。與自然交往密切的人能發(fā)現(xiàn)自然在某些方面的完整性，是在與自然初交時想象不到的?！盵25]我國的城市化進程極大地減少了人們親近自然的機會，我們需要更多地走出城市，走進“荒野”，去真切地感受與體驗自然。當然，這種與自然的親近不是簡單的游山玩水、走馬觀花。關于自然審美的重要性受到不少美學研究者的關注，有學者主張一種嚴肅的自然審美，倡導認真地做深入、細致的觀察自然、探究自然，從而理解自然的工作。如果自然審美達到一定的境界，自然美感便成功地轉(zhuǎn)化為一種環(huán)境美德，對自然之善的感知、理解與檢驗。[26]可見，這種自然審美的主觀體驗客觀上有利于培育敬畏自然的思想。

1962年卡遜在其《寂靜的春天》一書中指出：“‘控制自然’這個詞是一個妄自尊大的想象產(chǎn)物，是當生物學和哲學還處于紙級幼稚階段時的產(chǎn)物，當時人們設想中的‘控制自然’就是要大自然為人們的方便有利而存在?！盵17]263數(shù)十年過去了，“征服自然”、“人定勝天”等口號的逐漸淡化，這在很大程度上反映了人們的態(tài)度的變化，但并不意味著敬畏自然的思想得到踐行。當前，我們的重要任務是如何把敬畏自然的思想切實表現(xiàn)在我們的具體行動之中。

敬畏自然既可以說是一種理性的立場，也是一種對待自然的情感態(tài)度。科學技術的發(fā)展與社會進步早就使人類走出了蒙昧的時代。今天我們倡導敬畏自然，并不意味著對自然的盲目崇拜和恐懼，不是自然拜物教，不是在自然面前無所作為甚至在面對自然災害時坐以待斃，而是更清醒、更冷靜、更全面地認識到人類的局限性、科學的局限性，在自然面前要保持一定的謙卑和一種審慎的態(tài)度，在人類改造、利用自然的過程中不要任性妄為，要有所節(jié)制。簡言之，在人與自然的關系上，也應該像亞里士多德所說的那樣，不能“過度”，也不能“不及”，而是要“適度”。[27]