王雨榮

(福州大學 法學院，福州 350116)

在區(qū)域一體化的發(fā)展模式下，長江三角洲、珠江三角洲、環(huán)渤海經(jīng)濟圈等工業(yè)密集區(qū)快速發(fā)展，污染密集型產(chǎn)業(yè)劇增，加上各個環(huán)境要素的流動性和整體性，導致兩個以上加害者的環(huán)境侵權(quán)案件頻發(fā)。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任的適用要比一般侵權(quán)復雜得多，不管是外部還是內(nèi)部責任份額分配，都一直是環(huán)境侵權(quán)的難點問題。為克服環(huán)境侵權(quán)的復雜性、科學性，及時填補被害者的人身、財產(chǎn)損害，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)關于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對外責任適用的規(guī)定較為全面，且大多適用連帶責任，但關于內(nèi)部責任份額承擔的具體規(guī)定僅有第67條。第67條是我國首次專門針對數(shù)個污染者之間的責任承擔作出明確規(guī)定的立法，但因規(guī)定模糊、粗糙，學者對其理解歧義紛出，而正確理解法律規(guī)定是法律適用前提，因此，在目前環(huán)境污染形勢依然嚴峻和環(huán)境侵權(quán)社會化救濟體系尚不健全的背景下，有必要在相關理論的基礎上正確解讀《侵權(quán)責任法》第67條，保證合理劃分各環(huán)境侵權(quán)行為人內(nèi)部之間的責任份額，以確保司法實踐正確適用。

一、數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的厘清

數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)涉及的理論較多，主要有環(huán)境侵權(quán)、共同侵權(quán)、數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，厘清相關理論是司法正確適用的前提，因此，首先就要對相關理論進行一一辨析。

1.環(huán)境侵權(quán)概念的再認識

確定環(huán)境侵權(quán)行為，是追究加害者法律責任或救濟受害者的前提條件。在對環(huán)境侵權(quán)的概念進行整理過程中發(fā)現(xiàn)其與環(huán)境法其他相關基本理論的雜亂現(xiàn)象如出一轍，眾學者都是各執(zhí)一詞，難以統(tǒng)一，甚至連名稱也是五花八門。早年的環(huán)境學者代表陳泉生對其進行如下定義：“環(huán)境侵權(quán)指的是由于人類活動造成生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染，從而損害一定地區(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實?！盵1]呂忠梅將其稱為環(huán)境侵害，“環(huán)境侵害是指因為人為原因所造成的環(huán)境污染和破壞，導致公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害或破壞人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為?！盵2]曹明德認為狹義上的環(huán)境侵權(quán)是指行為人因污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)的損害[3]。經(jīng)分析，可發(fā)現(xiàn)這些學者們在定義環(huán)境侵權(quán)概念時都引入了更為模糊的環(huán)境權(quán)益、環(huán)境權(quán)等概念，這使得環(huán)境侵權(quán)的概念更難以理解。同時，有的學者將其客體擴大到與環(huán)境相關的所有對象，有的是已被立法明確了的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，而更多的是諸如環(huán)境權(quán)益、環(huán)境權(quán)等截至目前都未被立法確定的對象，這使得環(huán)境侵權(quán)以及其救濟的法律性質(zhì)都不夠清晰。

對于環(huán)境侵權(quán)的概念，筆者特別贊成鄒雄教授的定義，即環(huán)境侵權(quán)是指生產(chǎn)活動或其他人為原因，導致環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞,間接對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害,依法應當承擔民事責任的行為[4]。該定義的優(yōu)勢在于侵權(quán)法體系下定義環(huán)境侵權(quán)，明確了環(huán)境侵權(quán)仍屬于侵權(quán)行為體系，同時，又直接突出環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的區(qū)別?！肚謾?quán)責任法》第2條已經(jīng)明確指出，侵權(quán)法保護的客體是人身及財產(chǎn)權(quán)益，既然環(huán)境侵權(quán)與侵權(quán)行為是種屬關系，其客體肯定不能超出人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)范圍。所以，若如曹明德教授理解的那樣，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的客體，則明顯超出了侵權(quán)行為法定救濟范圍，有悖邏輯。環(huán)境權(quán)的唯一客體是環(huán)境生態(tài)功能，屬于環(huán)境權(quán)益中的公權(quán)益，對其救濟應適用公法，如提起公益訴訟，而非侵權(quán)私法救濟。此外，鄒雄教授的定義還指出了環(huán)境侵權(quán)的最本質(zhì)的特征——間接性，即在環(huán)境侵權(quán)行為中，侵權(quán)主體排放污染物的行為并非直接導致他人人身或財產(chǎn)損害結(jié)果發(fā)生，而是通過環(huán)境介質(zhì)的破壞，進而造成民事權(quán)益受損害。侵權(quán)主體在實施了排污行為后，先是破壞或者污染水體、大氣、土壤等環(huán)境介質(zhì)，而后因為接觸、使用已被破壞或者污染的環(huán)境介質(zhì)而導致他人人身或者財產(chǎn)損害，這是環(huán)境侵權(quán)與其他類型侵權(quán)最大的區(qū)別。同時，這也是環(huán)境侵權(quán)有別于侵害通風權(quán)、采光權(quán)之處，因為后者并沒有造成環(huán)境介質(zhì)的破壞，它們?nèi)赃m用的是一般侵權(quán)。只有充分認識到環(huán)境侵權(quán)這一本質(zhì)的特征，厘清環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)、一般侵權(quán)之間的區(qū)別與聯(lián)系才能夠更好地構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)救濟的法律體系。

2.數(shù)人侵權(quán)中最常見的共同侵權(quán)行為認定

從《〈侵權(quán)責任法〉的條文理解與適用》以及《侵權(quán)責任法》的規(guī)定中可以看出數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)還是有所區(qū)別的，共同侵權(quán)與數(shù)人侵權(quán)是種屬關系[5]，在數(shù)人侵權(quán)中，共同侵權(quán)是最為常見的，種類情形也是最復雜的。明晰共同侵權(quán)的認定，數(shù)人侵權(quán)的認定就簡單得多。關于共同侵權(quán)行為認定標準主要有主觀說、客觀說與折中說。主觀說又稱為意思聯(lián)絡說，各個行為人的侵權(quán)行為因為存在意思聯(lián)絡而凝結(jié)成一個整體，其代表學者是王利明教授；客觀說以王澤鑒先生為代表，其認為只要加害者存在共同侵權(quán)行為即可成立共同侵權(quán)，至于該行為以外，是否有共同認識在所不問[6]，而突出共同行為這一要素；折中說則是主觀說和客觀相結(jié)合，認為判斷共同侵權(quán)行為，既要求各行為人在主觀方面存有聯(lián)絡，在客觀方面各加害者還要有共同行為。

主觀說是被傳統(tǒng)承認的學說。但隨著侵權(quán)法理論的深入研究和廣泛的司法實踐，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征正慢慢從主觀標準向客觀標準過渡[7]。隨著人們生活方式的愈加交叉融合，侵權(quán)行為的“外部性”或“社會性”愈加明顯，即使多個行為人之間在事前或事中并沒有進行意思聯(lián)絡，但各個侵權(quán)行為在客觀上相互結(jié)合造成同一損害結(jié)果的情況屢見不鮮，這種侵權(quán)情況在環(huán)境因素的整體性特征催化下表現(xiàn)得更為明顯。如工廠A與工廠B在工業(yè)生產(chǎn)過程中，在同一時間段向同一河流各自排放廢水，造成下游河邊一池塘里的魚死亡。此時工廠A與工廠B并沒有事先的意思聯(lián)絡，工廠A與工廠B的排污行為與魚的死亡各自的因果關系難以一一辨清，各自侵權(quán)責任更難分清，若仍要以意思聯(lián)絡才能構(gòu)成共同侵權(quán)，極易造成受害者的權(quán)益得不到有效保護。為滿足現(xiàn)實需要，更好地保護受害者合法權(quán)益，客觀說也存有必要價值。當然，也要依據(jù)客觀說設置條件。在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條中，就將無意思聯(lián)絡的但客觀結(jié)合的侵權(quán)行為，納入共同侵權(quán)范疇，并且設置了“直接結(jié)合”這一條件。直接結(jié)合包括行為上不可分割性、時間上的同時性、結(jié)果上的統(tǒng)一性，三性必須同時符合。這種侵權(quán)行為稱為無意思聯(lián)絡的共同侵權(quán)行為。若缺乏“直接結(jié)合”，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)只能成立“多因一果”的侵權(quán)行為。

3.數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的認定

結(jié)合環(huán)境侵權(quán)與共同侵權(quán)的理論，筆者對數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為作如下定義：因多個主體的生產(chǎn)或其他活動結(jié)合，致使大氣、水體、土壤等環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，間接對他人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成同一損害，依法應當共同或分別承擔法律責任的行為。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并不等同于共同環(huán)境侵權(quán)，不少人不管是在稱呼上還是在分析責任份額分配時都將二者混淆。區(qū)分共同環(huán)境侵權(quán)與數(shù)人環(huán)境侵權(quán)最大的意義在于區(qū)分它們對外的責任承擔類型。共同環(huán)境侵權(quán)對外承擔的是連帶責任，但數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對外承擔的責任不限于連帶責任，在“多因一果”的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為中，就存在對外承擔按份責任的情況，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第12條的規(guī)定，各方主體各自承擔責任。

二、內(nèi)部責任規(guī)范的正確解讀

對外責任承擔規(guī)定的首要價值追求是保護受害者合法權(quán)益，而數(shù)個加害者之間的內(nèi)部責任分配則追求公平價值的實現(xiàn)?！肚謾?quán)責任法》中有關數(shù)人污染者之間的責任承擔規(guī)定則就只有第67條，該條規(guī)定了明確責任大小應參考的因素。從條文字面看，可判斷其是關于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責任的規(guī)定，但其是外部責任類型規(guī)則還是內(nèi)部責任分配規(guī)則，學者的認識截然不同。

1.對《侵權(quán)責任法》第 67 條的多種理解

(1) 關于第67條是外部責任類型的認識 關于第67條是外部責任類型規(guī)范的解讀，以王利明教授為代表，其認為第67條是對《侵權(quán)責任法》第12條按份責任在數(shù)人污染環(huán)境案件中的具體化，并且還排除了第11條連帶責任的適用可能性[8]。與此相對，以張新寶教授為代表，認為第67條是對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)負連帶責任的規(guī)定[9]。以上認識具體分析如下：

王利明教授認為第67條是關于多因一果數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的規(guī)定，且只能是適用第12條規(guī)定情形，排除第11條的適用。其在《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文解釋與立法背景》一書中將第67條稱為無過錯聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的外部責任承擔規(guī)則。一些相同觀點的學者也提出第67條所規(guī)范的侵權(quán)行為是指由全部排污主體向受害者承擔按份責任，一方面是為了避免“深口袋”規(guī)則(1)所謂“深口袋”規(guī)則，是指受害人在訴訟過程中，通常首先會起訴賠償能力較強的加害者。加重大企業(yè)的賠償負擔，有失公平；另一方面則是為了避免訴累，因為部分承擔連帶責任的加害者履行全部賠償責任后還需向其他排污主體進行追償，這無疑將造成不必要的訴累[10]。

第67條是連帶責任的外部責任承擔規(guī)則。與王利明教授的認識截然相反，張新寶教授認為第67條是關于復數(shù)侵權(quán)主體對外連帶責任類型的規(guī)定。不少學者與張新寶教授認識一致，并提出了以下理由：如果將第67條視為多個污染者對外承擔按份責任的規(guī)定，那么被侵權(quán)人可能面臨求償困難，甚至無法獲得賠償。而對于資產(chǎn)雄厚的大企業(yè)而言，其只要承擔相應份額的責任即可，侵權(quán)成本并不高，很可能“故技重施”，這與第八章保護受害者，加重污染者違法成本的立法理念不符。所以，他們認為第67條就是關于連帶責任的規(guī)定。

(2) 關于加害者內(nèi)部責任劃分的認識 將第67條定位為有關數(shù)個侵權(quán)者外部責任類型的規(guī)定，且還要么為按份責任，要么為連帶責任，對受害者的民事權(quán)益救濟影響很大，也使得該法條的適用情形差異大。另有學者對第67條作出不同的解讀，認為第67條并非外部責任類型的規(guī)范，既不是按份責任，也不是連帶責任，而是加害者內(nèi)部責任份額劃分的規(guī)則[11]。

2.評析并論證第67條的解讀

對于以上不同觀點，筆者贊成后者關于第67條是加害者內(nèi)部責任劃分的認識。不管從體系解釋角度還是從文意解釋角度分析，都可以得出第67條僅是關于數(shù)個行為人內(nèi)部責任份額劃分的依據(jù)，并非是對外責任類型規(guī)定的結(jié)論。

(1) 從體系解釋角度解讀第67條 從體系解釋上看，第67條是確定內(nèi)部責任份額大小的規(guī)則。從《侵權(quán)責任法》十一章(第十二章為附則)的命名可知，前四章是適用于各類侵權(quán)責任的總則性規(guī)定，從第五章開始，就是具有分則性質(zhì)的各類侵權(quán)責任規(guī)定。根據(jù)立法學理論，前四章是對后七章有統(tǒng)領、協(xié)調(diào)作用的，后七章內(nèi)容不得與前四章內(nèi)容有矛盾、重復問題?！肚謾?quán)責任法》第二章中第8-14條對數(shù)人侵權(quán)的一般理論進行總則性規(guī)范，來自分則性的第八章中的第67條需與總則性的第二章規(guī)則以及第八章的其他內(nèi)容相協(xié)調(diào)。第八章共有第65-68條，第65條是關于環(huán)境污染民事責任構(gòu)成的規(guī)定；第66條是關于污染者舉證責任倒置的規(guī)定；第68條是關于第三人過錯造成的環(huán)境侵權(quán)不真正連帶責任。以上內(nèi)容在《侵權(quán)責任法》前四章中沒有規(guī)定，有必要在分則中專章規(guī)定強調(diào)特殊規(guī)則。若將第67條解讀為是關于對外責任類型的規(guī)定，則有重復規(guī)定之嫌，因為在第二章中已有各類對外責任類型的規(guī)范。而且，為能實現(xiàn)第67條與將第二章第8-12條相協(xié)調(diào)，也只能將其解讀為是內(nèi)部責任份額劃分的規(guī)則。在第8條典型的共同侵權(quán)中，排污者對外承擔完連帶責任，即用第67條劃分數(shù)個污染人內(nèi)部責任份額；同樣的，出現(xiàn)第9條(視為共同環(huán)境侵權(quán)行為)以及第10條(共同環(huán)境危險行為)情形時，都可以一起適用第67條；同時，對于第11、12條規(guī)定的多因一果侵權(quán)行為，不管對外承擔連帶責任還是按份責任，仍需解決最終責任，即需結(jié)合第67條解決環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)的責任內(nèi)部分配問題。并且，第12條關于按份責任確定規(guī)則和第14條第1款關于連帶責任人內(nèi)部責任劃分的規(guī)定，也為第67條統(tǒng)一適用于按份責任和連帶責任奠定了基礎。

(2) 從文意解釋角度解讀第67條 首先，從字面來看，第67條并未對行為人的主觀意識提出要求，那么直接將其認定為只適用于“多因一果”數(shù)人侵權(quán)行為是武斷的。所以，王利明教授認為第67條是關于多因一果數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的規(guī)定是主觀判斷的錯誤結(jié)果，關于其“不能適用于第11條的連帶責任”更是不科學的，因為第11條雖然規(guī)定對外要承擔連帶責任，但這對于數(shù)個污染者而言并非最終責任，內(nèi)部仍要分配各自責任。對于一般數(shù)人侵權(quán)，內(nèi)部責任份額分配的標準是“過錯+原因力”。而在環(huán)境侵權(quán)中，原因力的作用遠超過錯程度的作用，所以，分配標準的主要決定因素是原因力。第67條正是成為判斷每個污染、破壞環(huán)境行為的作用力的具體標尺。在環(huán)境侵權(quán)中，要判斷是否適用第11條，那么，就要判斷每個人的污染環(huán)境行為的損害力是否具有“足以”程度，也是需要依據(jù)第67條規(guī)定的因素加以判斷。

其次，也無法在文意上看出第67條有對要么承擔連帶責任要么承擔按份責任作出限制。有學者根據(jù)《〈侵權(quán)責任法〉條文理解與適用》中對該法條命名為數(shù)個污染者對環(huán)境污染競合侵權(quán)情形下承擔按份責任，就將第67條認定是關于對外承擔按份責任的規(guī)定，還以國際的通行做法、實現(xiàn)大企業(yè)與小企業(yè)間公平分配責任、避免訴累等理由認定其就是關于按份責任的規(guī)定，這是不科學的。從體系解釋角度上看是行不通的，因為將第67條定位為關于按份責任的規(guī)定，就是對第11、12條的例外規(guī)定，以上分析來看，第67條并非是對第11、12條的例外規(guī)定。而關于有失公平、訴累的理由如前分析也是站不住腳的，因為《侵權(quán)責任法》首要價值追求是保障受害者的合法權(quán)益，其他的都要讓步于此，不能因為加害者之間的有失公平和訴累，就犧牲了首要價值追求。同樣的，關于必須是連帶責任下的內(nèi)部責任分配觀點，如呂忠梅教授認為第67條是僅適用于對外承擔連帶責任的內(nèi)部責任劃分依據(jù)[12]，這也是片面的。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)不等同于共同環(huán)境侵權(quán)，共同環(huán)境侵權(quán)是對外都要承擔連帶責任，但多因一果的數(shù)人侵權(quán)就有可能是對外承擔按份責任，第67條的規(guī)定當然也可以是對第12條中“責任大小”在環(huán)境侵權(quán)中的細化規(guī)定，直接一起劃分了內(nèi)部以及外部的責任份額。綜上所述，第67條并非責任類型的規(guī)定，也非只能用于確定內(nèi)外按份責任劃分或只能用于連帶責任后確定內(nèi)部責任的劃分，其僅是加害者內(nèi)部責任劃分規(guī)則，不管對外責任確定是按份責任還是連帶責任，第67條都可用以細化“責任大小”。

三、優(yōu)化劃分內(nèi)部責任分配規(guī)則

環(huán)境侵權(quán)通過適用連帶責任使受害者權(quán)益得以保障，實現(xiàn)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)賠償責任的第一層價值追求后，接下來就應解決數(shù)個侵權(quán)人的最終責任分配。這就需要充分考慮數(shù)個侵權(quán)人之間的利益平衡，防止出現(xiàn)污染者因責任不明或風險承擔不合理造成不公平的利益失衡的情況。第67條因規(guī)定模糊，加上眾學者對第二章有不同理解，使得理論上爭議不斷，也使得司法實踐中有被架空之虞，甚至有學者提出直接刪除該法條。筆者認為雖然第67條確實存有規(guī)定太過模糊及原因力規(guī)定太粗糙的問題，但不得就此否認其存在的價值，而是應探討完善該法條，改進關于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)內(nèi)部責任的法律規(guī)定。筆者提出如下建議：

1.明確適用前提

在文獻綜述過程中，筆者發(fā)現(xiàn)將第67條適用前提解讀錯誤的學者不在少數(shù)。在前文中已論述了第67條即可在確定承擔連帶責任后，再依據(jù)其規(guī)定確定“責任大小”。數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責任大多是連帶責任，但內(nèi)部仍要遵守“自己責任”原則。若在復數(shù)行為人之間適用按份責任，則可直接用以確定各侵權(quán)人應承擔的責任大小。既然數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責任類型可依據(jù)第二章總則性規(guī)定，分為連帶責任和按份責任兩種，那么第67條作為環(huán)境污染責任分則性規(guī)定，就應能同時適用于這兩種情形，第67條就應作為內(nèi)部責任劃分規(guī)則。

因此，一方面，多個污染者污染環(huán)境構(gòu)成共同侵權(quán)，污染者內(nèi)部則根據(jù)第67條來確定各自承擔多少責任。另一方面，如果無意識聯(lián)絡的各侵權(quán)行為間接結(jié)合，構(gòu)成“多因一果”侵權(quán)，污染者也可直接根據(jù)第67條確定各自承擔相應的責任。為避免理解和適用的混亂，可修改第67條為：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者對受害者承擔連帶責任或按份責任，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定各污染者內(nèi)部責任大小。”

2.增加主觀過錯程度的規(guī)定

第67條中關于“責任大小”的規(guī)定只有“原因力”，這與適用過錯和原因力兩大標準的一般學說相悖。關于該標準能否適用于數(shù)人侵權(quán)內(nèi)部責任的劃分是存有爭議的，以張梓太教授為代表，就認為以過錯為標準劃分責任份額只能適用于過錯規(guī)則原則情形中[13]。筆者認為該觀點混淆了歸責原則與內(nèi)部責任分擔原則。環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定其適用無過錯責任原則。而分配數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責任的出發(fā)點則是為了公平地劃分各個排污主體的賠償責任份額，兩者的價值取向不同。在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)中，各個排污主體的主觀過錯程度可能存在差異，有的是主觀明知會造成危害結(jié)果而故意為之，有的則是出于過失?？剂扛鱾€排污主體的過錯程度，將有助于更加合理地分配數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責任。責任人內(nèi)部中故意的主觀惡性大于過失，其過錯比例大于過失者，就應承擔更多的責任份額。楊立新、鄒雄、竺效等教授也是主張應根據(jù)各加害者的主觀過錯和行為客觀原因綜合標準分配行為人之間的責任份額[14]。因此，筆者建議在第67條中增加行為人過錯程度這一標準。

3.細化原因力規(guī)定

從學理角度來看，第67條“污染者承擔責任的大小”中的“責任”應理解為最終責任。為實現(xiàn)分配正義，最終責任分擔原則的核心內(nèi)容是“以原因力比例為主要標準、可責難性比例為輔助參考”，原因力的認定依據(jù)對各污染者內(nèi)部責任的分配起著至關重要的作用。但第67條就只具體規(guī)定了兩個原因力——污染物種類、排放量，其他用了“等”字概括，這樣模糊性使得該法條僅能成為一條指示性法條，難以作為裁判案件的直接法律依據(jù)。加上環(huán)境污染損害賠償案件具有復雜多變性、專業(yè)交叉性強等特征，在大眾背景中的法官，需要更加明確的、全面的立法規(guī)定，查明各加害者行為對損害結(jié)果的貢獻大小。因此，筆者建議細化原因力的規(guī)定。

在不斷的司法實踐中，司法機關已經(jīng)注意到該法條的粗糙性，在2015年出臺的《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》)(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)責任解釋》)第4條中，進一步細化了原因力考察依據(jù)，不再僅限于第八章第67條規(guī)定的兩個考量因素，還增加了“危害性以及有無排污許可證、是否超過排放標準等規(guī)定”。該解釋正是實現(xiàn)了第67條的細化?？赡苷f，在司法實踐角度上，無需再對第67條的原因力進行細化，但從完善法規(guī)角度，還是可以建議第67條參考該解釋細化原因力的規(guī)定。

四、結(jié) 語

環(huán)境侵權(quán)行為本身就是司法救濟的疑難問題，加上復數(shù)形式，相關責任承擔、分擔認定更是難上加難?！肚謾?quán)責任法》第67條是首次針對數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的法律責任分擔予以專門規(guī)范的法條，但因表述不夠明確，使得產(chǎn)生多種解讀。第67條規(guī)定了數(shù)個污染者內(nèi)部責任份額分配方式。對于數(shù)人污染環(huán)境的外部責任類型需先依據(jù)《侵權(quán)責任法》第二章的規(guī)定結(jié)合具體情形來認定，進而再考慮適用第67條來劃分責任份額。第67條既可在連帶責任確定后，結(jié)合第11或14條以及《環(huán)境侵權(quán)責任解釋》第4條的規(guī)定，確定分配份額，也可在結(jié)合第12條以及《環(huán)境侵權(quán)責任解釋》第4條的規(guī)定，直接一起確定外部以及內(nèi)部責任承擔份額。明確第67條的立法解讀，為更好地發(fā)揮其劃分內(nèi)部責任份額的作用，還需對其予以立法完善，即明確適用前提、增加行為人過錯程度以及細化原因力，以期在司法實踐中，能用以正確劃分各排污主體間的賠償責任份額。