網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)法律風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究
——基于會(huì)員保護(hù)視角

邵稚權(quán) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

吳瓊瓊 中國政法大學(xué)法學(xué)院

目前，網(wǎng)絡(luò)互助已經(jīng)成為一種新興的普惠金融模式。用戶可通過向平臺(tái)預(yù)存互助金自愿加入互助計(jì)劃，一旦發(fā)生互助行為，同一計(jì)劃的所有會(huì)員通過費(fèi)用分?jǐn)偺峁椭?，?shí)現(xiàn)了會(huì)員之間的經(jīng)濟(jì)互助與風(fēng)險(xiǎn)互抵。在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)中，會(huì)員只需要預(yù)存10元左右，單次最多可獲得30萬元互助金。截至2018年8月，幾大網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)會(huì)員總數(shù)已超過6356萬人，累計(jì)已互助金額達(dá)到8億元[數(shù)據(jù)來自齊齊互助：《網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)綜合指數(shù)（2018年8月）》]。由此可見，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)門檻低、成本小，是對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的有效補(bǔ)充，符合普惠金融“普及、可得、便捷、包容”的特性，對(duì)傳統(tǒng)金融所排斥的長尾人群起到了風(fēng)險(xiǎn)保障作用。

然而從2017年開始，網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)發(fā)生了“倒閉潮”（陳令：《網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及防控對(duì)策研究》）?；ヂ?lián)網(wǎng)互助平臺(tái)面臨著前所未有的法律困境和政策困境。面對(duì)政策“冰冷”但市場(chǎng)“火熱”的互助平臺(tái)市場(chǎng)，2018年10月16日，螞蟻金服與信美人壽共同開發(fā)信美人壽相互保險(xiǎn)社相互保團(tuán)體重癥疾病保險(xiǎn)，擬對(duì)互助平臺(tái)的性質(zhì)重新界定，得以適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，從而規(guī)避其法律風(fēng)險(xiǎn)。但是這一嘗試最終未能得到銀保監(jiān)會(huì)的認(rèn)可。2018年11月27日，信美人壽不再對(duì)接該計(jì)劃，“相互寶”（原“相互保”）成為繼“眾托幫”“輕松互助”等之后的又一互助平臺(tái)。

顯然，這樣的嘗試不能為法外之地的互聯(lián)網(wǎng)互助計(jì)劃帶來一絲曙光。截至2019年1月，僅剩十余家網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)仍在繼續(xù)運(yùn)營。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)倒閉的原因主要有兩個(gè)：一是網(wǎng)絡(luò)互助模式自身存在問題，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力較弱導(dǎo)致資金鏈斷裂；二是部分平臺(tái)在監(jiān)管的灰色地帶有非法集資的嫌疑。此外，部分網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在欺詐用戶的違法行為。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)，如何規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)呢？本文將對(duì)此進(jìn)行分析。

一、文獻(xiàn)綜述與問題的提出

由于網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)在國內(nèi)發(fā)展時(shí)間較短，相關(guān)的研究比較少且比較分散，研究主要集中在以下三個(gè)方面：

（一）網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的性質(zhì)界定

雖然網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)已經(jīng)具有一定規(guī)模，但平臺(tái)的性質(zhì)與定位依然很不明晰（宋占軍、宋蒙蒙，2016）?；ブ脚_(tái)會(huì)員間互助保障的模式具有相互保險(xiǎn)的特征，但在企業(yè)目標(biāo)、運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)等方面，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)與相互保險(xiǎn)公司存在本質(zhì)上的不同。網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃的運(yùn)營模式及運(yùn)營主體的主觀目的也有別于公益行為?？傮w來看，網(wǎng)絡(luò)互助與美國的交互保險(xiǎn)模式最為一致（劉天宇、朱文浩，2018），是具有相似風(fēng)險(xiǎn)保障需求的人以相互幫助、共攤風(fēng)險(xiǎn)為目的，通過網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)將自身風(fēng)險(xiǎn)與其他人進(jìn)行相互交換的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。交互保險(xiǎn)在美國已經(jīng)有較為成熟的監(jiān)管模式，但在中國，這種創(chuàng)新型的金融模式給監(jiān)管部門帶來了挑戰(zhàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)

學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)的研究主要集中在網(wǎng)絡(luò)互助模式自身問題上。其中，逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)是網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)。何小偉、肖宇澄（2017）進(jìn)行了成本與風(fēng)險(xiǎn)匹配研究。黎業(yè)明、徐新雅（2018）通過將網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)與相互保險(xiǎn)對(duì)比，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)會(huì)員之間、會(huì)員與平臺(tái)之間均存在信息不對(duì)稱問題。在收費(fèi)模式方面，劉鑫（2017）基于委托代理理論建立模型，定量研究了網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)與平臺(tái)會(huì)員之間的費(fèi)用機(jī)制。汪夢(mèng)瑩（2017）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)互助缺乏精算機(jī)制，缺乏風(fēng)險(xiǎn)管控能力。學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)其他風(fēng)險(xiǎn)僅僅停留在關(guān)注階段，并未進(jìn)行深入的分析，其中包括資金安全、信息安全、數(shù)據(jù)造假等問題。

（三）網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)發(fā)展路徑

在發(fā)展路徑方面，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)互助不應(yīng)發(fā)展為相互保險(xiǎn)模式。魏麗、王瑩（2017）比較了網(wǎng)絡(luò)互助與相互保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為互助平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力較弱，不適合轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，而是應(yīng)該發(fā)展成為一個(gè)資源整合平臺(tái)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也嚴(yán)格將互助平臺(tái)與保險(xiǎn)劃清界限。原保監(jiān)會(huì)在2017年發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“互助計(jì)劃”等類保險(xiǎn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》中明確指出，“互助計(jì)劃與相互保險(xiǎn)經(jīng)營原理不同且其經(jīng)營主體不具備相互保險(xiǎn)經(jīng)營資質(zhì)”。胡祁（2016）還提出，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)可以轉(zhuǎn)型為公益組織。目前，很多網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)，如“眾托幫”等都將自己定位成公益性質(zhì)，但劉天宇、朱文浩（2018）認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助模式以及運(yùn)營主體主觀目的都和公益存在本質(zhì)上的不同，交互保險(xiǎn)是其較為合理的定位。

綜上，監(jiān)管部門目前僅僅把網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)劃清界限，但并沒有發(fā)布針對(duì)這一新型互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品制定的法規(guī)。而網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)自身的許多特殊性質(zhì)使得現(xiàn)行法律指引性較弱，不能為網(wǎng)絡(luò)互助帶來的新問題提供解決辦法。本文以防范網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)欺詐用戶為切入點(diǎn)，從民商法視角分析網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在的法律問題，以期為網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)持續(xù)健康發(fā)展及監(jiān)管提供借鑒與參考。

二、網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

法律風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式有：金融合約不能受到法律應(yīng)予的保護(hù)而無法履行或金融合約條款不周密；法律法規(guī)跟不上金融創(chuàng)新的步伐，使創(chuàng)新金融交易的合法性難以保證，交易一方或雙方可能因找不到相應(yīng)的法律保護(hù)而遭受損失；形形色色的各種犯罪及不道德行為對(duì)金融資產(chǎn)安全構(gòu)成威脅；經(jīng)濟(jì)主體在金融活動(dòng)中如果違反法律法規(guī)，將會(huì)受到法律的制裁。上述表現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)均有所涉及，且網(wǎng)絡(luò)互助部分性質(zhì)與保險(xiǎn)具有一致性，本文將從民商法視角對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

（一）免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)問題

同保險(xiǎn)一樣，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)需要在用戶加入互助計(jì)劃之前說明用戶與平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)，保證用戶充分了解網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)免責(zé)條款的內(nèi)容。由于網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃的加入行為完全發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，平臺(tái)與用戶之間簽訂的是格式合同。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的免責(zé)條款中包括了互助范圍以及不予賠付的情形，在未充分了解平臺(tái)與用戶權(quán)利與義務(wù)的情形下，用戶極容易受宣傳誤導(dǎo)加入互助計(jì)劃，而在日后疾病發(fā)生，互助平臺(tái)拒絕互助請(qǐng)求時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)與用戶簽訂合同也應(yīng)體現(xiàn)誠實(shí)信用原則。首先，該格式合同完全由網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)提出，用戶只能接受；其次，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)對(duì)合同的熟悉程度遠(yuǎn)大于用戶，加上專業(yè)知識(shí)的限制，用戶很可能對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生誤解或關(guān)鍵性內(nèi)容的忽視。因此，互助平臺(tái)對(duì)提示說明義務(wù)的履行應(yīng)參考保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)格式合同中的免責(zé)內(nèi)容有說明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》指出，可通過在網(wǎng)頁上作出足以引起注意的標(biāo)志對(duì)免責(zé)條款作出提示履行提示義務(wù)，亦可通過書面作出解釋說明履行說明義務(wù)。

而在網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)營中，部分平臺(tái)并沒有對(duì)免責(zé)條款作出特別提示，甚至默認(rèn)勾選即為同意。多數(shù)平臺(tái)雖有對(duì)免責(zé)條款常見問題的解釋說明，但需要用戶自行尋找并主動(dòng)閱讀。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)應(yīng)積極履行對(duì)免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)，而不應(yīng)將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，強(qiáng)制用戶通過自行閱讀與詢問的方式達(dá)到目的。由于網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的提示與說明義務(wù)這一前置性程序缺乏規(guī)范，在發(fā)生糾紛時(shí)互助平臺(tái)難以證明自己已經(jīng)解釋過免責(zé)條款，用戶將不能獲得預(yù)期的保障，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的信譽(yù)也會(huì)受到損失，進(jìn)而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)對(duì)一些關(guān)鍵事項(xiàng)進(jìn)行了選擇性公開。如用戶申請(qǐng)互助金時(shí)，部分平臺(tái)會(huì)要求用戶支付一筆費(fèi)用（一般為3000元），用作第三方調(diào)查公司對(duì)疾病真實(shí)情況的調(diào)查費(fèi)以防止虛假申請(qǐng)。一旦調(diào)查公司認(rèn)定用戶情況不屬實(shí)，該筆費(fèi)用不予退還。在用戶加入網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)并沒有告知用戶需要支付這筆費(fèi)用。在疾病發(fā)生時(shí)，這筆費(fèi)用無疑給用戶增添了負(fù)擔(dān)，且面臨風(fēng)險(xiǎn)。部分網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)還會(huì)在用戶加入計(jì)劃之后以“升級(jí)”等借口對(duì)條款擅自進(jìn)行變更，更增加了網(wǎng)絡(luò)互助的不確定性。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)應(yīng)在用戶加入計(jì)劃之前將所有涉及費(fèi)用的條款都如實(shí)披露，且在用戶加入計(jì)劃后，不得擅自變更條款內(nèi)容。

（二）如實(shí)告知義務(wù)與概括性條款問題

在用戶加入互助計(jì)劃時(shí)，為了防止帶病入“?！?，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)會(huì)預(yù)先對(duì)用戶的健康狀況作出要求，如果曾患有規(guī)定的癥狀或疾病，平臺(tái)將拒絕用戶申請(qǐng)互助金的請(qǐng)求?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人的詢問負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，體現(xiàn)了最大誠信的原則。如實(shí)告知義務(wù)的本質(zhì)是防止因知情權(quán)不充分導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)價(jià)的不平衡（李霞，2018）。違反如實(shí)告知義務(wù)的客觀要件之一是：投保人未充分告知的事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛱岣哔M(fèi)率。

網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)在防范“帶病投?！狈矫嫘再|(zhì)一致，用戶需要按照最大誠信原則履行如實(shí)告知義務(wù)。然而，目前網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)在同一疾病互助計(jì)劃的免責(zé)條款中，以防范帶病參加為由，將上百種疾病或癥狀混雜在一起。一旦用戶曾患有任何疾病或癥狀，均不允許申請(qǐng)互助金。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)所列舉的疾病或癥狀數(shù)目多、范圍廣，且因難以一一列舉多采用概括性條款，概括性條款進(jìn)一步增大了平臺(tái)的解釋空間。這種做法破壞了合同的公平性，單一用戶獲得互助金的幾率會(huì)大大降低。如一旦用戶發(fā)生疾病A，即使疾病A與B的發(fā)生并無因果關(guān)系，平臺(tái)也可以因其曾發(fā)生疾病B拒絕請(qǐng)求。以公益為名假借各種理由拒絕用戶請(qǐng)求，用戶獲得保障的預(yù)期難以實(shí)現(xiàn)，此類網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)存在欺詐用戶、積累資金池的嫌疑。此外，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)與用戶之間的合同為平臺(tái)提供的格式條款，用戶僅能被動(dòng)地做出同意或拒絕的表示，而不能針對(duì)內(nèi)容協(xié)商?！逗贤ā芬?guī)定，提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的行為將導(dǎo)致條款無效。多種疾病混合及概括性條款，均不利于用戶獲得自身權(quán)益，應(yīng)對(duì)其效力進(jìn)行限制。

（三）資金安全問題

雖然網(wǎng)絡(luò)互助的性質(zhì)并不明晰，但可以肯定的是其業(yè)務(wù)具有金融屬性（宋占軍、宋蒙蒙，2016），因此資金安全尤為重要。多數(shù)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)需要用戶預(yù)存互助金以備均攤，部分平臺(tái)以維持日常運(yùn)營為由收取會(huì)員費(fèi)，平臺(tái)日常推出的活動(dòng)也涉及資金流動(dòng)，這些資金數(shù)額龐大，互助平臺(tái)具有較大的支配權(quán)。盡管之前已明令禁止網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)形成資金池，但具體監(jiān)管并未落到實(shí)處。目前網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)均未對(duì)其資金流向進(jìn)行公示，且已經(jīng)倒閉的平臺(tái)多以資金斷裂為由，均凸顯出互助平臺(tái)的非法集資風(fēng)險(xiǎn)。

預(yù)防網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)形成資金池的有力措施是對(duì)資金進(jìn)行第三方托管，目前規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)托管情況如表1所示。

?表1 網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)資金托管情況

從表1中可以看出，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)都聲稱有專門的第三方資金托管機(jī)構(gòu)，僅夸克聯(lián)盟未說明資金托管情況。但其余網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)資金托管情況也并不透明，如眾托幫、e互助僅僅在官網(wǎng)上注明其資金由第三方機(jī)構(gòu)或銀行托管，并未公布具體名稱；水滴互助稱資金由平安銀行存管，但資金存管不等同于資金托管，資金存管銀行僅對(duì)資金走向進(jìn)行記錄，而無監(jiān)測(cè)的義務(wù)；壁虎互助稱其資金由第三方支付機(jī)構(gòu)易寶支付托管。有三家網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)托管機(jī)構(gòu)為基金會(huì)，但互助平臺(tái)與基金會(huì)均有關(guān)聯(lián)關(guān)系，如北京微愛公益基金會(huì)法人即為輕松互助董事長，基金會(huì)的初始資金也由其捐贈(zèng)；深圳百年公益基金會(huì)法人為康愛公社聯(lián)合創(chuàng)始人；眾繪愛心慈善基金會(huì)法人同時(shí)擔(dān)任愛心籌股東。重要的是，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)并未對(duì)其每一筆資金的來源與用途進(jìn)行公示，部分平臺(tái)如夸克聯(lián)盟互助案例的公示也較為簡(jiǎn)略，缺乏足夠的支撐材料。第三方托管機(jī)構(gòu)如銀行、基金會(huì)等也未公示其資金流向。

由此可見，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)資金透明度很低。即便網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)聲稱自己將資金托管，也會(huì)因?yàn)槿狈?，使得托管的真?shí)性存疑，第三方托管機(jī)構(gòu)很可能并不存在或受網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)實(shí)際控制，是一種應(yīng)對(duì)質(zhì)疑的“假托管”。網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)從用戶處收取的預(yù)存互助金應(yīng)由具備資金托管資質(zhì)的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)托管，使每一筆錢的進(jìn)出嚴(yán)格按照互助規(guī)則發(fā)生。托管機(jī)構(gòu)記錄每一筆資金的用途，能有效防止網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)將資金挪作他用，防止網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的非法集資行為。

（四）平臺(tái)造假問題

網(wǎng)絡(luò)互助不同于保險(xiǎn)的“剛性保障”，互助的實(shí)現(xiàn)需要有一定人群基數(shù)。同一互助計(jì)劃中的用戶越多，互助行為發(fā)生時(shí)每名成員均攤的金額越少，既能降低每一次互助的人均成本，又能降低保障的不確定性。因此，為實(shí)現(xiàn)吸引用戶加入，部分網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)通過虛構(gòu)計(jì)劃內(nèi)人數(shù)吸引用戶加入，而在實(shí)際均攤費(fèi)用時(shí)，需要均攤的人數(shù)遠(yuǎn)小于加入時(shí)平臺(tái)宣稱的數(shù)字。截至2018年10月5日，幾大網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)會(huì)員數(shù)的虛高情況如表2所示。其中公布數(shù)據(jù)為網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)官網(wǎng)對(duì)外公布的加入人數(shù)，實(shí)際數(shù)據(jù)為所有互助計(jì)劃近期參與均攤的人數(shù)之和，虛高比例為二者差值與實(shí)際數(shù)據(jù)的比值。

?表2 部分網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)數(shù)據(jù)虛高比例

從數(shù)據(jù)來看，各互助平臺(tái)將“注冊(cè)人數(shù)”和“繳費(fèi)人數(shù)”混為一談，個(gè)別互助平臺(tái)實(shí)際分?jǐn)偦ブ鸬娜藬?shù)甚至不及宣傳“加入平臺(tái)人數(shù)”的1/3。這一行為顯然違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于禁止虛假宣傳的規(guī)定。實(shí)踐中，上海市已經(jīng)出現(xiàn)類似案件，而案件中被處罰的行政相對(duì)人正是自稱“參與人數(shù)最多的互助平臺(tái)”——眾托幫[參見滬監(jiān)管虹處字（2018）第092018001412號(hào)]。

（五）小結(jié)

從前文分析中可以看出，由于互聯(lián)網(wǎng)互助計(jì)劃并非相互保險(xiǎn)，其無法徑直適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)服務(wù)和保險(xiǎn)監(jiān)管的規(guī)定，因此其面臨著各方面的法律風(fēng)險(xiǎn)。首先，在產(chǎn)品服務(wù)方面，其面臨著與《保險(xiǎn)法》最大誠信原則的沖突問題，具體體現(xiàn)在免責(zé)條款的提示義務(wù)與說明義務(wù)以及對(duì)概括性條款的解釋問題上。在實(shí)踐中，也有不少參與人起訴互助平臺(tái)要求理賠而敗訴的案例。其次，在監(jiān)管方面面臨著資金安全問題與虛假宣傳問題?；ブ脚_(tái)往往承諾由第三方機(jī)構(gòu)托管資金，但是資金流向卻從未公布。幾百萬人參與互助平臺(tái)，但是每年獲助的只有幾千人，讓人不禁發(fā)出疑問，那剩余的互助金流向了哪里，作為互助計(jì)劃的參與人是否有權(quán)知曉資金流向？而銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于監(jiān)管的缺位更是令互助計(jì)劃成為了“法外之地”?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)互助平臺(tái)面臨的法律困境與政策困境相當(dāng)之嚴(yán)重，即使螞蟻金服以其用戶流量和信譽(yù)為互聯(lián)網(wǎng)互助平臺(tái)打了一針強(qiáng)心劑，但是一家自律難以改變行業(yè)缺乏監(jiān)管、積弊叢生的亂象。

三、網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)發(fā)展的對(duì)策與建議

現(xiàn)代法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究證明，良好的制度將會(huì)極大促進(jìn)新興行業(yè)的發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)互助平臺(tái)依托互聯(lián)網(wǎng)的集群效應(yīng)，將具有相似風(fēng)險(xiǎn)的人聚集起來，的確能夠在某種程度上彌補(bǔ)我國保險(xiǎn)市場(chǎng)的缺口，對(duì)于我國互聯(lián)網(wǎng)金融與普惠金融的發(fā)展有重要作用。但是當(dāng)前由于缺少相應(yīng)的制度，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)實(shí)際是在“摸著石頭過河”，一旦有新的動(dòng)作，極有可能觸碰法律的“雷區(qū)”。所以，要發(fā)展依托互聯(lián)網(wǎng)的互助平臺(tái)，首先應(yīng)結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的實(shí)踐，制定暫時(shí)性的規(guī)范。

當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)并非商業(yè)保險(xiǎn)，也非相互保險(xiǎn)，更類似于美國的“交互保險(xiǎn)”，但是我國《保險(xiǎn)法》中并沒有明確的與交互保險(xiǎn)相關(guān)的規(guī)定。事實(shí)上，互助平臺(tái)也正是企業(yè)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行業(yè)的嚴(yán)格準(zhǔn)入而變相選擇的一種方式。因此，對(duì)于這樣的服務(wù)模式，若不能適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，則應(yīng)該由國務(wù)院及其下屬主管部門進(jìn)行單獨(dú)立法，以強(qiáng)制手段規(guī)范網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的運(yùn)營。結(jié)合上文對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的分析，單行立法至少應(yīng)在以下方面進(jìn)行細(xì)化：明確網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的組織人和參與人的權(quán)利義務(wù)；規(guī)定互助平臺(tái)的經(jīng)營規(guī)則，對(duì)其運(yùn)營模式作出進(jìn)一步的規(guī)定；明確互助計(jì)劃合同的法律效力及相關(guān)格式條款、概括性條款等規(guī)定；明確網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)監(jiān)管主體及違規(guī)罰則等?，F(xiàn)就各方權(quán)利義務(wù)、互助合同條款及監(jiān)管進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（一）明確網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)各方的權(quán)利義務(wù)

當(dāng)前各大網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)通常以“分?jǐn)偂弊鳛檫\(yùn)營機(jī)制，通過制定相應(yīng)的規(guī)則來分?jǐn)?，?dāng)參與人滿足計(jì)劃中規(guī)定的救助條件時(shí)，便從資金池中抽取部分進(jìn)行救助，這一部分由參與計(jì)劃的人共同分擔(dān)。會(huì)員每年自動(dòng)續(xù)交費(fèi)用，一旦扣除完畢需要續(xù)交。

結(jié)合這樣的運(yùn)作模式，本文認(rèn)為應(yīng)著重規(guī)定的是互助平臺(tái)的審查義務(wù)和資金公開義務(wù)。首先，相關(guān)法規(guī)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定互助平臺(tái)對(duì)于理賠申請(qǐng)人的審查義務(wù)，若出現(xiàn)逆選擇現(xiàn)象，應(yīng)由平臺(tái)負(fù)責(zé)而并非其他參與人。同時(shí)互助平臺(tái)有妥善保管會(huì)員繳納的互助金的義務(wù)，并應(yīng)定期進(jìn)行公示，從而保證會(huì)員的知情權(quán)不受侵犯，并減少可能的非法集資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定由特定的第三方主體，如銀行或有關(guān)基金會(huì)對(duì)資金進(jìn)行保管和運(yùn)營，通過第三方制約的途徑減少可能的法律風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，相對(duì)于互助平臺(tái)，應(yīng)規(guī)定參與者的知情權(quán)與反悔權(quán)。一方面，每一個(gè)可能加入互助計(jì)劃的人有權(quán)得知該互助平臺(tái)的資金運(yùn)營情況、理賠概率、參與人數(shù)等，尤其是格式條款和概括性條款的解釋。另一方面，會(huì)員應(yīng)享有反悔權(quán)，相對(duì)于定期保險(xiǎn)而言，由于互助平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)較大，所以用戶在參與計(jì)劃后應(yīng)有退出的權(quán)利，互助平臺(tái)不得假借各種理由拒絕退還相關(guān)費(fèi)用。

（二）回應(yīng)互助平臺(tái)合同問題

相較于傳統(tǒng)保險(xiǎn)線下交易的模式，互助平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)極其相似，都是在網(wǎng)上點(diǎn)擊“同意”代表已經(jīng)閱讀，用電子簽名代表發(fā)出承諾等，這固然有助于交易效率的提高，但是卻造成發(fā)生重大誤解的可能性也有所上升。而根據(jù)《合同法》的規(guī)定，對(duì)合同有重大誤解的一方可以撤銷合同，但是如何證明自己是重大誤解呢？在點(diǎn)擊同意按鍵表示已閱的網(wǎng)絡(luò)上實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)似乎并不容易。除此以外，互助平臺(tái)中疾病互助計(jì)劃里眾多格式條款和概括性條款也對(duì)用戶造成困擾。事實(shí)上，這樣的問題不僅會(huì)侵害參與人的權(quán)利，同時(shí)也會(huì)令互助平臺(tái)陷入輿論、法律等困局。

事實(shí)上，互助平臺(tái)并非保險(xiǎn)，但是其性質(zhì)，尤其是互助計(jì)劃的合同與保險(xiǎn)合同極為類似，甚至有部分互助平臺(tái)的合同中原文照搬保險(xiǎn)公司的疾病險(xiǎn)合同。但是據(jù)筆者了解，保險(xiǎn)公司在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶時(shí)，往往會(huì)對(duì)其進(jìn)行體檢，從而全面評(píng)估是否與其簽訂保險(xiǎn)合同或提高保費(fèi)，而互助平臺(tái)卻無法實(shí)現(xiàn)。若互助平臺(tái)不明確規(guī)定其適用范圍，則會(huì)導(dǎo)致用戶與平臺(tái)的雙重?fù)p失。鑒于此，本文認(rèn)為立法應(yīng)對(duì)互助平臺(tái)合同的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，并明確規(guī)定其對(duì)合同條款的說明義務(wù)與告知義務(wù)，進(jìn)而明確糾紛發(fā)生時(shí)雙方的責(zé)任。同時(shí)，只是傳統(tǒng)的“點(diǎn)擊同意”代表接受，已經(jīng)不適合高風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)，應(yīng)對(duì)參與者的同意方式進(jìn)行改進(jìn)，例如語音播放完畢后方可點(diǎn)擊同意，或每一屏幕只顯示合同中的一項(xiàng)條款并配有注釋等。對(duì)于重要的格式條款和概括性條款應(yīng)進(jìn)行重點(diǎn)提示；對(duì)于未提示以及減少自己責(zé)任及用戶權(quán)利的格式條款應(yīng)直接認(rèn)為無效。

（三）確定監(jiān)管主體，加大懲罰力度

有關(guān)部門在制定規(guī)定時(shí)，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的監(jiān)管主體。在2018年國家機(jī)構(gòu)改革前，銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)不屬于其管轄范圍。但是改革后的銀保監(jiān)會(huì)對(duì)其是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)互助平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任亦是語焉不詳，只是強(qiáng)調(diào)其并非保險(xiǎn)。本文以為，無論是規(guī)定由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管抑或是規(guī)定“九龍治水”式監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)，尤其是會(huì)員權(quán)益保護(hù)和資金流動(dòng)必須有明確的監(jiān)管主體，各個(gè)部門不應(yīng)互相推諉，最終竟形成令人匪夷所思的灰色地帶。事實(shí)上，互助平臺(tái)具有集資性質(zhì)，同時(shí)兼具保險(xiǎn)的部分特征，由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)引導(dǎo)并制定相關(guān)規(guī)則實(shí)屬恰當(dāng)，但這仍有待于各相關(guān)部門的協(xié)商。如果沒有具體的部門監(jiān)管，則網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)無法真正的發(fā)展起來，須知新興行業(yè)必須要“戴著鐐銬跳舞”，否則便無法行動(dòng)。

除此以外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的懲罰力度也應(yīng)該增大。法律的強(qiáng)制力是人們遵法守法的重要原因，若違法成本大于其所獲得的利益，理性的主體自然會(huì)守法。但現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)陷入了“虛假宣傳”的怪現(xiàn)象，實(shí)則是若不夸大用戶人數(shù)，則無人問津，而虛假宣傳卻又無懲罰。此亂象的核心便是懲治力度過低。眾托幫涉嫌虛假宣傳，竟只罰款2000余元，與其虛假宣傳獲得的利益相比孰高孰低一目了然。因此，明確監(jiān)管主體后，更應(yīng)制定具體的懲罰措施，如設(shè)立考察期、完善黑名單制度等，確保違法性與其懲罰力度相當(dāng)。

（四）準(zhǔn)用《保險(xiǎn)法》規(guī)定，完成立法過渡

立法具有滯后性。面對(duì)眾多的互助平臺(tái)，監(jiān)管部門不能因“無法可依”便放棄監(jiān)管，最近眾多參與人申請(qǐng)救助失敗的案例已經(jīng)為有關(guān)部門敲響警鐘。因此，本文認(rèn)為，盡管網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)并非保險(xiǎn)，但是當(dāng)下不如部分準(zhǔn)用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，例如《保險(xiǎn)法》中的最大誠信原則、公序良俗原則，以及保險(xiǎn)合同的效力規(guī)定等。同時(shí)值得注意的是，互助平臺(tái)并非保險(xiǎn)公司，其無義務(wù)亦無能力完全按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)營，因此對(duì)于部分條款如注冊(cè)資本、準(zhǔn)備金等應(yīng)進(jìn)行寬松執(zhí)法，待行業(yè)規(guī)則逐漸形成后，再完善立法。

四、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)作為一種完善社會(huì)保障和救助機(jī)制的補(bǔ)充方式，其廣闊的市場(chǎng)至今仍吸引眾多企業(yè)加入并進(jìn)行探索。但是作為具有互聯(lián)網(wǎng)金融與普惠金融雙重性質(zhì)的新興金融領(lǐng)域，其存在著眾多風(fēng)險(xiǎn)，本文對(duì)其面臨的法律與政策問題進(jìn)行了較為詳盡的分析。一方面，其格式條款與概括性條款將會(huì)引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議，另一方面其存在著虛假宣傳問題，同時(shí)面臨著非法集資與非法經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上與我國對(duì)于金融行業(yè)監(jiān)管不成熟有較大關(guān)系，企業(yè)始終對(duì)開展新的服務(wù)模式心存疑慮，而這背后折射出的監(jiān)管邏輯實(shí)際上與全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)背道而馳。因此，本文以為，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)進(jìn)行必要的規(guī)制，明確其監(jiān)管主體，并結(jié)合近五年的監(jiān)管實(shí)踐進(jìn)行立法。除此以外，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的運(yùn)營方應(yīng)不斷探索，逐漸形成行業(yè)自律規(guī)范，促進(jìn)我國互助平臺(tái)更好、更快發(fā)展。