尹虹潘 劉姝伶

摘? ?要：宏觀層面的發(fā)展規(guī)律與國(guó)家戰(zhàn)略、微觀層面的人口流向選擇，共同為在全國(guó)構(gòu)建“中心—亞中心—外圍”區(qū)域發(fā)展格局提供了可行性的證據(jù)，這種區(qū)域格局有助于國(guó)家戰(zhàn)略與人民美好生活訴求在空間上有機(jī)聯(lián)結(jié)，促進(jìn)全國(guó)實(shí)現(xiàn)更加平衡和充分的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。構(gòu)建“中心—亞中心—外圍”區(qū)域發(fā)展格局，應(yīng)鞏固提升沿海的集聚“中心”地位，培育壯大內(nèi)陸地區(qū)的集聚“亞中心”，在分層集聚中推進(jìn)兼顧平衡與充分的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：“中心—亞中心—外圍”格局;區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展;宏觀戰(zhàn)略;微觀訴求

中圖分類號(hào)：F124? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1003-7543（2020）12-0067-17

隨著中國(guó)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略從東部率先發(fā)展、四大板塊區(qū)域總體發(fā)展到區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，資源的空間配置不斷優(yōu)化，由此也帶來了區(qū)域發(fā)展格局的演變，但圍繞地區(qū)差距問題的效率（涉及充分發(fā)展）與公平（涉及平衡發(fā)展）兩難選擇一直貫穿其中。特別是進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，國(guó)內(nèi)地區(qū)差距擴(kuò)大問題逐漸受到關(guān)注，并成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。正如黨的十九大報(bào)告指出的那樣，“發(fā)展不平衡不充分的一些突出問題尚未解決”。近年來，全國(guó)區(qū)域發(fā)展形勢(shì)總體良好，但也出現(xiàn)了一些新情況新問題。

習(xí)近平總書記2019年底在《求是》發(fā)表了題為《推動(dòng)形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟(jì)布局》的重要文章，為構(gòu)建新時(shí)代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新布局指明了戰(zhàn)略方向[1]。中心城市和城市群成為集聚發(fā)展的主要空間載體，承載全國(guó)第一層級(jí)集聚的沿海地區(qū)是毫無爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)“中心”，沿海三大城市群的發(fā)展都已上升為國(guó)家戰(zhàn)略。然而，僅靠沿海不能集聚所有人口、解決各種區(qū)域問題、實(shí)現(xiàn)多維戰(zhàn)略目標(biāo)。2020年初中央又對(duì)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)作出戰(zhàn)略部署，希望在內(nèi)陸地區(qū)培育具有全國(guó)影響力的經(jīng)濟(jì)中心。依托內(nèi)陸部分重點(diǎn)城市群形成全國(guó)第二層級(jí)集聚，扮演好“亞中心”角色，可以有效彌補(bǔ)沿海在西向開放及服務(wù)“外圍”（內(nèi)陸腹地和邊疆地區(qū)）等方面的不足，與沿海一道提升全國(guó)整體集聚效率（更充分發(fā)展），借此積累更多財(cái)力幫助“外圍”提高生活水平（更平衡發(fā)展）以及增強(qiáng)糧食、生態(tài)、邊疆安全等戰(zhàn)略性保障功能，在分層集聚中助推全國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，更好服務(wù)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略的多維目標(biāo)。

本文嘗試從宏微觀相結(jié)合的角度入手，基于分層集聚發(fā)展思路構(gòu)建“中心—亞中心—外圍”區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展新格局，從空間上聯(lián)結(jié)起新時(shí)代國(guó)家宏觀戰(zhàn)略與人民美好生活微觀訴求，更好促進(jìn)兼顧平衡與充分的全國(guó)區(qū)域高質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、現(xiàn)有文獻(xiàn)的代表性思路觀點(diǎn)

對(duì)于全國(guó)區(qū)域發(fā)展的效率與公平（充分與平衡），特別是地區(qū)差距問題[2]，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來一直未完全達(dá)成共識(shí)?，F(xiàn)有研究中的兩類代表性思路觀點(diǎn)，對(duì)應(yīng)兩種不同的區(qū)域發(fā)展格局和效果。

第一類思路觀點(diǎn)是公平導(dǎo)向性的，主張政府在資源配置中向中西部地區(qū)傾斜，以城鄉(xiāng)互動(dòng)為基礎(chǔ)在全國(guó)各地推進(jìn)就地或就近城市化[3]，縮小內(nèi)陸與沿海地區(qū)差距，實(shí)現(xiàn)相對(duì)平衡的發(fā)展。這種思路未改變既有的人口分布格局，不會(huì)出現(xiàn)少數(shù)地區(qū)的高度集聚，我們不妨稱之為“分散平衡”格局，但其與新經(jīng)濟(jì)地理模型的“對(duì)稱均衡”[4]有所不同。事實(shí)上，主要依靠政府力量?jī)A斜資源配置推動(dòng)平衡發(fā)展可能伴隨著效率損失。進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，達(dá)到一定“門檻值”后雖可以引起產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，增加欠發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)份額，但不能有效縮小區(qū)際生產(chǎn)效率差距[5]?？s小區(qū)際收入差距，只能長(zhǎng)期維持甚至提高轉(zhuǎn)移支付，但這可能加重發(fā)達(dá)地區(qū)的負(fù)擔(dān)而制約其發(fā)展進(jìn)程。對(duì)建設(shè)用地指標(biāo)進(jìn)行傾斜配置，則會(huì)助長(zhǎng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)大量建設(shè)“新城”的沖動(dòng)，“新城”一般發(fā)展緩慢，且會(huì)帶來地方政府高企的債務(wù)[6]。同時(shí)，也會(huì)使發(fā)達(dá)地區(qū)建設(shè)用地指標(biāo)相對(duì)緊缺，由此推高發(fā)達(dá)地區(qū)的城市房?jī)r(jià)，進(jìn)而推高工資水平、影響其發(fā)展效率[7]?？傮w來看，這種思路更加偏重于發(fā)展結(jié)果上的區(qū)際平衡，不利于提升效率和實(shí)現(xiàn)更充分發(fā)展，因此達(dá)到的平衡（如果能達(dá)到的話）也只能是水平不高的平衡。

第二類思路觀點(diǎn)是效率導(dǎo)向性的，認(rèn)為以戶籍制度為代表的城鄉(xiāng)分割體制阻礙了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的自由流動(dòng)和配置優(yōu)化，主張通過改革掃清人口流動(dòng)的制度障礙，然后借助市場(chǎng)力量推動(dòng)人口和經(jīng)濟(jì)向沿海地區(qū)進(jìn)一步集聚，在集聚中可以自然協(xié)調(diào)效率和公平[8]，空間上呈“中心—外圍”格局。其理論邏輯是，以沿海更好的就業(yè)機(jī)會(huì)和勞動(dòng)回報(bào)率吸引農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流入，集聚經(jīng)濟(jì)、移民與本地人的生產(chǎn)功能互補(bǔ)等機(jī)制[9]，可以促進(jìn)沿海更充分發(fā)展，使沿海本地及流入的人口都能享受到由此帶來的“紅利”。同時(shí)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人口部分流出后，當(dāng)?shù)氐馁Y源可以為留下的人口提供人均意義上更高的收入和生活水平?？傮w來看，這種思路更重視沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的集聚和充分發(fā)展，是“一域”而非“全局”的充分，并且只看到了阻礙人口流動(dòng)的制度性“摩擦”而忽視了地理性等其他因素帶來的“摩擦”，該思路下所能達(dá)到的區(qū)際平衡發(fā)展效果也可能與其理論預(yù)期存在一定差距。此外，這些“摩擦”越大，由此阻礙的人口流動(dòng)越多，國(guó)家為了讓這部分人過上更好生活而給予欠發(fā)達(dá)地區(qū)的資源配置傾斜也會(huì)越大，那么發(fā)達(dá)地區(qū)乃至全國(guó)發(fā)展的效率損失就越大。

新時(shí)代社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化，區(qū)域發(fā)展的不平衡和不充分問題也更加清晰地顯現(xiàn)出來。各地區(qū)都能基于自身?xiàng)l件得到更充分發(fā)展是中華民族偉大復(fù)興對(duì)綜合國(guó)力“強(qiáng)起來”的宏觀戰(zhàn)略要求，而更平衡發(fā)展是各地人民都向往美好生活的微觀訴求，協(xié)同實(shí)現(xiàn)這兩方面目標(biāo)可將效率與公平這對(duì)矛盾統(tǒng)一起來?，F(xiàn)有研究提出的兩類代表性思路觀點(diǎn)及其對(duì)應(yīng)的區(qū)域發(fā)展格局各有可取之處，但也存在不同的局限。

二、中國(guó)當(dāng)前的區(qū)域發(fā)展格局及優(yōu)化方向

東部地區(qū)與中西部地區(qū)的發(fā)展差距是隨著改革開放以后沿海地區(qū)率先發(fā)展而逐步出現(xiàn)的，不僅體現(xiàn)在各個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)總量上，而且體現(xiàn)在人均意義的發(fā)展水平上。在國(guó)家不同時(shí)期的系列重大區(qū)域戰(zhàn)略引領(lǐng)下，不同地區(qū)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展得到了國(guó)家的較多關(guān)注，在東部地區(qū)始終保持較好發(fā)展勢(shì)頭的前提下，中西部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各個(gè)方面也有了較大的實(shí)質(zhì)性改善。近年來，南北方之間的發(fā)展差距成為新的現(xiàn)象，大致以“秦嶺—淮河”一線作為地理標(biāo)志。南方省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上比北方省份有更好的表現(xiàn)。這在一定程度上可能與長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展較早成為新時(shí)代國(guó)家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略有關(guān)，長(zhǎng)江沿線重點(diǎn)中心城市及城市群/都市經(jīng)濟(jì)圈在綠色發(fā)展方面取得了較好成效，而恰好這些省份在地理上通常是被劃在南方的。隨著黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展上升為國(guó)家重大區(qū)域戰(zhàn)略，北方的重點(diǎn)優(yōu)勢(shì)區(qū)域也會(huì)實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。

（一）“東高西低、南快北慢”是當(dāng)前區(qū)域發(fā)展格局的基本特征

圖1粗略揭示了當(dāng)前的全國(guó)區(qū)域發(fā)展格局。各省份人均GDP作為代表性指標(biāo)，體現(xiàn)的不是傳統(tǒng)意義上的各省份經(jīng)濟(jì)總量是否平衡，而是直接關(guān)系到人均意義上的收入差距和美好生活水平的差距。為了便于分析，這里對(duì)原始的人均GDP指標(biāo)作了一定處理。具體處理方法為：

其中，xi'為處理后的人均GDP相對(duì)值，xi為人均GDP原始值，下標(biāo)i代表某個(gè)具體省份，{xj}為選定年份31個(gè)省份人均GDP組成的集合。按此方法當(dāng)年人均GDP最高的省份可得100分、最低的省份得60分，其他省份根據(jù)在最高與最低之間的相對(duì)位置對(duì)應(yīng)得分，處理結(jié)果不改變?cè)贾蹬判?，但同一省份的相?duì)區(qū)域地位變化可以在不同年份間直觀比較。

圖1呈現(xiàn)了黨的十八大以來全國(guó)區(qū)域發(fā)展格局的變化簡(jiǎn)況。將31個(gè)省份依據(jù)地理位置劃分為北方和南方兩個(gè)組（體現(xiàn)南北差距）①，每個(gè)組內(nèi)計(jì)算出各省會(huì)（首府）城市與沿海大港口城市的距離②，再依據(jù)該距離由小到大在橫軸上將對(duì)應(yīng)省份自左向右排列（體現(xiàn)東中西差距），縱軸為各省份人均GDP相對(duì)值。2012—2018年，南方多數(shù)省份得到了更好發(fā)展，表現(xiàn)為與最高水平省份之間的相對(duì)差距在此期間趨于縮小，除東南沿海各省份外，湖北、重慶、西藏等地也提升較快。而北方除北京躍升為全國(guó)人均GDP最高水平省份之外，只有陜西的相對(duì)地位得到明顯提升、河南略有提升，其他多數(shù)省份與最高水平省份之間的差距都在不同程度地?cái)U(kuò)大，并且東北、華北多個(gè)省份下滑幅度較大。

圖2呈現(xiàn)了2018年截面上（2012年類似）的全國(guó)區(qū)域發(fā)展格局①。橫軸為各省會(huì)（首府）城市與大港口城市的距離（體現(xiàn)東中西差距），縱軸為各省份人均GDP的相對(duì)值（兩條擬合的趨勢(shì)線體現(xiàn)南北差距）。將東南沿海的大港口城市作為起點(diǎn)，隨著與其距離的增加，各省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體趨于降低，呈現(xiàn)較為明顯的“東高西低”區(qū)域發(fā)展格局。但這一變化趨勢(shì)并不完全是線性單調(diào)遞減的，根據(jù)擬合的趨勢(shì)線可以看到，從東部到中部地區(qū)降至一個(gè)低谷之后開始了一個(gè)微弱的上升趨勢(shì)，達(dá)到峰值后再次下降。在北方的這個(gè)峰值附近，陜西的人均GDP相對(duì)值較高;在南方的峰值附近，重慶的人均GDP相對(duì)值較高。南方的擬合趨勢(shì)線始終位于北方趨勢(shì)線之上，表明南方好于北方。

（二）“三不利、遠(yuǎn)少去”是當(dāng)前區(qū)域發(fā)展格局帶來的主要問題

在當(dāng)前的區(qū)域發(fā)展格局下，沿海地區(qū)高度集聚發(fā)展，內(nèi)陸腹心地帶缺少經(jīng)濟(jì)支撐區(qū)域，對(duì)國(guó)家整體戰(zhàn)略存在“三不利”。第一，不利于全面對(duì)外開放?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)需要陸海內(nèi)外聯(lián)動(dòng)、東西雙向互濟(jì)，沿海對(duì)外開放的區(qū)位優(yōu)勢(shì)主要在東向銜接“一路”方面（面向環(huán)太平洋地區(qū)），而在西向銜接“一帶”建設(shè)方面（面向亞歐大陸）并不占優(yōu)。第二，不利于內(nèi)部發(fā)展與穩(wěn)定。沿海處于全國(guó)地理東端，在“大國(guó)經(jīng)濟(jì)”空間縱深下輻射內(nèi)陸（特別是廣大西部）區(qū)域市場(chǎng)存在地理劣勢(shì)?？紤]到在更深層次上影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家安全等因素，更不宜單純只在沿海形成集聚，需確保邊疆地區(qū)長(zhǎng)治久安，并且在和平發(fā)展環(huán)境受到影響時(shí)能分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。第三，不利于整體效率提升。有研究指出，沿海的集聚優(yōu)勢(shì)并不完全源于其自身“地理區(qū)位+市場(chǎng)機(jī)制”，實(shí)際上也得到了國(guó)家政策加持，片面強(qiáng)調(diào)人口向沿海集聚可能帶來無效率“膨脹”而非總是有效率集聚。該觀點(diǎn)并不是否定集聚發(fā)展方式，而是說沿海自身?xiàng)l件能承載的集聚體量不可能像“黑洞”一樣沒有“上限”。提高全國(guó)整體發(fā)展效率，沿海是重點(diǎn)，但不是全部。當(dāng)然，“分散平衡”思路也不是正確的解決方法，上文已指出完全靠資源配置傾斜可能帶來低水平區(qū)際平衡并制約區(qū)域充分發(fā)展。

“中心—外圍”格局下以人口自由流動(dòng)為基礎(chǔ)的集聚發(fā)展思路從大方向上看是可行的，但忽略了制約人口流動(dòng)的非制度性“摩擦”，可能導(dǎo)致結(jié)果不夠理想。其中，“遠(yuǎn)少去”直接反映了由當(dāng)前的區(qū)域發(fā)展格局帶來的地理性“摩擦”，即地理距離對(duì)人口遷移的負(fù)面影響。其原因是當(dāng)前區(qū)域發(fā)展格局下作為集聚“中心”的沿海地區(qū)在全國(guó)的地理東端，作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口主要流出地的內(nèi)陸地區(qū)處于反方向的地理西端，“高處”同時(shí)也是“遠(yuǎn)處”，人口流向沿海地區(qū)的地理跨度太大。遠(yuǎn)距離流動(dòng)意味著經(jīng)濟(jì)與精神（情感）等遷移成本較高，意味著在“非正規(guī)”就業(yè)中往往能為就業(yè)和收入帶來便利的家鄉(xiāng)社會(huì)資本（如“關(guān)系”）難以延伸過去，意味著語言溝通、飲食習(xí)慣、文化習(xí)俗等巨大差異可能成為就業(yè)與生活的障礙。前述因素都可能使“高處”未必是比“近處”更好的選擇，西部地區(qū)跨省域流動(dòng)的農(nóng)民工比例大大低于中部地區(qū)（西部省域內(nèi)流動(dòng)比例高于中部地區(qū)）就是明證。關(guān)鍵在于，這些因地理性“摩擦”沒選擇去沿海的人口，戶籍改革并不能改變其選擇，既然他們不能從沿海的集聚發(fā)展中直接受益，他們的美好生活訴求又如何得到滿足呢？答案只能在沿海之外。

另外的非制度性“摩擦”源于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自身和沿海城市的因素，與本文關(guān)注的地理性因素關(guān)系不大，僅作簡(jiǎn)要介紹，不作為下文討論的重點(diǎn)。但只要他們不選擇去沿海，那么他們對(duì)美好生活的向往也只能在沿海之外尋求解決辦法。第一，念鄉(xiāng)情結(jié)、民族習(xí)俗等非經(jīng)濟(jì)因素，以及人口自身人力資本等經(jīng)濟(jì)因素，都可能使部分人口沒有離開家鄉(xiāng)的意愿。第二，沿海城市吸納容量有限，也許并非沿海城市的規(guī)模已達(dá)最優(yōu)“上限”，而是過去規(guī)劃建設(shè)理念造成的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)供給不足，但無論成因如何，沿海城市吸納容量有限的事實(shí)短期內(nèi)都難以改變。不僅如此，沿海城市生活與居住成本較高，高房?jī)r(jià)并不只是建設(shè)用地指標(biāo)向中西部?jī)A斜配置而帶來的。人口集聚規(guī)模增加引致城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大是規(guī)律使然[10]，但這會(huì)推高房?jī)r(jià)或地價(jià)，而東部地區(qū)引資競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)提升居住用地價(jià)格與房?jī)r(jià)[11]。

（三）“中心—亞中心—外圍”格局有助于全國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展

通過集聚走向兼顧平衡與充分發(fā)展的新時(shí)代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的基本方向是可行的，但上文已經(jīng)指出，單純?cè)谘睾Ｐ纬筛叨燃鄣摹爸行摹鈬备窬植煌耆蠂?guó)家戰(zhàn)略全局要求，且受到諸多人口流動(dòng)“摩擦”阻礙，難以達(dá)到理論預(yù)期的效果。對(duì)于制度性因素帶來的流動(dòng)“摩擦”問題，雖然有研究發(fā)現(xiàn)戶籍制度主要是限制了不理想的移民[12]，且人口流動(dòng)限制也通過抑制消費(fèi)[13]促成高儲(chǔ)蓄使經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展[14]，但其中的不利影響仍應(yīng)通過體制性手段（改革）去消除。其他因素帶來的流動(dòng)“摩擦”中，有的純屬個(gè)體選擇無所謂好壞，有的則是發(fā)展規(guī)律使然難以改變，這些都不必去改變;另一些間接與制度有關(guān)，主要涉及沿海城市人口容納能力，需要在改革基礎(chǔ)上通過較長(zhǎng)時(shí)期去逐步化解。而地理性流動(dòng)“摩擦”因素，很多是現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下難以根本性改變的，正確的做法不是要去強(qiáng)行改變什么，而應(yīng)在尊重客觀現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上通過空間手段去順應(yīng)并加以利用，構(gòu)建“中心—亞中心—外圍”格局就是這樣一個(gè)思路。

假設(shè)在內(nèi)陸腹心地帶出現(xiàn)一個(gè)集聚“亞中心”，可以分析由此產(chǎn)生的變化，以及給不同區(qū)域帶來的損益情況。第一，“亞中心”主要集聚那些已經(jīng)放棄沿海選項(xiàng)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，在基本不抵消沿?！爸行摹痹屑鄣那疤嵯?，可以提高“亞中心”自身集聚水平（“中心”及其人口無損或微損①，“亞中心”及其人口受益）。第二，“外圍”農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口到“亞中心”就業(yè)雖不如留在家鄉(xiāng)近，卻也并不遠(yuǎn)，人口流動(dòng)的地理性“摩擦”遠(yuǎn)小于到“中心”就業(yè)?！皝喼行摹碧峁┑氖杖胨诫m不如“中心”，卻高于留在“外圍”家鄉(xiāng)的收入。這些因素有助于縮小區(qū)際收入差距，實(shí)現(xiàn)人均意義上更平衡的發(fā)展（“外圍”流入“亞中心”的人口受益）。第三，“亞中心”的出現(xiàn)，使放棄沿海選項(xiàng)待在“外圍”家鄉(xiāng)的部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，又重新流動(dòng)出去了，“外圍”省份的生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力減輕，可以憑借自身資源實(shí)現(xiàn)人均意義上的更好發(fā)展（“外圍”及其剩余人口受益）。第四，“外圍”省份自身的更好發(fā)展，又有助于減少國(guó)家為了使“外圍”人口過上更好生活而給予的資源配置傾斜，那么因此帶來的各種效率損失也將減?。ǜ鲄^(qū)域都受益）。第五，雖然“亞中心”發(fā)展效率不如“中心”，但它的出現(xiàn)比內(nèi)陸分散發(fā)展的效率更高，“亞中心”與“中心”一起分層集聚發(fā)展，比單獨(dú)只有“中心”集聚發(fā)展，對(duì)國(guó)家“全局”而言是集聚水平更高、更充分的發(fā)展。由此積累的更大財(cái)力，還可以更好地幫助“外圍”增強(qiáng)糧食、生態(tài)、國(guó)家安全等戰(zhàn)略性保障功能。這些都有利于支撐國(guó)家戰(zhàn)略的多維目標(biāo)實(shí)現(xiàn)（國(guó)家全局受益）。

綜上所述，基于人口分層集聚思路的“中心—亞中心—外圍”區(qū)域發(fā)展格局是符合中國(guó)國(guó)情的一種更加現(xiàn)實(shí)的選擇，有助于實(shí)現(xiàn)兼顧平衡與充分的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且總?cè)丝谶h(yuǎn)少于中國(guó)的美國(guó)，也沒能將全部人口集聚在東北海岸和五大湖區(qū)，仍在另一側(cè)的加利福尼亞州形成了集聚程度較高的城市群。因此，中國(guó)在繼續(xù)鞏固提升沿海三大城市群“中心”地位的基礎(chǔ)上，從內(nèi)陸腹心地帶選擇基礎(chǔ)條件相對(duì)較好的重點(diǎn)優(yōu)勢(shì)區(qū)域形成集聚“亞中心”，進(jìn)而在全國(guó)構(gòu)建起“中心—亞中心—外圍”格局，也就并不是那么不可想象了。

三、支持“中心—亞中心—外圍”格局的宏觀證據(jù)

內(nèi)陸地區(qū)要形成“亞中心”必須具備多方面的支撐條件。從理論上說，主要有三個(gè)方面的因素影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)集聚發(fā)展。一是“區(qū)位”。既包括特定區(qū)位的先天自然地理、經(jīng)濟(jì)地理等條件是否適合人類生活與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開展，又包括特定區(qū)位受到已經(jīng)先發(fā)展起來的區(qū)域的經(jīng)濟(jì)影響是促進(jìn)還是抑制本區(qū)位的發(fā)展。二是人為干預(yù)。主要是來自政府政策的影響，政府出于國(guó)家和區(qū)域發(fā)展的多維戰(zhàn)略目標(biāo)考慮，希望哪些區(qū)域發(fā)展得更好一些，就會(huì)從資源配置的傾斜、發(fā)展動(dòng)力的培育等方面進(jìn)行干預(yù)，通常純粹的資源配置傾斜型干預(yù)更適合針對(duì)欠發(fā)達(dá)區(qū)域的扶“弱”，而培育內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力更能幫助優(yōu)勢(shì)區(qū)域變“強(qiáng)”。三是市場(chǎng)主體的選擇。市場(chǎng)主體會(huì)把前兩方面分別看作外生給定的先天與后天約束條件，然后根據(jù)自身的利益訴求（不限于經(jīng)濟(jì)利益），去選擇有助于實(shí)現(xiàn)自身訴求的區(qū)域，即“用腳投票”，而眾多市場(chǎng)主體的選擇就構(gòu)成了內(nèi)生集聚機(jī)制，那些被更多市場(chǎng)主體選擇的區(qū)域?qū)⒊蔀榘l(fā)展更好的區(qū)域。

（一）經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定的“亞中心”適宜區(qū)位

新經(jīng)濟(jì)地理理論表明，在集聚與分散兩種力量共同作用下，一個(gè)區(qū)域中隨著與經(jīng)濟(jì)“中心”的距離不斷增大，不同區(qū)位的市場(chǎng)潛力會(huì)呈現(xiàn)“∽”形的三次函數(shù)曲線變化趨勢(shì)[15]。對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)各城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率隨著到沿?！爸行摹保ㄈ缟虾！⑻旖虻却蟾劭冢┑牡乩砭嚯x增加表現(xiàn)出了類似規(guī)律[16]，上文對(duì)省級(jí)人均GDP的分析也佐證了這一點(diǎn)①。沿?！爸行摹钡闹苯咏?jīng)濟(jì)輻射半徑（三次曲線第一個(gè)下降區(qū)間）大約在600公里以內(nèi)，三次曲線第二峰值大約在距離“中心”1300公里的區(qū)位[17]。第二峰值出現(xiàn)意味著在中國(guó)“大國(guó)經(jīng)濟(jì)”的空間縱深下，單靠沿海“中心”無法有效輻射到整個(gè)國(guó)家，在離開“中心”600～1300公里區(qū)間客觀上存在著形成內(nèi)陸“亞中心”的適宜區(qū)位（第二峰值）。距離“中心”1300公里以上的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率再次下降，這個(gè)區(qū)間是內(nèi)陸“亞中心”的直接腹地，但在“中心—亞中心—外圍”的大國(guó)一體化區(qū)域發(fā)展格局中仍受沿?！爸行摹钡娜跤绊?。

“亞中心”的出現(xiàn)是“大國(guó)經(jīng)濟(jì)”區(qū)域發(fā)展格局的重要特征，在缺乏空間縱深的“小國(guó)經(jīng)濟(jì)”中可能無法觀察到“∽”形三次函數(shù)曲線的第二峰值，因?yàn)槠湔麄€(gè)國(guó)家完全處于“中心”的直接輻射范圍。既然經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析證實(shí)了中國(guó)區(qū)域發(fā)展格局存在“∽”形的趨勢(shì)特點(diǎn)，那么在解讀這一分析結(jié)論時(shí)就不能再簡(jiǎn)單地套用“中心—外圍”格局，而應(yīng)格外重視“亞中心”（第二峰值）出現(xiàn)的理論意義和政策含義。中部除湖北之外，其他各省份基本都處于沿海三大城市群之一的直接輻射范圍內(nèi)，雖然在“中心”帶動(dòng)下也能實(shí)現(xiàn)較好發(fā)展，但這一區(qū)位不具備形成“亞中心”的可能性，特別是在高速鐵路大規(guī)模成網(wǎng)的背景下將會(huì)更加受到沿?！爸行摹钡摹昂缥毕拗?。西部地區(qū)很多省區(qū)的自然條件不適宜大規(guī)模開發(fā)，并且地理區(qū)位距離“中心”超過1300公里已處于三次曲線的第二個(gè)下降區(qū)間。位于中西部地區(qū)結(jié)合地帶的重慶市、四川省、湖北省、陜西省，正好處于形成內(nèi)陸“亞中心”的適宜區(qū)位，距離“中心”600～1300公里，并且從圖1中可以看出這四個(gè)省市的確也是中西部?jī)?nèi)陸地區(qū)發(fā)展條件和基礎(chǔ)相對(duì)較好的區(qū)域。

（二）國(guó)家戰(zhàn)略選擇的“亞中心”潛在區(qū)域

識(shí)別哪些區(qū)域在國(guó)家戰(zhàn)略中具有更加重要的支撐地位，通?？梢钥磭?guó)家給了各個(gè)區(qū)域什么，從中國(guó)的實(shí)際來看無非是兩類資源，即要素資源和政策資源。國(guó)家給要素資源，如中央財(cái)政對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付，是授以“魚”，很大程度上帶有扶弱的性質(zhì);給政策資源則是授以“漁”，往往是希望這些區(qū)域能增強(qiáng)內(nèi)生發(fā)展動(dòng)能，更好服務(wù)于國(guó)家的戰(zhàn)略全局。兩相對(duì)比，被授以“漁”的區(qū)域具有更重要的戰(zhàn)略地位。這里需要引出“國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)”這種國(guó)家高層級(jí)政策資源的載體，它是指由中共中央、國(guó)務(wù)院直接決定設(shè)立或（依國(guó)家部委、地方政府申請(qǐng)）批準(zhǔn)設(shè)立，賦予較高行政級(jí)別、特定先行先試權(quán)限等高層級(jí)政策資源，承擔(dān)國(guó)家發(fā)展中特定重大戰(zhàn)略任務(wù)的載體區(qū)域[18]。國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)具有戰(zhàn)略性、稀缺性等特點(diǎn)，戰(zhàn)略性是指承擔(dān)的任務(wù)是戰(zhàn)略層面的，往往肩負(fù)著引領(lǐng)國(guó)家在特定領(lǐng)域的發(fā)展方向的使命;稀缺性是指設(shè)立的數(shù)量少，某種類型的國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)不會(huì)在每個(gè)省份都設(shè)立，即使在某省份設(shè)立也往往只設(shè)1～2個(gè)（很少達(dá)到2個(gè)以上，更多情況是只設(shè)1個(gè)）。

獲準(zhǔn)設(shè)立國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)的區(qū)域，被授以的“漁”主要是兩個(gè)方面：一是較高的行政級(jí)別，由此帶來資源配置能力的增強(qiáng)，進(jìn)而服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略的能力增強(qiáng)，市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，但不是起所有作用，還需要更好發(fā)揮政府作用，總有一些資源（甚至是戰(zhàn)略性資源）是由政府來配置的。二是特定領(lǐng)域的先行先試權(quán)限，可以帶來生產(chǎn)可能性邊界的拓展，對(duì)國(guó)家全局而言是發(fā)展方向的探索與引領(lǐng)，對(duì)設(shè)立此類戰(zhàn)略平臺(tái)的區(qū)域而言也能獲得寡占性的制度紅利，至少是階段性的寡占紅利。上述兩方面的“漁”還可能起到釋放信號(hào)引導(dǎo)市場(chǎng)預(yù)期的作用，有助于獲準(zhǔn)設(shè)立國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)的區(qū)域在政府引導(dǎo)與市場(chǎng)推動(dòng)兩方面獲得支持，從而鎖定有利的區(qū)域發(fā)展路徑，實(shí)現(xiàn)更快的發(fā)展。

基于以上分析，可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的顯性指標(biāo)來識(shí)別各地區(qū)在國(guó)家戰(zhàn)略中的地位，即獲準(zhǔn)設(shè)立各種重要國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)越多的地區(qū)則是越重要的。改革開放40多年來，國(guó)家設(shè)立的國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)類型較多，這里選擇在各個(gè)時(shí)期發(fā)揮重要作用的七種具體類型（以下簡(jiǎn)稱“重要戰(zhàn)略平臺(tái)”）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，包括（Ⅰ）高行政級(jí)別城市（直轄市和計(jì)劃單列市/副省級(jí)市）、（Ⅱ）經(jīng)濟(jì)特區(qū)/中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)、（Ⅲ）國(guó)家級(jí)新區(qū)、（Ⅳ）國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)、（Ⅴ）國(guó)家自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)/自由貿(mào)易港、（Ⅵ）國(guó)家綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)、（Ⅶ）中國(guó)—新加坡政府間合作項(xiàng)目，這七種重要戰(zhàn)略平臺(tái)涵蓋了改革、開放、創(chuàng)新等重點(diǎn)領(lǐng)域（或相關(guān)領(lǐng)域的綜合），都符合以新發(fā)展理念為指引全方位培育發(fā)展新動(dòng)能的戰(zhàn)略方向。

表1（下頁(yè)）中單個(gè)省份獲準(zhǔn)設(shè)立重要戰(zhàn)略平臺(tái)數(shù)量在4個(gè)或以上的，總體來說都是在國(guó)家戰(zhàn)略中地位較重要的。除了分省份統(tǒng)計(jì)，表1也對(duì)主要的一體化城市群進(jìn)行了合并統(tǒng)計(jì)，京津冀城市群3省市共設(shè)立11個(gè)重要戰(zhàn)略平臺(tái)，長(zhǎng)三角城市群4省市共設(shè)立21個(gè)重要戰(zhàn)略平臺(tái)，粵港澳大灣區(qū)的廣東省共設(shè)立11個(gè)重要戰(zhàn)略平臺(tái)，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈2省市共設(shè)立11個(gè)重要戰(zhàn)略平臺(tái)，這四個(gè)城市群/都市經(jīng)濟(jì)圈設(shè)立的重要戰(zhàn)略平臺(tái)均在10個(gè)以上，合計(jì)超過全國(guó)的50%，在國(guó)家戰(zhàn)略全局中是重中之重。除此之外，其他單個(gè)省份（對(duì)應(yīng)以一省份為主體的城市群或都市經(jīng)濟(jì)圈）設(shè)立重要平臺(tái)數(shù)量在4個(gè)或以上的包括福建（6個(gè)）、遼寧（6個(gè)）、山東（5個(gè)）、湖北（4個(gè)）、陜西（4個(gè)）、黑龍江（4個(gè)）、湖南（4個(gè)）。

基于國(guó)家戰(zhàn)略需要（包括國(guó)家安全需要）應(yīng)該有一個(gè)內(nèi)陸“亞中心”，對(duì)內(nèi)服務(wù)于廣大內(nèi)陸腹地及邊疆地區(qū)長(zhǎng)期穩(wěn)定和發(fā)展，對(duì)外有機(jī)銜接“一帶一路”倡議擴(kuò)大開放，重慶市、四川省、湖北省、陜西省4省市成為經(jīng)濟(jì)規(guī)律與國(guó)家戰(zhàn)略的共同選擇。這從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出國(guó)家戰(zhàn)略的制定充分尊重了經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律，國(guó)家所選擇的“中心”和“亞中心”等戰(zhàn)略支撐區(qū)域總體都是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、具有較大發(fā)展?jié)摿Φ膮^(qū)域（見表2，下頁(yè)）?！皝喼行摹钡募鄢潭群桶l(fā)展效率可能不如沿?！爸行摹?，但如果讓那些偏好“近處”的人口更多集聚在“亞中心”，相比讓他們分散在“外圍”若干欠發(fā)達(dá)的家鄉(xiāng)省份，仍是對(duì)全國(guó)總體發(fā)展效率的改進(jìn)。

從宏觀層面綜合來看，“中心—亞中心—外圍”格局符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律、國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)情現(xiàn)實(shí)。內(nèi)陸“亞中心”與沿?！爸行摹敝g是互補(bǔ)與協(xié)同關(guān)系，而非替代關(guān)系。“中心”（沿海三大城市群是代表）對(duì)內(nèi)面向全國(guó)發(fā)揮輻射帶動(dòng)作用，并與“亞中心”形成有機(jī)互動(dòng)，對(duì)外銜接21世紀(jì)海上絲綢之路;“亞中心”（成渝、關(guān)中等都市經(jīng)濟(jì)圈是代表）對(duì)內(nèi)主要面向中西部?jī)?nèi)陸腹地（“外圍”區(qū)域）發(fā)揮引領(lǐng)作用，對(duì)外通過沿邊“門戶”銜接絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶。由此，可以形成陸海內(nèi)外聯(lián)動(dòng)、東西雙向互濟(jì)的“‘一路—中心—亞中心—外圍（內(nèi)陸腹地及沿邊門戶）—‘一帶”開放型區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新格局。

四、支持“中心—亞中心—外圍”格局的微觀證據(jù)

中國(guó)人口區(qū)際流動(dòng)的主體是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，這里基于2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）數(shù)據(jù)，分析其對(duì)“高處”與“近處”的權(quán)衡選擇。如果能證明農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口不會(huì)只考慮“高收入”來選擇其流入?yún)^(qū)域，“近距離”也會(huì)成為吸引他們的重要因素，就表示沿海經(jīng)濟(jì)“中心”不可能是吸引人口集聚的“黑洞”，而與中西部人口主要流出地距離更近的內(nèi)陸“亞中心”，也會(huì)成為那些已經(jīng)放棄流入沿海的人口的合意選擇。按照“農(nóng)民工”的口徑對(duì)在城市生活就業(yè)的樣本進(jìn)行篩選，選取受訪時(shí)年齡在18—60歲、戶口屬性現(xiàn)為或曾為農(nóng)業(yè)戶口、自我認(rèn)同為“鄉(xiāng)下人”、受訪時(shí)為非農(nóng)就業(yè)狀態(tài)的個(gè)體，并剔除存在以下情況之一的個(gè)體：改革開放（1978年）前轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，未報(bào)告轉(zhuǎn)戶時(shí)間，有戶口遷移但未報(bào)告戶口遷出地，戶口所在地待定，從境外遷入;正在上學(xué)、拒絕回答最高學(xué)歷情況等;上年收入超過20萬元（不含20萬元）的極個(gè)別個(gè)體。得到的樣本，家鄉(xiāng)省份和流入省份涉及中國(guó)28個(gè)省份，沒有來自或流入西藏、新疆、海南3省區(qū)的。

（一）主要變量說明

被解釋變量。不同區(qū)際流動(dòng)者對(duì)所有省份的好惡評(píng)價(jià)無法得知，只能假定他們實(shí)際選擇的流入省份就是其偏愛的，反之則不是。因此，被解釋變量主要依據(jù)微觀樣本個(gè)體是否在某個(gè)省份接受CGSS調(diào)查而進(jìn)行賦值，某樣本個(gè)體的受訪地就是其可觀測(cè)的實(shí)際選擇的流入地，賦值為1;其他各省份自然就是該個(gè)體沒有選擇的區(qū)域，賦值為0。

核心解釋變量。一是增收預(yù)期。家鄉(xiāng)省份的農(nóng)村和流入省份的城市不同的收入水平，共同決定了遷移后預(yù)期可能帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)增長(zhǎng)，用流入省份的城鎮(zhèn)人均收入減去家鄉(xiāng)省份的農(nóng)村人均收入可得到遷移帶來的增收預(yù)期，以此衡量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否流向了他們心中的“高處”。二是遷移距離。家鄉(xiāng)和流入地的地理位置共同決定了遷移距離，由于CGSS數(shù)據(jù)不能識(shí)別省域以下的具體區(qū)域信息，本文設(shè)定縣內(nèi)流動(dòng)的遷移距離統(tǒng)一按0計(jì)算，省內(nèi)縣外遷移距離統(tǒng)一按150公里計(jì)算①，跨省域流動(dòng)的遷移距離通過借助兩個(gè)省會(huì)（首府）城市的經(jīng)緯度地理坐標(biāo)按球面距離公式計(jì)算而得，用遷移距離可衡量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否流向了“近處”。各解釋變量（包括控制變量）的含義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3（下頁(yè)）所示。

區(qū)域特征控制變量。第一，流入地就業(yè)機(jī)會(huì)。一是工業(yè)化率。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變可能改變對(duì)勞動(dòng)力素質(zhì)的要求而影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)機(jī)會(huì)，并且這種影響未必是線性或單調(diào)變化的。為克服部分研究簡(jiǎn)單使用工業(yè)占比等指標(biāo)衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不準(zhǔn)確的問題，本文采用了一種基于模擬三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變歷程而計(jì)算得到的工業(yè)化率單一指標(biāo)[19]①，并引入工業(yè)化率的平方作為控制變量。二是教育層次。流入地原市民與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可能存在就業(yè)層次上的分工，往往原市民教育層次（人均受教育年限）越高則越不愿意接受低技能崗位，而這些崗位又是城市運(yùn)轉(zhuǎn)不可缺少的，正好為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口提供就業(yè)機(jī)會(huì)，這體現(xiàn)了城市高、低技能勞動(dòng)力之間的互補(bǔ)性。第二，流入地生活成本。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口追求更高收入不只是為了自己過得好，還希望可以幫襯農(nóng)村的家人，因此希望自身在城市的生活成本更低，讓收入扣除生活成本后有更多節(jié)余。一是食品成本。用流入省份城鎮(zhèn)人均食品消費(fèi)支出體現(xiàn)食品成本。二是居住成本。城市房?jī)r(jià)升高可能導(dǎo)致就業(yè)人數(shù)減少，本文用流入省份城市住宅均價(jià)除以樣本個(gè)體上年收入來體現(xiàn)居住成本負(fù)擔(dān)程度。第三，流入地就業(yè)環(huán)境。一是公共服務(wù)。本文用人均公共服務(wù)支出從投入角度描述公共服務(wù)供給水平。二是勞動(dòng)保護(hù)。勞動(dòng)保護(hù)程度提高既可能會(huì)因?yàn)楦纳屏藙趧?dòng)環(huán)境而帶來人口流入增加，也可能由此加大生產(chǎn)成本迫使企業(yè)減少用工需求。本文用各省份最低工資標(biāo)準(zhǔn)占城鎮(zhèn)人均可支配收入的比例來體現(xiàn)勞動(dòng)保護(hù)程度。

個(gè)體特征控制變量。第一，個(gè)體人力資本特征。微觀個(gè)體的性別、年齡、文化水平等基本人力資本變量指標(biāo)都納入控制;非農(nóng)就業(yè)經(jīng)歷也可能有重要影響，用非農(nóng)就業(yè)年限來體現(xiàn)。第二，家鄉(xiāng)人口流動(dòng)便利性。一是家鄉(xiāng)通信水平。以家鄉(xiāng)省份農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)入戶率來體現(xiàn)，獲取信息更加便利可以使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)各個(gè)區(qū)域的就業(yè)信息有更多了解和比較。二是家鄉(xiāng)交通。用家鄉(xiāng)省份高速公路密度（高速公路里程/某省域轄區(qū)面積）來體現(xiàn)，對(duì)外交通的便利性有助于在以家鄉(xiāng)為中心的更大半徑內(nèi)選擇非農(nóng)就業(yè)區(qū)域。

部分指標(biāo)說明。在樣本個(gè)體受教育年限指標(biāo)計(jì)算中，設(shè)定的基本年限為小學(xué)以下=0、小學(xué)=6、初中=9、高中階段教育=12、大專=15、大學(xué)本科=16，輟學(xué)者最高學(xué)歷期間基本年限減半計(jì)算，肄業(yè)者最高學(xué)歷年限及非全日制高等教育基本年限減1年。各省份人均受教育年限指標(biāo)，用不同學(xué)歷人數(shù)及對(duì)應(yīng)受教育年限加權(quán)計(jì)算。在樣本個(gè)體的年齡、受教育年限、非農(nóng)就業(yè)年限等變量指標(biāo)構(gòu)造中，用原始數(shù)據(jù)除以10，是為了減小相關(guān)變量的標(biāo)準(zhǔn)差。樣本個(gè)體受訪年份為2013年，各項(xiàng)個(gè)體特征控制變量指標(biāo)都是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在作出流動(dòng)選擇前已經(jīng)客觀存在的事實(shí)，可視為前定變量;同時(shí)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)流入?yún)^(qū)域的選擇也可能影響不同省份經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因此區(qū)域特征控制變量都使用2012年及更早的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理計(jì)算，使之成為前定變量，避免反向因果關(guān)系帶來的內(nèi)生性問題。

（二）基礎(chǔ)模型估計(jì)

研究什么樣的區(qū)域更吸引農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流入，適合采用混合Logit模型，其優(yōu)點(diǎn)是既可以分析備選區(qū)域特征的影響，又可以控制農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的個(gè)體特征，模型估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健可信依賴于無關(guān)選擇獨(dú)立性假設(shè)（IIA）成立[30]，經(jīng)過相關(guān)檢驗(yàn)本文認(rèn)為總體上沒有違反IIA。模型（1）單獨(dú)檢驗(yàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)“高處”和“近處”的權(quán)衡，即增收預(yù)期、遷移距離兩個(gè)核心解釋變量的影響;模型（2）—（4）中逐步增加各種區(qū)域特征控制變量進(jìn)行更全面的考察，所有模型都對(duì)個(gè)體特征進(jìn)行控制（見表4，下頁(yè)）。這里主要對(duì)模型（4）的結(jié)果進(jìn)行分析。

“高處”與“近處”都是可能的選項(xiàng)?；A(chǔ)模型估計(jì)結(jié)果表明，增收預(yù)期對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的流入地選擇有顯著正向影響，“高處”是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口愿意選擇的流入地。而遷移距離有顯著的負(fù)向影響，遷移距離越大各種有形和無形的成本越高，“近處”也是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口愿意選擇的流入地。實(shí)際流向選擇是對(duì)高收入與近距離的權(quán)衡，而文中的“亞中心”區(qū)域比“近處”高、比“高處”近的綜合優(yōu)勢(shì)也就成為部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的較好選擇。

區(qū)域特征的影響總體符合預(yù)期。第一，工業(yè)化率平方項(xiàng)系數(shù)為負(fù)且顯著，表明影響方向呈倒“U”型變化，在本文的工業(yè)化率指標(biāo)下，倒“U”型左半段主要對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)工業(yè)、建筑業(yè)、生活性服務(wù)業(yè)等不斷發(fā)展壯大，對(duì)勞動(dòng)力主要是“量”的需求，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可以勝任。倒“U”型右半段對(duì)應(yīng)發(fā)展到一定水平之后的第二產(chǎn)業(yè)技術(shù)升級(jí)及中高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)力有了“質(zhì)”的更高要求，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的素質(zhì)已不能完全適應(yīng)。第二，區(qū)域教育層次（人均受教育年限）有顯著正向影響，說明城市原市民與流入的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口確實(shí)存在就業(yè)層次的分工與互補(bǔ)。第三，居住負(fù)擔(dān)（房?jī)r(jià)）和食品支出等日常生活成本過高的區(qū)域，都是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口所不愿意接受的，體現(xiàn)為負(fù)向影響。第四，人均公共服務(wù)支出、以最低工資標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)水平體現(xiàn)的勞動(dòng)保護(hù)，都沒有顯示出對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的顯著吸引作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口年齡差異、學(xué)歷差異、家鄉(xiāng)所在地差異等角度入手，對(duì)基礎(chǔ)模型的結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)（見表5）。模型（5）中，考慮到年齡偏大的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在選擇偏好上與年齡相對(duì)較小的群體可能不同，剔除50歲以上（不含50歲）的樣本后重新進(jìn)行分析。模型（6）中，考慮到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口學(xué)歷層次不同也可能影響區(qū)域流向選擇，這里剔除了學(xué)歷高于初中（不含初中）的樣本。模型（7）中，考慮到家鄉(xiāng)特征（如生活、飲食習(xí)慣等）可能影響本省份農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)區(qū)域流向的選擇，剔除了家鄉(xiāng)為勞動(dòng)力輸出大省四川省的樣本①。模型（8）中，考慮到對(duì)家鄉(xiāng)為發(fā)達(dá)省份的樣本而言“高處”與“近處”重疊，可能影響其流向選擇，剔除家鄉(xiāng)為11個(gè)發(fā)達(dá)省份的樣本后進(jìn)行再次分析①。主要按照與模型（4）對(duì)應(yīng)的解釋變量報(bào)告了穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果，在各模型中兩個(gè)核心解釋變量的系數(shù)方向和顯著性始終保持穩(wěn)定，說明農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)“高處”和“近處”的權(quán)衡選擇機(jī)制客觀存在;其他各解釋變量的影響也未出現(xiàn)重大顛覆性變化，可以認(rèn)為基礎(chǔ)模型的結(jié)果總體是穩(wěn)健的。

兩個(gè)核心解釋變量估計(jì)結(jié)果揭示的對(duì)“高處”和“近處”的權(quán)衡選擇，得到了各年《農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》的印證（見表6）。家鄉(xiāng)在東部地區(qū)的外出農(nóng)民工超過80%的是省內(nèi)流動(dòng)，如果加上本地農(nóng)民工②，則在家鄉(xiāng)省份就業(yè)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口比例更高，家鄉(xiāng)本身既是“高處”又是“近處”，必然是最好的選擇。家鄉(xiāng)為東北地區(qū)（2018年）的外出農(nóng)民工表現(xiàn)出與東部地區(qū)類似的特點(diǎn)，這也為上文將東北3省作為發(fā)達(dá)省份的合理性提供了佐證。家鄉(xiāng)在中部地區(qū)的外出農(nóng)民工，“高處”不是家鄉(xiāng)所在地，但流動(dòng)距離并不太遠(yuǎn)，所以愿意流向“高處”。而家鄉(xiāng)在西部地區(qū)的外出農(nóng)民工有明顯更高的省內(nèi)流動(dòng)比例，這是由于西部地區(qū)遠(yuǎn)離沿海發(fā)達(dá)省份，在“高處”與“近處”的權(quán)衡中有較多人選擇了后者，并且從2018年與2013年的對(duì)比來看選擇省內(nèi)流動(dòng)的比例還在提高。

此外，相關(guān)研究還發(fā)現(xiàn)放松戶籍使勞動(dòng)力流動(dòng)性增加，將加強(qiáng)北京、上海、廣州和重慶在中國(guó)城市等級(jí)體系中的主導(dǎo)地位。這些結(jié)論都為在內(nèi)陸腹心地帶的重慶、四川、湖北、陜西構(gòu)建“亞中心”提供了基于人口流向選擇的支撐證據(jù)。如果“亞中心”能夠提供高于廣大西部?jī)?nèi)陸省份的收入水平，家鄉(xiāng)在這些地區(qū)的農(nóng)民工會(huì)愿意流向距離家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的“亞中心”。而內(nèi)陸“亞中心”也可以為那些因國(guó)家安全因素不宜流出現(xiàn)居住地、因民族文化習(xí)俗等因素不愿流出西部家鄉(xiāng)的人群提供比沿?！爸行摹备嚯x的服務(wù)。

五、結(jié)論與政策建議

就宏觀層面而言，除了作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)“中心”的東部沿海地區(qū)（特別是三大城市群）之外，在內(nèi)陸腹心地帶還存在一個(gè)可能形成“亞中心”的區(qū)位（大致包括重慶、四川、湖北、陜西4省市），而本文發(fā)現(xiàn)這個(gè)區(qū)位也正是國(guó)家戰(zhàn)略關(guān)注的重點(diǎn)發(fā)展區(qū)域，各種重要國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)的區(qū)域布局印證了這一點(diǎn)。就微觀層面而言，本文基于CGSS（2013）微觀數(shù)據(jù)的分析表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在區(qū)域流向選擇中總是在獲得更高收入（“高處”）和離家鄉(xiāng)更近距離（“近處”）之間進(jìn)行權(quán)衡，沿海“中心”成為更看重高收入者的主要流入地，但同時(shí)也有大量中西部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更愿意選擇離家鄉(xiāng)近的地方，地處內(nèi)陸腹心地帶的“亞中心”為人們提供了將更高收入與更近距離折中的較好選擇。宏觀層面的發(fā)展規(guī)律與國(guó)家戰(zhàn)略、微觀層面的人口流向選擇，從區(qū)位支撐、政策干預(yù)等外生條件和基于市場(chǎng)主體選擇的內(nèi)生集聚機(jī)制等多個(gè)方面，為在全國(guó)構(gòu)建“中心—亞中心—外圍”區(qū)域發(fā)展格局提供了可行性的證據(jù)，這種區(qū)域格局有助于國(guó)家戰(zhàn)略多維目標(biāo)與人民美好生活訴求在空間上有機(jī)聯(lián)結(jié)，促進(jìn)全國(guó)實(shí)現(xiàn)更加平衡和充分的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。需要特別指出的是，內(nèi)陸“亞中心”不是取代沿?！爸行摹保亲鳛椤爸行摹钡挠幸嫜a(bǔ)充。本文之所以更多強(qiáng)調(diào)“亞中心”，是因?yàn)檠睾５摹爸行摹钡匚辉缫汛_立且無可爭(zhēng)議，而現(xiàn)有研究對(duì)內(nèi)陸“亞中心”還重視不夠。基于此，提出如下政策建議：

（一）鞏固提升沿海的集聚“中心”地位

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)升級(jí)是從高速增長(zhǎng)向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)走在全國(guó)前列。但該進(jìn)程中對(duì)高技能勞動(dòng)力的需求會(huì)增加，適合農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的低技能崗位會(huì)被壓縮，上文模型中工業(yè)化率的倒“U”型影響趨勢(shì)（右半段）即是佐證。為此，應(yīng)采取如下措施：第一，沿海地區(qū)應(yīng)合理把握產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)升級(jí)節(jié)奏。一線城市應(yīng)重點(diǎn)推動(dòng)高端引領(lǐng)性產(chǎn)業(yè)發(fā)展和關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新突破，依托都市圈和城市群的整體發(fā)展增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。二線城市應(yīng)避免違背規(guī)律盲目攀比一線城市，過早人為推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“脫二向三”“脫實(shí)向虛”[21]。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化有其內(nèi)在規(guī)律，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)本質(zhì)上是以“服務(wù)”作為“生產(chǎn)”的中間投入品，因?yàn)閷?duì)“生產(chǎn)”的最終產(chǎn)品有基礎(chǔ)需求才引致對(duì)“服務(wù)”的派生需求，所以制造業(yè)基礎(chǔ)不能丟。可通過區(qū)域交通高質(zhì)量一體化發(fā)展[22]，為沿海一二線及中小城市之間在城市群、都市圈層面形成合理產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作機(jī)制奠定良好的空間載體基礎(chǔ)。第二，加大沿海地區(qū)職業(yè)培訓(xùn)的投入力度，提升農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的技能水平，更好適應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)持續(xù)升級(jí)的需要，延緩工業(yè)化率倒“U”型影響的拐點(diǎn)到來。第三，國(guó)家應(yīng)在建設(shè)用地指標(biāo)配置方面對(duì)沿海地區(qū)主要城市進(jìn)行傾斜?？删C合采用新增建設(shè)用地指標(biāo)配置、農(nóng)村集體建設(shè)用地直接入市改革、深度貧困地區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤節(jié)余指標(biāo)的跨省域調(diào)劑等多種方式來實(shí)現(xiàn)。要促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)“擴(kuò)容”以滿足人口大量集聚的空間需要，通過建設(shè)用地供給的適度增加來降低地價(jià)，減輕沿海制造業(yè)發(fā)展的成本壓力。

大城市高技能人才的增加會(huì)創(chuàng)造出與之互補(bǔ)的低技能就業(yè)崗位（簡(jiǎn)稱“互補(bǔ)性崗位”），如家政、餐飲等消費(fèi)性服務(wù)業(yè)崗位[23]。但要保持沿海地區(qū)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的吸引力，至少在短期內(nèi)不能過多依賴這一點(diǎn)，而應(yīng)更多關(guān)注上述產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口素質(zhì)匹配的普遍性問題。一是互補(bǔ)性崗位有限。中國(guó)高技能人才占比總體并不高，大城市平均不到6%，小城市不到2%。參照發(fā)達(dá)國(guó)家城市中高技能崗位與互補(bǔ)性崗位數(shù)量1比1[24]計(jì)算，能創(chuàng)造出的互補(bǔ)性崗位大致也就2%—6%的比例，其就業(yè)容量遠(yuǎn)小于制造業(yè)和建筑業(yè)等吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口較多的行業(yè)。二是互補(bǔ)性崗位可能更多被家鄉(xiāng)在沿海省份的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口占據(jù)。上文模型（4）—（7）中流入地教育層次變量的系數(shù)都是顯著的，但模型（8）剔除11個(gè)發(fā)達(dá)省份樣本后，該變量系數(shù)大幅減小且不再顯著。這意味著家鄉(xiāng)在內(nèi)陸省份的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口難以獲得互補(bǔ)性崗位，這可能是此類互補(bǔ)性崗位的屬性使然。如家政、餐飲等服務(wù)崗位對(duì)就業(yè)者與主要顧客群體間的語言（方言）相通、生活飲食習(xí)慣相近、文化相融有較高要求，高學(xué)歷、高技能群體及其創(chuàng)造出的互補(bǔ)性崗位大量集中在沿海發(fā)達(dá)省份，家鄉(xiāng)在沿海省份的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自然能搶占先機(jī)。

（二）培育壯大內(nèi)陸地區(qū)的集聚“亞中心”

就宏觀層面而言，基于國(guó)家戰(zhàn)略需要（包括國(guó)家安全需要）應(yīng)該有一個(gè)內(nèi)陸“亞中心”，對(duì)內(nèi)可服務(wù)于廣大內(nèi)陸腹地及邊疆地區(qū)長(zhǎng)期穩(wěn)定和發(fā)展，對(duì)外可有機(jī)銜接“一帶一路”倡議擴(kuò)大開放，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律與國(guó)家戰(zhàn)略的共同選擇。就微觀層面而言，對(duì)于那些經(jīng)過權(quán)衡已經(jīng)放棄“高處”而選擇“近處”的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，“亞中心”是一個(gè)收入高于自己家鄉(xiāng)、距離小于沿海的不錯(cuò)選擇。建設(shè)“亞中心”符合國(guó)家戰(zhàn)略需要和人民美好生活訴求。

培育壯大“亞中心”可以重點(diǎn)從四個(gè)方面入手：第一，完善“亞中心”連接“中心”“外圍”的便捷交通與通信網(wǎng)絡(luò)。更加高效地利用長(zhǎng)江黃金水道，同時(shí)在高速鐵路、重載鐵路、新一代信息網(wǎng)絡(luò)等重大基礎(chǔ)設(shè)施布局方面適度向“亞中心”傾斜，降低“亞中心”承接“中心”帶動(dòng)、服務(wù)“外圍”腹地的人口、貨物、信息等流動(dòng)成本，同時(shí)基于對(duì)區(qū)域優(yōu)勢(shì)的“再發(fā)現(xiàn)”揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，減少內(nèi)陸的地理區(qū)位劣勢(shì)影響。如，中歐班列（重慶）的最早開行（原“渝新歐”），以及后來的中新（重慶）戰(zhàn)略性互聯(lián)互通示范項(xiàng)目“國(guó)際陸海貿(mào)易新通道”建設(shè)，就在借助內(nèi)陸區(qū)位優(yōu)勢(shì)有機(jī)聯(lián)結(jié)“一帶”與“一路”以及長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶、服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略方面作出了有益探索。第二，新設(shè)立各類國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)的區(qū)域布局向“亞中心”適當(dāng)傾斜，借助由此賦予的改革、開放、創(chuàng)新等重點(diǎn)發(fā)展領(lǐng)域先行先試特殊權(quán)限，增強(qiáng)“亞中心”的內(nèi)生發(fā)展新動(dòng)能，不斷提高發(fā)展質(zhì)量與效率。第三，推動(dòng)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈高度一體化發(fā)展，充分發(fā)揮武漢、西安對(duì)所在城市群/都市經(jīng)濟(jì)圈發(fā)展的帶動(dòng)作用，形成支撐“亞中心”經(jīng)濟(jì)集聚和輻射功能的關(guān)鍵性大城市及城市群載體。第四，培育發(fā)展符合“亞中心”區(qū)域特點(diǎn)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。對(duì)“中心”區(qū)域因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)等需要不適宜再發(fā)展但仍有較大市場(chǎng)需求的產(chǎn)業(yè)，可遵循市場(chǎng)規(guī)律在技術(shù)改造提升的基礎(chǔ)上有序向“亞中心”區(qū)域轉(zhuǎn)移。國(guó)家在建設(shè)用地指標(biāo)配置、改善公共服務(wù)的財(cái)力支持等方面對(duì)“亞中心”給予必要傾斜，以創(chuàng)造一個(gè)有利于上述產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及對(duì)應(yīng)就業(yè)人口集聚的良好配套環(huán)境。

（三）在分層集聚中推進(jìn)兼顧平衡與充分的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展

沿海“中心”（以三大城市群為代表）就地吸納沿海各省份農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（“高處”與“近處”重疊），并重點(diǎn)吸納有較高收入增長(zhǎng)訴求（更偏好“高處”，通常素質(zhì)也更高）的中西部遷移人口，是全國(guó)最主要的集聚發(fā)展區(qū)域。一方面，要借助規(guī)模經(jīng)濟(jì)和集聚經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)更充分的高質(zhì)量發(fā)展，形成具有世界影響力的城市群（大灣區(qū)），銜接“一帶一路”（特別是21世紀(jì)海上絲綢之路）建設(shè)，作為整個(gè)國(guó)家綜合實(shí)力的代表進(jìn)一步走近國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)的中心。另一方面，要依托較高發(fā)展效率帶來的更多發(fā)展成果，為新老市民提供高水平的美好生活。

內(nèi)陸“亞中心”4省市重慶、四川、湖北、陜西主要吸納各自省市內(nèi)部以及中西部廣大“外圍”腹地有一定收入增長(zhǎng)訴求但又不愿意遷移太遠(yuǎn)距離的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（對(duì)“高處”與“近處”的折中平衡），是內(nèi)陸地區(qū)最重要的集聚發(fā)展區(qū)域。一方面，對(duì)接沿?！爸行摹?，通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與分工合作接受“中心”的帶動(dòng)，不斷提高自身集聚發(fā)展水平和發(fā)展效率;另一方面，不斷改善綜合交通網(wǎng)絡(luò)，更加便捷地連接和服務(wù)于“外圍”腹地，有機(jī)聯(lián)結(jié)“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶、黃河流域，成為引領(lǐng)內(nèi)陸開放（特別是向西、向南開放）的戰(zhàn)略高地。通過更高質(zhì)量的充分發(fā)展，為集聚在“亞中心”區(qū)域的人民提供更高品質(zhì)的美好生活，也為由于各種原因繼續(xù)留在“外圍”生活就業(yè)的人口，提供近距離的高水平綜合服務(wù)。

“外圍”是接受“中心”或“亞中心”輻射的其他省份，按照主體功能區(qū)劃分和定位，主要依托省會(huì)城市和重點(diǎn)地級(jí)城市，吸納本省份內(nèi)部對(duì)收入增長(zhǎng)訴求相對(duì)較弱（但仍有增收需要）的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（更偏好“近處”），根據(jù)自身發(fā)展條件形成適度集聚。鼓勵(lì)和引導(dǎo)超過資源環(huán)境承載能力的人口、對(duì)收入水平有更高追求的人口有序向“中心”和“亞中心”等優(yōu)勢(shì)城市群/都市經(jīng)濟(jì)圈分層集聚，以減輕自身的生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力。在“中心”和“亞中心”的共同幫助下，借助轉(zhuǎn)移支付等共享發(fā)展機(jī)制，努力為“減載”之后的更少剩余人口提供與“中心”“亞中心”水平大致相當(dāng)?shù)拿篮蒙?，同時(shí)著力增強(qiáng)在糧食安全、生態(tài)安全、邊疆安全等方面的戰(zhàn)略性保障功能，更好實(shí)現(xiàn)國(guó)家總體戰(zhàn)略的多維目標(biāo)。

面向已經(jīng)在各級(jí)城市穩(wěn)定就業(yè)生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，要積極穩(wěn)妥推進(jìn)市民化，有序放寬重點(diǎn)中心城市的落戶條件，讓農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口及其家庭成員都可以落戶，并平等獲得各項(xiàng)基本公共服務(wù)。這有利于各級(jí)城市更好地吸引人口集聚，實(shí)現(xiàn)以分層集聚驅(qū)動(dòng)效率提升的更充分發(fā)展;也有利于讓更多人共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，實(shí)現(xiàn)人均美好生活水平意義上的更平衡發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)近平.推動(dòng)形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟(jì)布局[J].求是，2019（24）：4-9.

[2]張紅梅，李善同，許召元.改革開放以來我國(guó)區(qū)域差距的演變[J].改革，2019（4）：78-87.

[3]劉文勇，楊光.以城鄉(xiāng)互動(dòng)推進(jìn)就地就近城鎮(zhèn)化發(fā)展分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2013（8）：17-23.

[4]KRUGMAN P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[5]顏銀根.轉(zhuǎn)移支付、產(chǎn)業(yè)跨區(qū)轉(zhuǎn)移與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展[J].財(cái)經(jīng)研究，2014（9）：50-61.

[6]常晨，陸銘.新城：造城運(yùn)動(dòng)為何引向債務(wù)負(fù)擔(dān)[J].學(xué)術(shù)月刊，2017（10）：55-65.

[7]陸銘，張航，梁文泉.偏向中西部的土地供應(yīng)如何推升了東部的工資[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（5）：59-83.

[8]陸銘，陳釗.在集聚中走向平衡：城鄉(xiāng)和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的“第三條道路”[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（8）：57-61.

[9]COMBES P P， D？魪MURGER S， LI S. Migration externalities in Chinese cities[J]. European Economic Review， 2015， 76（5）： 152-167.

[10]陸銘.大國(guó)大城——當(dāng)代中國(guó)的統(tǒng)一、發(fā)展與平衡[M].上海：上海人民出版社，2016.

[11]范小敏，徐盈之.引資競(jìng)爭(zhēng)、居住用地價(jià)格與房?jī)r(jià)[J].財(cái)經(jīng)研究，2019（7）：140-153.

[12]FAN C S，STARK O. Rural-to-urban migration， human capital， and agglomeration[J].Journal of Economic Behavior & Organization，2008，68（1）： 234-247.

[13]陳斌開，陸銘，鐘寧樺.戶籍制約下的居民消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（S）：62-71.

[14]VENDRYES T. Migration constraints and development： Hukou and capital accumulation in China[J]. China Economic Review， 2011， 22（4）： 669-692.

[15]FUJITA M，KRUGMAN P.When is the economy monocentric？：von Thünen and Chamberlin unified[J]. Regional Science and Urban Economics，1995，25（4）：505-528.

[16]許政，陳釗，陸銘.中國(guó)城市體系的“中心—外圍模式”[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010（7）：144-160.

[17]孟可強(qiáng)，陸銘.中國(guó)的三大都市圈：輻射范圍及差異[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011（2）：3-15.

[18]尹虹潘.國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略平臺(tái)布局視野的中國(guó)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略演變[J].改革，2018（8）：80-92.

[19]尹虹潘.中國(guó)工業(yè)化水平的重新測(cè)度[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2019（3）：35-42.

[20]HAUSMAN J， MCFADDEN D. Specification tests for the multinomial logit model[J]. Econometrica，1984，52（5）：1219-1240.

[21]吳意云，朱希偉.中國(guó)為何過早進(jìn)入再分散：產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)地理[J].世界經(jīng)濟(jì)，2015（2）：140-166.

[22]熊娜，鄭軍，汪發(fā)元.長(zhǎng)三角區(qū)域交通高質(zhì)量一體化發(fā)展水平評(píng)估[J].改革，2019（7）：141-149.

[23]陸銘.城市、區(qū)域和國(guó)家發(fā)展——空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)在與未來[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2017（4）：1499-1532.

[24]MORETTI E. The new geography of jobs[M].Boston and New York： Houghton Mifflin Harcourt，2012.