李曉軍 劉照建

（徐州博物館 江蘇徐州 221009）

內(nèi)容提要：江蘇徐州西漢楚王墓出土的印章應(yīng)為明器和廢印，出自為楚王管理和制作印章的專門機(jī)構(gòu)，時(shí)代在公元前175年以前，與第一、二代楚王在位時(shí)間相一致，是西漢初年諸侯王享有官吏任免權(quán)在墓葬中的深刻反映。

江蘇徐州地區(qū)西漢楚王墓出土文物眾多，其中獅子山和北洞山兩座楚王墓出土印章二百余方，對于西漢楚國的官制、軍制以及政區(qū)地理歷史等問題的研究具有十分重要的意義。近年來學(xué)者們已進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，在印文釋讀方面取得較大進(jìn)展，澄清了一些錯誤認(rèn)識，但是對于印章性質(zhì)、來源、時(shí)代和入葬原因等問題依然不很清晰。搞清楚印章相關(guān)問題關(guān)系到墓主的斷代，為此，筆者擬在諸位學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上，對印章相關(guān)問題進(jìn)行再研究。不正之處，尚望得到方家指教。

一、印章的性質(zhì)

獅子山楚王墓出土印章二百余枚，北洞山楚王墓出土印章較少，共13枚。這些印章質(zhì)地有銀、銅、玉三種，印文內(nèi)容包括宮廷職官、地方屬官、軍隊(duì)職官等（圖一）。對于出土印章的性質(zhì)，學(xué)者們一直存在分歧，王愷先生認(rèn)為“這批印章部分是集中鑄治的明器”［1］，韋正等先生認(rèn)為是“復(fù)制印”［2］，趙平安先生則認(rèn)為是“實(shí)用印”［3］，黃盛璋先生認(rèn)為是“廢印”［4］，耿建軍先生認(rèn)為是“備用印”［5］。迄今為止一共有五種觀點(diǎn)，尚未形成一致意見。認(rèn)定印章的性質(zhì)，已成為解決印章相關(guān)問題的關(guān)鍵。筆者擬對以上觀點(diǎn)逐一分析，以求確認(rèn)印章的性質(zhì)。

在墓葬的隨葬器物中，一般有實(shí)用器物和明器兩大類別。陶倉、陶灶、陶井、陶豬圈等隨葬器物，形制大小與實(shí)用器物懸殊較大，在現(xiàn)實(shí)生活中沒有任何實(shí)用價(jià)值，人們對其明器性質(zhì)一般沒有異議，而印章等隨葬器物，實(shí)用器物和明器形制幾乎相同，如果制作精良，確實(shí)較難區(qū)分。不過，如果梳理隨葬印章的歷史，對照楚王墓出土印章的特點(diǎn)，也不難認(rèn)定印章的性質(zhì)。秦漢時(shí)期以官印隨葬的現(xiàn)象并非鮮見，從文獻(xiàn)和出土實(shí)物來看，隨葬實(shí)用官印和明器官印兩種情況都存在，兩者呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。明器官印入葬數(shù)量較多，一般字跡潦草，不拘形式，材質(zhì)低下，以鑿刻為主，由墓主本人或后人為其制作；實(shí)用官印則藝術(shù)水準(zhǔn)和制作水平很高，形制規(guī)范統(tǒng)一，一般由印章的專門管理機(jī)構(gòu)制作，但是以實(shí)用官印入葬必須由皇帝追贈，且僅限于墓主本人。獅子山和北洞山兩座楚王陵墓出土的印章，不是楚王本人印章，而是一批屬官的印章，如果是放在相應(yīng)職官的墓內(nèi)，或有可能為實(shí)用印章，但卻放在楚王的墓葬中，與以上兩種情況均不相符，不能輕易定義為實(shí)用印或明器印。

如果這批印章為實(shí)用印章，實(shí)際用途有兩個方面：一是楚王授予屬下表示任免官吏；二是官吏行使職權(quán)時(shí)作為憑證。擁有者應(yīng)是楚王或?qū)俟伲词谟鑼俟僦皩俪?，授予后則歸屬官本人使用。當(dāng)印章屬楚王時(shí)，楚王使用這批印章行使對屬下官吏任免，只要官吏任免權(quán)未被剝奪，楚王將一直使用印章任免官吏，即使前一代楚王離世，下一代楚王即位，實(shí)用印章也不會廢棄，將伴隨楚王的更替而向下傳遞，保證官僚機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，為子孫后代考慮，前一代楚王死后也不會以實(shí)用的印章入葬。反之，如果楚王將印章已授予屬官，屬官對印章只有使用權(quán)，沒有處置權(quán)，也不可能以印章隨葬楚王。由此可見，這批印章如果是實(shí)用印章，無論屬于楚王還是其屬官，從現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)入墓葬既無實(shí)際的操作途徑，也沒有合理的動力機(jī)制。目前墓主同為西漢前期楚王的獅子山和北洞山兩座墓葬都出土印章，北洞山墓主時(shí)代排在是獅子山之后，說明獅子山楚王死后地域尚未剝奪，北洞山墓主在位時(shí)期，當(dāng)時(shí)楚國官吏還在有效行使管轄權(quán)，也即是說實(shí)用印章尚在屬官手中，不可能葬入獅子山楚王墓內(nèi)。尤需指出的是，獅子山和北洞山都出土楚御府印，印章內(nèi)容完全相同（北洞山被盜后僅存13枚，即有1枚重復(fù)，可以推想兩墓印章實(shí)際重復(fù)數(shù)量之多），如果是實(shí)用印章，不可能二次反復(fù)隨葬。在兩座時(shí)代不一的楚王墓中，同時(shí)出現(xiàn)內(nèi)容完全相同印章，足以說明這些成批量放在楚王墓內(nèi)的印章不是實(shí)用印章，最大可能應(yīng)是明器。

一些學(xué)者關(guān)于“復(fù)制印”和“備用印”的提法，似乎也相去甚遠(yuǎn)，未真正認(rèn)清印章性質(zhì)。如果這批印章是“復(fù)制印”，但所謂復(fù)制，是指按照摹擬對象的質(zhì)地、尺寸、重量、形狀、色澤、紋飾、工藝方式，制作盡可能接近原物的摹擬品。然而研究表明，多枚楚國中央職官印章與漢代官員的用印制度不合，二千石以上的諸侯國中樞官吏應(yīng)該使用銀質(zhì)龜鈕的印章，而楚王陵出土的“內(nèi)史之印”“楚中尉印”“楚太仆印”等多枚印章，卻一律為銅質(zhì)橋鈕，材質(zhì)、規(guī)格明顯不符［6］，說明不是復(fù)制而是仿制。而仿制恰是明器的顯著特點(diǎn)，仿制即使質(zhì)量再高，就算與實(shí)用印章相同，也改變不了其為明器的事實(shí)?！皞溆糜　钡奶岱ㄋ坪醺M(jìn)一步，但是如果這批印章是備用印，備用印是將來要用的實(shí)用印，同樣也存在材質(zhì)不符的問題，“備用印”之說也解釋不通。既然能夠制作備用印，當(dāng)然也能制作一些專門殉葬用的明器印章，至于這些印章不像常規(guī)明器印章那樣鑿刻潦草，而是制作相當(dāng)精美，則是由于楚王在王國內(nèi)擁有支配一切的地位和權(quán)力所決定，即使制作明器，技術(shù)水準(zhǔn)也不會降低。

在獅子山楚王墓二百余枚出土印章中，少數(shù)印章碎為數(shù)塊（圖二）。有些學(xué)者認(rèn)為漢代有用碎印陪葬的習(xí)俗［7］；有些學(xué)者則認(rèn)為這些印章并沒有在它原來的擺放位置，推論被盜墓者破壞的可能很大［8］；后來參與發(fā)掘的李春雷先生指出碎印的原因非常簡單，就是盜墓者將墓內(nèi)印章拿到塞石上遴選時(shí)，為了辨別質(zhì)地而砸碎，與漢代規(guī)章制度沒有任何關(guān)系，與唐朝的碎印更是風(fēng)馬牛不相及［9］。仔細(xì)觀察這批印章，無論使用與否，其銷毀方式基本相同，多是將印鈕砸爛，這正是盜墓所為，目的是檢驗(yàn)印章的質(zhì)地，才會出現(xiàn)如此規(guī)律，與用碎印陪葬的習(xí)俗確實(shí)沒有關(guān)系。同時(shí)，我們也注意到一些印章雖經(jīng)粘接，棱角仍多磨損，字劃不整，印章有明顯的使用痕跡，根據(jù)漢制實(shí)用印章未經(jīng)特賜不能入葬的規(guī)定，因此“這部分碎印當(dāng)為廢印”［10］。當(dāng)然，從這些碎印的位置、種類以及破碎特征分析，其砸碎的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不是在廢印收回后而是入葬之后，其砸碎的動機(jī)就是辨別質(zhì)地，況且廢印收回，即意味著失去作用，不需要再多此一舉的擊殘或砸碎。其次在北洞山楚王墓出土13枚印章，也有6枚明顯具有使用痕跡，雖然未被擊碎，但是從使用痕跡推測應(yīng)該也是廢?。▓D三）。至此可以得出結(jié)論，無論獅子山還是北洞山，兩墓出土的印章主體不是實(shí)用印，而是“明器印”，只有少部分為廢棄的實(shí)用印。正確認(rèn)識印章的性質(zhì)，對于印章的時(shí)代和來源等問題解決具有十分重要的意義。

二、印章的來源

關(guān)于北洞山和獅子山兩座墓的印章來源學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，其中北洞山楚王墓發(fā)掘時(shí)間早，雖然出土印章較少，但關(guān)于其來源的討論較多。

早在20世紀(jì)80年代，北洞山楚王墓發(fā)掘結(jié)束不久，主要發(fā)掘者之一邱永生先生根據(jù)墓內(nèi)出土官印有“蕭”“虹”“凌”“山桑”等楚國屬縣的官職名稱，認(rèn)為這些印章來自屬官，并指出“（屬官）用楚王頒發(fā)的印章隨葬入墓，以示忠誠，同時(shí)也表達(dá)了楚王生前擁有的權(quán)力和延續(xù)”［11］。后來北洞山楚王墓發(fā)掘報(bào)告的編寫者也持類似觀點(diǎn)，并進(jìn)一步提出“賵賻”的說法，認(rèn)為“墓內(nèi)出土印章是有直接隸屬關(guān)系的官吏對上司舊屬的賵賻，推測這些應(yīng)和當(dāng)時(shí)諸侯王薨后的賵賻制度有關(guān)”［12］。但報(bào)告出版后，劉瑞先生指出報(bào)告的假設(shè)是孤例，而且與秦漢印章的使用制度不符，應(yīng)與葬禮賵賻無關(guān)［13］，筆者深以為然。屬官對于楚王應(yīng)該表示尊重，尊重的形式可能也多種多樣，但是唯獨(dú)不能將自己的官印奉送，因?yàn)檫@些屬官的印章，屬官本人并沒有處置權(quán)。至于還有人認(rèn)為是楚王屬下復(fù)制自己的官印送給楚王［14］，這更不符合常規(guī)，因?yàn)樽鳛闄?quán)力象征的印章，有一套嚴(yán)格的制作、頒發(fā)、收繳等相關(guān)管理制度，對于楚王屬下而言，只有使用權(quán)，而沒有支配處置的權(quán)力，如果賵賻尚可理解，而復(fù)制簡直是大逆不道的犯法行為，屬下斷不會擅自為之。

以上學(xué)者的觀點(diǎn)，均從印章反映的職官名稱出發(fā)，就印章使用者本身去探討來源，對印章來源的認(rèn)識不清。后來韋正先生在對獅子山出土印章研究時(shí)，指出西漢早期可能普遍存在諸侯王以所屬職官官印的復(fù)制品隨葬的現(xiàn)象［15］，耿建軍先生則認(rèn)為獅子山和北洞山兩墓出土的印章來自于楚王自己的印庫［16］。以上二學(xué)者的研究思路改變方向，不再就印章本身所反映的職官去討論，而是與楚王聯(lián)系起來，從印章的所有權(quán)和支配權(quán)去討論，提出印章的來源可能與楚王有關(guān)。這已經(jīng)比較接近印章的真實(shí)面目，但是由于對印章的性質(zhì)認(rèn)識不清晰，故對印章來源解釋尚未觸及根本，現(xiàn)在結(jié)合上文對印章性質(zhì)認(rèn)定，印章的來源問題將得到合理解決。

據(jù)文獻(xiàn)記載，漢代有專門的明器制作機(jī)構(gòu)，從近年徐州地區(qū)發(fā)現(xiàn)陶俑等眾多隨葬器物來看，楚國也存在這樣的明器制作機(jī)構(gòu)，作為明器的印章，按照慣例也應(yīng)該來源于這類機(jī)構(gòu)。但是考慮到這些“明器印”不同于常規(guī)意義的明器，其制作的專門化程度較高，制作技術(shù)較為復(fù)雜，不是制作常規(guī)明器的工匠所能為。劉瑞先生認(rèn)為“很可能在楚國直接由專門刻實(shí)用印的印工來制造這種用來陪葬的印章”［17］，這應(yīng)該是比較符合實(shí)際的解釋。官印是國家權(quán)力的憑證，制作嚴(yán)格規(guī)范，從文字樣式的制定到印工的刻印，都有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，漢代即設(shè)有專門制作官印的職官印曹。漢初諸侯王國“宮室百官，同制京師”，楚國也有相應(yīng)制印機(jī)構(gòu)，因此這批印章很可能是由制作楚王實(shí)用印章的機(jī)構(gòu)和人員所制作，即是由楚王專門的篆印官書寫，刻印工匠加工制作的明器印。這些印章雖然由專門制作印章的工匠所制作，畢竟不是實(shí)用器物，而是作為隨葬明器，在制作中出現(xiàn)與實(shí)用印章材質(zhì)不符以及名稱相同的印章同時(shí)出現(xiàn)多枚的現(xiàn)象，也能得到合理解釋。

考慮無論是制作明器還是實(shí)用印章的機(jī)構(gòu)，都是在楚王管轄之下，楚王完全可以命令制印機(jī)構(gòu)根據(jù)葬制需要多制作一部分印章，再交付給專門負(fù)責(zé)楚王葬禮的機(jī)構(gòu)。因此，從印章性質(zhì)和特殊的制作技術(shù)來看，這些印章既然為“明器”，當(dāng)然不會來自屬官本人，而是由楚王專門制印機(jī)構(gòu)代為制作的明器。另外少部分廢印，則來自印章管理機(jī)構(gòu)，漢代官印制作、保管、上繳都有嚴(yán)格規(guī)定，對于一些屬官使用過程中損毀的印章，必須上繳楚王印章管理機(jī)構(gòu)，并由管理印章的官員統(tǒng)一銷毀和保管，因其失去使用價(jià)值，也一起放入楚王墓內(nèi)作為隨葬品，既達(dá)到銷毀的目的，又發(fā)揮了隨葬作用。綜上所述，無論明器印還是廢印，都來自楚王屬下的印章制作和管理機(jī)構(gòu)。

三、印章的時(shí)代

對于出土印章的時(shí)代，學(xué)者們多是結(jié)合墓葬的時(shí)代進(jìn)行討論，由于對墓葬時(shí)代認(rèn)識意見不一，故對出土印章的斷代也有較大爭議。

關(guān)于獅子山楚王墓墓主的時(shí)代問題，目前主流觀點(diǎn)是在第二代或第三代楚王之間討論，分歧不是太大，撇開爭議將印章時(shí)代定在不晚于第三代楚王則沒有疑議。對于北洞山楚王墓出土的印章，時(shí)代認(rèn)定則分歧較大，發(fā)掘報(bào)告的編寫者認(rèn)為“顯示出文景時(shí)期向西漢中期印文風(fēng)格過渡的趨向，將印章時(shí)代定在楚國削藩之后的武帝時(shí)期”［18］，然而報(bào)告出版后，受到廣泛質(zhì)疑。首先葛明宇等先生撰文指出，北洞山印章筆畫細(xì)瘦錯落、轉(zhuǎn)折生硬、鑿制尚不規(guī)范整齊，明顯具有西漢早期漢印的時(shí)代特征，他根據(jù)北洞山出土有楚國被削郡之前的屬縣印章，進(jìn)而將印章時(shí)代下限定在景帝三年（公元前154年）［19］。而劉瑞先生則認(rèn)為該墓墓主是第一代楚王劉交，將印章時(shí)代又向前推到第一代楚王卒年公元前179年［20］。此外，雖然一些學(xué)者在討論中，斷定北洞山楚王墓的時(shí)代偏后，但是也認(rèn)為印章是因?yàn)檎卧蛴汕按踹z留而來［21］。這些研究對于正確認(rèn)識北洞山楚王墓出土印章的時(shí)代具有重要意義。仔細(xì)比較兩墓出土的印章，其制造方法、印文特點(diǎn)、布局風(fēng)格等方面大同小異，都具有漢初的特點(diǎn)。結(jié)合以上學(xué)者研究，兩批印章的時(shí)代應(yīng)定在前三代楚王時(shí)期，時(shí)間下限在第三代楚王劉戊謀反的公元前154年。

前期三代楚王，對應(yīng)三座墓葬，但是僅有兩座墓葬出土官印，這些印章究竟是哪一代楚王在位時(shí)期制作的呢？過去學(xué)者對印章時(shí)代的認(rèn)定，多是就印章內(nèi)容及其所反映的職官制度進(jìn)行探討，出現(xiàn)一些歧義和誤解。我們現(xiàn)在可以轉(zhuǎn)換思路，將印章置于西漢楚國前期歷史框架下，結(jié)合前期三代楚王的歷史進(jìn)行考察，以求進(jìn)一步確定印章的具體年代。

據(jù)《漢書·楚元王傳》記載：“漢六年，既廢楚王信，分其地為兩國，立交為楚王，王薛郡、東海、彭城三十六縣，都彭城。”是為第一代始封楚王劉交，西漢楚國由此開始二百余年的歷史。第一代楚王從公元前201年開始，至公元前179年結(jié)束。由于文帝尊寵元王劉交，其子劉郢（客）也受到“爵比皇子”的待遇，并于高后二年（公元前186年）被任命為掌管整個皇族事務(wù)的宗正。劉交去世后，因長子劉辟非早卒，文帝遂做主由宗正劉郢（客）嗣楚王位。第二代楚王在位時(shí)間較短，僅從公元前178年至公元前175年。這兩代楚王與中央聯(lián)系密切，關(guān)系良好，去世后葬禮隆重，隨葬品豐厚。如果當(dāng)時(shí)楚國確實(shí)存在以屬地官員印章隨葬的現(xiàn)象，那么印章出現(xiàn)在這兩代楚王墓中并不意外。相反，第三代楚王劉戊在位期間（公元前174—前154年），與朝廷關(guān)系甚惡，如“王戊稍淫暴，二十年，為薄太后服私奸，削東海薛郡，乃與吳通謀”，劉戊與吳王劉濞串通起兵反叛，即歷史上有名的“七國之亂”，后兵敗自殺。如此亂臣賊子，朝廷大概不會以王禮葬之，更不能允許其入葬象征權(quán)力的印章。尤其斗爭的焦點(diǎn)是封地的保留和削奪，即使當(dāng)?shù)毓賳T有感懷舊主的報(bào)恩之心，也不敢以身家性命作代價(jià)，貿(mào)然將自己的印章陪葬。至于黃盛璋先生提出獅子山楚王墓出土眾多的、無使用痕跡的“楚候之印”為“楚王戊為與吳合兵攻漢所鑄，以為后備之用”的觀點(diǎn)［22］，韋正先生認(rèn)為此說倒是不無見地［23］，趙平安先生也提出過類似觀點(diǎn)［24］。然而叛王被殺、封地被削，而用于起兵造反的印章卻保留，又顯然也不符合常理。況且當(dāng)時(shí)有專門的官員監(jiān)督諸侯葬禮的舉行，對于兵敗自殺之王，其葬禮規(guī)格的安排和隨葬品的多少，本身就是處罰應(yīng)有的內(nèi)容。因此，嚴(yán)格的隨葬制度，決定叛王身份入葬的第三代楚王劉戊，不可能再隨葬象征權(quán)力和土地的官印。

雖然出土印章多為明器，但都是以實(shí)際存在為基礎(chǔ)，即印章反映的職官名稱就是當(dāng)時(shí)楚王管轄的屬下，考察印章的內(nèi)容，與西漢前期楚國歷史相比較，則能夠進(jìn)一步確定印章的時(shí)代。楚國初立時(shí)，楚王領(lǐng)有薛郡、東海、彭城三郡三十六縣，但在景帝三年（公元前154年），楚國東海、薛郡被削，僅余彭城一郡。獅子山楚王墓所出地方職官印中既有東海郡的“繒之右尉”“蘭陵之印”，也有薛郡的“文陽丞印”等，這說明當(dāng)時(shí)楚王尚擁有東海、薛郡。北洞山楚王墓出土印章13枚，其中“蘭陵丞印”“凌之左尉”“襄賁丞印”，反映地名有蘭陵、凌和襄賁，在漢初均屬東?？?。北洞山楚王墓歷史上多次被盜，出土印章僅僅是盜后孑遺，但東?？俟儆≌碌某鐾?，也反映出墓主在位時(shí)尚未被削地的歷史，墓葬年代當(dāng)在景帝三年以前。從印章內(nèi)容分析，目前兩座墓內(nèi)都有劉交初封時(shí)三郡之內(nèi)的屬縣名稱，與上文前三代楚王歷史相比較，隨葬印章的楚王范圍進(jìn)一步縮小，景帝三年以前下葬的是第一代或第二代楚王，第一代楚王卒于公元前179年，第二代楚王卒于公元前175年，因此印章的時(shí)代下限是公元前175年。

四、印章入葬的原因

以印章隨葬，在漢墓中并不鮮見，但是隨葬多是墓主本人的印章，且數(shù)量比較少，用以表示墓主身份，與徐州楚王墓隨葬屬官印章的意義顯然不能相提并論。徐州楚王墓隨葬印章不是墓主本人，而是其屬下職官之印，且數(shù)量巨大，其隨葬意圖應(yīng)該也不會相同。要弄清楚其入葬的真實(shí)原因，必須將兩批印章放在楚王陵墓中一并考慮，結(jié)合墓主生活時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展?fàn)顩r聯(lián)系起來進(jìn)行綜合考察。

長期以來，對于印章入葬原因的種種解釋，多未觸及根本，所以受到諸多質(zhì)疑，主要原因是學(xué)者囿于楚王山有劉交墓的歷史記載，加之被獅子山楚王墓未完工的現(xiàn)象所迷惑，一直未能將獅子山與第一代楚王劉交聯(lián)系起來，從而導(dǎo)致研究的越深入，與歷史的真相相距越遠(yuǎn)。現(xiàn)在一旦將這批印章的時(shí)代定在一、二代楚王時(shí)期，其入葬的原因?qū)⒌玫胶侠斫忉尅?/p>

西漢初年，高祖劉邦出于“鎮(zhèn)撫四海，承衛(wèi)天子”的目的，將大批同姓子弟分封為諸侯王。諸侯王在王國內(nèi)享有官吏的任免權(quán)，據(jù)《漢書·百官公卿表》記載：“諸侯王，高帝初置，金璽盭綬，掌治其國。有太傅輔王，內(nèi)史治國民，中尉掌武職，丞相統(tǒng)眾官，群卿大夫都官如漢朝?！薄稘h書·高五王傳》則載：“時(shí)諸侯得自除御史大夫群卿以下眾官，如漢朝，漢獨(dú)為置丞相。”但是，隨著諸侯權(quán)力的增大，出現(xiàn)枝強(qiáng)干弱的局面，諸侯權(quán)力隨即也被不斷調(diào)整，“景帝中五年令諸侯王不得復(fù)治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官、大夫、謁者、郎諸官長丞皆損其員”。在這個時(shí)間段內(nèi)，楚國時(shí)任楚王有交、郢（客）、戊、禮等四代楚王，由于第三代楚王劉戊參加“七國之亂”，楚國歷史發(fā)生重大突變，楚國在景帝中五年之后已不再享有官吏任免權(quán)，即第三、四代楚王戊、禮時(shí)期官吏任免權(quán)已被剝奪，只有第一、二代楚王交、郢（客）時(shí)期享有官吏的任免權(quán)。當(dāng)時(shí)楚國既有如同中央的百官，又有大量屬地的職官，為了行使官吏任免權(quán)，楚王就必須鑄造象征權(quán)力的印章。在“事死如生”的觀念的支配下，第一、二代楚王在享有官吏任免權(quán)的前提下，期望死后在地下能夠繼續(xù)統(tǒng)治所屬的郡縣和軍隊(duì)，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，其完全可以鑄造一批印章放在自己的墓里。這些放在墓中的官印代表的乃是諸侯王的官吏和國土，是諸侯王陵墓“百官藏”的具體表現(xiàn)［25］。

與之相對應(yīng)的是，徐州地區(qū)共發(fā)現(xiàn)8處楚王陵墓，但是只有獅子山和北洞山楚王墓出土有印章，其他楚王陵墓皆未發(fā)現(xiàn)以屬地官員印章隨葬現(xiàn)象，且印章反映的地名皆為奪郡削地之前，這顯然不是巧合，其中蘊(yùn)含重大歷史信息。既然印章在獅子山和北洞山兩座楚王墓內(nèi)出現(xiàn)，這表明兩座墓墓主生前擁有這些印章制作權(quán)和授予權(quán)，而印章所反映的職官必定為墓主的屬下，這是最直接和簡單的反映。當(dāng)楚國官吏任免權(quán)被取消后，這種以屬官印章隨葬的制度也隨之消失，在獅子山和北洞山楚王墓之后，再也沒有楚王陵墓隨葬印章，兩者呈現(xiàn)出相吻合的變化規(guī)律。因此筆者認(rèn)為獅子山、北洞山入葬印章的原因，其實(shí)就是西漢初年諸侯治國在墓葬中的深刻反映。

目前全國發(fā)現(xiàn)諸侯王墓數(shù)量眾多，但是到目前為止，無論盜掘與否，除獅子山和北洞山楚王墓之外，尚未發(fā)現(xiàn)有隨葬屬官印章的現(xiàn)象。徐州地區(qū)兩座楚王墓隨葬官印，成為漢代諸侯王墓中特有的文化現(xiàn)象，說明在西漢楚國確實(shí)存在一段以官印隨葬的歷史。本文對相關(guān)問題進(jìn)行了再研究，希望能夠推進(jìn)對此現(xiàn)象的認(rèn)識和理解。

［1］王愷：《獅子山楚王陵出土印章和封泥對研究西漢楚國建制及封域的意義》，《文物》1998年第8期。

［2］韋正、李虎仁、鄒厚本：《江蘇徐州市獅子山西漢墓的發(fā)掘與收獲》，《考古》1998年第8期。

［3］趙平安：《對獅子山楚王陵所出印章封泥的再認(rèn)識》，《文物》1999年第1期。

［4］黃盛璋：《徐州獅子山楚王墓墓主與出土印章問題》，《考古》2000年第9期。

［5］耿建軍：《試析徐州西漢楚王墓出土官印及封泥的性質(zhì)》，《考古》2000年第9期。

［6］劉瑞：《獅子山楚王陵出土印章封泥考釋》，中國社會科學(xué)院考古研究所編《21世紀(jì)中國考古學(xué)與世界考古學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2002年。

［7］同［1］。

［8］同［6］。

［9］李春雷、李紅：《徐州獅子山漢墓墓主及其相關(guān)問題研究》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期。

［10］同［4］。

［11］邱永生、茅玉：《北洞山西漢王陵考略》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第4期。

［12］徐州博物館、南京大學(xué)歷史系：《徐州北洞山西漢楚王墓》，文物出版社2003年，第180頁。

［13］劉瑞：《徐州北洞山楚王墓墓主考》，《考古》2008年第10期。

［14］丘明：《發(fā)現(xiàn)西漢楚王墓》，《鑒賞家》1995年第11期。

［15］同［2］。

［16］耿建軍：《試析徐州西漢楚王墓出土官印及封泥的性質(zhì)》，《考古》2000年第9期。

［17］同［6］。

［18］同［12］。

［19］葛明宇、孫鳳娟：《徐州北洞山西漢楚王墓墓主應(yīng)為夷王劉郢客》，《中國文物報(bào)》2004年11月19日第7版；葛明宇：《徐州北洞山楚王墓年代與墓主探討》，《考古》2009年第9期。

［20］同［13］。

［21］同［16］。

［22］同［4］。

［23］韋正：《江蘇徐州市獅子山西漢墓墓主的再認(rèn)識》，《考古》2002年第9期。

［24］同［3］。

［25］同［23］。