盧宇婷，史健達(dá)

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150001)

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利概述

標(biāo)準(zhǔn)是指在科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)制造等實(shí)踐中經(jīng)過驗(yàn)證，可重復(fù)使用并且在某一實(shí)踐中不可替代的技術(shù)、文件等。標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents，SEPs)是指一項(xiàng)專利技術(shù)是一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系中必不可少的且不可替代的技術(shù)。一般情況下如果一項(xiàng)專利被廣泛應(yīng)用或者成為國(guó)家強(qiáng)制使用的標(biāo)準(zhǔn)，該技術(shù)就可能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，達(dá)不到這個(gè)技術(shù)或者缺少此項(xiàng)專利的產(chǎn)品就不能進(jìn)入市場(chǎng)，因而這個(gè)技術(shù)對(duì)相關(guān)企業(yè)是至關(guān)重要的，此項(xiàng)技術(shù)也就因此成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利而被擴(kuò)大了使用和價(jià)值。一項(xiàng)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過程是復(fù)雜且費(fèi)時(shí)費(fèi)力的，并且判斷標(biāo)準(zhǔn)也很難統(tǒng)一。實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利有助于減少因技術(shù)差異產(chǎn)生的貿(mào)易障礙，有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中出現(xiàn)的主要問題

1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)過度依賴標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值

如何處理好標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)與標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的關(guān)系是大多數(shù)相關(guān)案件的焦點(diǎn)問題之一。由于專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即成為某一技術(shù)體系或生產(chǎn)中必不可少技術(shù)，就自然而然的賦予該項(xiàng)專利一定的壟斷地位。盡管有些專利在被納入標(biāo)準(zhǔn)以前就已經(jīng)具有市場(chǎng)支配地位，被納入標(biāo)準(zhǔn)也無疑是鞏固其支配地位，因此，會(huì)產(chǎn)生專利權(quán)人在專利許可中向被許可人索要不合理的高價(jià)專利許可費(fèi)的現(xiàn)象。但由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可替代性被許可人對(duì)于此現(xiàn)象因沒有選擇權(quán)處于劣勢(shì)地位，加之一項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)中不可避免的要與其他技術(shù)相結(jié)合，并且需要大量的實(shí)物施設(shè)與之相配，這些都是被許可人的沉沒成本，從而增加被許可人需要獲得專利許可的迫切性，同時(shí)也更加的鞏固了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的壟斷地位。所以由于專利的獨(dú)占性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在設(shè)定專利許可費(fèi)時(shí)，不僅考慮專利的自身價(jià)值，即獲得專利的成本、專利的創(chuàng)新性和預(yù)期專利的許可數(shù)量等，還可能因其專利的壟斷地位而不合理的加價(jià)，即過度的依賴標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值。這種壓榨被許可人的行為，不僅會(huì)破壞市場(chǎng)規(guī)律，有時(shí)可能導(dǎo)致被許可人退出相關(guān)市場(chǎng)，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

同時(shí)，這種專利許可費(fèi)價(jià)格畸高的情況，通常使專利權(quán)人獲得在正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得不到的價(jià)格。雖然這種不合理要價(jià)行為有違正常的市場(chǎng)運(yùn)行，但并不是所有的國(guó)家和地區(qū)都對(duì)這種基于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，即便對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制，也因無法準(zhǔn)確衡量?jī)r(jià)值而采取微弱的限制。尤其在發(fā)達(dá)國(guó)家這種情況更為常見。為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，國(guó)家往往更傾向于維護(hù)專利權(quán)人的利益。一般只有在較嚴(yán)重的情況下對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行限制，例如，在產(chǎn)生了嚴(yán)重的市場(chǎng)封鎖局面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用其市場(chǎng)支配地位長(zhǎng)期對(duì)被許可人進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行限制，并且這種限制不能由他人消除。這就使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有機(jī)會(huì)在專利許可過程中向被許可人索要高價(jià)許可費(fèi)，或者提出捆綁許可等不合理要求。例如，中國(guó)廣東省高級(jí)人民法院審理的中國(guó)華為技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱“華為公司”)訴美國(guó)交互數(shù)字公司(簡(jiǎn)稱“IDC”)案(以下簡(jiǎn)稱“華為訴IDC案”)，一審法院和二審法院均認(rèn)可了華為公司對(duì)IDC不公平高價(jià)的指控，依據(jù)主要有：IDC對(duì)華為的四次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起337調(diào)查①和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。

2.FRAND原則的實(shí)際作用偏離其主旨

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題中，專利具有不可替代性，被許可人要進(jìn)入某一行業(yè)或運(yùn)用某一技術(shù)，就不可避免的使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為了維護(hù)被許可人的正當(dāng)利益，使被許可人避免承受專利權(quán)人因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而惡意抬高專利許可費(fèi)的壓力，F(xiàn)RABD原則隨之產(chǎn)生。FRAND原則②，也就是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得借其所享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而抬高其專利許可費(fèi)，即其專利許可費(fèi)不得高于其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利前的許可費(fèi)，并且不得拒絕他人合理的專利許可申請(qǐng)。FRAND原則維護(hù)被許可人的利益，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行制約，使雙方力量得以平衡。首先，國(guó)家和社會(huì)鼓勵(lì)創(chuàng)新，標(biāo)準(zhǔn)必要專利較普通專利來說，會(huì)產(chǎn)生專利技術(shù)本身以外的影響。比如，技術(shù)被納為標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)用該技術(shù)的配套技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)等只需要與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相匹配即可，無需考慮與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相似或同類的其他技術(shù)相匹配，這大大降低了相關(guān)技術(shù)的研發(fā)成本，也能間接的方便消費(fèi)者，為消費(fèi)者節(jié)約時(shí)間和消費(fèi)成本。這些也能或大或小的鼓勵(lì)創(chuàng)新。所以貿(mào)然的限制專利許可費(fèi)，可能因?yàn)橹萍s標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的利益而削弱創(chuàng)新積極性，從而產(chǎn)生一系列的影響。然而，被許可人要想進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就必須要獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利許可，但若專利許可費(fèi)過高將直接增加被許可人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，從而影響其經(jīng)營(yíng)信心和動(dòng)力。所以通過長(zhǎng)期的實(shí)踐和分析，F(xiàn)RAND原則被廣泛接受，但是由于FRAND原則并沒有很強(qiáng)的法律約束力，專利權(quán)人在追求利益的過程中很難通過自律來遵守FRAND原則，如華為訴IDC案。

但如果過分地運(yùn)用FRAND原則來制約標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利許可中的權(quán)利，可能會(huì)引起另一不公平現(xiàn)象，即被許可人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的專利反劫持。專利反劫持是指被許可人策略性借助FRAND原則，對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行不合理的惡意限制。實(shí)踐中，專利反劫持變現(xiàn)多種多樣，如被許可人惡意拖延談判時(shí)間，在不支付專利許可費(fèi)的前提下繼續(xù)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利，以延后專利許可起算時(shí)間點(diǎn)；被許可人以其無法判斷專利許可過程是否符FRAND原則為由提出訴訟，獲取專利許可合理范圍以外的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的商業(yè)秘密作為籌碼以獲取最低的許可價(jià)格。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題探究

標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利一樣，是一種專有權(quán)，所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)阻止任何第三方取得或者使用其專利，而且可以自行設(shè)置專利許可條件。在專利成為標(biāo)準(zhǔn)情況下，一旦標(biāo)準(zhǔn)被廣泛應(yīng)用，成為進(jìn)入某一行業(yè)所必需的標(biāo)準(zhǔn)，這些專利不僅會(huì)具備一定的“壟斷地位”，而且還可能成為決定企業(yè)能否進(jìn)入某一行業(yè)的“鑰匙”。所以相關(guān)產(chǎn)品的制造必須得使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人自然在其專利許可市場(chǎng)占支配地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利隨之溢價(jià)。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)任意選擇被許可人，或者對(duì)某些交易對(duì)手實(shí)施不利的許可條件，如美國(guó)交互公司在對(duì)華為公司進(jìn)行專利許可時(shí)，不僅對(duì)華為公司索要高價(jià)許可費(fèi)，還進(jìn)行了捆綁銷售等不合理行為。這嚴(yán)重破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，不僅會(huì)減少標(biāo)準(zhǔn)必要專利正常的商業(yè)利用，還會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品不能惠及更多的消費(fèi)者。這些現(xiàn)象都嚴(yán)重背離技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的目的和初衷。為了約束標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的不當(dāng)行為，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)以前，做出FRAND承諾。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承諾將其專利以公平、合理和無歧視的條件許可給所有制造和使用相關(guān)產(chǎn)品的，F(xiàn)RAND承諾使專利權(quán)人不能隨心所欲地對(duì)潛在被許可人索要過高的許可費(fèi)，不得惡意拒絕許可他人，也不得在許可中差別對(duì)待不同的被許可人?？偠灾?，F(xiàn)RAND承諾要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在就其專利主張各種權(quán)利時(shí)產(chǎn)生一系列的制約。但是在實(shí)際操作中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利許可過程仍存在諸多問題。

1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)基于技術(shù)本身的價(jià)值，不能因技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行增值。學(xué)者丁茂中認(rèn)為：專利高價(jià)許可并非是單純的基于技術(shù)創(chuàng)新而應(yīng)獲得的社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能夠通過索取高價(jià)專利許可費(fèi)而獲得超額利潤(rùn)，這是由于在專利許可費(fèi)定價(jià)過程中不僅考慮了除專利創(chuàng)新本身具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，還考慮了由于專利被納為標(biāo)準(zhǔn)后具有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位使專利在許可過程中產(chǎn)生了溢價(jià)；前者具有正當(dāng)性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一種專有權(quán)，所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)阻止任何第三方取得或者使用其專利，而且可以自行設(shè)置專利許可費(fèi)。后者沒有正當(dāng)性，F(xiàn)RAND原則的存在在于禁止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因其專利具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而肆意地自行擴(kuò)大其專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。許可費(fèi)的設(shè)定應(yīng)僅考慮其專利自身的價(jià)值，而且對(duì)于約束這類高價(jià)許可現(xiàn)象并不會(huì)影響其專利的獨(dú)占性，也不會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新，并且會(huì)直接或間接的刺激和協(xié)助相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)新。對(duì)于高價(jià)許可費(fèi)的限制，從本質(zhì)上是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而具有市場(chǎng)支配地位制定的特殊義務(wù)。并不是對(duì)專利的獨(dú)占性，或者其他基于專利本身合法的附帶權(quán)力進(jìn)行限制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)完全不體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值是很難操作的。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后韓偉認(rèn)為：標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，原因在于，一方面，標(biāo)準(zhǔn)化可以節(jié)約交易成本，簡(jiǎn)化交易過程，提升效率，并且增大消費(fèi)福利，方便消費(fèi)者的生活；另一方面，參與標(biāo)準(zhǔn)化制定的企業(yè)不僅要支付正常研發(fā)專利本身所需的費(fèi)用，還要支付其專利被納為標(biāo)準(zhǔn)需要的費(fèi)用，如研發(fā)專利以外的管理成本和人力資本，更需要大量的時(shí)間成本，同時(shí)還要承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)化失敗的風(fēng)險(xiǎn)，所以要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的制定僅考慮專利自身的價(jià)值并不合理。

2.是否根據(jù)FRAND原則進(jìn)行反壟斷規(guī)制

是否運(yùn)用FRAND原則進(jìn)行反壟斷規(guī)制，以及什么情況下運(yùn)用FRAND原則進(jìn)行反壟斷規(guī)制是一個(gè)值得探討的問題。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，F(xiàn)RAND劫持在整體上可以分為兩類：一是在專利許可過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與被許可人實(shí)施的專利劫持及專利反劫持。二是在有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的FRAND劫持。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在客觀上比較容易利用其所擁有的壟斷地位實(shí)施被許可人所投訴的專利劫持行為，導(dǎo)致“鎖喉”現(xiàn)象，影響市場(chǎng)健康發(fā)展，所以對(duì)這類糾紛應(yīng)及時(shí)進(jìn)行處理，及時(shí)對(duì)這些不合理行為進(jìn)行清理和規(guī)制，以確保市場(chǎng)秩序，保證相關(guān)產(chǎn)業(yè)的順暢運(yùn)行。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間實(shí)施FRAND原則，執(zhí)法機(jī)關(guān)的干預(yù)需特別謹(jǐn)慎。這主要有以下原因：首先，在激烈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)手段也表現(xiàn)的多種多樣，這也迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間相互防范。而如今變幻莫測(cè)的競(jìng)爭(zhēng)手段中，我們很難辨別競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所投訴或舉報(bào)的封鎖現(xiàn)象是壟斷行為，還是正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，有些看似“壟斷行為”的商業(yè)舉措可能實(shí)質(zhì)上屬于正常競(jìng)爭(zhēng)的范疇，所以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要謹(jǐn)慎的決定是否介入，不當(dāng)介入有可能擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)平衡；其次，有些舉報(bào)或訴訟所稱某些行為違反相關(guān)法律而導(dǎo)致其自身利益受損，實(shí)質(zhì)上也已經(jīng)成為企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的重要策略，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)極易被設(shè)計(jì)在這種商業(yè)戰(zhàn)術(shù)中，并且會(huì)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的影響。根據(jù)近些年來蘋果與三星、華為與IDC、微軟與摩托羅拉等專利巨頭圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)生的各種糾紛，這些問題在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，包括費(fèi)率上都不同程度地有跡可循。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，必須慎重確認(rèn)是否應(yīng)介入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間FRAND劫持糾紛。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題的解決建議

1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)參考依據(jù)

本文認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值應(yīng)當(dāng)基于技術(shù)本身的價(jià)值，不能因技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行增值。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)參考以下因素：

(1)專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值

判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的設(shè)定是否合理，我們應(yīng)先考慮該專利能給其所在的標(biāo)準(zhǔn)帶來的技術(shù)價(jià)值。由于一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)通常包含許多專利，這些專利技術(shù)一起支撐起一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，但是在這個(gè)系統(tǒng)中每個(gè)專利都有其特定的價(jià)值，而且根據(jù)專利所起的作用不同，其價(jià)值也各不相同。例如，有些專利是標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)中的核心專利，有些專利雖不是核心專利，但是組成標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)所不可替代的專利，有些專利則是可以替代的專利。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性主要就體現(xiàn)在技術(shù)的必要性。所以判斷專利的價(jià)值的重要因素就是判斷專利在標(biāo)準(zhǔn)中的價(jià)值，通常我們引入一個(gè)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即專利引證率③，專利引證率可以判斷專利被引用或使用的次數(shù)，通常一項(xiàng)專利被引用的次數(shù)越多，代表該專利所保護(hù)的技術(shù)具有越高的重要性，這類專利往往被認(rèn)為是該技術(shù)領(lǐng)域的核心專利。因此，這類專利收取更高的專利許可費(fèi)也是合理的。

(2)同一標(biāo)準(zhǔn)中其他專利的價(jià)值

由于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中往往包含多個(gè)專利，而整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的專利作為一個(gè)系統(tǒng)，該標(biāo)準(zhǔn)中專利所需費(fèi)用或者說專利許可所需費(fèi)用總額也應(yīng)有一定上限，這樣才能為企業(yè)留出生存空間和利潤(rùn)空間，為消費(fèi)者提供消費(fèi)機(jī)會(huì)。所以，標(biāo)準(zhǔn)中特定專利許可費(fèi)的設(shè)定要考慮標(biāo)準(zhǔn)中其他專利的價(jià)值，或者說眾多專利的許可費(fèi)應(yīng)該達(dá)成一定的平衡，這就要考慮同一標(biāo)準(zhǔn)中各個(gè)專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值的比較，即設(shè)定一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)要考慮專利在標(biāo)準(zhǔn)中的相對(duì)價(jià)值。

(3)專利實(shí)施者利用專利所獲收益

在專利許可過程中，我們不僅要考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利研發(fā)過程的投入，還應(yīng)考慮專利是否能起到預(yù)期作用，該專利能給被許可人帶來多大利益。所以，我們應(yīng)當(dāng)評(píng)估被許可人通過使用該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值，及利用該專利對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值提升等。

2.FRAND原則運(yùn)用與監(jiān)管

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在做出FRAND承諾時(shí)，其專利才能被納入標(biāo)準(zhǔn)，所以，從這個(gè)層面講FRAND承諾對(duì)于專利權(quán)人也是有利的；然而當(dāng)專利權(quán)人的專利一旦成為標(biāo)準(zhǔn)即享有市場(chǎng)支配地位，就增加了其不遵守FRAND原則的可能。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門應(yīng)在具體案件中依申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施強(qiáng)制許可。但實(shí)施強(qiáng)制許可應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎原則，首先要辨別是否是專利反劫持現(xiàn)象，在排除專利反劫持的前提下，再判斷是否存在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用專利權(quán)的情形。

五、結(jié)論

在設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)，不僅要確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人得到合理補(bǔ)償，并肯定及鼓勵(lì)其創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)全社會(huì)的創(chuàng)新。還應(yīng)該保護(hù)被許可人的合法利益，避免出現(xiàn)專利權(quán)人濫用其市場(chǎng)支配地位壓榨被許可人的情況。在判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否違反FRAND承諾時(shí)，既要考察是否符合公平、合理、無歧視原則，又要謹(jǐn)慎辨別是否存在專利反劫持的情形。

注釋

①337調(diào)查，是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(United States International Trade Commission，簡(jiǎn)稱USITC)根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》(Tariff Act of 1930)第337節(jié)(簡(jiǎn)稱“337條款”)及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，禁止的是一切不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或向美國(guó)出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。

②FRAND是“fair, reasonable, and non-discriminatory terms”的縮寫，即公平、合理、和不帶歧視性的條款。

該原則由國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織SSOs(standard-setting organizations)制定。

③專利引證是指專利首頁(yè)上的引證信息或?qū)＠麑彶閱T審查過程中產(chǎn)生的檢索報(bào)告，如美國(guó)專利首頁(yè)的專利引證信息、歐洲專利局、英國(guó)專利局和PCT專利的檢索報(bào)告。

專利引證率(Cites per Patent)是公司專利被當(dāng)年及以后各年之專利引證的次數(shù)除以當(dāng)年專利數(shù)所得之比率。