呂雪梅

(山東警察學院專業(yè)基礎教研部，山東 濟南 250014)

傳統(tǒng)與現代交織給這個時代帶來了很多困惑，也正是這個時代的魅力所在。在中國特色社會主義進入新時代的歷史方位下，以習近平同志為核心的黨中央在綜合考量中國文化傳統(tǒng)、歷史傳承和經濟社會發(fā)展狀況的基礎上，提出了“推進國家治理體系和治理能力現代化”的改革目標。[1]犯罪治理體系和治理能力現代化顯然是其中一個重要的組成部分。古往今來，人們從不同的角度解析犯罪規(guī)律，剖析犯罪原因，提出了刑罰預防、社會預防、犯罪情境預防等多種治理策略，也寄希望于能夠應用大數據等現代信息技術的發(fā)展成果，找到一條有效預防、減少和抑制犯罪之路。

一、現代犯罪治理的理念創(chuàng)新

在黨的十九大報告中，習近平總書記首次提出了“共建共治共享”的社會治理理念。[2]“共建”強調打破原有的政府、市場二元格局，調動多元主體積極參與，是一個多元主體共商共建的治理過程；“共治”強調政府、企事業(yè)單位、社會組織、公民個體等多種社會單元，在一個相互融合的法治系統(tǒng)中，通過有效的協(xié)作機制解決公共問題；“共享”強調讓廣大人民群眾共享善治的成果。[3]習近平總書記關于新時代社會治理的重要論述為確立犯罪治理新理念提供了具體指引。結合我國近年來智慧公安建設的實踐發(fā)展，現代犯罪治理理念應以多機構協(xié)作為主體，以大數據犯罪分析為路徑，以犯罪情境預防為主要策略。

(一)以多機構協(xié)作犯罪治理為主體

長期以來，我國社會治安綜合治理側重于依靠公安機關加大打擊力度提升犯罪治理的效能，形成了政府一元制的犯罪治理格局，但“打不勝打、防不勝防”的困局長期存在。英國的一項犯罪數據研究發(fā)現：當一個區(qū)域實際發(fā)生1000起犯罪案件時，報告給警方的只有410起，警方作了記錄的287起，破案的75起，移送起訴的37起，進入庭審的21起，被判有罪的15起，實際執(zhí)行有期徒刑以上刑罰的4起。[4]這一實證研究揭示出刑罰威懾的犯罪治理效能十分有限。世界各國在反思中逐漸形成了新的認識：犯罪的誘因和機會源自社會因素、個體因素、環(huán)境因素等方方面面，只有將能夠抑制犯罪的各種社會單元都納入到犯罪治理體系中去，才能夠從根本上實現有效遏制、減少和預防犯罪的目標。所謂多機構協(xié)作犯罪治理是指在政府的主導下，各部門、企事業(yè)單位、社會組織、社區(qū)、學校、家庭乃至個體等多種社會單元，采取各種措施有效抑制犯罪的犯罪治理體系。美國Compstats模式是其中一個典型代表；我國2015年在國務院的主導下形成的打擊治理電信網絡新型違法犯罪聯(lián)席會議機制，將23個部門、機構納入其中，是多機構協(xié)作犯罪治理體系在我國的典型應用。我們需要將這一理念延伸開來，針對各類多發(fā)性、具有公共性、危害性的犯罪問題，建構滿足這一犯罪問題治理需要的多機構協(xié)作犯罪治理體系，才能夠在犯罪治理領域體現“共建”、“共治”理念。

(二)以大數據犯罪分析為路徑

我們當前所處的時代是一個現代信息技術發(fā)展日新月異的時代。2019年10月20日，習近平總書記在祝賀第六屆世界互聯(lián)網大會開幕的賀信中指出：當前，新一輪科技革命和產業(yè)變革加速演進，人工智能、大數據、物聯(lián)網等新技術新應用新業(yè)態(tài)方興未艾，互聯(lián)網迎來了更加強勁的發(fā)展動能和更加廣闊的發(fā)展空間。[5]互聯(lián)網和大數據技術的飛速發(fā)展，為犯罪治理提供了廣闊的技術發(fā)展空間，開展大數據犯罪分析成為當代犯罪治理能力現代化的主要路徑。大數據犯罪分析與傳統(tǒng)的犯罪分析有質的區(qū)別，傳統(tǒng)犯罪分析是以偵查已發(fā)案件為目標，通過網上查詢和線下查證相結合，追蹤覓跡，認識和揭露犯罪的過程。因為這一分析路徑主要理論基礎是偵查學，可稱之為犯罪分析的“偵查學”思維。大數據犯罪分析是基于全量和多維歷史數據，運用數理統(tǒng)計、數據挖掘、機器學習等專業(yè)數據分析方法，對犯罪問題進行分析，識別犯罪模式，預測高風險的犯罪者、易害群體或個人、犯罪熱點等，進而采取有針對性的干預措施，從根本上減少、遏制和預防犯罪的分析過程。因為這一分析路徑是以犯罪學理論為基礎的，稱之為大數據犯罪分析的“犯罪學”思維。轉變大數據犯罪分析的思維方式，是實現犯罪治理現代化的前提條件。

(三)以犯罪情境預防為主要策略

傳統(tǒng)犯罪治理側重于刑罰預防，但不斷上升的犯罪率和昂貴的刑事司法系統(tǒng)運營成本引發(fā)了許多犯罪學家的反思。加拿大犯罪學家歐文·沃勒在研究了世界各國采取的犯罪預防策略后，發(fā)出呼吁：“嚴懲罪犯就是嚴懲我們自己”[6]，應當“從‘繳司法稅’轉向‘投資治安’”[7]。社會預防側重于通過社會制度的優(yōu)化消除犯罪的社會因素，從而從根本上有效預防犯罪。但大量的犯罪實證研究表明：控制影響犯罪的社會性因素，牽涉面廣，產生效益的周期較長，而著眼于犯罪行為實施的微觀環(huán)境，通過有針對性地限制犯罪實施的條件，就能有效減少許多犯罪行為。犯罪情境預防通過對犯罪可能發(fā)生于其中的具體情境進行改造，以增加犯罪難度和風險、減少犯罪收益、減少犯罪機會,從而預防犯罪的發(fā)生。[8]隨著大數據預測警務的發(fā)展，犯罪情境預防逐漸成為世界各國的主流犯罪預防策略。我國的犯罪治理也應以犯罪情境預防為主要策略，輔以社會預防和刑罰預防，構建適合我國國情的犯罪治理體系。

綜上所述， 現代犯罪治理理念可以概括為：以大數據犯罪分析為基本路徑，以犯罪情境預防為主要策略，構建以政府為主導，各部門、企事業(yè)單位、社會組織、社區(qū)、學校、家庭等多種社會單元共同參與的多機構協(xié)作共治的犯罪治理體系。

二、現代犯罪治理的思維轉變

既然大數據犯罪分析是現代犯罪治理的基本路徑，那么理清傳統(tǒng)犯罪分析的“偵查學”思維與大數據犯罪分析的“犯罪學”思維之間的區(qū)別，是找準大數據犯罪治理路徑的前提。在此以某區(qū)發(fā)生的一起砸車玻璃盜竊犯罪的經典案例，對犯罪分析的兩種思維方式加以比較，來說明現代犯罪治理的思維轉變。

(一)由“8·23”案剖析傳統(tǒng)犯罪分析的“偵查學”思維

2018年8月23日，某城區(qū)發(fā)生了一起砸車玻璃盜竊案件，被盜現金120余萬元及煙酒等物。辦案人員調取了案發(fā)地下車庫的監(jiān)控錄像，發(fā)現了一名男子的模糊身影，并在樓道監(jiān)控中截取到了該男子面部照片?？上o論是DNA、指紋檢測、人臉識別，還是周邊視頻偵查，均沒有有效鎖定犯罪嫌疑人。偵查員開展案件串并，對串并出的7起案件進行現場信號碰撞，發(fā)現了10個同時出現在7起案件現場的手機號碼，經調查這10個號碼均與本案無關，案件偵查陷入了僵局。

偵查人員無奈倒查這7起案件的視頻監(jiān)控，在8月20日的案件中，發(fā)現了可疑男子在進出現場前后由白色雨衣更換為紅色雨衣的影像，順著紅色雨衣一路追蹤，發(fā)現可疑男子第一處落腳點(置城國際公寓樓)。偵查員對8月23日該樓當天的視頻分析，順線發(fā)現了該男子第二處落腳點(人文嘉園15號樓)，通過該樓的排查，發(fā)現了本案的犯罪嫌疑人朱某。通過朱某手機關聯(lián)的網絡信息，發(fā)現他在閑魚網上銷售盜竊贓物，遂以銷贓為由將朱某拘捕，到案后朱某拒不交代犯罪事實，兩處落腳點的搜查均未發(fā)現贓物，案件再度陷入僵局。

偵查員搜查中發(fā)現了一串標有“10-2-503”的可疑鑰匙，通過朱某案發(fā)當天的手機定位分析，犯罪嫌疑人中午時分在城南理工學院基站附近停留1個多小時，推測他在附近很可能有第三處落腳點，偵查員對附近十幾個小區(qū)中的10號樓2單元503室進行摸排，最終找到了這處落腳點，搜查結果仍未發(fā)現任何贓物。偵查人員提取了朱某手機內的信息，發(fā)現他從58同城APP上截屏了國際新城租賃車庫的信息，經過三度走訪調查，最終從已經辭職的中介員那里，訪問到了未曾登記在冊的車庫短期租賃信息，在該車庫內終于發(fā)現了涉案贓物。

本案可謂一波七折，跌宕起伏。應當說，案件偵破過程中幾乎動用了目前我們能用到的所有手段，涉及DNA、指紋、視頻監(jiān)控、通話記錄、電子商務、網上租賃等多個門類海量的數據。很多人誤以為“8·23”案件是大數據犯罪分析的經典應用，其實這不過是一種誤解。因為即便是在偵查中應用了多種門類的海量數據，但它本質上還是一個以偵查已發(fā)案件為目標，通過網上查詢和線下查證相結合，追蹤覓跡，認識和揭露犯罪的過程，這屬于典型的“追尋因果關系”的“偵查學”思維。“8·23”系列砸車玻璃盜竊案件的“偵查學”思維可以用圖1表示：

圖1 “8·23”系列砸車玻璃盜竊案件“偵查學”思維導圖

具體來說，“8·23”案件偵查過程就是通過各種偵查措施和手段，對作案過程、作案工具、窩贓地點等犯罪過程進行“回溯”的過程。這種“回溯”的主要目的是隨著認識犯罪的深入不斷證明犯罪的過程?！皞刹閷W”思維可以摸擬為如圖2所示：

圖2 追尋因果關系的“偵查學”思維

除少數預謀案件和抓獲現行的案件之外，絕大多數偵查工作始于接報警后的犯罪現場勘查或犯罪調查，此時犯罪結果已經發(fā)生，通過勘驗或調查所收集的信息，分析判斷案件性質，推測犯罪行為背后的犯罪動機，動機背后的犯罪意圖，直至挖掘其產生犯罪意圖和犯罪動機的思想基礎。上述過程形成了環(huán)環(huán)相扣的因果關系邏輯鏈。在回溯犯罪的過程中，偵查工作始終圍繞著認識犯罪和證明犯罪兩條主線展開。很顯然，傳統(tǒng)犯罪分析的“偵查學”思維就是圍繞刑法學意義上的犯罪案件，按照法定程序和標準，分析和證明犯罪案件是否達到了犯罪構成要件的過程。

隨著大數據的興起，“大數據偵查”應聲而起。一般認為，“大數據偵查”是指圍繞著偵查工作的目標，以現代技術平臺為支撐，通過對海量數據的深度挖掘、智能處理和專業(yè)分析而開展偵查工作的理念與方法之統(tǒng)稱。[9]然而細加分析就會發(fā)現，這些所謂的大數據手段在偵查中的應用，不過是“新瓶裝舊酒”，將“信息挖掘”、“信息分析”替換為“大數據挖掘”、“大數據分析”這些新的表述而已。[10]只要是犯罪分析對象、目標不變，其追尋因果關系的“偵查學”思維就不會發(fā)生質的變化。

(二)由“8·23”案探究大數據犯罪分析的“犯罪學”思維

那么，如何對“8·23”系列砸車玻璃盜竊犯罪開展大數據犯罪分析呢？假如犯罪分析的起點不是“8·23”案件，也不僅僅是與“8·23”案件可以串并的7起案件，而是發(fā)案地一段時間以來所發(fā)生的所有砸車玻璃盜竊犯罪，我們稱之為一個犯罪問題。按照犯罪問題分析三角理論開展分析，基于犯罪者、犯罪被害人或目標、犯罪時空以及與上述三要素關聯(lián)的監(jiān)管者、監(jiān)護者和時空管理者這六維要素開展分析。具體來說，就是收集當地一段時間以來的砸車玻璃盜竊犯罪相關數據，包括犯罪案件數據、已知犯罪者數據、犯罪被害者數據、犯罪時空環(huán)境數據等多維數據，梳理此類犯罪的模式，例如，犯罪嫌疑人多為男性，作案時間多為凌晨2時左右，作案地點為地下車庫、作案目標為高檔轎車或越野車，作案手段為砸車玻璃，作案工具為破窗器，被盜物品為手機、手表、現金、煙酒等等。根據這些犯罪模式設定數學模型，開展大數據犯罪預測分析，按照相關度高低排列，就得到了與這一系列案件相關的高風險犯罪者名單。對其逐一排查，不僅可以發(fā)現本案的犯罪嫌疑人朱某，還會發(fā)現其他盜竊、銷贓的犯罪嫌疑人、非法銷售作案工具或銷贓的網站、平臺、渠道等等。這一分析路徑可以用圖3表示：

圖3 “8·23”系列砸車玻璃盜竊案件的“犯罪學”思維導圖

顯然，按照“犯罪學”思維開展大數據犯罪分析，不僅可以實現破一片、破一串的偵查效能，還會拔出蘿卜帶出泥，發(fā)現與犯罪有關的作案工具、銷贓渠道、同類案犯等多種有價值的犯罪線索，而后開展有針對性的犯罪治理措施，如優(yōu)化網絡管理、行業(yè)管理、物品管理等社會管理制度，實現擠壓犯罪空間，堵塞犯罪渠道，清理違法網站或銷贓場所等，可取得多種犯罪治理的效果。大數據犯罪分析的“犯罪學”思維可以具象為圖4：

圖4 大數據犯罪分析的“犯罪學”思維

大數據犯罪分析的“犯罪學”思維與傳統(tǒng)犯罪分析的“偵查學”思維相比有著質的區(qū)別。主要表現為：(1)兩者的理論基礎不同，前者是犯罪學理論，后者是偵查學理論；(2)兩者對犯罪的界定不同，前者所界定的犯罪不僅包括違反刑法的犯罪行為，還包違法行為和一些越軌行為，后者所界定的犯罪只包括違反刑法所規(guī)定的行為；(3)兩者的分析對象不同，前者是犯罪問題，后者是犯罪案件；(4)兩者的分析目的不同，前者是有效預防控制犯罪，后者是揭露證實犯罪；(5)兩者假定的來源不同，前者是統(tǒng)計分析+數據挖掘，后者是專業(yè)知識+常識+邏輯推理；(6)兩者的數據形態(tài)不同，前者是大數據，后者是小數據；(7)兩者分析的關系性質不同，前者探究相關關系，后者追尋因果關系；(8)兩者的治理策略不同，前者倡導運用犯罪情境預防策略建構多機構協(xié)作的犯罪治理體系，后者主要通過偵查破案構筑刑罰預防體系。

這些區(qū)別清晰地告訴我們：大數據犯罪分析的思路要變，分析維度要變、分析內容要變、分析方法要變、分析目標和治理體系也要變。由傳統(tǒng)犯罪分析的“偵查學”思維向大數據犯罪分析的“犯罪學”思維轉變，恰能說明現代大數據犯罪治理體系需要從多發(fā)性犯罪問題分析入手，探索出一套以大數據犯罪問題分析及其治理為主線的新的治理體系。

三、推進現代大數據犯罪治理體系的難點

大數據的飛速發(fā)展足以讓人們欣然接受大數據犯罪治理有著可期的美好前景，但在當前的犯罪治理實踐中，推進現代大數據犯罪治理體系依然面臨眾多難題。

(一)犯罪學理論普及度不夠

實務部門對犯罪情景預防等犯罪學理論的接受度比較低。他們長期秉承著“以打為主”的做法，從犯罪構成上確定犯罪類型，分析犯罪的刑法構成，按照法定標準證明犯罪。由于這種“偵查學”思維根深蒂固，在思想深處認為“以防為主”比較務虛，犯罪預防的效能遠不如破大案抓人犯的數據來得實際。對犯罪預防理論接受度較低，甚至認為這些理論不切實際，這些認知的局限成為阻礙現代犯罪治理體系構建的第一道屏障。

(二)大數據犯罪分析的思路不清晰

實務部門對開展犯罪分析的思路比較陌生。大數據犯罪分析與傳統(tǒng)的犯罪案件分析思路完全不同：(1)界定犯罪問題的思路不同。偵查學思維遵循刑法所確定的犯罪類型，而大數據犯罪分析遵循的是犯罪行為類型。比如：爬樓入室盜竊、技術開鎖入室盜竊、扒竊、砸車玻璃盜竊等在刑法上均屬于盜竊罪，“偵查學”思維則將其歸為一類進行分析，但在大數據犯罪問題分析時卻將其分為不同的類別，原因是這些不同的犯罪行為模式指向的犯罪者群體不同。(2)分析犯罪問題的思路不同?！皞刹閷W”思維主要分析犯罪是否符合犯罪構成要件和標準，而大數據犯罪分析則要對犯罪人、犯罪被害人或者犯罪目標、犯罪時空及相關因素進行分析，以識別和發(fā)現犯罪機會和誘因，并找到有效的犯罪治理對策。

(三)大數據犯罪分析業(yè)務框架不明確

大數據犯罪分析的關鍵環(huán)節(jié)不在技術層面，而在于大數據開展犯罪分析的業(yè)務層面。目前，各級領導對智慧公安建設十分重視，涌現出一大批所謂的大數據應用成果，但仔細剖析各類大數據應用發(fā)現，這些多屬于視頻技術、人臉識別、DNA檢測、車輛識別等方面的技術應用，而依據犯罪問題分析三角理論對某一類犯罪問題進行統(tǒng)計分析和數據挖掘的犯罪預測分析十分鮮見，說明我們距離大數據犯罪分析還有一道業(yè)務鴻溝需要跨越。

(四)以大數據犯罪問題為導向的數據中臺建設滯后

簡單說，數據中臺是數據服務(Data API)工廠。更確切地說，數據中臺是通過數據分析以實現數據價值的過程，也可以理解為數據直接嵌入業(yè)務流程，以改變業(yè)務流程和業(yè)務本身的過程。公安信息化建設是根據辦理各類警務的需要而構建的各類警務信息管理系統(tǒng)，以形成各類警務數據流。目前大多數實務部門是將各類數據以不同的系統(tǒng)平臺匯集起來，提供各種信息檢索工具、數據建模、數據可視化工具，真正圍繞大數據犯罪分析而建立的數據中臺尚未出現，這是阻礙大數據犯罪治理體系構建的數據陷阱。

(五)大數據犯罪治理體系尚未良性運行

在傳統(tǒng)犯罪治理流程中，公檢法司等部門以類似“生產鏈”的方式按照分工完成刑罰預防的職能。而大數據犯罪治理體系就是要突破政府一家治理模式，在體制上形成社會各單元共同參與、有機互動的網絡化團隊式組織模式。在這一組織模式中，包括銀行、保險機構、網絡運營主體、社區(qū)、學校、家庭甚至是個體經營業(yè)主，將在犯罪治理體系中發(fā)揮著不同的重要功能，形成有機互動的大數據犯罪治理體系。從目前情況看，這種治理體系的構建在體制、機制、運行模式等方面還有諸多問題需要一一解決。

四、構建現代大數據犯罪治理體系的突破點

習近平總書記關于新時代國家治理體系和治理能力現代化的戰(zhàn)略布局，已經為大數據犯罪治理體系和治理能力現代化指明了方向?，F代大數據犯罪治理體系應從轉變觀念、普及理論、拓展業(yè)務、創(chuàng)新技術、完善體系等五個方面著力推進。

(一)轉變觀念：樹立大數據犯罪治理新思維

大數據犯罪治理需要破除傳統(tǒng)觀念的束縛，樹立系統(tǒng)思維、創(chuàng)新思維和開放思維等新理念。(1)系統(tǒng)思維。犯罪問題是各類社會因素、個體因素、時空環(huán)境因素共同作用的結果，應以系統(tǒng)思維的方式思考并解決各類犯罪問題形成的系統(tǒng)性因素，構建符合應對現代社會犯罪規(guī)律特點的犯罪治理體系。(2)創(chuàng)新思維。傳統(tǒng)犯罪治理強調自上而下的組織指揮，而大數據犯罪治理強調基層治理主體的自主性、創(chuàng)新性。向基層授權，發(fā)揮多種社會治理單元的主動創(chuàng)新能力，將犯罪治理的決策權分給基層一線犯罪治理主體十分必要。(3)開放性思維。傳統(tǒng)犯罪治理體系形成了比較頑固的“我的地盤我做主”的封閉思想，而開放、共治則是大數據犯罪治理體系運行的前提和基礎。不僅要讓渡權限、開放平臺，還要開放必要的數據和技術，融合創(chuàng)新將是大數據犯罪治理的永恒主題。

(二)普及理論：廣泛傳播現代犯罪治理理論

大數據犯罪治理的基礎理論是大數據視閾下的現代犯罪學理論?，F代犯罪學更多地從環(huán)境犯罪學的角度，研究犯罪問題的源起、構成、時空因素，識別犯罪機會和誘因，從而找到有針對性的治理對策。普及犯罪問題分析三角理論、SARS犯罪分析模型、理性選擇理論、防衛(wèi)空間理論、犯罪情境預防理論等現代犯罪學理論知識，方能逐漸糾正當前大數據犯罪治理的眾多認知偏差，走出實踐誤區(qū)。

(三)拓展業(yè)務：開展大數據犯罪問題分析

大數據犯罪分析主要有兩個關鍵環(huán)節(jié)：一是建設以犯罪問題分析為導向的數據中臺。這里需要格外注意的是，要合理確立公民隱私權保護的紅線，恪守公民隱私權保護的行為準則，更好地把握犯罪治理與公民權利保護之間的平衡。二是依據犯罪分析三角理論開展各類犯罪問題專題分析，識別犯罪模式，開展大數據犯罪預測分析，識別高風險犯罪者、易害群體和犯罪熱點問題。培養(yǎng)更多掌握犯罪問題分析技術的專業(yè)犯罪分析師是解決這一問題的關鍵。

(四)創(chuàng)新技術：研發(fā)各類大數據犯罪分析系統(tǒng)

大數據犯罪分析系統(tǒng)建設的核心是犯罪問題專業(yè)分析，各類分析技術只不過是呈現犯罪分析業(yè)務的手段。有鑒于此，我們就不能沿用信息化建設過程中的“技術主導業(yè)務、公司主導公安”的建設思路，也不能沿用各種綜合平臺建設追求“大而全”的建設思路。犯罪問題分析業(yè)務的核心點在縣區(qū)公安機關的一線執(zhí)法執(zhí)勤部門。這樣看來，很多省份不允許縣級公安機關開發(fā)系統(tǒng)的做法，就與現代大數據犯罪治理體系建設相悖。鼓勵縣區(qū)級公安機關根據當地犯罪問題的特點，研發(fā)小而精的犯罪分析系統(tǒng)就顯得尤為重要。

(五)完善體系：采用犯罪情境預防策略構建多機構協(xié)作的犯罪治理模式

社會控制理論認為，犯罪是社會管理缺失或存在漏洞所導致的結果。犯罪治理體系現代化和治理能力現代化的過程，本質上就是社會管理不斷完善的過程。在黨和政府的統(tǒng)一領導下，采用犯罪情境預防策略，推動政府機構、社會組織及民眾等多個社會單元，形成多機構協(xié)作的共治體系。這一體系的構建有兩個關鍵環(huán)節(jié)：一是根據大數據分析技術，選擇將哪些社會單元納入犯罪治理體系；二是針對具體的犯罪誘因和機會，推動這些社會單元的各類預防措施一體化運行。

風險社會理論認為，人類社會進入后現代化之后正在經歷一種變化之基礎而變遷?？`于工業(yè)現代性之上的坐標系——性別之軸、家庭之軸、職業(yè)之軸以及對科學和進步的信念——開始動搖，機會和危險的新的黎明正在形成之中，這就是風險社會的輪廓。[11]在世界政治、經濟、文化沖突風云變幻的今天，現代信息技術和大數據的快速發(fā)展帶來了很多發(fā)展的新機遇，也面臨許多不可估量的新風險，把握機遇，主動防控各類犯罪風險，依據“犯罪學”思維構建現代大數據犯罪治理體系值得期許！