劉正正

（泰山學(xué)院 教師教育學(xué)院，山東 泰安 271021）

學(xué)衡派思想自產(chǎn)生以來，先是因與新文化運(yùn)動相互攻訐而被詬病為“復(fù)古”、“守舊”，后受國內(nèi)左傾政治打壓，被定性為“反動”、“消極”的思想，其文化價值和意義在長時間內(nèi)幾近雪藏。直至上世紀(jì)80年代以降，隨著我國文化轉(zhuǎn)型期的到來、儒學(xué)復(fù)興以及學(xué)界對我國傳統(tǒng)文化的再審視，沉寂近半個世紀(jì)的學(xué)衡派重又回到學(xué)術(shù)研究的視野中，其思想得以被重新認(rèn)識和廣泛研究。但綜合來看，延續(xù)傳統(tǒng)研究脈絡(luò)，固守二元對立思維仍是新時代學(xué)衡派研究十分顯著的特點(diǎn)。將學(xué)衡派視為與新文化運(yùn)動相對立的、固守傳統(tǒng)的保守派，借西方“保守主義”之名界定其思想特征，將“保守主義”等同于“保守”是以往研究中存在的一個普遍現(xiàn)象，從以往研究對學(xué)衡派的歷史評價來看，學(xué)衡派的“保守性”似乎已經(jīng)蓋棺定論。然而，深入考察學(xué)衡派之思想主張、西學(xué)淵源以及其跨時代的歷史背景和命運(yùn)可以發(fā)現(xiàn)，僅用“保守”來概括學(xué)衡派思想的根本特點(diǎn)存在著嚴(yán)重不足，它忽略了學(xué)衡派思想中與“保守”相生相伴的另一根本屬性——現(xiàn)代性。

學(xué)衡派思想之所以能夠與當(dāng)時聲勢浩蕩的新文化運(yùn)動相抗衡，且能夠在今天重新引起學(xué)界關(guān)注，并成為備受重視、亟需挖掘的思想資源和歷史遺傳，根本原因正在于其保守性中的現(xiàn)代性。當(dāng)代學(xué)衡派研究必須以更加公正、開放的姿態(tài)，站在跨文化的國際視野和歷史發(fā)展高度上，重視學(xué)衡派思想的現(xiàn)代性因素?，F(xiàn)代性是重估學(xué)衡派歷史價值和當(dāng)代意義不可或缺的重要維度。

一、從“復(fù)古”到“文化保守主義”——學(xué)衡派思想現(xiàn)代性的遮蔽

學(xué)衡派以《學(xué)衡》《大公報·文學(xué)副刊》《國風(fēng)》和《思想與時代》等刊物為理論陣地與新派的新文化運(yùn)動相頡頏，但終究不敵新派的迅猛之勢，遭到了新派的猛烈抨擊。其中，以魯迅的《估學(xué)衡》最為典型，此文認(rèn)為學(xué)衡派“諸公的說理，便沒有指正的必要，文且未亨，理將安托……諸公掊擊新文化而張皇舊學(xué)問，倘不自相矛盾，倒也不失其為一種主張?？上У氖怯谂f學(xué)并無門徑，并主張也還不配。倘使字句未通的人也算在國粹的知己，則國粹更要慚惶然人！”［1］魯迅的評價基本奠定了新派對學(xué)衡派及其所倡導(dǎo)的傳統(tǒng)文化的認(rèn)識基調(diào)，即將學(xué)衡派看作是逆時代潮流而行，試圖“張皇舊學(xué)”的“復(fù)古”派，而將傳統(tǒng)文化看作是阻礙新文化形成的糟粕而欲盡棄之?！秾W(xué)衡》?？蟮?935年，鄭振鐸在《中國新文學(xué)大系》的文學(xué)論爭集中仍延續(xù)了這種觀點(diǎn)，他表面上指出了學(xué)衡派與衛(wèi)道士們的區(qū)別：“胡梅輩站在古典派的立場來說話了。他們引致了好些西洋的文藝?yán)碚搧碜鲎o(hù)身符”［2］，但實(shí)際上卻是帶著嘲諷的口吻將二者視為同道，強(qiáng)調(diào)了學(xué)衡派“復(fù)古”和“守舊”的立場。

基于文化救國的歷史大背景，新文化運(yùn)動得以轟轟烈烈地推進(jìn)而學(xué)衡派則日益敗退。在20世紀(jì)二三十年代，對學(xué)衡派的評價完全基于“新文化”與“舊學(xué)”、“進(jìn)步”與“守舊”的二元對立框架中，僅看到其與新派的相互攻訐和差異，而無視其他。因此，學(xué)衡派被看作是與新文化運(yùn)動和社會發(fā)展大趨勢相對立的非主流思想，被扣之以“復(fù)古”、“守舊”的帽子而不被大眾接受。受制于時代和思維框架的局限，此時對學(xué)衡派的評價很難凸顯出其與新文化運(yùn)動相一致之處，也就無法從深層次上分析其“進(jìn)步”的現(xiàn)代性的一面。

20世紀(jì)40年代以后，學(xué)衡派便不再被學(xué)界關(guān)注，其思想價值也隨之幾近雪藏。即便有少量有關(guān)學(xué)衡派的研究也都脫離了學(xué)理的軌道，帶有明顯的意識形態(tài)色彩。其中，王瑤在1953年出版的《中國新文學(xué)史稿》中的評論就極具代表性：“學(xué)衡派都是留學(xué)生出身，是標(biāo)準(zhǔn)的封建文化與買辦文化相結(jié)合的代表”［3］。這種意識形態(tài)評判思維一直持續(xù)到80年代后期，如鄭大華的評判所言：“文化保守主義反對新文化運(yùn)動，后來又反對馬克思主義在中國的傳播，主張在認(rèn)同傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，吸取西方文化的一些‘長技’，這違背了歷史發(fā)展的潮流，所以它的性質(zhì)是落后的，也沒有什么積極意義可言?！保?］這里雖然在用詞上做了轉(zhuǎn)換，用“文化保守主義”取代“復(fù)古”、“反動”這些標(biāo)簽，但本質(zhì)上仍將學(xué)衡派看作是“違背歷史潮流”的，“落后”、“消極”的。這種完全脫離文化和學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的評價比新派的評判更缺乏理性和客觀性。學(xué)衡派因此被戴上“反動”的帽子，連申辯的機(jī)會都沒有了，更遑論其現(xiàn)代的意義和價值了。

上世紀(jì)80年代后期開始，受國內(nèi)政治環(huán)境變化和新儒學(xué)傳入、傳統(tǒng)文化復(fù)興等因素影響，學(xué)衡派重新被重視起來，學(xué)界興起了研究學(xué)衡派的熱潮。此后的研究本著一種更加客觀、公正的態(tài)度，從學(xué)理層面對學(xué)衡派的文化、政治、教育思想進(jìn)行了廣泛挖掘。這些研究試圖糾正過去對學(xué)衡派極端的和不公正的看法，扭轉(zhuǎn)過去一味否定、批判和意氣化的態(tài)度，轉(zhuǎn)而以理性的、全面的、肯定的態(tài)度重估學(xué)衡派的意義和價值。研究者們不再使用“復(fù)古”和“反動”這樣的偏激性標(biāo)簽來界定學(xué)衡派，而是使用了從西方引入并逐漸流行起來的“保守主義”的標(biāo)簽取代。如鄭大華的《文化保守主義與“五四”新文化運(yùn)動》以及樂黛云的《世界文化對話中的中國現(xiàn)代保守主義》、陳厚誠的《學(xué)衡派文學(xué)批評與新人文主義》等都是較早將學(xué)衡派劃歸保守主義范疇的研究成果。90年代末，學(xué)衡派研究的重要代表人物沈衛(wèi)威出版的《回眸“學(xué)衡派”——文化保守主義的現(xiàn)代命運(yùn)》以及2007年出版的《學(xué)衡派譜系——?dú)v史與敘事》也將學(xué)衡派視為文化保守主義。從此，學(xué)界基本認(rèn)可學(xué)衡派的“保守主義”性質(zhì)。

借用西方“保守主義”一詞界定學(xué)衡派有其歷史必然性和根源性。20世紀(jì)七八十年代正是英美保守主義思想發(fā)展的鼎盛期，保守主義思潮甚至主導(dǎo)了英美社會各個層面的政策改革和發(fā)展，“保守主義”一詞因此也開始傳入我國并日益成為學(xué)術(shù)研究的熱門詞匯。此時，美國思想界將學(xué)衡派的西方精神導(dǎo)師白璧德視為繼承亞里士多德和埃德蒙·伯克傳統(tǒng)的典型的保守主義者。而且“白璧德被認(rèn)為是美國文化和政治保守主義的主要影響者”［5］，其人文主義思想對美國的政治和文化保守主義都有深遠(yuǎn)影響，美國艾略特（T.S.Eliot）、拉塞爾·柯克、理查德·韋弗等著名保守主義者都受其影響。因此，將學(xué)衡派界定為文化保守主義很大程度上是受西方保守主義思想復(fù)興的影響。同時，海外新儒家的思想也在我國逐漸流行起來，余英時等人也將保守主義思想引進(jìn)文化領(lǐng)域并將學(xué)衡派劃歸保守主義范疇，這也促使“保守主義”作為學(xué)衡派的內(nèi)置標(biāo)簽流行起來。

從學(xué)衡派的西學(xué)淵源白璧德這一線索出發(fā)，借用西方“保守主義”一詞來界定學(xué)衡派是一種跨文化的、國際化視角，較之前的“反動”、“復(fù)古”論更公正，也較接近于學(xué)衡派的思想本質(zhì)。但國內(nèi)學(xué)衡派研究者并未就“保守主義”在西方的思想根源、歷史發(fā)展以及20世紀(jì)以后“保守主義”在美國的本質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行更深入的考察，以致無法理解保守主義本身所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性本質(zhì)特征，而將“保守主義”一詞簡單等同于“保守”。如新世紀(jì)第一本研究學(xué)衡派思想的專著——《在歐化與國粹之間——學(xué)衡派文化思想研究》中提到：“晚清國粹派和學(xué)衡派，在今天都被認(rèn)為屬于近代的文化保守主義”［6］。顯然，這種將國粹派和學(xué)衡派都劃歸“保守主義”的看法嚴(yán)重誤解了“保守主義”的含義，將“保守主義”等同于“保守”，混淆了二者的本質(zhì)區(qū)別，從而也誤解了學(xué)衡派之為“保守主義”的真正含義。這種不究其里的理解既不能洞察美國白璧德之為“保守主義”的真義，亦不能體察“保守主義”的學(xué)衡派思想中所固有的現(xiàn)代性本質(zhì)。

總之，在過去學(xué)衡派思想的研究中，受制于二元化思維以及對保守主義思想認(rèn)識的局限，學(xué)衡派思想中“舊”的、“落后”的一面被夸大和強(qiáng)化，而絕少有研究從“新的”、“現(xiàn)代性”的維度去評價學(xué)衡派的思想和價值。但這不影響學(xué)衡派本身所固有的現(xiàn)代性因素的存在。

二、學(xué)衡派思想的現(xiàn)代性剖析

學(xué)衡派思想之現(xiàn)代性的一面，首先體現(xiàn)在其與新文化運(yùn)動的一致之處上。周作人是最早意識到這一點(diǎn)的，當(dāng)新文化運(yùn)動的大部分成員都在竭力抨擊學(xué)衡派的守舊時，周作人指出：“‘學(xué)衡’派崇奉盧梭以前的思想……他只是新文學(xué)的旁枝，絕不是敵人”［7］。這一評價拋棄了普遍的二元對立觀，較激進(jìn)的新派主流批評氛圍更溫和、客觀，無疑是較少派系偏見和政治偏見的。它從純粹學(xué)術(shù)的角度看到了學(xué)衡派與新文化運(yùn)動相一致的地方，將其看作現(xiàn)代新文學(xué)體系的一個組成部分，雖然這一部分并不是主流而是側(cè)支。這種觀點(diǎn)在當(dāng)時是非?？少F的，同時也是非常稀少的，它很難得到主流思想的呼應(yīng)，也決定了其很難有更深層次的闡發(fā)。學(xué)衡派成員顧頡剛也曾在《我們對于國故應(yīng)取的態(tài)度》中提到學(xué)衡派與新文化運(yùn)動有一致之處，他指出學(xué)衡派“對于國故的態(tài)度是研究而不是實(shí)行；是要看出他們原有的地位，還給他們原有的價值。新文化運(yùn)動與國故并不是冤仇對壘的兩處軍隊，乃是學(xué)問上的兩個階段?！保?］這一態(tài)度既否認(rèn)了學(xué)衡派是復(fù)古的，又表明了其與新文化運(yùn)動之一致之處。

學(xué)衡派成員也堅決否認(rèn)自己的思想是“守舊”和“復(fù)古”的，面對新派諸如此類的指責(zé)和評論，學(xué)衡派諸公從不同角度進(jìn)行了回?fù)簦㈥U述了其不同于新文化運(yùn)動的“新”的一面。其一，學(xué)衡派闡述了不同于新派的“新”、“舊”標(biāo)準(zhǔn)觀，他們不同意新派將“新”、“舊”完全割裂的看法。新舊之爭開始后，吳宓著文說：“舊者不必是，新者未必非，然反是則尤不可”，“舊中之新，有歷史淵源的新，才是真正的新。那種表面上五花八門，欺世駭俗，競奇斗異的新，只是一時的時髦，而不是真正的新?！保?］這一還擊既指出新文化運(yùn)動的浮夸、時髦并不是真正的新，也不一定是對的，同時也點(diǎn)出了學(xué)衡派所堅守的所謂“舊”是一種有淵源的“新”，是繼承了傳統(tǒng)智慧結(jié)晶的“新”。實(shí)際上，吳宓在這里也表達(dá)了學(xué)衡派所堅持的是一種“現(xiàn)代性必須源于傳統(tǒng)”的漸進(jìn)發(fā)展觀。后來，柳詒徵在《史地學(xué)報》創(chuàng)刊號上發(fā)表《論近人講諸子之學(xué)者之失》也指出新派的創(chuàng)新是偏激的，他講到胡適等新派在講諸子學(xué)上的偏失在于“多偏于主觀，逞其臆見，削足適履，往往創(chuàng)為莫須有之談”［10］。較吳宓和柳詒徵，梅光迪的觀點(diǎn)更平和有力。早在新舊之戰(zhàn)還未開啟前，梅光迪在給胡適的信中提到自己堅持的是“保守的進(jìn)取”觀，即擇“先哲舊思想中之最好者為一標(biāo)準(zhǔn)，用之以辨別今人之‘新思想’。”［11］以避免“當(dāng)眾說雜之時，應(yīng)接不暇，辨擇無力，乃至順風(fēng)而倒，朝秦暮楚?！保?2］從學(xué)衡派成員所闡述的新舊觀中可以看到，學(xué)衡派的初衷亦是為了促進(jìn)中國文化的現(xiàn)代化發(fā)展，他們并不固步自封，也不同于頑固守舊的迂腐學(xué)究。他們的現(xiàn)代性建設(shè)方案是一種更加穩(wěn)健的“保守的進(jìn)取”。

從其思想觀點(diǎn)上來看，學(xué)衡派也的確不是“復(fù)古”的。首先，對于其所固守并廣受新派詬病的傳統(tǒng)儒學(xué)，學(xué)衡派是持理性的批判繼承態(tài)度的，并強(qiáng)調(diào)通過引介西方精神以救儒學(xué)之弊。其中較為突出的有梅光迪批判宋明理學(xué)偏于文學(xué)而缺乏事功，從而強(qiáng)調(diào)先秦儒學(xué)之經(jīng)世致用；有柳詒徵批判明代儒學(xué)空談心性而“墮入禪學(xué)，遁于虛無”［13］，強(qiáng)調(diào)“尊德性”與“道問學(xué)”并重；劉伯明則看到中國傳統(tǒng)文化在科學(xué)方面的弱勢，主張引進(jìn)科學(xué)，融通中西，“吾以為謂西方化與中國化調(diào)和可，謂中國化與西方化調(diào)和，亦無不可?！保?4］“將來科學(xué)必日益發(fā)達(dá)，可以斷定，特必鑒于既往，加以適當(dāng)之制馭耳?！保?5］由此可見，對于以儒學(xué)為代表的中華文明，學(xué)衡派不同于全盤否定的激進(jìn)派，但也明顯不同于一般的“復(fù)古派”，學(xué)衡派的立場更加理性和慎重，卻也不失反思、進(jìn)取精神。

在政治和社會思想上，學(xué)衡派更表現(xiàn)出明顯的現(xiàn)代性和進(jìn)步精神，他們同新派一樣認(rèn)識到其中不合時代發(fā)展趨勢之處，并對其進(jìn)行了有力的批判，兩者對于中國政治和社會的看法在根本上是一致的。在政治上，學(xué)衡派認(rèn)識到傳統(tǒng)政治的專制、官僚主義，如劉伯明即坦言：“吾國政治，自古以來，崇尚專制”［16］，梅光迪也提到在我國“官僚政治乃成為牢不可破之政治形式”［17］，他們對此也持批判的態(tài)度。對于傳統(tǒng)的社會弊俗以及我國缺陷的國民性，學(xué)衡派也有無情的批判。而對中國傳統(tǒng)教育的批判甚至還帶有明顯的進(jìn)步主義精神，如胡先骕所批判的那樣：“我國古代之教育即著眼于人生之全面……后世則惟知重視知識教育與文字教育，六德六行久已不講”［18］，“吾國之教育，自昔即主從嚴(yán)，但圖博極群書，不問學(xué)子之身體與智慧能否接受，從不知疲勞與學(xué)習(xí)有何關(guān)系……此種科舉時代之遺毒，至今尚殘存一般教育當(dāng)局之腦中?！保?9］相對于傳統(tǒng)文化上的批判繼承，學(xué)衡派對封建社會的專制政治、傳統(tǒng)社會陋俗以及教育弊病都進(jìn)行了激烈批評，體現(xiàn)出一種明顯的進(jìn)步史觀。

梅光迪在寫給胡適的信中闡明了其與新派相同的立場：“《努力周報》所刊政治主張及其他言論，多合弟意，兄談?wù)?，不趨極端，不涉妄想，大可有功社會，較之談白話文與實(shí)驗(yàn)主義勝萬萬矣。”［20］這句話清晰地道出了學(xué)衡派與新派之間的根本分歧所在，也說明了學(xué)衡派不滿于新文化運(yùn)動的根本原因所在，即學(xué)衡派并不是傳統(tǒng)社會和舊文化的衛(wèi)道士，他們反對的是新派激烈、決然、不問好壞地與傳統(tǒng)徹底決裂的做法。而在反對中國的專制主義、官僚政治、國民劣根性和文化、教育糟粕上，他們與新文化運(yùn)動是一樣的。他們堅持走審慎的理性之路：“求進(jìn)步時萬不宜效仿歐西之將盆中小兒隨浴水而傾棄之。簡言之，雖可力攻形式主義之非，同時必須審慎保存其偉大之舊文明精魂也。”［21］也就是說學(xué)衡派并沒有不加反思取得保守傳統(tǒng)的所有東西，而是固守舊文明之精魂。在學(xué)衡派看來，傳統(tǒng)文明之精魂并不分新舊，它是傳統(tǒng)智慧的結(jié)晶，是永恒的、繼往開來的偉大精神，是新文化創(chuàng)建的基礎(chǔ)，無法也不能徹底與之決裂。

從學(xué)衡派思想的西學(xué)淵源上來看，其現(xiàn)代性的一面也十分明顯。過去研究大多圍繞白璧德來闡述這一歷史淵源，這是不全面的。白璧德是學(xué)衡派的導(dǎo)師無疑，但考察這一思想根源必須要超越白璧德的個人因素才能從深層次上分析其對學(xué)衡派的實(shí)質(zhì)性影響，這一超越便是美國社會發(fā)展的大背景。白璧德的新人文主義思想產(chǎn)生于美國社會急劇變革的時代。世界大戰(zhàn)爆發(fā)，現(xiàn)代自由主義節(jié)節(jié)勝利，“咆哮的20年代”正以颶風(fēng)般的震撼力影響著美國人的心靈，頹廢而毫無希望的“迷惘的一代”的文化反叛……這些事件不斷刺激著像白璧德一樣的“保守主義”知識分子，讓他們看到了現(xiàn)代文明正在迅速衰落，而不是像眾人所樂觀認(rèn)為的那樣不斷“進(jìn)步”。這促使他們反思現(xiàn)代文明并試圖從古典文化和傳統(tǒng)中尋找永恒智慧以診治現(xiàn)代文明的危機(jī)。在這個大背景中，白璧德是一個典型的代表，他在文學(xué)上表達(dá)了對現(xiàn)代文學(xué)中的自然主義、功利主義的不滿，在政治上批判了以培根和盧梭為代表的過分強(qiáng)調(diào)自然力量和人類激情沖動，而忽略良知和道德品質(zhì)的政治理論，這些都構(gòu)成了其人文主義思想的核心內(nèi)容。因此，無論將白璧德思想稱為“新人文主義”還是“保守主義”抑或“古典主義”，都與現(xiàn)代性問題密切相關(guān)。白璧德看到了現(xiàn)代文化和政治固有的矛盾和危機(jī)，試圖通過古典文化和傳統(tǒng)智慧來矯正這種危機(jī)的蔓延，這是其思想的本質(zhì)內(nèi)涵。

學(xué)衡派諸公大多師從白璧德或在保守主義氛圍濃厚的哈佛大學(xué)留學(xué)，必定對美國當(dāng)時的社會大背景和文化氛圍有著清醒的認(rèn)識。他們看到新派極力推崇的西方現(xiàn)代文明，正是白璧德等新人文主義者極力反對的，因?yàn)樗麄冾A(yù)見了這種現(xiàn)代文明的激進(jìn)所潛藏著的危險。所以，他們借用白璧德的新人文主義在中國進(jìn)行了發(fā)揮創(chuàng)造，形成了學(xué)衡派思想。因此，從思想源頭上來講，學(xué)衡派之根本意蘊(yùn)同樣是與中國現(xiàn)代社會發(fā)展問題密切相關(guān)的，是對中國現(xiàn)代文化、社會發(fā)展中激進(jìn)、危險性的一面的有益矯正，而絕不意味著“守舊”和“復(fù)古”，抑或是文化保守那么簡單。

因此，當(dāng)我們用“保守主義”一詞來界定學(xué)衡派思想時，必須要深入其所產(chǎn)生的西方背景和歷史根源。“保守主義”思想是由埃德蒙·柏克反對激進(jìn)的法國大革命開始的，它反對推倒一切的重建，但并不固步自封或“復(fù)古”。“保守主義”完全是一種現(xiàn)代思想，它與自由主義、激進(jìn)主義構(gòu)成了現(xiàn)代性的三種不同敘事方式。白璧德和學(xué)衡派的“保守主義”試圖對抗的是激進(jìn)主義危險性的一面。白璧德通過其中國弟子了解到富含人文精神和偉大智慧的中國傳統(tǒng)文化，正在經(jīng)歷與西方古典文化類似的被現(xiàn)代文化推倒拋棄的遭遇，他認(rèn)為這是在重蹈西方文明覆轍。他對此感到深深的憂慮，“文明的問題從未像今天這樣迫切”，因此，他認(rèn)為中國應(yīng)該有一場新儒家運(yùn)動，這場運(yùn)動不是“復(fù)古”，而是審慎的改革。他的中國弟子們從西方文明的危機(jī)和中國新文化運(yùn)動的激進(jìn)中，充分領(lǐng)會到了其精神導(dǎo)師的意圖：“然吾以為雖其末節(jié)宜如此改革，然中國舊學(xué)中之根本正義，則務(wù)宜保存而勿失也。”［22］他們秉承了白璧德的基本思路：“補(bǔ)救之法在于切勿以膚淺的進(jìn)步之名拋棄你的文化背景，同時需要更深入了解肇始于希臘的西方文化背景。你會發(fā)現(xiàn)這兩種文化背景在人文主義的層面上互相印證。它們共同組成了永恒的智慧?！保?3］在白璧德的保守主義思想影響下，學(xué)衡派懷著“舊學(xué)救國”的情懷，開辟了一條不同的文化重建之路。

在西方，保守主義所保守的是代表西方文化傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)的永恒價值、理念和制度、習(xí)俗，將其視為保持社會連續(xù)性和健康發(fā)展的必要條件。在中國，學(xué)衡派所保守的亦是那些具有永恒價值的文化精神和傳統(tǒng)智慧，并相信它與現(xiàn)代社會并行不悖，現(xiàn)代人不能因其中的某些糟粕而全盤拋棄并與之徹底決裂。這就是學(xué)衡派之“保守”的真正含義，也是學(xué)衡派思想的現(xiàn)代性意蘊(yùn)之根本所在。

三、學(xué)衡派研究之現(xiàn)代性維度的必要性

近百年來，學(xué)衡派的保守性、與新派的對立性幾乎成為評判學(xué)衡派的固化標(biāo)準(zhǔn)和維度，而學(xué)衡派思想的現(xiàn)代性卻長期處于被遮蔽狀態(tài)，一直未受到應(yīng)有的重視。這種學(xué)術(shù)研究的偏狹一定程度上強(qiáng)化了現(xiàn)代化進(jìn)程中我國激進(jìn)思想的發(fā)展。誠如新儒家所說，中國知識分子百年來一直在癡人說夢一樣念叨著文化啟蒙，然而，“無論是戊戌的維新主義者，‘五四’時代的，或稍后的社會主義者，都把中國的傳統(tǒng)文化當(dāng)作‘現(xiàn)代化’的最大的敵人，而且在思想上是一波比一波更為激烈”。［24］結(jié)果是“中國思想的激進(jìn)化顯然是走得太遠(yuǎn)了，文化上的保守力量幾乎絲毫沒有發(fā)生制衡的作用”［25］。顯然，學(xué)衡派是這百年里最重要的制衡力量，但最終難逃被激進(jìn)的大潮淹沒的命運(yùn)。這其中一個重要的原因是，我們夸大和誤解了學(xué)衡派思想的保守性，而未充分彰顯其保守中的現(xiàn)代性，以至于將其和復(fù)古派劃歸到同一陣營中。這在很大程度上削弱了學(xué)衡派的思想力量。

當(dāng)然，學(xué)衡派被誤解和不被重視也有歷史的客觀原因。20世紀(jì)前半葉，中國面臨民族危亡的重大歷史時期，舊社會的弊病積重難返，漸進(jìn)、審慎的保守改革似乎無法勝任扭轉(zhuǎn)民族命運(yùn)、實(shí)現(xiàn)民族救亡的歷史重任。在此背景下，更多的知識分子相信“不破不立”，激進(jìn)思想自然占據(jù)了上風(fēng)。及至后來，左傾政治的因素更阻礙了理性的思考。因此一定程度上說，20世紀(jì)初期學(xué)衡派不被接受和遭遇不公正的極端評價是出于時代必然性的驅(qū)使，是民族救亡時期激進(jìn)革命和保守漸進(jìn)之間互不相容的必然選擇。而建國后，學(xué)術(shù)界從政治正確的角度來評判學(xué)衡派而將其劃歸反動、消極是基于意識形態(tài)的局限。那么，80年代后日益寬松的政治氛圍和國家穩(wěn)定、民族強(qiáng)盛無疑為公正評判學(xué)衡派的價值提供了前所未有的機(jī)遇。

此時，研究者們對學(xué)衡派的現(xiàn)代性認(rèn)識確實(shí)已經(jīng)有了很大的轉(zhuǎn)機(jī)。如樂黛云就曾指出，“在五四新文化運(yùn)動中，保守派和自由派、激進(jìn)派一樣，思考著同樣的問題，具有共同的特點(diǎn)，實(shí)際上三派共同構(gòu)成了20世紀(jì)初期的中國文化啟蒙?！保?6］三者“往往在同一框架中運(yùn)作，試圖從不同途徑解決同一問題，它們在同一層面上構(gòu)成的張力和沖突正是推動歷史前進(jìn)的重要契機(jī)”［27］。顯然，這種評價已經(jīng)不再拘泥于學(xué)衡派與新文化運(yùn)動相對立的立場，而是將學(xué)衡派看作現(xiàn)代性中的一環(huán)。但對于學(xué)衡派的現(xiàn)代性意義，學(xué)者們并沒有深入剖析下去，現(xiàn)代性仍未被看作一個重要的評價維度，學(xué)衡派的現(xiàn)代性價值和意義因此也未被充分揭示。

與我國學(xué)衡派的境遇相比，美國的新人文主義及后來受其影響的文化保守主義的現(xiàn)代性意義和價值更早受到學(xué)界重視。雖然在1933年白璧德去世后，其所倡導(dǎo)的新人文主義和我國的學(xué)衡派一樣從思想界備受關(guān)注的地位上跌落下來，現(xiàn)代主義和進(jìn)步潮流在美國的知識、文化和政治生活中日益占據(jù)主導(dǎo)地位。甚至到20世紀(jì)40年代時，其敵人宣稱新人文主義幾乎滅絕了，但是白璧德仍繼續(xù)發(fā)揮著潛在的作用——如對美國保守主義思想產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但20世紀(jì)80年代后，保守主義在西方國家全面復(fù)興。之后，在美國討論文化保守主義時，白璧德的名字經(jīng)常被提起，人們對其文化和政治保守主義思想的現(xiàn)代性意義有了更加清晰和深刻的認(rèn)識。這種認(rèn)識概括來講就是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)智慧的保守主義思想對現(xiàn)代社會仍有著獨(dú)特的意義，這也正是這種思想再受關(guān)注并產(chǎn)生廣泛影響的根本原因。

綜上，通過中美社會文化發(fā)展的比較來看，百年來中西方文化都經(jīng)過了20世紀(jì)初期的“新”與“舊”、進(jìn)步與傳統(tǒng)的對抗和文化大變革，而且，在20世紀(jì)的大部分時間里，“新”的、“進(jìn)步”的力量壓倒了“傳統(tǒng)”的、“保守”的力量。直到20世紀(jì)末期，這種格局才有了轉(zhuǎn)變，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了傳統(tǒng)文化的復(fù)興，保守主義的思想重又被重視。根本上來講，這是因?yàn)槭澜缥幕l(fā)展又到了一個新的變革時期，勢不可擋的現(xiàn)代文明日益成熟但也更顯著地暴露出本身難以克服的危機(jī)和挑戰(zhàn)。此時，回顧歷史，從傳統(tǒng)中尋找智慧支持是時代趨勢和歷史發(fā)展的必然。這又與世界文化競爭中我國強(qiáng)調(diào)文化立國、文化自信、和文化認(rèn)同有著密切的聯(lián)系。

近些年來，學(xué)界掀起研究學(xué)衡派的熱潮正是出于這樣的大背景之下。也正是基于這一歷史背景，筆者認(rèn)為對學(xué)衡派的研究絕不是單純對“舊”思想的回顧和緬懷，也不僅是為學(xué)衡派正名，而是要通過重估學(xué)衡派，挖掘其“保守”的思想中所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性因素，以期望其對我國文化轉(zhuǎn)型期的文化發(fā)展有所啟迪。而這就必須重視學(xué)衡派思想中現(xiàn)代性的一面，將其作為一個重要的研究維度。因此，當(dāng)下對學(xué)衡派的重估要跳出保守與進(jìn)步、新與舊的二元對立思維，以更加開放、公正、自由的學(xué)術(shù)姿態(tài)進(jìn)行研究。同時，也要站在橫向的國際比較和縱向歷史發(fā)展中，放眼世界文化發(fā)展的歷史背景，將學(xué)衡派的“保守的現(xiàn)代性”看作是現(xiàn)代文明發(fā)展過程中必不可少的一種敘事方式和文化態(tài)度。