譚 洋

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872）

引言

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，作品的數(shù)字化利用成為常態(tài)，歐盟2001年通過(guò)的《信息社會(huì)版權(quán)指令》①DIRECTIVE 2001/29/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.OJ L 167,22.6.2001,pp.10–19.在某些方面已經(jīng)不能有效調(diào)整著作權(quán)人、公眾和其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，對(duì)于每一個(gè)因特網(wǎng)用戶每天的日常實(shí)踐來(lái)說(shuō)，《信息社會(huì)版權(quán)指令》已經(jīng)過(guò)時(shí)[1]，歐盟版權(quán)法改革迫在眉睫。

2016年，歐盟委員會(huì)公布《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》）②COM(2016)593 final.，《指令》于2019年6月6日生效③DIRECTIVE(EU)2019/790 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC(Text with EEA relevance).OJ L 130,17.5.2019.Article 31,p.125.。《指令》爭(zhēng)議最大的兩個(gè)問(wèn)題是：是否應(yīng)當(dāng)賦予新聞出版者“新聞出版者權(quán)”這一新型鄰接權(quán)以及在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般過(guò)濾義務(wù)。最終，《指令》明確賦予新聞出版者“新聞出版者權(quán)”；通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的責(zé)任豁免規(guī)則，實(shí)質(zhì)上要求在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商履行一般過(guò)濾義務(wù)[2]，這標(biāo)志歐盟版權(quán)法改革的重大轉(zhuǎn)向，應(yīng)予以重視。

一、對(duì)“新聞出版者權(quán)”和實(shí)質(zhì)設(shè)定一般過(guò)濾義務(wù)的評(píng)價(jià)

（一）新聞出版者權(quán)下的疑問(wèn)

賦予新聞出版者獨(dú)立的鄰接權(quán)的立法建議一經(jīng)公布，便引起巨大爭(zhēng)議與疑問(wèn)④同②.如荷蘭議會(huì)黨之一的社會(huì)黨請(qǐng)求歐盟委員會(huì)對(duì)以下問(wèn)題做出回答：歐盟委員會(huì)是否真的打算為出版者引入相關(guān)權(quán)？如谷歌通過(guò)其搜索引擎對(duì)新聞內(nèi)容提供鏈接，此種類(lèi)似的服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)取得許可？歐盟委員會(huì)能否解釋引入相關(guān)權(quán)是如何有助于數(shù)字單一市場(chǎng)的形成？見(jiàn)：ST 5271 2017 INIT-2016/0280(OLP),p.6.，支持者方面，歐盟委員會(huì)副主席Andrus Ansip指出，11條不會(huì)限制對(duì)信息的獲取，相反它會(huì)確保在數(shù)字化時(shí)代高質(zhì)量出版業(yè)的發(fā)展。反對(duì)者方面，歐洲保守主義者和進(jìn)步主義者黨團(tuán)代表Daniel Dalton指出，11條并不會(huì)使得出版者或創(chuàng)造者獲得更多報(bào)酬，它不僅不會(huì)傷害到Google公司，相反因?yàn)榇笃脚_(tái)和大的出版者面臨更少的競(jìng)爭(zhēng)，最終會(huì)傷害消費(fèi)者。11條確實(shí)威脅到將流量帶到出版者網(wǎng)站（特別是小的出版者）的新聞聚合，以及威脅到對(duì)社交媒體設(shè)置鏈接的能力⑤European Parliament.Copyright in the Digital Single Market(debate)[EB/OL].(2018-09-11)[2019-01-17].http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20180911&secondRef=ITEM-012&language=EN&ring=A8-2018-0245#top.，相關(guān)學(xué)術(shù)討論尤為尖銳⑥如Taina Pihlajarinne and Juha Vesala.Proposed right of press publishers:a workable solution?Journal of Intellectual Property Law&Practice,2018,Vol.13,No.3；Karapapa,Stavroula,The Press Publication Right in the European Union:An Overreaching Proposal and the Future of News Online(February 5,2018).E.Bonadio and N.Lucchi(eds.),Non-Conventional Copyright:Do New and Non-Traditional Works Deserve Protection?Edward Elgar,2018.Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=3118457.。新聞出版者權(quán)下，存在以下疑問(wèn)：

1.是否存在市場(chǎng)失靈

歐盟通過(guò)立法方式創(chuàng)設(shè)新聞出版者權(quán)的重要原因是新聞內(nèi)容行業(yè)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，新聞出版者生產(chǎn)的內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)償使用，導(dǎo)致其無(wú)法收回其投資，歐盟需要通過(guò)立法手段介入⑦SWD(2016)301 final,PART 1/3,pp.155-173.。

對(duì)此，有學(xué)者提出不同意見(jiàn)，可獲得的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)（德國(guó)和西班牙的立法和實(shí)踐）表明，因?yàn)樾侣劸酆掀脚_(tái)對(duì)報(bào)紙網(wǎng)站帶來(lái)了更多的流量和廣告收入，報(bào)紙實(shí)際上從新聞聚合平臺(tái)上受益。新聞聚合服務(wù)和原新聞網(wǎng)站是互補(bǔ)的而非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，總的來(lái)說(shuō)，新聞聚合平臺(tái)給新聞出版者的網(wǎng)站帶來(lái)了額外的訪問(wèn)量，因此是增加了而不是減少了新聞出版者的網(wǎng)絡(luò)收入[3]。作者協(xié)會(huì)在回復(fù)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于對(duì)《指令》草案的看法時(shí)指出，英國(guó)不需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新聞出版者權(quán)?！吨噶睢凡莅缚瓷先ゲ⒉皇且詫?shí)證經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，英國(guó)國(guó)內(nèi)的出版者通過(guò)版權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)已經(jīng)獲得充足保護(hù)⑧SUBMISSION.Modernising the European Copyright Framework.The Society of Authors’Response to the Intellectual Property Office’s Calls for Views on the European Commission’s Draft Legislation to Modernise the European Copyright Framework[EB/OL].(2016-12-06)[2019-08-14].http://societyofauthors.org/SOA/MediaLibrary/SOAWebsite/Submissions/20161205-Submission-to-IPO-on-DSM-directive-dec-2016.pdf,p.7.。事實(shí)上，在歐盟境內(nèi)，新聞出版者對(duì)于新聞出版物享有多項(xiàng)權(quán)利，包括通過(guò)排他性許可、雇傭關(guān)系、集體作品和數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)享有相應(yīng)權(quán)利，即使不引入新聞出版權(quán)者，第三方未經(jīng)許可復(fù)制或傳播受版權(quán)保護(hù)的材料也是非法的⑨Academics against Press Publishers’Right:169 European Academics warn against it[EB/OL].[2019-08-13].https://www.ivir.nl/publicaties/download/Academics_Against_Press_Publishers_Right.pdf,p.2.。

2.分散的成員國(guó)立法能否增加新聞出版者的收入仍有待觀察

版權(quán)法也為投資提供激勵(lì)，如歐盟為數(shù)據(jù)庫(kù)提供版權(quán)法上的保護(hù)即為例證⑩DIRECTIVE 96191EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 11 March 1996 on the legal protection of databases.OJ L 77,27.3.1996,p.20–28.，歐盟認(rèn)為，如若允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其新聞出版物進(jìn)行“搭便車(chē)”，將會(huì)影響新聞出版者為生產(chǎn)和傳播新聞出版物所進(jìn)行的投資。歐盟委員會(huì)在影響性評(píng)價(jià)中承認(rèn)，截止目前，德國(guó)和西班牙創(chuàng)設(shè)新聞出版者權(quán)這一解決方案，對(duì)于解決新聞出版者的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，并未證明是有效的，特別是它們并沒(méi)有使得新聞出版者從主要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲得的收入有所增加?同⑦,p.160.。

德國(guó)和西班牙創(chuàng)設(shè)的新聞出版者權(quán)并未增加新聞出版者的收入，這也讓新聞出版者權(quán)在另外其他26個(gè)成員國(guó)的實(shí)施前景上蒙上一層陰影。分散的成員國(guó)立法是否最終能夠形成合力，迫使美國(guó)大型互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)使用其新聞支付費(fèi)用，仍有待觀察。最后，授予新聞出版者權(quán)降低了權(quán)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即新聞出版業(yè)本身的價(jià)值并沒(méi)有提高，新聞出版者不僅從作者轉(zhuǎn)讓的權(quán)利處獲得經(jīng)濟(jì)收入，也以鄰接權(quán)人的地位獲得收入，這會(huì)不可避免地減少作者的收入[4]。

3.對(duì)歐洲新聞出版者議價(jià)能力低的根源的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤

歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》在第2條、第3條第2款分別賦予表演者、錄音制作者、電影制片者和廣播組織復(fù)制權(quán)和向公眾提供權(quán)?同①,Article 2,3(2).，歐盟委員會(huì)指出，將新聞出版者置于與電影制片者和錄音制作者等鄰接權(quán)人的地位，能夠從投資和對(duì)創(chuàng)意過(guò)程的總體貢獻(xiàn)來(lái)認(rèn)識(shí)其角色?同⑦.。

從邏輯上來(lái)講，以獨(dú)立的權(quán)利而非許可的權(quán)利確實(shí)有利于增強(qiáng)新聞出版者的能力，但從實(shí)踐層面來(lái)講，導(dǎo)致新聞出版者議價(jià)能力低的根源不在于其缺少新聞出版者權(quán)，而在于美國(guó)科技企業(yè)的壟斷地位。研究指出，針對(duì)使用其新聞出版物與占有壟斷地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)協(xié)商時(shí)，新聞出版者即使擁有獨(dú)立的權(quán)利，而仍然處于弱勢(shì)地位。對(duì)于那些執(zhí)行其版權(quán)的新聞出版者，新聞搜索引擎（如Google）威脅不在其搜索結(jié)果中顯示其新聞或?qū)ζ溥M(jìn)行降級(jí)，而對(duì)那些放棄其版權(quán)的新聞出版者，在搜索結(jié)果中對(duì)其新聞進(jìn)行提升和強(qiáng)調(diào)，這幾乎可以掏空其享有的新聞出版者權(quán)，而德國(guó)的新聞出版者權(quán)生動(dòng)地展示了這一過(guò)程[5]。

4.更優(yōu)的替代性方案被否決

歐盟委員會(huì)在做影響性評(píng)價(jià)時(shí)指出，賦予新聞出版者鄰接權(quán)，能夠建立高效的許可機(jī)制以及獲得更有效的權(quán)利執(zhí)行?同⑦.。相對(duì)于賦予新聞出版者排他權(quán)，通過(guò)賦予新聞出版者對(duì)其出版物享有推定的權(quán)利，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)相同的目的。此種排他權(quán)的替代性方案相對(duì)于創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的鄰接權(quán)而言成本更小，對(duì)新聞內(nèi)容市場(chǎng)的沖擊更小，但此方案最終被否決。

英國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者Lionel Bently教授等人指出?Call For Views:Modernising the European Copyright Framework[EB/OL].(2016-12-05)[2019-08-14].https://www.cipil.law.cam.ac.uk/sites/www.law.cam.ac.uk/files/images/www.cipil.law.cam.ac.uk/documents/ipomodernisingipprofresponsepresspublishers.pdf,p.2.，如果新聞出版者面臨的真正問(wèn)題是許可和執(zhí)行，那么最佳的答案肯定是集中于許可和執(zhí)行的改造，而非創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，更簡(jiǎn)便的方式就是修改歐盟《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》第5條?DIRECTIVE 2004/48/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.OJ L 195,2.6.2004.Article 5,p.20.該指令第5條規(guī)定了著作權(quán)的推定。。

5.產(chǎn)權(quán)與新聞的真實(shí)性并無(wú)直接關(guān)聯(lián)

歐洲雜志媒體協(xié)會(huì)、歐洲報(bào)紙出版者協(xié)會(huì)、歐洲出版者委員會(huì)和歐洲新聞媒體聯(lián)合支持歐盟議會(huì)通過(guò)新聞出版者權(quán)，并指出，新聞出版者權(quán)將支持真正的新聞出版者，而非虛假的新聞，并能夠幫助新聞出版者實(shí)現(xiàn)其在民主社會(huì)中的角色?Historic vote for the press and democracy[EB/OL].(2018-09-12)[2019-08-09].http://epceurope.eu/wp-content/uploads/2018/09/REL-VOTE-APPROVED-12.9.18.pdf.。

賦予新聞出版者權(quán)是否能夠確保新聞的真實(shí)性和質(zhì)量？有研究對(duì)此并不認(rèn)同，其認(rèn)為，賦予新聞出版者鄰接權(quán)并不一定以新聞質(zhì)量為目標(biāo)，在政治辯論中，新聞出版和新聞質(zhì)量經(jīng)常是互換的，但支持新聞出版者并不一定會(huì)促進(jìn)新聞質(zhì)量。鄰接權(quán)可以被分配給任何一個(gè)出版者，而不用考慮其對(duì)出版物的投資或出版物的質(zhì)量[6]。所以，賦予新聞出版者以鄰接權(quán)與保障新聞?wù)鎸?shí)并無(wú)直接的因果關(guān)系。

6.對(duì)信息提供版權(quán)法上的保護(hù)

《指令》15條第1款第4項(xiàng)指出，新聞出版者權(quán)不適用于對(duì)新聞出版物個(gè)別詞語(yǔ)或非常短的摘要的使用?同③.Article 15(1)(4),p.118.，但何為“個(gè)別的詞語(yǔ)”和“非常短的摘要”，《指令》并未給出界定標(biāo)準(zhǔn)。如果新聞出版者權(quán)包含片段、包含鏈接的摘要和文本挖掘的其他數(shù)字化使用，這種保護(hù)更類(lèi)似于保護(hù)信息，而非保護(hù)原創(chuàng)的客體[7]。

不管從新聞出版物中取用的片段有多短，或者不管該片段是否符合獨(dú)創(chuàng)性要件，復(fù)制該片段或?qū)⑵湎蚬妭鞑ィ紩?huì)落入排他權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，如此過(guò)大的保護(hù)范圍將會(huì)威脅信息的自由流動(dòng)，可選的解決方案是將受保護(hù)的片段限于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)[8]。新聞出版者權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)新聞出版物的部分使用（如摘錄、片段）支付許可費(fèi)，對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的信息設(shè)定產(chǎn)權(quán)，這將阻滯信息流動(dòng)，帶來(lái)以下問(wèn)題，如與數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)的協(xié)調(diào)，在不具有獨(dú)創(chuàng)性的信息上設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有正當(dāng)性等。

（二）實(shí)質(zhì)上設(shè)定一般過(guò)濾義務(wù)所存在的問(wèn)題

在美國(guó)，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)和其他14家組織請(qǐng)求更強(qiáng)硬的規(guī)則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾盜版內(nèi)容?Amar Toor.The RIAA wants internet companies to begin filtering pirated content[EB/OL].(2017-02-28)[2019-05-05].https://www.theverge.com/2017/2/28/14760538/riaa-piracy-dmca-filter-copyright-isp.，研究指出，我國(guó)未來(lái)將對(duì)部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商施加一般過(guò)濾義務(wù)[9]，針對(duì)通過(guò)算法進(jìn)行自動(dòng)過(guò)濾所引發(fā)的利益失衡問(wèn)題，可從構(gòu)建合理的算法設(shè)計(jì)義務(wù)、信息披露和引入黑箱測(cè)試豁?xiàng)l款予以應(yīng)對(duì)[10]。

但實(shí)質(zhì)上設(shè)定一般過(guò)濾義務(wù)，會(huì)引發(fā)以下問(wèn)題，如算法無(wú)法有效識(shí)別合理使用行為和未經(jīng)許可收集用戶數(shù)據(jù)等行為，研究指出，維持禁止施加一般監(jiān)控義務(wù)非常重要，它能保證法律的確定性，使得私主體仍然獲得清楚的信息，鼓勵(lì)創(chuàng)新行為，以及對(duì)于侵犯所有因特網(wǎng)用戶的人權(quán)而言是一種關(guān)鍵防護(hù)[11]。除此之外，還存在如下問(wèn)題：

1.與歐盟其他指令、歐盟法院的解釋相沖突

與歐盟的《電子商務(wù)指令》相沖突。《電子商務(wù)指令》（2000/31/EC）第15條第1款指出，當(dāng)信息社會(huì)服務(wù)提供者提供的服務(wù)被12條（單純傳輸服務(wù)）、13條（緩存服務(wù)）和14條（宿主服務(wù)）所覆蓋時(shí)，成員國(guó)不應(yīng)當(dāng)對(duì)服務(wù)提供者施加一般的義務(wù)，去監(jiān)控它們傳輸或存儲(chǔ)的信息，或者施加一般的義務(wù)，去積極尋找那些表明非法活動(dòng)的事實(shí)或情況?DIRECTIVE 2000/31/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services,in particular electronic commerce,in the Internal Market(Directive on electronic commerce).OJ L 178,17.7.2000.Article 15(1),p.13.。

與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》相沖突?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》（2004/48/EC）第3條第1款指出，為實(shí)施該指令而采取的措施、程序和救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是公平、公正的，不應(yīng)當(dāng)是不必要的復(fù)雜、高成本的，或者導(dǎo)致不合理的時(shí)間限制或不必要的延遲?Corrigendum to Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of in‐tellectual property rights(OJ L 157,30.4.2004).OJ L 195,2.6.2004.Article 3(1),p.20.。版權(quán)過(guò)濾措施成本高昂，并在時(shí)間上是永久存續(xù)的，明顯與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》相沖突。

與歐盟法院的解釋相沖突。在Scarlet v.SABAM案?Case C-70/10,Scarlet Extended SA v.Société belge des auteurs,compositeurs et éditeurs SCRL(SABAM)and others.ECLI:EU:C:2011:771.中，歐盟法院需要回答以下問(wèn)題，即《信息社會(huì)版權(quán)和相關(guān)權(quán)指令》等相關(guān)指令是否允許成員國(guó)的法庭對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布禁令，當(dāng)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)被第三人所使用以侵犯他人版權(quán)，去命令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商針對(duì)其所有用戶安裝阻止性的、排他性的由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)全部成本的、無(wú)期限的，對(duì)所有電子通信進(jìn)行過(guò)濾的系統(tǒng)？對(duì)此，歐盟法院作出了否定回答，并指出，以上指令中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被解釋為，阻止成員國(guó)內(nèi)的法庭針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)布以下禁令：即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商安裝過(guò)濾系統(tǒng)。

2.提高市場(chǎng)準(zhǔn)入的門(mén)檻

嚴(yán)格的責(zé)任豁免會(huì)使得在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商必須采用版權(quán)過(guò)濾技術(shù)措施，而未采用此種技術(shù)措施的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商將無(wú)法進(jìn)入該領(lǐng)域，實(shí)則提高了市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，對(duì)新進(jìn)入者制造了障礙，也將進(jìn)一步確立那些能夠負(fù)擔(dān)得起過(guò)濾技術(shù)的領(lǐng)先平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力。

小微企業(yè)承擔(dān)較輕義務(wù)，而大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商想要獲得責(zé)任豁免，需采取一般的版權(quán)過(guò)濾措施。當(dāng)企業(yè)需要擴(kuò)張時(shí)，營(yíng)業(yè)額、年度營(yíng)業(yè)額和每月用戶數(shù)量等方面都會(huì)有所增加，當(dāng)超出小微企業(yè)的范疇時(shí)，這些企業(yè)應(yīng)采取一般過(guò)濾措施，昂貴的版權(quán)過(guò)濾措施提高了市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，此外，歐盟境內(nèi)占據(jù)壟斷地位的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的存在，使得歐盟本土中小企業(yè)的成長(zhǎng)遇到更多挑戰(zhàn)。

3.在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商不適合充當(dāng)裁判者

要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在評(píng)價(jià)內(nèi)容的合法性上扮演更加積極的角色，它們將代替法庭的角色，事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并沒(méi)有資格代替法庭，或并沒(méi)有足夠的資源來(lái)滿足這一角色[12]。上傳作品是否侵權(quán)，不僅需要比對(duì)上傳作品和原作品，也要確定上傳作品使用原作品的內(nèi)容是否是原作品所獨(dú)創(chuàng)，一般過(guò)濾義務(wù)背后的算法能否識(shí)別使用部分是否為原作品所獨(dú)創(chuàng)，仍然存在很大疑問(wèn)。如若涉及改編、評(píng)論或戲仿等行為，一般過(guò)濾義務(wù)背后的算法就更難予以識(shí)別。一般過(guò)濾義務(wù)確實(shí)能過(guò)濾某些版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)，但同時(shí)也會(huì)造成大量誤判。

更進(jìn)一步，一般過(guò)濾義務(wù)正朝著謀求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)絡(luò)警察的方向前進(jìn)[13]，正如Samuelson教授等人簽署的聯(lián)名信請(qǐng)求歐盟議會(huì)放棄13條時(shí)所言，“通過(guò)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其用戶上傳的所有內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)過(guò)濾，13條采取了前所未有的一步，將使得為分享和創(chuàng)新而存在的開(kāi)放平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣?dòng)監(jiān)視和控制其用戶的工具?！盵14]

二、歐盟版權(quán)法改革重大轉(zhuǎn)向的原因反思

（一）勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、人格理論和功利主義學(xué)說(shuō)的分野

大陸法系稱(chēng)作者權(quán)體系，以勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和人格理論為基礎(chǔ)，前者認(rèn)為個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其投入的勞動(dòng)所形成的成果享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者認(rèn)為作品是作者的人格和意志的反映，兩者互補(bǔ)其短[15]。英美法系稱(chēng)版權(quán)體系，以功利主義學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以效用最大化、最大多數(shù)人的最大幸福來(lái)指導(dǎo)行動(dòng)，如果沒(méi)有版權(quán)、專(zhuān)利和商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)創(chuàng)造出社會(huì)最優(yōu)的知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)出量的激勵(lì)就不會(huì)發(fā)生[16]。哲學(xué)基礎(chǔ)的差異表現(xiàn)在，大陸法系國(guó)家注重對(duì)作者本身的保護(hù)，英美法系國(guó)家注重對(duì)作品進(jìn)行市場(chǎng)交易。

此次版權(quán)法改革，歐盟仍然遵循此思路，即以保護(hù)自然人作者為中心。在新聞出版者權(quán)層面，《指令》15條第2款要求不應(yīng)影響作者利用包含于新聞出版物中由其創(chuàng)作的作品，第5款規(guī)定當(dāng)新聞出版者從信息社會(huì)服務(wù)提供商處獲得收入時(shí)，作者應(yīng)當(dāng)從此收入中獲得適當(dāng)份額。在一般過(guò)濾義務(wù)層面，自然人作者的作品數(shù)量在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)占據(jù)大部分，歐盟要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行一般過(guò)濾義務(wù)，這也體現(xiàn)出歐盟對(duì)自然人作者提供較高程度的保護(hù)的一貫態(tài)度。

（二）歐盟進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)美國(guó)大型科技公司的監(jiān)管的趨勢(shì)延伸

近幾年來(lái)，歐盟加強(qiáng)對(duì)美國(guó)科技公司的監(jiān)管，如2018年7月18日，歐盟委員會(huì)決定對(duì)Google公司因?qū)Π沧坎僮飨到y(tǒng)的壟斷予以43.4億歐元的罰款，歐盟委員會(huì)指出Google違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則?EU slams Google with 4.3 bn euros fine for breaching anti-trust rules[EB/OL].(2018-07-19)[2019-08-15].http://ddnews.gov.in/business/eu-slams-google-43-bn-euros-fine-breaching-anti-trust-rules.，2018年1月24日，歐盟認(rèn)為高通和蘋(píng)果簽訂了針對(duì)在iPad和iPhone產(chǎn)品僅使用高通的芯片的排他性許可協(xié)議，此舉違反了歐盟的反壟斷法，對(duì)高通處以12.3億美元的罰款?Qualcomm slapped with$1.23 billion EU fine over Apple exclusivity deals,announces appeal[EB/OL].(2018-01-24)[2019-08-15].https://www.androidauthority.com/qualcomm-eu-fine-apple-832350/.。

歐盟認(rèn)為設(shè)權(quán)和規(guī)定相應(yīng)義務(wù)能夠促使美國(guó)科技公司向歐洲權(quán)利人支付使用費(fèi)，但盡管面對(duì)諸多爭(zhēng)議，歐盟仍通過(guò)了新聞出版者權(quán)，其背后既定的政策邏輯是歐盟加強(qiáng)對(duì)美國(guó)大型科技公司的監(jiān)管趨勢(shì)。

（三）扶持歐盟境內(nèi)的本土企業(yè)

歐盟版權(quán)法改革的重要目的是為了扶持境內(nèi)本土企業(yè)，以對(duì)抗美國(guó)大型跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。地域性原則下，歐盟境內(nèi)本土企業(yè)仍要針對(duì)不同的成員國(guó)制定不同的版權(quán)政策，這削弱了本土企業(yè)開(kāi)拓市場(chǎng)的能力。雖然面臨同樣挑戰(zhàn)，但美國(guó)跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司在其本土已經(jīng)獲得統(tǒng)一的市場(chǎng)和國(guó)際投資者的投資，其擁有雄厚資本來(lái)應(yīng)對(duì)此挑戰(zhàn)。歐盟境內(nèi)本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在規(guī)模和資本上，都不足與之匹敵，存在先天性缺陷。

對(duì)此，Samuelson教授質(zhì)疑到，即使Google和Facebook決定從歐洲新聞出版者處尋求需求可，支付所有必要的許可費(fèi)，這里不存在一個(gè)更大的風(fēng)險(xiǎn)嗎？即這些許可費(fèi)將進(jìn)一步牢固樹(shù)立Google和Facebook這些企業(yè)在全球信息市場(chǎng)中的壟斷地位[17]。歐盟通過(guò)版權(quán)法改革來(lái)扶持本土企業(yè)的目的恐怕會(huì)落空。

（四）政治因素

創(chuàng)設(shè)歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)是歐盟委員會(huì)主席容克的五個(gè)優(yōu)先性事項(xiàng)的首位，容克指出，在其任期（2014-2019年）內(nèi)，其首要的優(yōu)先性事項(xiàng)是實(shí)施創(chuàng)造增長(zhǎng)和工作的政策，對(duì)此，為利用沒(méi)有邊界的數(shù)字技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，歐盟委員會(huì)必須為消費(fèi)者和商人創(chuàng)造單一數(shù)字市場(chǎng)，必須打破各個(gè)成員國(guó)在版權(quán)立法中的壁壘?Jean-Claude Juncker.MY PRIORITIES[EB/OL].[2019-08-15].http://juncker.epp.eu/my-priorities.。

歐盟應(yīng)當(dāng)?shù)种七@樣的政治誘惑，即改變規(guī)則以保護(hù)出版行業(yè)不受顛覆性的數(shù)字化所影響，歐盟單一數(shù)字化市場(chǎng)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)符合它最初的目標(biāo)，為歐盟境內(nèi)的企業(yè)和居民創(chuàng)造公平的環(huán)境，以獲得數(shù)字化帶來(lái)的便利，這要求一個(gè)能夠提供法律確定性和預(yù)測(cè)性的框架，與此同時(shí)，能夠促進(jìn)創(chuàng)新。

三、我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略

（一）我國(guó)對(duì)新聞出版者權(quán)的態(tài)度及改革思路

1.暫不應(yīng)引入新聞出版者權(quán)

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商發(fā)展迅速，同樣存在歐盟委員會(huì)所描述的圖景，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未經(jīng)許可使用新聞出版物的情形，尤以新聞聚合平臺(tái)為甚。關(guān)于使用新聞出版物的規(guī)定，在歷次著作權(quán)法修訂中未有實(shí)質(zhì)性變化?1990年《著作權(quán)法》第32條第2款、2001年《著作權(quán)法》第32條第2款和2010年《著作權(quán)法》第33條第2款都規(guī)定的是報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可僅限于傳統(tǒng)報(bào)刊和傳統(tǒng)報(bào)刊之間。。鑒于新聞出版者權(quán)在德國(guó)、西班牙和歐盟地區(qū)存在的諸多問(wèn)題和爭(zhēng)議，本文認(rèn)為，我國(guó)暫時(shí)不應(yīng)當(dāng)引入新聞出版者權(quán)。

2.改革思路

（1）可通過(guò)非財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式回應(yīng)新聞出版者權(quán)的訴求

是否對(duì)創(chuàng)意活動(dòng)價(jià)值鏈上的任何經(jīng)濟(jì)投入都值得授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)？并非如此，然而歐盟就采取了此種具有誤導(dǎo)性的陳述，即例如表演者、錄音制作者、廣播電視電臺(tái)因其投資獲得鄰接權(quán)保護(hù)，新聞出版者也應(yīng)當(dāng)獲得鄰接權(quán)保護(hù)，以此類(lèi)推，圖書(shū)出版者也可因其創(chuàng)意性活動(dòng)，獲得鄰接權(quán)保護(hù)。

設(shè)定產(chǎn)權(quán)需考慮多種因素，如是否獲得實(shí)證數(shù)據(jù)的支持、相關(guān)市場(chǎng)是否出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，以及設(shè)定產(chǎn)權(quán)的成本。即使要保護(hù)相關(guān)主體的利益，也可以采用其他方式，如財(cái)政補(bǔ)貼等。對(duì)于出版者的經(jīng)濟(jì)訴求，通過(guò)經(jīng)濟(jì)或財(cái)政刺激而不是分配財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式可能更合適，例如，為了支持歐洲的文化發(fā)展，可以通過(guò)投資文化產(chǎn)業(yè)，歐盟委員會(huì)通過(guò)自身的財(cái)政，為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供撥款和融資方案?；谛侣劤霭嫘袠I(yè)對(duì)于文化、新聞等公共利益的影響，政府可以通過(guò)非產(chǎn)權(quán)的方式予以回應(yīng)。

（2）新聞出版者應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新商業(yè)模式

新聞出版者權(quán)實(shí)際上阻礙了新聞出版者進(jìn)行創(chuàng)新，研究指出，不是鼓勵(lì)新聞出版者向內(nèi)容平臺(tái)的創(chuàng)新進(jìn)行轉(zhuǎn)換，版權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步擴(kuò)張支持維持傳統(tǒng)的商業(yè)模式；不是作為催化劑，來(lái)激勵(lì)新聞出版者向新的商業(yè)模式轉(zhuǎn)換，更強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)的預(yù)期將延遲，甚至阻礙新聞出版行業(yè)向平臺(tái)創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，因此，出版者將把內(nèi)容平臺(tái)和聚合服務(wù)創(chuàng)新留給第三方去完成，最終，創(chuàng)新將發(fā)生在新聞出版行業(yè)之外[18]。新聞出版者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行商業(yè)模式的創(chuàng)新，以迎接數(shù)字化的挑戰(zhàn)，如可通過(guò)付費(fèi)墻等方式，提升新聞內(nèi)容的質(zhì)量，以激勵(lì)用戶進(jìn)行訂閱。

（3）立法仍是最后手段

在確實(shí)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)，新聞出版者的商業(yè)模式創(chuàng)新也無(wú)法有效應(yīng)對(duì)此種情形時(shí)，立法者應(yīng)考慮介入，但是尋求立法仍是最后手段。

對(duì)某項(xiàng)創(chuàng)意性成果是否設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎的原因在于，一旦創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就很難被廢除。任何一項(xiàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都會(huì)帶來(lái)成本，而某些人需要為此支付這些成本，支持此項(xiàng)新權(quán)利人的人應(yīng)當(dāng)表明這些成本是什么，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)支付，這些成本是必要的且是有比例的，并提供可核實(shí)的證據(jù)?Lionel Bently,Martin Kretschmer,Tobias Dudenbostel,María del Carmen Calatrava Moreno,Alfred Radauer.Strengthening the Position of Press Publishers and Authors and Performers in the Copyright Directive[R].(2017-09)[2019-08-14].http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/596810/IPOL_STU%282017%29596810_EN.pdf,pp.17-18.，而歐盟在引入新聞出版者權(quán)時(shí)并未提供充足的實(shí)證證據(jù)，況且德國(guó)和西班牙關(guān)于新聞出版者權(quán)的立法和實(shí)踐未達(dá)到預(yù)期，反而引發(fā)較多問(wèn)題。

（二）我國(guó)對(duì)一般過(guò)濾義務(wù)的態(tài)度及應(yīng)對(duì)策略

1.立法層面應(yīng)當(dāng)拒絕設(shè)定或?qū)嵸|(zhì)設(shè)定一般過(guò)濾義務(wù)

歐盟實(shí)質(zhì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)一般過(guò)濾義務(wù)，將產(chǎn)生許多負(fù)面問(wèn)題，如過(guò)濾措施對(duì)言論自由、用戶隱私、營(yíng)業(yè)自由和版權(quán)例外與限制等帶來(lái)的不利影響。能否消除此種法定義務(wù)帶來(lái)的負(fù)面影響將決定該法定義務(wù)的正當(dāng)性。鑒于一般版權(quán)過(guò)濾義務(wù)可能引發(fā)的眾多問(wèn)題，我國(guó)在立法層面應(yīng)當(dāng)拒絕設(shè)定或?qū)嵸|(zhì)設(shè)定關(guān)于版權(quán)的一般過(guò)濾義務(wù)。

2.應(yīng)對(duì)策略

（1）版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)原則

在考慮版權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)考察本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。當(dāng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)時(shí)，過(guò)高的版權(quán)保護(hù)將提高公眾獲取作品的代價(jià)，提高創(chuàng)新成本，使得本國(guó)產(chǎn)業(yè)在與外國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于劣勢(shì)，而過(guò)低的版權(quán)保護(hù)將損害版權(quán)的激勵(lì)機(jī)制，使得作者的創(chuàng)作無(wú)法得到回報(bào)，盜版或侵權(quán)頻發(fā)，最終也不利本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。所以，版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，在激勵(lì)作者創(chuàng)作和公眾獲取作品之間維持最佳平衡。

美國(guó)在近兩百年的時(shí)間內(nèi)，游離于國(guó)際版權(quán)體系之外。二戰(zhàn)之后，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和文化產(chǎn)業(yè)日益強(qiáng)盛，為使其作品獲得更好保護(hù)，美國(guó)終于于1989年加入《伯爾尼公約》，并極力推動(dòng)Trips協(xié)議的簽訂。美國(guó)的版權(quán)立法生動(dòng)地闡明了版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，我國(guó)的版權(quán)法改革也應(yīng)遵循此基本規(guī)律。

（2）通過(guò)市場(chǎng)化的方式探索治理版權(quán)侵權(quán)的路徑

除采取一般的版權(quán)過(guò)濾措施外，如何對(duì)用戶上傳的內(nèi)容涉嫌版權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許市場(chǎng)主體通過(guò)多種方式進(jìn)行探索。事實(shí)上，“對(duì)資源進(jìn)行分散的控制，通過(guò)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，與集中管制所能做到的情況相比，可以導(dǎo)致產(chǎn)生更多的信息并使其得到利用，”[19]也即通過(guò)各個(gè)在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商的市場(chǎng)行為，通過(guò)對(duì)分散的信息的利用，將會(huì)找到應(yīng)對(duì)版權(quán)侵權(quán)的方式，正因?yàn)槭袌?chǎng)會(huì)鼓勵(lì)此種行為，將會(huì)使其在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。相較而言，立法者則僅僅是掌握了其中的一種信息，即過(guò)濾技術(shù)措施能夠治理網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)立法者將其上升為立法后，市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)新的方式的時(shí)間將會(huì)被延遲。立法者應(yīng)當(dāng)慎用立法，盡量促使市場(chǎng)主體發(fā)展出最有效的解決方式。

（3）通過(guò)多種舉措克服自愿的版權(quán)過(guò)濾技術(shù)措施所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

在我國(guó)，據(jù)快手大數(shù)據(jù)研究院報(bào)告顯示，快手每天上傳短視頻超過(guò)1 500萬(wàn)條，短視頻庫(kù)存80億條?清科研究中心.2018快手內(nèi)容報(bào)告：每日上傳短視頻超過(guò)1500萬(wàn)條[EB/OL].(2019-01-29)[2019-08-15].https://finance.sina.com.cn/money/smjj/smgq/2019-01-29/doc-ihrfqzka2097332.shtml.，海量的信息可能引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也迫使在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商采取技術(shù)手段來(lái)予以應(yīng)對(duì)。

本文認(rèn)為，鑒于一般過(guò)濾義務(wù)會(huì)引發(fā)的多種風(fēng)險(xiǎn)，因而立法上不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)此種義務(wù)，但鑒于實(shí)踐中企業(yè)已經(jīng)采取這種措施?在2019年4月25日清華大學(xué)法學(xué)院主辦的“數(shù)字版權(quán)的最新發(fā)展——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制”的茶話會(huì)中，阿里巴巴的代表展示并說(shuō)明了目前的過(guò)濾技術(shù)已經(jīng)較為成熟，騰訊公司的代表也持此種觀點(diǎn)。，折衷的做法是，立法者通過(guò)相應(yīng)的立法舉措，克服自愿措施下一般過(guò)濾義務(wù)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。如一般過(guò)濾措施會(huì)引發(fā)非法收集用戶數(shù)據(jù)和侵犯用戶隱私的問(wèn)題，可效仿歐盟2018年生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》?REGULATION(EU)2016/679 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 27 April 2016 on the protec‐tion of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data,and repealing Directive 95/46/EC(General Data Protection Regulation).OJ L 119,4.5.2016,p.1–88.，進(jìn)一步規(guī)范數(shù)據(jù)的使用，盡量減少上述問(wèn)題。由于自愿的版權(quán)過(guò)濾措施會(huì)引發(fā)較多風(fēng)險(xiǎn)，圍繞自愿的版權(quán)過(guò)濾措施構(gòu)建一系列防范措施是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，但在目前技術(shù)條件下，這可能是較為可取的方法。

結(jié)語(yǔ)

極具爭(zhēng)議的兩項(xiàng)關(guān)鍵性議題得以在歐盟層面通過(guò)，勢(shì)必將會(huì)影響到其他國(guó)家或地區(qū)的版權(quán)立法和司法實(shí)踐。我國(guó)正逢版權(quán)法改革之際，對(duì)于新聞出版者權(quán)而言，應(yīng)暫不易引入，可通過(guò)非財(cái)產(chǎn)權(quán)方式和創(chuàng)新商業(yè)模式予以回應(yīng)，立法仍為最后手段；對(duì)于版權(quán)的一般過(guò)濾義務(wù)而言，我國(guó)立法者應(yīng)當(dāng)明確予以拒絕，版權(quán)保護(hù)應(yīng)與我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)，通過(guò)市場(chǎng)化方式治理版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)，并可通過(guò)多種方式克服版權(quán)過(guò)濾義務(wù)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，最終“構(gòu)建超越‘過(guò)濾義務(wù)’的多元共治機(jī)制”[20]。