王佳琪

（河南大學(xué)，河南 開封 475001）

終身監(jiān)禁制度最早由意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出，試圖以此制度作為死刑的替代措施，雖然此前在西方一些國家已經(jīng)被采用，但終身監(jiān)禁在許多國家還是遭到了質(zhì)疑和反對。而在我國，其立法過程同樣十分坎坷，遭到了許多專家學(xué)者的反對。《刑法》此次修訂，草案和二次審議稿中都未增設(shè)終身監(jiān)禁制度，但基于慎用死刑的刑事政策和嚴厲懲治腐敗犯罪的綜合考量，最終還是在三次審議稿中增設(shè)了這一制度。

根據(jù)《刑法修正案（九）》第44 條規(guī)定，在1997 年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱 “《刑法”》）第383 條中增加一款規(guī)定，因犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。至此，我國設(shè)立了終身監(jiān)禁制度。在我國，終身監(jiān)禁的設(shè)立，本意是為了限制死刑，在當(dāng)前難以廢止部分嚴重罪名的死刑的情形下，這是符合我國寬嚴相濟的刑事政策的［1］355。但自終身監(jiān)禁增設(shè)以來，在法律性質(zhì)的定位上仍存在許多爭議，并且在司法適用過程中也暴露出一些問題亟待解決，這些問題不得不引起學(xué)界重視。

一、終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)

終身監(jiān)禁究竟是什么性質(zhì)的刑罰？目前關(guān)于這個問題學(xué)界仍然存在較大爭議。終身監(jiān)禁的性質(zhì)問題是立法過程中要討論的首要問題，也是解釋和適用該制度的前提和基礎(chǔ)。所以，對終身監(jiān)禁性質(zhì)的討論仍是終身監(jiān)禁整個制度的研究過程中必不可少的一步。

（一）有關(guān)終身監(jiān)禁性質(zhì)的不同學(xué)說及評析

1. 刑種說

《刑法修正案（九）》增設(shè)終身監(jiān)禁以后，學(xué)界已經(jīng)普遍贊同終身監(jiān)禁不是一種獨立刑種，但為了更好地理解終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)，仍在此對該觀點作一個簡要的評析。具體來說，這種學(xué)說又包含以下兩種不同見解：

持特殊無期徒刑說觀點的學(xué)者認為，從字面意思來看，終身監(jiān)禁完全可以與無期徒刑劃上等號，原有無期徒刑只對減刑、假釋有限制規(guī)定，而終身監(jiān)禁是在此基礎(chǔ)上對減刑、假釋的絕對禁止，可以認為這就是實質(zhì)意義上的無期徒刑［2］。按照這種觀點，在終身監(jiān)禁制度確立后，按照執(zhí)行方式的不同，我國的無期徒刑應(yīng)該可以分為以下三種：一是可以減刑的無期徒刑；二是限制減刑的無期徒刑；三是不得減刑、假釋的無期徒刑，即終身監(jiān)禁。然而，筆者認為，它并不是無期徒刑，更談不上特殊。

首先，二者在刑法體系中的位置不同。無期徒刑作為我國五大主刑之一，屬于我國刑法總則規(guī)定的刑罰種類的一部分。而終身監(jiān)禁被規(guī)定在《刑法修正案（九）》第44 條第4 款，是對本法第383條的修改，它并不是對刑法總則的修正，僅僅是對分則有關(guān)貪污賄賂犯罪具體內(nèi)容的修正。其次，二者的適用范圍不同。無期徒刑作為主刑之一，是我國刑法總則有關(guān)刑罰種類的規(guī)定，適用范圍十分廣泛，主要針對罪行嚴重，判處死刑又過重，但仍需要與社會長期隔離并接受勞動改造的罪犯。而終身監(jiān)禁作為分則有關(guān)貪污受賄犯罪的特別規(guī)定，適用范圍狹窄，僅針對特別重大的貪污、賄賂犯罪。再次，二者的法律后果不同。無期徒刑并不是真的終身服刑，即使是在限制減刑、假釋的情況下，也很少有人會在獄中度過余生。但終身監(jiān)禁卻完全喪失了減刑、假釋機會，其面臨的結(jié)局將是被終身剝奪自由，將牢底坐穿。

持終身監(jiān)禁等同說觀點的學(xué)者則認為，終身監(jiān)禁是一個新的刑種，不屬于我國刑法目前所規(guī)定的任何一種刑罰種類。終身監(jiān)禁刑，按照字面意思可以解釋為，將犯罪分子關(guān)在監(jiān)獄中終身服刑。我國刑法增設(shè)的終身監(jiān)禁雖然從字面意義上看也是讓犯罪分子終身服刑，但其性質(zhì)還是不能與終身監(jiān)禁刑等同。

首先，我國的刑罰種類均規(guī)定在總則部分，目前也并未有特別條款對其進行補充，倘若立法者增設(shè)新刑種也應(yīng)當(dāng)在總則這一部分內(nèi)容下，以此來確保刑法典的體系性和協(xié)調(diào)性。終身監(jiān)禁被規(guī)定在分則貪污賄賂犯罪具體量刑條文中，不能算是一種新刑種。其次，二者適用對象是不同的。終身監(jiān)禁刑是一種刑種，適用廣泛，但我國的終身監(jiān)禁是一種特別規(guī)定，僅適用于特定主體［3］217。再次，二者的法律后果也是不同的。終身監(jiān)禁刑的 “終身” 類似于無期徒刑的 “無期”，只是不同國家對其定義不同而已。而我國的終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，這就意味著一旦被確認宣告終身監(jiān)禁進入執(zhí)行期，就要真正地終身服刑，老死獄中。

2. 措施說

措施說是目前學(xué)界比較主流的觀點，這種學(xué)說從終身監(jiān)禁這一規(guī)定自身出發(fā)，對終身監(jiān)禁進行整體分析把握，顯然比刑種說更為妥當(dāng)。但這種觀點內(nèi)部依然存在許多有分歧的見解，并且對其在具體認定上或多或少存在一些漏洞，因此仍需再次進行探討。

持刑罰執(zhí)行措施說的學(xué)者認為，終身監(jiān)禁不是一種新刑種，而是一種特殊刑罰執(zhí)行措施［4］。這種觀點站在條文總則與分則關(guān)系的角度，從根本上否定了終身監(jiān)禁是一種刑罰種類，對終身監(jiān)禁的定位比較恰當(dāng)。但這種觀點卻極易將其與刑罰執(zhí)行制度混淆，也并未說明終身監(jiān)禁與其他刑法執(zhí)行措施的區(qū)別，因此其準確性仍有待商榷。

持限制減刑、假釋措施說的學(xué)者認為，終身監(jiān)禁實際是一種特殊的限制減刑、假釋，屬于法官依照法律規(guī)定根據(jù)具體案件情況行使的自由裁量權(quán)能夠決定的范圍［5］。在這一點上與限制減刑、假釋相同，法官可以在法定范圍內(nèi)自由選擇限制減刑、假釋或者不得減刑、假釋。但若就此將終身監(jiān)禁與限制減刑、假釋等同，這個理由顯然說服力不夠。一方面，我國刑法所規(guī)定的限制減刑、假釋的范圍主要是累犯和八種嚴重暴力性犯罪。而終身監(jiān)禁適用的范圍并不與前者重疊，反而遠遠小于此范圍。另一方面，終身監(jiān)禁隨附于 “死緩減無期” 的情形，但限制減刑、假釋并不以此為前提。換言之，只要符合限制減刑、假釋的條件，就可以依法決定對其限制減刑、假釋。因此，不能把終身監(jiān)禁等同于限制減刑、假釋措施。

持死刑替代措施說的學(xué)者認為［6］，終身監(jiān)禁的立法目的在于避免在司法實踐中因減刑、假釋制度而逃避刑罰，導(dǎo)致刑罰過輕，同時避免直接判處死刑立即執(zhí)行，而導(dǎo)致刑罰過重，故而以終身監(jiān)禁作為部分死刑立即執(zhí)行的替代措施［7］。這種說法還是存在一些問題的。第一，死刑立即執(zhí)行的廢止并不需要替代措施。死刑即我國最嚴厲的刑罰，之次為無期徒刑，既然在我國立法中并未將終身監(jiān)禁規(guī)定為一種刑罰種類而僅僅是特殊適用的刑罰執(zhí)行方式，廢除死刑之后自然應(yīng)該由無期徒刑替代成為我國最高刑，而不是由終身監(jiān)禁作為替代。第二，終身監(jiān)禁隨附于死緩制度，而死緩是我國對于死刑的特別制度，本身就是屬于死刑的。死緩犯人本就有可能在兩年考察期后執(zhí)行死刑，既然終身監(jiān)禁隨附于此制度，自然不可能超出死緩適用的范圍，即被判處終身監(jiān)禁的死緩犯也可能在符合死刑執(zhí)行條件下被執(zhí)行死刑，因此不存在替代一說。第三，死刑是最嚴厲的刑罰，但終身監(jiān)禁是對終身自由的剝奪，其殘忍程度不亞于死刑。研究表明，人在獄中待上15 年，已經(jīng)是對身心的極度折磨，而被判處終身監(jiān)禁的罪犯卻面臨老死獄中的痛苦，這不符合保護人權(quán)的主張，也不符合人道主義的原則。因此，死刑替代說也并不十分合理。

持過渡措施說的學(xué)者則認為，終身監(jiān)禁處于一個死刑保留與廢止的過渡區(qū)，這個措施旨在限制死刑，最終廢止死刑，等到時機條件成熟的時候它會與死刑一起被廢除［8］。這種說法實際上并沒有解釋終身監(jiān)禁的本質(zhì)是什么，并且混淆了死刑和終身監(jiān)禁的關(guān)系。一方面，終身監(jiān)禁本身就是在特定時期無法立即廢止死刑退而求其次保留死刑的產(chǎn)物，該制度的目的只是限制死刑，謹慎適用死刑，但仍以判處死刑為前提，并不能體現(xiàn)出從保留向廢止的過渡；另一方面，我國廢除部分犯罪的死刑時，往往采用刑法修正案的形式直接廢止，并沒有任何過渡措施，貪污受賄罪死刑的廢止也應(yīng)當(dāng)如此。

還有學(xué)者認為終身監(jiān)禁是一種中間刑罰，是介于同一種刑罰中的，最重刑罰執(zhí)行方法與最輕刑罰執(zhí)行方法之間的一種特殊刑罰措施［9］。但是，在筆者看來，中間刑罰這一概念用在此處是不可取的。其一，我國在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了死刑的執(zhí)行方法，終身監(jiān)禁顯然不在其中，同時也并未增設(shè)特別條款說明終身監(jiān)禁屬于死刑的執(zhí)行方法。其二，死刑立即執(zhí)行以及純粹的死緩，都只是死刑的適用方法，并不是刑罰措施，而中間刑罰這一概念實質(zhì)上割裂了二者的關(guān)系，將其分別視為兩種獨立的刑種。其三，若說處于中間者，還有限制減刑，但此前我國也并未把限制減刑定位為一種中間刑罰，那么又為何要把終身監(jiān)禁作此番解釋呢？因此，中間刑罰這種觀念并不是對終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)的準確定位。

黎宏教授指出：“終身監(jiān)禁本質(zhì)上屬于死刑，是一種特殊的死刑執(zhí)行方式?！保?0］筆者認為，盡管終身監(jiān)禁隨附于死緩，但它不是死刑，也不能將其等同于死刑執(zhí)行方式。前文已經(jīng)闡明，死刑執(zhí)行方式在刑事訴訟法中已有明確規(guī)定，死緩雖然屬于死刑，但并不是死刑的執(zhí)行方式之一，在實踐過程中，被判處死緩的罪犯，其結(jié)局往往也不是執(zhí)行死刑。死緩犯只有符合一定的條件，才會被執(zhí)行死刑。以附條件的死刑來定位死緩，更加合情合理。因此，隨附于死緩適用的終身監(jiān)禁，也不可能是一種死刑執(zhí)行方式。

（二）正確界定終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)

綜上所述，筆者認為，終身監(jiān)禁實質(zhì)是 “不得減刑、假釋” 的同位語，是死緩適用的一種特殊情形，終身監(jiān)禁即同時決定“不得減刑、假釋”的死緩。理由如下：

第一，從刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯來看，有關(guān)終身監(jiān)禁的條文規(guī)定，其依附于死緩制度，與“限制減刑” 的死緩一樣，都是在宣告死緩的同時決定的。因此，終身監(jiān)禁是死緩適用的一種形式。第二，從刑法的立法原意來看，終身監(jiān)禁是在死刑立即執(zhí)行過重的情形下，為了防止使國家和人民遭受巨大損失的貪污受賄罪犯逃避刑罰的特殊措施。終身監(jiān)禁實質(zhì)上就是對減刑、假釋的絕對禁止。因此，終身監(jiān)禁是 “不得減刑、假釋” 的同位語。第三，從刑罰體系的范疇來看，我國刑罰都是由總則規(guī)定的，分則內(nèi)容必須以總則為依托，不能背離總則規(guī)定，根據(jù)文義解釋，終身監(jiān)禁必須依附于死緩減無期的情形，因此，終身監(jiān)禁也自然應(yīng)當(dāng)屬于死緩適用的情形之一。

據(jù)《刑法》第50 條規(guī)定，我國死緩適用有兩種情形：一是普通的死緩，不對減刑、假釋做任何限制；二是在前者基礎(chǔ)上限制減刑?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)終身監(jiān)禁后，出現(xiàn)了第三種情形，即宣告死緩的同時決定對其終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。其與限制減刑死緩的區(qū)別在于，限制減刑不是不能減刑，只是對減刑期限予以限制，并且也不影響假釋。終身監(jiān)禁則是對減刑、假釋制度本身的限制，一旦被判處終身監(jiān)禁并進入執(zhí)行期，就不應(yīng)當(dāng)再減刑、假釋。既然終身監(jiān)禁與限制減刑的死緩性質(zhì)一樣，那么其適用理論上也應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第50 條的規(guī)定。

二、終身監(jiān)禁的適用

我國有關(guān)終身監(jiān)禁的研究目前還處于比較淺的層次，而終身監(jiān)禁在被納入我國刑法體系前經(jīng)歷了非常曲折的過程，但是根據(jù)現(xiàn)有的刑法條文來看，對該制度的考慮并不十分周全?！缎谭ㄐ拚福ň牛烦雠_后，最高人民法院也作出了相應(yīng)的司法解釋，但是對于其適用過程中遇到的諸多復(fù)雜問題，顯然是不夠的，目前理論上還存在很大爭議，仍需對其開展進一步的探討。

（一）適用條件

按照《刑法修正案（九）》的規(guī)定，終身監(jiān)禁適用于特定主體，且僅針對因數(shù)額特別巨大，使國家和人民遭受巨大損失的貪污受賄犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。由此可以看出，要判處終身監(jiān)禁需要符合以下四個要件：

第一，是貪污受賄罪的被告人。此處的貪污受賄罪根據(jù)體系解釋以及 “兩高” 對相關(guān)問題的解釋，應(yīng)當(dāng)包括《刑法》382 條、385 條規(guī)定的貪污、受賄罪。關(guān)于其適用范圍是否需要擴張的問題，學(xué)者有不同的看法。一種觀點認為應(yīng)當(dāng)擴張其范圍，以限制死刑立即執(zhí)行的適用，針對相似于貪污受賄罪這類短期難以廢止其死刑的犯罪或者部分嚴重的暴力性犯罪，也可以適用終身監(jiān)禁制度。另一種觀點則完全相反，認為終身監(jiān)禁制度本身并不合理，存在諸多弊端，目前也并未在司法實踐中收到實際功效，不宜盲目擴張其范圍。并且，終身刑太過殘忍，不符合人道主義原則也不符合我國刑法保護人權(quán)的價值追求，況且我國刑法目前規(guī)定的自由刑已經(jīng)十分嚴厲，在司法實踐中其實不存在所謂的“生刑過輕” 的情形，因此，更應(yīng)當(dāng)對終身監(jiān)禁謹慎適用。筆者贊成第二種觀點。第二，數(shù)額特別巨大。修法對此規(guī)定十分不明確，那么該如何界定數(shù)額特別巨大、巨大、較大呢，其標準是什么？無論是學(xué)界還是實務(wù)部門目前仍未對此有所定論。雖然根據(jù) “兩高” 作出的相關(guān)解釋，所謂的 “數(shù)額特別巨大” 應(yīng)當(dāng)在300 萬以上，但我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，不能一概而論，要綜合考量其具體情況。第三，使國家和人民利益遭受特別重大的損失。這個表述與上一條其實都是對該罪名死刑標準的提高，但在實踐過程中，法官很難按照這種表述去認定是否造成了所謂的重大損失，這不僅增加了司法難度，而且容易滋生腐敗現(xiàn)象。第四，被依法判處了死刑緩期執(zhí)行。因此，有特殊情況不能判處死緩的，或者已經(jīng)判處死刑立即執(zhí)行的，也都不應(yīng)再適用此制度。

關(guān)于適用條件，還存在一個 “情節(jié)” 問題。修法將原來的酌定從寬情節(jié)修改為法定從寬情節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)按照其具體情況，綜合考慮作出判決?！胺缸锴楣?jié)” 在此處顯然比 “犯罪數(shù)額” 更能影響終身監(jiān)禁制度的適用，但在條文中卻并未對此作細化規(guī)定，這極易在司法實踐中導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，不利于維護法律的權(quán)威。

（二）適用依據(jù)

在目前終身監(jiān)禁適用的相關(guān)規(guī)定并不明晰的情況下，實踐中應(yīng)當(dāng)按照哪一條內(nèi)容對其進行適用？前文已經(jīng)探討過終身監(jiān)禁的性質(zhì)問題，既然終身監(jiān)禁與限制減刑一樣是死緩適用的特殊規(guī)定，那么有關(guān)其適用問題是否也可以參照限制減刑的規(guī)定呢？

首先我們要弄清楚一個問題，《刑法》第50 條第1 款規(guī)定了普通死緩適用的三種結(jié)局，那第2 款規(guī)定的限制減刑作為特殊法條，是否也可以依照第1 款的規(guī)定？筆者認為，這是可以的。限制減刑只是對減刑期限的限制，并不意味著做出限制規(guī)定后就不用按照原本死緩制度的正常程序?qū)ζ溥m用。換言之，被宣告限制減刑的死緩犯，在考驗期滿后依舊面臨三種結(jié)局：一是執(zhí)行死刑（或重新計算考驗期）；二是減為無期徒刑，但因限制減刑規(guī)定，實際刑期不得少于25年；三是減為25年有期徒刑，但因限制減刑規(guī)定，實際刑期不得少于20 年［11］。顯然，所謂限制減刑其實也需要等到死緩考驗期結(jié)束，對后面的實際執(zhí)行刑罰做出決定后，才能對減刑予以限制。

因此，根據(jù)《刑法》第50 條規(guī)定，死緩適用實際存在以下五種結(jié)局：一是符合重大立功規(guī)定的，依法減為25 年有期徒刑；二是依法減為25 年有期徒刑，并限制減刑；三是不符合應(yīng)當(dāng)減刑條件也不符合執(zhí)行死刑條件的，依法減為無期徒刑；四是依法減為無期徒刑，并限制減刑；五是符合死刑執(zhí)行條件，執(zhí)行死刑。那么終身監(jiān)禁作為死緩適用的情形之一，其具體適用是否也能依照此規(guī)定？其適用與這五種結(jié)局之間又存在怎樣的聯(lián)系呢？筆者對此持肯定觀點。將終身監(jiān)禁也納入《刑法》第50 條的適用范圍內(nèi)合乎刑法規(guī)范內(nèi)容的邏輯性，也符合刑法體系性的要求，是其法律性質(zhì)的必然歸屬。這樣一來，終身監(jiān)禁就成為我國死緩適用的第六種結(jié)局，即死緩犯依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁。

若按照《刑法》第50 條的規(guī)定適用，需要討論三個問題：第一，如果按照《刑法修正案（九）》第44 條的規(guī)定正常適用，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的適用程序？根據(jù)文義，應(yīng)將其理解為，死緩犯在考驗期滿、決定依法減為無期徒刑后，不得減刑、假釋。第二，如果死緩犯在考驗期內(nèi)符合死刑執(zhí)行條件，也應(yīng)當(dāng)對其終身監(jiān)禁嗎？答案顯然是不能。終身監(jiān)禁并不是對死緩制度的限制，因此，必須要等到死緩期滿作出相應(yīng)決定后才能進入其實際執(zhí)行階段。所以，如果死緩犯符合死刑執(zhí)行條件，應(yīng)當(dāng)對其執(zhí)行死刑。第三，也是目前有關(guān)其適用爭議最大的問題之一，即關(guān)于終身監(jiān)禁能否適用《刑法》第78 條有關(guān)重大立功的規(guī)定？換言之，如果死緩犯在考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)，是否應(yīng)當(dāng)對其減刑？有學(xué)者認為不應(yīng)當(dāng)，其理由是終身監(jiān)禁的立法原意本就是為了在難以廢止死刑的情況下，防止罪行嚴重的犯罪分子因減刑而逃避刑罰的適用，為防止滋生腐敗，在限制死刑的基礎(chǔ)上，延長生刑。另一種觀點則認為，終身監(jiān)禁可以適用重大立功規(guī)定。前文已經(jīng)提到，依據(jù)《刑法修正案（九）》自身規(guī)定，終身監(jiān)禁的執(zhí)行起點在死緩減為無期徒刑之后，如果死緩犯最終被決定執(zhí)行死刑或者被減為25 年有期徒刑，就失去了減為無期徒刑這一前提，同樣地，也就失去了終身監(jiān)禁的可能。本文贊成此種觀點，理由如下：

從處理方式來看，我國刑法規(guī)定，死緩犯在考驗期滿后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其表現(xiàn)對其作出相應(yīng)的處理，否則就會使死緩犯一直處于死緩狀態(tài)，這顯然不合常理。根據(jù)前文所述，終身監(jiān)禁制度隨附于死緩制度，以判處死緩為前提，其適用也自然應(yīng)當(dāng)以死緩為前提。而《刑法修正案（九）》所言之“不得減刑”之“減刑” 實際是指終身監(jiān)禁進入實際執(zhí)行期后的 “減刑”，若死緩犯還處于死緩狀態(tài)，就不得將此處“不得減刑” 的規(guī)定嵌套在其身上。顯然，無論是根據(jù)法律規(guī)定還是從邏輯上看，此處“不得減刑”的規(guī)定都不是《刑法》78 條的例外適用，那么又有什么理由對尚在死緩考驗期內(nèi)符合應(yīng)當(dāng)減刑條件的死緩犯排除此款規(guī)定的適用呢？

從文理上來看，《刑法》第383條第4款所言之“依法” 顯然是指依照《刑法修正案（九）》第50 條第1 款規(guī)定。我國刑法僅在此款對死緩減無期徒刑的情況作出了規(guī)定，而《刑法修正案（九）》也并未對此作出例外規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)按照此款規(guī)定適用?！耙婪p為無期徒刑”是終身監(jiān)禁適用的前提。換言之，如果對該死緩犯的最終決定不是被減為無期徒刑，他就不可能會被適用終身監(jiān)禁。同樣地，如果該死緩犯在考驗期內(nèi)符合《刑法》第78 條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)減刑” 條件，就不會被減為無期徒刑而是被減為25 年有期徒刑，那么這樣一來就喪失了終身監(jiān)禁的前提，又怎么能再對其繼續(xù)適用該制度呢？況且，我國目前并未對被判處死緩?fù)瑫r宣告終身監(jiān)禁的罪犯作出有關(guān)重大立功的限制規(guī)定。

從實質(zhì)來看，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報應(yīng)的正義性與預(yù)防犯罪的合目的性。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)要求我們在能夠罰當(dāng)其罪的前提下，在法定最低刑之上裁量預(yù)防刑。在實際裁量過程中，不應(yīng)機械地只考慮一般預(yù)防的要求，而應(yīng)以特殊預(yù)防為首要考慮對象。因為每個案件都會存在不同的情況，對犯罪分子的特殊預(yù)防的必要性不可能完全一致，并且法官不可能完全預(yù)測到犯罪分子的再犯可能性，若其再犯可能性減小，其特殊預(yù)防必要性也隨之減小。之所以規(guī)定重大立功作為應(yīng)當(dāng)減刑的條件，正是基于這樣的考量。因此，在考驗期內(nèi)符合應(yīng)當(dāng)減刑條件的死緩犯不適宜再對其適用終身監(jiān)禁。那么，如果被宣告終身監(jiān)禁的死緩犯在考驗期內(nèi)有重大立功，符合應(yīng)當(dāng)減刑條件，就應(yīng)當(dāng)依法減為25 年有期徒刑，同時不得減刑、假釋。以此作為死緩適用的第七種情形。

雖然對被宣告終身監(jiān)禁的犯罪分子適用重大立功規(guī)定看起來似乎不符合立法原意，但是對于法律的解釋首要考慮的并不是立法原意，而是法律本身的規(guī)定，立法原意會隨著社會發(fā)展而喪失其原本的價值。但法律規(guī)定則是一種相對穩(wěn)定的客觀存在，所以，沒有理由拋棄相對穩(wěn)定的法律規(guī)范而去維持一個可能存在缺陷的立法原意。因此，筆者認為從法律規(guī)定本身去理解終身監(jiān)禁的適用更為合適［12］。

關(guān)于終身監(jiān)禁能否減刑還有一個值得探討的問題，即終身監(jiān)禁執(zhí)行期間是否依然能夠適用重大立功規(guī)定？張明楷教授對此持肯定意見，但筆者對此持相反意見。因為，此時的終身監(jiān)禁已經(jīng)進入了實際服刑階段，既然張教授認為終身監(jiān)禁是 “不得減刑、假釋” 的同位語，那么此處又認為可以對此時的終身監(jiān)禁犯再適用減刑，這是自相矛盾的。從語意上看，“不得減刑”的語義應(yīng)當(dāng)囊括“可以”“應(yīng)當(dāng)”的范圍，“不得” 即是對第78 條規(guī)定的 “可以” 與 “應(yīng)當(dāng)” 條件的排除適用。換言之，“不得減刑” 的情況是針對兩者的例外規(guī)定，并不如張教授所言是只針對 “可以減刑” 的規(guī)定。從規(guī)范內(nèi)容的邏輯上看，在服刑期間能夠因“重大立功” 獲得減刑機會的范圍僅限于我國刑法規(guī)定的四大自由刑，若是已經(jīng)在執(zhí)行期的終身監(jiān)禁，顯然不再符合這一條件。根據(jù)此前對終身監(jiān)禁性質(zhì)的界定，此時再將其適用生硬地嵌套進《刑法》第78 條的規(guī)定，既不合乎邏輯，又有違立法原意。所以，進入執(zhí)行期的終身監(jiān)禁不應(yīng)當(dāng)適用重大立功規(guī)定［13］。

結(jié)語

終身監(jiān)禁制度自《刑法修正案（九）》規(guī)定以來，在其實際適用過程中逐漸暴露出許多問題，而學(xué)術(shù)界目前對終身監(jiān)禁的研究大多還停留在基礎(chǔ)理論層面。雖然有不少學(xué)者并不贊成終身刑這種極其殘酷的刑罰，但就我國當(dāng)前的國情而言，對于許多罪名，在短期內(nèi)仍然難以廢止死刑，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，我國要堅持 “少殺慎殺”，以防止 “錯殺”。終身監(jiān)禁制度無疑給予了我國當(dāng)前的死刑改革一個緩沖期，在此基礎(chǔ)上不斷完善符合我國國情的相關(guān)制度，但由于終身監(jiān)禁本身的嚴厲性，實踐中還是應(yīng)當(dāng)在其適用問題上保持謹慎與克制。