鄭 荻

（渤海大學(xué) 歷史文化學(xué)院，遼寧 錦州 121013）

河工賠修是河道工程在保固期限內(nèi)外發(fā)生損壞，負(fù)責(zé)官員需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹贫?。以康熙時(shí)期為例，黃河堤工保固期限一年，運(yùn)河三年，保固期限內(nèi)堤工損壞經(jīng)修官賠修，保固期限外堤工損害防守官賠修。賠修制度自康熙年間創(chuàng)立后，歷經(jīng)雍乾嘉三朝發(fā)展，隨著清代河工體系的完整而逐步完善。這一制度在清代的政治、經(jīng)濟(jì)史中均占有重要地位。20 世紀(jì)90 年代以前，學(xué)者對河工賠修制度的研究相對較少，且多見于研究河工管理與河員貪冒的文章中，難成體系。21 世紀(jì)以來，關(guān)于河工各方面的文章逐漸增多，其中包括河工賠修制度的保固期限、分賠比例等方面的研究。本文將對這些學(xué)術(shù)成果進(jìn)行匯總分析，整理總結(jié)其特征，詳細(xì)說明河工賠修制度的研究現(xiàn)狀。

一、從制度層面看河工賠修

河工賠修作為清代的一項(xiàng)重要制度，有專門論述其的著作，例如：金詩燦在著作中將河工賠修自康熙年間到光緒年間的發(fā)展，及河工追賠期限的變動(dòng)做了簡要介紹，使學(xué)者對河工賠修制度有了初步了解［1］140-149。而饒明奇更加細(xì)化，將河工賠修的保固期限、人員變動(dòng)、分賠比例等都做了概述，對河工賠修有了初步概括［2］。

除整體研究賠修外，有些學(xué)者分階段研究清朝的河工賠修制度，例如：趙啟飛論述了康熙朝河工賠修制度形成的原因和過程，以及執(zhí)行中的變通，認(rèn)為河工賠修是河工防洪經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究方式［3］。曹松林、鄭林華則以雍正朝為限，論述這一時(shí)期河工賠修制度的發(fā)展歷程［4］，但僅限于雍正朝的研究，雖然詳盡卻不完善。這些學(xué)者都是圍繞河工賠修制度的整體形成過程或是某一時(shí)期的變化發(fā)展進(jìn)行研究的。此外，還有不以時(shí)間為主線，而集中從河工賠修的保固期限、分賠方式等方面來研究的。

保固制度就是根據(jù)建筑工程大小、工程做法的不同分別確定保固期限的制度。在河工賠修制度中，保固期限內(nèi)發(fā)生損毀的堤工由經(jīng)修官賠修，保固期限外發(fā)生損毀的堤工有防守官賠修。王麗華指出，河工保固在保固期限中所占比例較重，且經(jīng)過康雍乾三朝的發(fā)展河工保固期限也逐漸明晰，但她未能突出河工賠修的獨(dú)特性，將河工賠修列入工程保固的附庸［5］。陳樺則認(rèn)為，清朝水患嚴(yán)重與河工關(guān)系重大，因此實(shí)行河工保固制度，隨后河工賠修才會(huì)出現(xiàn)，但河工賠修的出現(xiàn)絕非依賴于其他制度，這種說法否定了河工制度本身的獨(dú)創(chuàng)性［6］。

朱順在論文中總結(jié)了清代工程追賠方式，河工賠修下存在 “獨(dú)賠”“代賠”“攤賠”“分賠” 等承擔(dān)責(zé)任的具體方式，各種方式之間存在交叉或互補(bǔ)的關(guān)系［7］。李志國、朱順的研究進(jìn)一步細(xì)化了河工賠修承擔(dān)責(zé)任的方式，但作者把河工賠修作為其他制度的附庸，而河工賠修自身的獨(dú)創(chuàng)性并不明顯［8］。

由此可知，學(xué)術(shù)界在制度層面對河工賠修的研究多集中于片段的時(shí)期或?qū)用?，對河工賠修的專門研究寥寥無幾，即便是整體研究，也多忽略具體變化，不能將河工賠修的變化過程細(xì)致全面地展現(xiàn)出來。

二、從執(zhí)行層面看河工賠修

清代河道工程所需錢銀眾多，而河員貪冒一直是清代河工的頑疾，河工賠修制度的制定就有減輕河工貪冒、穩(wěn)固工程之意，但其在執(zhí)行過程中也存在諸多不足。

金詩燦認(rèn)為，河工賠修是防止河員貪銀誤工所采取的一種處罰措施，但實(shí)際執(zhí)行中存在免賠較多、追賠困難、加重百姓負(fù)擔(dān)的弊端，對河工賠修持否定態(tài)度［1］150。

劉志松雖承認(rèn)河工賠修制度既能保證工程質(zhì)量，又能約束河員。但制度的執(zhí)行，需要責(zé)任者有足夠的財(cái)力完成分賠，否則賠修就是一紙空文［9］。而金詩燦認(rèn)為，河工賠修經(jīng)過康雍時(shí)期的發(fā)展已漸成體系，解決了部分河工貪冒問題，但在實(shí)際中并未達(dá)到預(yù)期目的［10］。上述觀點(diǎn)均認(rèn)為河工賠修制度缺乏嚴(yán)格的執(zhí)行，未能有效治理河員貪污，但這一制度也確實(shí)有鞏固工程、加強(qiáng)河道管理的作用，對當(dāng)今河工治理有借鑒意義。

河道賠修作為一種經(jīng)濟(jì)處罰措施，執(zhí)行過程中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是最突出的，鄭林華把河工賠修看作為河工經(jīng)費(fèi)籌款的一種渠道，在執(zhí)行過程中為河道工程的興修提供了銀兩來源［11］。廖艷彬則以地方官員主持水利建設(shè)為例，指出其中資金多由民間或地方承擔(dān)，這種狀況貫穿于整個(gè)明清時(shí)期，河工賠修制度的執(zhí)行成為河道籌集資金的方式［12］。這些學(xué)者雖認(rèn)為河工賠修本身是存在弊端的，在執(zhí)行過程中也存在不足，但這一制度對河工來說仍是必不可少的。

三、從影響層面看河工賠修

河工賠修制度自出現(xiàn)后，世人看法不一，多認(rèn)為它是一種賠償措施或刑罰手段，對河員的影響也是有利有弊。趙啟飛認(rèn)為，河工賠修是經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究方式，是為了減輕河道官員的行政和刑事處罰負(fù)擔(dān)，后期各種處罰并用，反而加重了官員負(fù)擔(dān)，這一觀點(diǎn)實(shí)屬新穎，發(fā)人深?。?］。郭澤杰認(rèn)同此觀點(diǎn)，他認(rèn)為河工賠修制度雖意在減輕河工負(fù)擔(dān)，實(shí)際卻是各罰并用加重官員負(fù)擔(dān)。但其將賠修與責(zé)任追究制分開論述，使河工賠修制度缺乏整體性［13］。

饒明奇則從司法角度分析河工賠修，認(rèn)為它作為一種經(jīng)濟(jì)懲罰和行政、刑事處罰同用，是相對較輕的處罰手段［14］。他還提出，河工賠修是清代首創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)追賠制度，肯定了河工賠修在水利法制史上的重要地位［15］。饒明奇從不同的方面看待河工賠修，也給我們研究河工賠修制度提供了新思路。

還有學(xué)者從河工賠修對河員的影響角度進(jìn)行研究，賈國靜以康熙年間蕭家渡決口靳輔險(xiǎn)些承擔(dān)全部賠修錢銀為例，說明清朝官員有意借助河工賠修來排擠對手，這是河工治理過程中賠修制度不成熟的表現(xiàn)［16］。陳健也提到此事，最終康熙以靳輔賠修恐誤漕運(yùn)為由，免去靳輔賠修［17］，兩人均以具體案例說明河工賠修的影響，這是研究河工賠修的新方法。趙啟飛等學(xué)者從經(jīng)濟(jì)、政治或者司法的角度對河工賠修制度進(jìn)行定位，認(rèn)為河工賠修是河道法規(guī)的一種，隨其他制度一同使用。它的影響不僅僅是消極的，在加重官員負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也對工程質(zhì)量起到了鞏固作用。

總結(jié)

綜上所述，諸多學(xué)者關(guān)于河工賠修的研究集中在制度、執(zhí)行、影響三個(gè)層面，在論述河工賠修起源、發(fā)展、分賠比例等內(nèi)容的同時(shí)，也從經(jīng)濟(jì)、司法等角度分析河工賠修的影響，河工賠修在執(zhí)行過程中的諸多弊端也顯露出來。河工賠修作為整個(gè)河工體系中的一環(huán)，河工賠修研究尚未形成體系，現(xiàn)有研究多集中在河工賠修的一個(gè)方面或一個(gè)時(shí)期，未將河工賠修的整體變化過程加以整理。因此，在前人的基礎(chǔ)上，運(yùn)用新的史料、新的觀點(diǎn)和方法進(jìn)一步研究河工賠修制度，仍然具有重大價(jià)值。