違法性認(rèn)識(shí)出罪功能之探析

王 俊 張盈穎

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006）

一、問(wèn)題的提出

一直以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論以及刑事司法實(shí)踐都堅(jiān)持自然犯時(shí)代下“不知法不免責(zé)”的原則，但是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)被普遍使用，因而在客觀層面，行為人的違法性很容易得到證成。倘若我們?nèi)匀粚?duì)“不知法不免責(zé)”采取認(rèn)可態(tài)度，勢(shì)必會(huì)造成刑法過(guò)于嚴(yán)苛，在這一背景下，刑法理論開(kāi)始重視違法性認(rèn)識(shí)相關(guān)理論的研究，希冀以此來(lái)限制刑法責(zé)任的范圍?？墒撬痉C(jī)關(guān)并未從根本上改變其立場(chǎng)，對(duì)一些爭(zhēng)議較大的案件，進(jìn)行量刑上的從輕或?qū)ふ移渌矫娴某鲎锸掠?，在此試舉兩例，以供下文研討。

案例一：2014年7月，劉大蔚在網(wǎng)址“BCS武器空間”里，向臺(tái)灣賣(mài)家購(gòu)買(mǎi)了24支槍形物。后為逃避海關(guān)監(jiān)管，24支槍形物被藏匿于飲水機(jī)箱體內(nèi)走私進(jìn)境。之后海關(guān)在某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲24支槍形物。經(jīng)鑒定，認(rèn)定其中有20支為槍支；1支不能確定，3支則認(rèn)定為仿真槍。對(duì)此一審認(rèn)定為走私武器罪，判處無(wú)期徒刑，二審維持原判，經(jīng)原告申訴，福建省高院決定再審，后被改判為有期徒刑7年3個(gè)月①。

案例二：2016年4月，秦運(yùn)換在沒(méi)有植物采集證的情況下在盧氏縣采挖蘭草一叢三株，返回途中被公安局查獲。經(jīng)鑒定，涉案蘭草系蕙蘭。一審法院認(rèn)為秦運(yùn)換非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物蕙蘭，構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，且情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑三年宣告緩刑三年。之后法院?jiǎn)?dòng)再審，以該植物不在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》范圍之內(nèi)為由將秦運(yùn)換改判為無(wú)罪②。

從上述兩個(gè)判決來(lái)看，法院并沒(méi)有考慮違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能，例如案例一中我們需要明確走私槍支的犯罪故意與違法性認(rèn)識(shí)的界限究竟在哪，又如案例二中，雖然需要對(duì)蘭草作出認(rèn)定，但即便蘭草被認(rèn)定為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，仍需進(jìn)一步討論行為人對(duì)此是否有明確的認(rèn)知，不能直接作出有罪認(rèn)定，否則必然違反責(zé)任主義。

為了解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，刑法理論通說(shuō)在肯定違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出了責(zé)任理論。其認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是與犯罪故意相獨(dú)立的責(zé)任要素，在違法性認(rèn)識(shí)可能性不存在時(shí)阻卻責(zé)任。較之于司法實(shí)踐，責(zé)任說(shuō)確實(shí)有助于確定責(zé)任的范圍，但是在沒(méi)有現(xiàn)實(shí)違法性認(rèn)識(shí)的情況下，責(zé)任說(shuō)仍然堅(jiān)持故意的成立，因此，責(zé)任說(shuō)對(duì)責(zé)任主義的貫徹是不徹底的。那么在理論上，我們究竟應(yīng)提出怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)必須深入思考的問(wèn)題。

因此，本文將先從法條與法理兩個(gè)層面，對(duì)責(zé)任說(shuō)進(jìn)行批評(píng)，在此基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建故意說(shuō)的基本立場(chǎng)，隨后根據(jù)故意說(shuō)的立場(chǎng)提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合相關(guān)案例展開(kāi)討論，希望有助于調(diào)和司法實(shí)踐與責(zé)任主義之間的緊張關(guān)系。

二、違法性認(rèn)識(shí)的體系定位

（一）責(zé)任說(shuō)與故意說(shuō)的對(duì)立

刑法理論在違法性認(rèn)識(shí)體系中存在責(zé)任說(shuō)和故意說(shuō)的對(duì)立，責(zé)任說(shuō)認(rèn)為只要具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，便存在責(zé)任；而故意說(shuō)則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與事實(shí)認(rèn)識(shí)相同，缺乏違法性認(rèn)識(shí)即阻卻故意。

根據(jù)筆者的觀察，故意說(shuō)經(jīng)歷了兩個(gè)階段，第一階段即為嚴(yán)格故意說(shuō)與限制故意說(shuō)的爭(zhēng)論，在嚴(yán)格故意說(shuō)看來(lái)，行為人必須同時(shí)存在犯罪事實(shí)的認(rèn)知與違法性認(rèn)識(shí)才能構(gòu)成刑法上的故意，但是按照這種觀點(diǎn)，會(huì)嚴(yán)格限制違法性認(rèn)識(shí)的成立，不利于保護(hù)法益，在這樣的批判過(guò)程中，限制故意說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。限制故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)的可能性應(yīng)當(dāng)屬于故意認(rèn)識(shí)因素，可是如此便會(huì)將過(guò)失的要素混入故意之中，這種“將兩者不加區(qū)分、一律以故意犯論處的做法，違背了責(zé)任原則中責(zé)刑相配的要求”[1],反而有損故意概念的統(tǒng)一性。而第二階段的故意說(shuō)則發(fā)生了許多變化。

這些變化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，從體系上看，傳統(tǒng)故意說(shuō)將故意理解為責(zé)任要素，但在現(xiàn)今故意說(shuō)看來(lái)，由于犯罪論體系的演變，此時(shí)的故意是在不法的意義上而言的。其二，從背景上講，在傳統(tǒng)故意說(shuō)中，故意指的是一種心理層面事實(shí)的認(rèn)知，但是“隨著刑法理論日益朝目的理性的方向發(fā)展，故意概念已無(wú)法再拘泥于事實(shí)本體和日常用語(yǔ)，而必須根據(jù)實(shí)質(zhì)的可譴責(zé)性這一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以建構(gòu)”[1]，這是現(xiàn)今故意說(shuō)的立場(chǎng)。其三，于犯罪對(duì)象而言，傳統(tǒng)故意說(shuō)主要在自然犯語(yǔ)境下討論，但是伴隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，理論上必須回應(yīng)如何認(rèn)定法定犯中的違法性認(rèn)識(shí)，因而現(xiàn)今故意說(shuō)的關(guān)注點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到法定犯。

責(zé)任說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分評(píng)價(jià)對(duì)象與對(duì)象的評(píng)價(jià)，“從意思形成的側(cè)面看，事實(shí)的故意這種心理活動(dòng)形式是責(zé)任判斷的對(duì)象，與被作為意思形成過(guò)程中反對(duì)動(dòng)機(jī)形成可能性問(wèn)題看待的規(guī)范性意識(shí)，即違法性認(rèn)識(shí)在機(jī)能上并不相同”[2]。因此，故意應(yīng)當(dāng)前置于構(gòu)成要件階層，指的僅是對(duì)事實(shí)本身的認(rèn)識(shí)，而違法性認(rèn)識(shí)依然屬于獨(dú)立的責(zé)任阻卻事由，涉及的是規(guī)范評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，責(zé)任說(shuō)雖有其價(jià)值。但是，事實(shí)與規(guī)范能否截然分離，學(xué)理上尚存在疑問(wèn)，而這一問(wèn)題被故意說(shuō)所指明，“行為人成立犯罪故意不僅包括對(duì)于自身行為的事實(shí)特征的認(rèn)識(shí)，同樣涵蓋了對(duì)于相應(yīng)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)”[3]。

因此，如今我們討論責(zé)任說(shuō)和故意說(shuō)的對(duì)立，不應(yīng)局限于傳統(tǒng)故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的爭(zhēng)論，而應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注故意說(shuō)理論的最新發(fā)展。本文認(rèn)為如何評(píng)價(jià)二者，應(yīng)該立足于法條與法理兩個(gè)層面展開(kāi)分析。

（二）故意說(shuō)在實(shí)定法上的依據(jù)

1.我國(guó)刑法第14條之教義學(xué)理解

我國(guó)刑法第14條規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。我國(guó)刑法理論對(duì)這里的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系存在相同說(shuō)與相異說(shuō)的爭(zhēng)論。相同說(shuō)認(rèn)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上指的是違法性認(rèn)識(shí)，既然刑法將社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)作為故意成立的條件，那么違法性認(rèn)識(shí)便是故意的組成部分，確實(shí)，按照這種觀點(diǎn)的理解，故意說(shuō)借由刑法第14條直接獲得解釋論上的正當(dāng)性，這也是在我國(guó)刑法語(yǔ)境下支持故意說(shuō)的核心依據(jù)。

本文雖然贊成故意說(shuō)，但是不接受這樣的解釋路徑，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)在概念上不能等同，理由在于違法性階層與違法性認(rèn)識(shí)中 “違法性”的概念存在差異，違法性階層中違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害性，此時(shí)，法益侵害性的認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)大體相當(dāng)。但是違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”與法益侵害性的概念不同，指的是一種形式上違反法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)，因此，不能通過(guò)第14條中“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”直接推出違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的結(jié)論。

可見(jiàn)，必須嘗試新的解釋路徑為故意說(shuō)尋求依據(jù)。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)，雖然不能直接等同，但是兩者之間存在密切關(guān)聯(lián)，有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的一般可以推定為具有違法性認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)只有在自然犯語(yǔ)境下才可能成立，即便將違法性認(rèn)識(shí)視為推定的故意要素，它與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之間仍存在差異。但是在法定犯中，兩者之間的界限非常模糊，因?yàn)榉ǘǚ钢写嬖谥罅康摹斑`反……法規(guī)”的要素，行為人必須對(duì)法規(guī)的違反存在認(rèn)知，才能成立故意。因而法定犯與自然犯有所不同，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)推定違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)能，在法定犯中并不存在，違法性認(rèn)識(shí)毋寧說(shuō)是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的前提?？梢?jiàn)，法定犯中的違法性認(rèn)識(shí)已經(jīng)包含在了社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)中。若如此理解，第14條中的規(guī)定在自然犯層面表現(xiàn)為一種推定關(guān)系，在法定犯層面則可以直接證成故意說(shuō)。

2.我國(guó)刑法分則相關(guān)條款之闡釋

我國(guó)刑法中存在著大量“違反……法規(guī)”的要素，例如根據(jù)刑法第338條規(guī)定，污染環(huán)境罪的成立需要違反國(guó)家規(guī)定，這里的“違反國(guó)家規(guī)定”是污染環(huán)境罪的行為內(nèi)容，根據(jù)責(zé)任主義要求，構(gòu)成要件的行為必須被故意所包含，因此要認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪的前提是行為人對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”具有主觀認(rèn)識(shí)。

上述“違反……法規(guī)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是相關(guān)行政法規(guī)的違反，而在刑法理論上，違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象存在著違反行政法規(guī)范與違反刑法規(guī)范的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)只需要對(duì)違反行政法規(guī)范存在認(rèn)知即可，因?yàn)椤熬托袨槿说膬?nèi)心世界來(lái)說(shuō)，與整體法秩序之間的緊張關(guān)系，即對(duì)法整體的敵視或者漠視的態(tài)度，即可以成為罪責(zé)成立的前提”[4]，因此違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是指對(duì)違反行政法規(guī)范的認(rèn)識(shí)。但是單純對(duì)行政法規(guī)范的認(rèn)知無(wú)法達(dá)到刑法中故意責(zé)任的要求，因而違法性認(rèn)識(shí)需要同時(shí)包含對(duì)兩者的認(rèn)知。

還需要說(shuō)明的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，“安全問(wèn)題構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的連接點(diǎn)，由此而使預(yù)防成為刑法的首要目的”[5]，因此刑事立法大量采用抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)來(lái)保護(hù)法益。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷[6]。但是這會(huì)模糊具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的界限，從而導(dǎo)致立法目的落空?？梢?jiàn)只要行為在形式上符合刑法的相關(guān)規(guī)定，抽象危險(xiǎn)便存在，因此在客觀要件上很難對(duì)抽象危險(xiǎn)犯作出限制。為了避免處罰范圍的過(guò)度擴(kuò)張，必須在主觀上加強(qiáng)違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能。此時(shí)，責(zé)任說(shuō)顯然難以承擔(dān)這一“重任”，唯有采取故意說(shuō)，才能合理平衡人權(quán)保障與法益保護(hù)的關(guān)系。

（三）故意說(shuō)之法理證成

1.責(zé)任說(shuō)之批判

理論上一般認(rèn)為，責(zé)任說(shuō)分為嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)與限制責(zé)任說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)認(rèn)為只有構(gòu)成要件的內(nèi)容才是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，因而假想防衛(wèi)中違法阻卻事由的錯(cuò)誤屬于違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容，并不影響故意的成立。但是這種觀點(diǎn)，受到主流觀點(diǎn)的批判，因?yàn)榫图傧敕佬l(wèi)而言，行為人依然對(duì)事實(shí)本身缺乏認(rèn)識(shí)，并不具備成立故意的前提基礎(chǔ)，對(duì)此，理論上一般不認(rèn)為構(gòu)成故意犯，這是嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)難以解釋的。

限制責(zé)任說(shuō)將違法阻卻事由的前提事實(shí)也作為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，在假想防衛(wèi)中由于行為人并不存在這樣的認(rèn)識(shí)，難以成立故意犯。換言之，限制責(zé)任說(shuō)從區(qū)分構(gòu)成要件與違法性階層形式上的差異轉(zhuǎn)移到對(duì)事實(shí)與規(guī)范實(shí)質(zhì)層面的劃分，從而將違法性階層中的事實(shí)認(rèn)識(shí)部分，納入到故意中。這雖然解決了假想防衛(wèi)認(rèn)定的難題，但是將原本屬于違法性階層中的事實(shí)認(rèn)納入到構(gòu)成要件階層的故意之中，會(huì)導(dǎo)致體系上的混亂。

此外，嚴(yán)格劃分事實(shí)和規(guī)范，使得故意僅僅包含對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)也不妥當(dāng)。正如學(xué)者批判的那樣，“既然構(gòu)成要件是對(duì)不法事實(shí)的描述，我們不可能脫離法秩序的評(píng)價(jià)，而將行為人對(duì)于單純自然事實(shí)的認(rèn)識(shí)，視為對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)橐坏┟撾x法秩序的評(píng)價(jià)，行為人就不可能正確地理解此一自然事實(shí)的不法意義，此種自然事實(shí)的認(rèn)知本身沒(méi)有刑法上的意義”[7]。言之，構(gòu)成要件屬于不法類(lèi)型，對(duì)故意的理解也必須從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行考量。從這一角度出發(fā)，“責(zé)任說(shuō)的問(wèn)題在于，其前提是將故意作為‘對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)’，進(jìn)而形式化地對(duì)故意進(jìn)行判斷”[8]，所以，只有考慮行為人對(duì)規(guī)范違反的態(tài)度，才能體現(xiàn)故意責(zé)任的本質(zhì)。

2.故意說(shuō)之選擇

正如上述，我們通常理解的故意說(shuō)是指嚴(yán)格故意說(shuō)與限制故意說(shuō)，二者雖然在判斷方法上存在差異，但是都認(rèn)為這里的故意屬于責(zé)任階層。因而故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)之間并不存在本質(zhì)差異，只不過(guò)前者將違法性認(rèn)識(shí)作為積極的責(zé)任條件，而后者將其作為消極的責(zé)任排除事由。

隨著二元行為無(wú)價(jià)值論的興起，犯罪論體系發(fā)生了較大的變化，故意不再是責(zé)任的要素，而成為構(gòu)成要件的一部分。在這樣的背景下，故意說(shuō)本應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整，但是目前學(xué)理上仍缺乏對(duì)此展開(kāi)深入討論。我們雖然可以將故意區(qū)分為構(gòu)成要件故意和責(zé)任故意，從而將違法性認(rèn)識(shí)視為責(zé)任故意的內(nèi)容，但這樣處理將導(dǎo)致犯罪論體系過(guò)度繁瑣，且難以調(diào)和兩種故意之間的關(guān)系，因而本文認(rèn)為，故意說(shuō)不應(yīng)繼續(xù)停留在責(zé)任階層，需要在構(gòu)成要件階層中展開(kāi)其理論構(gòu)造。

刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，而刑法對(duì)法益的保護(hù)是以設(shè)定行為規(guī)范的形式完成的。其中，行為規(guī)范能發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于行為人主觀上必須對(duì)行為規(guī)范的禁令存在認(rèn)知，如果行為人對(duì)違法性缺乏認(rèn)知，則不能認(rèn)為其行為對(duì)規(guī)范的有效性有所破壞，進(jìn)而不具有實(shí)質(zhì)的違法性，正如學(xué)者所指出，“既然行為人不知道法規(guī)范的要求，其客觀上不符合要求的行為并非對(duì)法效力的挑戰(zhàn)，對(duì)此種行為不予處罰，并未損及法秩序的效力”[7]。因此筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)雖然對(duì)責(zé)任有一定影響，但其首先是一個(gè)決定不法是否成立的要素。

三、違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)在判斷方法上的差異

責(zé)任說(shuō)對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的判斷在于違法性認(rèn)識(shí)可能性是否存在，但現(xiàn)代社會(huì)中，法律的公開(kāi)性有一定保障，只要行為人對(duì)構(gòu)成犯罪有事實(shí)認(rèn)知，很難想象其不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，因此責(zé)任說(shuō)的多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可了這里的推定關(guān)系，“只要行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，并且具有實(shí)現(xiàn)該事實(shí)的意思，就可認(rèn)定其應(yīng)該喚起違法性意識(shí)的可能性、形成反對(duì)動(dòng)機(jī)方面盡管具有機(jī)會(huì)，但決意實(shí)施行為的一點(diǎn)上具有譴責(zé)的可能性，因而成為責(zé)任要素”[9]。

但是認(rèn)為行為人只要存在故意就存在違法性認(rèn)識(shí)可能性，無(wú)疑會(huì)使行為人失去違法性認(rèn)識(shí)的抗辯可能，從而使責(zé)任阻卻事由形同虛設(shè)。如有學(xué)者概括為如下幾種情況：其一，行為人雖然實(shí)施了違反國(guó)家規(guī)定的行為，但主觀上不知道法律，也不具有倫理上的可譴責(zé)性；其二，行為人相信政府部門(mén)答復(fù)或者相信具有公信力機(jī)構(gòu)的認(rèn)定而陷入違法性錯(cuò)誤；其三，行為人相信司法判決而錯(cuò)誤適用法律。[10]但是上述三種情況，均較為罕見(jiàn)，倘若以如此嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)作為違法性認(rèn)識(shí)的出罪理由，將導(dǎo)致處罰范圍的過(guò)度擴(kuò)張。

相反，責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，故意說(shuō)以現(xiàn)實(shí)違法性來(lái)判斷責(zé)任會(huì)導(dǎo)致出罪過(guò)于松弛，不利于法益保護(hù)。確實(shí)，較之于責(zé)任說(shuō)，故意說(shuō)一定程度上擴(kuò)張免責(zé)的范圍，但是其仍有方法來(lái)對(duì)此進(jìn)行限制。由于故意存在直接故意與間接故意的區(qū)分，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)而言，亦是如此。行為人即便沒(méi)有明確的違法性認(rèn)識(shí)，但處于不法懷疑的狀況下仍然執(zhí)意為之的，應(yīng)認(rèn)定行為人具有未必的不法認(rèn)知，例如“在行為人本能地或通過(guò)自己的思考觀察，或者其他人的提示而對(duì)行為涉及的法律狀況產(chǎn)生疑慮的情況下……就存在查明法律以澄清疑問(wèn)的機(jī)會(huì)”[11]。此時(shí)倘若行為人并沒(méi)有采取相應(yīng)的調(diào)查或是咨詢(xún)，應(yīng)認(rèn)為行為人對(duì)違反法律的結(jié)果具有容忍，成立故意犯罪?？梢?jiàn)，引入未必不法認(rèn)知的概念，故意說(shuō)仍然可以對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行合理認(rèn)定。

（二）責(zé)任說(shuō)在事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤區(qū)分上的困難

故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)在事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的區(qū)分上采取了相反的態(tài)度，在故意說(shuō)看來(lái)，事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤均阻卻故意，因而二者之間的區(qū)別并不重要，責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為兩者區(qū)分是必要的，但是倘若照此觀點(diǎn)，勢(shì)必需要提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，可這卻非常困難。

通說(shuō)根據(jù)犯罪論體系的階層順序?qū)Χ哌M(jìn)行區(qū)分，言之，構(gòu)成要件的錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤，違法性的錯(cuò)誤屬于法律錯(cuò)誤，但是一方面，違法性的前提事實(shí)錯(cuò)誤，按照其一以貫之的結(jié)論應(yīng)該作為法律錯(cuò)誤，通說(shuō)卻仍將其認(rèn)定為事實(shí)錯(cuò)誤，這與其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)相矛盾；另一方面，因?yàn)樾谭ǚ謩t規(guī)定具體罪名的罪狀既存在構(gòu)成要件要素也存在違法性要素，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)錯(cuò)誤定性的模糊，可見(jiàn)著眼犯罪論體系來(lái)區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的做法存在不妥。

此外，責(zé)任說(shuō)對(duì)于空白構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理也有不當(dāng)之處。通說(shuō)對(duì)空白構(gòu)成要件區(qū)分為禁止事項(xiàng)與禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)，可這種區(qū)分方式在實(shí)踐中遇到了困難，原因在于，法定犯中兩者的界限非常模糊，禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)無(wú)法獨(dú)立于禁止事項(xiàng)本身。例如，對(duì)非法狩獵而言，日本判例認(rèn)為如果不知道自己狩獵的場(chǎng)所屬于禁止狩獵區(qū)，則這種錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)阻卻故意的成立，但是該狩獵區(qū)是否禁止狩獵屬于對(duì)規(guī)范的評(píng)價(jià)，而不是禁止事項(xiàng)本身，按理應(yīng)屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，為了實(shí)現(xiàn)合理的處罰效果，日本判例往往會(huì)擴(kuò)張故意的認(rèn)定范圍。學(xué)者批評(píng)道，“如果不考慮是否要否定故意這一‘效果’上的視角，就不能推導(dǎo)出區(qū)分事實(shí)的錯(cuò)誤與法律的錯(cuò)誤的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”[8],此時(shí)不如采取嚴(yán)格故意說(shuō)，不對(duì)二者作出區(qū)分，將其統(tǒng)一歸屬于故意。

（三）案例分析

最后，本文對(duì)上文兩個(gè)案例進(jìn)行分析，案例一涉及的是刑法上對(duì)槍支的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，這與天津趙春華非法持有槍支案具有相似性。在劉大蔚與趙春華案中，槍支如何認(rèn)定固然是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，但是行為人主觀上對(duì)槍支是否具有故意也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從法院的判決可知，我國(guó)的司法實(shí)踐一般持肯定回答。例如劉大蔚案中，再審法院指出，劉大蔚明知自己所購(gòu)仿真槍在大陸是被禁止的，但仍走私進(jìn)口仿真槍?zhuān)虼藙⒋笪抵饔^上具有明確的走私故意③。在趙春華案中，二審法院認(rèn)為涉案槍支外形與制式槍支高度相似，上訴人趙春華對(duì)此明知，具備犯罪故意④。

文章認(rèn)為，上述判決在結(jié)論上是正確的，我國(guó)刑法第14條規(guī)定，倘若對(duì)槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)缺乏認(rèn)知，那么便難言行為人具有危害槍支管理秩序的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而缺乏故意?？梢?jiàn)在行政犯中，是否認(rèn)識(shí)行政法規(guī)是行為人能否成立故意的前提條件。但是筆者對(duì)法院的說(shuō)理存在疑問(wèn)。按照法院的邏輯，劉大蔚只要明知所購(gòu)仿真槍是被禁止的，即具有故意，可法院并沒(méi)有明確此處的禁止究竟指的是行政法規(guī)范的禁止還是刑法規(guī)范的禁止。如果是前者，其實(shí)并不足以達(dá)到追究刑法故意責(zé)任的程度，而要想證成后者，則需要借鑒本文引入的未必不法認(rèn)知的概念。經(jīng)法院查明，劉大蔚作為軍事迷，對(duì)于仿真槍的性能有了解，因此在購(gòu)買(mǎi)仿真槍的時(shí)候，他需要進(jìn)行相關(guān)的咨詢(xún)，否則便意味著他對(duì)于行為是否違反刑法具有容忍的態(tài)度，成立故意。相反，趙春華只是借由氣槍謀生，結(jié)合射擊攤隨處可見(jiàn)的行業(yè)背景，很難對(duì)其行為的不法性產(chǎn)生懷疑，不足以成立故意 。

在案例二中，法院最后判決秦運(yùn)換無(wú)罪的理由是涉案蘭草不在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》范圍之內(nèi)，但即便蘭草被認(rèn)定為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，也不能直接作出有罪認(rèn)定。與趙春華類(lèi)似，農(nóng)民秦運(yùn)換一直以來(lái)的生活環(huán)境中有隨處可見(jiàn)的蘭草，采摘只是為了欣賞而非買(mǎi)賣(mài)，并且身邊沒(méi)有過(guò)蘭草是保護(hù)植物的說(shuō)法，其無(wú)法對(duì)采摘蘭草的不法性有所懷疑 ，因此也不能成立故意。

四、結(jié)語(yǔ)

正如上述，司法實(shí)踐長(zhǎng)期采納違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，刑法理論的通說(shuō)則堅(jiān)持責(zé)任說(shuō)，因而二者都對(duì)故意說(shuō)缺乏應(yīng)有的關(guān)注。在法定犯時(shí)代下，刑法理論與司法實(shí)踐如此限制違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能存在疑問(wèn)。

責(zé)任說(shuō)雖具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但仍存在問(wèn)題。嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)難以回應(yīng)假想防衛(wèi)時(shí)行為人仍成立故意犯的批評(píng)，而限制責(zé)任說(shuō)將原本屬于違法性階層中的事實(shí)認(rèn)識(shí)部分納入到構(gòu)成要件階層的故意之中，導(dǎo)致體系上的混亂。故意說(shuō)則并不存在上述問(wèn)題，通過(guò)未必不法認(rèn)識(shí)概念的引入，也能夠適當(dāng)限縮出罪的范圍。更為重要的是，故意說(shuō)在我國(guó)刑法上有解釋論的依據(jù)。刑法第14條規(guī)定故意需要對(duì)社會(huì)危害性具有認(rèn)識(shí)，在行政犯中，違法性認(rèn)識(shí)是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的必要前提；分則中大量罪名存在 “違反……法規(guī)”的要素，成立故意也需要對(duì)這些違法性要素存在認(rèn)識(shí)。

正是因?yàn)樨?zé)任說(shuō)與故意說(shuō)在體系位置的不同，也導(dǎo)致了違法性認(rèn)識(shí)判斷上的差異，責(zé)任說(shuō)注重于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷，認(rèn)為只有行為人不具有認(rèn)識(shí)可能時(shí)，才能阻卻責(zé)任?？善渌信e的阻卻責(zé)任情況極為罕見(jiàn)，難以真正實(shí)現(xiàn)出罪目的。此外，責(zé)任說(shuō)難以解釋?xiě)?yīng)如何劃分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤。故意說(shuō)則認(rèn)為，只有具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)才能成立故意犯，這里同樣涵蓋間接故意。即便行為人沒(méi)有明確的違法性認(rèn)識(shí)，但在不法懷疑的狀況之下仍然執(zhí)意為之，應(yīng)認(rèn)定行為人具有未必的不法認(rèn)知，成立故意犯?？梢?jiàn)故意說(shuō)較好地平衡了出罪與入罪的關(guān)系，也回避了區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤的困難，具有合理性。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《福建省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)》（2016）閩刑再8號(hào)。

②參見(jiàn)《河南省盧氏人民法院再審決定書(shū)》（2018）豫1224刑申3號(hào)。

③參見(jiàn)《福建省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)》（2016）閩刑再8號(hào)。

④參見(jiàn)《天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)》（2017）津01刑終41號(hào)。