魏鋼泳

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073）

引言

權(quán)利用盡原則又稱(chēng)首次銷(xiāo)售原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品首次對(duì)外出售后，就無(wú)權(quán)控制該商品的再次流轉(zhuǎn)。權(quán)利用盡原則按權(quán)利用盡的地域范圍劃分，可分為國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則、區(qū)域權(quán)利用盡原則和國(guó)際權(quán)利用盡原則。國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則指受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品在本國(guó)首次出售后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在該國(guó)內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)即告終止。區(qū)域權(quán)利用盡原則指受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品在某一特定區(qū)域首次出售后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在該區(qū)域內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)即告終止。歐盟奉行的就是區(qū)域權(quán)利用盡原則。國(guó)際權(quán)利用盡原則指受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品一旦在世界任何地方首次出售，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在全世界范圍內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)即告終止，隨之喪失了對(duì)該作品的控制權(quán)。

2012年起，中國(guó)已成為繼英國(guó)、美國(guó)、新加坡之后，印度的第四大進(jìn)口書(shū)籍來(lái)源國(guó)[1]。近年來(lái)，也有越來(lái)越多的印度版權(quán)作品輸入中國(guó)，給印度文化產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了豐厚的收益。例如，2017年，印度電影《摔跤吧！爸爸》在中國(guó)掀起了觀影熱潮，取得了近13億元的票房收入。隨著“一帶一路”倡議和“絲路書(shū)香工程”的深入開(kāi)展，中國(guó)與印度之間版權(quán)作品的交流將會(huì)越來(lái)越密切。而印度在版權(quán)領(lǐng)域奉行何種權(quán)利用盡原則又將影響中國(guó)與印度版權(quán)交流中雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，探析印度版權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。

一、印度版權(quán)領(lǐng)域權(quán)利用盡原則的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

印度《1957年版權(quán)法》（Copyright Act,1957）雖未用明確的文字提及權(quán)利用盡原則，但從該法的有關(guān)條文內(nèi)容可知，印度版權(quán)法中存在權(quán)利用盡原則的相關(guān)規(guī)定。印度《1957年版權(quán)法》關(guān)于權(quán)利用盡原則的內(nèi)容主要體現(xiàn)為以下方面。

就文學(xué)作品、戲劇作品、音樂(lè)作品和美術(shù)作品，《1957年版權(quán)法》第14條第（a）和（c）款規(guī)定：“版權(quán)包括向公眾發(fā)行該作品尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的復(fù)制品的專(zhuān)有權(quán)，已銷(xiāo)售過(guò)一次的復(fù)制品應(yīng)視為已流通的復(fù)制品?！币虼?，文學(xué)作品、戲劇作品、音樂(lè)作品和美術(shù)作品的復(fù)制品在首次銷(xiāo)售后導(dǎo)致版權(quán)權(quán)利用盡，版權(quán)人隨之喪失了對(duì)該復(fù)制品繼續(xù)流通的控制權(quán)。

就電影作品和錄音制品，《1957年版權(quán)法》第14條第（d）和（e）款規(guī)定：“版權(quán)包括銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、商業(yè)出租或許諾商業(yè)出租該作品復(fù)制品的專(zhuān)有權(quán)。”目前，印度版權(quán)法只規(guī)定電影作品和錄音制品的版權(quán)人享有出租權(quán)，而電影作品和錄音制品版權(quán)人是否適用權(quán)利用盡原則并未提及。

就計(jì)算機(jī)程序①印度《1957年版權(quán)法》第13條第1款的規(guī)定，作品的種類(lèi)分為文學(xué)作品、戲劇作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品、電影作品和錄音制品共6類(lèi)，計(jì)算機(jī)程序?qū)儆谖膶W(xué)作品。來(lái)看，《1957年版權(quán)法》第14條第（b）款規(guī)定：“版權(quán)包括向公眾發(fā)行該作品尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的復(fù)制品，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、商業(yè)出租或許諾商業(yè)出租計(jì)算機(jī)程序復(fù)制品的專(zhuān)有權(quán)，但計(jì)算機(jī)程序本身不是商業(yè)出租的主要標(biāo)的除外，已銷(xiāo)售過(guò)一次的復(fù)制品應(yīng)視為已流通的復(fù)制品?！睘榇耍?jì)算機(jī)程序的復(fù)制品在首次銷(xiāo)售后導(dǎo)致版權(quán)權(quán)利用盡，但版權(quán)人對(duì)銷(xiāo)售后的計(jì)算機(jī)程序復(fù)制品仍保留出租權(quán)。

綜上所述，印度版權(quán)法有權(quán)利用盡原則的相關(guān)規(guī)定，但并未對(duì)權(quán)利用盡原則適用的地域范圍作出規(guī)定[2]。已銷(xiāo)售過(guò)一次的作品復(fù)制品應(yīng)視為已流通的復(fù)制品，依據(jù)印度版權(quán)法，這意味著作品復(fù)制品一旦被版權(quán)人出售，任何人可在未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)的情形下再次轉(zhuǎn)售該作品復(fù)制品而不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。然而，印度《1957年版權(quán)法》并未闡明作品復(fù)制品在何種地域范圍被出售就視為已流通，究竟是在印度境內(nèi)被出售，還是在特定區(qū)域內(nèi)或在全球范圍內(nèi)被出售就視為已流通。因此，印度版權(quán)法并未闡明圖書(shū)經(jīng)銷(xiāo)商在未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)下轉(zhuǎn)售已在國(guó)外被出售作品復(fù)制品是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，即在印度平行進(jìn)口版權(quán)作品是否屬侵犯版權(quán)行為尚無(wú)法律依據(jù)。

（二）司法現(xiàn)狀

印度是英美法系國(guó)家，在缺乏成文法明確規(guī)定時(shí)，司法判例將成為重要的審判依據(jù)。在司法實(shí)踐中，印度法院在版權(quán)領(lǐng)域奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，并將之作為審理此類(lèi)案件的依據(jù)[3]。

1984年的“Penguin Books Ltd.v.India Book Dis?tributors and Ors.”案是印度第一個(gè)上訴到高等法院的關(guān)于版權(quán)權(quán)利用盡的案件。該案中，被上訴人印度圖書(shū)經(jīng)銷(xiāo)商（India Book Distributors）及其分支機(jī)構(gòu)擅自將上訴人英國(guó)企鵝圖書(shū)有限公司（Penguin Books Ltd of England）在美國(guó)出版的23種圖書(shū)進(jìn)口到印度進(jìn)行出售。印度德里高等法院認(rèn)為：版權(quán)所有人或其被許可人擁有在印度印刷或以其他方式復(fù)制、出版和銷(xiāo)售文學(xué)作品的專(zhuān)有權(quán)；任何人未經(jīng)其許可，以出售或分發(fā)為目的將文學(xué)作品進(jìn)口到印度，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)[4]。在該案中，英國(guó)企鵝圖書(shū)有限公司作為版權(quán)人，有權(quán)禁止印度圖書(shū)經(jīng)銷(xiāo)商未經(jīng)其許可將其已在美國(guó)出版的23種圖書(shū)進(jìn)口到印度。由此可見(jiàn)，印度司法機(jī)關(guān)在版權(quán)領(lǐng)域奉行的是國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則。

印度孟買(mǎi)高等法院在2005年“Eurokids Interna?tional Pvt.Ltd.v.India Book Distributors Egmont Books Ltd.”案中，參照“Penguin Books Ltd.v.India Book Dis?tributors and Ors.”案，作出了相似判決。該案中，原告歐洲兒童國(guó)際公司（Eurokids International Pvt.Ltd.）是《丁丁》（TinTin）系列圖書(shū)在印度的版權(quán)獨(dú)占被許可人，被告印度圖書(shū)經(jīng)銷(xiāo)商（India Book Distributors）及其分銷(xiāo)商擅自將原告在美國(guó)出版的《丁丁》系列圖書(shū)進(jìn)口到印度進(jìn)行銷(xiāo)售。法院最終判決被告印度圖書(shū)經(jīng)銷(xiāo)商及其分銷(xiāo)商構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)[5]。

盡管印度版權(quán)法并未對(duì)電影作品是否適用權(quán)利用盡原則作出規(guī)定，但在2009年“Warner Bros.Enter?tainment Inc.and Ors.v.Respondent：Mr.Santosh V.G.”案中，印度法院首次判決未獲版權(quán)人授權(quán)將已在國(guó)外市場(chǎng)上流通的正版電影作品進(jìn)口到印度構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。在該案中，被告Santosh V.G.先生擅自將原告華納兄弟娛樂(lè)公司（Warner Bros.Entertainment Inc.）在美國(guó)出版的載有電影作品的DVD進(jìn)口到印度進(jìn)行出租。印度德里高等法院認(rèn)為：被告未經(jīng)版權(quán)人同意，擅自將國(guó)外市場(chǎng)上已流通的正版DVD進(jìn)口到印度，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。判決理由為：（1）未經(jīng)版權(quán)所有人授權(quán)的電影復(fù)制品屬于侵權(quán)復(fù)制品，將侵權(quán)復(fù)制品進(jìn)口到印度的行為屬于侵犯版權(quán)的行為；（2）版權(quán)權(quán)利人可以在地域范圍上對(duì)作品進(jìn)行控制；（3）《1957年版權(quán)法》第51條第（b）款規(guī)定“為了私人或家庭使用而進(jìn)口任何作品的一件復(fù)制品，不視為版權(quán)侵權(quán)”，這反向說(shuō)明，如果是供商業(yè)使用的進(jìn)口，則是侵權(quán)行為。被告進(jìn)口載有電影作品的DVD并進(jìn)行出租顯然是商業(yè)行為[6]。

在2010年“John Wiley&Sons Inc.&Ors.v.Inter?national Book Store&Anr.”和“John Wiley&Sons Inc.&Ors.v.Prabhat Chander Kumar Jain&Ors.”兩個(gè)案件中，印度法院首次判決未獲版權(quán)人授權(quán)將已在印度市場(chǎng)上流通的正版文學(xué)作品出口到國(guó)外構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。上述兩個(gè)案件中，原告約翰威利父子出版公司（John Wiley&Sons Inc.）在印度出版的圖書(shū)中明確載有“本書(shū)僅限在孟加拉國(guó)、緬甸、印度、印度尼西亞、尼泊爾、巴基斯坦、菲律賓、斯里蘭卡和越南銷(xiāo)售，不得再出口”的聲明，兩案被告都通過(guò)網(wǎng)站向美國(guó)、英國(guó)等其他國(guó)家提供上述圖書(shū)的在線銷(xiāo)售和交付。印度德里高等法院認(rèn)為，印度版權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)際權(quán)利用盡原則，因此將權(quán)利用盡解釋為在特定地域范圍內(nèi)用盡是適當(dāng)?shù)?，那么在未?jīng)版權(quán)人同意的情形下，禁止任何人將印度市場(chǎng)上流通的正版書(shū)籍出口到特定地域范圍之外[7]。而且，印度版權(quán)領(lǐng)域又不存在區(qū)域權(quán)利用盡的情形。盡管印度加入了一些區(qū)域組織，如南亞區(qū)域合作聯(lián)盟和英聯(lián)邦，但這些區(qū)域組織均未要求其成員在區(qū)域組織內(nèi)對(duì)版權(quán)作品奉行區(qū)域權(quán)利用盡原則[8]。其實(shí)，本案中的“特定地域范圍”即為案件中文學(xué)作品的銷(xiāo)售國(guó)家，國(guó)家主體的唯一性，地域范圍的特定性，銷(xiāo)售商取得銷(xiāo)售許可的合法性，故圖書(shū)在以上國(guó)家銷(xiāo)售具有正當(dāng)性，進(jìn)而不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，這仍符合國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡的特征。

從上述司法案例可以看出，盡管印度司法案例只是禁止未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)已流通文學(xué)作品的進(jìn)出口和電影作品的進(jìn)口，并未涵蓋所有的作品類(lèi)型，但文學(xué)作品和電影作品在版權(quán)作品中具有一定的代表性。而且，上述司法案例的說(shuō)理方式及其反映的價(jià)值取向具有一定的參照性，印度法院也極有可能將國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則適用于其他類(lèi)型作品產(chǎn)生的版權(quán)糾紛案件中。

二、印度版權(quán)領(lǐng)域權(quán)利用盡原則的評(píng)析

（一）制度優(yōu)勢(shì)

權(quán)利用盡原則是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)公眾利益的有力政策杠桿[9]。權(quán)利用盡原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人予以合理限制，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新與維護(hù)公共利益目標(biāo)的平衡機(jī)制。不同適用范圍的權(quán)利用盡原則各有利弊，其對(duì)激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新與維護(hù)公共利益的價(jià)值傾向也存在差異。

奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品擁有較大的控制權(quán)，可以禁止他人未經(jīng)授權(quán)將國(guó)外已流通的受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)及將本國(guó)內(nèi)流通的受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)商品出口到國(guó)外。國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人強(qiáng)有力的法律保護(hù)，會(huì)轉(zhuǎn)變成激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人繼續(xù)創(chuàng)作的動(dòng)力。而國(guó)際權(quán)利用盡原則剝奪了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)商品跨境流通的控制權(quán)，使受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品能夠被平行進(jìn)口，降低了受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)商品的銷(xiāo)售價(jià)格，最終使社會(huì)公眾受益。

綜上所述，國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則較國(guó)際權(quán)利用盡原則更有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，更有利于激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新。印度目前在版權(quán)領(lǐng)域奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，更多地是基于對(duì)國(guó)內(nèi)出版產(chǎn)業(yè)的檢視。印度奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，是從法律政策上保護(hù)國(guó)內(nèi)出版業(yè)，使國(guó)內(nèi)出版業(yè)擁有較強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)，以期國(guó)內(nèi)出版業(yè)能憑此更好地發(fā)展。

（二）實(shí)踐問(wèn)題

國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則禁止平行進(jìn)口，這會(huì)導(dǎo)致兩種來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的歧視，即質(zhì)量歧視和價(jià)格歧視。由于印度大多數(shù)教科書(shū)都是從其他國(guó)家進(jìn)口，主要是從美國(guó)和歐盟進(jìn)口，這導(dǎo)致兩種歧視在印度教科書(shū)上尤為明顯。

關(guān)于質(zhì)量歧視，出版商在印度采取蓄意傾銷(xiāo)過(guò)時(shí)版本的策略，用那些已在西方市場(chǎng)上因陳舊而不再銷(xiāo)售的版本，繼續(xù)在印度出版謀利。一份收集了226本出現(xiàn)在印度工科教學(xué)大綱中教科書(shū)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：囿于禁止平行進(jìn)口，其中26%的書(shū)籍是過(guò)時(shí)版本，只有9%的書(shū)籍是最新版本；相同書(shū)籍，印度比美國(guó)平均舊2個(gè)版本；其中有些書(shū)籍，印度甚至比美國(guó)舊了7個(gè)版本。關(guān)于價(jià)格歧視，印度的學(xué)生為了獲得最新版本的教科書(shū)，不得不高價(jià)從歐美購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口書(shū)籍。一份收集了88本最新版醫(yī)科教科書(shū)的數(shù)據(jù)顯示：在印度購(gòu)買(mǎi)上述進(jìn)口書(shū)籍，在換算成美元的情形下，價(jià)格平均是美國(guó)市價(jià)的3倍[10]。

印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，印度《1957年版權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定版權(quán)人享有進(jìn)口權(quán)，且印度也不承擔(dān)禁止平行進(jìn)口的國(guó)際條約義務(wù)，而平行進(jìn)口能有效打破跨國(guó)的市場(chǎng)壟斷，因此，對(duì)于印度這樣的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，不應(yīng)在版權(quán)領(lǐng)域奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，禁止平行進(jìn)口[11]。

（三）發(fā)展趨勢(shì)

印度曾試圖在版權(quán)領(lǐng)域奉行國(guó)際權(quán)利用盡原則。印度《2010年版權(quán)（修改）草案》（Copyright(Amend?ment)Bill,2010）提議在第2條第（m）款關(guān)于“侵權(quán)復(fù)制品”的范圍界定中，增加“從印度以外的任何國(guó)家進(jìn)口版權(quán)人已出版作品的復(fù)制品，不視為侵權(quán)復(fù)制品”的規(guī)定。該條款意使經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)口國(guó)外已流通版權(quán)作品，不需要獲得版權(quán)人授權(quán)而不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，這表明印度立法者遵循國(guó)際權(quán)利用盡的立法意圖。同時(shí)，該修改條款也將使印度版權(quán)法在權(quán)利用盡原則的適用地域范圍上與印度其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相一致。因?yàn)橛《取?970年專(zhuān)利法》（Patents Act,1970）在第107A條第（b）款明確印度在專(zhuān)利領(lǐng)域奉行的是國(guó)際權(quán)利用盡原則，印度《1999年商標(biāo)法》（Trade Marks Act,1999）在第30條第（3）款明確印度在商標(biāo)領(lǐng)域奉行的是國(guó)際權(quán)利用盡原則。

當(dāng)該修改草案被提交到印度議會(huì)審議時(shí)，印度議會(huì)人力資源發(fā)展常務(wù)委員會(huì)對(duì)第2條第（m）款的修改表示強(qiáng)烈支持。在目前的版權(quán)制度下，低價(jià)圖書(shū)總局限于舊版本，而明確國(guó)際權(quán)利用盡原則，則允許圖書(shū)經(jīng)銷(xiāo)商不必經(jīng)過(guò)作品版權(quán)人的許可而將采購(gòu)自世界上其他地方的圖書(shū)在印度進(jìn)行出售，這尤其會(huì)促使學(xué)生能以較低的價(jià)格獲得最新版教科書(shū)，無(wú)疑是對(duì)學(xué)生乃至公眾利益的最大保護(hù)[12]。

然而，印度出版商則對(duì)該修改條款表示強(qiáng)烈反對(duì)。這些出版商包括南印度音樂(lè)公司協(xié)會(huì)、印度電影制片人協(xié)會(huì)、印度電影協(xié)會(huì)、印度廣播基金會(huì)、印度出版商協(xié)會(huì)、印度出版商聯(lián)合會(huì)、印度復(fù)制權(quán)組織和印度商業(yè)軟件聯(lián)盟，均向印度議會(huì)人力資源發(fā)展常務(wù)委員會(huì)提交了書(shū)面反對(duì)意見(jiàn)。印度出版商聲稱(chēng)，該修改條款將敲響印度新生出版業(yè)的喪鐘，不利于印度的民族利益，會(huì)導(dǎo)致國(guó)外出版商不愿意在印度出版作品。因?yàn)閲?guó)外出版商在印度出版作品的價(jià)格在換算成美元的情形下，遠(yuǎn)低于該作品在國(guó)外出版商所在國(guó)的定價(jià)，若印度在版權(quán)領(lǐng)域奉行國(guó)際權(quán)利用盡原則，低價(jià)誘惑將致使在印度出版的作品回流到國(guó)外出版商所在國(guó)，從而造成對(duì)國(guó)外出版商所在國(guó)市場(chǎng)的猛烈沖擊。同時(shí)，印度的教科書(shū)并不存在質(zhì)量歧視和價(jià)格歧視，因此更沒(méi)有必要引入該修改條款。

印度議會(huì)人力資源發(fā)展常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為增加第2條第（m）款與在版權(quán)法中明確國(guó)際權(quán)利用盡原則是合適的，而印度出版商強(qiáng)烈反對(duì)增加該修改條款。這恰恰表明，目前印度在版權(quán)領(lǐng)域不支持國(guó)際權(quán)利用盡原則，而是奉行的國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則[13]。

最終，第2條第（m）款修改條款在印度議會(huì)審議時(shí)，受到了激烈爭(zhēng)辯。不幸的是，印度政府屈服于出版商的游說(shuō)，還是將該修改條款刪除，該修改條款未出現(xiàn)在印度《2012年版權(quán)（修訂）法》（Copyright(Amendment)Act,2012）中[14]。

此外，印度《2012年版權(quán)（修訂）法》在第52條第（1）款新增第（zc）項(xiàng)，規(guī)定“進(jìn)口任何文學(xué)作品或美術(shù)作品的復(fù)制品，如果這些作品復(fù)制品純粹是合法進(jìn)口的其他商品或產(chǎn)品的附帶物品，如標(biāo)簽、公司標(biāo)志、宣傳或說(shuō)明性材料，則不視為侵犯版權(quán)。”該新增規(guī)定，允許作為其他進(jìn)口商品附帶的標(biāo)簽、公司標(biāo)志、宣傳或說(shuō)明性材料這些文學(xué)作品或美術(shù)作品的平行進(jìn)口，更多地是為了避免印度版權(quán)法的規(guī)定與商標(biāo)領(lǐng)域奉行的國(guó)際權(quán)利用盡原則相沖突，而非是在版權(quán)領(lǐng)域推行國(guó)際權(quán)利用盡原則。

三、對(duì)中國(guó)的啟示

隨著“一帶一路”倡議和“絲路書(shū)香工程”的深入開(kāi)展，中國(guó)與印度之間版權(quán)作品的交流將會(huì)越來(lái)越密切。在2019年第27屆印度新德里世界圖書(shū)展上，15家中國(guó)出版機(jī)構(gòu)攜800余種圖書(shū)參展，發(fā)布了多部中文、英文和印地文等不同語(yǔ)種的書(shū)籍，同印度出版機(jī)構(gòu)簽署多項(xiàng)合作協(xié)議，中國(guó)圖書(shū)和中國(guó)文化在該圖書(shū)展上受到熱烈關(guān)注[15]。因此，在與印方的版權(quán)作品交流中，為了更好地維護(hù)自身權(quán)益，中國(guó)出版業(yè)有必要準(zhǔn)確把握印度版權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則。當(dāng)前，印度在版權(quán)領(lǐng)域奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，中國(guó)出版業(yè)可在輸出和引進(jìn)兩個(gè)方面分別作出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。

當(dāng)中國(guó)的版權(quán)作品輸出到印度時(shí)，中國(guó)版權(quán)人可對(duì)作品擁有較強(qiáng)的控制權(quán)。在國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則下，平行進(jìn)口是侵犯版權(quán)的行為。因此，中國(guó)版權(quán)人可禁止他人在未經(jīng)授權(quán)的情形下將自印度以外市場(chǎng)的已流通作品進(jìn)口到印度進(jìn)行銷(xiāo)售，也可禁止他人在未經(jīng)授權(quán)的情形下將自印度市場(chǎng)的已流通作品再出口到其他國(guó)家。

當(dāng)中國(guó)從印度引進(jìn)版權(quán)作品時(shí)，引進(jìn)版權(quán)的出版機(jī)構(gòu)應(yīng)保證該作品的引進(jìn)已獲得印度版權(quán)人的授權(quán)。引進(jìn)版權(quán)的出版機(jī)構(gòu)應(yīng)盡量與作品版權(quán)人直接簽訂合同，明確約定可將該版權(quán)作品出口到中國(guó)。當(dāng)引進(jìn)版權(quán)的出版機(jī)構(gòu)從作品版權(quán)被許可人或其他第三方引進(jìn)版權(quán)作品時(shí)，則應(yīng)確定該版權(quán)被許可人或其他第三方已獲得作品版權(quán)人的授權(quán)，才可將該版權(quán)作品出口到中國(guó)。若是直接將采購(gòu)自印度市場(chǎng)上的作品出口到中國(guó)，將有侵犯印度版權(quán)法的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橛《仍诎鏅?quán)領(lǐng)域奉行國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，作品版權(quán)人可禁止已在印度流通的版權(quán)作品的出口。