李秀麗

（青島農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟學院,山東青島 266109）

引言

F1代雜交種，是指利用兩個強優(yōu)勢親本雜交而成的雜種第一代種子，由純系雜交而來，遺傳背景父母各一半。與常規(guī)品種相比，F(xiàn)1代雜交種的遺傳背景更加復雜，F(xiàn)1代雜交種中含有與其本身不同的親本品種的遺傳信息，而常規(guī)品種只含有與其自身相同的上一代種子的信息。由親本雜交而成這一復雜的遺傳背景所決定，F(xiàn)1代雜交種具有親本品種新穎性不易喪失、親子之間遺傳信息不對稱以及親本材料不可獲得三個特性。然而，F(xiàn)1代雜交種的這些特性并沒有得到植物新品種保護法律的應(yīng)有關(guān)注，由此引發(fā)了F1代雜交種品種權(quán)保護異化、遺傳信息公開不充分和研究豁免制度實施障礙三個方面的問題。本文擬圍繞這些問題展開分析，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的法律規(guī)制措施。

一、親本品種“新穎性”不易喪失所致的品種權(quán)異化保護及其規(guī)制

（一）親本品種“新穎性”的不易喪失性及其對F1代雜交種的異化保護

F1代雜交種由強優(yōu)勢親本雜交而成這一遺傳背景導致它同時具有兩個特點：一是雜交優(yōu)勢；二是不能留種。而后一個特點又造成另外兩個問題：一是F1代雜交種的使用人需要年年買種；二是親本品種成為了F1代雜交種品種權(quán)人的天然技術(shù)壁壘。即是說，只要F1雜交種的品種權(quán)人控制住了親本品種，任何他人都無法生產(chǎn)出F1代雜交種。進言之，雖然F1代雜交種及其親本品種同為品種權(quán)保護意義上的品種，但卻被其所有人做了截然不同的兩種安排：前者進行市場銷售；后者只用來生產(chǎn)前者，不進行市場銷售。按照品種權(quán)保護制度對新穎性的定義，新穎性是銷售新穎性，具有相對性。這就意味著，只要申請品種不銷售或銷售不超過寬限期就不會喪失新穎性。由于親本品種是不進行市場銷售的，這就產(chǎn)生了一種效果，即不管用它生產(chǎn)雜交種的時間有多長，它都不會喪失新穎性。

研究發(fā)現(xiàn)，親本品種不易喪失新穎性的這一特點給F1代雜交種帶來了兩個“好處”：一是已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的F1代雜交種可以變相受到保護。例如，某玉米F1代雜交種在未申請品種權(quán)保護的情況下即被投入市場，結(jié)果市場表現(xiàn)非常好。待到該品種的培育人意識到申請品種權(quán)保護的必要性時，其銷售時間已經(jīng)超過了銷售“寬限期”。于是，該雜交種的培育人轉(zhuǎn)而將同樣是由他培育的母本品種申請了品種權(quán)，并成功獲得授權(quán)。由此產(chǎn)生結(jié)果是，一個原本已經(jīng)因新穎性喪失無法受到保護而進入公共領(lǐng)域的F1代雜交種開始受到“保護”。道理很簡單：由于生產(chǎn)F1代雜交種需要利用其母本品種，而該母本品種又是一個享有品種權(quán)的品種，因此，只要生產(chǎn)F1代雜交種即會侵犯該母本品種的品種權(quán)。二是F1代雜交種的保護時間可以變相得到延長。假如此處有一個頗受市場歡迎的F1代雜交種，但保護期限臨近屆滿。此時，只要將原先“秘不示人”的用來生產(chǎn)F1代雜交種的親本品種拿出來申請品種權(quán)，則該F1代雜交種的保護期限又可以延長20年。這是因為雖然該F1代雜交種因保護期限臨近屆滿將不再受到保護，但其親本品種卻因馬上即可得到品種權(quán)授權(quán)而開始受保護。他人未經(jīng)許可使用其親本品種生產(chǎn)F1代雜交種即構(gòu)成侵權(quán)，該F1代雜交種的保護期限由此得到“延長”。

（二）F1代雜交種之親本品種品種權(quán)保護異化之解析

上述現(xiàn)象的出現(xiàn)使得親本品種授權(quán)的正當性遭受到極大的質(zhì)疑。親本品種是否應(yīng)該和F1代雜交種一樣受到同等保護?親本品種是經(jīng)過連續(xù)多代自交加選擇而得到的同質(zhì)純合群體[1]，對于F1代雜交種的繁育與生產(chǎn)起著基礎(chǔ)性的決定作用，離開親本品種，F(xiàn)1代雜交種及其優(yōu)勢無從談起。更加重要的是，兩類品種的育成都凝結(jié)了育種者的艱辛勞動與創(chuàng)造智慧，因此，理論上講受到知識產(chǎn)權(quán)保護具有正當性，否則就違反了“每一個人對自己的勞動果實享有權(quán)利”[2]這一在羅馬時代即初步形成的“勞動說”觀念。同許多國家一樣，我國植物新品種保護制度遵從了知識產(chǎn)權(quán)保護“勞動說”的理論基礎(chǔ)，對F1代雜交種及其親本品種均給予品種權(quán)保護。

既然對于親本品種實施品種權(quán)保護具有正當性，那為什么它會對F1代雜交種產(chǎn)生異化保護的作用呢？對前文所舉示例深入分析可以發(fā)現(xiàn)，不論F1代雜交種為受保護品種還是非受保護品種，也不論親本品種受到保護以后所發(fā)生的效果是使F1代雜交種變相受到保護還是保護期限變相得到延長，它們的一個共同特點是親本品種申請及授權(quán)都是在F1代雜交種已經(jīng)銷售以后進行的。相反，如果親本品種申請品種權(quán)的時間早于F1代雜交種，則異化保護的效果至少在前一個示例中不會出現(xiàn)?？梢?，親本品種新穎性的判斷和F1代雜交種的銷售有關(guān)，應(yīng)當將兩者聯(lián)系起來考慮。此其一。

其二，如果換一種角度思考問題，即會發(fā)現(xiàn)F1代雜交種及其親本品種之間存在著這樣一種關(guān)系。在用親本品種生產(chǎn)F1代雜交種的過程中，親本品種實際上充當了F1代雜交種的繁殖材料，或者反過來講，F(xiàn)1代雜交種是其親本品種雜交所產(chǎn)生的收獲材料。沿著這樣的思路繼續(xù)研究，就會發(fā)現(xiàn)當F1代雜交種的銷售過了寬限期以后，其親本品種的新穎性即應(yīng)隨之喪失。這是因為，根據(jù)UPOV公約1991年文本第6（1）條的規(guī)定，不僅“品種”本身的銷售可以導致新穎性的喪失，而且“品種的繁殖材料或收獲材料”的銷售也可以導致申請品種的新穎性喪失。既然F1代雜交種是其親本品種的收獲材料，那么從法律角度講，當F1代雜交種的銷售過了寬限期以后，親本品種新穎性即已隨之喪失。

（三）F1代雜交種之親本品種品種權(quán)保護異化的規(guī)制

關(guān)于F1代雜交種的銷售應(yīng)當導致其親本品種喪失新穎性的觀點，業(yè)界態(tài)度并不一致，例如國際種子聯(lián)盟（ISF）即持反對態(tài)度，其理由是單獨使用任何一個雜交種親本都是生產(chǎn)不出雜交種的，雜交種應(yīng)當被視為UPOV公約所定義的品種[3]。ISF的觀點雖不無道理，但卻是不正確的。其錯誤之處就在于，將親本品種與其可以作為繁殖材料進行使用兩者對立了起來。正確的觀點應(yīng)當是：一方面，親本品種是UPOV公約所定義的品種，但另一方面它也可以作為雜交種的繁殖材料使用，親本品種的兩種身份并不是非此即彼的對立關(guān)系，而且這一觀點的正確性也能夠從包括法、德、英三國在內(nèi)的一些國家的相關(guān)法律中得到佐證——它們在承認雜交種材料的銷售應(yīng)看作其親本品種的銷售這一觀點的同時，并不否認親本品種屬于UPOV公約所定義的品種。例如，《英國1997年植物品種保護法》第4（10）條規(guī)定：“為品種使用之目的，一個品種之繁殖材料或收獲材料的銷售或轉(zhuǎn)讓，若其和另一品種有關(guān)聯(lián)，亦應(yīng)作為該另一品種之繁殖材料或收獲材料為使用之目的的銷售或其他轉(zhuǎn)讓”；該法第4（11）條還規(guī)定：“前款中，若一個品種的性質(zhì)屬于若不對該另一品種反復使用，則該品種之反復生產(chǎn)是不可能的，則一個品種即與另一個品種有關(guān)聯(lián)。”至此，F(xiàn)1代雜交種親本品種因其“新穎性”不易喪失所導致的品種權(quán)保護異化問題算是找到了糾正的辦法。建議未來在修訂《植物新品種保護條例》時借鑒英國的做法，規(guī)定F1代雜交種之親本品種的“新穎性”隨F1代雜交種銷售“寬限期”屆滿而喪失。

二、F1代雜交種信息公開不充分：原因及相關(guān)制度的完善

（一）F1代雜交種信息公開不充分的內(nèi)在原因：親子之間遺傳信息不對稱

“以公開換保護”是知識產(chǎn)權(quán)保護的內(nèi)在邏輯，因此要求品種權(quán)申請人公開其育種技術(shù)信息也應(yīng)當成為植物新品種保護制度的應(yīng)有之意。但與專利相比，植物品種育種技術(shù)信息的特殊之處在于，完整的育種技術(shù)信息不僅應(yīng)當包括申請品種的“育種過程和育種方法”（技術(shù)信息），而且還應(yīng)當包括繁殖材料（內(nèi)含遺傳信息）。道理很簡單，如果離開了繁殖材料這類遺傳信息，僅僅依靠說明書和照片之類的技術(shù)信息，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無論如何都是不能育出同一個品種的?？梢?，遺傳信息附載其中的繁殖材料應(yīng)當成為植物新品種育種技術(shù)信息的重要組成部分，與說明書一并提交，否則信息公開就是不充分的。再者，按照目前我國植物新品種保護機關(guān)“申請什么提交什么”的規(guī)定，當申請品種為玉米這樣的F1代雜交種時，即便是按照規(guī)定提交了F1代雜交種種子，實際上其遺傳信息公開還是不充分的。這是因為F1代雜交種和其父母之間的遺傳信息是不對稱的，F(xiàn)1代雜交種所內(nèi)含的遺傳信息并不等同于父母兩個親本品種遺傳信息的簡單相加，這是導致在只提交F1代雜交種種子的情況下育種技術(shù)信息公開不充分的內(nèi)在原因。如果允許申請人只提交F1代雜交種種子，就等于允許申請人只提交父母親本雜交所產(chǎn)生的“結(jié)果信息”，而非父母親本雜交這一“原因信息”。

（二）F1代雜交種信息公開不充分的外在原因：相關(guān)規(guī)定缺位和內(nèi)容不全面

除了有內(nèi)在原因之外，F(xiàn)1代雜交種信息公開不充分還有外在原因：根據(jù)《植物新品種保護條例》（以下簡稱《條例》）第21條的規(guī)定，品種權(quán)申請人需要提交的信息包括“符合規(guī)定格式要求的請求書、說明書和該品種的照片?！逼渲?，說明書的內(nèi)容共八項，與信息公開相關(guān)的內(nèi)容是其中的第三項，即“育種過程和育種方法”，其內(nèi)容“包括系譜、培育過程和所使用的親本或者其他繁殖材料來源與名稱的詳細說明”(《植物新品種保護條例實施細則》第21條)。此即我國植物新品種保護制度關(guān)于信息公開的全部內(nèi)容。

與專利法上的信息公開制度相比，該制度至少有兩個方面的缺陷：首先，雖然該制度規(guī)定了必須公開的內(nèi)容，卻沒有像《專利法》26條第三款規(guī)定的那樣，將“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準”規(guī)定為信息公開的標準，更沒有像《專利法實施細則》65條第二款規(guī)定的那樣，將發(fā)明人提交的說明書達不到標準規(guī)定為請求宣告無效的事由之一。如此育種技術(shù)信息公開制度之規(guī)定，使得品種權(quán)申請人故意隱瞞真實育種技術(shù)信息的動機成為可能，說明書之可靠性可想而知。有些申請人不但不會對說明書的真實性、準確性與完整性負責，有時候甚至會最大限度地發(fā)揮其“想象力”對說明書瞎編亂造，致使信息公開制度的意義喪失殆盡；其次，即便是在信息公開內(nèi)容的規(guī)定上，也沒有能夠像有些歐美國家那樣規(guī)定，當申請品種為雜交種時，不僅要提交雜交種本身的繁殖材料，而且還要提交其親本品種的繁殖材料。例如，美國植物新品種保護辦公室規(guī)定，若申請品種為常規(guī)品種，則提交未經(jīng)處理的有活力的申請品種種子3 000粒；若申請品種為雜交種，則須另外提交生產(chǎn)該申請品種所需親本之種子各3 000粒[4]。歐盟植物品種辦公室下屬各審查機構(gòu)對于雜交玉米品種種植材料的提交分別做出了不同的規(guī)定，例如：西班牙：雜交種及其父母親本種子各5 000粒；捷克：雜交種種子1公斤、自交系親本和單親雜交親本各1 500粒；法國：自交系親本和單親雜交親本每種各2 000粒；匈牙利：雜交種種子和未知品種成分種子各1公斤；德國：雜交種種子2公斤，品種成分種子每種3 000粒；斯洛伐克：雜交種種子1公斤，品種成分種子每種3 000粒[5]?？梢姡敝巢牧咸峤粌?nèi)容不完整，信息公開一定是不充分的。

（三）F1代雜交種信息公開制度的完善

未來我國在修訂《植物新品種保護條例》時，建議從以下方面對F1代雜交種信息公開制度加以完善：一是將現(xiàn)行《條例》第一條（“為了保護植物新品種權(quán)，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農(nóng)業(yè)、林業(yè)的發(fā)展，制定本條例?！保┬抻啚椤盀榱吮Ｗo植物新品種權(quán)，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農(nóng)業(yè)、林業(yè)的發(fā)展及育種技術(shù)進步，制定本條例”，以強化植物新品種保護制度“促進科學技術(shù)進步”之價值；二是增加規(guī)定信息公開的標準，將說明書的撰寫標準明確為“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準”，同時規(guī)定，F(xiàn)1代雜交種繁殖材料的提交范圍包括申請人實際控制的父母親本種子；三是建立申請人申請材料真實性承諾制度，發(fā)現(xiàn)材料不實的，一經(jīng)查實，記入誠信管理檔案；四是建立F1代雜交種之親本申請品種的真實性鑒定制度。經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)來源不正確的，駁回其F1代雜交種的品種權(quán)申請。

三、親本品種不可獲得性所致的研究豁免制度實施障礙及其破除

（一）研究豁免的定義及其實施條件

“研究豁免”，又稱為“育種者豁免”。它是指“為了培育新品種而使用受保護品種不受任何限制”[6]，被視為是植物新品種保護制度的根本原則之一，是植物新品種專門保護立法的一項重要特征。該制度的設(shè)計目的在于，在能夠給與植物育種創(chuàng)新以激勵的同時，又能保證植物遺傳資源的自由交換[7]。

從“研究豁免”這個詞的結(jié)構(gòu)來看，必須是先“使用受保護品種”進行了培育新品種的研究，其次才有豁免不豁免的問題。沒有在先的“研究”就談不上在后的“豁免”。而且此處的研究一定是使用了受保護的品種。可見，受保護品種具有可獲得性是研究豁免得以實施的前提條件。然而，由于作為育種技術(shù)信息重要組成部分的遺傳信息與其附載其中的繁殖材料是復合在一起的，彼此無法分開，因此，只有在申請品種的繁殖材料具有可獲得性的情況下，育種者才可以真正利用到因品種權(quán)申請而公開的育種技術(shù)信息，唯有此時研究豁免制度才有意義。

（二）對親本品種實施研究豁免的制度性障礙及其原因

在我國申請品種繁殖材料（尤其是親本品種的繁殖材料）不具有可獲得性是一個不爭的事實：首先，從官方渠道獲取申請品種之親本品種繁殖材料幾無可能。在“申請什么提交什么”的規(guī)定下，F(xiàn)1代雜交種的申請人無需向植物新品種保護主管機關(guān)提供其親本的種子，因而主管機關(guān)根本掌握不了F1代雜交種的親本種子。自己不掌握的種子何以能夠拿出來供他人“為育種”而使用呢？同時，當親本品種被作為一個單獨的品種申請品種權(quán)時，雖然它的繁殖材料會像F1代雜交種一樣被提交給植物新品種審批機關(guān)提交，但是由于品種保藏中心對其“負有保密的責任”（《實施細則》第32條），親本品種種子也是不可能從官方渠道獲得的。實際上，美國也有類似規(guī)定，如“對于所有權(quán)人提供的種子，在該品種受保護期間，植物新品種保護辦公室（PVPO）和國家遺傳資源保存實驗室（Na?tional Laboratory for Genetic Resources Preservation，NLGRP）秘密保存”。“植物品種權(quán)保護期限失效之前，種子樣品不向公眾提供”。[8]可見，無論是在申請階段還是授權(quán)保護期間，研發(fā)人員從官方渠道獲取F1代雜交種之親本品種的要求都是得不到制度支持的，親本品種對于研發(fā)人員來說，只能是“鏡中花”、“水中月”，可望而不可及。

官方渠道走不通，那么，私人渠道又如何呢？一般而言，F(xiàn)1代雜交種之親本品種的使用主體有二：一是育種研發(fā)人員，他們使用雜交種親本品種的主要目的是進行育種組合研究；二是種子生產(chǎn)者，他們使用雜交種親本的目的就是生產(chǎn)或繁殖F1代雜交種。由于這兩類主體之行為均會對F1代雜交種品種權(quán)人的利益產(chǎn)生巨大的影響，因此F1代雜交種之親本種子的所有人通常對這兩類人嚴格保密，決不會輕易轉(zhuǎn)讓給他們。退而言之，即便是親本品種的所有權(quán)人愿意轉(zhuǎn)讓，其價格之昂貴也不是育種研發(fā)人員在研究階段能夠承受的，這是因為育種研發(fā)結(jié)果的不確定性常常會阻礙育種研發(fā)人員支付巨額資金購買親本品種。即是說，育種研發(fā)人員在研發(fā)結(jié)果不能確定的情況下即投入巨額資金購買繁殖材料是不現(xiàn)實的。

需要補充說明的是，由于親本品種對F1代雜交種具有天然的保護功能，因此，即便是親本品種的品種權(quán)保護期已過或者原本就是一個沒有申請品種權(quán)保護的品種，只要該親本品種仍然由品種權(quán)人實際控制，那么該親本仍然也是無法獲取的，這也就能解釋了目前業(yè)內(nèi)為什么“盜種”猖獗的真正原因。此等現(xiàn)象嚴重破壞了育種研發(fā)生態(tài)，敗壞了知識產(chǎn)權(quán)保護文化，如不加以糾正，勢必影響種業(yè)的長期健康發(fā)展。

（三）澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》第19條的啟示與意義

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》第19條“公眾對受保護品種的合理獲取”第一款規(guī)定：“育種者權(quán)利人必須采取一切合理措施，保證公眾能夠合理獲取到受保護品種”。與歐美等植物新品種保護制度發(fā)源地國家的品種權(quán)保護制度相比，這一規(guī)定簡直太先進了。這是因為即便在這些國家，對于申請人在申請品種權(quán)時所提交的繁殖材料，也只是規(guī)定在品種權(quán)保護期限過后才能對社會提供，但是澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》卻規(guī)定，授權(quán)后必須保證向社會提供。由此帶給我們的啟示是，當產(chǎn)權(quán)關(guān)系在法律上確定了以后，實物的保密措施已經(jīng)沒有必要。讓品種權(quán)人把繁殖材料交出來的目的，除了有種質(zhì)資源保護和品種權(quán)糾紛解決方面的考慮外，更重要地是使這些已經(jīng)受到法律保護的品種能夠通過向社會提供，從而可以使廣大育種研發(fā)人員可以以這些能夠獲得的繁殖材料為基礎(chǔ)，去研究更多、更新和更有價值的新品種，避免因為得不到這些繁殖材料而進行的重復研究。同時，繁殖材料提交給國家主管機關(guān)后，除保存國家保藏中心之外，也應(yīng)當讓它們流動起來。唯有此，才能體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)保護的本意。如果獲得了品種權(quán)，還對繁殖材料保密，那就相當于商業(yè)秘密了。進一步說，申請品種的法制材料即便是向社會提供了，由于植物新品種保護的原因，研究人員也不是任意使用的。因為正如下文所言，UPOV公約1991年文本第14條第（5）項a款已經(jīng)做出了制度安排。

（四）破除親本品種研究豁免制度性障礙的具體措施

“研究豁免”的制度性障礙不破除，其制度價值難以彰顯，知識產(chǎn)權(quán)保護“促進知識的傳播”[9]之立法目的也難以實現(xiàn)。為此，建議采取以下措施予以破除：

一是建立包括F1代雜交種親本品種繁殖材料在內(nèi)的繁殖材料交易機制。具體地講，在規(guī)定要求F1代雜交種申請人必須將其實際控制的父母親本作為申請材料一并提交的同時，規(guī)定植物新品種保護主管機關(guān)有權(quán)對外提供申請品種的繁殖材料。在此基礎(chǔ)上建立申請品種繁殖材料電子交易市場，公開申請品種繁殖材料的信息，提高F1代雜交種之親本品種繁殖材料的可獲得性。

二是明確保障F1代雜交種親本品種繁殖材料權(quán)利人合法權(quán)益的具體措施。研發(fā)人員利用親本取得的成果無非三種：其一是育成雖然需要利用親本品種但與受保護的F1代雜交種完全不同的新品種，即所謂“需要反復利用受保護品種進行生產(chǎn)的品種”；其二是育成新的親本品種；其三是育成受保護的F1代雜交種的實質(zhì)性派生品種，或者是受保護的親本品種的實質(zhì)性派生品種。對于這三種情況，UPOV公約1991年文本第14條第（5）項a款已經(jīng)做出了制度安排，即涉及這三種品種的商業(yè)化（即UPOV公約第14條“育種者權(quán)利適用范圍”規(guī)定的第（1）至（7）項活動，包括生產(chǎn)或繁殖、為繁殖而進行的種子處理、提供銷售、售出或其它市場銷售、出口、進口以及用于上述目的的儲存），皆需要“得到育種者授權(quán)”。此規(guī)定所釋放出的信息是，在研發(fā)階段受到“研究豁免”庇護的育種研發(fā)人員，在其成果取得收益時，必須將其收益分享給原親本品種的品種權(quán)人，從而使他們的合法權(quán)益得到確實保障。建議我國將該規(guī)定引入我國的植物新品種保護制度，作為保障F1代雜交種親本品種繁殖材料權(quán)利人合法權(quán)益的具體措施加以明確。

結(jié) 語

從育種手段上看，F(xiàn)1代雜交種與其親本品種是兩個截然不同的品種類型，因而其各自育種技術(shù)信息的構(gòu)成也存在著很大的不同。F1代雜交種遺傳信息由其父母親本的遺傳信息共同組成的特點決定了，當F1代雜交種的銷售寬限期屆滿后，其親本品種的新穎性應(yīng)隨之喪失，否則，就會引發(fā)F1代雜交種的異化保護現(xiàn)象。這一結(jié)論若得不到法律承認并加以規(guī)定的話，那么實踐中出現(xiàn)F1代雜交種受到變相保護或保護期限變相延長就是不可避免的。同時，植物新品種權(quán)申請人應(yīng)當和專利申請人一樣以公開植物新品種育種技術(shù)信息換取國家的授權(quán)保護，公開的內(nèi)容應(yīng)當囊括繁殖材料所蘊含的遺傳信息和由“育種過程和育種方法”構(gòu)成的技術(shù)信息，缺一不可。為保證“信息公開”的“充分性”，應(yīng)當要求品種權(quán)申請人提交申請品種的繁殖材料；同時，當申請品種為F1代雜交種時，品種權(quán)申請人所提交的繁殖材料不僅應(yīng)當包括F1代雜交種，而且還應(yīng)當包括用于生產(chǎn)F1代雜交種的親本品種。為保證公開信息的可靠性，應(yīng)對品種權(quán)申請?zhí)峤徊牧现邪ǖ纳鲜銎贩N進行真實性鑒定。此外，為了更好地發(fā)揮“研究豁免”的制度價值，我國應(yīng)當建立授權(quán)品種繁殖材料交易機制，并制定保障繁殖材料權(quán)利人合法權(quán)益的具體措施來增強親本品種繁殖材料的可獲得性。