黃飛翔，張志帥＊，張婷婷

（1.河南省動物衛(wèi)生監(jiān)督所，2.河南省動物檢疫總站，河南 鄭州 450008）

1 案件來源

據(jù)某縣養(yǎng)魚戶舉報，其使用了標稱××動物藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的大黃末后，魚出現(xiàn)大量死亡，懷疑是假獸藥。

2 簡要案情

經(jīng)查，大黃末標稱的商品名為“魚康健”，獸藥批準文號為“獸藥字×××××5013，生產(chǎn)批號為“20191219”，包裝規(guī)格為“500 g/瓶”，性狀為“灰褐色液體”，主要成分“大黃”，功能主治“健胃消食，瀉熱通腸，涼血解毒，破積行瘀。魚腸炎，爛鰓，腐皮”，執(zhí)行標準“獸藥典一部2010版”。獸藥產(chǎn)品標稱的生產(chǎn)企業(yè)為農(nóng)業(yè)部批準的合法企業(yè)，獲有大黃末的獸藥批準文號與標簽上標示的一致且在有效期內(nèi)，獸藥在保質期內(nèi)。

3 幾種觀點

3.1 應定性為劣獸藥

獸藥典記載的大黃末性狀為粉末，該產(chǎn)品為液體，就是性狀不符，應當依據(jù)《獸藥管理條例》第四十八條第（四）項“其他不符合獸藥國家標準，但不屬于假獸藥的”，定性為劣獸藥。

3.2 應定性為按假獸藥處理的獸藥

該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)已獲得生產(chǎn)散劑的資質和大黃末的獸藥批準文號，生產(chǎn)水劑僅需要通過審查批準取得不同的獸藥批準文號即可，應當依據(jù)《獸藥管理條例》四十七條第二款第（二）項認定為“依照本條例規(guī)定應當經(jīng)審查批準而未經(jīng)審查批準的”定性為按假獸藥處理的獸藥。

3.3 應定性為假獸藥（第一種情況）

該產(chǎn)品為水劑，沒有廠家的生產(chǎn)配方，無法判斷其真實的成分含量，與大黃末的獸藥國家標準不符，應當依據(jù)《獸藥管理條例》第四十七條第一款第二項“獸藥所含成分的種類、名稱與獸藥國家標準不符合的”，定性為假獸藥。

3.4 應定性為假獸藥（第二種情況）

先依據(jù)《獸藥管理條例》第七十二條關于獸藥的定義判斷該產(chǎn)品是否為獸藥，再根據(jù)產(chǎn)品的外形與狀態(tài)判斷該產(chǎn)品不是與獸藥批準文號和標簽標識名稱相對應的產(chǎn)品，依據(jù)第四十七條第一款第（一）項“以非獸藥冒充獸藥或者以他種獸藥冒充此種獸藥的”，定性為假獸藥。

3.5 應先發(fā)函確認

先給標稱生產(chǎn)企業(yè)發(fā)產(chǎn)品確認函，根據(jù)確認情況再進行認定。如生產(chǎn)企業(yè)確認非該企業(yè)產(chǎn)品，則依據(jù)《獸藥管理條例》四十七條第二款第（二）項認定為“依照本條例規(guī)定應當經(jīng)審查批準而未經(jīng)審查批準的”定性為按假獸藥處理的獸藥。

4 對上述觀點的分析

第一種觀點是在適用《獸藥管理條例》第四十八條第（四）項的情形存在誤區(qū)，該款項適用的條件是不符合獸藥國家標準，但不屬于假獸藥，也就是說假獸藥或者按假獸藥處理的產(chǎn)品，不符合此款項適用范圍。該案中違法產(chǎn)品的劑型與標注的大黃末的劑型有著本質的區(qū)別，已經(jīng)不是標注的獸藥品種，不能適用第一種觀點定性為劣獸藥。

第二種觀點是對《獸藥管理條例》第四十七條第二款第（二）項內(nèi)容理解有誤，該款項規(guī)定未經(jīng)審查批準即生產(chǎn)的產(chǎn)品應當按假獸藥處理，但這些產(chǎn)品是獸藥適用情形有嚴格的限定，應當是國家標準中已有的獸藥品種，是合法的獸藥品種，是相關獸藥生產(chǎn)企業(yè)具備了生產(chǎn)條件和取得相應產(chǎn)品獸藥就可以進行生產(chǎn)的產(chǎn)品。

第三種觀點是沒有認真研究《獸藥管理條例》第四十七條第一款第（二）項，該款項規(guī)定“獸藥所含成分的種類、名稱與獸藥國家標準不符合的”。從內(nèi)容物的鑒別看，無法進行鑒別，經(jīng)咨詢相關的獸藥檢測機構，目前還沒有液態(tài)大黃末法定的檢測依據(jù)和判定標準，無法檢測，所以該產(chǎn)品難以按照第三種觀點進行定性。

第四種觀點的問題在于，沒有證據(jù)證明他種獸藥究竟是何種或哪些種獸藥的情況下，就以他種獸藥冒充此種獸藥定性是不合適的，該案中的違法產(chǎn)品也可能是以非獸藥冒充大黃末的情況。

第五種觀點較為穩(wěn)妥，但比較費時，如果表觀現(xiàn)場能夠判斷，則可以統(tǒng)籌制定查處方案，開展徹底有效的查處。

5 本案違法產(chǎn)品定性

該產(chǎn)品標注的功能主治內(nèi)容，符合《獸藥管理條例》第七十二條有關獸藥的定義，可認定該產(chǎn)品屬于法律意義上的獸藥，無論該產(chǎn)品本身標稱是獸藥還是非獸藥，均屬于《獸藥管理條例》調整范疇。經(jīng)發(fā)函給標稱生產(chǎn)企業(yè)進行該產(chǎn)品確認，同時要求該企業(yè)提供生產(chǎn)記錄、銷售記錄、運輸單據(jù)等。經(jīng)查，該批產(chǎn)品系標稱生產(chǎn)企業(yè)所生產(chǎn)，標稱產(chǎn)品名稱為大黃末，里面實際裝的是楊樹花口服液，并提供了楊樹花口服液的組方和檢測標準，經(jīng)對照，與獸藥國家標準所收載的一致。根據(jù)調查情況，本案應當按照《獸藥管理條例》第四十七條第一款第一項“…以他種獸藥冒充此種獸藥”的規(guī)定，定性為假獸藥。

6 查處情況

已依法依規(guī)對相關情況進行了查處。