謝 湜

清宣統(tǒng)二年(1910)，浙江寧波府奉批文，在位于三門(mén)灣的南田島成立南田撫民廳，這是清朝在東南海疆最后一次新設(shè)海島廳縣。南田島自明初即被遷棄，成為封禁海島，歷經(jīng)清初濱海地區(qū)遷界、復(fù)界，到康熙、雍正年間定?？h、澎湖廳、玉環(huán)廳、南澳廳等海島廳縣相繼設(shè)立，南田島始終未得展復(fù)。在幾番開(kāi)禁的辯論中，官方權(quán)衡再三，還是認(rèn)為海外墾辟，奸良莫辨，洋匪難防，利少害多，甚至決定“永行封禁”。今天我們登臨南田島，還可以在鶴浦鎮(zhèn)金漆門(mén)天妃宮門(mén)口看到一塊題曰“金漆門(mén)一帶各岙奉旨永遠(yuǎn)封禁 道光三年□月三日立”的禁示碑。清中葉，南田島始有弛禁之勢(shì)，直到光緒元年(1875)，浙江巡撫楊昌浚上奏朝廷，認(rèn)為南田情勢(shì)已經(jīng)今非昔比，開(kāi)禁招墾的時(shí)機(jī)已成熟(1)楊殿才：《南田記略》，浙江圖書(shū)館藏清末抄本，不分卷，第99頁(yè)。，終獲奏準(zhǔn)，南田島終獲開(kāi)禁，并逐步設(shè)立行政建置。

明清時(shí)期王朝經(jīng)略海疆的過(guò)程中，遷棄海島常常作為一種政治地理的措置方式被付諸實(shí)施，也作為一種政治地理的理念在官方文獻(xiàn)中被反復(fù)討論。對(duì)于具體島嶼來(lái)說(shuō)，王朝的處置方式及政策演變趨勢(shì)亦不相同。部分島嶼較早被納入海上漕運(yùn)體系，但后來(lái)卻逐漸難以控制；部分島嶼曾被納入衛(wèi)所軍事管制體系，此后卻處于松懈的半廢棄狀態(tài)；部分島嶼在歷次軍事征服后長(zhǎng)期被棄守(2)謝湜：《14—18世紀(jì)浙南的海疆經(jīng)略、海島社會(huì)與閩粵移民》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第1期，第99—113頁(yè)。。明中期以后，王朝對(duì)于浙江海島的整體經(jīng)略，長(zhǎng)期存在棄與守之間的兩難抉擇。如舟山群島、南田島、玉環(huán)島等浙江近海諸島，并非遙不可及，有的甚至近在咫尺，然而其行政建置設(shè)立的過(guò)程卻都頗費(fèi)周章。

“封禁”策略并非海疆之專屬，明清時(shí)期在內(nèi)陸山區(qū)和邊疆亦有不少相似個(gè)案，譬如清代前期對(duì)蒙古、東北地區(qū)的封禁(3)趙云田：《清政府對(duì)蒙古、東北封禁政策的變化》，《中國(guó)邊疆史地研究》1994年第3期，第20—27頁(yè)。，以及內(nèi)陸地區(qū)的“封禁山”。上田信曾撰文討論江西廣信府著名的“封禁山”——銅塘山和九嶺山的歷史，此二山從明代開(kāi)始封禁，在乾隆年間朝廷鼓勵(lì)墾荒的浪潮中，江西巡撫陳宏謀等官員開(kāi)始討論其弛禁問(wèn)題，然而，其他官員在弛禁與治安的政策辯論中，對(duì)墾殖所能帶來(lái)的利益存在分歧，遂造成封禁之延續(xù)(4)上田信：《封禁·開(kāi)采·弛禁——清代中期江西における山地開(kāi)発》，《東洋史研究》 61—4，2003年，第115—144頁(yè)；唐立宗：《坑冶競(jìng)利：明代礦政、礦盜與地方社會(huì)》，臺(tái)北：政大出版社，2011年。。邱仲麟集中考察了明清浙贛交界的“封禁山”——云霧山的采木事件，他發(fā)現(xiàn)，按照明代行政流程，山地之封禁與開(kāi)禁，須經(jīng)各級(jí)官員履勘，巡撫再依據(jù)勘察情況撰寫(xiě)奏疏上報(bào)，皇帝循例責(zé)成相關(guān)部院議奏，最后下旨做出定奪。實(shí)際的情形則是，雙方彼此交鋒的過(guò)程中，不論是根據(jù)勘查事情陳述，抑或編造理由以混淆視聽(tīng)，都必須提出撼動(dòng)決策者的意見(jiàn)或說(shuō)辭，這就使得史料里呈現(xiàn)出來(lái)的“封禁山”面目多變，甚至神秘莫測(cè)，圍繞封禁及開(kāi)禁的爭(zhēng)議，也與地方治安、宗族群體、經(jīng)濟(jì)利益、政治角力、行政歸屬問(wèn)題糾纏在一起(5)邱仲麟：《另一座封禁山——明清浙贛交界云霧山的采木事件》，《歷史地理》第30輯，上海：上海人民出版社，2014年，第279—296頁(yè)。。

有關(guān)南田島封禁與開(kāi)禁的不少歷史文獻(xiàn)和地圖得以保存，龔纓晏等學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致的文獻(xiàn)梳理和研究，取得了相當(dāng)可觀的成果(6)龔纓晏：《南田島的封禁與解禁》，《浙江學(xué)刊》2014年第2期；龔纓晏、馬先紅：《中國(guó)古代海島地圖的若干特點(diǎn)——浙江圖書(shū)館所藏〈南田記略〉中的海島地圖研究》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2014年第3期；龔纓晏：《象山舊方志上的地圖研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年。。南田島從棄置封禁到開(kāi)禁設(shè)廳，相對(duì)于明清歷史來(lái)說(shuō)，其五百年的疆域過(guò)程既是連續(xù)的，也是斷裂的；相對(duì)于其他東南海島來(lái)說(shuō)，其人地關(guān)系之演變既有共通點(diǎn)，也有其特質(zhì)。從中考察明清時(shí)期中國(guó)東南海疆經(jīng)略之因襲、海域治理之實(shí)踐、社會(huì)空間之演化，頗耐人尋味。

一、朝代更迭與海島遷棄

東南海島的遷棄，與元明之際、明清之交的戰(zhàn)事格局有著直接關(guān)系。明初和清初的兩番海島棄置，制度形式相似，然而各自面對(duì)的島際格局不盡相同，遂造成海疆空間分割的不同結(jié)果。

“蘭秀山之亂”(7)《明太祖實(shí)錄》卷32，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年，第559頁(yè)。平定后，明廷將方國(guó)珍舊部編入沿海衛(wèi)所，建立一套以衛(wèi)所為骨干的沿海駐防體制，力絕其患。洪武時(shí)期，島寇倭亂主要出自方國(guó)珍、張士誠(chéng)余部，其籍入衛(wèi)所者安身于沿海州縣，這一批入衛(wèi)軍士與其他桀驁逋逃者，均在洪武末年老病故去，故沿海暫安(8)鄭曉：《吾學(xué)編》，《皇明四夷考》卷上，(日本)刻本，第36a頁(yè)。。然至洪武中期，東南海上方國(guó)珍、張士誠(chéng)余黨勢(shì)力的衰減，并未增強(qiáng)朝廷在東南海島建立統(tǒng)治的信心。由于衛(wèi)所體制的建立，加之明初朝廷不再默許承擔(dān)海上漕運(yùn)的人戶走私，朝廷無(wú)法管控或綏靖海島流動(dòng)人群，海上動(dòng)亂依然可能重燃。因此，明廷轉(zhuǎn)而采取消極退守的策略，以堅(jiān)壁清野的方式下令徙民。王士性在《廣志繹》中就敘述了浙江“濱海大島”的遷棄過(guò)程：

寧、臺(tái)、溫濱海皆有大島，其中都鄙或與城市半，或十之三，咸大姓聚居。國(guó)初湯信國(guó)奉勅行海，懼引倭，徙其民市居之，約午前遷者為民，午后遷者為軍，至今石欄礎(chǔ)、碓磨猶存，野雞、野犬自飛走者，咸當(dāng)時(shí)家畜所遺種也，是謂禁田。如寧之金堂、大榭，溫、臺(tái)之玉環(huán)，大者千頃，少者亦五六百，南田、蛟巉諸島，則又次之。近縉紳家私告墾于有司，李直指天麟疏請(qǐng)公佃充餉，蕭中丞恐停倭，仍議寢之。然觀諸家墾種，皆在倭警之后，況種者農(nóng)時(shí)篷廠，不敢列屋而居，倭之停否亦不系此。(9)王士性撰，周振鶴點(diǎn)校：《五岳游草·廣志繹》(新校本)卷4《江南諸省》，2019年，上海：上海人民出版社，第278—279頁(yè)。

論者常以海島棄置歸咎于信國(guó)公湯和因戰(zhàn)事失利怒遷海島，其言似過(guò)之。明初遷棄東南海島，與漕運(yùn)、衛(wèi)所軍制等整體政策走向有關(guān)，其結(jié)果則造成明中后期近海島鏈長(zhǎng)期脫離州縣治理，南明時(shí)期海上諸勢(shì)力所依賴的航路和據(jù)點(diǎn)，正是明廷所整體遷棄的東南島鏈。

關(guān)于遷棄海島是否合理、可否開(kāi)禁的問(wèn)題，不少明代的官員和士人從海防的角度亦展開(kāi)了討論。萬(wàn)歷中期，鑒于浙江防倭形勢(shì)緊張，時(shí)任浙江按察使司管海兵備道的范淶，領(lǐng)浙江巡撫之命，在鄭若曾《籌海圖編》及《海防類考》的基礎(chǔ)上，編纂了《兩浙海防類考續(xù)編》(10)李恭忠、李霞：《倭寇記憶與中國(guó)海權(quán)觀念的演進(jìn)——從〈籌海圖編〉到〈洋防輯要〉的考察》，《江海學(xué)刊》2007年第3期。。該書(shū)“海山沿革”一節(jié)，集中追述了浙江寧、溫、臺(tái)三府沿海諸島的治政演變，對(duì)各種政策觀點(diǎn)也有所辯證。

海山之間，講求利害，是大多數(shù)海防政策論辯的焦點(diǎn)，范淶用幾句話反映了當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)：

天下之利，莫利于安瀾，莫不利于波沸；收尺寸之利而因得須臾之安者，利之利也，幸尺寸之利而遂基潛伏之憂者，利之不利也。(11)③④ 范淶：《兩浙海防類考續(xù)編》卷8《海山沿革》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第482號(hào)，臺(tái)北：成文出版社，1983年，第1065—1066，1064—1065,1067頁(yè)。

即是認(rèn)為開(kāi)復(fù)海島得不償失，寧可禁閉，或者起碼維持棄守狀態(tài)。這種觀點(diǎn)本來(lái)有望得以糾偏，然而，明代中期海島通倭事例的頻發(fā)③，令海防官員談島色變，畢竟通倭大罪，沒(méi)有任何討論的余地。不少官員還是習(xí)慣用農(nóng)耕編戶的慣性思路來(lái)考慮行政負(fù)擔(dān)，將海上人群視為烏合之眾、亡命之徒④，認(rèn)為開(kāi)復(fù)海島只會(huì)造成尾大不掉的被動(dòng)局面。

明清之際，南明部將利用浙閩海島的區(qū)位優(yōu)勢(shì)擁兵自重，與清朝周旋。南明政權(quán)后期所謂的“分餉分地”，導(dǎo)致海島社會(huì)經(jīng)歷了土地、稅收及其他財(cái)富重新分配的社會(huì)重構(gòu)。清初征伐南明部將及島寇，勝敗參半，遂使清廷愈發(fā)失去對(duì)浙閩海島的掌控能力，視其為寇仇。沿海“遷界令”之實(shí)施，針對(duì)的即是盤(pán)踞于東南海島的敵對(duì)勢(shì)力(12)謝湜：《明清舟山群島的遷界與展復(fù)》，《歷史地理》第32輯，上海：上海人民出版社，2015年，第80—98頁(yè)。，是明代海島遷而未復(fù)所導(dǎo)致的進(jìn)一步戰(zhàn)略退縮。然而，徙民安插和軍餉供應(yīng)的壓力、賦役和鹽政的困境，諸多問(wèn)題很快引發(fā)官民要求復(fù)界的呼聲?？滴醵?1683)鄭克塽投降后，復(fù)界全面展開(kāi)，展復(fù)范圍涵蓋濱海及近海島嶼?；谀厦鳌昂Ｉ戏?zhèn)”時(shí)期所形成的各個(gè)海灣的區(qū)位特質(zhì)，朝廷對(duì)東南島嶼采取了選擇性展復(fù)，輔以沿海綠營(yíng)體系的洋防巡哨制度。在浙閩沿海，位于舟山群島的定?？h以及樂(lè)清灣的玉環(huán)廳的設(shè)置和運(yùn)作，大體循此路徑。

與舟山群島、玉環(huán)島相比，顯然南田島更為靠近大陸，然而，對(duì)于眾多海灣來(lái)說(shuō)，具體某個(gè)島嶼到底展復(fù)與否，有著諸多掣肘因素。包括南田島在內(nèi)的三門(mén)灣諸島和海域，是南明名將張名振、張煌言的抗清基地。順治十一年(1654)，兩江總督馬國(guó)柱在題本中稱，據(jù)他獲得的情報(bào)，張名振及其部將正往南田一帶聚集(13)《馬國(guó)柱題為張名振欲攻崇明事末》(順治十一年九月十一日)，見(jiàn)廈門(mén)大學(xué)臺(tái)灣研究所、中國(guó)第一歷史檔案館編輯部主編，中國(guó)第一歷史檔案館滿文部選譯：《鄭成功滿文檔案史料選譯》，福州：福建人民出版社，1987年，第51頁(yè)。。鑒于此，南田島一直被對(duì)岸象山縣石浦鎮(zhèn)的駐防清軍置于嚴(yán)密監(jiān)視之下，始終處于封禁狀態(tài)。

康熙年間東南沿海和近海島嶼的復(fù)界，在各地呈現(xiàn)出不同的進(jìn)程和面貌。例如舟山群島之展復(fù)，系由沿海之原定?？h(后因舟山本島新建定海縣，原定?？h改為鎮(zhèn)海縣)牽頭操辦。定海知縣郝良桐先從舟山本島開(kāi)始展復(fù)，以優(yōu)惠政策招徠墾荒，對(duì)于明初遷徙后版籍久失的金塘島、大榭島則不必強(qiáng)求開(kāi)復(fù)(14)康熙《定?？h志》卷3《形勝·海防(附)·請(qǐng)復(fù)舟山議》，舟山市檔案局館整理本，2006年，第93頁(yè)。，至于離舟山本島更遠(yuǎn)的大衢山(或作大朐山)等島嶼，始終擱置不開(kāi)，一直到光緒四年(1878)才正式展復(fù)。南田島的封禁命運(yùn)幾類大衢山，但過(guò)程更為曲折。

自康熙年間舟山展復(fù)并設(shè)立定海縣，雍正六年(1728)浙江總督兼巡撫李衛(wèi)展復(fù)玉環(huán)、設(shè)立玉環(huán)廳之后，關(guān)于南田島的展復(fù)之議開(kāi)始浮出水面。據(jù)目前查得的文獻(xiàn)，雍正年間歷次動(dòng)議的詳請(qǐng)，似乎是在乾隆五十二年(1787)浙江巡撫覺(jué)羅瑯玕的奏折中才有詳細(xì)的回顧。據(jù)稱，雍正十二年(1732)，寧波府鄞縣人范淇園曾呈請(qǐng)開(kāi)墾南田，當(dāng)時(shí)浙江布政使張若震查得“南田孤懸海外，內(nèi)無(wú)陸汛，外乏水師，或通別省，或通外番，一經(jīng)開(kāi)墾，匪徒群集，巡防難周”。 浙江巡撫嵇曾筠批飭“永行封禁”。乾隆皇帝的朱批是：“依議，該部知道?！?15)②⑧⑨ 《覺(jué)羅瑯玕奏聞查明久禁荒地南田地方不便開(kāi)墾緣由并繪圖貼說(shuō)恭呈御覽》(乾隆五十二年十月十三日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：403052005。

“孤懸海外”的說(shuō)法多少有點(diǎn)夸張，只要稍微了解實(shí)地的人都明白南田島近在咫尺，然而，在普遍抵制開(kāi)禁的政策導(dǎo)向下，“孤懸海外”、 “永行封禁”成為了后續(xù)文書(shū)關(guān)于南田問(wèn)題的常用語(yǔ)句。乾隆十四年(1749)，浙江民人宋美英請(qǐng)墾南田，巡撫方觀承委派寧波府知府胡邦佑踏勘，胡邦佑稟請(qǐng)弛禁，時(shí)因方觀承升任直隸總督，此事暫時(shí)擱置。其后，藩司葉存仁會(huì)同寧臺(tái)二府查勘，以“海外墾辟，奸良莫辨，洋匪難于防范，仍請(qǐng)永遠(yuǎn)封禁”，浙江督撫喀爾吉善、永貴飭遵永禁②。一年之后，江西道監(jiān)察御史歐陽(yáng)正煥奉差到浙，他在乾隆十七年(1752)上奏，主張開(kāi)墾南田：

(南田岙)東北距石浦衛(wèi)城不過(guò)五里，西南從斗門(mén)墺出入外周大涂，中有三十六墺，約計(jì)地面平衍之處可墾上田九百余頃，其海濱山角稍瘠者，亦可墾田八百余頃……如玉環(huán)、舟山以及金塘、黛山等處，皆經(jīng)前督臣奏準(zhǔn)陸續(xù)開(kāi)墾在案。玉環(huán)去海數(shù)百里，黛山之田不及九百余頃，一經(jīng)耕種，遂成沃壤，昔荒今熟，初無(wú)棄地。況南田近在咫尺，兼以象山、健跳等營(yíng)船沿海周布，既萬(wàn)無(wú)滋事之虞。(16)《歐陽(yáng)正煥奏請(qǐng)開(kāi)辟浙省南田岙土地以資民生》(乾隆十七年)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：007893。

歐陽(yáng)正煥的奏議有理有據(jù)，然而, 對(duì)于清廷來(lái)說(shuō)，南明時(shí)期整個(gè)三門(mén)灣地區(qū)抗清勢(shì)力之頑固盤(pán)踞，多少令人心有余悸。閩浙總督喀爾吉善和浙江巡撫覺(jué)羅雅爾哈善都不贊成開(kāi)禁，表示此前玉環(huán)、舟山開(kāi)禁時(shí)未及南田，肯定有深謀遠(yuǎn)慮(17)《清實(shí)錄》卷412，乾隆十七年四月上，北京：中華書(shū)局，1986年，第14冊(cè)，第395—396頁(yè)。。他們還認(rèn)為，南田島“孤懸大海，直接外洋”，其海岸特點(diǎn)和舟山、玉環(huán)也不一樣，都是平坦沙灘，沒(méi)有淤泥，停舟和起航都非常便利，一旦開(kāi)墾之后，墾戶將米谷豆麥、鐵器硝磺、鹽斤販運(yùn)出海，接濟(jì)匪盜，就會(huì)給海防帶來(lái)極大的困難(18)《喀爾吉善、覺(jué)羅雅爾哈善奏覆南田岙應(yīng)請(qǐng)照舊永禁開(kāi)墾折》(乾隆十七年三月二十九日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：403001329。。在這番討論期間，喀爾吉善已年老乞休，覺(jué)羅雅爾哈善則是在前一年才由工部右侍郎轉(zhuǎn)任浙江巡撫，兼管兩浙鹽政，不知是出于派系政治，還是開(kāi)墾南田觸及某些具體利益，上述辯駁的依據(jù)顯得十分牽強(qiáng)。而且，喀爾吉善和覺(jué)羅雅爾哈善也一口咬定歐陽(yáng)正煥“未身履其地”(19)《清實(shí)錄》卷412，乾隆十七年四月上，第14冊(cè)，第395—396頁(yè)。。歐陽(yáng)正煥到底有沒(méi)有親自上島調(diào)查？暫無(wú)從考證，不過(guò)，朝廷還是接受了封禁之議。從軍機(jī)處的前后表述來(lái)看，朝廷似乎有意力挺覺(jué)羅雅爾哈善(20)《清實(shí)錄》卷412，乾隆十七年四月丙午，第14冊(cè)，第395—396頁(yè)；趙爾巽等撰：《清史稿》卷314《列傳》101《覺(jué)羅雅爾哈善》，北京：中華書(shū)局，1977年，第10699—10701頁(yè)。。結(jié)果，南田島這個(gè)相當(dāng)靠近大陸、適墾土地頗為可觀的島嶼，在有清一代很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，繼續(xù)成為封禁海島。

乾隆四十八年(1783)后，不少人催促官方批準(zhǔn)南田復(fù)墾，到乾隆五十二年，“浙江會(huì)稽人王紹修呈請(qǐng)將寧波府象山縣地方荒地?cái)?shù)百余頃開(kāi)墾，召民佃種等情，隨詳加詢問(wèn)。據(jù)稱，象山縣大小南田、樊岙、鵓鴣頭、大佛頭、大月岙五處地方，有荒田數(shù)百余頃”⑧。從檔案敘述來(lái)看，王紹修是在京城提出此項(xiàng)呈請(qǐng)，朝廷“將此案交與新任巡撫覺(jué)羅瑯玕，確查檔案，并委大員前往詳細(xì)履勘”；因王紹修患病，此番調(diào)查延至三月，“覺(jué)羅瑯玕派委寧紹臺(tái)道印憲曾，臺(tái)州府知府王貽桂，吊齊歷來(lái)原卷，帶同原呈人王紹修，前往象山縣詳察情形”；最后“勘明南田等處，久經(jīng)封禁，今若開(kāi)墾，利少害多，請(qǐng)仍行封禁，繪圖貼說(shuō)”⑨。

從雍正到乾隆有關(guān)南田的一系列請(qǐng)墾案件，均以永禁告終，官方反對(duì)開(kāi)墾的理由，也常以前案為據(jù)，因循封禁，率由舊章。值得注意的是，檔案敘述中也透露了當(dāng)時(shí)南田占?jí)ǖ牟簧倬唧w情況，比如撫臣覺(jué)羅瑯玕就提到：

查沿海一帶，凡墾山種茹、捕魚(yú)挑販之輩，閩人十居七八，土著不及二三。一經(jīng)弛禁，承墾之人亦須召佃雇工，無(wú)籍之徒聞風(fēng)而至，聚集更多，往來(lái)雜沓，最難稽查。日久蔓延，難保無(wú)勾結(jié)為匪之事。(21)② 《覺(jué)羅瑯玕奏聞查明久禁荒地南田地方不便開(kāi)墾緣由并繪圖貼說(shuō)恭呈御覽》(乾隆五十二年十月十三日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：403052005。

覺(jué)羅瑯玕反對(duì)開(kāi)墾的態(tài)度十分鮮明，其提議，“除立案不行外，仍將具呈之人從重治罪，以絕奸匪而靖海隅。南田既不準(zhǔn)其開(kāi)墾，則附近之箬魚(yú)山、鵓鴣山，亦應(yīng)一體永遠(yuǎn)封禁，以歸畫(huà)一”②。朝廷依照其奏議，此后對(duì)請(qǐng)墾者采取嚴(yán)厲的態(tài)度，封禁的范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大。

到了嘉慶十四年(1809)，又有鎮(zhèn)海耆民至楠等“具呈步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)，以人多地窄，吁請(qǐng)展辟南田”。據(jù)至楠請(qǐng)呈中稱，他的請(qǐng)求在乾隆十四年就已經(jīng)提出，寧波府吳邦裕奉飭查勘，詳請(qǐng)耕種，沒(méi)有得到批復(fù)。于是，從乾隆四十八年至五十三年“民人次呈疊催。皆由司道批準(zhǔn)候勘，遷延已久，迄未舉行”(22)莊士敏：《玉余外編文鈔·上南田事宜書(shū)(代)》，收于楊保彝輯：《大亭山館叢書(shū)》，清光緒中陽(yáng)湖楊氏刊本，《稀見(jiàn)清代民國(guó)叢書(shū)五十種》第5冊(cè)，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014年，第462頁(yè)。。嘉慶十八年(1813)，“戶部尚書(shū)托津奏報(bào)浙江民人張鵬翮違例具呈開(kāi)墾象山縣屬之南田禁地”，認(rèn)為：“該民人張鵬翮等以久經(jīng)封禁之地，違例具呈開(kāi)墾，妄生覬覦，殊非安分之徒，一并請(qǐng)旨，將該民人張鵬翮等即交兵部，解往該省，照例治以應(yīng)得之罪。”(23)《戶部尚書(shū)為民人呈請(qǐng)開(kāi)墾事》(嘉慶十八年十月二十一日)，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所內(nèi)閣大庫(kù)檔案，登錄號(hào)：049816—001。顯然，在覺(jué)羅瑯玕奏議獲批之后，請(qǐng)墾者并未善罷干休，有的甚至鋌而走險(xiǎn)。

從這些奏議檔案的行文來(lái)看，乾嘉之際，官僚系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于南田墾復(fù)案這個(gè)“燙手山芋”常常互相推諉，各級(jí)政府則采取拖延戰(zhàn)術(shù)，誰(shuí)都不想擔(dān)責(zé)任。其中，覺(jué)羅瑯玕還提到一個(gè)很重要的現(xiàn)象，就是在沿海開(kāi)墾荒地的過(guò)程中，“閩人”占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)。而莊士敏上書(shū)中提及的至楠，其“鎮(zhèn)海耆民”身份也十分突出，至楠和上述這些催促官府開(kāi)禁的“民人”，是否就是覺(jué)羅瑯玕描述的“土著”，他們的急切申請(qǐng)，是否出于應(yīng)對(duì)閩、廣人繼續(xù)在南田“違例”占?jí)ǖ那闋?？假若官方無(wú)意將開(kāi)禁擺上臺(tái)面，又睜一只眼閉一只眼，為何這些寧波府人民不能直接上島與閩粵人競(jìng)爭(zhēng)，是否是實(shí)力居于下風(fēng)？給我們留下很大的想象空間。覺(jué)羅瑯玕還提到，在沿海墾荒過(guò)程中，召佃雇工是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，而這些“自由勞動(dòng)力”，對(duì)官方來(lái)說(shuō)就是最令人頭痛的“無(wú)籍之徒”，除了戶籍人群的競(jìng)爭(zhēng)，沿海及海島占?jí)ㄖ械墓蛡蜿P(guān)系扮演了什么角色，需要進(jìn)一步考察。

二、封禁海島的開(kāi)復(fù)之議

道光元年(1821)，帥承瀛出任浙江巡撫，對(duì)于南田封禁及其“慣例”，他在道光二年四月二十七日與閩浙總督慶保聯(lián)署的奏折中講得很清楚：南田仍然處于封禁狀態(tài)，只允許春冬二汛各漁戶在南田島各個(gè)山岙搭蓋棚廠，晾網(wǎng)曬魚(yú)，事畢即行驅(qū)逐拆毀，每年照例委員季巡歲哨，以防藏匿。有意思的是，帥承瀛道光元年到任，“正值漁汛之時(shí)”，到了十一月，他經(jīng)過(guò)認(rèn)真巡察，“聞該處仍有民人聚集”，帥承瀛納悶，“其時(shí)漁汛已過(guò)，何以尚未散歸？”恰好在那個(gè)時(shí)候，慶保來(lái)到浙江，他得知情況后，與帥承瀛商議，知會(huì)浙江提督王得祿，各派員弁前往南田暗訪。結(jié)果得知，禁山之內(nèi)已有男婦老幼四五千人，草寮一千五百余間，已墾山田平地共約三萬(wàn)余畝，由于土地肥沃，易于耕種，無(wú)業(yè)游民借口采捕，潛行墾藝，由于是禁山，官兵不常駐扎巡邏，于是聚集日多(24)以上見(jiàn)《閩浙總督慶保奏為浙省南田地方歷久封禁大略情形擬委大臣前往確勘事》(道光二年四月二十七日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—22—0044—038。。

慶保本籍滿洲，曾于嘉慶年間代理臺(tái)灣府知府，有治理東南海島的經(jīng)驗(yàn)。嘉慶二十二年(1817)九月任湖廣總督，嘉慶二十五年至道光二年任閩浙總督。王德祿是嘉慶年間的水師名將，曾先后與李長(zhǎng)庚、邱良功抗擊蔡牽，戰(zhàn)功卓著，歷任福建提督、浙江提督，對(duì)閩浙海域的局勢(shì)應(yīng)該也是了如指掌。慶保和王德祿的海疆治理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于初任浙江巡撫的帥承瀛，應(yīng)該是很有幫助的。有意思的是，在道光元年、二年的漁汛時(shí)期，督撫對(duì)南田治理問(wèn)題都選擇了暫緩處理。在海洋歷史上，個(gè)體、群體乃至國(guó)家在漁汛期往往采取非常規(guī)的經(jīng)營(yíng)和應(yīng)對(duì)方式。布羅代爾曾提到，16世紀(jì)瓦洛阿家族和哈布斯堡家族爭(zhēng)奪海上霸權(quán)時(shí)，雙方約定在鯡魚(yú)汛期停止出兵，并且大致上遵守信約，從而保證歐洲不至于失去這個(gè)天賜的食物(25)[法]布羅代爾著，唐家龍、曾培耿等譯：《菲利普二世時(shí)代的地中海與地中海世界》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998年，第249—250頁(yè)。。清代閩浙官員在漁汛時(shí)期不強(qiáng)求維持海上秩序，究其原因，或許是出于保護(hù)漁民的經(jīng)濟(jì)利益，或許是黃魚(yú)汛期東南海域復(fù)雜的海上環(huán)境并不利于任何主動(dòng)治理的舉措。

帥承瀛和慶保的奏折中，他們的態(tài)度都是希望對(duì)封禁成例有所突破，但沒(méi)有正面提出開(kāi)禁，其原因在奏折中亦有所透露，即是南田永禁早已寫(xiě)入戶部則例，難以輕易改變。結(jié)合前面的敘述，很可能在嘉慶十八年(1807)戶部尚書(shū)托津嚴(yán)飭懲治私墾之前，禁令就已纂入戶部則例。在奏折中，帥承瀛和慶?；仡櫫擞赫詠?lái)歷次申請(qǐng)開(kāi)禁無(wú)果的過(guò)程，指出了私墾問(wèn)題屢禁不止的事實(shí)，由此認(rèn)為，冰凍三尺非一日之寒，如果拘泥于封禁成案，執(zhí)意驅(qū)逐私墾窮民，則容易誘發(fā)匪亂。他們提議，在五月漁汛結(jié)束后，委派按察使朱桂楨率員上島調(diào)查，勘明地形及私墾確數(shù)，然后討論妥善安頓之法(26)③ 《閩浙總督慶保奏為浙省南田地方歷久封禁大略情形擬奉大臣前往確勘事》(道光二年四月二十七日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—22—0044—038。。

無(wú)論開(kāi)禁與否，既然督撫已經(jīng)提到私墾嚴(yán)重的既成事實(shí)，不得不設(shè)法解決，道光皇帝在朱批上表明了支持態(tài)度：“此系必應(yīng)辦理之事，查覆后悉心妥議，務(wù)期經(jīng)久無(wú)弊，方為至善，所奏知道了?！雹蹜c保、帥承瀛的上奏和道光皇帝的批復(fù)，催生了南田墾復(fù)史上一份重要文獻(xiàn)，即是按察使朱桂楨的調(diào)查報(bào)告《論南田山開(kāi)墾狀》的誕生。前面提到，乾隆十七年歐陽(yáng)正煥到底有無(wú)上島調(diào)查，成為疑案，而此番朱桂楨之調(diào)查，則有確切的記錄。道光二年六月二十一日，慶保上奏稱，六月二十日奉道光皇帝的朱批， 奉旨勘察無(wú)業(yè)游民在南田禁山墾種的情況，但其時(shí)由于新任浙江巡撫成格尚未到任，朱桂楨兼任藩司，故未能馬上赴南田調(diào)查(27)《閩浙總督慶保奏為催勘南田禁山事》(道光二年六月二十一日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：03—2975—034。。到了七月初五，帥承瀛上奏匯報(bào)，成格已經(jīng)上任交接，朱桂楨將于七月十二日選帶明干文武員弁七人，自省起程，前赴南田勘辦(28)《浙江巡撫帥承瀛奏為朱桂楨自省起程赴南田查勘禁山情形事》(道光二年八月十三日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：03—2527—035。。隨后，朱桂楨寫(xiě)成《論南田山開(kāi)墾狀》一文，對(duì)這次調(diào)查的過(guò)程和結(jié)果做了詳細(xì)的報(bào)告，其文曰：

本司遵于七月十二日帶印起程，于二十三日抵石浦，帶同委員人等，于次日一早渡港，十里抵長(zhǎng)山嘴，為入南田初境。山勢(shì)綿亙，進(jìn)山一里，方見(jiàn)草寮零星散處，隨即按里挨查，其所種多系蕃茹，亦間有平田……旁有海涂，開(kāi)墾山糧平田，是為南田山極處。又轉(zhuǎn)至林門(mén)，系大南田之西，沿港一路甚長(zhǎng)，謂之林門(mén)掘港，山土尚厚，地多開(kāi)墾，其下海涂亦寬。計(jì)查南田山內(nèi)十一岙，共墾戶一千五百七十四家，男女共四千零九十八口。山地平田共一萬(wàn)三千三百十六畝零。自長(zhǎng)山嘴以南至金漆門(mén)，約斜長(zhǎng)五十里，廣約三十余里不等，皆連山共土，并不隔港，總名南田山。自八月初一日渡港，查附近南田之山共七岙，曰大、小烏巖，即珠門(mén)山，與大、小蛤蜊山勢(shì)相連，去林門(mén)港僅二三里。地勢(shì)甚狹，搭寮住者零星數(shù)戶，每戶所開(kāi)自數(shù)畝至十?dāng)?shù)畝而止。曰箬魚(yú)山，與打鼓寺、合電門(mén)各為一山，舊繪為一岙，殊謬。其山甚小，曰花岙，即大佛頭，山雖雄秀，地頗瘠薄，并無(wú)平疇，山前、后亦有搭寮開(kāi)墾者。曰蟹礁頭，長(zhǎng)有十四、五里，山下有海涂平地，窮民開(kāi)墾漸多。曰鵓鴣頭，山內(nèi)有大塘、小塘、坦塘、白箬塘，地頗平坦肥饒，開(kāi)墾亦多。山雖只有六、七里，而人煙稠密，衡宇相望。曰花嶼灣，居人稀少，惟山之半坡，亦間有開(kāi)墾者。以上七岙，共墾戶八百三十八家。男女二千三百八十九口，山地平田共三千三百八十六畝七分，系在南田山以外，向亦封禁。共長(zhǎng)約五、六十里，島小地窄，不能多聚人丁。亦不能多種田畝。本司查看之時(shí)，并細(xì)為詢問(wèn)，皆系無(wú)業(yè)貧民。臨海、黃巖縣人居其大半，溫州、平陽(yáng)居十之一二。象山雖附近，轉(zhuǎn)不過(guò)百余人。有祖孫父子數(shù)世在山開(kāi)墾者，有三四十年、二三十年不等者，皆攜有家室。間有不帶眷屬者，皆依棲南田山內(nèi)耕種，所以近年來(lái)開(kāi)田漸廣。外來(lái)游棍每于秋收后聚集匪徒，肆行強(qiáng)割。窮民甚以為苦。因在封禁山內(nèi)私墾，有干例禁，不敢控官究治。(29)朱桂楨：《莊恪集·論浙江南田山開(kāi)墾狀》，載朱緒曾：《金陵朱氏家集》，收入《清代家集叢刊》第57冊(cè)，朱桂禎《莊恪集》，收入《清代家集叢刊》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2015年，第652—657頁(yè)。

朱桂楨首先摸清了海島占?jí)ㄍ恋氐木唧w位置和規(guī)模，糾正了一些過(guò)去調(diào)查中的地名錯(cuò)誤，這也說(shuō)明，乾隆五十二年覺(jué)羅瑯玕派人與王紹修等查勘后所要求的“繪圖貼說(shuō)”的決定(30)④ 《覺(jué)羅瑯玕奏聞查明久禁荒地南田地方不便開(kāi)墾緣由并繪圖貼說(shuō)恭呈御覽》，(乾隆五十二年十月十三日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：403052005。，應(yīng)該是得到了落實(shí)，朱桂楨很可能利用了當(dāng)時(shí)繪制的地圖。根據(jù)朱桂楨的訪談，私墾南田諸島的無(wú)業(yè)貧民大多數(shù)來(lái)自浙江臺(tái)州、溫州，而且已經(jīng)頗具規(guī)模，成定居之勢(shì)，來(lái)自對(duì)面象山等處的墾戶反倒不多。私墾者在封禁狀態(tài)下的土地開(kāi)發(fā)過(guò)程中，也存在利益的紛爭(zhēng)。關(guān)于私墾者的來(lái)歷，此前覺(jué)羅瑯玕曾言“閩人十居七八，土著不及二三”，朱桂楨則進(jìn)一步指出了臨海、黃巖、溫州、平陽(yáng)幾個(gè)來(lái)源地，筆者在此前的研究中已發(fā)現(xiàn)，這幾個(gè)地方私墾者其實(shí)就是長(zhǎng)期活動(dòng)在浙閩海域、經(jīng)歷了清初海島占?jí)ㄈ爰⒓炆矸荻檎憬瓬刂荨⑴_(tái)州沿?？h份的操閩方言的海上人群(31)謝湜：《14—18世紀(jì)浙南的海疆經(jīng)略、海島社會(huì)與閩粵移民》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第1期。。

面對(duì)南田占?jí)ㄩ_(kāi)田一萬(wàn)六千七百多畝，私墾者六千四百多人的局面，朱桂楨提出了若干對(duì)策建議，包括：任命南田海疆直隸同知，定為海疆要缺，管理地方；與南田各處加強(qiáng)防守，移駐水師；石浦應(yīng)歸南田管理；應(yīng)嚴(yán)拿游棍以安窮民，抓拿大南田島最兇橫之金某等；丈量南田地畝，報(bào)部升科；化私為公，官府收買私煎鹽灶等等。朱桂楨認(rèn)為，基于南田地勢(shì)險(xiǎn)要，封禁已久，首先要加強(qiáng)防守；然而私墾問(wèn)題由來(lái)已久，積重難返，為防止窮民作亂，還是要妥善安頓，“若不因地因時(shí)，籌度久遠(yuǎn)之策”， “徒襲封禁之故事”，“轉(zhuǎn)慮貽患將來(lái)”④。

正如帥承瀛所說(shuō)，以前每次調(diào)查都未能獲知私墾人戶及土地的確切數(shù)字(32)《浙江巡撫帥承瀛覆查寧波臺(tái)州連界南田封禁地方私墾戶口及開(kāi)地畝實(shí)在數(shù)目事》(道光二年十一月二十九日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—01—0624—033；或《浙江巡撫帥承瀛奏為查辦南田封禁地方情形事》(道光二年十月二十九日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：03—3386—073。，與此相比，朱桂楨的考察結(jié)果比較詳盡，更重要的是，整個(gè)查勘工作的發(fā)起與執(zhí)行都有從中央到地方的各級(jí)文書(shū)記錄。因此，其調(diào)查結(jié)論不同于乾隆年間歐陽(yáng)正煥的上奏，各級(jí)官員難以質(zhì)疑其可靠性，唯有根據(jù)其調(diào)查結(jié)果及其初步處置建議，進(jìn)行對(duì)策討論。

到了該年十一月二十九日，帥承瀛向朝廷奏報(bào)了朱桂楨考察的結(jié)果，在奏折中，帥承瀛肯定了朱桂楨調(diào)查的結(jié)果，但基本上否定了其主張。帥承瀛認(rèn)為，雖然朱桂楨意在撫恤貧民，但是南田封禁已久，未便遽議更張；而且為了安頓秩序，必須設(shè)官駐兵，需要大量經(jīng)費(fèi)，而且防范效果未見(jiàn)得理想，不出數(shù)年，就與弛禁無(wú)異，必須計(jì)出萬(wàn)全，方可無(wú)虞(33)《浙江巡撫帥承瀛覆查寧波臺(tái)州連界南田封禁地方私墾戶口及開(kāi)地畝實(shí)在數(shù)目事》(道光二年十一月二十九日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—01—0624—033；或《浙江巡撫帥承瀛奏為南田私墾民人散盡并妥為安頓等事》(道光三年正月十二日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)03—3387—001。。為此，帥承瀛采取了較為嚴(yán)厲的清查措施，其中特別提到了抓拿“老本”的決心，關(guān)于“老本”，他在奏折中稱：

該處墾戶俱系寧、臺(tái)兩府所屬各縣民人，其始皆由豪強(qiáng)之徒，私相占踞，招人墾種，計(jì)畝收租，名為老本。如有不由招佃自來(lái)耕種者，該老本等即以私墾禁地，向其挾制，至秋收時(shí)，將花息肆行搶割，最為強(qiáng)橫不法。是欲期禁地肅清，必先驅(qū)除老本。至各墾戶等，多系去來(lái)無(wú)定，每年收獲完竣，一經(jīng)地方官驅(qū)逐，即行散歸本籍，或有深山僻岙，巡查未及者，所剩不過(guò)數(shù)百人……今自十月以后，歸還本籍者已有二千余人，現(xiàn)尚有陸續(xù)散出者，是該升司原查戶口各數(shù)與目前又屬不符。此等散歸民人既系本籍，各有家室，豈容于封禁重地任其出入自由？若此時(shí)不為查禁，一至明歲春融，漁汛旺盛，勢(shì)必乘機(jī)復(fù)行竄入，或更從而影射招邀，紛紛前至，亦屬無(wú)從辨別，則人數(shù)愈眾，措置愈難……寧波府知府任蘭祐會(huì)同營(yíng)員，拿獲著名老本蘇賴一富等二十名。(34)⑤ 《浙江巡撫帥承瀛覆查寧波臺(tái)州連界南田封禁地方私墾戶口及開(kāi)地畝實(shí)在數(shù)目事》(道光二年十一月二十九日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—01—0624—033；或《浙江巡撫帥承瀛奏為南田私墾民人散盡并妥為安頓等事》(道光三年正月十二日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)03—3387—001。

帥承瀛的這番表態(tài)，一方面是因?yàn)橹旃饦E八月突然離任(35)陳漢章：《南田志略》，收入氏著《綴學(xué)堂叢稿初集》，浙江省圖書(shū)館藏，民國(guó)二十五年鉛印本，第14a頁(yè)。，一方面則是因?yàn)樵谥旃饦E調(diào)查之后，委派府縣官員進(jìn)行了新一輪復(fù)查。其調(diào)查結(jié)果展現(xiàn)了南田諸島占?jí)ㄈ巳旱母嗝嫦颉Ｌ貏e是其中的時(shí)空特征和權(quán)力關(guān)系，漁汛之時(shí)，往往也是占?jí)ㄕ呷腭v海島之時(shí)。海島也并非占?jí)ㄕ叩淖杂商焯?，一旦土地墾熟，那些把持資本、雇傭勞力開(kāi)墾禁地的“老本”，常常會(huì)肆意搶奪弱者的勞動(dòng)成果；而入秋以后，三分之一的占?jí)ㄕ哂忠淹顺龊u，返回原籍。在帥承瀛看來(lái)，“老本”們和這部分“游耕者”當(dāng)然不應(yīng)該列入安撫之列，而應(yīng)加以驅(qū)逐。

在朱桂楨離任，帥承瀛決意懲治老本的時(shí)候，浙省人事又有了重大變動(dòng)，趙慎畛接替慶保，任閩浙總督(36)趙爾巽等撰：《清史稿》卷379《列傳》166《趙慎畛》，第38冊(cè)，第11599—11601頁(yè)。。趙慎畛是湖南武陵人，嘉慶元年進(jìn)士。在惠潮嘉道任上，“海陽(yáng)、普寧民械斗擄掠，聚眾久，官不能治。公馳往，捕誅之。沿海民多寮居，藏匪銷贓，公悉編入保甲，毀其柵寮，水陸獲盜無(wú)數(shù)”(37)趙慎畛著，徐懷寶點(diǎn)校：《榆巢雜識(shí)》，收入《歷代史料筆記叢刊·清代史料筆記叢刊》，北京：中華書(shū)局，2001年，附錄，《武陵趙文恪公事略》，第243—247頁(yè)。。顯然，趙慎畛對(duì)沿海治理頗有經(jīng)驗(yàn)，其手段也非常果斷。道光二年(1822)，朝廷溫諭褒勉，擢升其為閩浙總督，令其嚴(yán)申軍律，督促諸鎮(zhèn)營(yíng)汛勤加訓(xùn)練，率領(lǐng)水師緝拿海盜。當(dāng)時(shí)浙洋商艘報(bào)劫，趙慎畛嚴(yán)責(zé)水師，立?？跐O船出入章程，水陸合捕。福州閩安鎮(zhèn)外有瑯琦島，居民二千戶，多為奸利濟(jì)匪。趙慎畛得知后，移駐水師于島上，建炮臺(tái)、望樓，有力地加強(qiáng)了防守⑤。

趙慎畛這位搗匪拆寮厲害角色的任命，似乎激發(fā)了帥承瀛的斗志。道光三年正月，在趙慎畛尚未到任之時(shí)，帥承瀛上奏皇帝，稟報(bào)了復(fù)查南田私墾案的調(diào)查及處理的進(jìn)展：

前升司朱桂楨甫行籌議安頓，即有武生鮑龍輝等帶領(lǐng)數(shù)十余人入山占?jí)ǎ?jīng)委駐石浦彈壓之寧波府同知熊濬拿獲究辦……今若將四千余人安頓在內(nèi)，必致輾轉(zhuǎn)勾結(jié)，漸聚漸多，同在一山之中，勢(shì)不能劃分界址，此開(kāi)彼禁，使此后不添入一人，增墾一畝，是名為安頓，不數(shù)年間直與弛禁無(wú)異。從此豪強(qiáng)之徒互相攘奪，必將爭(zhēng)占不休……該府等隨即親入南田，在于適中地方支設(shè)帳房駐扎，逐日分赴各岙挨廠勘查，該墾戶等皆知遵奉勸諭，即于旬日之間盡數(shù)散出，將原搭棚廠全行拆毀，所收米谷雜糧裹擔(dān)旋歸，俱系自愿搬移，略無(wú)刑驅(qū)勢(shì)迫，其情形極為安靜。統(tǒng)計(jì)十八岙中，僅有老病及無(wú)家可歸者二百二十名，業(yè)經(jīng)該府派員送至石浦安置，按日賞給口糧，并查明有無(wú)原籍，分別撫恤遞送。其林門(mén)岙、蟹礁頭二處有私煎之戶金宗貴等六名，自恃強(qiáng)悍，不肯遷移，當(dāng)即拘拿懲辦等情。前來(lái)臣查南田私墾各戶皆由老本包庇，以致聚集多人，今既將老本拿辦，伊等無(wú)可依恃……查此等墾戶俱系象山、臨海、寧海、天臺(tái)、黃巖、太平、平陽(yáng)七縣民人，前升司朱桂楨曾于查勘時(shí)編造姓名籍貫清冊(cè)……該墾戶等向曾筑有堤埂塍圍……復(fù)行逐岙搜巡，將堤埂次第犁毀，其拆決處所，一經(jīng)潮水灌入，即成廢地……即封禁之地可期肅清。(38)② 《浙江巡撫帥承瀛奏為委員覆查南田私墾民人現(xiàn)已盡數(shù)解散并設(shè)法安頓事》(道光三年正月十二日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—22—0046—003；或《浙江巡撫帥承瀛奏為南田私墾民人散盡并妥為安頓等事》(道光三年正月十二日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：03—3387—001。

此次調(diào)查基本上全盤(pán)否定了朱桂楨的“安頓”之議，指出“安頓”實(shí)為“弛禁”，因此采取了強(qiáng)硬的驅(qū)散行動(dòng)。寧波府知府任蘭佑充當(dāng)了急先鋒，將私煎私墾人戶及占地招租之“老本”盡數(shù)驅(qū)逐。此次肅清海島落網(wǎng)的私煎之戶金宗貴，或許就是朱桂楨曾提到的“大南田島最兇橫之金某”。在此次行動(dòng)中，官府對(duì)寧波、臺(tái)州、溫州三府的私墾戶一視同仁，對(duì)私墾戶的棚廠和田堤也搜尋拆毀。道光皇帝的朱批是：“詳慎妥議辦理，據(jù)實(shí)具奏，再降諭旨。”②似乎頗為滿意。

兩個(gè)月后，趙慎畛正式上任，同時(shí)兼理福建巡撫。他認(rèn)為帥承瀛既然肅清了海島，就要恢復(fù)封禁舊制(39)④ 《閩浙總督趙慎畛奏為浙省查辦南田民人擅自墾種情形等事》(道光三年四月初十日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：03—52—2976—009。?？紤]到漁汛一到，忠奸難辨，私墾者又可能會(huì)渾水摸魚(yú)。趙慎畛分別飭令定海、黃巖兩鎮(zhèn)及昌石、健跳各營(yíng)嚴(yán)密巡邏，他還主張，將來(lái)善后各事，需要議設(shè)文武員弁，添置卡汛兵丁以資防守④。趙慎畛在奏折中也提到，他上任后幾個(gè)月其實(shí)主要在閩省辦公，所以朝廷的指示仍由帥承瀛就近詳細(xì)復(fù)定。

到了七月十三日，趙、帥督撫聯(lián)署上奏，再次回顧了歷次南田欲開(kāi)復(fù)禁以及種種不便開(kāi)禁的過(guò)程和原因。通過(guò)協(xié)調(diào)浙江各府縣，特別是墾戶的原籍府縣，以置換荒地的方式安置游民，同時(shí)加強(qiáng)海上巡防。督撫宣稱“南田十有八岙實(shí)已全數(shù)肅清”，進(jìn)而提出了若干善后章程的草案，其中重要的主張是將原來(lái)駐扎在寧波府鄞縣的海防同知移駐南田對(duì)岸的石浦港，并改為沖繁海疆要缺，以利威懾彈壓。他們還推薦原石浦巡檢宗人壽出任海防同知，其他的水師兵力調(diào)配,此不贅述。針對(duì)漁汛時(shí)期的秩序，督撫建議劃定漁戶上岸搭寮的界址，防止他們借機(jī)私墾，此外，漁船到石浦一帶須前往同知衙門(mén)掛號(hào)登記。對(duì)每年寧紹臺(tái)道及定海、黃巖二營(yíng)巡洋會(huì)哨制度已作出嚴(yán)格要求(40)《浙閩總督趙慎畛奏為肅清浙省南田禁地偷入煎墾游民并遵旨會(huì)議善后章程事》(道光三年七月十三日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—01—0644—022。。整體看來(lái)，各項(xiàng)善后章程都比較具體可行，立意也不可謂不高。八月十二日，吏部收到移會(huì)，寧波海防同知移駐石浦,專管南田禁山的決策得到了落實(shí)(41)《吏部為南田禁地全就肅清由》(道光三年八月十二日)，“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所內(nèi)閣大庫(kù)檔案，登錄號(hào)：180388—001。。

從南田開(kāi)禁之議浮出水面、朱桂楨入山查勘并提出安頓之策，到趙慎畛、帥承瀛肅清海島、遣徙私墾戶，一年間政策風(fēng)向大轉(zhuǎn)彎，多少顯得蹊蹺。單從現(xiàn)存奏折文書(shū)，難以判明其中奧妙。稍后的文獻(xiàn)對(duì)其中原因有一種解釋，即是督撫意見(jiàn)不合。

同治年間寧紹臺(tái)道史致諤的幕賓莊士敏曾專述南田事宜，其文曰：

復(fù)查朱莊恪桂楨于道光二年任浙臬時(shí)，有勘議南田山開(kāi)墾節(jié)略，載入《皇朝經(jīng)世文編》。跡其躬履籌劃，詳審精密，瞻言百里，哀我憚人之勞。俯仰盛時(shí)，見(jiàn)先大夫之肅，按莊恪家集，以升任甘藩，去浙，兩院復(fù)意見(jiàn)相左，議遂不行。其時(shí)總督為趙公慎畛，巡撫為帥公承瀛。(42)莊士敏：《玉余外編文鈔·上南田事宜書(shū)(代)》，收于楊保彝輯：《大亭山館叢書(shū)》，清光緒中陽(yáng)湖楊氏刊本，《稀見(jiàn)清代民國(guó)叢書(shū)五十種》第5冊(cè)，第462頁(yè)。

光緒年間，石浦同知楊殿才編纂的《南田記略》收入了一篇《道光壬午歲浙江按察司朱桂楨遵札勘議南田山開(kāi)墾節(jié)略》，所列朱桂楨開(kāi)禁議與前引《莊恪集·論南田山開(kāi)墾狀》內(nèi)容基本相同，楊殿才在文后另附加一篇《南田禁山記》,其文亦見(jiàn)于前引《莊恪集》，曰：

道光壬午，余奉督撫奏委前往相度，蓋重其事也。余于七月望后……私墾者皆搭篷以棲，或數(shù)十人，或百余人，相聚處所種多苞谷黍粟，身無(wú)完衣。余見(jiàn)而憫之，詢其疾苦，僉曰：“民等來(lái)此偷種，特救死耳。每秋成時(shí)，輒有強(qiáng)暴暨兵役勾結(jié)，搶其糧去，以奉封禁，不敢聲張?！庇嘤葢懼?，遂揆度形勢(shì)，凡島內(nèi)高下險(xiǎn)夷之處，無(wú)不親至。擬請(qǐng)開(kāi)南田，議設(shè)府同知一員，都司一員，兵四百名以衛(wèi)之，雖不封禁而無(wú)后患矣。會(huì)余升任甘肅藩司，不果竣事，督撫意見(jiàn)不合，格之而止。后方伯賀公長(zhǎng)齡見(jiàn)其議，嘆曰，此民生利病，不可廢也。遂采入《皇清經(jīng)世文編》。是役也……危極亦快極也，因追而記之。(43)朱桂楨：《莊恪集·雪泥鴻爪記·第三圖南田禁山》，第659—660頁(yè)。亦見(jiàn)于楊殿才：《南田記略》，第34頁(yè)。

該文為朱桂楨之補(bǔ)記，其中提到了貧民遭遇兵匪雙重壓榨的窘境，并直接點(diǎn)明了督撫意見(jiàn)不合遂造成開(kāi)禁事罷的經(jīng)過(guò)。有關(guān)督撫相格的細(xì)節(jié)，自然是難以求證，然而道光初年這番政策抉擇的過(guò)程十分值得玩味。朱桂楨的總體思想，就是他所謂的“化私為公”，對(duì)于合理性和可能性，他強(qiáng)調(diào)，安頓這些私墾窮民，絕對(duì)不是姑息養(yǎng)奸，而是務(wù)實(shí)地考慮海疆的安定。然而，一旦承認(rèn)私墾者的合法性，實(shí)質(zhì)上就突破了戶部則例所規(guī)定的“永禁”成例，如此一來(lái)，就容易被那些持保守觀念、支持封禁的人抓住“違制”的把柄，這著實(shí)給督撫出了一道大難題。

帥承瀛在開(kāi)禁的問(wèn)題上，首先是表達(dá)出關(guān)心民瘼的立場(chǎng)，同時(shí)又對(duì)否定封禁成例表現(xiàn)出不以為然的態(tài)度，相比之下，朱桂楨的務(wù)實(shí)方案顯得更加激進(jìn)，于是采取了一種更加嚴(yán)厲的處理辦法，即是先清查而后復(fù)墾，結(jié)果導(dǎo)向了剿而不復(fù)的境地。趙慎畛上任之后，這種觀念導(dǎo)向愈演愈烈，遂愈請(qǐng)愈禁，行政官員的立場(chǎng)越來(lái)越保守，政策越來(lái)越嚴(yán)苛。

道光三年以后的數(shù)年間，官府加強(qiáng)了象山石浦港一帶的炮臺(tái)、營(yíng)房等軍事設(shè)施的修建和維護(hù)(44)《浙江巡撫劉彬士奏為封禁南田案內(nèi)奏準(zhǔn)添建營(yíng)房等工照案興辦以資戍守事》(道光八年八月初四日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—20—0012—020?！墩憬矒釣鯛柟ь~奏為南田炮臺(tái)坍壞請(qǐng)旨動(dòng)項(xiàng)修辦事》(道光十五年四月二十一日)，中國(guó)第一歷史檔案館，文獻(xiàn)編號(hào)：04—01—20—0013—022。，繼續(xù)封禁南田并保持防守。到了道光十七年(1837)，南田封禁事又現(xiàn)風(fēng)波，當(dāng)年四月，兵部尚書(shū)、經(jīng)筵講官朱士彥調(diào)查石浦同知鄧廷彩玩忽職守一案。據(jù)朱士彥調(diào)查，鄧廷彩于道光四年五月初四日起任石浦同知，被人檢舉，稱其“盤(pán)踞省城，夤緣鉆剌”，久不回任，“以致南田雖系禁山，居人不啻阛阓”，經(jīng)查明并非如此，鄧廷彩仍算稱職。朱士彥還提到，寧紹臺(tái)道周彥于道光十五年(1835)抵任后兩度踏勘南田島，發(fā)現(xiàn)并無(wú)游民居住以及私墾私煎的痕跡，加上每年冬季都執(zhí)行燒荒之令，島上幾乎沒(méi)有數(shù)尺高之樹(shù)，也就無(wú)從搭蓋寮棚，舊有廟宇也已坍塌(45)《奏為遵旨查明南田禁山情形及石浦同知鄧廷彩參款恭折奏聞》(道光十七年五月二十日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：405000969。。封禁海島、肅清私墾，是道光朝浙江高層官員審度國(guó)策民情、海島人地時(shí)局作出的政治選擇，不過(guò)，中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及一系列海上戰(zhàn)事給不平靜的東南島鏈帶來(lái)了更多麻煩。

道光二十一年(1841)八月，英國(guó)軍艦入銅瓦門(mén)，進(jìn)犯石浦，后又犯錢(qián)倉(cāng)、石浦等處，被清朝定海三鎮(zhèn)官軍努力擊退，但清軍兵力亦是損失嚴(yán)重，近乎失守。道光二十九年(1849)，陳雙喜在魚(yú)山島聚眾起義，清水師往剿，昌石營(yíng)都司王廷鰲、健跳營(yíng)守備游擊王大成被殺。咸豐元年(1851)九月，前廣東禁煙鄉(xiāng)勇頭目布興有等，舉眾掠三門(mén)灣，并集船只于五嶼門(mén)，其船外殼綠色，人稱“綠殼”，后至石浦，浙江巡撫以重賄招撫，授以六品頂帶。咸豐五年(1855)七月，廣東海盜船“廣艇”十三艘至象山墻頭、西周、淡港、龍嶼等處，向歐、王、孔三家索銀數(shù)萬(wàn)兩;八月，大批“廣艇”又進(jìn)入石浦港(46)王先謙：《東華續(xù)錄》，道光二十一年八月；象山縣志編纂委員會(huì)編:《象山縣志》，杭州：浙江人民出版社，1988年，篇首《大事記》，第13—14頁(yè)。。

有關(guān)道咸間之兵燹，時(shí)人多有討論，魏源在《武事余記·軍政篇》中提到：“其時(shí)提督田雄亦言，舟山易克難守，蓋城逼海濱，船抵城外，與臺(tái)灣、瓊州、崇明形勢(shì)迥殊，今封禁內(nèi)地之南田，而守孤懸之荒嶠，以徒貽外夷之挾制，此失地利者一矣。”(47)魏源：《圣武記·附錄》，收入《魏源全集》第3冊(cè)卷14《武事余記·議武五篇·軍政篇》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第561頁(yè)。夏燮在《中西紀(jì)事》“閩浙再犯”篇中則認(rèn)為定海之役輸在戰(zhàn)略，若能以南田為堡壘，則為上策(48)夏燮：《中西紀(jì)事》卷7《閩浙再犯》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊初編》第11輯，臺(tái)北：文海出版社，1973年，第72—80頁(yè)。。

對(duì)于這類“事后諸葛亮”的評(píng)論，民國(guó)時(shí)期《南田志略》撰者象山人陳漢章不以為然，他認(rèn)為將定海失守歸咎于南田封禁是言過(guò)其實(shí)，南田與定海所在的舟山群島相比，更是彈丸之地，舟山都已失守，南田當(dāng)然不可能幸免于難，遑論拱衛(wèi)定海(49)④⑤⑥ 陳漢章:《南田志略》，收入氏著《綴學(xué)堂叢稿初集》，第18a—b,19b,19b,19a—21a頁(yè)。。東南海島的遷棄問(wèn)題，在國(guó)難之際再次上升為國(guó)家疆域安全層面的宏大議題，與嘉道時(shí)期圍繞墾復(fù)和秩序恢復(fù)的輿論走向又產(chǎn)生了偏離。

與此同時(shí)，南田島私墾問(wèn)題又有了新動(dòng)向。道光末年，寧?！袄媳尽敝僦?cè)谀咸锷酱蟀僬纱鍓ǖ厥兆猓@利不資。臨海豪強(qiáng)“金獨(dú)角”聞之，“糾數(shù)百人挾槍炮與仲謨爭(zhēng)。仲謨之徒，以習(xí)拳棓，故不能當(dāng)，皆大敗去。獨(dú)角遂據(jù)大南田寺基山腳，筑寨屯守，效仲謨之所為”④。在金獨(dú)角取勝之后，“有象山縣馬嶼村人徐福金，據(jù)南田樊岙村，與獨(dú)角分石門(mén)嶺為界，嶺以南屬金獨(dú)角，其北屬徐福金，兩家往來(lái)，甚相得”⑤。其后金獨(dú)角擊敗徐福金，于咸豐十年(1860)獨(dú)霸南田。徐福金之子赴寧海大胡村，拜楊家保為義父，求為報(bào)仇，當(dāng)時(shí)楊家?！澳监l(xiāng)勇，董民團(tuán)，保護(hù)洋面，聲威方赫然”。楊氏協(xié)助徐氏殺入南田，打死金獨(dú)角，成為南田霸主。不久，楊氏入獄，金氏族人金得利乘機(jī)在南田筑城聚眾，勢(shì)力大增。象山知縣與石浦紳董民團(tuán)合力，均不能制。此間，湘軍已攻入南京，平定太平天國(guó)。同治四年(1865)調(diào)集湘軍，乘勢(shì)南下攻南田，竟也敗在金得利手上。無(wú)奈之下，“寧波府邊公乃請(qǐng)發(fā)兵勇六千人，四面圍守，絕其水米，并請(qǐng)西洋兵輪船，以炸彈攻之”。幾經(jīng)激戰(zhàn)，才最終攻下南田島⑥。

道光二年，巡撫帥承瀛清查私墾，緝拿“老本”，試圖維護(hù)象山墾戶作為佃種者的“無(wú)辜”身份，可能也是著眼于清除盤(pán)踞在三門(mén)灣的閩、粵、溫、臺(tái)豪強(qiáng)勢(shì)力。然而，隨著海疆策略上升到封禁乃至永禁的程度，歷任官員越發(fā)不敢挑戰(zhàn)成規(guī)，他們并非不知開(kāi)墾之利，但估計(jì)誰(shuí)都不想在宦海浮沉中落下違制之口實(shí)，遂情愿將封禁海島上的占?jí)ㄕ咭暈橛蚊衲酥量鼙I。因此，中下級(jí)官員對(duì)于海島私墾田土和人戶的調(diào)查結(jié)果，到了高層官員這一層面，就難以據(jù)實(shí)發(fā)布，起碼在數(shù)目字上可以商榷修訂，具體的表述和舉措也取決于高層的政治權(quán)衡。

然而，官方在道光中期雖聲稱肅清了南田島，南田卻再次迎來(lái)新、舊私墾者，來(lái)自寧波府、臺(tái)州府的各路人馬乘虛而入，角逐于南田這個(gè)權(quán)力真空地帶(50)龔纓晏：《南田的封禁與解禁》，《浙江學(xué)刊》2014年第2期，第37頁(yè)。。由此來(lái)看，鄧廷彩的彈劾案絕非空穴來(lái)風(fēng)。寧海仲謨與臨海金獨(dú)角的火并，也彰顯了海上的叢林法則遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于所謂的籍貫人群之爭(zhēng)。

三、疆域安全與土地利益

從明初遷棄海島到清初沿海遷界，海島政策大致經(jīng)歷了強(qiáng)制徙民，厲行肅清，再到永遠(yuǎn)封禁的三番轉(zhuǎn)變，治理方式大概經(jīng)歷了民政撤離、軍事管制、堅(jiān)壁清野的三個(gè)階段。從疆域空間上看，似乎呈現(xiàn)出戰(zhàn)略撤退所導(dǎo)致的邊界內(nèi)縮；從政治地理觀念上看，遷遣抑或封禁，不是領(lǐng)土的放棄，而是空間管控的不同形式。至于“奉旨永遠(yuǎn)封禁”之類的政治地理口號(hào)，形式上是封禁之“升級(jí)版”，實(shí)際上大多出自政治權(quán)衡，以封禁為由，處理含混之境，敷衍應(yīng)對(duì)開(kāi)禁之勢(shì)。

在引言中，筆者提及封禁山與封禁島問(wèn)題的相似性以及清代前中期的輿論趨勢(shì)關(guān)于封禁山、封禁島的開(kāi)禁問(wèn)題，在乾隆年間開(kāi)荒裕國(guó)的政策導(dǎo)向中被帶出，隨后則一直徘徊于開(kāi)荒利弊和行政負(fù)擔(dān)的辯論之中，前明稅使礦監(jiān)之害及流民礦盜之?dāng)_，亦留下?lián)]之不去的陰影。因此，盡管持封禁論者提出諸如“開(kāi)則必有遺害”之類的寬泛理由，或者空列幾條不可預(yù)知的危害性，仍然可以得到很多官員的附和以及上峰的支持；而持開(kāi)禁論者，往往撇開(kāi)治理難題，強(qiáng)調(diào)編戶齊民，務(wù)本歸農(nóng)的好處(51)胡寶瑔：《請(qǐng)仍封禁銅塘山疏》，載賀長(zhǎng)齡輯：《皇朝經(jīng)世文編》卷34《戶政九·屯墾》，收入沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第74輯，臺(tái)北：文海出版社，1966年，第1251—1253頁(yè)。。不過(guò)，真要做到履畝編戶，在于各級(jí)行政官員上下一心、號(hào)令一致，而類似閩浙贛三省交界之封禁山，以及遷棄多年、權(quán)屬不清的諸多封禁海島，則常常面臨困境，要在不同府、縣之間達(dá)到“齊抓共管”的統(tǒng)一步調(diào)，絕非輕而易舉，不同官員任期不一，主張不同，各有各的考慮，于是最終的結(jié)果常常是以維持現(xiàn)狀，甚至變本加厲而告終。

對(duì)于朱桂楨實(shí)地踏勘后的開(kāi)禁條議，《南田志略》的編者陳漢章對(duì)這篇收入《皇朝經(jīng)世文編》的文章給予了很高評(píng)價(jià)，他認(rèn)為：

《文編》選刻經(jīng)世有用之文，例不著年歲，此朱莊恪公以道光二年由陜西潼關(guān)道擢浙江按察使后，奉撫札查勘南田私墾時(shí)所上狀也，詳悉籌畫(huà)，化私為公，所舉地形并由目驗(yàn)，洵可以坐言起行。(52)陳漢章：《南田志略》，第13a—b頁(yè)。

“化私為公”四字可謂言簡(jiǎn)意賅，點(diǎn)明了朱桂楨開(kāi)墾議的關(guān)鍵之處，因?yàn)橐忾_(kāi)封禁之成例與私墾之違例之間的緊張關(guān)系，其關(guān)鍵點(diǎn)就是正視大量私墾的事實(shí)，接納私墾者的報(bào)墾和認(rèn)墾，承認(rèn)他們的合法編戶身份。清代中葉以后，主張開(kāi)禁者往往援引舟山、玉環(huán)開(kāi)禁的成功例子，并歸結(jié)為朝廷的果斷決策。當(dāng)我們回顧了舟山、玉環(huán)始棄終復(fù)的曲折歷程，就可以看到，兩者最終順利開(kāi)禁并建立了相對(duì)穩(wěn)固的州縣行政，關(guān)鍵在于有識(shí)官員順應(yīng)了明清之交海島的人居情況和社會(huì)動(dòng)向，在清代前期重整土地賦役的過(guò)程中采取了較為彈性的措施。在這個(gè)過(guò)程中，地方精英重建集體記憶，通過(guò)契約、譜牒等各種民間文本的歷史敘事，或強(qiáng)調(diào)前朝舊制的傳統(tǒng)，或適應(yīng)新朝新政的改變，對(duì)社會(huì)組織加以維系和更新，確認(rèn)并保護(hù)其資源權(quán)利。地方政府在重建管理秩序中的務(wù)實(shí)化趨勢(shì)，與民間的合法化策略相得益彰，使得糧戶歸宗、海島復(fù)墾等改革得以順利施行。清代中期，朱桂楨等“弛禁派”官員的基本思想，其實(shí)也是如此。

清代爭(zhēng)辯南田開(kāi)禁問(wèn)題，常以舟山群島和玉環(huán)作模擬。實(shí)際上，舟山與玉環(huán)的秩序重建，關(guān)鍵不在于展復(fù)決策的下達(dá)，也不在于定?？h、玉環(huán)廳這兩個(gè)標(biāo)志性海島廳縣的建置；重要的是，定?？h與玉環(huán)廳設(shè)立伊始，廳縣官員逐步順應(yīng)了海島占?jí)?、閩粵勢(shì)強(qiáng)的人地格局，采取了比較務(wù)實(shí)和溫和的認(rèn)墾政策，實(shí)現(xiàn)了州縣的順利施政，逐漸將海島土地領(lǐng)土化，海上人群在地化，并進(jìn)一步穩(wěn)固海域汛防、巡哨的軍事秩序。相比之下，“襲封禁之故事”的南田島，雖近臨大陸，與陸上社會(huì)嬗變、海上內(nèi)外戰(zhàn)事唇齒相依，卻因缺乏穩(wěn)定州縣行政，屢屢成為群雄割據(jù)的角斗場(chǎng)。在錯(cuò)過(guò)康、雍展復(fù)契機(jī)之后，歷經(jīng)兩百年曲折反復(fù)，南田問(wèn)題再次陷入了封禁遣徙的死循環(huán)。正如前揭寧紹臺(tái)道史致諤的幕賓莊士敏所言： “輾轉(zhuǎn)因循，勢(shì)必流為官樣文字……仍封禁之名，滋蔓延之實(shí)，是禁而無(wú)以善其禁,何如開(kāi)而思所以善其開(kāi)?！?53)莊士敏：《玉余外編文鈔·上南田事宜書(shū)(代)》,收于楊保彝輯：《大亭山館叢書(shū)》，清光緒中陽(yáng)湖楊氏刊本，《稀見(jiàn)清代民國(guó)叢書(shū)五十種》第5冊(cè)，第463頁(yè)。石浦同知楊殿才的論述也非常精辟，他說(shuō)：

南田或禁或否，皆不能經(jīng)久而無(wú)弊，總之治法賴有治人，有治人則禁之，而山境肅清，開(kāi)禁亦無(wú)他患。無(wú)治人則禁為具文，開(kāi)禁亦不能必盜賊之不生也。二者相衡，朱莊恪開(kāi)禁之議較有實(shí)際。(54)楊殿才：《南田記略》，第33頁(yè)。

“治人”雖無(wú)，私墾者倒是前赴后繼。在清代兩百多年封禁期的后段，來(lái)自寧波、臺(tái)州的占?jí)ㄕ邉?shì)力呈上升之勢(shì)，勝過(guò)閩粵墾戶。乾隆時(shí)，巡撫覺(jué)羅瑯玕所述“閩人十居七八”，以及道光年間朱桂楨所說(shuō)的“臨海、黃巖縣人居其大半，溫州、平陽(yáng)居十之二三。象山雖附近，轉(zhuǎn)不過(guò)百余人”的情況似乎不再。從明清浙閩海域人群流動(dòng)和勢(shì)力消長(zhǎng)的整體走勢(shì)看，閩粵人在東南島鏈多處居于優(yōu)勢(shì)，主要源于其長(zhǎng)期從事海上流動(dòng)作業(yè)、漁業(yè)及其他貿(mào)易的傳統(tǒng)，及其組成規(guī)模化船幫并具有雄踞海島的實(shí)力。不過(guò)，清代雍正年間，寧波象山一帶本地漁民、漁船組織的興起，逐漸顯露出后來(lái)居上之勢(shì)頭。這種勢(shì)力消長(zhǎng)是否與閩粵人群的拓展重心逐漸趨向南中國(guó)海貿(mào)易有關(guān)，尚需進(jìn)一步考究。

據(jù)象山當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)稱，從康熙后期到雍正時(shí)期，東門(mén)島漁民開(kāi)始仿福建式樣造大捕船，每年農(nóng)歷三月二十三或四月初八，大捕船隊(duì)北上岱山島、衢山島一帶洋面，采用大捕拋?lái)謴埦W(wǎng)作業(yè)，張捕大、小黃魚(yú)。因捕魚(yú)得利豐厚，東門(mén)不少大戶人家紛紛造大捕船，開(kāi)辦魚(yú)行。當(dāng)時(shí)，東門(mén)大捕船在岱山東沙角鐵畈沙做埠，租借民房為棧房，經(jīng)五十余年的發(fā)展，有大捕船80多艘(55)《象山東門(mén)島志略》編輯委員會(huì)編：《象山東門(mén)島志略》，象山縣機(jī)關(guān)印刷廠，2000年，第100、154頁(yè)。。

東門(mén)島漁幫于乾隆三年(1738)創(chuàng)立太和漁業(yè)公所，比奉化漁幫的棲鳳公所(1748)成立早10年，比普陀螺門(mén)漁幫慶安公所(1863)成立早一百多年，是浙省較早成立的漁業(yè)組織。出現(xiàn)大型船網(wǎng)工具后，擁有較多漁船漁具的漁民，漸成“漁東老板”，在三門(mén)灣一帶俗稱“長(zhǎng)元”(或掌元、張年)，部分受雇于“長(zhǎng)元”的漁工所在的漁村開(kāi)始形成”長(zhǎng)元制(雇傭制)”?！伴L(zhǎng)元”初期與漁工一起勞動(dòng)，船、網(wǎng)工具按一定股份收取酬金，稱“硬腳長(zhǎng)元”。乾隆至嘉慶間，大對(duì)、大捕船作業(yè)興起，部分“長(zhǎng)元”脫離勞動(dòng)，雇傭漁工出海勞動(dòng)，稱“海上長(zhǎng)元”。有一種“長(zhǎng)元”僅岸上組織指揮生產(chǎn)，稱“岸登長(zhǎng)元”。另一種租漁船、漁具雇工捕魚(yú)，稱“砂鍋長(zhǎng)元”(56)民國(guó)《鄞縣通志》第五《食貨志》，見(jiàn)《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第216號(hào)，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第2027頁(yè)；《象山東門(mén)島志略》編輯委員會(huì)編：《象山東門(mén)島志略》，第104頁(yè)。。限于目前所得文獻(xiàn)，尚無(wú)法確認(rèn)象山漁東老板“長(zhǎng)元”與南田招人私墾的“老本”是否為同一人群，但寧波、臺(tái)州籍人群控制三門(mén)灣一帶沿海及海域的趨勢(shì)已經(jīng)顯露。

咸同之際，官方費(fèi)盡氣力才得以剿滅金得利等豪強(qiáng)，然而，南田島很快又淪為私墾者的樂(lè)土，官府也無(wú)法掩飾這個(gè)事實(shí)。同治十三年(1874)八月，楊殿才新任石浦同知，三個(gè)月后，他與同僚一道乘坐“紅單船”，前往南田各處視察。所謂“紅單船”，源于廣東商人造船需稟報(bào)海關(guān)，給予紅單以備稽查，故名“紅單船”。這類船體大堅(jiān)實(shí)，行駛快速，每艘可安炮二三十門(mén)。在晚清時(shí)常被官府雇募，用于海防。太平天國(guó)時(shí)期，清政府把紅單船武裝調(diào)至長(zhǎng)江流域協(xié)助鎮(zhèn)壓叛亂，非常具有時(shí)代性。楊殿才在樊岙將紅單船換成舢板小船，由小港趁潮駛進(jìn)，抵達(dá)官基步，登上川洞嶺，瞭望四周。他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)私墾者，只將一二破草寮燒毀之后，就趁退潮出港。在九龍港過(guò)夜后，由普陀門(mén)上岸，抵達(dá)新塘莊、下洋墩等村，看見(jiàn)那里塘埂屹立，阡陌縱橫，到了坦塘正面山麓，發(fā)現(xiàn)開(kāi)墾田畝相當(dāng)可觀。他在報(bào)告中還記載了他的訪談所得：

據(jù)老民林老五等供稱，現(xiàn)在坦塘一帶筑成四塘，種熟田地約三千余畝，居民百余戶，計(jì)男婦大小四百余口，皆系寧海、天臺(tái)、黃巖、臨海、象山各縣之人，有來(lái)此七八年者。共立柱首八人，各管田三、四百畝不等。附近無(wú)業(yè)窮民向柱首租田耕種，每畝每年交租錢(qián)四、五百文或六、七百文。柱首胡長(zhǎng)滿、胡長(zhǎng)昌等并不住在坦塘，有住寧海縣屬之大湖村者，八九月間著人來(lái)收租錢(qián)。又毗連坦塘之鵓鴣頭、虎爪頭，每年春間有漁船十余只，約百余人前來(lái)張網(wǎng)，即在山邊搭篷棲身，墾地種糧等語(yǔ)。卑職聽(tīng)聞之下，不勝駭異。(57)④⑤⑥ 楊殿才：《南田記略》，第86—87,77,79,89頁(yè)。

楊殿才通過(guò)實(shí)地走訪，發(fā)現(xiàn)了胡長(zhǎng)滿、胡長(zhǎng)昌這些新一代“老本”的死灰復(fù)燃、肆無(wú)忌憚的情況，他認(rèn)為南田各岙的淤積成陸刺激了南田私墾的再度興起。面對(duì)這一番“山海變遷”，光緒元年(1875)，楊殿才纂成《南田分圖》一部，上呈撫院司道。在圖說(shuō)中，他認(rèn)為：“所謂滄海變桑田者也。若不因時(shí)因勢(shì)，妥籌布置，徒泥封禁之虛文，必釀異日之陰禍?！雹芩麖拿袂?、地形、國(guó)計(jì)，明確提出開(kāi)禁的必要性，并一針見(jiàn)血地指出，如果“當(dāng)事憚?dòng)诟鼜?，仍舊驅(qū)遣封禁，其實(shí)何能真禁也？”⑤可以說(shuō)是把開(kāi)禁的主張表達(dá)得非常到位了。

光緒元年六月，南田開(kāi)禁案終于重新擺上了臺(tái)面?！赌咸镉浡浴冯y得地保存了楊殿才的稟文，其中透露了另一個(gè)此前未曾提到的細(xì)節(jié)，即是帥承瀛、趙慎畛肅清海島后，曾一度想將禁山劃為屯田，設(shè)官駐兵防守，后來(lái)覺(jué)得難以施行，不如收田地入官，分給農(nóng)民耕種，官收其租，交營(yíng)散給弁兵，最后方案未定⑥。楊殿才經(jīng)過(guò)詳細(xì)踏勘之后，向浙江巡撫楊昌浚提出了山地田塘應(yīng)分別清丈，南田糧稅應(yīng)仿照玉環(huán)廳新例起科，承墾業(yè)戶應(yīng)取附近紳耆的保，象山十七、二十一兩都地方應(yīng)撥歸石浦同知管理，南田地面應(yīng)移駐巡檢兩員，水陸弁兵應(yīng)分別調(diào)撥，南田鹽務(wù)應(yīng)由地方官試辦，善后事宜應(yīng)先借款舉辦等八項(xiàng)條議，基本上考慮了南田開(kāi)禁后各方面的治理問(wèn)題，提出了較成熟的可行方案。

同年十月，浙江巡撫楊昌浚、閩浙總督李鶴年會(huì)奏，指出南田開(kāi)墾“實(shí)天地自然之利，棄之可惜，徒襲封禁之名，后患難防，不若明示章程，用固吾圉?，F(xiàn)值籌辦海防，是處亦稱要隘，不先招民耕作以實(shí)其地，難保無(wú)不逞之徒引外人窺伺”(58)② 楊殿才：《南田記略》，第99,100頁(yè)。。朝廷很快批復(fù)了此項(xiàng)奏議。不僅如此，光緒皇帝在上諭中還提到：

定海廳屬大衢山向系荒地，并無(wú)封禁明文，現(xiàn)在該山居民甚眾，生齒日繁，即著督飭地方官勘明田畝分?jǐn)?shù)，按則升科，并確查戶口、人丁、田地、山蕩若干，將糧賦征稅事宜一并議奏。②

楊殿才把這個(gè)上諭放到《南田記略》的最后一頁(yè)，可謂“壓軸大戲”?！跋日忻窀饕詫?shí)其地”的考慮，強(qiáng)調(diào)了開(kāi)放墾種的先行必要性，體現(xiàn)了高層官員就妥善配置土地和人口以實(shí)現(xiàn)疆域安全的路徑達(dá)成了某種共識(shí)，終于掙脫了“永遠(yuǎn)封禁”則例的觀念束縛。

光緒皇帝未必知道南田、衢山的具體情況，對(duì)海島封禁和復(fù)墾的來(lái)龍去脈也可能并不十分了解，然而，地方官員顯然擅長(zhǎng)于順?biāo)浦郏騽?shì)利導(dǎo)，結(jié)果也促成了衢山島的正式墾復(fù)?？芍^一禁皆禁、一開(kāi)俱開(kāi)，令人不勝感概。

南田宣布開(kāi)禁后，浙江巡撫梅啟照于光緒三年(1877)借閱兵之便，乘坐輪船到大佛頭，再換小船順流入南田內(nèi)港，墾戶們顯然還不知道官方的態(tài)度，“皆紛紛逃避”。于是官員們“復(fù)招之，使來(lái)詢問(wèn)詳細(xì)，賞以洋銀，乃得其地上出產(chǎn)之實(shí)。細(xì)察所收稻粱、雜糧并蔬菜等，皆好。惟酌水嘗之，其味咸，非筑堤養(yǎng)淡不可”。為了防止大量游民聚集引起糾紛，浙江巡撫也決定選派一營(yíng)勇丁前來(lái)彈壓(59)《光緒四年正月二十九日浙江巡撫梅札文》，見(jiàn)鄭松才、韓利誠(chéng)點(diǎn)校：民國(guó)《南田縣志》卷34《雜志·公文》，收入錢(qián)永興主編：《象山縣地方文獻(xiàn)叢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2010年，第196—197頁(yè)。。當(dāng)時(shí)辦理墾放事務(wù)者為時(shí)任玉環(huán)同知杜冠英(60)民國(guó)《南田縣志》卷7《職官表》，第23頁(yè)。。據(jù)民國(guó)《南田縣志》的統(tǒng)計(jì)，光緒元年開(kāi)禁后，南田招墾，編戶四千，男女丁口一萬(wàn)有奇(61)民國(guó)《南田縣志》卷27《戶口》，第129頁(yè)。。光緒五年(1879)，寧紹臺(tái)道瑞璋派杜冠英前往南田建設(shè)衙署，設(shè)立了“南田墾務(wù)局”(62)施仁緯:《鄞象合筑南田龍泉大塘節(jié)略》，收入民國(guó)《南田縣志》卷34《雜志》，第188頁(yè)。，這是一個(gè)以墾務(wù)為中心事務(wù)的管理機(jī)構(gòu)，較之此前移駐石浦同知、修筑炮臺(tái)以管控禁地的做法，有很大的不同。關(guān)于其設(shè)置，一開(kāi)始是“派墾務(wù)保甲委員設(shè)局辦事，專司編戶收租，而無(wú)刑名專責(zé)”(63)《奏報(bào)浙江省寧波府南田地方設(shè)置撫民廳》(宣統(tǒng)元年六月十日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：179573。。也就是說(shuō)，墾務(wù)局主要掌管的是南田土地的放墾和編戶收租，關(guān)于這些放墾土地的原本所有權(quán)，顯然就默認(rèn)為官方所有，民國(guó)十九年(1930)南田知縣呂耀鈐在縣志的序言中表述得很清楚：

南田自清初禁墾，視同甌脫。同光之際，弛禁招墾，然田土仍屬國(guó)有。(64)民國(guó)《南田縣志》，“呂耀鈐序”，第2頁(yè)。

“國(guó)有”的土地一旦招墾，墾戶也就一并編入官方戶籍，繳納賦稅，顯然墾務(wù)局即充當(dāng)了臨時(shí)地方民政機(jī)構(gòu)的角色。

南田墾務(wù)的一大主題是海塘的修筑。由于南田島可以直接墾種的土地并不多，“其天生之土，立可耕種者十分之二，由各都海灘集資圈筑，藉人力以成田者十占其八”(65)⑩ 民國(guó)《南田縣志》卷25《地理志·海塘》，第51,51頁(yè)。。所以同治十三年(1874)楊殿才登島時(shí)，首先描述的便是“塘埂屹立”。民國(guó)《南田縣志》對(duì)開(kāi)禁后筑塘之人事著墨不少，譬如關(guān)于鶴浦、龍泉兩大塘，“承墾建筑多日，悉由客民醵金巨萬(wàn)，辟田千頃，間歲添修，費(fèi)難預(yù)計(jì)，民資民辦，垂為定例”⑩。在二塘的修筑過(guò)程中，先由寧波、臺(tái)州兩幫協(xié)筑，此后由于資金、人事的升降沉浮，寧幫逐漸主導(dǎo)大局，臺(tái)幫漸弱，此間又有鄞縣鄞幫和象山縣象幫的業(yè)戶，在筑塘工程以及隨后的利益分成、股份計(jì)算中，分分合合，還有廣幫及溫州墾戶夾雜其中，參與具體海塘的修筑、經(jīng)營(yíng)和利益博弈。所謂“民資民辦”，絕非虛言。不過(guò)，應(yīng)該看到，除了投資筑塘的“新老本”，塘成之后佃種的墾戶主要是來(lái)自四面八方的民眾。據(jù)民國(guó)《南田縣志》載，南田墾復(fù)后，戶口漸增，但性別比例長(zhǎng)期失調(diào)，因?yàn)椤靶屡f墾戶皆由他邑航海而來(lái)，或本無(wú)業(yè)游民，難覓配偶，墾種日久勉能有室；或獨(dú)客務(wù)農(nóng)，家在故鄉(xiāng)，無(wú)力遠(yuǎn)徙，宜乎開(kāi)墾三十余年而女口仍少于男遠(yuǎn)甚也”(66)民國(guó)《南田縣志》卷27《戶賦志·戶口》，第65頁(yè)。。根據(jù)民國(guó)元年的統(tǒng)計(jì)，南田全縣4，457戶，男12，965口，女7，393口，合計(jì)20，358口。為此，該志撰者還在考慮如何拓展女子職業(yè)的問(wèn)題。

整體看來(lái)，南田墾務(wù)逐漸走向地方化治理，徹底將海疆經(jīng)略歸入內(nèi)地行政之范疇，成為后來(lái)南田縣級(jí)行政的施政雛形，亦對(duì)南田島內(nèi)島外各地緣勢(shì)力之升降，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。自保甲墾務(wù)局開(kāi)設(shè)以來(lái)，不少客民紛紛前來(lái)認(rèn)墾，其中來(lái)自溫州府、臺(tái)州府者尤多，面對(duì)這些“去來(lái)無(wú)定，撫輯良難”的客民，墾務(wù)局無(wú)法應(yīng)付日常的治安事務(wù)，于是，宣統(tǒng)元年(1909)六月，浙江巡撫增韞上奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立南田撫民廳(67)《奏報(bào)浙江省寧波府南田地方設(shè)置撫民廳》(宣統(tǒng)元年六月十日)，臺(tái)北故宮博物院清代宮中檔及軍機(jī)處檔折件，文獻(xiàn)編號(hào)：179573。。朝廷很快批準(zhǔn)這一奏議，南田撫民廳應(yīng)運(yùn)而生。顯然，保甲墾務(wù)局的體制以及龍泉、鶴浦兩塘的開(kāi)發(fā)秩序得以順利延續(xù)。辛亥以后，民國(guó)肇始，南田不再重演因朝代更迭之際而被遷棄的悲劇。

余 論

面對(duì)長(zhǎng)期遷棄直至封禁的疆土，在“奉旨永禁”與“化私為公”兩種政治地理觀念之間，我們可體會(huì)傳統(tǒng)國(guó)家治理方式的演進(jìn)。吉登斯曾認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)家，特別是大型傳統(tǒng)國(guó)家，都擁有眾多的初位聚落邊陲。在對(duì)帝國(guó)進(jìn)行征服的過(guò)程中，本土居民一般來(lái)說(shuō)只要已經(jīng)交納了他們應(yīng)交納的賦稅或者是已經(jīng)呈奉了必要的貢物，就能保有先前的行為模式，甚至很大程度上還不會(huì)觸及他們已經(jīng)建立的行政體系。不過(guò)，在絕大多數(shù)情況下，新來(lái)的征服者會(huì)有組織地試圖讓某些人離開(kāi)自己的家園，并讓其他人居住于此。傳統(tǒng)國(guó)家的存在依賴于權(quán)威性資源和配置性資源的產(chǎn)出，監(jiān)控能力的發(fā)展是作為組織的國(guó)家所創(chuàng)建的行政力量的基礎(chǔ)(68)[英]安東尼·吉登斯著，胡宗澤等譯：《民族—國(guó)家與暴力》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年，第62—63頁(yè)。。從明清浙江海疆歷史與海島社會(huì)的考察中我們可以看到，貢賦體制下的傳統(tǒng)國(guó)家邊陲管理，其理想狀態(tài)是以權(quán)威式的賦稅管理進(jìn)行社會(huì)管控，確保清晰、安全的行政方式。然而海上生計(jì)和海島社會(huì)，與山地生活和山區(qū)社會(huì)一樣，長(zhǎng)期充滿著流動(dòng)性和不確定性，這往往令官府感到棘手，當(dāng)他們感覺(jué)到權(quán)威容易受到挑戰(zhàn)，也就選擇了不配置資源，在宣稱疆域權(quán)力的同時(shí)，只保留盡可能低限度的遠(yuǎn)觀式的監(jiān)控，以節(jié)省行政成本。

雍、乾時(shí)期，海島私墾問(wèn)題日益突出，后來(lái)甚至出現(xiàn)了“老本”招佃、計(jì)畝收租的組織化私墾現(xiàn)象。這與黃宗羲描述的南明時(shí)期海上梟雄“如土司之法，為不侵不叛之島夷”的情況如出一轍。假若等閑視之，任其發(fā)展，則完全可能再次出現(xiàn)“海上藩鎮(zhèn)”格局，無(wú)論是海島之土地乃至海島之人戶最終將落入敵手。事實(shí)證明，“老本”武裝實(shí)力的發(fā)展絕對(duì)不可小覷，前述同治四年湘軍兵敗南田金得利之手，無(wú)奈請(qǐng)來(lái)西洋兵輪船以炸彈進(jìn)攻，即是典型事例。從朱桂楨到楊殿才，不少有識(shí)官員都主張因時(shí)因勢(shì)利導(dǎo)，而不是“憚?dòng)诟鼜?，仍舊驅(qū)遣封禁”， “徒泥封禁之虛文，必釀異日之陰禍”(69)楊殿才：《南田記略》，第77、79頁(yè)。。

有關(guān)疆域、領(lǐng)土管理中的人口觀念，中西方國(guó)家可能各具制度傳統(tǒng)和特質(zhì)，然而其演變趨勢(shì)或可試做聯(lián)系和比較。?？略诜ㄌm西學(xué)院的演講中重點(diǎn)討論了安全、領(lǐng)土與人口的議題，他敏銳地指出，馬基雅維利的學(xué)說(shuō)代表著君主的統(tǒng)治權(quán)及其領(lǐng)土保障方式達(dá)到了時(shí)代頂峰，然而，18世紀(jì)之后出現(xiàn)了新的變化，政府治理的優(yōu)勢(shì)開(kāi)始突出，18世紀(jì)中后期，重農(nóng)主義者在針對(duì)谷物、饑荒的公共管理方法的探討中引導(dǎo)出一種全新的治理術(shù)形式，人口不再被視為法律主體的集合，而是作為應(yīng)該服從統(tǒng)治者意志的主體的集合。在這一思想影響下，國(guó)家把人口看做整體的過(guò)程，對(duì)這些過(guò)程的治理應(yīng)當(dāng)置于它們所具有的自然性之中，將人口與財(cái)富的組合視為治理理性的首要目標(biāo)，從對(duì)個(gè)體的規(guī)訓(xùn)式管理轉(zhuǎn)向人口層面的治理。?？聦⑦@一轉(zhuǎn)變過(guò)程簡(jiǎn)稱為從“領(lǐng)土的國(guó)家”到“人口的國(guó)家”的過(guò)渡(70)[法]米歇爾·福柯著，錢(qián)翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口：法蘭西學(xué)院演講系列，1977—1978》，上海：上海人民出版社，2010年，第52—61、324頁(yè)。。

從18至19世紀(jì)有關(guān)浙江海島開(kāi)禁的若干辯論，我們同樣可以看到關(guān)于人口與疆域安全的辯論一直纏繞其中。朱桂楨與楊殿才的探訪和報(bào)告有不少相似之處，首先，與明朝官員辯論海防利弊不同，他們著重講求墾利之歸屬。朱桂楨認(rèn)為如果將所有私墾行為歸為違禁，那么窮民墾田之后被匪徒游棍強(qiáng)割，都不敢控官究治，實(shí)際的墾利落入匪徒之手(71)朱桂禎：《論南田山開(kāi)墾狀》，第1253—1256頁(yè)。；楊殿才亦認(rèn)為，在封禁狀態(tài)下，任由老本招佃私墾，“若不及早處置，竊恐三數(shù)年間一百八岙盡皆開(kāi)種，利歸奸豪，害貽官民”(72)⑤ 楊殿才：《南田記略》，第86—87,99頁(yè)。，所謂封禁其實(shí)只是一紙空文，朝廷其實(shí)完全失去了對(duì)海島的掌控權(quán)。其次，與一般泛談私墾之害不同，他們?cè)谡{(diào)查中清晰地統(tǒng)計(jì)了私墾土地所承載的實(shí)際人口規(guī)模，力圖展示海島現(xiàn)實(shí)的人地關(guān)系，以及建立常規(guī)行政管理，將資源分配與人口控制結(jié)合起來(lái)的必要性。

然而，隨著19世紀(jì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)、邊疆危機(jī)的凸顯，東南海島的遷棄問(wèn)題，在國(guó)難之際再次上升為國(guó)家疆域安全層面的宏大議題，前面提到魏源、夏燮關(guān)于定海、南田局勢(shì)的敘述，諸如“今封禁內(nèi)地之南田，而守孤懸之荒嶠，以徒貽外夷之挾制，此失地利者一矣”(73)魏源：《圣武記·附錄》卷14《武事余記·議武五篇·軍政篇》，第561頁(yè)。等觀點(diǎn)，頗類于明代海防利害之討論，魏源所言“地利”，實(shí)際上是海防之利，而非朱桂楨、帥承瀛、楊殿才所言行政之利。這類關(guān)于海島開(kāi)禁的言論，實(shí)際上偏離了嘉道時(shí)期圍繞土地墾復(fù)和人戶管理的輿論趨向。

同、光之際，隨著籌辦海防過(guò)程中“先招民耕作以實(shí)其地”⑤觀念的漸入人心，海島墾復(fù)和人戶管理才重新被提上日程，并順利實(shí)現(xiàn)。隨著地方自治事務(wù)的推進(jìn)，南田墾務(wù)局設(shè)立并運(yùn)作，在此基礎(chǔ)上，民國(guó)元年南田廳改為南田縣。然而，隨后一年內(nèi)就上演了區(qū)劃紛爭(zhēng)的風(fēng)波，先是“昌石鎮(zhèn)地方自治會(huì)會(huì)長(zhǎng)”秦英鑒提出將石浦、昌國(guó)從象山劃歸南田，在一片反對(duì)聲中，浙江省臨時(shí)議會(huì)批準(zhǔn)這一請(qǐng)求。到了十月，象山議會(huì)派出陳漢章等代表，赴省城面陳利害，并派人到北京上書(shū)。值得注意的是，陳漢章在呈文中使用了“屬人主義”與“屬地主義”這樣的現(xiàn)代概念來(lái)進(jìn)行“政治地理”的利害辨析(74)陳漢章:《南田志略》，第26b頁(yè)。，將海島問(wèn)題從領(lǐng)土安全拉回地方行政層面的討論。

此時(shí)，南田地方人士也因合并后新的南田縣擬將縣治改設(shè)于石浦，遷離本島，故提出抗議。最終，民國(guó)二年浙江議會(huì)復(fù)議，撤銷原來(lái)的決議，南田恢復(fù)單獨(dú)設(shè)縣，石浦、昌國(guó)仍歸象山縣管轄(75)民國(guó)《南田縣志》卷34《雜志·公文》，第203—212頁(yè)。。這就是民國(guó)《南田縣志》所謂“始則象爭(zhēng)，繼則石爭(zhēng)，歷史甚長(zhǎng)”的緣由?！皻v史甚長(zhǎng)”四字意味深長(zhǎng)，兩縣之爭(zhēng)，必定涉及相當(dāng)復(fù)雜的人事糾葛，無(wú)論如何最后以南田存縣告結(jié)，較之元明之際與明清之際，南田島的問(wèn)題終于落入地方行政事務(wù)范圍，不再進(jìn)入國(guó)家的疆土大政視野，也終于告別了“封禁之故事”。