□趙堯

一、引論

以《民法典》第一百五十三條為代表的私法制度，堅(jiān)守意思自治的基本原則，非經(jīng)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，排除一切行政權(quán)力的干擾。在“法無(wú)禁止即可為”的傳統(tǒng)私法領(lǐng)域，行政權(quán)與司法權(quán)涇渭分明、各司其職。即使從實(shí)證法的角度而言，公共利益不斷浸入私法，并日漸模糊著公法與私法之間的界限[1]，但是，兩者轉(zhuǎn)介的合法途徑卻依然限于法律的明確授權(quán)，并沒(méi)有為行政權(quán)的直接干預(yù)鋪設(shè)通道[2]。

但是，司法權(quán)與行政權(quán)的楚漢之界正在被金融監(jiān)管政策不斷介入司法領(lǐng)域的事實(shí)所打破，并形成金融司法監(jiān)管化的趨向①這與部分學(xué)者所稱(chēng)“行政司法化”，分屬兩種截然相反的情況。后者多指行政機(jī)關(guān)吸收司法權(quán)能和規(guī)則，施行糾紛解決、公力救濟(jì)的現(xiàn)象。參見(jiàn):耿玉基.超越權(quán)力分工:行政司法化的證成與規(guī)制[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015(3):179-182.。2018年3月，最高人民法院在福州天策實(shí)業(yè)有限公司與福建偉杰投資有限公司信托糾紛案的終審判決中(下稱(chēng)“天策公司案”)②“天策公司案”([2017]最高法民終字529號(hào))主要援引的規(guī)范是《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》，在法源位階上屬于“部門(mén)規(guī)章”。但是，為了明確本文的研究對(duì)象，并與《民法典》第一百五十三條的規(guī)范適用相呼應(yīng)，特將“金融監(jiān)管政策”界定為金融監(jiān)管部門(mén)制定的除法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件。，描繪了金融監(jiān)管政策介入司法領(lǐng)域的路線(xiàn)圖:金融監(jiān)管政策若與公共利益(或成文法)相一致，則違反該監(jiān)管政策之行為，當(dāng)屬無(wú)效。一石激起千層浪，有學(xué)者質(zhì)疑這種借公共利益之名融入監(jiān)管政策(行政權(quán))的司法路向，可能異化為戕害個(gè)人自由的利器[3]。如此猶疑也存在于我國(guó)各級(jí)人民法院的司法判決當(dāng)中，并一度成為司法難題③最高人民法院在光大興隴信托與北大高科借款合同糾紛案([2015]民二終字第401號(hào))中，司法態(tài)度比較微妙。一方面，援引《資管新規(guī)》和《關(guān)于規(guī)范銀信類(lèi)業(yè)務(wù)的通知》對(duì)通道業(yè)務(wù)持否定意見(jiàn)，認(rèn)可金融監(jiān)管政策的司法決斷力；另一方面，援引《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，認(rèn)可通道業(yè)務(wù)的合約效力。由此可見(jiàn)，金融司法監(jiān)管化尚未成為共識(shí)。。隨著2019年年末《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的頒布(法[2019]254號(hào)，下稱(chēng)《九民紀(jì)要》)，金融司法監(jiān)管化正式從個(gè)別現(xiàn)象走向一般規(guī)范。

《九民紀(jì)要》第三十一條雖然向金融司法監(jiān)管化邁出了關(guān)鍵性的一步，有條件地接受行政規(guī)章作為合同效力的裁判依據(jù)，但是，金融司法監(jiān)管化的正當(dāng)性和規(guī)范性問(wèn)題并未獲得圓滿(mǎn)解決④這一點(diǎn)可以從最高人民法院民二庭關(guān)麗法官在2018年“北京金融法治環(huán)境建設(shè)研討會(huì)”上的發(fā)言，獲得例證。她認(rèn)為原則上不應(yīng)將違反規(guī)章的金融合同認(rèn)定為無(wú)效，并且金融商法才是金融司法的裁判準(zhǔn)則，而非金融監(jiān)管法。參見(jiàn):關(guān)麗.強(qiáng)監(jiān)管背景下的金融商事審判法官視角[N/OL].http://www.chinaiprlaw.cn/index.php?id=5380，2020-03-01.。從所附條件來(lái)看，《九民紀(jì)要》與《民法典》第一百五十三條第二款的規(guī)范框架趨近一致，仍然需要通過(guò)“公序良俗”的論證和轉(zhuǎn)介才能實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)性，并且依賴(lài)監(jiān)管強(qiáng)度、社會(huì)影響等綜合因素的個(gè)性化判定，以期實(shí)現(xiàn)其規(guī)范性。誠(chéng)如下述，民法世界的“公序良俗”并不宜作為金融領(lǐng)域的價(jià)值基石，金融司法監(jiān)管化具有自身獨(dú)立的制度目標(biāo)及其正當(dāng)性，而且金融司法監(jiān)管化的規(guī)范路徑亦非模棱兩可，甚至于“合同無(wú)效”也不是其唯一結(jié)果。為此，本文將從金融市場(chǎng)及其風(fēng)險(xiǎn)屬性入手，重拾金融法的基本制度目標(biāo)，并在揭示金融立法和金融監(jiān)管的固有缺陷之后，證成金融司法監(jiān)管化的正當(dāng)性，然后再?lài)@實(shí)現(xiàn)該制度目標(biāo)的規(guī)范路徑和可能的限度展開(kāi)論述，最后以爭(zhēng)論頗久的名股實(shí)債為實(shí)操案例，以證金融司法監(jiān)管化的有效性。

二、金融風(fēng)險(xiǎn):傳統(tǒng)私法難以承受之重

傳統(tǒng)私法扎根于“法無(wú)禁止即可為”的公民社會(huì)，存在相對(duì)穩(wěn)定的行為規(guī)范，講求因果關(guān)系，注重?fù)p害填補(bǔ)。但是，金融市場(chǎng)卻天然伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，并且呈現(xiàn)出前所未有的隱蔽性和系統(tǒng)性特點(diǎn)，超越傳統(tǒng)私法的治理疆界，亟須金融法治的獨(dú)特回應(yīng)，尤其需要將“防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)”作為基本制度目標(biāo)，貫徹始終。

(一)金融風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性

金融交易因不確定性而天然存在風(fēng)險(xiǎn)。金融交易的本質(zhì)乃是跨期限和跨地域的價(jià)值交換[4]，不確定性如影隨形。風(fēng)險(xiǎn)是結(jié)果偏離預(yù)期的可能性[5]。追本溯源，跨時(shí)空交換的不確定性源于當(dāng)事人的信息不完全和不對(duì)稱(chēng)[6]。但是，有限理性卻決定了金融參與者不可能完全掌握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)，所以，因信息不完全而導(dǎo)致的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)揮之不去。無(wú)論科技如何進(jìn)步，因?qū)W識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等多種個(gè)體性原因而存在的信息不對(duì)稱(chēng)情況終將難以消弭。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分拆、捆綁和轉(zhuǎn)移，可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)在不同承受能力和意愿的主體之間的優(yōu)化配置，從而達(dá)到防控風(fēng)險(xiǎn)的目的(比如保險(xiǎn)制度)[7]。殊不知，為分散風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)金融工具結(jié)構(gòu)化，卻可能事與愿違地孕育新的風(fēng)險(xiǎn)。曾經(jīng)風(fēng)行美國(guó)的按揭貸款抵押支持債券(MBS)，其產(chǎn)品初衷就是為分散風(fēng)險(xiǎn)而將個(gè)別化的次級(jí)貸款進(jìn)行證券化處理，最終卻異化成引爆全球金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)譡8]。

金融交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)讓市場(chǎng)參與者難辨底層資產(chǎn)的實(shí)情，增強(qiáng)了金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性。為了更好地實(shí)現(xiàn)價(jià)值交換和風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)，不同的金融工具會(huì)在期限、利率等要素上進(jìn)行不同的組合與重構(gòu)，尤其是大量金融衍生品的出現(xiàn)，在提升資產(chǎn)證券化水平的同時(shí)，也加劇了底層資產(chǎn)的不透明程度。以引爆2008年金融危機(jī)的美國(guó)次級(jí)抵押貸款為例，它原本只是商業(yè)銀行向次級(jí)信用借款人提供的一種十分普遍的按揭貸款，但是，投資銀行在購(gòu)買(mǎi)上述貸款資產(chǎn)之后，卻將其拆分、重組，并據(jù)此發(fā)行不同序列的債券。若在此信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品之上再疊加信用違約互換(CDS)以及以CDS為資產(chǎn)池的合成擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)等衍生工具，那么投資者無(wú)疑會(huì)陷入錯(cuò)綜復(fù)雜的交易迷宮[9]。

金融交易的本質(zhì)是合同行為[10]，但是金融合同當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)程度卻遠(yuǎn)超其他商業(yè)模式。隨著全球金融網(wǎng)絡(luò)化程度的不斷增強(qiáng)，金融系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的鏈接持續(xù)加深，局部震蕩可以迅速在整個(gè)市場(chǎng)傳遞和演化。金融資產(chǎn)價(jià)格作為市場(chǎng)要素，也會(huì)疊加到這種風(fēng)險(xiǎn)傳遞的過(guò)程當(dāng)中，造成市場(chǎng)價(jià)格的“螺旋式下降”①可謂“信號(hào)理論”在金融市場(chǎng)的具體應(yīng)用。諸如此類(lèi)的規(guī)制，包括證券市場(chǎng)絕對(duì)禁止虛假信息、商業(yè)銀行被接管之后依然需要正常兌付等。 參見(jiàn):J.Armour， D.Awrey， P.Davies， L.Enriques， J.Gordon， C.Mayer， and J.Payne.Principles of Financial Regulation[M].Oxford:Oxford University Press，2016:95.。當(dāng)市場(chǎng)行情下行時(shí)，(個(gè)別)企業(yè)為了償還債務(wù)可能會(huì)折價(jià)變賣(mài)資產(chǎn)，從而招致逐日盯市損失(market-to-market losses)，誘發(fā)新一輪的變賣(mài)，如此循環(huán)直至市場(chǎng)好轉(zhuǎn)或者公司倒閉②有學(xué)者將此概括為“金融資產(chǎn)價(jià)格和信貸增長(zhǎng)具有自強(qiáng)化功能和順周期特征”。參見(jiàn):黃志凌.金融監(jiān)管的作用、定位與改革方向[J].金融監(jiān)管研究，2017(10):6.。當(dāng)然，資產(chǎn)折價(jià)出售的恐慌情緒亦會(huì)越過(guò)金融市場(chǎng)的邊界而在其他行業(yè)當(dāng)中自我增強(qiáng)和蔓延，以致引發(fā)更多的拋售和違約，最終釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩。

(二)傳統(tǒng)私法的局限性

所有法律部門(mén)都鐫刻著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的印記，但是傳統(tǒng)私法的制度取向卻與金融法大相徑庭，諸如侵權(quán)法上的“危險(xiǎn)責(zé)任”以及公司法上的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，均屬于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度回應(yīng)，都超越了對(duì)單一個(gè)體的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而采取整體主義的視角。但是，私法制度的底層邏輯卻與金融風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性有所抵牾。以危險(xiǎn)責(zé)任為例，雖然行為人適用嚴(yán)格責(zé)任，但由于該制度的適用主體多為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，他們最終可以通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格的方式將責(zé)任轉(zhuǎn)移到全社會(huì)[11]。由此觀之，傳統(tǒng)私法對(duì)于危險(xiǎn)行為在根本上是一種“容忍”、一種“鼓勵(lì)”?？墒牵鹑诜▽?duì)于風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)卻完全不同，它不僅拒絕高風(fēng)險(xiǎn)行為的準(zhǔn)入，而且嚴(yán)控已發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)傳染。另外，侵權(quán)法填補(bǔ)損害的制度目標(biāo)也非金融法之所欲。相較于撫平當(dāng)事人所受損失，防止金融風(fēng)險(xiǎn)的滋生和蔓延才是其制度核心。比如2008年美聯(lián)儲(chǔ)針對(duì)金融危機(jī)的救市政策，主要圍繞系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)而展開(kāi)，并非金融體系中的任意個(gè)體[12]。

金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性及其非線(xiàn)性運(yùn)動(dòng)[13]模糊了侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上降低了金融機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任。工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)多是單向度的，事后通過(guò)因果關(guān)系的分析便可以回溯風(fēng)險(xiǎn)源頭，為將來(lái)防控類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)提供有益參考，但是金融風(fēng)險(xiǎn)卻由于金融系統(tǒng)的“交互復(fù)雜和緊密耦合”[14]，傳播和疊加猶如黑箱。時(shí)至今日，世人對(duì)于2008年金融危機(jī)的產(chǎn)生及作用機(jī)理依然眾說(shuō)紛紜[15]60-63，即使大費(fèi)周章之后尋得金融風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)行軌跡，卻也可能會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，“灰犀?！笔录贿^(guò)是某一微不足道的偶發(fā)因素借助金融系統(tǒng)的耦合性而釀成的。

傳統(tǒng)民法對(duì)于市場(chǎng)波動(dòng)的處理方案，并不足以應(yīng)對(duì)金融系統(tǒng)的復(fù)雜性。市場(chǎng)波動(dòng)在民法視界當(dāng)中可能被歸入“不可抗力”的范疇，成為合同違約的阻卻事由。此時(shí)，只要終止或者微調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系(如過(guò)失相抵或互免債務(wù))，私法秩序又將重修于好。在民法視界里，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)不足為懼，當(dāng)事人的“冷處理”(如不主張違約)即可產(chǎn)生止損效果?？v使民事交易因解除合同戛然而止，也將無(wú)害于它。但是，如果相同的風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生在金融市場(chǎng)，比如宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行致使上市公司股票大面積貶值，則會(huì)產(chǎn)生迥然有別的制度回應(yīng):當(dāng)事人是否主張違約、是否主張賠償，已無(wú)暇顧及，茲事體大，政府不得不施以援手，以降低此類(lèi)事件可能產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)①為應(yīng)對(duì)2018年上市公司股票質(zhì)押回購(gòu)可能產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)，深圳、北京等地方政府和國(guó)資紛紛出手“拆彈”。參見(jiàn):程丹.不管民資還是國(guó)資能化解質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)就是“好資”[N].證券時(shí)報(bào)，2018-10-18(A001).。

三、金融司法監(jiān)管化:防控金融風(fēng)險(xiǎn)的必由之路

將防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)作為金融法治的基本制度目標(biāo)，并不意味著金融立法、金融監(jiān)管與金融司法各行其是便能坐享其成，我們務(wù)必正視金融法治的現(xiàn)實(shí)——金融立法的不完備以及金融監(jiān)管的相對(duì)劣勢(shì)，并在司法環(huán)節(jié)引入金融監(jiān)管政策，以有效回應(yīng)金融風(fēng)險(xiǎn)的防控之需。

(一)金融立法的不完備性

法律的不完備性是任何法律部門(mén)都難以逃脫的宿命[16]，但是金融法不僅缺失度高，而且難以像民商法那樣在法律缺失處依舊泰然處之。從法律內(nèi)生性理論看來(lái)，包括民法在內(nèi)的許多實(shí)定法，不過(guò)是對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)的提煉和固定，它類(lèi)似于格式合同以更加簡(jiǎn)便的方式對(duì)人類(lèi)生活予以指導(dǎo)和補(bǔ)強(qiáng)[17]。追根溯源，法律規(guī)則與人類(lèi)生活之所以能夠渾然一體，主要源于兩者的道德根基趨于一致，比如誠(chéng)信、孝敬不僅是人倫綱常，也是民法規(guī)則“作為公民社會(huì)基本法的本職所向”[18]。所以，對(duì)于一個(gè)從未接觸過(guò)民法典的人而言，即使他并不清楚法律規(guī)則的具體構(gòu)造，他的行為后果也不會(huì)過(guò)于離經(jīng)叛道。既然社會(huì)道德是一定時(shí)空范圍內(nèi)相對(duì)固定和共通的行為準(zhǔn)則，那么對(duì)于公民社會(huì)的悖德行為，即使缺乏法律規(guī)制，也將遭受社群的流放和公眾的譴責(zé)，從而替代性產(chǎn)生“有法可依”的規(guī)制效果。由此可見(jiàn)，“法無(wú)禁止即可為”的私法原則，不僅是對(duì)私法主體的自由保障，也是對(duì)私人秩序的充分信賴(lài)②習(xí)慣即經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)又難逃道德約束，所以，我國(guó)《民法典》第十條與世界各國(guó)保持基本一致，并確立“有法律依法律；無(wú)法律依習(xí)慣”的民事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)則。。

金融法卻因市場(chǎng)的變動(dòng)不居而難以形成恒定的法律準(zhǔn)則。即便在法律的內(nèi)生性理論看來(lái)，金融法制所承載的也不過(guò)是“昨天的故事”，今日今時(shí)的金融市場(chǎng)和金融工具已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，那些抽離于過(guò)去市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)已然無(wú)法適應(yīng)變化后的新情況[19]，法律規(guī)則的普遍性與金融市場(chǎng)頻繁更迭之間的巨大張力，終將造就金融法制的不完備(含“滯后”現(xiàn)象)。與此同時(shí)，傳統(tǒng)市場(chǎng)屢建奇功的自我規(guī)制工具，也將因?yàn)榻鹑诮灰椎膹?fù)雜性和參與者的自負(fù)心理而失效。以強(qiáng)制披露制度為例，消費(fèi)者或恐于金融產(chǎn)品的復(fù)雜程度而自覺(jué)忽略所披露的信息，并且金融機(jī)構(gòu)也會(huì)因?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)的外部性而缺乏利用強(qiáng)制披露進(jìn)行朝上競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)[20]。此外，人類(lèi)社會(huì)普遍存在著“可得性偏差”，對(duì)于遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn)天然存在過(guò)度自信的缺陷[21]。風(fēng)險(xiǎn)暴露的“時(shí)滯”和“隱蔽”無(wú)疑會(huì)加劇金融消費(fèi)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的輕視。比如次貸危機(jī)爆發(fā)前，僅CDS(信貸違約掉期)的規(guī)模便超過(guò)60萬(wàn)億，而相應(yīng)的擔(dān)保品價(jià)值不足2.7萬(wàn)億，杠桿率高達(dá)200[22]。

(二)金融監(jiān)管的相對(duì)劣勢(shì)

金融監(jiān)管政策是否可以介入司法，其實(shí)質(zhì)還是金融監(jiān)管權(quán)與司法權(quán)的配置問(wèn)題。金融司法是否應(yīng)該保持謙抑性?金融風(fēng)險(xiǎn)的防控任務(wù)是否僅限于監(jiān)管機(jī)構(gòu)?金融監(jiān)管部門(mén)時(shí)常會(huì)遭遇“無(wú)法可依”的尷尬局面，比如缺乏與行為規(guī)制相匹配的責(zé)任條款。此時(shí)，他們并沒(méi)有縱容行為失范的任意滋長(zhǎng)，而是積極采取“窗口指導(dǎo)”等創(chuàng)新監(jiān)管措施，通過(guò)口頭勸告、約談當(dāng)事人等方式進(jìn)行市場(chǎng)規(guī)制。對(duì)于這種超越成文法規(guī)則的監(jiān)管行為，難道有充分的理由采取完全不同于金融司法監(jiān)管化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?有觀點(diǎn)認(rèn)為，在成文法規(guī)則不完備的現(xiàn)實(shí)條件下，行政權(quán)力的靈活性可以彌補(bǔ)司法裁判的刻板[16]，因此“窗口指導(dǎo)”具有一定的合理性。但實(shí)際上，行政權(quán)優(yōu)于司法權(quán)的傳統(tǒng)配置理論，與本文在規(guī)范基礎(chǔ)、規(guī)制對(duì)象等方面均有差異。從規(guī)范基礎(chǔ)而言，前者多用于法律未做規(guī)定或規(guī)定不明的情形，期待監(jiān)管部門(mén)的“主動(dòng)執(zhí)法”(proactive law enforcement)[16]。但是，本文的討論場(chǎng)景卻限于法律不完備的特殊情形:無(wú)法律，有政策。從規(guī)制對(duì)象而言，前者多集中于食品、醫(yī)療等傳統(tǒng)領(lǐng)域，而本文所稱(chēng)“金融市場(chǎng)(風(fēng)險(xiǎn))”卻在內(nèi)生性、隱蔽性和系統(tǒng)性等方面判然有別。因此，金融風(fēng)險(xiǎn)的防控職權(quán)配置需要結(jié)合金融風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性，以及我國(guó)司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的運(yùn)行實(shí)情，從長(zhǎng)計(jì)議。

預(yù)應(yīng)力張拉過(guò)程中，應(yīng)注意以下問(wèn)題：（1）預(yù)應(yīng)力筋放張時(shí)混凝土強(qiáng)度、彈性模量和齡期應(yīng)符合設(shè)計(jì)要求，放張之前應(yīng)將限制構(gòu)件位移的模板拆除；（2）預(yù)應(yīng)力筋的放張順序應(yīng)符合設(shè)計(jì)要求，設(shè)計(jì)無(wú)要求時(shí)，應(yīng)分階段、對(duì)稱(chēng)、相互交錯(cuò)地放張；（3）預(yù)應(yīng)力筋的放張速度不宜過(guò)快；（5）放張后預(yù)應(yīng)力筋的切斷順序，應(yīng)由放張端開(kāi)始，逐次切向另一端。此外，在預(yù)緊張拉過(guò)程中，要確保鋼絞線(xiàn)高度的繃緊性，并避免鋼絞線(xiàn)出現(xiàn)錯(cuò)位問(wèn)題。因此，對(duì)于預(yù)緊力的大小這一問(wèn)題，必須要予以高度重視，防止鋼絞線(xiàn)出現(xiàn)纏繞現(xiàn)象。

從“防風(fēng)險(xiǎn)”的角度出發(fā)，通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的方式，擁有四項(xiàng)行政監(jiān)管并不具備的比較優(yōu)勢(shì)。其一，司法裁判的確定性更高，有助于形成更加穩(wěn)定的行為預(yù)期。相較于“窗口指導(dǎo)”的“相機(jī)抉擇”，交易合同(無(wú)效)尚存事前明晰的金融監(jiān)管政策(如部門(mén)規(guī)章)，并且根據(jù)依法行政的基本要求，金融監(jiān)管并不比金融司法天然擁有更多的靈活性。鑒于金融法制的極度不完備性，兩者在本質(zhì)上與金融立法一樣，都是在復(fù)雜金融世界中努力尋求一種動(dòng)態(tài)平衡的金融治理藝術(shù)[23]。其二，司法裁判可對(duì)所有當(dāng)事人的利益施以整體性調(diào)整，有利于避免行政監(jiān)管僅限于行政相對(duì)人的不足。如果徹底選擇金融監(jiān)管的規(guī)制路徑，則非金融機(jī)構(gòu)當(dāng)事人雖有共謀風(fēng)險(xiǎn)行為，但囿于機(jī)構(gòu)監(jiān)管的作用對(duì)象不宜超越持牌機(jī)構(gòu)，前者的利益格局將不會(huì)受到行政規(guī)制的影響，從而實(shí)質(zhì)逃脫責(zé)任約束。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)為了避免交易對(duì)手以舉報(bào)相要挾，將不得不屈從于剛性?xún)陡?、債?wù)減免等息事寧人的方案，從而助長(zhǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的滋生和蔓延。其三，司法機(jī)關(guān)的介入還將彌補(bǔ)現(xiàn)行金融監(jiān)管體制的不足?？缡袌?chǎng)、跨區(qū)域、跨行業(yè)的金融創(chuàng)新活動(dòng)不斷沖擊著傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式的效力邊界，產(chǎn)生大量的監(jiān)管空白和監(jiān)管重疊，為金融風(fēng)險(xiǎn)的滋生和蔓延創(chuàng)造有利條件。當(dāng)功能監(jiān)管和行為監(jiān)管的愿景因路徑依賴(lài)等原因尚未實(shí)現(xiàn)之時(shí)，人民法院可以名正言順地承接行為監(jiān)管的實(shí)質(zhì)功能，即不論牌照，均可通過(guò)司法裁判調(diào)整當(dāng)事人的利益結(jié)構(gòu)，從而影響市場(chǎng)預(yù)期和行為選擇[24]。其四，司法裁判的威懾力將會(huì)強(qiáng)于行政監(jiān)管。相較于行政管理，司法環(huán)節(jié)的處置時(shí)限更長(zhǎng)，公開(kāi)程度更強(qiáng)。對(duì)于當(dāng)事人而言，如果金融糾紛進(jìn)入司法環(huán)節(jié)，則意味著被曝光的細(xì)節(jié)和投入的沉沒(méi)成本將會(huì)升高。無(wú)論最終裁判結(jié)果如何，視聲譽(yù)/時(shí)間為生命的金融機(jī)構(gòu)終將在耗時(shí)長(zhǎng)久的訴訟過(guò)程中不斷遭受公眾的質(zhì)疑甚至拋棄。所以，從節(jié)約成本的角度考慮，金融機(jī)構(gòu)多會(huì)理性地選擇行政和解，以最大限度地減少各項(xiàng)損失①中國(guó)證監(jiān)會(huì)2015年頒行的《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》第二十三條規(guī)定了行政和解的協(xié)商期限為三個(gè)月，并且，通過(guò)對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2020年1號(hào)公告的研讀(關(guān)于上海司度公司違規(guī)從事資產(chǎn)管理活動(dòng)的行政和解事項(xiàng))，可見(jiàn)其內(nèi)容主要涉及和解金額和終止調(diào)查審理程序的結(jié)果。。此時(shí)，若另行禁止金融監(jiān)管政策介入司法領(lǐng)域，則勢(shì)必會(huì)造成民事訴訟環(huán)節(jié)的“合法”缺位，在客觀上減少金融機(jī)構(gòu)的外部約束機(jī)制。易言之，賦予金融監(jiān)管政策在司法領(lǐng)域的可適用性，有助于形成貫通式的金融風(fēng)險(xiǎn)防控體系。當(dāng)行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任環(huán)環(huán)相扣時(shí)，金融機(jī)構(gòu)將會(huì)自覺(jué)地把防控金融風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)內(nèi)化成為機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)與交易活動(dòng)的行為準(zhǔn)則(或稱(chēng)“企業(yè)合規(guī)”)，從而實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管與市場(chǎng)交易的激勵(lì)共容，從根本上回應(yīng)金融監(jiān)管的難題與初衷[25]。

綜上所述，對(duì)于入稟法院的金融案件，如果風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴露，卻依然苛求全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的“法律”才能作為否定相應(yīng)協(xié)議的唯一法源，這難免會(huì)陷入法律形式主義的窠臼[26]，錯(cuò)失風(fēng)險(xiǎn)處置的良機(jī)。與其固守成文法的思維定勢(shì)，不如回歸金融市場(chǎng)及其風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)世界，以更加動(dòng)態(tài)和務(wù)實(shí)的觀念接納相對(duì)有效的治理方案。金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性、傳染性等特點(diǎn)決定了發(fā)現(xiàn)和識(shí)別它的難度。即便金融監(jiān)管政策并非全部立意于金融安全，且用于防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)，但是，相較于司法機(jī)關(guān)苦苦尋覓，金融監(jiān)管政策的規(guī)范性表達(dá)無(wú)疑為金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)現(xiàn)之旅提供了醒目標(biāo)志。哪有什么十全十美的治理選擇，不過(guò)是在自治與規(guī)制、創(chuàng)新與安全等多維價(jià)值之間力求實(shí)現(xiàn)的一種平衡策略罷了。試想，一邊是以“法無(wú)禁止即允許”為原則而任憑金融風(fēng)險(xiǎn)滋長(zhǎng)蔓延，另外一邊是以“風(fēng)險(xiǎn)防控”為借口恣意對(duì)金融交易進(jìn)行效力裁判，此時(shí)，金融司法監(jiān)管化無(wú)疑成為“兩害相權(quán)取其輕”的一種務(wù)實(shí)之選，即在堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)防控為基本制度目標(biāo)的前提下，將裁判活動(dòng)限定在明確的金融監(jiān)管政策范圍之內(nèi)。據(jù)此，金融司法監(jiān)管化不僅部分滿(mǎn)足形式法治的外觀要求，控制司法裁判的恣意妄為，而且能夠?qū)嵸|(zhì)達(dá)到防控金融風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。

四、金融司法監(jiān)管化的規(guī)范性構(gòu)造

金融司法監(jiān)管化雖有制度正當(dāng)性，但是并不意味著金融監(jiān)管政策完美無(wú)缺，也不意味著金融司法絕對(duì)可靠，所以，正視金融司法監(jiān)管化的不足，并從適用要件的角度予以規(guī)范，成為防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)的理性之選。與此同時(shí)，雖然《民法典》第一百五十三條第二款被公認(rèn)為是金融司法監(jiān)管化的法源基礎(chǔ)，但是“公序良俗”原則在金融領(lǐng)域的真實(shí)意涵卻有待深究，畢竟上述條款只是為了滿(mǎn)足金融司法監(jiān)管化對(duì)形式法治的需求而采取的權(quán)宜之計(jì)，兩者所根植的市場(chǎng)和社會(huì)狀況大異其趣。

(一)法源基礎(chǔ)

《民法典》第一百五十三條第二款的“公序良俗”條款，雖然構(gòu)成合同效力的兜底性規(guī)則①有學(xué)者從教義規(guī)范的層面提出“我們對(duì)于違法合同效力狀態(tài)的研究，理應(yīng)從單純地對(duì)違法之“法”進(jìn)行多方限制或?qū)`法方式作列舉的做法中覺(jué)醒過(guò)來(lái)”，重新回到“損害社會(huì)公共利益無(wú)效”的一元論立場(chǎng)。參見(jiàn):黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)[J].法學(xué)家，2010(5):72.，但是其在金融領(lǐng)域的真實(shí)意涵卻有所不同。一方面，民法世界的“善良風(fēng)俗”可能為金融領(lǐng)域避之不及?！吧屏硷L(fēng)俗”雖然構(gòu)成民法制度的基本原則，保障了私法規(guī)則的生命力，但是金融交易的主要特點(diǎn)卻是求新求變，難以形成穩(wěn)定而共通的道德準(zhǔn)則，以至于暢行于公民社會(huì)的交往法則可能衍變?yōu)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)的主要源頭，應(yīng)予絕對(duì)禁止。比如《民法典》強(qiáng)調(diào)的“有約必守”卻是金融監(jiān)管力求破除的“剛性?xún)陡丁薄Ｋ?，金融交易的效力判定不宜交給不復(fù)存在的“善良風(fēng)俗”，以免好心辦壞事。此外，“善良風(fēng)俗”也并不構(gòu)成獨(dú)立的效力準(zhǔn)則。誠(chéng)如前述，民法規(guī)則本就是“善良風(fēng)俗”的規(guī)范表達(dá)，兩者高度統(tǒng)一②傳統(tǒng)民法在論證公序良俗原則的正當(dāng)性時(shí)，多認(rèn)為私人利益與公共利益會(huì)產(chǎn)生沖突。參見(jiàn):易軍.論私法上公序良俗條款的基本功能[J].比較法研究，2006(5):27-34.但是，本文認(rèn)為公民社會(huì)的私人自治多能達(dá)成兩者的統(tǒng)一。當(dāng)然，市場(chǎng)失靈的狀態(tài)并不鮮見(jiàn)，但此時(shí)是否需要像《民法典》第一百五十三條從法律層面否定合同效力，而不是行政監(jiān)管、社群自救等方式予以糾偏，同樣存在浩如煙海的文獻(xiàn)可供參閱。所以，“公序良俗”是否必須單獨(dú)成為一項(xiàng)法律原則(構(gòu)造)，不無(wú)疑問(wèn)。，所以，針對(duì)“善良風(fēng)俗”的立法設(shè)計(jì)和司法適用，許多國(guó)家都采用“一元論立場(chǎng)”，將“違法和公序良俗并列為一個(gè)條款”[27]，無(wú)須額外解釋“公序良俗”。

另一方面，金融領(lǐng)域的“公共利益”更為統(tǒng)一和具象，始終將“防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)”作為其核心要義。私法制度當(dāng)中的“公共利益”變幻萬(wàn)千，比如《民法典》中的“合同編”與“物權(quán)編”就持有不同的公共利益標(biāo)準(zhǔn)[28]。但是，它在金融法的視閾里卻又歸于一體，并將金融安全視為金融法治的優(yōu)先準(zhǔn)則。所以，將金融監(jiān)管政策原則上視為“公共利益”的規(guī)范表達(dá)，不僅可以避免在每一個(gè)案件當(dāng)中界定“公共利益”的主觀和繁瑣，而且還能適當(dāng)抑制法官造法的缺陷，否則，金融領(lǐng)域?qū)Α肮怖妗钡慕缍ɡ^續(xù)莫衷一是，將會(huì)陷入事實(shí)認(rèn)定和法律適用的迷思。當(dāng)前對(duì)名股實(shí)債的判定困難，即為適例。概言之，“公共利益”是效力裁判的“出口”(之一)，以風(fēng)險(xiǎn)防控為導(dǎo)向的效力評(píng)價(jià)(含屬性分析)則是通達(dá)上述出口的“必經(jīng)之路”，而金融監(jiān)管政策則是揭示相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的“路標(biāo)”。

那么，金融監(jiān)管政策是否與“防風(fēng)險(xiǎn)”這一公共利益相契合呢?從體量論，繁密的金融監(jiān)管政策構(gòu)成我國(guó)金融市場(chǎng)規(guī)范體系的底座。以私募基金為例，雖然資產(chǎn)規(guī)模將近十四萬(wàn)億，但是在法律層面上卻僅有《證券投資基金法》(2015年修正)可供援引①實(shí)際上，私募股權(quán)投資基金、創(chuàng)投基金在產(chǎn)品屬性、風(fēng)險(xiǎn)狀況等方面均有別于證券投資基金，但它們當(dāng)前都執(zhí)行《證券投資基金法》，這也再次證明了金融特別法的不完備。，大量為《民法典》第一百五十三條所排斥的規(guī)范性文件和行業(yè)自律規(guī)則成為我國(guó)私募基金規(guī)制體系的主力。以形成過(guò)程論，金融監(jiān)管政策的施行需要?dú)v經(jīng)市場(chǎng)主體和交易實(shí)踐的多番磨礪，并非一日之功。以“去剛兌”為例，早在2002年的《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第四條便已明確“不得承諾信托資金不受損失，也不得承諾信托資金的最低收益”，此后2007年的《信托公司管理辦法》第十九條進(jìn)一步規(guī)定“不得以賣(mài)出回購(gòu)方式管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)”，可見(jiàn)，打破剛兌的監(jiān)管意見(jiàn)始終如一，只不過(guò)隨著杠桿率水平的攀升、金融風(fēng)險(xiǎn)的不斷累積，打破剛兌才變得刻不容緩。概言之，將金融監(jiān)管政策視為實(shí)質(zhì)意義上的法律淵源，與狹義的“依法裁判”類(lèi)似，都意在實(shí)事求是地選擇最有利于防控彼時(shí)彼地金融風(fēng)險(xiǎn)的制度方案。實(shí)際上，即使將狹義的“法律”視作唯一的裁判準(zhǔn)則，也斷然不會(huì)否定貨幣政策在司法領(lǐng)域的適用價(jià)值。最高人民法院在《商業(yè)銀行法》尚未取消貸款利率上下限管制之時(shí)，便以《九民紀(jì)要》的形式接納了貸款利率市場(chǎng)化改革的政策現(xiàn)實(shí)，明確將貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)作為貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)。作為金融政策的重要表現(xiàn)形式，貨幣政策同樣旨在落實(shí)中央銀行關(guān)于防控金融危機(jī)(風(fēng)險(xiǎn))的基本職責(zé)。既然兩者目標(biāo)一致，為何唯獨(dú)金融監(jiān)管政策受到司法排斥?

(二)適用要件

第一，金融案件缺乏成文法規(guī)則時(shí)，金融監(jiān)管政策方可介入。金融的概念千差萬(wàn)別，有人主張一切涉及貨幣和信用的經(jīng)濟(jì)關(guān)系均可視為金融；另外的觀點(diǎn)卻將金融限定為資本市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)、資本資產(chǎn)的供給和定價(jià)[29]。無(wú)論怎樣，“金融中介”均是其核心構(gòu)造[30]。從風(fēng)險(xiǎn)防控的角度而言，持牌金融機(jī)構(gòu)所涉業(yè)務(wù)活動(dòng)當(dāng)然要?dú)w入金融案件，但非持牌機(jī)構(gòu)或個(gè)人從事貨幣融通活動(dòng)，若涉嫌系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，同樣需要納入金融法的審查范疇。隨著“實(shí)體金融化”趨勢(shì)的不斷增強(qiáng)，許多傳統(tǒng)意義上的實(shí)體行業(yè)和交易結(jié)構(gòu)正在不斷演變成為金融市場(chǎng)的重要組成部分，將許多渾然不覺(jué)的實(shí)體參與者吸附其中。比如近年來(lái)不斷曝光的長(zhǎng)租公寓模式，即隱含了巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)[31]。所以，司法機(jī)關(guān)在處理類(lèi)似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持穿透式監(jiān)管的理念，不為交易主體的常規(guī)身份所迷惑，從防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)的角度，結(jié)合交易行為的負(fù)外部性、系統(tǒng)性等特點(diǎn)科學(xué)審視、綜合施策。

金融監(jiān)管政策絕非公共政策在金融領(lǐng)域的直接翻版，而是限于金融監(jiān)管機(jī)關(guān)依法制定的可供執(zhí)行的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件。公共政策涵蓋范圍較廣且內(nèi)涵飄忽不定，包括“國(guó)家權(quán)力部門(mén)制定的具有目標(biāo)、價(jià)值與策略的(一切)計(jì)劃”[32]。司法環(huán)節(jié)求諸監(jiān)管政策，其初衷就在于厘清個(gè)案中(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)的明確所指，以避免另起爐灶去發(fā)現(xiàn)和識(shí)別金融風(fēng)險(xiǎn)的繁瑣與困難。諸如“維護(hù)金融穩(wěn)定”“保障金融安全”等涵義寬泛的表達(dá)，不宜再作為可資借鑒的金融監(jiān)管政策。所以，從權(quán)威性、確定性等角度而言，金融監(jiān)管政策更加類(lèi)似于“規(guī)制性規(guī)范”[33]。當(dāng)然，金融監(jiān)管政策亦非白璧無(wú)瑕，仍然會(huì)遭受規(guī)制俘獲、監(jiān)管套利等多方面的挑戰(zhàn)。只不過(guò)，這些指責(zé)既不為金融監(jiān)管政策所獨(dú)有，也能夠在一定程度上為司法審查、意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)等方式所消解。

第三，訴爭(zhēng)當(dāng)事人可以就金融監(jiān)管政策的合法性與合理性提出質(zhì)疑。既然金融司法監(jiān)管化只是在法律不完備情形下為應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)而采用的“推定”，那么也就意味著應(yīng)當(dāng)接受訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證。這不僅有利于推進(jìn)消極的司法審查[34]，以保障監(jiān)管政策的公允①有學(xué)者質(zhì)疑“并非所有的金融交易，都代表了公共利益”。參見(jiàn):李建偉.行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路[J].法學(xué)，2019(9):186.，而且有助于形成政策優(yōu)化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。有別于自下而上的單向的公開(kāi)立法意見(jiàn)征求，這種寓于具體利益爭(zhēng)端中的觀點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗制訴訟模式相仿，有助于激發(fā)并生成真正有利于防控金融風(fēng)險(xiǎn)的治理之道。在此過(guò)程中，人民法院也能夠借助利益相對(duì)方的意見(jiàn)碰撞，修正、豐富并不斷提升自己對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的甄別能力，從而彌補(bǔ)相較于行政機(jī)關(guān)可能存在的信息劣勢(shì)。申言之，信息能力并不足以構(gòu)成阻礙金融司法監(jiān)管化的理由，恰好相反——司法機(jī)關(guān)在處理金融案件時(shí)的信息不足，可以通過(guò)援引和檢視相關(guān)監(jiān)管政策的途徑而獲得彌補(bǔ)。與所有的規(guī)范表達(dá)相似，監(jiān)管政策亦屬監(jiān)管者對(duì)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，所以，司法機(jī)關(guān)在金融案件中梳理和評(píng)判監(jiān)管政策，類(lèi)似于監(jiān)管機(jī)關(guān)和金融市場(chǎng)進(jìn)行對(duì)話(huà)，借此汲取后者的知識(shí)養(yǎng)分。

(三)不足與調(diào)適

本文強(qiáng)調(diào)金融監(jiān)管政策在司法領(lǐng)域的應(yīng)用價(jià)值，并不意味著監(jiān)管政策就一定擁有“上帝視角”，監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣會(huì)面臨金融市場(chǎng)的劇烈變動(dòng)及其產(chǎn)生的不確定性，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)形成的監(jiān)管政策終將難以應(yīng)付變化后的市場(chǎng)行情。換言之，金融市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變與規(guī)范表達(dá)的相對(duì)固定，始終構(gòu)成一對(duì)矛盾體并時(shí)刻鑲嵌在我國(guó)法律制定和實(shí)施的體制之上，任何試圖基于事前(后)的規(guī)制措施便一勞永逸地防范或處置金融風(fēng)險(xiǎn)，終將被人類(lèi)社會(huì)不斷爆發(fā)的金融危機(jī)所證偽。筆者呼吁司法機(jī)關(guān)勇?lián)鹑陲L(fēng)險(xiǎn)防控之責(zé)，實(shí)則為破解上述難題提供了可能。司法機(jī)關(guān)的職能不僅在于解決糾紛，而且包括規(guī)則供給。雖不能像普通法那樣直接適用“遵循先例原則”，但是個(gè)案的示范效應(yīng)和司法解釋的回應(yīng)功能對(duì)于建構(gòu)動(dòng)態(tài)的金融風(fēng)險(xiǎn)防控規(guī)則，同樣不容小覷。

與此同時(shí)，有學(xué)者可能會(huì)因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管政策的靈活多變而對(duì)法的安定性產(chǎn)生隱憂(yōu)[35]，尤其擔(dān)心金融司法將會(huì)因此而失去穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。誠(chéng)哉斯言，但金融監(jiān)管政策的流變，無(wú)不是對(duì)金融市場(chǎng)及其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的及時(shí)回應(yīng)，以“打補(bǔ)丁”的形式彌補(bǔ)金融監(jiān)管的漏洞。金融市場(chǎng)的推陳出新，一定程度上是為了規(guī)避監(jiān)管規(guī)則而進(jìn)行的監(jiān)管套利?！耙坏┙鹑趧?chuàng)新成功地規(guī)避了監(jiān)管，就很容易被其他機(jī)構(gòu)競(jìng)相模仿，從而使資本和風(fēng)險(xiǎn)更加集中于金融體系內(nèi)部的薄弱環(huán)節(jié)，導(dǎo)致更容易發(fā)生金融危機(jī)”[36]。所以，金融監(jiān)管政策的靈活性恰巧彌補(bǔ)了金融立法尾大不掉的缺陷。金融司法隨行(監(jiān)管政策)就市，也可以同步打消違規(guī)金融創(chuàng)新不用承擔(dān)民事責(zé)任的妄想。更何況，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立確定監(jiān)管政策的可用性以及當(dāng)事人的抗辯權(quán)，亦為維護(hù)金融司法的公允和可靠提供了制度保障。退一步講，司法裁判天然擁有的“不告不理”的被動(dòng)性，將在一定程度上緩和金融司法或有缺陷的泛化。

當(dāng)然，人民法院在識(shí)別和評(píng)判金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，還存在兩項(xiàng)技術(shù)性難題，應(yīng)予正視。其一，金融風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量本身充滿(mǎn)了技術(shù)挑戰(zhàn)和不確定性，即便是金融監(jiān)管專(zhuān)家也常感力有不逮[37]，這明顯超越了長(zhǎng)期沉浸于法條分析的裁判者的知識(shí)范疇。所以，司法機(jī)關(guān)在處理商業(yè)糾紛時(shí)要么只涉及“兩造”當(dāng)事人的“公平”問(wèn)題，要么將更加棘手的適當(dāng)性問(wèn)題交由“商業(yè)判斷規(guī)則”或者徹底排除法院的實(shí)質(zhì)審查[38]。因此，金融風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、測(cè)量等基礎(chǔ)性工作在實(shí)踐中多交由宏觀審慎部門(mén)來(lái)完成，而人民法院專(zhuān)司法律(政策)適用之責(zé)。但是，金融風(fēng)險(xiǎn)依附于市場(chǎng)而形成的內(nèi)生關(guān)系和傳染特性決定了金融風(fēng)險(xiǎn)的瞬息萬(wàn)變，傳統(tǒng)治理手段對(duì)可測(cè)量、確定性的要求需要重新審視[39]。因此，金融監(jiān)管領(lǐng)域的混沌理論應(yīng)運(yùn)而生——放棄對(duì)線(xiàn)性因果關(guān)系的苛求，著重強(qiáng)調(diào)模塊化的風(fēng)險(xiǎn)管理手段[40]。當(dāng)放松風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的精確性之后，司法機(jī)關(guān)天然擁有的自由裁量權(quán)尤其是就事論事的自由度，正好貼合金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制對(duì)靈活性的要求。

其二，司法機(jī)關(guān)及其個(gè)體缺乏主動(dòng)運(yùn)用系統(tǒng)觀評(píng)測(cè)金融風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)。法官在案件審判過(guò)程中，需要承受審限、輿情等多重壓力，并在有限理性的驅(qū)動(dòng)下迅速做出判斷和決策，而尚未實(shí)際暴露的金融風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)不時(shí)從其優(yōu)先考慮項(xiàng)中隱退。法院也非抽象的公義擔(dān)綱，他們與身處的地區(qū)保持著難以割舍的地緣聯(lián)系，不可避免地會(huì)被裹挾進(jìn)地方競(jìng)爭(zhēng)的歷史洪流當(dāng)中[41]。比如部分法院為了配合地方政府對(duì)P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)的清理整頓而中止相關(guān)案件的審理，致使大量債權(quán)債務(wù)關(guān)系懸而未決。一時(shí)一地之安穩(wěn)卻可能在整體上造成多方共輸?shù)牟涣季置妗e(cuò)失投資者教育的良機(jī)，助長(zhǎng)借款人惡意逃廢債的道德風(fēng)險(xiǎn)，最終傷及金融市場(chǎng)的長(zhǎng)治久安。

五、金融司法監(jiān)管化的實(shí)例分析:名股實(shí)債

隨著股債融合的創(chuàng)新型交易不斷迭代升級(jí)，如何準(zhǔn)確判定此類(lèi)交易的法律屬性，成為十分棘手的問(wèn)題。有學(xué)者根據(jù)《民法總則》第一百四十六條“通謀虛偽”規(guī)則，主張?jiān)谔骄坎⒆鹬仉[藏行為意思的基礎(chǔ)上進(jìn)行效力(屬性)判定[42]。比如投融資雙方為了隱藏真實(shí)的借貸意思，不得已而采取股權(quán)形式，故稱(chēng)名股實(shí)債?？墒?，稱(chēng)謂不過(guò)是事后諸葛的片面說(shuō)辭而已，若真為交易雙方密謀之事，外部第三人又何以覓得真意[43]。即使有民事訴訟的對(duì)抗制作為真意發(fā)現(xiàn)的制度保障，所謂“逃避監(jiān)管”也不過(guò)是無(wú)關(guān)痛癢的“動(dòng)機(jī)意思”，并不足以揭示或動(dòng)搖交易真意[44]。實(shí)際上，姓甚名誰(shuí)并不是交易雙方所關(guān)心的，交易文件已經(jīng)清楚地載明，投資方就是為了尋求定期回報(bào)才進(jìn)行回購(gòu)設(shè)計(jì)。股權(quán)登記，無(wú)外乎是一種風(fēng)控措施。質(zhì)言之，如此交易并不存在效果意思與表示行為相分離的情形，并無(wú)探求所謂交易目的之必要和可能，更何況，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)(含自律組織)對(duì)名股實(shí)債的定義來(lái)看①《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第4號(hào)——私募資產(chǎn)管理計(jì)劃投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、項(xiàng)目》對(duì)“名股實(shí)債”的界定是“投資回報(bào)不與被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資者提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資者支付固定收益，并在滿(mǎn)足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式，常見(jiàn)形式包括回購(gòu)、第三方收購(gòu)、對(duì)賭、定期分紅等”。，他們也沒(méi)有拘泥于名、實(shí)之間的真實(shí)意思問(wèn)題。為此，有學(xué)者建議超越股債二分的固有視角，將其歸入“股債融合型金融產(chǎn)品”的獨(dú)立范疇[45]。誠(chéng)如許德峰所言，僵硬的股債界分，可能會(huì)破壞當(dāng)事人之間原本自愿達(dá)成的風(fēng)險(xiǎn)分配方案。以聯(lián)營(yíng)合同為例，雖然對(duì)特定制度背景下的借貸管制有所突破，但是隨著短期剛性管制的逐漸淡出，應(yīng)該正視此類(lèi)交易對(duì)當(dāng)事人多元利益的妥當(dāng)安置[46]。

上述分析雖然增添了更為豐富的外部視角，但是依然沒(méi)有將(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)納入行為判定的分析框架。在所有的討論案例中，其實(shí)可以再次區(qū)分為兩類(lèi)，即本文所稱(chēng)“金融類(lèi)案件”與“非金融類(lèi)案件”。如果將所有的回購(gòu)、保底等交易安排都籠而統(tǒng)之地歸入名股實(shí)債，無(wú)疑會(huì)掩蓋不同交易可能對(duì)外部世界造成的不同風(fēng)險(xiǎn)，從而誤導(dǎo)交易效力/屬性的法律評(píng)價(jià)②風(fēng)險(xiǎn)維度的加入，可能會(huì)更新我們對(duì)于很多疑難案件的預(yù)判。以當(dāng)前熱議的讓與擔(dān)保問(wèn)題為例，如果行為后果并非關(guān)乎體系性、隱蔽性的風(fēng)險(xiǎn)，則大可將其視為非典型的增信措施，而不必一刀切式地全然否定其效力。因此，相較于流質(zhì)條款(無(wú)需清算，直接抵扣)，非登記約定可能產(chǎn)生的外部性風(fēng)險(xiǎn)更強(qiáng)，更應(yīng)給予嚴(yán)格規(guī)制。?；氐铰?lián)營(yíng)合同的例子，假如借貸管制的規(guī)定不復(fù)存在，而此類(lèi)交易卻會(huì)推升金融風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性，那么法律同樣應(yīng)該予以否定評(píng)價(jià)。只不過(guò)實(shí)業(yè)投資當(dāng)中的“對(duì)賭協(xié)議”并不明顯涉及系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，將其認(rèn)定為合法有效的股權(quán)投資并無(wú)大礙③參見(jiàn):聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)(最高人民法院[2013]民二終字第33號(hào))。。換言之，司法機(jī)關(guān)對(duì)于非金融類(lèi)“對(duì)賭協(xié)議”的肯定并不意味著放行所有的聯(lián)營(yíng)合同。為此，我們可以從“新華信托系列案”中更加深刻和全面地體會(huì)金融風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為效力/屬性的影響。在新華信托訴港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中④參見(jiàn):新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)(湖州市吳興區(qū)人民法院[2016]浙0502民初1671號(hào))。，吳興區(qū)法院基于內(nèi)、外部相區(qū)分的視角，認(rèn)為在破產(chǎn)環(huán)節(jié)主要涉及外部債權(quán)人的利益分配問(wèn)題，應(yīng)該貫徹商法的外觀主義精神，從而認(rèn)可新華信托在工商登記上的股東資格。但是，在新華信托與葉罕嗣等人的金融借款合同糾紛案中⑤參見(jiàn):新華信托股份有限公司與葉罕嗣等金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)(重慶市高級(jí)人民法院[2014]渝高法民初字第00045號(hào))。，重慶市高級(jí)人民法院卻從交易目的來(lái)界定合同屬性，認(rèn)為股權(quán)登記的實(shí)質(zhì)功能是讓與擔(dān)保，當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

看似“同案不同判”，實(shí)則屬于司法機(jī)關(guān)按照穿透式審判思維，針對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)給予的理性回應(yīng)。眾所周知，相較于股權(quán)收益的變動(dòng)不居，債權(quán)投資具有明顯的穩(wěn)定性。可是，為什么慣于短期、穩(wěn)定投資模式的金融機(jī)構(gòu)①據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)的公開(kāi)資料顯示(2018年7月)，我國(guó)銀行理財(cái)資金的70%集中在債券、存款與貨幣市場(chǎng)工具等固收類(lèi)資產(chǎn)。詳情參見(jiàn)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站http://www.cbirc.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=186176，2019-09-25.，卻一反常態(tài)地改用股權(quán)模式呢?名股實(shí)債的交易之所以在地產(chǎn)融資大行其道，離不開(kāi)投融資雙方的合謀。當(dāng)融資方的債務(wù)規(guī)模(含非標(biāo)資產(chǎn))超過(guò)一定比例時(shí)，即使投資方看好其償還能力，但若想繼續(xù)延用債務(wù)融資方式，則將會(huì)因?yàn)橘Y產(chǎn)負(fù)債比的監(jiān)管限制而望洋興嘆。但是，如果將此融資模式調(diào)整為股權(quán)投資，則會(huì)產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的奇效:原本負(fù)債累累的企業(yè)，因此股權(quán)投資被計(jì)入權(quán)益類(lèi)資產(chǎn)而立即在財(cái)務(wù)報(bào)表上表現(xiàn)不凡。融資方之所以能夠愉快地接受這種交易方式，不僅在于它能夠繞開(kāi)負(fù)債比的監(jiān)管紅線(xiàn)而解燃眉之急，更在于這種經(jīng)過(guò)優(yōu)化的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債(表)還將有助于進(jìn)一步擴(kuò)大融資，可謂一舉兩得。當(dāng)然，結(jié)合名股實(shí)債的重點(diǎn)適用領(lǐng)域(基建和房地產(chǎn))，該類(lèi)交易的目的除了要繞開(kāi)“資產(chǎn)負(fù)債比”的監(jiān)管要求之外，還會(huì)有意規(guī)避房地產(chǎn)項(xiàng)目融資“四三二”的監(jiān)管規(guī)定②《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2010]343號(hào))對(duì)“‘四證’齊全、二級(jí)資質(zhì)以及30%自有資金”等內(nèi)容做出了詳細(xì)規(guī)定。。綜上所述，地產(chǎn)融資場(chǎng)景下的名股實(shí)債交易難逃逾越監(jiān)管、推升風(fēng)險(xiǎn)之嫌③為了驗(yàn)證規(guī)避監(jiān)管的推斷，可以通過(guò)查驗(yàn)交易當(dāng)事人的事前財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)探究是否存在監(jiān)管壓力。，為此，我們可以反思《九民紀(jì)要》第八十九條的規(guī)定，即“只要不存在法定無(wú)效事由”，便應(yīng)該對(duì)名股實(shí)債的信托投資活動(dòng)予以肯定。但是，何為“法定無(wú)效”則語(yǔ)焉不詳，是否包括前述“金融監(jiān)管政策”?顯然，從“天策公司案”所引發(fā)的輿論反響來(lái)看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于如此擴(kuò)張解釋似乎持有保留意見(jiàn)。但是，在金融法律極度不完備的現(xiàn)實(shí)條件下，限縮解釋的后果卻可能無(wú)意間放任金融風(fēng)險(xiǎn)的蔓延。實(shí)際上，“新華信托系列案”所體現(xiàn)的超越當(dāng)事人交易目的而進(jìn)行的合法(規(guī))性審查，正是自《進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》(法發(fā)[2017]22號(hào))至《九民紀(jì)要》所一直強(qiáng)調(diào)的“穿透式審判思維”，即根據(jù)“實(shí)際法律關(guān)系確定其效力和各方權(quán)利義務(wù)”，不僅要求穿透交易結(jié)構(gòu)看目的，而且需要穿透目的看風(fēng)險(xiǎn)④《最高人民法院民二庭第五次法官會(huì)議紀(jì)要》對(duì)名股實(shí)債的判定意見(jiàn)(“根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)”)，似乎也止步于“交易目的”，并沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)目的合規(guī)性，尤其是從金融風(fēng)險(xiǎn)的外部視角反向判別合同屬性/效力。。符合當(dāng)事人自身目的的交易，卻可能因?yàn)樵诳陀^上增加市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而被判無(wú)效。

按照“穿透式審判思維”(或稱(chēng)“實(shí)質(zhì)重于形式”)，“合同無(wú)效”并非實(shí)質(zhì)違法(規(guī))行為(比如實(shí)質(zhì)推升了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn))的唯一后果。債權(quán)與股權(quán)的區(qū)分，不過(guò)是司法機(jī)關(guān)根據(jù)“行為目的是否違背了金融監(jiān)管的要求并放大了金融風(fēng)險(xiǎn)”所采取的一種結(jié)果導(dǎo)向的裁判思路⑤這種裁判路徑還將有助于彌補(bǔ)通謀虛偽表示“相對(duì)無(wú)效”的立法漏洞。參見(jiàn):曾大鵬.《民法總則》“通謀虛偽表示”第一案的法理研判[J].法學(xué)，2018(9):186.。易言之，“新華信托案”是以金融監(jiān)管(政策)所承載的“合規(guī)性”為基礎(chǔ)，反向推論交易行為的法律關(guān)系。從維護(hù)金融監(jiān)管有效性和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，新華信托的交易利益不應(yīng)給予保護(hù)。所以，對(duì)于新華信托而言，當(dāng)標(biāo)的公司處于破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)時(shí)，“股權(quán)”將是其最壞的結(jié)果——即便將其認(rèn)定為“無(wú)效”，它依然有權(quán)訴請(qǐng)投資本金的返還，但作為剩余索取權(quán)的“股權(quán)”卻將顆粒無(wú)收。如果轉(zhuǎn)換一下案件場(chǎng)景，假如新華信托涉及一起標(biāo)的公司可分配利潤(rùn)十分可觀的投資案件，則將被認(rèn)定為只是享有固定回報(bào)的“債權(quán)”或者無(wú)效，而不是可以主張更多回報(bào)的“股權(quán)”⑥相對(duì)于新華信托在港城置業(yè)案件當(dāng)中的處境(標(biāo)的公司進(jìn)入破產(chǎn)程序)，他在強(qiáng)人置業(yè)案中就要緩和得多。所以，后者將其認(rèn)定為“債權(quán)投資”而非“股權(quán)投資”，在理論上將獲得更少的收益。。實(shí)際上，從顧及善意第三人及其交易秩序的角度而言，名股實(shí)債的屬性判定也具有一定的相對(duì)合理性，一旦將其歸于“無(wú)效”，則勢(shì)必會(huì)連鎖性地影響交易第三人的效率和安全，至少會(huì)徒增后者清產(chǎn)驗(yàn)資的成本。若將其認(rèn)定為相對(duì)無(wú)效之“股權(quán)”或者“債權(quán)”，則可以避免“無(wú)效”或“有效”之爭(zhēng)對(duì)金融秩序造成的次生(系統(tǒng)性)傷害，維護(hù)金融法(金融風(fēng)險(xiǎn))與商法(外觀主義)的相對(duì)一致。當(dāng)然，違規(guī)交易離不開(kāi)當(dāng)事人的雙方合謀，有人或許因此會(huì)質(zhì)疑“不利于金融機(jī)構(gòu)”的裁判思路，認(rèn)為在客觀上偏袒了非金融機(jī)構(gòu)一方。但是，從“防風(fēng)險(xiǎn)”的角度而言，“不利于金融機(jī)構(gòu)”卻是牽住了金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和發(fā)展的“牛鼻子”。無(wú)論市場(chǎng)如何風(fēng)云變幻，金融中介所擔(dān)負(fù)的信用創(chuàng)造功能始終都是市場(chǎng)勃興的必備要素⑦以互聯(lián)網(wǎng)為代表的創(chuàng)新交易模式，雖然意在金融脫媒，但是它卻同時(shí)創(chuàng)造了附隨的、全新的金融中介，所以“去中介化”并非易事。參見(jiàn):趙堯，魯籬.股權(quán)眾籌領(lǐng)投人的功能解析與金融脫媒[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2015(12):28-35.。所以，通過(guò)司法途徑判定合同屬性，可以強(qiáng)制回調(diào)金融中介的利益結(jié)構(gòu)，并反作用于非金融機(jī)構(gòu)一方的行為預(yù)期，最終影響市場(chǎng)選擇和風(fēng)險(xiǎn)走向。概言之，金融交易的屬性判定看似千變?nèi)f化，但萬(wàn)變不離其宗，以監(jiān)管要求為指引，防控和化解金融風(fēng)險(xiǎn)始終構(gòu)成金融裁判的不變準(zhǔn)繩。

六、結(jié)論:認(rèn)真對(duì)待金融司法監(jiān)管化

在常規(guī)案件中，嚴(yán)格執(zhí)行法律和行政法規(guī)所提供的操作規(guī)程便可實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)，無(wú)須跨越司法權(quán)和行政權(quán)的既有邊界，但是，金融法規(guī)則難以應(yīng)對(duì)不斷變化的市場(chǎng)及其制度需求，以致造成司法裁判頻頻陷入無(wú)法可依的非常規(guī)狀態(tài)，此時(shí)，若繼續(xù)延用“無(wú)為而治”的私法制度，則難免縱容金融風(fēng)險(xiǎn)的滋長(zhǎng)。法規(guī)缺失，但法治不容缺位，金融司法繞道金融監(jiān)管政策，并在符合一定規(guī)范性構(gòu)造的前提下將其引入司法過(guò)程，從而共同構(gòu)筑起防控(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)的有效屏障。一言以蔽之，金融市場(chǎng)及其風(fēng)險(xiǎn)屬性所決定的“防風(fēng)險(xiǎn)”底層邏輯在應(yīng)對(duì)金融立法與金融監(jiān)管的固有缺陷時(shí)，架設(shè)起金融司法權(quán)和行政權(quán)的橋梁，并最終體現(xiàn)為金融司法監(jiān)管化。

本文聚焦于(系統(tǒng)性)金融風(fēng)險(xiǎn)的防控，并借此證成金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同必要性。但是，這并不意味著金融監(jiān)管或者金融司法的目標(biāo)僅此一條，實(shí)際上，保護(hù)金融投資者、提高市場(chǎng)效率等都是金融法不可或缺的制度目標(biāo)[15]126-128。當(dāng)然，多任務(wù)容易誘發(fā)目標(biāo)之間的沖突，比如投資保護(hù)與市場(chǎng)效率、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與金融穩(wěn)定，因此，如何結(jié)合具體案件和市場(chǎng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)多種監(jiān)管目標(biāo)之間的平衡，實(shí)屬困難和必要。只不過(guò)，防控(系統(tǒng)性)風(fēng)險(xiǎn)是金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)，否則，投資者保護(hù)、市場(chǎng)效率、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)終將無(wú)從談起。