[摘 要]在環(huán)境犯罪中設(shè)置和適用罰金刑，既可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)贖罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)遭受污染環(huán)境的有效修復(fù)，也可以剝奪犯罪分子在環(huán)境犯罪中的財(cái)產(chǎn)收益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的有效威懾與預(yù)防。在我國(guó)東北三省司法實(shí)踐中，污染環(huán)境罪罰金刑適用方式存在“并處為主、單處極少”的現(xiàn)象。污染環(huán)境罪中罰金刑的廣泛并處，可能會(huì)阻礙罰金刑適用目的有效實(shí)現(xiàn)，影響其實(shí)際執(zhí)行率，降低對(duì)環(huán)境犯罪的治理力度。環(huán)境犯罪中罰金刑適用也存在數(shù)額整體偏低、結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題。這既包括罰金刑適用的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性失衡，也包括外部結(jié)構(gòu)性失衡。污染環(huán)境罪中罰金刑的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性失衡主要體現(xiàn)為犯罪與刑罰、刑罰與刑罰之間的失衡;外部結(jié)構(gòu)性失衡主要體現(xiàn)為罰金數(shù)額與被告人因環(huán)境犯罪所獲利益、造成損失、行政罰款等數(shù)額相比存在比例失衡。因此，有必要優(yōu)化罰金刑適用方式，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理的寬嚴(yán)相濟(jì);提高罰金刑適用數(shù)額，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理協(xié)調(diào)化;建立罰金刑易科制度，增強(qiáng)環(huán)境犯罪治理的權(quán)威性。

[關(guān)鍵詞]污染環(huán)境罪;罰金刑;單處罰金

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）05-0058-07

環(huán)境犯罪多是犯罪人罔顧環(huán)境保護(hù)、追逐經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)物，因此，罰金刑就成為治理環(huán)境犯罪的重要途徑。我國(guó)《刑法修正案（八）》對(duì)環(huán)境犯罪作出重大修改，將“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，降低了入罪門(mén)檻，擴(kuò)充了打擊范圍，實(shí)現(xiàn)了人本主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)變。[1]最高人民檢察院、最高人民法院在2013年和2016年兩次出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)環(huán)境犯罪的有關(guān)法律適用問(wèn)題予以解釋和細(xì)化。而污染環(huán)境罪中罰金刑則未作任何變動(dòng)，這表明立法者希望延續(xù)罰金刑在治理環(huán)境犯罪中的功能。環(huán)境犯罪本身具有逐利性的特點(diǎn)，犯罪分子通常會(huì)在環(huán)境犯罪中直接獲得利益或者降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，這就決定了需要從環(huán)境犯罪源頭出發(fā)、考慮環(huán)境犯罪的內(nèi)在特征對(duì)其予以治理，因此，財(cái)產(chǎn)刑就成為懲治、預(yù)防污染環(huán)境犯罪的重要刑罰措施。罰金刑作為典型的財(cái)產(chǎn)刑，一方面可以財(cái)產(chǎn)贖罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)遭受污染環(huán)境的有效修復(fù)，另一方面則剝奪犯罪分子在環(huán)境犯罪中的財(cái)產(chǎn)收益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的有效威懾與預(yù)防。污染環(huán)境罪中罰金刑的運(yùn)行呈現(xiàn)何種圖景、存在哪些推動(dòng)或阻礙因素，需通過(guò)調(diào)查掌握其實(shí)然狀況。筆者以“污染環(huán)境罪”為關(guān)鍵詞，將審理法院限定為黑龍江、吉林、遼寧三省，案件類(lèi)型限定為“刑事”在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（www.wenshu.court.gov.cn）進(jìn)行檢索，獲得裁判文書(shū)共計(jì)230份。通過(guò)人工方式逐一閱讀后，剔除其中的減刑假釋刑事裁定書(shū)、準(zhǔn)予撤訴刑事裁定文書(shū)以及相同案例合并之后，共獲得作為有效分析樣本的刑事裁判文書(shū)209份（其中吉林省8份、黑龍江省16份、遼寧省185份案例），對(duì)污染環(huán)境罪罰金刑適用展開(kāi)實(shí)證分析。

一、適用方式：并處為主，單處極少

我國(guó)《刑法》第338條對(duì)污染環(huán)境罪分兩個(gè)罪刑階段規(guī)定了罰金適用的不同方式：1.嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。在這一罪刑階段法院應(yīng)選擇對(duì)被告人并處或者單處罰金。2.后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這一罪刑階段則只能并處罰金。單位犯污染環(huán)境罪的，對(duì)單位只能單處罰金，同時(shí)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按照《刑法》第338條予以處罰。

從209例污染環(huán)境罪案件來(lái)看，共有367個(gè)被追訴主體，其中自然人352人，約占95.9%，而單位被告僅為15個(gè)，僅占4.1%。單位犯罪比例很低，從實(shí)體層面來(lái)看，這與我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪的立法界定不無(wú)關(guān)系;[2]從程序?qū)用鎭?lái)看，主要源于在我國(guó)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在追訴環(huán)境犯罪中會(huì)不同程度受到“司法克制主義”的影響，環(huán)境污染單位犯罪中部分要件事實(shí)取證和證明難度較大，指控環(huán)境污染單位犯罪的訴訟程序運(yùn)行較為煩瑣。[3]在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》體系中，污染環(huán)境犯罪是隸屬于妨礙社會(huì)管理秩序罪一章，雖然該類(lèi)犯罪侵犯的是環(huán)境法益，但對(duì)于犯罪分子而言，其實(shí)施污染環(huán)境的行為本身具有較強(qiáng)的逐利性，即通過(guò)污染環(huán)境來(lái)獲得財(cái)產(chǎn)收益或降低營(yíng)運(yùn)成本。對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪需要通過(guò)剝奪其財(cái)產(chǎn)收益來(lái)予以懲罰，因此，對(duì)于污染環(huán)境犯罪也需給予相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性懲罰。對(duì)于污染環(huán)境犯罪的財(cái)產(chǎn)刑，包括了單處罰金和并處罰金兩種。在單處罰金中，罰金刑本身具有污染環(huán)境犯罪中主刑的性質(zhì)或地位，但是相對(duì)于自由刑而言，其懲罰力度和利益剝奪相對(duì)較低，故單處罰金僅能適用于社會(huì)危害程度較低的污染環(huán)境犯罪。而在并科罰金中，罰金刑依附于自由刑，它是在限制犯罪分子的自由之外再剝奪其財(cái)產(chǎn)利益，從而實(shí)現(xiàn)人身自由和財(cái)產(chǎn)利益的雙重剝奪，其懲罰力度和利益剝奪相對(duì)較高。但是，犯罪分子在承擔(dān)自由刑之后，就沒(méi)有動(dòng)力再次承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑，這就可能造成污染環(huán)境犯罪中并科罰金執(zhí)行難的問(wèn)題。

對(duì)352名自然人量刑全部集中在污染環(huán)境罪第一個(gè)罪刑階段。其中，有期徒刑280人，拘役35人，單處罰金1人。從適用方式來(lái)看，對(duì)15名被告人單處罰金，占4.1%;對(duì)351名被告人，均在自由刑中附加適用罰金。立法雖賦予法官在污染環(huán)境罪選擇單處或并處罰金的裁量權(quán)，但實(shí)踐中并處罰金占絕大多數(shù)，而單處罰金則為例外。上述運(yùn)行圖景與我國(guó)污染環(huán)境罪中罰金刑的定位不無(wú)關(guān)系。我國(guó)《刑法》對(duì)罰金刑的定位主要不是將其作為自由刑的替代刑以實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化，而主要是將其作為在經(jīng)濟(jì)上打擊涉財(cái)或貪利犯罪的工具。因此，在罰金刑適用方式上是以“并處為主，單處為輔”。對(duì)污染環(huán)境罪并處罰金，一方面提高了環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)成本，環(huán)境犯罪分子將在并處罰金中喪失其在環(huán)境犯罪中所獲財(cái)產(chǎn)收益，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境犯罪“依法嚴(yán)懲”的刑事政策，通過(guò)自由刑與罰金刑的疊加并用，讓犯罪分子既遭受剝奪人身自由的懲罰，也遭受剝奪財(cái)產(chǎn)的懲罰，從而加大對(duì)環(huán)境犯罪分子的威懾和打擊力度。我國(guó)《刑法》第338條規(guī)定了污染環(huán)境罪的兩個(gè)罪刑階段，在這兩個(gè)罪刑階段中罰金刑的適用方式并不完全相同。在其第二罪刑階段，即“后果特別嚴(yán)重”的階段，只規(guī)定了并處罰金，即對(duì)于污染環(huán)境造成后果特別嚴(yán)重，必須并處罰金。而在后果相對(duì)較輕的第一罪刑階段，則可選擇單處或者并處罰金，換言之，對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境的案件，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況選擇單處罰金，或者選擇并處罰金。單處罰金，無(wú)需對(duì)犯罪人判處自由刑，往往被視為對(duì)犯罪的從輕處理，其適用對(duì)象通常是社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕的犯罪。在我國(guó)“依法嚴(yán)懲”環(huán)境犯罪的背景下，社會(huì)公眾要求從嚴(yán)治理污染環(huán)境犯罪的意愿迫切，單處罰金會(huì)被視為與“依法嚴(yán)懲”刑事政策相悖。因此，污染環(huán)境罪中單處罰金適用率極低自然不難理解。

在我國(guó)環(huán)境犯罪治理中，污染環(huán)境罪中罰金刑適用以并處為主、單處為例外的現(xiàn)象，雖有其合理性，但也存在諸多弊端：首先，罰金刑廣泛并處可能會(huì)混淆污染環(huán)境犯罪中罰金刑的適用目的。罰金刑價(jià)值目標(biāo)主要有兩個(gè)：實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化和實(shí)現(xiàn)其他特殊目的。其他特殊目的主要是追求罰金刑剝奪貪利型犯罪者的再犯能力，抑制其犯罪動(dòng)機(jī)。[4]當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境污染事件頻頻發(fā)生，保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境壓力加大，這就決定了我國(guó)在當(dāng)下環(huán)境污染犯罪治理中主要采取了“從嚴(yán)打擊”的刑事政策。[5]即我國(guó)在污染環(huán)境罪中規(guī)定罰金刑主要目的不是為了實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化，否則就將與我國(guó)現(xiàn)階段“依法嚴(yán)懲”環(huán)境犯罪的刑事政策相悖。而罰金刑剝奪環(huán)境犯罪者再犯能力的功能顯然不及自由刑，對(duì)環(huán)境犯罪分子并處罰金刑不會(huì)強(qiáng)化此種功能。其次，罰金刑廣泛并處會(huì)影響其實(shí)際執(zhí)行率，降低環(huán)境犯罪的治理力度。罰金刑在我國(guó)司法實(shí)踐運(yùn)行中歷來(lái)存在“高適用率”與“低執(zhí)行率”的二律背反現(xiàn)象。[6]在并處罰金中，犯罪人承擔(dān)自由刑后，會(huì)認(rèn)為自己已為其犯罪承擔(dān)了應(yīng)負(fù)責(zé)任，對(duì)履行罰金刑缺乏積極性，加大了并處罰金實(shí)際執(zhí)行的難度，這就可能造成判刑偏重而執(zhí)行寬松的“厲而不嚴(yán)”的問(wèn)題。[7]在環(huán)境犯罪治理中，對(duì)污染環(huán)境犯罪分子判處自由刑并處罰金刑，從表面上看似乎體現(xiàn)了“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”的環(huán)境犯罪刑事政策，但卻可能面臨罰金因無(wú)法執(zhí)行而淪為“空判”的問(wèn)題，而這無(wú)疑會(huì)大大降低環(huán)境犯罪治理的嚴(yán)厲程度。

二、罰金數(shù)額：整體偏低，比例失衡

我國(guó)《刑法》對(duì)罰金數(shù)額未作規(guī)定，最高人民法院在《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》）第2條明確罰金下限為1 000元，對(duì)其上限則未作規(guī)定，這為實(shí)踐中罰金適用留下巨大裁量空間。從這209例案件來(lái)看，污染環(huán)境罪中罰金適用數(shù)額主要有如下特點(diǎn)：

（一）罰金數(shù)額整體偏低

從對(duì)352名自然人適用罰金數(shù)額來(lái)看，最低為1 000元，有4人，最高為20萬(wàn)元，有2人，罰金數(shù)額平均值為21 152元。在15件單位污染環(huán)境罪中，對(duì)單位判處罰金均為10萬(wàn)元。從平均值來(lái)看，無(wú)論是自然人還是單位犯污染環(huán)境罪，罰金刑的判處數(shù)額整體偏低，既不能填補(bǔ)犯罪分子環(huán)境污染給自然生態(tài)造成的直接損失和間接損失，也與犯罪分子實(shí)施污染環(huán)境犯罪所獲利益不成比例，也與我國(guó)通過(guò)刑事司法、行政執(zhí)法在查處污染環(huán)境犯罪中所需投入的巨大成本不成比例。環(huán)境污染犯罪治理中，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子判處的罰金數(shù)額整體偏低，不僅存在于我國(guó)東北地區(qū)，在我國(guó)其他經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)省份也存在。比如，在施某、高某污染環(huán)境罪案中，對(duì)二被告人判處罰金數(shù)額僅為2 000元，而紹興市柯橋區(qū)環(huán)境保護(hù)局為消除其對(duì)環(huán)境造成的污染和恢復(fù)土壤的正常使用，實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)57萬(wàn)余元。 紹興市柯橋區(qū)人民法院（2014）紹柯刑初字第418號(hào)刑事判決書(shū)。 該案中罰金數(shù)額遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)因污染環(huán)境犯罪給社會(huì)造成的損害?！敦?cái)產(chǎn)刑規(guī)定》頒布于2000年11月，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，將罰金刑下限設(shè)置為1 000元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)民收入普遍不高，且環(huán)境保護(hù)問(wèn)題也并不如當(dāng)今這般嚴(yán)重和緊迫。但是，在二十余年后的現(xiàn)在，我國(guó)國(guó)民收入已增長(zhǎng)數(shù)倍，但《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》中對(duì)罰金刑下限標(biāo)準(zhǔn)仍然為1 000元，這已無(wú)法發(fā)揮罰金刑懲罰和預(yù)防犯罪的效果。在金某、向某污染環(huán)境罪案中，二被告人開(kāi)辦小電鍍廠，將電鍍產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排放，獲利20萬(wàn)元左右，而對(duì)其判處罰金數(shù)額分別為5 000元和1 000元。 慈溪市人民法院（2014）甬慈刑初字第544號(hào)刑事判決書(shū)。 該案中，對(duì)被告人判處罰金數(shù)額遠(yuǎn)低于其犯罪所獲利益，對(duì)環(huán)境犯罪分子威懾力不足，犯罪分子可能在遭受財(cái)產(chǎn)刑之后仍會(huì)因污染環(huán)境而獲得經(jīng)濟(jì)收益。另外，最高人民法院楊迪法官的實(shí)證研究表明，在我國(guó)其他地區(qū)司法實(shí)踐中也存在對(duì)污染環(huán)境犯罪罰金刑總體偏低的現(xiàn)象，罰金刑在大多數(shù)污染環(huán)境犯罪的刑事裁判中適用數(shù)額并不高，大多數(shù)案件中罰金刑數(shù)額都在5萬(wàn)元以下，而對(duì)于單位環(huán)境犯罪判處的罰金刑數(shù)額平均值為28.14萬(wàn)元，也都普遍低于環(huán)境修復(fù)所花費(fèi)的數(shù)額。[8]雖然，我國(guó)采取了“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”的環(huán)境犯罪刑事政策，但是在實(shí)踐運(yùn)行中罰金數(shù)額整體偏低，這可能無(wú)法從財(cái)產(chǎn)刑的角度來(lái)有效威懾和預(yù)防環(huán)境犯罪。犯罪成本與犯罪收益之間不成比例，可能讓環(huán)境犯罪分子在其刑罰執(zhí)行完畢后，會(huì)再次選擇污染環(huán)境來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益。

（二）罰金數(shù)額比例失衡

根據(jù)罪刑均衡原則要求，刑罰與罪行之間應(yīng)當(dāng)成比例，量刑做到“重罪重判，輕罪輕判”。罰金刑作為我國(guó)刑罰的法定種類(lèi)之一，罰金刑的適用也應(yīng)當(dāng)遵循罪刑均衡原則，即對(duì)犯罪行為危害性較大、主觀惡性較大的犯罪分子，通常判處的罰金會(huì)相對(duì)較多，反之亦然。但是，從這209例案件來(lái)看，我國(guó)東北地區(qū)污染環(huán)境罪中罰金適用存在結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題。

首先，這種結(jié)構(gòu)性失衡表現(xiàn)為內(nèi)部結(jié)構(gòu)性失衡，即對(duì)污染環(huán)境罪各被告人罰金適用數(shù)額比例失衡。罰金數(shù)額應(yīng)按犯罪分子罪行危害程度、主觀惡性大小、非法所得多少等因素確定。一般說(shuō)來(lái)，犯罪行為危害程度越大，犯罪分子主觀惡性越大，對(duì)其判決的罰金數(shù)額越高。從罰金數(shù)額上看，這209例案件中，判處拘役被告人罰金數(shù)額均值為14 686元，而單處罰金數(shù)額則為20 000元，比前者高出36.2%。這有悖于罰金數(shù)額與罪行危害程度成正比的要求。一般來(lái)看，單處罰金的犯罪，其危害程度和主觀惡性通常要低于并處罰金的犯罪，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)較低。在351名并處罰金的被告人中，73人被宣告緩刑，對(duì)他們適用罰金數(shù)額均值為25 192元，而對(duì)未宣告緩刑的242名被告人適用罰金數(shù)額均值為19 938元，前者比后者高出26.35%。宣告緩刑作為一種輕緩化的刑罰執(zhí)行方式，其犯罪分子的危害性和主觀惡性通常要低于不判處緩刑的犯罪分子，其罰金判處的數(shù)額也自然應(yīng)當(dāng)?shù)陀诤笳?。但是，在這209例污染環(huán)境犯罪案件中，罰金刑呈現(xiàn)出與緩刑相反比例的適用方式。有些法院在刑事判決書(shū)中明確寫(xiě)明，將被告人愿意繳納罰金作為宣告緩刑的條件，這會(huì)造成罰金適用中的結(jié)構(gòu)性失衡，[9]讓上層群體為其犯罪承擔(dān)較輕刑罰，讓下層群體承受更重刑罰，加劇下層群體的被剝奪感和不公正感，不利于污染環(huán)境犯罪治理。

其次，這種結(jié)構(gòu)性失衡還呈現(xiàn)出污染環(huán)境罪罰金刑外部失衡。污染環(huán)境罪中罰金的外部失衡則主要體現(xiàn)為罰金數(shù)額與被告人因環(huán)境犯罪所獲利益、造成損失、行政罰款等數(shù)額相比存在比例失衡的問(wèn)題。關(guān)于污染環(huán)境犯罪罰金刑與犯罪收益、環(huán)境損失之間的失衡關(guān)系，前文已經(jīng)詳細(xì)探討，此處就不再贅述。由于無(wú)法獲知環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境違法罰款的整體情況，無(wú)法對(duì)司法機(jī)關(guān)判處罰金刑和行政機(jī)關(guān)處以罰款的情況予以全面分析。僅從理論上來(lái)看，由于環(huán)境違法行為比環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性要低，其罰金數(shù)額也應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)環(huán)境犯罪的罰金數(shù)額，這才符合比例原則和均衡原則。但是，從某些個(gè)案中污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額來(lái)看，其數(shù)額遠(yuǎn)比不上某些污染環(huán)境違法中的行政罰款數(shù)額，比如沈某污染環(huán)境罪一案中，沈某曾因私設(shè)暗管將未經(jīng)處理的生產(chǎn)廢水直接排放，被環(huán)境保護(hù)局處以罰款10萬(wàn)元，而該案中適用罰金僅為10 000元。從我國(guó)整個(gè)法律體系來(lái)看，在環(huán)境執(zhí)法中的行政處罰僅適用于社會(huì)危害性相對(duì)較小的污染環(huán)境違法行為，而刑罰僅適用于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，故對(duì)環(huán)境犯罪的刑罰嚴(yán)厲程度應(yīng)高于對(duì)環(huán)境違法行為的行政處罰。而該案中污染環(huán)境罪中罰金數(shù)額遠(yuǎn)低于行政處罰中罰款數(shù)額，顯然有悖于整個(gè)環(huán)境治理法律體系的比例性要求。

三、完善路徑：污染環(huán)境罪罰金刑制度重構(gòu)

在環(huán)境犯罪中設(shè)置和適用罰金刑，既可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)贖罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)遭受污染環(huán)境的有效修復(fù)，也可以通過(guò)剝奪犯罪分子在環(huán)境犯罪中的財(cái)產(chǎn)收益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的有效威懾與預(yù)防。但是，在我國(guó)污染環(huán)境犯罪罰金刑適用方式存在“重并處，輕單處”的現(xiàn)象，罰金數(shù)額存在整體偏低、適用比例失衡的現(xiàn)象，可能導(dǎo)致污染環(huán)境罪罰金刑在司法實(shí)踐中的諸多困境。因此，有必要完善我國(guó)污染環(huán)境罪罰金刑的現(xiàn)有制度及其司法適用。

（一）優(yōu)化罰金刑適用方式，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理的寬嚴(yán)相濟(jì)

在我國(guó)目前刑罰體系下，罰金作為附加刑的法律地位短期內(nèi)無(wú)法突破。不過(guò)，《刑法》對(duì)污染環(huán)境罪規(guī)定了并處或者單處罰金兩種適用方式，考慮到并處的種種實(shí)踐弊端，對(duì)于社會(huì)危害性相對(duì)較輕的污染環(huán)境犯罪可適當(dāng)擴(kuò)大單處罰金適用范圍，僅在較為嚴(yán)重的環(huán)境犯罪中才并處罰金。單處罰金與“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”的環(huán)境犯罪刑事政策之間并不沖突矛盾?！皣?yán)”主要并不是指刑罰量的輕重程度，而是指刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度，即刑罰的不可避免性。[10]通過(guò)嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，讓環(huán)境犯罪分子在實(shí)施犯罪后盡可能地都被處以刑罰，而不能讓其能夠?qū)覍姨用摲ňW(wǎng)制裁而心存僥幸。如果犯罪分子可能面臨的刑罰會(huì)很重，但卻因法網(wǎng)不嚴(yán)而逃脫刑事制裁，環(huán)境犯罪“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”就將成為空洞的口號(hào)。并處罰金雖然提高了刑罰苛厲程度，但卻可能造成罰金刑法網(wǎng)不嚴(yán)、執(zhí)行困難的問(wèn)題。金錢(qián)作為一種物化勞動(dòng)，其中蘊(yùn)含著犯罪人腦力或體力勞動(dòng)，剝奪金錢(qián)與剝奪自由在使犯罪人感到痛苦上具有一致性。對(duì)于環(huán)境犯罪單處罰金，并不意味著對(duì)污染環(huán)境犯罪從輕處罰，在單處罰金中通過(guò)調(diào)整相應(yīng)數(shù)額，仍然會(huì)讓犯罪分子感受到和自由刑相同的痛感。并處罰金增加了罰金刑的執(zhí)行難度，反而易造成污染環(huán)境犯罪的治理法網(wǎng)“厲而不嚴(yán)”。因此，需要適當(dāng)擴(kuò)大污染環(huán)境罪單處罰金的適用范圍，優(yōu)化罰金的適用方式，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理法網(wǎng)的嚴(yán)密化。當(dāng)然，在擴(kuò)大單處罰金適用范圍的過(guò)程中，仍然需要遵循罪刑均衡和比例原則。相對(duì)于單處自由刑而言，單處罰金的懲罰力度和利益剝奪相對(duì)較低，[11]故單處罰金僅能適用于社會(huì)危害程度較低的污染環(huán)境犯罪。而污染環(huán)境的重大犯罪案件，其社會(huì)危害往往較大，此時(shí)就不宜適用單處罰金。比如《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》第4條規(guī)定：“犯罪情節(jié)較輕，適用單處罰金不致再危害社會(huì)并具有下列情形之一的，可以依法單處罰金：（一）偶犯或者初犯;（二）自首或者有立功表現(xiàn)的;（三）犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的;（四）犯罪預(yù)備、中止或者未遂的;（五）被脅迫參加犯罪的;（六）全部退贓并有悔罪表現(xiàn)的;（七）其他可以依法單處罰金的情形?！痹撘?guī)定明確了單處罰金僅能適用于犯罪情節(jié)較輕，適用單處罰金不致再危害社會(huì)，且具有該條所列法定從輕情節(jié)的案件。在環(huán)境污染犯罪案件中適用單處罰金刑時(shí)，也需要遵循“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，僅能對(duì)犯罪情節(jié)較輕和危害程度較低的被告人適用。

（二）提高罰金刑適用數(shù)額，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理協(xié)調(diào)化

在我國(guó)“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”的環(huán)境犯罪刑事政策之下，污染環(huán)境罪中罰金適用數(shù)額過(guò)低，既不能與犯罪分子在環(huán)境犯罪中所獲經(jīng)濟(jì)利益成比例，也不能有效彌補(bǔ)環(huán)境犯罪給自然生態(tài)環(huán)境造成的損失;既不能有效威懾、打擊污染環(huán)境犯罪，也容易造成污染環(huán)境罪中罪刑關(guān)系的結(jié)構(gòu)性失衡，故司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐運(yùn)行中應(yīng)提高污染環(huán)境罪罰金的適用數(shù)額，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理法律體系的協(xié)調(diào)化、合理化。根據(jù)我國(guó)《刑法》第52條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“犯罪情節(jié)”來(lái)決定對(duì)被告人判處罰金刑的數(shù)額?！胺缸锴楣?jié)”是行為人實(shí)施侵犯法益行為過(guò)程中所體現(xiàn)各種主觀情節(jié)與客觀情節(jié)。在環(huán)境污染犯罪中僅以“犯罪情節(jié)”作為罰金刑的處罰依據(jù)，似乎存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一的問(wèn)題。在環(huán)境污染犯罪中，環(huán)境本身所損害與破壞，可能需要經(jīng)過(guò)廣闊空間和長(zhǎng)久時(shí)間，期間可能還會(huì)經(jīng)過(guò)多重因素復(fù)合積累才形成 “長(zhǎng)期及隱形損失”作為“犯罪情節(jié)”的內(nèi)容考慮在責(zé)任范圍之內(nèi)。[12]對(duì)于污染環(huán)境罪判處的罰金數(shù)額，既應(yīng)當(dāng)與犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任相當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)與其污染環(huán)境犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性相當(dāng)，還應(yīng)當(dāng)與其經(jīng)濟(jì)狀況相符合。在罰金刑具體數(shù)額的確定上，司法機(jī)關(guān)可以采取倍比制，即可處污染環(huán)境犯罪所得數(shù)額1倍以上5倍以下的罰金。只有提高污染環(huán)境罪的違法成本，才有利于實(shí)現(xiàn)罰金刑適用的均衡性，才有利于消除潛在犯罪人漠視環(huán)境法律的心態(tài)。污染環(huán)境罪罰金刑判處的下限設(shè)置為1 000元，顯然過(guò)低，應(yīng)適當(dāng)提高。對(duì)于污染環(huán)境罪罰金刑判處的下限，既不能低于犯罪分子在污染環(huán)境犯罪中所獲經(jīng)濟(jì)利益，也不能低于修復(fù)遭受污染的生態(tài)環(huán)境而花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)和人力成本。在我國(guó)環(huán)境犯罪治理實(shí)現(xiàn)了人本主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)變之后，對(duì)于環(huán)境犯罪造成損害大小的確定，不僅考慮污染環(huán)境犯罪所直接導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損失，更應(yīng)當(dāng)考慮污染環(huán)境犯罪對(duì)環(huán)境本身所帶來(lái)的破壞與損失。[13]在確定罰金刑數(shù)額時(shí)，需要綜合考慮各種因素。當(dāng)然，在考慮罰金刑的具體數(shù)額時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮被告人自身經(jīng)濟(jì)狀況和地區(qū)發(fā)展差異。對(duì)于因無(wú)知而污染環(huán)境或者經(jīng)濟(jì)狀況較差的被告人，可以適當(dāng)降低罰金數(shù)額，而對(duì)于屢罰不改的被告人則需要適當(dāng)提高罰金刑數(shù)額。對(duì)于污染環(huán)境犯罪案件頻發(fā)、生態(tài)環(huán)境治理壓力較大的地區(qū)，更需要發(fā)揮刑罰在懲治、預(yù)防污染環(huán)境犯罪中的積極功能。在罰金刑的適用上，可以適當(dāng)提高罰金判處的適用數(shù)額，發(fā)揮罰金刑懲治、預(yù)防環(huán)境污染貪利性犯罪的有效功能，適當(dāng)提高對(duì)單位污染環(huán)境犯罪的罰金刑數(shù)額，通過(guò)提高其在污染環(huán)境違法犯罪中的成本，從而阻斷其在環(huán)境污染獲取非法利益的企圖。司法機(jī)關(guān)在罰金刑適用上應(yīng)當(dāng)考慮犯罪分子污染環(huán)境犯罪之后的表現(xiàn)。若犯罪分子在實(shí)施污染環(huán)境犯罪之后，有認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，對(duì)于遭受污染的自然生態(tài)環(huán)境采取了積極修復(fù)措施，則可以對(duì)其予以從寬處理，適當(dāng)降低罰金刑數(shù)額;若犯罪分子采取隱蔽性方式污染環(huán)境，加大環(huán)境修復(fù)和治理難度，司法機(jī)關(guān)則可適當(dāng)提高罰金刑數(shù)額。

（三）建立罰金刑易科制度，增強(qiáng)環(huán)境犯罪治理的權(quán)威性

在我國(guó)環(huán)境犯罪治理中，罰金刑作為治理環(huán)境犯罪的一種重要手段，其常因得不到執(zhí)行而淪為“空判”，這顯然不利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)環(huán)境和生態(tài)的保護(hù)功能，也不利于樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。因此，為了解決上述問(wèn)題，可考慮建立罰金刑易科制度，增強(qiáng)環(huán)境犯罪中罰金刑適用的權(quán)威。易科制度將提高罰金刑的法律地位，其將獲得和自由刑相同的法律地位和性質(zhì)。罰金刑易科制度是罰金不能執(zhí)行時(shí)的一種救濟(jì)方式，是對(duì)罰金刑的變通執(zhí)行。罰金刑易科制度確立了罰金刑與自由刑之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系，對(duì)有能力繳納罰金而故意不繳納的犯罪人，可以將其罰金刑折抵為相應(yīng)期限的自由刑，通過(guò)對(duì)不予執(zhí)行罰金刑的犯罪分子執(zhí)行相應(yīng)的自由刑，維護(hù)法院裁判的權(quán)威和公信力，為罰金刑執(zhí)行提供制度保障。當(dāng)然，易科制度并不必然意味著要將自由刑轉(zhuǎn)化為罰金刑，其作為罰金不能執(zhí)行時(shí)的一種救濟(jì)方式，只是在有能力繳納罰金的犯罪分子存在轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍財(cái)產(chǎn)或者其他故意不繳納罰金的行為才可以適用，此時(shí)通過(guò)將財(cái)產(chǎn)刑易科為自由刑，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子妨礙財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的制裁。此種懲罰具有或然性，它取決于有財(cái)產(chǎn)能力的被告人是否履行罰金刑，這意味著犯罪分子在罰金刑易科制適用的問(wèn)題上有一定選擇空間和自由，其可以通過(guò)選擇履行罰金刑來(lái)避免自己遭受相應(yīng)自由刑的不利后果。在我國(guó)環(huán)境犯罪治理的司法實(shí)踐中存在一些自生自發(fā)的司法創(chuàng)新，比如，將罰金易科為對(duì)資源環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。[14]立法機(jī)關(guān)可以將我國(guó)司法機(jī)關(guān)這種自生自發(fā)的成功經(jīng)驗(yàn)制度化，通過(guò)建立罰金與環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間的易科制度，讓環(huán)境犯罪分子親身感受其犯罪行為對(duì)自然生態(tài)環(huán)境造成的巨大損害，促使其采取積極措施修復(fù)環(huán)境損害，也可有效降低國(guó)家對(duì)環(huán)境污染的治理投入。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]? 王勇.從《刑法》修訂看中國(guó)環(huán)境污染罪立法觀轉(zhuǎn)變[J].環(huán)境保護(hù)，2011，（7）：38-39.

[2]? 王志遠(yuǎn).環(huán)境犯罪視野下我國(guó)單位犯罪理念批判[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（5）：74-79.

[3]? 謝登科.論污染環(huán)境罪犯罪主體司法認(rèn)定的困境與出路——基于東北三省209個(gè)案例的實(shí)證分析[J].學(xué)術(shù)交流，2020，（8）：57-63.

[4]? 李潔.罰金刑適用若干問(wèn)題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（5）：20-26.

[5]? 孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù) 從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪——關(guān)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解讀[J].環(huán)境保護(hù)，2013，（15）：10-14.

[6]? 王衍松，吳優(yōu).罰金刑適用研究——高適用率與低實(shí)執(zhí)率之二律背反[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，（6）：10-15.

[7]? 儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：54-60.

[8]? 楊迪.污染環(huán)境罪司法樣態(tài)透視——基于刑事判決的實(shí)證分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（2）：88-100.

[9]? 謝登科.論我國(guó)城市化背景下的刑罰失衡[J].學(xué)術(shù)交流，2013，（2）：43-46.

[10]? 儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：53-67.

[11]? 喬宇.論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的法律問(wèn)題——以財(cái)產(chǎn)刑制度性執(zhí)行難為中心[J].法律適用，2015，（10）：98-107.

[12]? 張波.我國(guó)環(huán)境犯罪附加刑的立法完善[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（11）：86-91.

[13]? 喻海松.污染環(huán)境罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清[J].法律適用，2017，（23）：75-81.

[14]? 鄧勇勝.論破壞森林資源犯罪中的罰金易科制度[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：98-100.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕