孔祥輝

一、引言

《天盛革故鼎新律令》（以下稱《天盛律令》）是西夏仁宗天盛年間（1149—1170年）重新修訂的官方法律文本，對研究西夏中后期歷史與社會有重大意義。因其原件藏于俄羅斯，且有多種散、殘頁。故俄藏黑水城文獻公布近二十年來，對此文獻的整理不曾間斷?！短焓⒙闪睢吩陌姹拘畔?，在蘇聯(lián)學者戈爾芭切娃和克恰諾夫合著的《西夏文寫本和刊本》中收錄最全。是書對西夏文《天盛律令》編號共計148，并對每一卷收錄編號進行說明，其中包括多個作者當時尚未考定的編號①[俄]戈爾芭切娃、克恰諾夫著，白濱譯、黃振華校：《西夏文寫本和刊本》，載于中國社會科學院民族研究所歷史研究室資料組編譯《民族史譯文集》第3卷，1978年，第22—29頁。。《天盛律令》卷九所缺失內(nèi)容涉及俄藏Инв.No.6740號文書，在《俄藏黑水城文獻》第十冊中，編者著為新集錦合辭（乙種本）②俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》第10冊，上海古籍出版社，1999年，第344頁。，說明在Инв.No.6740號混有多種文獻，此次整理的卷九殘頁即夾雜其中。

經(jīng)過整理，在所有收錄《天盛律令》卷九的文件編號中，俄藏Инв.No.2575號存本卷第一頁半面即01A面①《天盛律令》為蝴蝶裝，為引文精確，一般將律令一整頁分為左右兩面，右面為A面，左面為B面。律令⑨48A1即是律令第9卷第48頁A面第1行。為方便本卷說明，故在本文中使用頁面來表示卷本的完整。；俄藏Инв.No.164號存本卷20頁B面—39頁A面；俄藏Инв.No.166號存本卷12頁B面—32頁A面、35頁—44頁A面之內(nèi)容；俄藏Инв.No.2583號文獻存本卷11頁—20頁A面、30頁—34頁的內(nèi)容；俄藏Инв.No.165號文獻存本卷21頁—28頁A面、29頁B面—37頁；俄藏Инв.No.168號存本卷05頁—11頁之內(nèi)容；俄藏Инв.No.173號存本卷12頁—21頁A面、40頁—48頁之內(nèi)容；俄藏Инв.No.2569號文獻中混雜本卷08頁—45頁A面的內(nèi)容；俄藏Инв.No.7126號存本卷06頁B面及07頁A面。因卷九所涉及的文獻編號較多，同一內(nèi)容在多個文件編號中亦有發(fā)現(xiàn)。上述文獻部分可校補已公布的俄藏黑水城文獻中的《天盛律令》。王玫在其論文中即針對上述現(xiàn)象，進行了一部分缺、漏字內(nèi)容的補綴工作②王玫：《〈天盛律令〉卷九補綴數(shù)則》,第五屆西夏學國際學術(shù)論壇暨黑水城歷史文化研討會論文集，2017年。。綜上可知，《天盛律令》卷九目前尚存01頁A面、05頁—48頁的內(nèi)容，故本卷1—10條、83—88條的內(nèi)容佚失。此外段玉泉在《西夏文獻解題目錄》中也錄入了該卷圖版信息?！熬砭牛?6.5×18.5厘米，版框22×16.5厘米。共7門計88條。首尾殘?！雹刍莺辍⒍斡袢帲骸段飨奈墨I解題目錄》，陽光出版社，2015年，第27頁。在最新出版的西夏文版《天盛改舊新定律令》中，第九卷尚未編著錄此頁④嵬名地暴等纂，[俄]波波娃、杜建錄、潘潔、于光建整理：《天盛改舊新定律令》，甘肅文化出版社，2018年。。

史金波先生等根據(jù)現(xiàn)存的西夏文《天盛律令名略》（以下簡稱《名略》）補譯出以上殘缺條目的名稱，并且在漢文版的《天盛改舊新定律令》中予以著錄⑤史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第47—48頁。。此番整理的文獻，為《天盛律令》卷九第48頁B面—50頁A面，原件雖有殘破，但也存留較多文字。此頁部分存于《俄藏黑水城文獻》第八冊中，殘缺嚴重且為黑白頁面，識別難度較大⑥俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》第8冊，上海古籍出版社，1998年，第207—208頁。?，F(xiàn)根據(jù)學界現(xiàn)行辦法，進行譯文錄釋及初步翻譯。

二、文本謄錄及譯釋

俄藏Инв.No.6740號文獻，克恰諾夫著錄信息為：“頁面27厘米長；保存極壞，正文尺寸和頁碼未定?！雹吒隊柊徘型?、克恰諾夫著，白濱譯，黃振華校：《西夏文寫本和刊本》，載于中國社會科學院民族研究所歷史研究室資料組編譯《民族史譯文集》第3卷，1978年，第61頁。原件殘破，克氏在初期的整理中尚未對此編號修復，只是將各個散頁歸類為同一個編號，類似情況在Инв.No.6239號文獻中也有出現(xiàn)⑧許鵬：《俄藏6239號〈天盛律令〉中的兩則殘葉考釋》，《西北民族論叢》第十八輯，2018年。?！短焓⒙闪睢肪砭诺?8頁B面—50頁A面，原件文字為豎版，現(xiàn)橫排錄釋如下：（□表示此處單字不清或缺失，△表示虛詞，表示下文殘缺）

上述文獻原件中，版心下欄部分清晰可辨，書寫的漢文頁數(shù)中，可見“四十八、四十九”字樣，可知本頁存于《天盛律令》某卷末尾。上文的錄釋中，根據(jù)西夏文《天盛律令》的書寫格式，我們發(fā)現(xiàn)以上殘頁中共有7條律令，對應錄文為：48A9-48B3；48B4-48B9；49A1-49A4；49A5-49A6；49A8-49B8；49B9-50A1及50A2-50A4。檢索已有的語料庫并無發(fā)現(xiàn)此文本，故考慮為律令所缺內(nèi)容。經(jīng)仔細辨別，在存“四十八”字樣的頁面上部，出現(xiàn)西夏文“妹佃缞噸”（律令第九），可確定此頁在《天盛律令》卷九末尾。在《名略》中，“貪奏無回文”門殘缺4條且“誓言”門全缺①史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第346頁。，錄文49A7出現(xiàn)西夏文“萮散旺”（誓言門），故此條為“誓言門”之始，以上為“貪奏無回文”之內(nèi)容。在48B5的錄釋文中，出現(xiàn)“脈眮落”（口供虛）字詞，49A2錄文中出現(xiàn)“篟鍍芹技”（無理頭字）一詞，并結(jié)合翻譯文，確定48A9-48B3錄文為“口供虛詐”，48B4-48B9錄文為“無理行文字”，49A1-49A4錄文為“無理行文字”，49A5-49A6為“尋恩御旨”條。49A8-49B8為誓言門“謂來投歸發(fā)誓信言”，49B9-50A1為“私語誓”，50A2-50A4錄文為“逆盜發(fā)誓”現(xiàn)將以上7條新內(nèi)容暫譯如下：

“取文字無回告不派人”條漢譯文：徑直引諸司令取頭字、告狀時，回告不來及人不遣送，一番令取不聽，杖十三；兩番令取不聽，六個月，自三番以上令取不聽，一律一年。

“口供虛詐”條漢譯文：往諸司問公事及問罪等時，□□不伏罪，口供虛者，自一個月苦役至二年，笞四十；二年以上至四年，笞五十；四年以上至六年，笞六十；三種長期、無期等，笞八十；獲死時，承現(xiàn)罪者不□。若命□□□□□，一律笞一百。

“無理行文字”條漢譯文：諸司局分大小……謂，無理頭字……有，令取頭字罪……，則罪莫治。

“尋恩御旨”條漢譯文：□□□□及制、圣旨恩等求不許。若違律時，一年。

誓言門

“謂來投歸發(fā)誓信言”漢譯文：一地邊別國有投歸者謂來我處，相互求信言，大小誓為，應告局分處，當求諭情。假若言□無暇告奏，為誓，重告奏罪莫治。告奏有?未告奏及自不告他人告時，有官罰一馬，庶人杖十三。兩國和平時有諭情，投歸者受□□□，擅自與投歸者為攝者誓，兩年。若□□□有義及地□遷同，家主眾多□□□□與謂者有等，與□□攝，則大人言□□□，遷家多寡，何時□□，視時節(jié)、言義如何等，奏議實行。

“私語誓”漢譯文：一官之不在私事大有……主妻服相……

“逆盜發(fā)誓”漢譯文：一諸人逆事知及盜等誓……，為等犯所事本……，一律何□□□判斷。

三、新補文獻的學術(shù)價值

《天盛律令》卷九所涉及內(nèi)容，主要是西夏時期官員行政規(guī)范及法律程序的管理和規(guī)定，屬行政法的范疇。杜建錄先生在《〈天盛律令〉與西夏法制研究》中將此部分內(nèi)容與《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》等法典比較，認為本卷相當于中原法律中的“職律篇”，是以違職律的形制規(guī)范司法的程序①杜建錄：《〈天盛律令〉與西夏法制研究》,寧夏人民出版社，2005年，第181頁。。在傳統(tǒng)的職律中，強調(diào)規(guī)范的訴訟程序及嚴格的懲罰管理是立法者最基本的出發(fā)點。一般認為，較為完善的司法制度是法律發(fā)揮效應的基本前提?；谔扑畏傻挠绊懀飨慕y(tǒng)治者在建立法典時，也試圖構(gòu)建一套嚴密的行政司法體制使其發(fā)揮有效的作用。對法典本身而言，只有在產(chǎn)生刑事及民事訴訟結(jié)果以后，將其過程司法化才能合理的使用法律條文來解決實際問題。戴羽在其論述中將此部分內(nèi)容歸納為“起訴—緝捕搜查—審判”等一系列流程②戴羽：《比較法視野下的〈天盛律令〉研究》,陜西師范大學2014年博士學位論文，第145頁。。可以說，本卷內(nèi)容是整部律令能夠在西夏境內(nèi)有效實施的重要立法保障。

本次新發(fā)現(xiàn)的條文是在特定司法程序中對吏員違制的處罰?！短焓⒙闪睢肪砭拧按叽傥淖终哌^處來”條中對司法文書的時限作出規(guī)定，“催促文書者、局分人等一律有官罰馬一，庶人十三杖”③史金波、聶鴻音、白濱譯注:《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第345頁。，殘缺的“取文字無回告不派人”條文中，就是對這類文書傳導過程中出現(xiàn)遲滯且拖延現(xiàn)象的處罰。在較為嚴密的行政區(qū)劃中，下級部門將頭字、告狀等文書遞交上級時，上級政府將要對這類文書著錄編檔，如有指示亦會下發(fā)。新發(fā)現(xiàn)的條文內(nèi)容顯示，在文書傳遞過程中如有怠慢，按照違制次數(shù)，最高可對違律者處一年徒刑。西夏全盛時據(jù)今寧夏、內(nèi)蒙古、青海、甘肅、陜西等地，疆域東西跨度較大，為保證各級政令上傳下達及司法刑獄的處理，快速有效地傳遞文書顯得至關(guān)重要?！短焓⒙闪睢肪砭拧笆逻^問典遲”門中，對諸司之間公文遲緩、文字住滯等情形，從文書、都案到主管大人都進行了詳細的責任劃分。因文書傳遞事關(guān)重大，單個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都會造成信息傳遞的失誤。律令中對邊境刺史、監(jiān)軍司、經(jīng)略司中上下級部門的文書傳遞過程也進行了詳細說明，這表明立法者試圖通過嚴密法律來保障政府公文快速、有效地傳達。

西夏文“芹技”（頭子）一詞在《天盛律令》中多次出現(xiàn)，如律令第320條規(guī)定：“比鄰各首領發(fā)大小軍頭字來時，當依次相傳告……”①史金波、聶鴻音、白濱譯注:《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第246頁。，律令第454條規(guī)定：“諸人已犯罪，經(jīng)官已殺者，一年以內(nèi)不許收葬，……當派巫小監(jiān)者。應翻檢頭字，當收葬，不允作咒”②史金波、聶鴻音、白濱譯注:《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第290頁。，“芹技”根據(jù)字面意思應指經(jīng)官方驗證的某種憑據(jù)。張笑峰在其論述中認為，“芹技”（頭子）在漢譯本中誤譯為（頭字），其實西夏的“芹技”（頭子）源于宋朝的頭子制度。作為官方文書，吏員在遞奏過程應恪盡職守，若稽緩則會受到處罰?！短坡墒枳h》（職制律）第111條中規(guī)定：“諸稽緩制書者，一日笞五十，謄制、敕、符、移之類皆是。一日加一等，十日徒一年。其官文書稽程者，一日笞十，三日加一等，罪止杖八十。”③劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，第771頁。

在執(zhí)法中提倡“言證合一”的原則，確保言辭和證物的屬實決定了法律訴訟的公平性，所以供詞在司法程序中意義重大?！翱诠┨撛p”條即是在司法詢問中，發(fā)現(xiàn)司法人員在問罪環(huán)節(jié)中不認真記錄口供或幫助被告提供虛假口供的處罰，這類處罰也建立在行為造成的法律后果上。當罪犯獲得短期徒刑、中長期徒刑、無期徒刑及死罪時，將分別對司法人員處以數(shù)量不等的笞刑。法律在實施的過程中，必會出現(xiàn)司法人員失誤進而造成錯誤的法律后果，所以在我國歷代法典中，對此類情況有著嚴格的規(guī)定。《唐律疏議》中對“官司出入人罪”進行了解釋，“官司入人罪者，謂或虛立證據(jù)，或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪”④劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，第2070頁。。司法人員在問罪流程中如有差錯，將要根據(jù)后果承擔一定的責任，《天盛律令》中還特意強調(diào)對司法人員受賄枉法，造成錯誤結(jié)果的處罰，其“受賄公事枉”條即是局分人受賄而枉判斷公事的規(guī)定⑤“局分人”西夏文原文直譯，該詞尚無較為準確的翻譯，應為“朝廷、官府或政府官吏”之意。。因此在官員詢問罪犯口供過程中可能出現(xiàn)的問題，在立法上也作了相應的努力。立法者試圖利用法律，杜絕在司法過程中出現(xiàn)的執(zhí)法不嚴現(xiàn)象及貪贓枉法造成的社會后果?！短焓⒙闪睢肪砭乓?guī)定在詢問過程中出現(xiàn)供詞不符的情況，也會對司法人員進行相應的處罰⑥史金波、聶鴻音、白濱譯注:《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第341頁。。但在法律條文中，我們發(fā)現(xiàn)立法者在每個司法環(huán)節(jié)都會限制或?qū)ω澸E枉法進行特別的規(guī)定，可以明顯看出當時官員貪贓枉法的現(xiàn)象較為普遍。

“無理行文字”及“尋恩御旨”條內(nèi)容雖殘缺較多，但格式保留基本完整。對于西夏時期的文書制度，已有學者進行了研究①趙彥龍：《西夏文書管理制度探微》，《西北第二民族學院學報》2002年第2期；高宗池，趙彥龍：《論西夏法典中的文書制度》，《青海民族研究》2009年第1期；尹江偉：《關(guān)于西夏文書檔案保密制度的一些探討》，《寧夏社會科學》2011年第3期。。值得注意的是，在“尋恩御旨”條的寫作上，在“圣”字前空缺一格，表明刻字人撰寫時嚴格遵循“平闕”之制。從文本來看，這兩條內(nèi)容原本較少，“尋恩御旨”條只有一句，說明官吏違反職律可向御前請恩，但具體流程如何尚不得知。前文已述，在司法程序上，上下級部門之間的溝通和指示至關(guān)重要?！短焓⒙闪睢肪砭徘安糠謱Ξ敃r西夏境內(nèi)地方審判和司法機構(gòu)進行了權(quán)責劃分?！霸剿厩鷶嘤凶飺ｉT”規(guī)定：“諸人有互相爭訟陳告者，推問公事種種已出時，京師當告于中興府、御史，余文當告于職管處，應取狀。其中有謂受枉誤者時，于局分都案、案頭、司吏爭訟者當告于所屬司大人，應轉(zhuǎn)爭訟局分人則轉(zhuǎn)當?shù)卮笕恕雹谑方鸩?、聶鴻音、白濱譯注:《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第338頁。有學者認為訴訟人在解決官私訴訟時，京師的訴訟機構(gòu)為中書、樞密及各職管屬司，地方則為府軍郡縣③姜歆：《論西夏的起訴制度》，《寧夏社會科學》2015年第2期，第113頁。。且尋求恩旨也說明，西夏重大案件的終審裁決權(quán)始終掌握在皇帝手中，如諸司擅自裁決將要受到嚴懲④杜建錄：《西夏的審判制度》，《寧夏社會科學》2003年第6期，第77頁。，如果從西夏中高級官吏的身份結(jié)構(gòu)來看，大部分官吏出自皇族、大族及宮廷內(nèi)臣，如此一來，官員違反職律后向皇帝尋恩請罪也就不足為奇了。

四、律令反映的西夏盟誓文化

從古至今，盟和誓的文化一直伴隨著人類活動而存在。作為一種社會學現(xiàn)象，早期的人類學家發(fā)現(xiàn)“凡屬有親屬關(guān)系和領土毗鄰的部落，極其自然地會會有一種結(jié)成聯(lián)盟以便于互相保衛(wèi)的傾向……”⑤[美]摩爾根著、楊東莼等譯 ：《古代社會》，商務印書館，1977年，第120頁。。關(guān)于盟誓史的研究也認為，隨著社會的發(fā)展，誓約以其獨特的功能約束聯(lián)盟使其繼續(xù)維持⑥田兆元：《盟誓史》，廣西民族出版社、上海文藝出版社，2000年，第2頁。。10世紀到13世紀前期，從國家來講，宋、遼、金、西夏等政權(quán)之間，相互之間均存在某種聯(lián)盟的關(guān)系，從社會文化而言，民間信貸契約、同盟互助會的發(fā)展表明，盟誓的文化和習慣深刻地影響了這一時期的社會生活。盟誓作為黨項民族重要的文化習俗，在西夏文化及相關(guān)論著中均有提及。史金波先生在《西夏社會》中談到：“黨項人還重盟誓，不僅民間有盟誓習俗，盟誓儀式還用于正規(guī)的軍事作戰(zhàn)。”⑦史金波：《西夏社會》，上海人民出版社，2007年，第811頁?！秳蛑袊贰返淖髡咭蔡岬?，黨項統(tǒng)治者經(jīng)常在戰(zhàn)前與將軍盟誓⑧[德]傅海波、[英]崔瑞德：《劍橋中國遼西夏金元史》，中國社會科學出版社，1998年，第188頁。。不僅如此，史先生亦認為在國家法典中出現(xiàn)關(guān)于盟誓的規(guī)定，是很不尋常的，但限于資料，并未做深層次的探討。

西夏《天盛律令》卷九“盟誓”為此卷最后一門，所記載官私盟誓方面的內(nèi)容，與本卷其他涉及職律的條目不同，立法者將本門編于此處似乎略顯突兀。此次發(fā)現(xiàn)的新條文中，第一條內(nèi)容保存較多，內(nèi)容大意基本完整。“謂來投歸發(fā)誓信言”條中規(guī)定，在與別國投誠人員的前期商討中，雙方所立大小誓言，在事后均先報告局分處。此外，在兩國關(guān)系和平時，對于投歸者的安置問題等，也需要邊地人員奏請朝廷裁決，不可擅自處置。以上內(nèi)容表明，此條律令的設置，是對緣邊官吏處置投歸者權(quán)力的約束，從實際意義來看應屬職律。地方官吏要根據(jù)投誠者的實力大小、人馬多寡及其地位給予妥善安置，防止地方官吏私自授予“攝”者。“私語誓”及“逆盜發(fā)誓”因保存極少，大意不明。但可以看出，除對官方之間盟誓的管控外，法律在私人盟誓方面也做了規(guī)范，明確了盟誓后果中主妻相服的連帶責任，更反對一切形式的謀逆及盜等損害統(tǒng)治者利益的盟誓行為。

縱觀西夏歷史不難發(fā)現(xiàn)，與周邊民族、政權(quán)的關(guān)系極大地影響著西夏社會的發(fā)展。法律條文中特別強調(diào)緣邊官吏對別國投歸者的處理，也是因為民族和國家關(guān)系事關(guān)重大，如有不當可能會造成較為嚴重的沖突。西夏與他國接壤處，黨項人與生、熟羌及漢、番、吐蕃等民族雜居，部落叛逃及同族投歸之事已屬平常。早在遼興宗重熙十二年（1043年），西夏與遼就因部落叛附問題發(fā)生沖突，并直接導致了次年遼主對西夏的討伐①[元]脫脫等著，劉浦江點校：《遼史》一九卷，中華書局，2016年，第263頁。。此外還有熟戶冒充西夏人詐降于宋求請恩賜的事件，宋哲宗元符二年（1099年）秋七月丙午“秦鳳路經(jīng)略司言，第三將招誘到西人伽凌等三人，卻是環(huán)慶路熟戶蕃捉生，偽冒改名，剃發(fā)、穿耳、戴環(huán)，詐作誘到西界大小首領”②[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷五一二，元符二年七月丙午，中華書局，2004年，第12187頁。。故律令中提及別國來歸，可見在當時番族叛附較為常見。因叛附的部眾多是番族，與西夏緣邊部落的宗教習俗和社會習慣差別不大，有共同的信仰，成為雙方建立盟誓契約的重要基礎。從黨項人性格來說，團結(jié)與相互之間的依靠往往會促使同盟的形成，故而契約文書也是其盟誓文化的重要體現(xiàn)③從黑水城發(fā)現(xiàn)的社會文書來看，契約文書占有較大比重，也反映出當時社會的盟誓文化。。吳天墀先生在《西夏史稿》中談及由于西夏人生活和思想保守，促使他們形成密不可分的小集體④吳天墀：《西夏史稿》，商務印書館，2010年，第241頁。，這種內(nèi)在性格最終形成文字，保留在皇朝法典中。

五、余論

西夏文《天盛律令》原件的整理工作已接近尾聲，整理的重點也逐漸轉(zhuǎn)移到殘頁的校對及補綴工作上。本次整理發(fā)現(xiàn)的《天盛律令》卷九殘頁，雖有殘破，但保留了大部分內(nèi)容。新補充的七則條目對我們了解《天盛律令》關(guān)于司法人員行為準則及規(guī)范有很大幫助，亦可見西夏政府在構(gòu)建司法訴訟程序中的努力。誓約的約束效力相當于早期的法律，當法律走向成熟時，誓約會成為法律的一種補充。新發(fā)現(xiàn)與盟誓相關(guān)的律令，反映了盟誓在西夏傳統(tǒng)社會的特殊地位，同時也是西夏法律體系走向成熟的重要標志。