黃光順

【內容摘要】 新傳播技術的應用與易產生道德歧義性的社會難題共同作用，引發(fā)了國際傳播中的道德沖突。新聞報道中蘊含的價值觀和道德規(guī)范對國際傳播能力構成直接影響。化解國際傳播中道德沖突的能力將直接影響國際傳播能力建設。在國際傳播中應堅守自主原則和不傷害原則，當兩者發(fā)生沖突時，不傷害原則應優(yōu)先于自主原則，以增強國際傳播的道德感召力。

【關 鍵 詞】 國際傳播;道德沖突;自主原則;不傷害原則

互聯網的發(fā)展改變了人們的生活方式，也顛覆了傳統的傳播模式?；ヂ摼W傳播是非線性的，傳播行為是非制度化、非中心化、無管理主體的，傳播者地位是平等的，傳播是自發(fā)的、交互的，但相當多信源是不確定的。①

新技術帶來了傳媒業(yè)的更新迭代，也放大了社會的風險因素，導致一系列的道德沖突。例如，2020年5月，美國白人警察暴力執(zhí)法致黑人喬治·弗洛伊德死亡。通過媒體報道，這起事件引發(fā)全美國的抗議活動。相關信息通過互聯網在國際上快速傳播，引起了英國、法國、澳大利亞等國的大規(guī)模反種族歧視抗議示威活動，也引發(fā)了道德層面的大討論、大沖突。

國際傳播發(fā)展至今，其內容已不僅是信息——傳播行為所傳遞的價值觀和道德規(guī)范，極大影響著傳播行為的效果。因此，有必要對一些國際傳播中的重要道德問題予以澄清，處理好其中的道德沖突，形成道德共識。

一、國際傳播背后的道德沖突類型

如果沒有明確的、可以依據的道德原則，或者可依據的道德原則相互沖突，就無法進行道德判斷，由此產生道德沖突?，F有的道德規(guī)范不能解決新出現的道德問題，進而將產生規(guī)范性沖突，這也是國際傳播中最普遍存在的道德沖突。一般來說，國際傳播中的道德沖突有以下三種類型。

（一）規(guī)范缺失性道德沖突

當前國際傳播最主要的渠道是互聯網。互聯網不但將電腦、手機等通訊工具連接在一起，更將工具使用者連接在一起?；ヂ摼W是一種分散式、無中心的結構。尼古拉斯·尼葛洛龐帝說：“后信息時代的根本特征是真正的個人化，個人不再被淹沒在普遍性中，或作為人口統計學中的一個子集，網絡空間的發(fā)展所尋求的是給普遍人以表達自己需要和希望的聲音?！雹倩ヂ摼W顛覆了大眾傳播時代的線性模式。不論是新聞、消息，還是個體意見的擴散，互聯網都是最為全面且立體化的集散地，并以多元化、碎片化的狀態(tài)存在。尤其是社交媒體，呈現出“病毒式傳播”的特征，信息或觀點受到各種變量的推動，傳播速度極快，最終可能轉變?yōu)闃O具沖擊性的信息流，對社會造成巨大的影響。

互聯網時代傳播的非線性還表現為，通過互聯網可以將不同時間段的信息極其容易地關聯起來。美國黑人喬治·弗洛伊德因白人警察暴力執(zhí)法致死，引發(fā)世界范圍內大規(guī)模的反種族歧視游行。與傳統媒體時代相比，在互聯網條件下，媒體和網民可以更容易地迅速由此關聯到幾個月前甚至很多年前的類似黑人被歧視的事件，使后者再次成為焦點。因此，在國際傳播中，不同民族、不同文化、不同宗教信仰背景下的事件更容易被關聯到一起。作為媒體，需要謹慎處理：對于一個事件的國際傳播，會不會對當事人造成傷害，會不會對當事人的親人造成傷害，甚至會不會對其他相關的人造成傷害？諸如此類的規(guī)范目前還沒有較為統一的標準，容易引發(fā)規(guī)范缺失性道德沖突，導致受眾認同的差異，對國際傳播效果造成影響。

（二）對抗性道德沖突

對抗性道德沖突源于沖突雙方信奉的道德原則不同，此類沖突不容易調和，沖突的結果或是一方獲勝，或是誰也說服不了誰，甚至關系破裂。例如，當中國政府為了控制新冠肺炎疫情蔓延而封閉離開武漢的通道時，《紐約時報》認為，中國政府的做法給人民的生活和自由造成巨大損失;而當意大利為了控制疫情采取封城措施的時候，《紐約時報》卻認為意大利是冒著經濟損失的風險來遏制疫情的蔓延。②《紐約時報》這兩種完全不同的價值觀背后體現出對不同規(guī)范的遵從：在報道武漢封城事件遵循“人的自由最重要”的規(guī)范，報道意大利封城事件則認為“人的生命最重要”。

關于對抗性道德沖突，美國生命倫理學家H.T.恩格爾哈特認為，現在是一個道德多元化的世界，道德多元容易引起道德沖突。他提出“道德朋友”和“道德異鄉(xiāng)人”的概念。所謂“道德朋友”，指的是大家信奉基本相同的價值觀，可以通過共同認同的價值觀來解決沖突;所謂“道德異鄉(xiāng)人”則是“隸屬于不同道德共同體（moral communities）的成員”①。也就是說，“道德異鄉(xiāng)人”彼此持有的道德觀點不同，他們之間無法通過共同認同的價值觀來解決道德沖突。將這一論述運用到國際傳播領域，持有相同宗教信仰、相同文化、相同價值觀的受眾可以被看成“道德朋友”，他們在對待相同的信息時，易形成同樣的觀點，不易形成沖突;反之，持有不同價值觀的受眾則是“道德異鄉(xiāng)人”，他們對待相同的信息時會產生不同的觀點，容易形成沖突。而且，由于雙方遵循的原則具有對抗性，這種沖突也是對抗性的，不容易調節(jié)。對抗性道德沖突對國際傳播效果的影響最大。

（三）非對抗性道德沖突

除了上述兩種道德沖突類型之外，還有一種非對抗性道德沖突。顧名思義，非對抗性道德沖突中，各方遵守的道德原則同屬一個價值體系，只是存在一些程度上的不同，所以當各方對待具體的情境時，彼此之間存在著某些小沖突。

在國際傳播行為中，不少媒體對許多問題的爭論并不是原則上的沖突，而是同一道德體系內規(guī)范層級之間的沖突。比如大多數媒體在新冠肺炎疫情的報道中，都認同生命至上，認為生命是最重要的。但是具體到防控措施，有些媒體認同稍微嚴格一點的措施，有些媒體則認為稍微寬松的措施也可以接受。他們的區(qū)別只是程度上的不同而已。此類道德沖突對國際傳播效果的影響較小。

二、國際傳播中的自主原則

當代社會中的道德沖突問題比以往任何時候都更為凸顯。在國際傳播中，這些道德沖突如果得不到妥善解決，會加大社會風險，影響國際傳播能力，因此化解國際傳播中的道德沖突日益重要。

（一）自主傳播的正當性

哲學家伯特蘭·羅素認為：“人們對價值問題的不同看法，就像人們對食物有不同口味一樣。”②在推崇人的理性和自由的當今社會，人們對同一個問題持有不同的道德評價和道德選擇是正常的。只要人們遵循的道德原則是合理的，且是在自愿的條件下，那么這種道德差異性就應該被社會允許，這就是自主原則。正如羅納德·德沃金所說：“在大多數情況下，當我們說某人有權利做某件事的時候，我們的含義是：如果別人干預他做這件事，那么這種干預是錯誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，你必須提出一些特別的理由?！雹?/p>

新冠肺炎疫情發(fā)生后，一些國家自身抗擊疫情不力卻將責任推卸給中國。中國外交部發(fā)言人以及一些駐外使節(jié)在推特等社交媒體上與之激烈交鋒，有些西方媒體將此稱之為“戰(zhàn)狼外交”，認為此種方式太咄咄逼人，不認同這種方式。如果西方媒體秉持真正、客觀、中立的原則來傳播有關中國的消息，這屬于自主傳播的權利;中國官方選擇某種傳播方式，合理駁斥一些西方媒體的詆毀，這也是自主傳播的權利。如果部分西方媒體一方面歪曲實情，另一方面又對中國自己的傳播大加詆毀，這種傳播方式就失去道德正當性的基礎了。

（二）傳播主體的對話倫理

在信息時代，傳播主體多元，且每個傳播主體都被認為具有同樣的價值和尊嚴。所以當他們發(fā)生沖突時，最好的辦法就是在相互尊重的前提下，通過共同協商來確定一個行為的合適與否，并在此基礎上對行為進行道德判斷。共同協商原則需要一種對話倫理，表現為兩個方面：其一，拒絕接受道德權威的個人秀。個體能夠進行自主選擇和自主判斷，自行規(guī)劃自己的人生，并對自己的選擇負責，不需要別人對自己指手畫腳。在國際傳播中，傳播主體根據自己掌握的信息，通過群體間的對話，明白自己行為的后果，就能有效地選擇行為并為自己的行為負責。也就是說，傳播主體都是道德自治的主體，并不是哪個實力最大的國家或者媒體說的就是權威的，就是正確的。其二，道德是一種社會的共識，不是個體的個人秀?！罢嬲膶υ挕獰o論是開口說話還是沉默不語——在那里每一位參與者都真正心懷對方或他人的當下和特殊的存在，并帶著在他自己與他們之間建立一種活生生的相互關系的動機而轉向他們。”②在國際傳播中，不同的國家、不同的媒體等都是傳播的主體，大家都是平等的，而不是由一個國家、一家媒體說了算。大家參與某個話題的討論，通過自由平等的對話，達成一種共識，實現真正對話的目的。

2019年8月19日，英國《每日郵報》報道，推特公司封停了20萬個中國用戶賬號，理由是“推特公司認為這些賬號沒有客觀報道香港的示威活動，是在傳播假新聞”。推特公司的做法了引起眾怒。一種質疑是，推特公司是在一種特定的政治傾向性下封停這些用戶賬號的，封停的多半是擁護中國統一的。而那些抹黑香港警察、破壞中國內地和香港關系以及大量妖魔化中國的信息，在推特上仍然比比皆是。這就破壞了對話的基礎，使得一種政治聲音上揚而另一種政治聲音被抑制，恰恰成為假新聞傳播的土壤?；ヂ摼W對話倫理的要義之一，就是由各利益相關方協商，而推特公司這個傳播平臺單獨做決定，顯然違背了國際傳播中的對話倫理。

三、不傷害原則優(yōu)先于自主原則

自主原則也不是萬能的，在某些情況下，自主原則也會和其他的道德原則發(fā)生沖突，最可能的是與不傷害原則發(fā)生沖突。

不傷害原則是由英國思想家約翰·密爾最早提出來的，“個人的行為只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代;關于對他人利益有害的行為，個人則應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話?！雹?/p>

即使約翰·密爾主張應當給予個體最大可能的自由;但同時他也承認，如果允許一個人的行為沒有界限，為所欲為，那肯定也會傷害到別人或社會。為了社會的穩(wěn)定，大家需要遵守不傷害原則。傳播行為亦是如此，國際傳播顯然不只是一個人、一家媒體、一個國家的事，它會涉及其他人、其他媒體和其他國家等多重關系。因此，國際傳播行為就有可能傷害他人、其他國家，而這種傷害是不道德的。為了保護所涉及的個體、媒體和國家的利益，需要對傳播主體的自主傳播行為進行干涉，設定一個界限，阻止傷害的發(fā)生。

（一）摒棄“類我”的傳播思維

在國際傳播中，西方一些媒體、一些政客的做法，是把“自我”置于圓心，向各個方向進行信息的輻射。換言之，他們是以自身為中心，其道德思維是一種“類我”思維，認為那些跟自身具有相同屬性的是伙伴，是需要秉持道德對待的主體;而那些跟自己屬性不相同的，只是被利用和征服的對象，也就不存在以德相待的問題。在抗擊新冠肺炎疫情中，一些西方政客基于意識形態(tài)偏見，不認同中西在制度、社會和文化上的差異性，將中國視為不同于他們的“異類”，將中國歸為“道德異鄉(xiāng)人”，認為不需要以德相待。他們刻意忽視中國及時發(fā)出的關于疫情的提醒與通報，認為中國故意傳播病毒，應該對疫情負責。

（二）不傷害原則在國際傳播中的體現

與傳統的道德思維不同，國際傳播中我們需要以他者為邏輯起點。馬丁·布伯在《我與你》①這本書中，把人與世界上各種存在物和事件所發(fā)生的關系概括為“我—它”和“我—你”。其中，“我—它”的關系可以說是主體對客體的認知和利用關系。對于這種關系的處理方法和原則不需要征求對方的同意，只要看自身的立場和需要。而“我—你”關系中的主體間彼此平等，要盡力避免互相傷害。應用到國際傳播中，不傷害原則體現在兩個層面。

第一個層面，媒體在獲取、傳播信息的過程中應盡量避免對當事人的傷害。據美國政治新聞網站Politico報道，一些澳大利亞研究人員對推特上2020年3月下旬約260萬條與新冠肺炎病毒有關的推文進行深入研究，發(fā)現有5000多個推特賬戶以一種幾乎相同的方式轉發(fā)近7000次，散布“新冠病毒是中國制造的生化武器”這樣的說法。研究還發(fā)現，很多轉發(fā)該“陰謀論”的用戶都是被遠程控制的“機器人”賬號，而這些賬號的很多用戶都與美國共和黨或美國的右翼勢力支持者有關。②美國共和黨及美國右翼勢力支持者在傳播信息的過程中，采用不正當的手段傳播消息，詆毀中國，對中國、中國政府及中國人民造成了傷害，這損害了道義的正當性基礎。

第二個層面，媒體應當向公眾展現事實和真相，比如涉及公眾切身利益的事件、國際重大事件、變故等等，從而服務于社會公益，滿足公眾知情需求，但同時也要避免報道對他者的傷害。在中國舉全國之力抗擊新冠肺炎疫情的關鍵時刻，《華爾街日報》發(fā)表了題為《中國是真正的亞洲病夫》的文章。這篇文章里公然煽動種族歧視，詆毀中國人為疫情防控所作的巨大努力和犧牲。這種傳播行為已經突破人類良知的底線，遭到國際社會普遍譴責。對于任何一家媒體，借“言論自由”之名，卻違背道德規(guī)范干傷害別人的事，是不道德的。

另外，在國際傳播中，如果媒體將信息的清晰度“調低”，雖然對社會公眾知情需求的滿足會帶來某些損失，但對于當事人而言則可能會避免極大的沖擊和傷害。媒體倫理的核心價值訴求應該是是否可以避免傷害當事人。因為在社會公正的天平上，少數當事人所承受的痛苦要遠遠重于社會多數人的知情權，這種行為被稱為“放棄之美德”。

美國的喬治·弗洛伊德被暴力執(zhí)法致死事件發(fā)生后，對暴力執(zhí)法的警察的報道鋪天蓋地，該警察的各種隱私無所遁形。雖然該警察的所作所為應該批判，但這些涉及私人隱私的消息四處傳播，很有可能對該警察的家人、朋友造成巨大的傷害，應該避免。

綜上所述，每個個體都是平等的傳播主體，決定了個體的自主傳播權利;但是在自主傳播中，傳播行為如發(fā)生傷害他人或社會的情況，即在自主原則和不傷害原則發(fā)生沖突時，要優(yōu)先適用不傷害原則。

（責任編輯：周亭）