張翼馳

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安，710119)

包恢是宋季之時(shí)著名的官員、重要的理學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家。包恢著述帶有鮮明的時(shí)代特色，其詩(shī)論觀點(diǎn)頗具理學(xué)家眼光，堪稱南宋后期理學(xué)視閾詩(shī)論的代表，在詩(shī)論核心問(wèn)題上不乏新見(jiàn)。然而其治學(xué)為文甚至文學(xué)批評(píng)的成就多為其政績(jī)所掩，亦是不爭(zhēng)的事實(shí)?！侗种愀迓浴肥前治ㄒ槐４嬷两竦奈募鋬?nèi)容涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、教育以及文學(xué)批評(píng)等重要領(lǐng)域。盡管在《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》和《宋人別集敘錄》中已經(jīng)涉及了包恢《敝帚稿略》的相關(guān)情況，為我們提供了包恢著述版本流傳研究的重要線索。然而包恢的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值還有待進(jìn)一步深入研究。本文將圍繞包恢著述考證、版本和流傳三個(gè)方面發(fā)掘其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

一、包恢著述考證

由《四庫(kù)全書(shū)》本《敝帚稿略》文末所附包恢《自識(shí)》可知，《敝帚稿略》為包恢自編集。這是宋人文集的主要編輯方式，其流傳也是以私下傳抄的方式為主，所以也存在著流傳并不廣泛的問(wèn)題。包恢門(mén)人鄭無(wú)妄將其付梓，并作《書(shū)后》謂：“先生謙遜未遑，僅示其略。學(xué)者果能以謝上蔡讀《論語(yǔ)》法讀斯稿，則先生之文故略矣；而先生之體用一源、顯微無(wú)間者，果可以詳略求哉？無(wú)妄敬刻之，純軒與四方之士共之?！盵1]客觀上促進(jìn)了文集的流傳。又據(jù)《四庫(kù)提要》所言，《敝帚稿略》原目已不可考，目前所見(jiàn)為四庫(kù)館臣依據(jù)《永樂(lè)大典》編輯整理而成，所以現(xiàn)存本并非包恢編輯的原貌，因此對(duì)包恢著述的本來(lái)面目考察勢(shì)在必行。

包恢門(mén)人鄭無(wú)妄《敝帚稿略書(shū)后》稱：“無(wú)妄竊惟先生之文，若《易說(shuō)》，若《周禮記》，若《講義》，若《家傳》，學(xué)者已爭(zhēng)先睹之為快矣。獨(dú)于文集之大成，則日月以俟，而未之見(jiàn)。無(wú)妄屢以此請(qǐng)，而先生謙遜未遑，僅示其略?！盵2]由此可知，包恢著有《敝帚稿略》《周禮記》《易說(shuō)》《講義》《家傳》等。今僅存《敝帚稿略》，其他著述均已亡佚。

(一)《敝帚稿略》存目考證

由于包恢的著作今僅存《敝帚稿略》，因此其著述的流傳以《敝帚稿略》為主。另?yè)?jù)方回《讀包宏翁〈敝帚集〉跋》稱，其所見(jiàn)包恢《敝帚稿略》其中還有《開(kāi)辟洪荒》《太極圖策問(wèn)》等篇目，而今存《四庫(kù)全書(shū)》本無(wú)：

恢所著《開(kāi)辟洪荒》有云：“昆侖圓通無(wú)形，眾無(wú)窮極，即所謂無(wú)極而太極也?！弊匝灾赃`之可乎？力辨象山非釋氏禪學(xué)，口費(fèi)氣餒，他日乃曰“象山嘗聞皷聲而悟”，然則非禪而何？少年見(jiàn)文公，乃父亦出文公之門(mén)，而為左袒，學(xué)之所入，不正強(qiáng)為說(shuō)而心不明，則臨富貴而失其守也。至為《太極圖策問(wèn)》，謂太極未有形，今以一圓形而為圖則是有形矣。[3]

所以，至少在方回之時(shí)，《敝帚稿略》的篇目應(yīng)不只今見(jiàn)八卷。

據(jù)清光緒《江西通志》卷一○七藝文略四稱：“《敝帚稿略》八卷，包恢撰?！端膸?kù)全書(shū)總目》，恢見(jiàn)經(jīng)部禮類?！盵4]在今存《四庫(kù)全書(shū)總目》中，包恢不在經(jīng)部禮類而在集部別集類。若誠(chéng)如清光緒《江西通志》所言，包恢見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》經(jīng)部禮類，則其著作應(yīng)不止于《敝帚稿略》。據(jù)同治《建昌府志》卷二之二載：“傅子淵先生祠在曾潭，祀宋儒傅夢(mèng)泉，包恢有記?！盵5]同治《建昌府志》卷八之三載：“其從子涌請(qǐng)部使者疏于朝，勅祀鄉(xiāng)賢。縣大夫繪像于學(xué)宮祀之。又建專祠玉虛觀側(cè)，俾子弟以時(shí)致祭。涌迪功郎臨川縣尉，與包恢相友善，恢稱其識(shí)趣不群，人品學(xué)術(shù)俱景行。”[6]同治《南城縣志》卷八之一載：“其從子涌請(qǐng)部使者疏于朝，勅祀縣鄉(xiāng)賢?？h大夫繪像學(xué)宮祀之。又建專祠玉虛觀側(cè)，俾子弟以時(shí)致祭。涌迪功郎臨川縣尉，與包恢相友善，恢稱其識(shí)趣不群，人品學(xué)術(shù)俱景行。子淵云見(jiàn)包文肅公撰《祠堂記》及朱子文?！盵7]另?yè)?jù)同治《建昌府志》卷九之三和同治《南城縣志》卷九之三，確有包恢撰《傅子淵祠堂記》。《傅子淵祠堂記》不見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)》本《敝帚稿略》，《全宋文》中亦未收錄。此外，同治《建昌府志·藝文志》卷九書(shū)目卷九之一稱：“《包文肅公集》十二卷，南城包恢著?！盵8]然只有存目，并無(wú)具體文集可考。只能據(jù)此推測(cè)包恢文集除《敝帚稿略》八卷外，仍存下落不明的四卷?！端稳思帯访駠?guó)李之鼎宜秋館刻本除了包恢《敝帚稿略》八卷外另有補(bǔ)遺一卷，共兩冊(cè)。欒貴明輯《四庫(kù)輯本別集拾遺》稱：“現(xiàn)存《永樂(lè)大典》錄：包宏齋《敝帚稿略》四條，宏齋《敝帚稿》一條，包宏齋《敝帚稿略》一條。以上共六條，?！端稳思帯繁尽侗种愀迓浴钒司砑啊堆a(bǔ)遺》一卷，館臣漏輯者一條，為《旌表陸氏門(mén)記》?！盵9]此外，《宋人集丙編》中包恢《敝帚稿略》南城李氏宜秋館刊刻本，在原來(lái)的八卷基礎(chǔ)上增加了補(bǔ)遺一卷，《全宋文》中輯佚篇目與李氏補(bǔ)遺中的篇目大體相似、略有差異。清同治《建昌府志》中的其余四卷，并沒(méi)有出現(xiàn)在李之鼎的宜秋館刊刻本中。

現(xiàn)存包恢《敝帚稿略》篇目分為《四庫(kù)全書(shū)》八卷本和《宋人集》民國(guó)李之鼎宜秋館刻本兩種情況。其中八卷存目如下：

卷一：《奏平荻浦寇劄子》《策問(wèn)是非異同》《防?？苌晔睢贰督~錢申省狀》

卷二：《答傅當(dāng)可論詩(shī)》《答曾子華論詩(shī)》《答項(xiàng)司戶書(shū)》《與留通判書(shū)》《答項(xiàng)司戶書(shū)》《論立身師法》《論五言所始》

卷三：《象山先生年譜序》《袁絜齋先生書(shū)抄序》《送陳司戶序》《送吳規(guī)甫序》《肇慶府學(xué)二先生祠堂記》《盱山書(shū)院記》《鳳山新城記》《君子軒記》

卷四：《詠春堂記》《玉虛觀記》《韞玉軒記》《宜黃龍磜寨記》《真州分司記》《竹軒記》《玉成齋記》《遠(yuǎn)齋記》《易齋記》

卷五：《跋鄧州通判饒公將鑒》《跋林次麟東宮事鑒》《跋郭省元玗帝王萬(wàn)世寶鼎鑒》《跋山谷書(shū)范孟博傳》《跋象山先生二帖》《跋晦翁先生二帖》《跋克堂先生墨跡后》《跋晦翁先生帖》《跋潘侍郎磨鏡貼》《書(shū)吳伯成游山詩(shī)后》《書(shū)徐致遠(yuǎn)無(wú)弦稿后》《書(shū)侯體仁存拙稿后》《書(shū)撫州呂通判開(kāi)詩(shī)稿后》《書(shū)平寇錄后》《陸象山先生贊》

卷六：《酒箴》《恕齋銘》《達(dá)觀堂銘》《馮撫屬墓志銘》《吳主簿墓志銘》《陳通判墓志銘》《李牧坡墓志銘》《吳規(guī)甫墓志銘》《汪氏墓志銘》

卷七：《拙默說(shuō)》《桂林說(shuō)》《山水源流說(shuō)》《介軒說(shuō)》《鄭純子字說(shuō)》《李居仁字說(shuō)》《吳九萬(wàn)字說(shuō)》《送崔教授說(shuō)》《朝聞夕死說(shuō)》《容齋說(shuō)》《祭王實(shí)齋文》《祭趙虛齋文》《祭趙宗丞文》

卷八：四言詩(shī)《李養(yǎng)源自號(hào)蒙泉求詩(shī)于東平包某作此以贈(zèng)之》《臨江合阜李仲章以省軒求詩(shī)》《贈(zèng)饒仲信靜鏡》

五言古詩(shī)《留忠齋山茨》《贈(zèng)寫(xiě)神丘照堂》《送蒙齋赴召六首》《雨后觀新荷》《四明決獄由寧海道中》《觀泉》《壽家君克堂先生》《馬上口占感梅感事二首》《餞山泉吳守》《謝朱汀守恵古風(fēng)》《病中答客》《病中口占》《和陳七峰七詩(shī)韻》《和吳伯成七夕韻》

七言古詩(shī)《歌晏恭人平寇偉績(jī)》《天臺(tái)石橋》《趙宗判請(qǐng)游巖溪》《蓮花》

五言律詩(shī)《溫州雙峰寺》《和陸伯微韻二首》《挽吳準(zhǔn)齋》《雁蕩?kù)`巖》

七言律詩(shī)《過(guò)峽山寺》《江陰風(fēng)寒地有感》《同陳守游碧落洞二首》《和陳翔卿韻》《再和二首》《和戴石屏見(jiàn)寄韻二首》《挽陳和仲二首》《寄題武夷橘林小隠》《送盱江吳守以言歸二首》《同李文溪游通天竅》《江心寺》

五言絕句《謝王洪伯惠酒炭米五首》《酬袁守方秋崖遺寶帶橋詩(shī)以顧我老非題柱客知君材是濟(jì)川功為韻十四首》《金溪道中六首》

七言絕句《偶成五首》《題碧巖二首》《二月道中效趙章泉體四首》

文末附錄中有包恢《自識(shí)》和《門(mén)人鄭無(wú)妄書(shū)后》。

南城李氏宜秋館刻本在八卷本基礎(chǔ)上增加了補(bǔ)遺一卷，補(bǔ)遺篇目為：《寄李俊彥先輩》《傅子淵祠堂記》《推官提名記》《臨海進(jìn)士登科題名記》《州學(xué)沂詠堂記》《三陸先生祠堂記略》；補(bǔ)遺末尾附有李之鼎“跋”。

據(jù)祝尚書(shū)《宋人別集敘錄》載：

明《文淵閣書(shū)目》卷九著錄“包宏齋《敝帚集》一部五冊(cè)，闕”，《內(nèi)閣書(shū)目》無(wú)其目?！肚娭裉脮?shū)目》卷三亦載五冊(cè)。原本久佚，今傳乃大典本?！蟮浔句浫搿端膸?kù)全書(shū)》。乾隆翰林院鈔本(四庫(kù)底本)，今藏北京圖書(shū)館。民國(guó)十年(1921年)，李氏宜秋館據(jù)傳鈔四庫(kù)本刊入《宋人集》丙編。[10]

也就是說(shuō)，在明代，包恢《敝帚稿略》應(yīng)不少于五冊(cè)，只不過(guò)原本久佚?！队罉?lè)大典》中保存的篇目經(jīng)清代四庫(kù)館臣所編輯整理后，才有了今見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)》本。

綜上所述，根據(jù)明代記載推測(cè)，包恢《敝帚稿略》原文遺失過(guò)半，而據(jù)鄭無(wú)妄所言包恢仍有其他著述，包恢的影響力必然不局限于《敝帚稿略》。宋末元初之際，方回、劉塤、吳澄、吳師道等人所見(jiàn)之本，由于年代較近必然較為接近原貌，所以他們對(duì)于包恢的評(píng)價(jià)值得關(guān)注。明代的存目進(jìn)一步證實(shí)了包恢原本的數(shù)量，而《永樂(lè)大典》的保存為我們今天見(jiàn)到包恢文集提供了重要的文獻(xiàn)保障作用。清代四庫(kù)館臣的整理編輯，使得《敝帚稿略》得以保存繼續(xù)流傳。

(二)《敝帚稿略》以外的包恢著述考

據(jù)包恢門(mén)人鄭無(wú)妄《敝帚稿略書(shū)后》稱，包恢還有《易說(shuō)》《周禮記》《講義》《家傳》等著述。劉克莊在《跋包侍郎〈六官疑辨〉》云：“蓋先儒疑是書(shū)者非一人，至宏齋始確然以為國(guó)師公之書(shū)，某心有所疑、理有未安者，如破痞刮膜矣?！薄啊寂f疑其書(shū)，近見(jiàn)包某《疑辨》，豁然與臣意合。若陛下因包某進(jìn)講，試取其書(shū)觀之，便見(jiàn)其人見(jiàn)識(shí)高，非世儒尋行數(shù)墨者所能及?！项h之?！盵11]即劉克莊記述了舉薦包恢《六官疑辨》的過(guò)程，亦表示了他對(duì)包恢學(xué)術(shù)的肯定，使得包恢《六官疑辨》為宋度宗所知。歐良撰《代包恢進(jìn)〈周禮六官辨〉表》，也證實(shí)了宋度宗確實(shí)看過(guò)包恢此書(shū)的事實(shí)。元代吳澄批評(píng)包恢的《周禮六官辨》云：“毀《周禮》非圣經(jīng)，在前固有其人，而皆不若吾鄉(xiāng)宏齋包恢之甚毫分縷晰逐節(jié)詆排，如法吏定罪，卒難解釋。觀者必為所惑，如近年科舉不用周禮者，亦由包說(shuō)惑之也。包說(shuō)印行比之巽卿，正義其多十倍，然愚嘗細(xì)觀，不過(guò)深嘆其無(wú)識(shí)而已。今巽卿所言比之于包，極為平恕，以包之苛細(xì)嚴(yán)刻，識(shí)者猶笑其為蚍蜉撼大樹(shù)，而凡諸家之所詆愚，皆有說(shuō)以答之，累千言未可既也，今不復(fù)言。”[12]以上表明確有此書(shū)流傳于宋元時(shí)期，《周禮六官辨》使得《周禮》不再作為科舉取士的經(jīng)典內(nèi)容。包恢的《周禮六官辨》在宋末元初引起的反響不可謂不強(qiáng)烈，然而原本下落不明。此外，元人吳師道《禮部集》卷十八提及包恢所作《約齋說(shuō)》[13]：

包恢宏齋所作《約齋說(shuō)》，約之為義，前說(shuō)詳矣。竊觀先儒釋經(jīng)，必以所釋字貼本文，又隨其意而上下之，然后其義可得，而通焉以約之約固為少，然曰處少則不順，故以窮困釋之。約禮之約，固為要然。曰要之以理則不通，若曰反而束之，以極其要?jiǎng)t善也。守約所守者，約也；說(shuō)約說(shuō)到至，約也；所守者約之，約要也，說(shuō)約之約，與詳對(duì)少而要也。是皆不可以不察也，詳說(shuō)之約又專以說(shuō)言，而與諸條不同也。夫析理不精，則服行必差。茍例視之以訓(xùn)詁之學(xué)，而務(wù)籠統(tǒng)宏闊之言，好同而惡異，喜大而恥小，其弊可勝既哉！[14]

包恢《約齋說(shuō)》已佚，于今本《敝帚稿略》中未見(jiàn)。

吊詭的是，《四庫(kù)全書(shū)》成書(shū)于清乾隆時(shí)期，包恢《敝帚稿略》已然只存八卷，然而在清代同治時(shí)期的《建昌府志·藝文志》卻稱“《包文肅公集》十二卷”，《四庫(kù)全書(shū)總目·敝帚稿略》屬于“集部別集，共八卷”，光緒《江西通志》中稱“恢見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》經(jīng)部禮類”，而這不得不讓人聯(lián)想《四庫(kù)全書(shū)》的編纂宗旨[15]。

據(jù)《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》“包氏家學(xué)”下，“補(bǔ)文肅包宏齋先生恢”之包宏齋語(yǔ)：

操若在，舍則無(wú)。本無(wú)形，何可拘執(zhí)？無(wú)時(shí)節(jié)，莫知鄉(xiāng)。本無(wú)所，何可測(cè)識(shí)？姑指曰此，此即所也。不必拘執(zhí)，不必測(cè)識(shí)。養(yǎng)之自長(zhǎng)，長(zhǎng)而不沒(méi)，勿忘勿助，至于純熟。無(wú)此無(wú)非此，無(wú)所無(wú)非所。予欲無(wú)言，天何言哉！此所說(shuō)。

黃東發(fā)跋曰：“宏齋之說(shuō)曰：‘操若在，舍則無(wú)。本無(wú)形，何可拘？’余竊意其述，孟子之言心爾。抑孟子言操則存，存非若在而已也。言舍則亡，亡者不存則失之耳，非本無(wú)也。操存舍亡，孟子正欲人操而不舍，以求放心。若曰‘何可拘’，又幾謂心不可操，宜任其舍之也。何其與孟子之本旨異乎？將別有所指者乎？或自得之得，果非他人之所能曉者乎？”[16]

綜上所述，包恢《敝帚稿略》原集已佚，《四庫(kù)全書(shū)》依據(jù)《永樂(lè)大典》輯錄《敝帚稿略》共八卷，原目已不可考，其中文七卷，詩(shī)歌一卷。據(jù)方回所言，包恢《敝帚稿略》還應(yīng)有《開(kāi)辟洪荒》《太極圖策問(wèn)》篇。據(jù)吳師道說(shuō)另有文《約齋說(shuō)》，原文已佚不可考。另?yè)?jù)同治《建昌府志》和同治《南城縣志》，包恢著有《傅子淵祠堂記》?！端卧獙W(xué)案補(bǔ)遺》存包恢語(yǔ)錄一條。南城李氏宜秋館刊本有《補(bǔ)遺》一卷，有《寄李俊彥先輩》《傅子淵祠堂記》《推官提名記》《臨海進(jìn)士登科題名記》《州學(xué)沂詠堂記》《三陸先生祠堂記略》和文末李氏“跋”。曾棗莊、劉琳主編《全宋文》中收錄包恢文章除《敝帚稿略》外，另輯佚文10篇：《建昌登科錄序》《石屏詩(shī)集序》《黎居士簡(jiǎn)易方序》《跋龍門(mén)二大字》《三陸先生祠堂記》《旌表陸氏門(mén)記》《州學(xué)沂詠堂記》《推官題名記》《臨海進(jìn)士登科題名記》《范君去非墓志銘》。《全宋詩(shī)》以文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《敝帚稿略》為底本，收錄包恢詩(shī)歌90首，另收錄殘句1句。《全宋詞》收錄包恢詞《水調(diào)歌頭·三月初三》1首。以上為包恢著述情況大略。

二、現(xiàn)存《敝帚稿略》的版本情況

由于包恢著述目前僅存《敝帚稿略》，所以包恢著述部分以《敝帚稿略》為主。據(jù)《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》載，包恢《敝帚稿略》的版本大致分為八卷本和補(bǔ)遺本兩種情況。其中，《敝帚稿略》八卷本有現(xiàn)存北京的清乾隆翰林院抄本四庫(kù)底本和清乾隆翰林院抄本、現(xiàn)存南京的清抄本和金陵大學(xué)中國(guó)文化研究所抄本(南京大學(xué))以及文淵閣、文津閣本《四庫(kù)全書(shū)》。而《敝帚稿略》補(bǔ)遺本，只有《宋人集丙編》[17]。就目前所見(jiàn)包恢《敝帚稿略》的主要版本而言，其基礎(chǔ)都是從《永樂(lè)大典》輯出的《四庫(kù)全書(shū)》本，在集部別集類，大體情況如下：

(1)清乾隆翰林院紅格抄本(《四庫(kù)全書(shū)》底本)，藏于國(guó)家圖書(shū)館。8行21字，白口，紅格，四周雙邊。版心下方有“宋集珍本叢刊”。無(wú)提要，書(shū)后有附錄，內(nèi)含包恢自識(shí)(卷七二十七頁(yè)后缺)。中華再造善本《敝帚稿略》，一函二冊(cè)。書(shū)中卷首稱“據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清乾隆翰林院抄本影印，原書(shū)板框高二十二·五厘米，寬十五·二厘米”。該本無(wú)提要、無(wú)校對(duì)謄寫(xiě)之人、有附錄(卷七二十七頁(yè)后缺)，有朱批、眉批等修改校對(duì)的印記，有不同謄寫(xiě)的筆跡。中華再造善本基本上是以四庫(kù)底本為基礎(chǔ)影印而成。正文每卷之首為“欽定四庫(kù)全書(shū)”“敝帚稿略卷之X宋包恢撰”[18]，其中“之”被涂掉。然而，再造善本與清翰林院抄本四庫(kù)底本大抵相同卻稍有出入。卷七于《吳九萬(wàn)字說(shuō)》后有兩篇《送崔教授說(shuō)》，卷七有兩個(gè)“十六”頁(yè)。從文中可見(jiàn)，第一篇為筆誤，第二篇才是正確的《送崔教授說(shuō)》。

(2)清乾隆翰林院抄本，藏于國(guó)家圖書(shū)館。8行21字，紅格，白口，四周雙邊。較之于四庫(kù)底本，無(wú)修改痕跡。

(3)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)·敝帚稿略》，底本目前藏于臺(tái)北故宮博物院。包恢《敝帚稿略》，李傳熊為詳校官庶吉士，呂云棟為復(fù)勘主事，王兆泰謄錄。目前通行的是景印文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》。包恢《敝帚稿略》在景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第1178冊(cè)，第703～803頁(yè)。在提要的末尾，書(shū)“乾隆四十六年九月恭校上”，可見(jiàn)《敝帚稿略》校訂完成于乾隆四十六年九月。

(4)文津閣本《四庫(kù)全書(shū)·敝帚稿略》，底本現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館。通行于世面上的則是商務(wù)印書(shū)館文津閣《四庫(kù)全書(shū)》影印本。在第1183冊(cè)，第1～100頁(yè)，為包恢《敝帚稿略》，共八卷。于“欽定四庫(kù)全書(shū)”下書(shū)“集部敝帚稿略”，溫汝適任詳校官編修，紀(jì)昀復(fù)勘，楊應(yīng)瑞謄錄。在提要的末尾書(shū)“乾隆四十五年九月恭校上”，可見(jiàn)文津本《敝帚稿略》校對(duì)完成于乾隆四十五年九月，早于文淵閣本一年。而且復(fù)勘人為紀(jì)昀，他是《四庫(kù)全書(shū)》的總纂官之一。在內(nèi)容篇目上與文淵閣本大體相同，在卷一末尾有“敝帚稿略卷一考證”。其內(nèi)容如下：“第一頁(yè)前四行‘奏平荻浦寇劄子’，按《宋史》包恢本傳‘即日除直顯文閣浙西提點(diǎn)刑獄，是時(shí)海寇為亂，恢單車就道，調(diào)澉浦分屯建寨。一日集諸軍討平之賊首與諸將姓氏俱不之載’，是奏足補(bǔ)《宋史》之未備，附識(shí)于此?！薄暗谑捻?yè)后二行‘進(jìn)武進(jìn)勇校尉副尉’，按宋時(shí)官制，有進(jìn)武校尉、進(jìn)勇校尉及副尉等名。原本‘?！窒旅撘晃咀植缓稀＝駬?jù)《宋史·百官表》增入。”“第十六頁(yè)‘后霸航廣東運(yùn)使’，按《宋史》本傳，‘福建提刑時(shí)兼轉(zhuǎn)運(yùn)判官以侍御史周坦論罷，又四年，起為廣東轉(zhuǎn)運(yùn)判官，權(quán)經(jīng)略使’，注云：‘運(yùn)使蓋以其權(quán)經(jīng)略使而統(tǒng)言之耳’，附識(shí)于此?！贝送?，在卷四《易齋記》后，有《敝帚稿略·卷四考證》，其云：“‘第二十二頁(yè)前一行‘為復(fù)為臨為泰為大壯為夬’，按：‘泰正月之卦也，原本脫為泰二字，今依《易》添入?！辈⑶液竺嬗小霸斝９倬幮蕹紲厝赀m謄錄監(jiān)生臣楊應(yīng)瑞”字樣。其中，卷二《論五言所自始》題目較之于文淵閣本《論五言之所始》多一字。第八卷詩(shī)歌中于《和陳翔卿韻》后為《再和陳守二首》，文淵閣本為《再和二首》。其中，從卷六開(kāi)始，筆體有變化，在卷六文末書(shū)有“詳校官編修臣溫汝適”“謄錄監(jiān)生臣舒嘉謨”。書(shū)后的附錄中亦有《自識(shí)》和《門(mén)人鄭無(wú)妄書(shū)后》，在文末還有“詳校官編修臣溫汝適”“謄錄監(jiān)生臣舒嘉謨”字樣[19]。

(5)南京圖書(shū)館藏清抄本。南圖清抄本、南京大學(xué)金陵大學(xué)抄本與浙江省圖書(shū)館藏文瀾閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)抄本，皆源自《四庫(kù)全書(shū)》體系，皆有欽定四庫(kù)全書(shū)《敝帚稿略》提要，且三個(gè)版本提要內(nèi)容完全相同，異于文淵本、文津本，內(nèi)容略有出入。南京圖書(shū)館的清抄本，印有“嘉惠堂丁氏藏書(shū)之印”，提要的時(shí)間為“乾隆五十年二月”。

(6)南城李氏宜秋館刻本《宋人集丙編》中有包恢《敝帚稿略》兩冊(cè)。在八卷本基礎(chǔ)上增加補(bǔ)遺一卷，后有李之鼎的跋。扉頁(yè)上有“敝帚稿略八卷庚申三月吳昌碩篆耑年七十七”，下一頁(yè)有“宜秋館?？弊謽印Ｕ捻?yè)首行為“欽定四庫(kù)全書(shū)提要”“敝帚稿略別集類三南宋”。提要末尾為“乾隆四十五年九月恭校上”，于第一卷后附有“敝帚稿略卷一考證”，并注明“文津閣庫(kù)本附此在卷一后”，可見(jiàn)是取自文津閣庫(kù)本。卷二《論五言所始》則與文淵閣庫(kù)本同。在《吳九萬(wàn)字說(shuō)》文后和《送崔教授說(shuō)》之前，有一段注：“四庫(kù)全書(shū)考證云：‘其有飛而上者，亦僅如雞之棲于樹(shù)端，鶯之遷于喬木而已。案以‘伐木丁丁，鳥(niǎo)鳴嚶嚶’一詩(shī)相沿成習(xí)，致成鶯遷之誤。如李綽尚書(shū)故實(shí)王楙野客叢書(shū)論之詳矣。然其原始于梁昭明太子‘啼鶯出谷，爭(zhēng)傳求友之聲’。唐人諸詩(shī)沿之而誤。蓋猶以為鶯也。原本作鸚，則因鶯而又誤，今改?！痹诘诎司砗笥懈戒洝蹲宰R(shí)》和《門(mén)人鄭無(wú)妄書(shū)后》，后有“敝帚稿略卷八”，下有“南城易之門(mén)紫腴?！?。文中多處有校對(duì)痕跡，“補(bǔ)遺”下書(shū)“之鼎輯”，補(bǔ)遺篇目為：《寄李俊彥先輩》，文末注“李氏家譜”；《傅子淵祠堂記》文末注“建昌府志”；《推官提名記》，文末注“赤城集二”；《臨海進(jìn)士登科題名記》文末注“赤城集六”；《州學(xué)沂詠堂記》文末注“赤城集十二”；《三陸先生祠堂記略》文末注：“謝旻江西通志一百二十六”。在“補(bǔ)遺”末尾，有《跋》，其中介紹了宜秋館本的版本來(lái)源，他說(shuō)道：“惜其集久經(jīng)湮佚，館臣輯諸《永樂(lè)大典》，得此八卷。舊曾傳抄于江南圖書(shū)館，近又購(gòu)得乾隆璽印庫(kù)本，謹(jǐn)據(jù)?？再Y傳布”。[20]在補(bǔ)遺本系統(tǒng)中，藏園居士批注校對(duì)本為善本，目前藏于國(guó)家圖書(shū)館。

綜上所述，目前所見(jiàn)包恢《敝帚稿略》的版本主要是四庫(kù)全書(shū)系統(tǒng)，體現(xiàn)為《四庫(kù)全書(shū)》不同抄本之間的差異。就四庫(kù)提要而言，南京圖書(shū)館與南京大學(xué)圖書(shū)館所藏《敝帚稿略》既非文淵閣本亦非文津本。此外，主要表現(xiàn)為文淵閣本與文津閣本的差異，而宜秋館刻本綜合了二者，并且有所補(bǔ)充。總體而言，文淵閣本系統(tǒng)中有不同的刻本和抄本，比較豐富全面地反映了文淵閣本的流傳保存情況。而文津閣本則重在其中的考證價(jià)值，又由于文津閣《四庫(kù)全書(shū)》成書(shū)晚于文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》，具體到包恢的《敝帚稿略》，則是文津閣本早于文淵閣本。加之，文津閣本的復(fù)勘人為紀(jì)昀，因此文津本更具文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，值得更多關(guān)注。宜秋館刻本在補(bǔ)遺、?？矫娴呢暙I(xiàn)尤為突出，而且綜合了文淵本和文津本的優(yōu)長(zhǎng)。中華再造古籍善本的《敝帚稿略》則保存了最初的校對(duì)樣態(tài)，可以從中還原《四庫(kù)全書(shū)》當(dāng)時(shí)的校對(duì)原貌。諸版本的八卷篇目基本一致，李氏宜秋館刻本的補(bǔ)遺和跋也反映了民國(guó)時(shí)期對(duì)包恢研究的深入。其中國(guó)圖所藏清四庫(kù)全書(shū)紅格底本、國(guó)圖所藏清乾隆翰林院抄本、國(guó)圖藏藏園居士批注南城李氏宜秋館本、中華再造善本、南圖藏清抄本、南京大學(xué)圖書(shū)館藏金陵大學(xué)抄本均為善本。

三、包恢著述的流傳情況

據(jù)包恢門(mén)人鄭無(wú)妄《敝帚稿略書(shū)后》可知，包恢還有《易說(shuō)》《周禮記》《講義》《家傳》等著述。包恢作為南宋后期重要的理學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家，然而他的著述并未被宋代的總集書(shū)目中收錄。究其原因，筆者認(rèn)為，由《宋史》的編寫(xiě)立場(chǎng)可見(jiàn)一斑:“大抵《宋史》排陸學(xué)，凡為陸學(xué)者，皆不詳。故虛谷之詆，徑畈雖不足信，然非虛谷集，亦莫知其所自出也。……蓋三湯之源流已滅沒(méi)，而五百年之后猶可爬搜得其一二，稍足為朱陸門(mén)墻補(bǔ)亡拾佚以正《宋史》之謬?！盵21]由此可見(jiàn)，即便是《宋史》亦并非全然客觀公允，囿于門(mén)戶之見(jiàn)對(duì)陸學(xué)語(yǔ)焉不詳?shù)膯?wèn)題尤為明顯。又如《宋史》包恢傳的記載多是政事，稱其酷吏而已，其為學(xué)為文則不詳，與“凡為陸學(xué)者，皆不詳”有關(guān)。

包恢著述的流傳也從兩個(gè)方面展開(kāi)，即《敝帚稿略》和其他著述?！侗种愀迓浴酚砂肿跃幊杉⒔?jīng)門(mén)人鄭無(wú)妄刊刻而得以流傳。宋元之際的方回、劉塤等人所見(jiàn)包恢《敝帚稿略》，應(yīng)該最為接近文集原貌。明代《文淵閣書(shū)目》《菉竹堂書(shū)目》中皆載“包宏齋《敝帚集》一部五冊(cè)”，雖然沒(méi)有《敝帚稿略》的具體存目，亦可見(jiàn)元明對(duì)于包恢《敝帚稿略》保存尚佳，至明仍有五冊(cè)。清代四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中采掇編輯而得《敝帚稿略》八卷。民國(guó)南城李氏宜秋館刻《宋人集丙編》中有包恢《敝帚稿略》兩冊(cè)，共八卷，補(bǔ)遺一卷。

不僅如此，清代以降對(duì)于包恢《敝帚稿略》的研究在校對(duì)方面又有了新的進(jìn)展。清人莫友芝撰的《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》中記載了對(duì)包恢《敝帚稿略》的校對(duì)情況：“《敝帚稿略》八卷，宋包恢撰。按：此書(shū)四庫(kù)著錄，莫氏未收。(補(bǔ))清四庫(kù)館寫(xiě)本，朱絲闌，8行21字。鈐翰林院印。法式善舊藏，今在樊增祥先生處。(補(bǔ))《敝帚稿略》八卷，補(bǔ)遺一卷，宋包恢撰。民國(guó)十年李之鼎宜秋館刊宋人集本，在丙編。余曾據(jù)清四庫(kù)館紅格寫(xiě)本手校一帙?！盵22]此外，傅增湘撰《藏園群書(shū)?？卑献R(shí)錄》亦載有對(duì)包恢《敝帚稿略》的校對(duì)情況：“《敝帚稿略》卷一末葉識(shí)曰：丁卯五月十四日，校于津門(mén)寓齋。卷二末葉識(shí)曰：丁卯五月十八日校。卷三末葉識(shí)曰：五月十八日校。卷四末葉識(shí)曰：五月二十日校。卷五末葉識(shí)曰：五月廿三日入山，宿清水院校此。卷六末葉識(shí)曰：宿清泉吟社，夜雨忽作，煩襟滌盡矣。丁卯夏至。卷七末葉識(shí)曰：丁卯夏至后日，校于盤(pán)青閣。卷八末葉鈐‘萊娛室’‘沅叔手?！。⒆R(shí)曰：丁卯五月廿四日，依法梧門(mén)藏《四庫(kù)》寫(xiě)本校畢。時(shí)逭暑于旸臺(tái)清水院之盤(pán)青閣。藏園居士沅叔氏記?！盵23]

《敝帚稿略》在宋元明的保存相對(duì)完好，然而由于未收入宋元的重要書(shū)目和總集中，多經(jīng)由門(mén)人、同鄉(xiāng)流傳。明代由于收入相關(guān)書(shū)目和《永樂(lè)大典》而廣為人知，并得以保存部分原文。清代關(guān)于包恢著述的記載差異迥然，在包恢的故鄉(xiāng)江西其著述的數(shù)量記載總是相對(duì)詳盡，僅從存目卷數(shù)而言，多于中央的記載。民國(guó)時(shí)期包恢文集的保存和流傳，得益于南城李之鼎的校對(duì)刊刻。近代以來(lái)，包恢《敝帚稿略》亦得到《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》和《宋人別集敘錄》的關(guān)注等。在包恢的其他著述中，只有《周禮六官辨》的記載略勝于其他幾部。其具體內(nèi)容卻無(wú)從考證，只有宋元之際的劉克莊、歐良、吳澄等人的文章中尚存些許《周禮六官辨》的痕跡。在《周禮六官辨》之外，包恢曾著有《易說(shuō)》，今已失傳，然而包恢的詩(shī)文之中《周易》的影子無(wú)處不在。

從上述對(duì)包恢著作流傳情況的研究可以得知，后人對(duì)于包恢著作進(jìn)行批評(píng)研究的主要原因有二：一是出于江西后學(xué)對(duì)本土思想家進(jìn)行研究的需要，二是國(guó)家的書(shū)目總集編纂對(duì)于文集的保存流傳提供了便利的貢獻(xiàn)。今人的包恢研究，最早發(fā)聲的仍然是江西籍陳良運(yùn)先生，這或許反映了包恢著作流傳研究的現(xiàn)狀。而李之鼎的這番話就是有力的證明：“論者謂《宋史》載似道行公田時(shí)，文肅知平江，有買民田用肉刑之事，而本傳不載。傳中于公無(wú)一語(yǔ)貶辭，推許甚至，是與前說(shuō)自相矛盾。托克托之修宋史，舛物蕪雜，久有定論。綜觀生平出處，當(dāng)時(shí)即以剛直著聞，似不當(dāng)有此。迄今，吾南城文肅祠墓，依然子孫蕃庶。斯集得復(fù)顯于世，庫(kù)本采集之功也。遺文佚詩(shī)為之增輯于后焉?！盵24]

余論

經(jīng)由對(duì)包恢著述的考證、現(xiàn)存《敝帚稿略》的版本情況以及包恢著述流傳情況的綜合探賾，可略知包恢的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。首先，從包恢著述的數(shù)量而言，鄭無(wú)妄所言《易說(shuō)》《周禮記》《講義》《家傳》等，其數(shù)量較為可觀。《周易》《周禮》則是宋人宋學(xué)關(guān)注的核心領(lǐng)域，體現(xiàn)了包恢理學(xué)家的學(xué)術(shù)眼光。其次，就包恢的影響而言，他是生前被宋度宗比作“二程”的理學(xué)家。而且據(jù)元代吳澄的批評(píng)可知，包恢的《周禮六官辨》在當(dāng)時(shí)得以大量印行、流傳廣泛，甚至使《周禮》被逐出科舉內(nèi)容之列，《周禮》的儒家經(jīng)典地位遭到重創(chuàng)。復(fù)次，就包恢文集的版本而言，文淵閣本《敝帚稿略》系統(tǒng)的刻本抄本更為豐富流傳更為廣泛，文津本因成書(shū)時(shí)間更早、有考證內(nèi)容和復(fù)勘者為紀(jì)昀更具文獻(xiàn)學(xué)意義和價(jià)值，民國(guó)李氏宜秋館刻本因綜合了文淵本和文津本的優(yōu)長(zhǎng)并且增加了補(bǔ)遺內(nèi)容而體現(xiàn)其文獻(xiàn)學(xué)意義，中華再造善本《敝帚稿略》則因還原了校對(duì)原貌而突顯其文獻(xiàn)學(xué)意義。再次，就包恢著述保存的歷史階段而言，元明保存相對(duì)完好，《永樂(lè)大典》為目前保存包恢著述的最原始之處。清代是包恢著述保存最為吊詭的時(shí)期，此時(shí)關(guān)于包恢著述的記載存在諸多矛盾之處，集中表現(xiàn)為清代江西地區(qū)地方志中與中央《四庫(kù)全書(shū)》體系的差異。又復(fù)次，就包恢著述的流傳而言，清代是其流傳的重要階段，清代江西地方志的記載為我們探索包恢著述原貌提供了重要的線索，而《四庫(kù)全書(shū)》本奠定了其版本流傳的基礎(chǔ)。清代以降至于當(dāng)代，研究包恢著述者多為江西學(xué)者亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。

僅就現(xiàn)存《敝帚稿略》而言，可作為宋末文人研究的校參書(shū)目，如葉寘、陳世崇、周密三人的筆記研究中，包恢《敝帚稿略》都作為重要的校參書(shū)目之一[25]。此外，其內(nèi)容已經(jīng)涉及了南宋后期社會(huì)所面臨的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、詩(shī)論等諸多領(lǐng)域。盡管篇幅有限，卻言簡(jiǎn)意賅地指明了具體領(lǐng)域所存在的關(guān)鍵問(wèn)題，在相關(guān)領(lǐng)域中甚至可以補(bǔ)專論之不足。如宋人錢若水修《宋太宗皇帝實(shí)錄校注》卷第二十九：“交易用錢”下《宋史》卷四九一外國(guó)七作“交易用銅錢”，包恢《敝帚稿略》卷一禁銅錢申省狀即曰：“倭所酷好者，銅錢而止?！盵26]《宋會(huì)要輯稿·食貨》一一之七曰：“太平興國(guó)九年，日本國(guó)僧奝然等浮海而至，云其國(guó)(用)(周)銅錢，文曰‘干文寶’?！盵27]由宋代的相關(guān)記載可知，在涉及“交易用銅錢”方面，《敝帚稿略》確實(shí)可以作為《宋史》的補(bǔ)充材料。

而《敝帚稿略》的詩(shī)論價(jià)值尤為奪目，在有限的篇幅中涵蓋了南宋后期詩(shī)論的核心議題。如反對(duì)“以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”，主張“自作主宰，自運(yùn)意旨”，關(guān)注“以禪喻詩(shī)”“已發(fā)”“未發(fā)”“理趣”等宋代詩(shī)論的核心問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“得其正”的宋詩(shī)觀，提倡“以汪洋淡泊為高”的詩(shī)歌宗尚等[28]。民國(guó)江西南城人李之鼎跋《敝帚稿略》云：“篇中有《桂林》《山水園流說(shuō)》，其說(shuō)與近今西人之言隱相符合。是其智能窮物，實(shí)不可及?！盵29]可見(jiàn)直到民國(guó)時(shí)，包恢思想中的義理仍不過(guò)時(shí)，其理學(xué)思想的深邃可見(jiàn)一斑。作為理學(xué)家，包恢在“和會(huì)朱陸”之時(shí)，十分重視理學(xué)窮物致知的內(nèi)在要求。

包恢的著述并未多見(jiàn)于宋人著錄之中，與包恢處于宋季不無(wú)關(guān)系。元人距離包恢的時(shí)代較為接近，其文集的保存相對(duì)完整，因此元人的評(píng)價(jià)似乎更接近包恢的著述的原貌。不可否認(rèn)的是，但凡評(píng)判都是評(píng)判者主觀立場(chǎng)的反映，還需要仔細(xì)分析辨別其中的原因。明代最為重要之處則在于《永樂(lè)大典》對(duì)于《敝帚稿略》的保存意義。清代的重要意義在于，四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯佚整理而成《敝帚稿略》八卷，奠定了今天研究包恢的重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)。清代《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)于《敝帚稿略》的保存功不可沒(méi)。《永樂(lè)大典》的殘缺使包恢著述原貌成了不解之謎。雖然今見(jiàn)包恢著述在數(shù)量上并不足道，其版本流傳系統(tǒng)亦并不復(fù)雜，然而其意義卻不容忽視，厘清其中的關(guān)系亦是還原包恢著述的原貌與發(fā)掘其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的題中之意。

注釋：

[1] (宋)鄭無(wú)妄：《敝帚稿略書(shū)后》，《敝帚稿略》附錄，《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本。

[2] (宋)鄭無(wú)妄：《敝帚稿略書(shū)后》，《敝帚稿略》附錄，《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本。

[3] (元)方回：《讀包宏翁〈敝帚集〉跋》，《全元文》卷二一五，第7冊(cè)，南京：鳳凰出版社，1998年，第175～176頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)光緒《江西通志》卷一○七，清光緒七年刻本。

[5] (清)同治《建昌府志》，清同治十一年刻本。

[6] (清)同治《建昌府志》，清同治十一年刻本。

[7] (清)同治《南城縣志》，清同治十二年刻本。

[8] (清)同治《建昌府志》，清同治十一年刻本。

[9] 欒貴明輯：《四庫(kù)輯本別集拾遺》，北京：中華書(shū)局，1983年，第731～734頁(yè)。

[10] 祝尚書(shū)：《宋人別集敘錄》卷第二十六，北京：中華書(shū)局，1999年，第1286頁(yè)。

[11] (宋)劉克莊：《跋包侍郎六官疑辨》，《全宋文》卷七五八七，第330冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，2006年，第34頁(yè)。

[12] (元)吳澄：《答海南海北道廉訪副使田君澤問(wèn)》，《全元文》卷五○○，第15冊(cè)，南京：鳳凰出版社(原江蘇古籍出版社)，1998年，第86頁(yè)。

[13] 因未說(shuō)明是否存于《敝帚稿略》，暫存疑，故置于《敝帚稿略》以外的著述中。

[14] (元)吳師道：《包恢宏齋所作約齋說(shuō)》，《全元文》卷一○七八，第34冊(cè)，南京：鳳凰出版社，1998年，第180頁(yè)。

[15] 參見(jiàn)李常慶：《四庫(kù)全書(shū)出版研究》，鄭州：中州古籍出版社，2008年，第3頁(yè)。自康熙時(shí)期起，清朝就以“崇儒重道”為基本國(guó)策,試圖以儒教思想統(tǒng)一中國(guó)知識(shí)分子的思想并使之成為主流。而包恢《周禮六官辨》在宋元之際就使得《周禮》的儒家經(jīng)典地位遭到了重創(chuàng)，這或許可以視為包恢其他著述佚失的原因之一。

[16] 王梓材、馮云濠編撰，沈芝盈、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《槐堂諸儒學(xué)案補(bǔ)遺》，《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷七十七，北京：中華書(shū)局，2012年，第4441頁(yè)。文中標(biāo)點(diǎn)為筆者所加。

[17] 參見(jiàn)沈治宏編：《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》，成都：巴蜀書(shū)社，1990年，第298頁(yè)。“民國(guó)十年李氏宜秋館據(jù)傳抄四庫(kù)全書(shū)本刊?！侗种愀迓浴吩揪秘?，四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》輯出，編為八卷?，F(xiàn)存《永樂(lè)大典》錄《敝帚稿略》六條。校宋人集丙編《敝帚稿略》及《補(bǔ)遺》，館臣漏輯一條。漏輯者見(jiàn)《四庫(kù)拾遺》?！逼渲新┹嬚邽椤鹅罕黻懯祥T(mén)記》，同欒貴明說(shuō)。

[18] 該部分考證內(nèi)容標(biāo)點(diǎn)為筆者所加。

[19] 李之鼎輯：《宋人集丙編·敝帚稿略》，民國(guó)南城李氏宜秋館刊本。

[20] “敝帚稿略卷之X”之“X”根據(jù)不同的卷數(shù)變化，如“敝帚稿略卷之一”。

[21] (清)同治《饒州府志》卷二六，清同治十一年刻本。

[22] 莫友芝撰，傅增湘訂補(bǔ)，傅熹年整理：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》卷十三下，北京：中華書(shū)局，2009年，第1245頁(yè)。

[23] 傅增湘撰，王菡整理：《藏園群書(shū)?？卑献R(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，2012年，第713頁(yè)。

[24] 李之鼎：《跋》，《敝帚稿略》文末，民國(guó)南城李氏宜秋館刊本。

[25] (宋)葉寘撰，孔凡禮點(diǎn)校：《愛(ài)日齋叢抄·筆記三種參校書(shū)目》，北京：中華書(shū)局，2010年，第4頁(yè)。(宋)陳世崇撰，孔凡禮點(diǎn)校：《隨隱漫錄·筆記三種參校書(shū)目》，北京：中華書(shū)局，2010年，第4頁(yè)。(宋)周密撰，孔凡禮點(diǎn)校：《浩然齋雅談·筆記三種參校書(shū)目》，北京：中華書(shū)局，2010年，第4頁(yè)。

[26] (宋)錢若水修，范學(xué)輝校注：《宋太宗皇帝實(shí)錄校注》卷第二十九，北京：中華書(shū)局，2012年，第133頁(yè)。

[27] (宋)錢若水修，范學(xué)輝校注：《宋太宗皇帝實(shí)錄校注》卷第二十九，北京：中華書(shū)局，2012年，第133頁(yè)。

[28] 參見(jiàn)拙文：《論包恢“真詩(shī)說(shuō)”》，《文化與詩(shī)學(xué)》2017年第2期，第57～71頁(yè)。

[29] 李之鼎：《跋》，《敝帚稿略》文末，民國(guó)南城李氏宜秋館刊本。